Consejo Seccional de la Judicatura de Santander

JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO

DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE BUCARAMANGA
68001-34-003-002

RDDO: 68001-43-03-004-2020-00028-01 N. I. 104/2020

PROC: ACCIÓN DE TUTELA DE 2ª INSTANCIA
ACTE: GLORIA STELLA GONZÁLEZ URIBE
ACDO: ALCALDÍA DEL MUNICIPIO DE BUCARAMANGA E
INSPECCIÓN DE POLICÍA URBANA N°1 DE BUCARAMANGA
SANTANDER
VDOS: ARQUIDIÓCESIS DE BUCARAMANGA, PRESBÍTERO
GUSTAVO PEÑA BLANCO PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
ECLESIÁSTICO DE BUCARAMANGA, PÁRROCO CARLOS
LANDAZABAL JAIMES PARROQUIA JESÚS
SACRAMENTADO, OFICINA DE PLANEACIÓN MUNICIPAL DE
BUCARAMANGA ALCALDÍA DE BUCARAMANGA,
CORPORACIÓN PARA LA DEFENSA DE LA MESETA DE
BUCARAMANGA- CDMB, SECRETARIA DEL INTERIOR DE
BUCARAMANGA- PROGRAMA GESTIÓN DE RIESGO DE
DESASTRES DE BUCARAMANGA, PROCURADURÍA
GENERAL DE LA NACIÓN Y BOMBEROS DE
BUCARAMANGA.

Bucaramanga, veintinueve (29) de abril de dos mil veinte (2020)

1. ASUNTO

Decidir la impugnación al fallo proferido el 09 de marzo de 2020 por el

JUZGADO CUARTO CIVIL MUNICIPAL DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS
DE BUCARAMANGA, dentro de la ACCIÓN DE TUTELA instaurada por la
señora GLORIA STELLA GONZÁLEZ URIBE en contra de ALCALDÍA DEL
MUNICIPIO DE BUCARAMANGA E INSPECCIÓN DE POLICÍA URBANA N°1
DE BUCARAMANGA SANTANDER, tramite al cual se dispuso vincular a
ARQUIDIÓCESIS DE BUCARAMANGA, PRESBÍTERO GUSTAVO PEÑA
BLANCO PRESIDENTE DEL TRIBUNAL ECLESIÁSTICO DE
BUCARAMANGA, PÁRROCO CARLOS LANDAZABAL JAIMES PARROQUIA
JESÚS SACRAMENTADO, OFICINA DE PLANEACIÓN MUNICIPAL DE
BUCARAMANGA ALCALDÍA DE BUCARAMANGA, CORPORACIÓN PARA
LA DEFENSA DE LA MESETA DE BUCARAMANGA- CDMB, SECRETARIA
DEL INTERIOR DE BUCARAMANGA- PROGRAMA GESTIÓN DE RIESGO
DE DESASTRES DE BUCARAMANGA, PROCURADURÍA GENERAL DE LA
NACIÓN Y BOMBEROS DE BUCARAMANGA.

2. ANTECEDENTES

2.1. Repartida la presente acción, fue admitida por el Juzgado de primera

instancia mediante auto proferido el 26 de febrero de 2020 (fl.79, Cd.1). En dicha
providencia; corrió traslado a la parte accionada y se ordenó vincular a
ARQUIDIÓCESIS DE BUCARAMANGA, PRESBÍTERO GUSTAVO PEÑA
BLANCO PRESIDENTE DEL TRIBUNAL ECLESIÁSTICO DE
BUCARAMANGA, PÁRROCO CARLOS LANDAZABAL JAIMES PARROQUIA
JESÚS SACRAMENTADO, OFICINA DE PLANEACIÓN MUNICIPAL DE
BUCARAMANGA ALCALDÍA DE BUCARAMANGA, CORPORACIÓN PARA
LA DEFENSA DE LA MESETA DE BUCARAMANGA- CDMB, SECRETARIA
DEL INTERIOR DE BUCARAMANGA- PROGRAMA GESTIÓN DE RIESGO
DE DESASTRES DE BUCARAMANGA, PROCURADURÍA GENERAL DE LA
NACIÓN Y BOMBEROS DE BUCARAMANGA.
Carrera 10 No. 35-30, Bucaramanga
[email protected]
Teléfono: 6478182
1
 Consejo Seccional de la Judicatura de Santander
JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO
DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE BUCARAMANGA
68001-34-003-002

2.2. TESIS DEL ACCIONANTE.

Manifiesta la señora GLORIA STELLA GONZÁLEZ URIBE que es residente

del barrio Pablo Sexto del municipio de Bucaramanga, indica que debido a los
trabajos iniciados por la Parroquia Jesús Sacramentado, en el sector se ha
visto afectada directamente ya que su predio es colindante de la parroquia, así
mismo a que están ubicados en un terreno considerado de alto riesgo el cual
ha tenido que ser protegido el talud.

Por esa razón se vio en la necesidad de presentar querella policiva el

08/08/2019 correspondiéndole a la INSPECCIÓN DE POLICÍA URBANA N°1
DE BUCARAMANGA SANTANDER tramitado bajo el radicado 2019 -0043.

Dicha Inspección profirió auto admisorio de la querella el 06/09/2019,

vinculando a dos de los tres de los querellados, dejando de lado la vinculación
de la Arquidiócesis de Bucaramanga, así mismo omitiendo la notificación de
dicho auto del cual solo se enteró al acercarse personalmente, así mismo a
que no se le ha permitido tomar copias del proceso.

Añade que ve la parcialidad que existe para beneficiar a la Parroquia pues no

se le ha limitado o restringido los trabajos en el predio. Situación que se hace
visible en Auto del 28/10/2019 en la cual instala audiencia y la aplaza
considerando que no se presentó su abogada, y requiere para que presente la
excusa, pero no hace lo mismo con el señor GUSTAVO PEÑA BLANCO
querellado.

Epílogo de lo anterior, depreca que por este conducto se tutele el derecho

fundamental al debido proceso, en consecuencia, se ordene a la accionada
ALCALDÍA DEL MUNICIPIO DE BUCARAMANGA E INSPECCIÓN DE
POLICÍA URBANA N°1 DE BUCARAMANGA SANTANDER convoque
audiencia pública y emita fallo administrativo, así mismo entregue fotocopias
solicitadas y emitan las medidas preventivas y correctivas para cesar toda
intervención sobre el predio y en especial sobre el talud, y remitir a las
autoridades competentes para que se investigue administrativamente por las
infracciones a la norma urbanística, ambiental y fiscal.

2.3. TESIS DE LA ACCIONADA Y LAS VINCULADAS.

2.3.1. – SECRETARÍA DEL INTERIOR ALCALDÍA DEL MUNICIPIO DE

BUCARAMANGA (fl.81 a 90, Cd 1): Centra la defensa el líder del programa de
gestión de Riesgo de Desastre de la Secretaria del Interior en la ausencia de
vulneración de derechos por parte de esa dependencia, en cuanto a los
hechos se atiene a los probados dentro del trámite de tutela, por lo que solicita
se declare la improcedencia de la acción y se desvincule de la misma como
quiera que existen otras dependencias como es la Secretaria de Planeación
Municipal y autoridades como los Inspectores de Policía que deben intervenir
en los hechos denunciados por la tutelante.

2.3.2. – PROCURADURIA REGIONAL DE SANTANDER (fl.91 a 96, Cd 1):

Solicita desvincular y declarar la improcedencia del amparo constitucional,
como accionada por la presunta vulneración de los derechos fundamentales
Debido proceso administrativo, pretendiéndose por esta vía constitucional que

2
 Consejo Seccional de la Judicatura de Santander
JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO
DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE BUCARAMANGA
68001-34-003-002

se adelante el trámite que ya se encuentra a cargo de la Inspección Primera

Urbana de la Alcaldía de Bucaramanga, indica que es un procedimiento ajeno
a la PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION por lo que se está ante la
falta de legitimación en la causa por pasiva.

2.3.3. – CARLOS FERNANDO LANDAZABAL JAIMES representante legal de

la parroquia Jesús sacramentado ubicada en el barrio Pablo VI (fl.97 a 192, Cd
1): Indica que en cuanto a los hechos estos son parcialmente ciertos; dentro de
la querella ante la inspección de policía municipal de Bucaramanga por
perturbación a la posesión o mera tenencia pero que no es cierto que las
autoridades administrativas optaran por guardar silencio y menos que
omitieran imponer medidas de no intervenir más con el talud puesto que fue
notificado de la querella y se le ordenó suspender el trabajo que estaba por
concluir. Añade que dentro del proceso policivo se ordenaron varias diligencias
como inspecciones judiciales, conceptos de ingenieros, arquitectos y la misma
corporación de la defensa de la meseta de Bucaramanga dando los
respectivos conceptos; Todo esto reposa en el expediente que cursa en la
inspección de policía que conoce el caso, se opone a las pretensiones de la
quejosa, como quiera que las ampliaciones hechas a la parroquia no están
vulnerado los derechos de la accionante, así mismo no es cierto que se afecte
el talud con dichas construcciones e informa que la accionante construyó el
tercer piso en su casa sin la correspondiente licencia sin tener en cuenta los
documentos y conceptos de riego del talud.

2.3.4. – INSPECCIÓN DE POLICÍA URBANA N°1 DE BUCARAMANGA

SANTANDER (fl.193 a 227, Cd 1): Indica que es cierto que se inició una querella
por parte de la accionante la cual fue asignada y adelanta de acuerdo a la ley,
pero que no es cierto que no se haya notificado el auto de apertura, este se
hizo en estados conforme a derecho; recalca que se surtieron las etapas
procesales de Argumentos, Conciliación y Pruebas donde se suspende la
Audiencia Pública para reanudarse el día 21/10/2019 la cual no se pudo
adelantar en vista al cumulo de Procesos Policivos que posee esta Inspección
de Policía Urbana que en total son 500 y que se están sustanciando por
Comportamientos Contrarios a la Convivencia, cuya Competencia y
Facultades son de los Inspectores de Policía, sin embargo, la Inspección de
Policía Urbana continuara con el Proceso Policivo rad. 2019-043 en su Etapa
Procesal contentiva del Artículo 223 Numeral 3 Literal D que señala "Decisión"
Audiencia Pública fijada para el 18/03/2020 en la cual con base en el análisis
jurídico fáctico de las pruebas presentadas por las partes, se logre inferir más
allá de toda duda razonable y con la suficiente certeza y convicción legal si
existe reproche de responsabilidad por los Querellados. Así las cosas, en la
presente acción de tutela no se cumple con los requisitos como el principio de
subsidiaridad por lo que solicita se declare improcedente la acción.

2.3.5. – BOMBEROS DE BUCARAMANGA (fl.228 a 235, Cd 1): Indica que no le

consta la mayoría de los hechos de la tutela, solo admite que es cierto que el
31/12/2019 atendió emergencia en el sector Pablo IV ante la caída de unos
arboles y desprendimiento de tierra, se evidenció agrietamientos en los
terrenos de la parta baja del predio Arquidiócesis de Bucaramanga Iglesia
Jesús Sacramentado, así como se observa que el techo de la parroquia
descarga sus aguas sobre el terreno afectado debiéndose tomar acciones que
corrijan esta situación, siendo pertinentes todas las acciones que se han
tomado por parte de esa entidad, por lo cual se opone a las pretensiones por

3
 Consejo Seccional de la Judicatura de Santander
JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO
DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE BUCARAMANGA
68001-34-003-002

falta de legitimación en la causa y su correspondiente desvinculación de la

acción.

2.3.6. – GUSTAVO PEÑA BLANCO (fl.236 a 273, Cd 1): Indica que no ha

vulnerado derechos de la accionante, pues no es vecino ni ha adelantado
ningún acto en el predio que aluden como quiera que no es la parroquia que
preside, añade que se enteró tardíamente de la citación, denuncia que en el
presente asunto hay falta de legitimidad en al causa, así mismo a que su
vinculación reiterada por parte de la quejosa y en cuanta a la acción legal
parece obedecer a una hostilidad infundada por parte de la accionante. Solicita
declarar probada la excepción de falta de legitimación en la causa pasiva,
respecto de la persona natural GUSTAVO PEÑA BLANCO y del ente jurídico
TRIBUNAL ECLESIASTICO REGIONAL DE BUCARAMANGA, y en
consecuencia se denieguen las pretensiones de la demanda respecto de ellos.

2.3.7. – SECRETARÍA DE PLANEACIÓN DE LA ALCALDÍA DE

BUCARAMANGA (fl.284 a 289, Cd 1): Indica que no le constan los hechos se
opone a lo alegado por la accionante en el sentido de vulneración a los
derechos fundamentales al debido proceso, al derecho de petición, protección
del ambiente, ya que lo narrado por la accionante y del material probatorio que
obra en el escrito de tutela por parte de esa cartera no se resuelve y adiciona
que se tiene que hasta el momento la única actuación desplegada por estas
Secretaría corresponde a la visita técnica realizada el día 16 de julio de 2019
de la cual se levantó un informe y se mencionó claramente las infracciones
urbanísticas que presentaba la construcción, remitiéndolo a la inspección de
policía correspondiente para que realizará el control, luego no ha vulnerado
derechos de la accionante, invoca la excepción de falta de legitimidad de en la
causa por pasiva y se proceda a la desvinculación de la acción.

2.3.8. – GERARDO GOMEZ OREJARENA VICARIO DE LA

ADMINISTRACION DE LA ARQUIDIOCESIS DE BUCARAMANGA (fl.290 a 293,
Cd 1): Indica que no le concierne intervenir en las decisiones que tomen
autoridades tanto la alcaldía como la inspección de policía, sin embargo es
cierto que la accionante instauró querella ante la inspección, aclara que
aunque el predio donde se edifica la parroquia Jesús de Sacramento que se
ubica en el Barrio Pablo IV es propiedad de la arquidiócesis de Bucaramanga,
la administración corresponde al párroco asignado. Así mismo han atendido
todos los requerimientos hechos por la autoridad competente, se han tenido
reuniones con la accionante, su apoderada, inspector de policía y expertos
arquitectos e ingenieros quienes advirtieron que no se está afectando la zona,
que actualmente está en trámite la licencia de reconocimiento de construcción.
Añade que por sus iniciativas fueron instaladas 5 cajas de aguas negras para
evitar filtraciones las cuales están al servicio de la parroquia y la comunidad
en general, de otro lado es de público conocimiento que la accionante
construyó un tercer piso en su vivienda en la que se advierte que no hubo
estudio del suelo; y que posiblemente con el peso pueda provocar el desplome
de la vivienda poniendo en riesgo no solo la vida de ella sino de quienes le
rodean. Por todo ello se opone a las pretensiones.

4
 Consejo Seccional de la Judicatura de Santander
JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO
DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE BUCARAMANGA
68001-34-003-002

2.4. FALLO DE PRIMERA INSTANCIA.

Agotado el trámite correspondiente, el JUZGADO CUARTO CIVIL MUNICIPAL

DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE BUCARAMANGA, profirió sentencia el
09 de marzo de 2020 mediante la cual negó el amparo rogado por
improcedencia.

Como sustento de su decisión, consideró que “(…) Le correspondía entonces

a la parte accionante argumentar y demostrar la razón por la cual a pesar de
la existencia de los recursos y de la posibilidad de solicitar la nulidad de lo
actuado dentro del proceso policivo, estas actuaciones no eran idóneas o
eficaces para defender su derecho fundamental al debido proceso. Tenía el
deber de argumentar y demostrar que acudía al ejercicio de esta acción de
manera excepcional para así evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable.

No evidencia este despacho la afectación del derecho fundamental al debido

proceso de la accionante dentro del proceso policivo por perturbación a la
posesión. Ella fue notificada del auto admisorio conforme lo dispone la norma
procedimental y en la causa se vincularon a todos los demandados, además
que a pesar de que no se ha realizado la audiencia de decisión, esta se
programo para el 18 de marzo de 2020. " (fl.296 a 300 Cd 1)

2.5. IMPUGNACIÓN DE LA SENTENCIA.

Inconforme con la decisión en comento, la accionante GLORIA STELLA

GONZÁLEZ URIBE eleva impugnación en el sentido de señalar que el fallo
carece de las condiciones necesarias de una sentencia congruente, teniendo
en cuenta que no se ajustó a los hechos y antecedentes, cuenta con errores
pues según lo manifiesta no solicitaba por medio de la tutela una decisión en
el proceso policivo, sino que se ordenara medidas preventivas como la
suspensión de la obra mientras se resolvía de fondo el proceso, añade que el
juez de primera instancia no investigó adecuadamente los hechos de violación
del debido proceso porque a su sentir no se probó la notificación del auto
admisorio y que con ello se vulneró su derecho y no se le permitió elevar
solicitud de nulidad, añade que considera que el recurso de nulidad es
inadecuado y por tanto someterla a esperar la audiencia para proponer la
nulidad viola sus derechos. (fl.312 a 332 Cd 1)

3. CONSIDERACIONES

3. 1.- COMPETENCIA:

Para conocer del presente asunto, corresponde anotar que este Despacho
tiene atribuciones para resolverlo, en virtud de lo previsto por los artículos
86 y 116 de la Constitución Política y, 37 del Decreto Ley 2591 de 1991,
Decreto Único Reglamentario 1069 de 2015 modificado por el artículo 1
del Decreto 1983 del 30 de noviembre de 2017, artículo 33, del C. G. P.,
y el numeral 10 del Acuerdo PSAA13-9984 del 5 de septiembre de 2013,
ya que en esta jurisdicción ocurrió la presunta violación que motiva el
amparo o donde pueden producirse sus efectos pues actualmente el
accionante reside en este circuito judicial.

5
 Consejo Seccional de la Judicatura de Santander
JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO
DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE BUCARAMANGA
68001-34-003-002

La acción de tutela ha sido concebida por el artículo 86 de la Carta Política

y el decreto 2591 de 1991 como un procedimiento preferente y sumario
para la defensa inmediata de los derechos constitucionales
fundamentales, lo cual implica que su efectividad reside en la posibilidad
de que el Juez, si encuentra que en realidad existe la vulneración o la
amenaza alegada por quien pide protección, imparta una orden para que
aquel contra quien se intentare la tutela actúe o se abstenga de hacerlo.

Así mismo, es un mecanismo diseñado por el Constituyente para lograr la

eficacia de los derechos fundamentales consagrados en la Carta.
Mediante ella se busca que el juez de tutela logre concretar los medios de
defensa que en un momento dado tiene el particular para la protección de
sus derechos fundamentales, siempre y cuando se encuentren
amenazados o vulnerados por la actitud del Estado, sus agentes, y en
casos especiales, por parte de particulares.

3.2.- PROBLEMA JURÍDICO:

¿Se debe revocar fallo de primera instancia y en su lugar tutelar los derechos
de la accionante?

3.3. TESIS DEL DESPACHO: Desde ahora se anuncia que se confirmará

integralmente el fallo impugnado.

3.4. SOPORTE LEGAL Y JURISPRUDENCIAL

3.4.1. CARÁCTER RESIDUAL DE LA ACCIÓN DE TUTELA:

Ha sido abundante la Jurisprudencia constitucional al señalar que la acción de

tutela como herramienta de protección de los derechos constitucionales
fundamentales, sólo es procedente cuando el afectado no disponga de otro
medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Al respecto, el alto Tribunal
Constitucional en la sentencia T- 384/2009, expuso:

“(…) De lo anterior se infiere el carácter subsidiario de la acción de tutela,

mecanismo no diseñado para sustituir los procedimientos ordinarios, ni
para convertirse en una instancia adicional de discusión de los asuntos
propios de otras jurisdicciones. Como la tutela no converge con las vías
judiciales ordinarias previstas por el legislador, para el interesado no es
discrecional escoger entre aquellas y el amparo constitucional. Los medios
ordinarios serán la vía principal y directa para la discusión del derecho y la
acción de tutela sólo operará como mecanismo subsidiario y excepcional
para la protección inmediata de las garantías constitucionales
fundamentales que no tengan otro medio de resguardo, en la forma y
casos previstos en el Artículo 86 de la Constitución Política y en el Decreto
2951 de 1991.

6
 Consejo Seccional de la Judicatura de Santander
JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO
DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE BUCARAMANGA
68001-34-003-002

La tutela tampoco es un último o adicional recurso, cuando la litis ya ha

sido resuelta en su sede natural y allí se han observado las garantías
constitucionales, pues en tal caso, ha de estarse a lo decidido en el
respectivo proceso, así no corresponda a las expectativas del interesado;
el juez ordinario, al actuar en ejercicio de sus competencias
constitucionales y legales, agota la jurisdicción del Estado para
pronunciarse sobre el asunto planteado, salvo los casos en que, bajo
precisas causales, el mismo ordenamiento permite los recursos
extraordinarios o, excepcionalmente, la acción de tutela. (…)”.

3.4.2. LOS CRITERIOS PARA EVALUAR LA CONFIGURACIÓN DE UN

PERJUICIO IRREMEDIABLE.

Siguiendo con lo ya enunciado y conforme a los parámetros establecidos por

la Ho. Corte Constitucional, una de las características propias del mecanismo
constitucional invocado es la subsidiariedad, de la cual se predica que solo
procede la acción a falta de otro mecanismo judicial idóneo para la protección
de los derechos fundamentales. Al respecto en sentencia T-349 de 2005 dijo
lo siguiente:

“... Improcedencia de la tutela debido a la existencia de otros mecanismos

de defensa judicial y a la ausencia de configuración de un perjuicio
irremediable

De acuerdo con el artículo 86 superior, esta Corporación ha manifestado

que la acción de tutela es un mecanismo subsidiario de protección de
derechos fundamentales que sólo procede cuando el peticionario no
cuenta con otros medios de defensa judicial o cuando, existiendo otros
mecanismos, éstos no son idóneos ni eficaces para evitar la consumación
de un perjuicio irremediable, 1 todo lo cual debe ser evaluado por el juez
atendiendo a las particularidades y circunstancias de cada caso.

En lo que a la idoneidad y eficacia de los otros medios judiciales de

defensa respecta, la Corte ha asegurado que dichas valoraciones
dependen de que los medios de defensa respectivos, proporcionen el
mismo grado de protección que se obtendría mediante el empleo la acción
de tutela, para lograr la protección de los derechos fundamentales
lesionados o amenazados.2

Respecto del perjuicio irremediable, esta Corporación ha establecido que:

"En primer lugar, el perjuicio debe ser inminente o próximo a suceder. Este
exige un considerable grado de certeza y suficientes elementos fácticos
que así lo demuestren, tomando en cuenta, además, la causa del daño.
En segundo lugar, el perjuicio ha de ser grave, es decir, que suponga un
detrimento sobre un bien altamente significativo para la persona (moral o
material), pero que sea susceptible de determinación jurídica. En tercer
lugar, deben requerirse medidas urgentes para superar el daño,
entendidas éstas desde una doble perspectiva: como una respuesta
adecuada frente a la inminencia del perjuicio, y como respuesta que

1
Ver, entre muchas otras, las sentencias T-057 de 1999, y T-815 de 2000.
2
Ver, al respecto, las sentencias T-384 de 1998, SU-961 de 1999, T-488 de 2004, y T-899 de 2004.

7
 Consejo Seccional de la Judicatura de Santander
JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO
DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE BUCARAMANGA
68001-34-003-002

armonice con las particularidades del caso. Por último, las medidas de
protección deben ser impostergables, esto es, que respondan a criterios
de oportunidad y eficiencia a fin de evitar la consumación de un daño
antijurídico irreparable."3

En ese entendido, solo es procedente la acción constitucional ante la falta de

otro mecanismo judicial idóneo, o que existiendo este, se amenace con la
inminencia de un perjuicio irremediable.

Entonces, la protección que por vía de tutela que se deniegue o se conceda

se ordenará teniendo en cuenta que para el caso concreto se configure un
perjuicio irremediable en cabeza de la accionante, cuya existencia se
determinará, según lo ha indicado la Corte Constitucional, a partir de la
conjunción de los siguientes criterios:

“En este sentido, la jurisprudencia constitucional ha elaborado varios

criterios para determinar su existencia que se resumen en la inminencia,
la gravedad, la urgencia y la impostergabilidad de la intervención:

“la inminencia, que exige medidas inmediatas, la urgencia que tiene el

sujeto de derecho por salir de ese perjuicio inminente, y la gravedad de
los hechos, que hace evidente la impostergabilidad de la tutela como
mecanismo necesario para la protección inmediata de los derechos
constitucionales fundamentales. La concurrencia de los elementos
mencionados pone de relieve la necesidad de considerar la situación
fáctica que legitima la acción de tutela, como mecanismo transitorio y
como medida precautelativa para garantizar la protección de los
derechos fundamentales que se lesionan o que se encuentran
amenazados.”

En jurisprudencia reiterada, este tribunal, ha expuesto el alcance del

perjuicio irremediable en los siguientes términos:

“En primer lugar, el perjuicio debe ser inminente o próximo a suceder.

Este exige un considerable grado de certeza y suficientes
elementos fácticos que así lo demuestren, tomando en cuenta,
además, la causa del daño. En segundo lugar, el perjuicio ha de ser
grave, es decir, que suponga un detrimento sobre un bien altamente
significativo para la persona (moral o material), pero que sea susceptible
de determinación jurídica. En tercer lugar, deben requerirse medidas
urgentes para superar el daño, entendidas éstas desde una doble
perspectiva: como una respuesta adecuada frente a la inminencia del
perjuicio, y como respuesta que armonice con las particularidades del
caso. Por último, las medidas de protección deben ser impostergables,
esto es, que respondan a criterios de oportunidad y eficiencia a fin de
evitar la consumación de un daño antijurídico irreparable”.4 (subrayado
fuera del texto original)

Respecto al mismo tema ha dicho la H. Corte Constitucional:

3
Sentencia T-1316 de 2001.
4
Sentencia T-030 de 2015

8
 Consejo Seccional de la Judicatura de Santander
JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO
DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE BUCARAMANGA
68001-34-003-002

“El reclamo de derechos laborales, específicamente en los asuntos en los

cuales media una controversia respecto de la legalidad del despido o de la
terminación del vínculo laboral, debe realizarse mediante los mecanismos
judiciales ordinarios establecidos por el legislador para tal fin. Sin embargo,
los jueces constitucionales han permitido dirimir esta clase de conflictos por
medio de la acción de tutela, cuando los procedimientos previstos no resultan
idóneos ni eficaces para salvaguardar las garantías fundamentales que se
demandan. En lo relativo al derecho a la estabilidad laboral reforzada, procede
este mecanismo constitucional de manera excepcional cuando, además de
no encontrar otra vía eficaz para el amparo de sus derechos, quien invoca su
protección es un sujeto de especial protección constitucional (como las
mujeres embarazadas, los trabajadores aforados o las personas
discapacitadas). Esta posibilidad se ha extendido a aquellos que se
encuentran en circunstancias de debilidad manifiesta por su condición de
salud al momento del despido.” -Sentencia T-706/13 -.”5 (Subrayas del
Despacho)

4. DEL CASO CONCRETO: En el sub judice, la señora GLORIA STELLA

GONZÁLEZ URIBE solicita la protección de los derechos fundamentales al
debido proceso el cual considera conculcado por el ALCALDÍA DEL
MUNICIPIO DE BUCARAMANGA E INSPECCIÓN DE POLICÍA URBANA N°1
DE BUCARAMANGA SANTANDER y por consiguiente se ordene que
convoque audiencia pública y emita fallo administrativo, así mismo entregue
fotocopias solicitadas del proceso y emitan las medidas preventivas y
correctivas para cesar toda intervención sobre el predio y en especial sobre el
talud, y remitir a las autoridades competentes para se investigue
administrativamente por las infracciones a la norma urbanística, ambiental y
fiscal.
Proferido el fallo el 09 de marzo de 2020, se negó por improcedente el amparo
de los derechos fundamentales por cuanto no se logró probar los requisitos de
procedibilidad y subsidiaridad en la acción, considerando que existen otros
medios ordinarios a los cuales puede acudir la accionante así mismo por no
demostrar perjuicio irremediable.

La anterior decisión fue impugnada por la accionante, por considerar que el

Juzgado de primera instancia no analizó correctamente el material probatorio
aportado, así mismo que lo que pedía era se ordenar la suspensión de las
obras hasta tanto no se produjera un fallo dentro del proceso policivo y no
como lo entendió el Juez que se produjera un fallo del proceso, añade que en
su sentir no se logró probar por parte de la inspección de policía que ha
cumplido con la carga de la notificación del auto admisorio, pues dice que no
se agregó prueba de los libros o constancias de dicha publicación, luego no se
debió dar credibilidad a la contestación de las accionadas en ese sentido,

5
Corte constitucional Sentencia SU-667 de 1998 M.P. José Gregorio Hernández Galindo. En la sentencia
T-047 de 1998 recogida en esta unificación, se expuso: “La jurisprudencia de la Corte ha admitido que
excepcionalmente procede la tutela aun en materia laboral cuando, mirada la situación específica en que
se halla el solicitante, se vislumbra la total ineficacia del medio judicial para la protección de derechos
fundamentales violados o amenazados, o cuando se configura la inminencia de un perjuicio irremediable
que amerite el amparo transitorio. Del primer género son los casos en que esté comprometido el mínimo
vital del accionante y en que los derechos en juego lo son de una persona de la tercera edad, cuya urgencia
e indefensión no admiten el trámite procesal normal. Del segundo, los eventos en que la resolución
judicial ordinaria sea tardía y carente de utilidad para la defensa del derecho fundamental afectado de
manera irreversible”.

9
 Consejo Seccional de la Judicatura de Santander
JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO
DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE BUCARAMANGA
68001-34-003-002

recalca que la nulidad no es el mecanismo idóneo pues la deja desamparada

hasta que no se realice la audiencia, por lo cual es que a su sentir sí procede
la tutela.

Teniendo claro entonces la materia que alindera el estudio de esta sede, es

dable indicar por comienzo que fue acertado el criterio adoptado por el a-quo,
ya que de entrada advierte esta superioridad que la sentencia de primera
instancia se profirió en derecho sin que exista ninguna nulidad o falencias, y
mucho menos exista en este momento reparo alguno que hacer al fallo inicial,
por lo que no están llamadas a prosperar las aseveraciones hechas por la
accionante en contra de la decisión adoptada por el Juez de primera vara,
especialmente si en las consideraciones se abordó como primera medida los
requisitos de procedibilidad de la acción constitucional, proceso que se le
impone al Juez Constitucional por la jurisprudencia como primera medida
antes de abordar de fondo los fundamentos fácticos y jurídicos puestos a su
consideración, por lo cual acertadamente se llegó a la conclusión que la acción
incoada debía negarse por improcedente, ya que el Juez constitucional no
puede desbordar su competencia y suplantar al Juez natural, máxime si en
cuenta se tiene que la accionante no utilizó los recursos en contra de los
diferentes autos emitidos por la Inspección Primera de Policía, así mismo no
le asiste razón al insinuar que no se le ha notificado en debida forma el auto
admisorio y que la Inspección a actuado de forma omisiva para ocultarle dicha
información y que por ello no ha podido presentar los recursos de ley, pues
como ella misma lo afirma en el numeral séptimo de los hechos de la acción
de tutela (fl.5. C.1) “cuando se me permite el expediente en el despacho y
fotocopias informales que he obtenido” luego, si se le ha dado acceso al
expediente.

Es por ello que se hace evidente que las peticiones de la accionante están
encaminadas a omitir las etapas procesales propias del trámite policivo,
situación que no puede permitir el Juez Constitucional pues ello escapa a su
órbita de acción, aunado a que la accionante dentro del proceso policivo rad.
2019-0043 actúa por intermedio de apoderada judicial, situación que le pone
de presente a este estrado judicial, que durante todo el trámite del mismo, ha
tenido a su alcance las herramientas jurídicas para refutar en derecho las
decisión que han sido adoptadas por la accionada INSPECCIÓN DE POLICÍA
URBANA N°1 DE BUCARAMANGA SANTANDER, luego, no es en el trámite
de la acción constitucional que debe entrar a evaluarse la procedencia o
idoneidad de las mimas, máxime cuando en el trámite del que se duele, no ha
elevado los recursos de ley, por ello sin mayores elucubraciones para este
estrado sigue siendo evidente que la acción constitucional a todas luces es
improcedente, tal como la Honorable Corte Constitucional lo ha considerado:

En conclusión, “…de acuerdo con el principio de subsidiariedad de la acción

de tutela, ésta resulta improcedente cuando es utilizada como mecanismo
alternativo de los medios judiciales ordinarios de defensa previstos por la ley.
Sin embargo, en los casos en que existan medios judiciales de protección
ordinarios al alcance del actor, la acción de tutela será procedente si el juez
constitucional logra determinar que: (i) los mecanismos y recursos ordinarios
de defensa no son suficientemente idóneos y eficaces para garantizar la
protección de los derechos presuntamente vulnerados o amenazados; (ii) se
requiere el amparo constitucional como mecanismo transitorio, pues, de lo
contrario, el actor se vería frente a la ocurrencia inminente de un perjuicio

10
 Consejo Seccional de la Judicatura de Santander
JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO
DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE BUCARAMANGA
68001-34-003-002

irremediable frente a sus derechos fundamentales; y, (iii) el titular de los

derechos fundamentales amenazados o vulnerados es sujeto de especial
protección constitucional.

La jurisprudencia constitucional, al respecto, ha indicado que el perjuicio ha de

ser inminente, esto es, que amenaza o está por suceder prontamente; las
medidas que se requieren para conjurar el perjuicio irremediable han de ser
urgentes; no basta cualquier perjuicio, se requiere que este sea grave, lo que
equivale a una gran intensidad del daño o menoscabo material o moral en el
haber jurídico de la persona; la urgencia y la gravedad determinan que la
acción de tutela sea impostergable, ya que tiene que ser adecuada para
restablecer el orden social justo en toda su integridad”6.

En la misma dirección la T-251 de 2018 determinó que es la jurisdicción

ordinaria a través de un proceso laboral la llamada a dirimir los conflictos
planteados siendo la acción constitucional viable solo si el accionado logra sin
lugar a dudas demostrar que es un sujeto de especial protección.

“En suma, es improcedente la acción de tutela para juzgar asuntos

relacionados con la garantía alegada por el accionante en esta oportunidad,
cuando a pesar de las pruebas aportadas o de los esfuerzos probatorios
realizados en el curso del proceso de tutela no se acredita que el solicitante
es -sin lugar a dudas- un sujeto de especial protección constitucional o no
se demuestran las condiciones para negar o conceder la protección del
derecho fundamental alegado. Adicionalmente, la regla de improcedencia
referida, estima la Sala, es aplicable cuando no puede acudirse a la
presunción de veracidad prevista en el artículo 20 del Decreto 2591 de
1991, debido a la existencia de una contienda probatoria intensa y no al
desinterés del accionado respecto de las solicitudes de información
formuladas por el juez de tutela. Así, al existir un proceso judicial idóneo y
eficaz para resolver la controversia y en el que se puede desarrollar un
debate probatorio amplio y con plena vigencia del principio de inmediación,
deben preservarse las competencias de los jueces ordinarios de manera
que se evite sacrificar la justicia material”7

Por lo anterior y al no haberse demostrado fehacientemente la concurrencia

de los presupuestos procesales para la prosperidad de la acción en razón a
que la parte actora no propuso en oportunidad los recursos ordinarios que
estipulaba la ley o la materialización de un perjuicio grave e inminente que
hagan posible la prosperidad de la acción, este amparo constitucional está
llamado a negarse por improcedente vía constitucional, iterase, para el
presente caso no se logró evidenciar certeza en los planteamientos ofrecidos
por la querellante, pues el recto proceder era que una vez agotado todos los
mecanismos ordinarios se hubiera acudido a la senda constitucional y no como
en el presente asunto se hizo, primero acudir a la acción de tutela sin antes
agotar los recursos ordinarios, con lo cual no se supera el estudio de
procedibilidad de la acción constitucional por subsidiaridad, pues la accionante
contaba con vías ordinarias idóneas, las cuales no uso, es así que la acción
aquí incoada esta llamada a declararse improcedente; tal y como se hizo en el
fallo de primera instancia, máxime que el proceso policivo debe continuar bajo

6
Corte Constitucional, Sentencia T-177/11.
7
Corte constitucional T 251 del 03 de julio de 2018 Magistrado Alejandro Linares Cantillo

11
 Consejo Seccional de la Judicatura de Santander
JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO
DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE BUCARAMANGA
68001-34-003-002

la órbita del debido proceso y por el funcionario natural, tal como se vislumbra
se está adelantando, el cual resaltase, tenía programada diligencia para el 18
de marzo de 2020. .

En mérito de lo expuesto, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecución

de Sentencias de Bucaramanga, administrando justicia en nombre del pueblo
y por mandato de la Constitución y la Ley,

RESUELVE:

PRIMERO.- CONFIRMAR El fallo proferido el 09 de marzo de 2020 por el

JUZGADO CUARTO CIVIL MUNICIPAL DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS
DE BUCARAMANGA dentro de la ACCIÓN DE TUTELA instaurada por
GLORIA STELLA GONZÁLEZ URIBE, contra ALCALDÍA DEL MUNICIPIO DE
BUCARAMANGA E INSPECCIÓN DE POLICÍA URBANA N°1 DE
BUCARAMANGA SANTANDER y los vinculados ARQUIDIÓCESIS DE
BUCARAMANGA, PRESBÍTERO GUSTAVO PEÑA BLANCO PRESIDENTE
DEL TRIBUNAL ECLESIÁSTICO DE BUCARAMANGA, PÁRROCO CARLOS
LANDAZABAL JAIMES PARROQUIA JESÚS SACRAMENTADO, OFICINA
DE PLANEACIÓN MUNICIPAL DE BUCARAMANGA ALCALDÍA DE
BUCARAMANGA, CORPORACIÓN PARA LA DEFENSA DE LA MESETA DE
BUCARAMANGA- CDMB, SECRETARIA DEL INTERIOR DE
BUCARAMANGA- PROGRAMA GESTIÓN DE RIESGO DE DESASTRES DE
BUCARAMANGA, PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN Y
BOMBEROS DE BUCARAMANGA.

SEGUNDO.- NOTIFICAR esta providencia a las partes, en la forma más

expedita y eficaz, posible.

TERCERO.- Dentro del término legal, remítase el expediente a la Honorable

Corte Constitucional, para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

JOSÉ NOÉ BARRERA SÁENZ

Juez

12