Impacto de los Gastos de Funcionamiento y del Desempeño Fiscal en el Departamento del

Valle del Cauca

Mayra Alejandra Sierra Torres

Universidad del Magdalena

Facultad de Ciencias Empresariales y Económicas
Finanzas Públicas
Santa Marta
2019
 CONTENIDO

Pág.Y
1. INTRODUCCIÓN 6
2. OBJETIVOS 7
2.1 OBJETIVO GENERAL 7
2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS 7
3. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA 8
3.1 PREGUNTA PROBLEMA 8
3.2 PREGUNTAS ESPECÍFICAS 8
4. MARCO TEÓRICO 9
4.1 INDICADORES FINANCIEROS 13
4.1.1 GASTOS DE FUNCIONAMIENTO 13
4.1.2 INGRESOS CORRIENTES DE LIBRE DESTINACIÓN (ICLD) 10
4.1.3 INDICE DE DESEMPEÑO FISCAL 11
5. ALCANCE Y METODOLOGÍA 13
5.1 ALCANCE 13
5.2 METODOLOGÍA 13
6. ANÁLISIS DEL DESARROLLO DEL TRABAJO 14
6.1 ANÁLISIS GASTOS DE FUNCIONAMIENTO 14
6.1.1. ANÁLISIS TABLA N°1 15
6.1.2. ANÁLISIS TABLA N°2 15
6.1.3. ANÁLISIS TABLA N°3 16
6.1.4. ANÁLISIS TABLA N°4 17
6.1.5. ANÁLISIS TABLA N°5 17
6.2 ANÁLISIS DESEMPEÑO FISCAL 14
6.2.1. ANÁLISIS TABLA N°6 19
6.2.2. ANÁLISIS TABLA N°7 20
6.2.3. ANÁLISIS TABLA N°8 21
6.2.4. ANÁLISIS TABLA N°9 22
6.2.5. ANÁLISIS TABLA N°10 23
7. CONCLUSIÓN 25

2
8. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS 26

3
 LISTA DE TABLAS

Pág.

Tabla 1. Rangos de interpretación del componente de desempeño fiscal – Observatorio de

transparencia y Anticorrupción 11

Tabla 2. Estructura del índice - Observatorio de transparencia y Anticorrupción 11

Tabla 3 Ingresos corrientes destinados a funcionamiento promedio (2000-2003) y

(2004-2007) 15

Tabla 4: Ingresos corrientes destinados a funcionamiento promedio (2004-2007) y

(2008-2011) 16

Tabla 5: Ingresos corrientes destinados a funcionamiento promedio (2008-2011) y

(2012-2015) 16

Tabla 6: Ingresos corrientes destinados a funcionamiento promedio (2012-2015) y

(2016-2017) 17

Tabla 7: Impacto Gasto de Funcionamiento. 17

Tabla 8: Desempeño fiscal promedio (2000-2003) y (2004-2007) 19

Tabla 9: Desempeño fiscal promedio (2004-2007) y (2008-2011) 20

Tabla 10: Desempeño fiscal promedio (2008-2011) y (2012-2015) 21

Tabla 11: Desempeño fiscal promedio (2012-2015) y (2016-2017) 22

Tabla 12: Impacto desempeño fiscal 23

4
 LISTA DE GRÁFICAS

Pág.

Gráfica 1. Clasificación de ingresos corrientes – Observatorio de transparencia y

Anticorrupción 10

Gráfica 2. Impacto Gastos de Funcionamiento 17

Gráfica 3. Impacto desempeño fiscal 23

5
 1. INTRODUCCIÓN

La sostenibilidad fiscal de las entidades territoriales implica que, para cada año de
gobierno, el país deberá contar con un mejor sistema de financiamiento territorial sostenible
que les permita a los entes territoriales proveer la atención adecuada a las competencias
asignadas, con base en parámetros de equidad, eficiencia y equilibrio en el desarrollo
regional. (Departamento Nacional de Planeación, 2008) (p.8)

Entonces que, para la construcción de entidades territoriales viables y sostenibles, es

indispensable contar con un sistema de información territorial integrado, que posibilite la
construcción de indicadores claros, apropiados y que puedan ser utilizados en la
elaboración de un diagnóstico social, económico y financiero, que haga posible el análisis
detallado de la región y la formulación de políticas, planes, programas y presupuestos
acertados y adecuados según las características de cada entidad territorial. (Departamento
Nacional de Planeación, 2008) (p.8)

En el presente trabajo, se hizo un estudio de los gastos de funcionamiento y desempeño

fiscal, comparando el desempeño e impacto de estos con el objeto de mostrar quien, y para
qué periodo obtuvo mejor rendimiento y para esto se tomó al departamento del Valle del
Cauca, comparando los años de gobierno desde el 2000 al 2017

6
 2. OBJETIVOS

2.1 OBJETIVO GENERAL

Evaluar y analizar el impacto de los gastos de funcionamiento y del desempeño fiscal en el

Departamento del Valle del Cauca

2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS

Describir Los indicadores de los gastos de funcionamiento y desempeño fiscal para

el Departamento del Valle del Cauca
Estimar el impacto de los gastos de funcionamiento del Departamento del Valle del
Cauca en relación con sus municipios
Calcular el impacto del desempeño fiscal del Departamento del Valle del Cauca en
relación con sus Municipios

7
 3. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

3.1 PREGUNTA PROBLEMA

¿Cuál es el impacto de los gastos de funcionamiento y del desempeño fiscal en el

Departamento del Valle del Cauca?

3.2 PREGUNTAS ESPECÍFICAS

¿Cuáles fueron los indicadores financieros utilizados para el desarrollo de las

tablas?
¿Cuál fue el impacto de los gastos de funcionamiento y desempeño fiscal para el
departamento del Valle del Cauca?
¿Cuál fue el impacto del desempeño fiscal del departamento del Valle del Cauca en
relación a sus municipios?

8
 4. MARCO TEÓRICO

4.1 INDICADORES FINANCIEROS

Los indicadores financieros son herramientas clave para llevar a cabo programas y
proyectos de inversión y gasto en la entidad territorial. Los indicadores financieros
permiten el análisis de la realidad financiera, de manera individual, y facilitan la
comparación de la misma con otros periodos o entidades. Por ello, se hace necesario tener
el conocimiento detallado de los recursos que ingresan a la entidad territorial así también
los gastos “fijos” tanto de funcionamiento como de inversión de una entidad territorial son
herramientas clave para una buena gestión presupuestal territorial. (Departamento Nacional
de Planeación, 2008) (p.18)

4.1.1 Gastos de funcionamiento:

Los gastos de funcionamiento son las apropiaciones necesarias para el normal

desarrollo de las actividades administrativas, técnicas y operativas, se trata de
erogaciones necesarias y recurrentes que garantizan la ejecución de acciones
necesarias para cumplir con las competencias legales de la administración con el
propósito del cumplimiento del objetivo misional de la institución, el cual es el
incrementar la calidad de vida de los ciudadanos que habitan en los municipios de
manera que se cumpla así con las funciones y obligaciones que están asignadas por
la constitución y la ley.

Los gastos de funcionamiento comprenden las remuneraciones del trabajo y la

compra de bienes y servicios de consumo. Se divide en servicios personales
(factores que configuran salario como sueldos, primas, indemnizaciones,
bonificaciones y subsidios, entre otros); transferencias de nómina donde se debe
diferenciar el aporte patronal de los pagos o cuotas con que contribuyen los
empleados de la entidad territorial (contribuciones del empleador a los planes de
seguridad social, a planes de pensiones o de bienestar social tanto en efectivo como
imputados abarcando los conceptos de seguridad social, ESAP, Sena, ICBF, cajas
de compensación Familiar). Además, incluye los pagos efectuados por la
administración territorial a otros niveles de gobierno y a particulares para financiar
parte de sus gastos de funcionamiento; y gastos generales que corresponden a los
bienes y servicios comprados en el mercado por la entidad (compra de materiales y
suministros, viáticos, gastos de viaje, servicios públicos, mantenimiento, seguros y
combustibles, entre otros) para garantizar el funcionamiento de sus dependencias.
(Departamento Nacional de Planeación, 2008) (p.40)

9
 El nivel de los gastos de funcionamiento en cada ente territorial depende de la
categoría presupuestal en la que se encuentre clasificado el ente territorial, con base
en la cual se definen los límites de este tipo de gastos en relación con la generación
de los Ingresos Corrientes de Libre Destinación (ICLD) para el período fiscal
correspondiente.

4.1.2 Ingresos corrientes de libre destinación “I.C.L.D”:

Los Ingresos corrientes constituyen los recursos por concepto de los impuestos,
tasas y contribuciones regulados, por la ley y los acuerdos Municipales. Los
ingresos corrientes abarcan los denominados fondos comunes o recursos propios,
que el Departamento Nacional de Planeación “DNP” técnicamente llama Ingresos
Corrientes de Libre Destinación “I.C.L.D”. Es en este grupo de ingresos donde se
mide el esfuerzo fiscal y el éxito de la gestión financiera del ente territorial.

Los ingresos corrientes de libre Destinación “I.C.L.D” corresponden a la suma de

los subtotales de ingresos tributarios y no tributarios, excluidas las rentas de
destinación específica, es decir, aquellas destinadas por ley o por acto
administrativo a un fin determinado (artículo 3 de Ley 617 de 2000).

Clasificacion de Ingresos Corrientes

Impuestos
directos
Tributarios
Impuestos
Impuestos
indirectos

Tasas y
derechos
Ingresos
Ingresos
Corrientes
Corrientes
Multas

Venta de
bienes
bienes yy
servicios
servicios
No Triburarios

Contribuciones
Contribuciones

Rentas
Rentas
contractuales
contractuales

transferencias
transferencias

Grafica 1: Clasificación de ingresos corrientes

10
 Los ingresos de Libre Destinación Son los recursos del Presupuesto de Ingresos de
los cuales se puede disponer libremente a criterio del alcalde y/o el Secretario de
Hacienda o quien haga sus veces.

4.1.3 Índice de Desempeño Fiscal:

La metodología de evaluación del desempeño fiscal establece 5 rangos de

clasificación de las entidades territoriales que van de cero a cien puntos, donde cero
es el menor y cien el mayor, estos rangos agrupan a los municipios y departamentos
de acuerdo con el índice sintético de desempeño logrado en el periodo evaluado.
Los rangos clasifican a los gobiernos sub nacionales de acuerdo con los resultados
ubicándolas entre las más débiles o las más avanzadas de acuerdo con el lugar que
ocupen en la evaluación fiscal. (Observatorio de transparencia y Anticorrupción)

Rangos de interpretación del componente de desempeño fiscal:

Niveles de Desempeño Solvente Sostenible Vulnerable Riesgo Deterioro

Fiscal
Rangos de Desempeño Fiscal >80 >70 y <80 >60 y <70 >40 y <60 <40
Tabla 1: Rangos de interpretación del componente de desempeño fiscal -
Observatorio de transparencia y Anticorrupción

Estructura del Índice:

Categorías Descripción

Autofinanciación de los gastos de funcionamiento mide que parte de los

recursos de libre destinación está destinada a pagar la nómina y los
gastos generales de operación de la administración central de la entidad
territorial. Lo deseable es que este indicador este sea igual o menor al
Autofinanciación de los límite establecido por la Ley 617 de 2000, de acuerdo con la categoría
gastos de funcionamiento. correspondiente. La información se obtiene a partir de las ejecuciones
presupuestales reportadas al DNP. Los ingresos corrientes de libre
destinación son los ingresos tributarios y no tributarios y se excluyen
los recursos que por ley o acto administrativo tienen destinación
específica para inversión u otro fin.

El indicador del respaldo de la deuda se obtiene como la proporción de

los ingresos disponibles que están respaldando el servicio de la deuda.
Respaldo del servicio de Este indicador guarda relación con los indicadores de la Ley 358 de
la deuda. 1997 y 819 de 2003 y se espera que la deuda total no supere la
capacidad de pago de la entidad ni comprometa su liquidez en el pago
de otros gastos.

11
 A independencia de las transferencias y las regalías mide la importancia
que estos recursos tienen en relación con el total de fuentes de
financiación. Es decir, indica el peso que tienen estos recursos en el
Dependencia de las total de ingresos y su magnitud refleja el grado en el cual las
transferencias de la transferencias y regalías se convierten en los recursos fundamentales
Nación y las Regalías para financiar el desarrollo territorial. Un indicador por encima del 60%
señala que a entidad territorial financia sus gastos principalmente con
(SGR). recursos de transferencias de la Nación y Regalías. El monto de las
transferencias no incluye os recursos de cofinanciación, pues son
recursos no homogéneos a todas las entidades territoriales y de ser
considerados, generaría distorsiones en la evaluación.

Como complemento a indicador anterior se relaciona el de generación

de los ingresos propios, el cual refleja el peso relativo de los ingresos
tributarios en el total de ingresos corrientes. Esta es una medida del
esfuerzo fiscal que hacen las administraciones al comparar las fuentes
Generación de recursos endógenas de ingresos como lo son os impuestos que genera
propios. autónomamente la entidad territorial y mide la importancia de esta
gestión tributaria frente a otras fuentes externas de financiamiento del
gasto corriente. El indicador se incluye para valorar el esfuerzo que
hacen las entidades territoriales de generar rentas tributarias propias,
pues el solo indicador de transferencia y regalías dejaría incompleto el
análisis.

El indicador de magnitud de la inversión pública permite cuantificar el

grado de inversión que hace la entidad territorial, respecto del gasto
total. Se espera que este indicador sea superior a 70%, lo que significa
que más de la mitad del gasto se está destinando a inversión. Para el
Magnitud de la inversión. caculo de este indicador se entiende como inversión no solamente la
inversión bruta del capital fijo si no también lo que se denomina
inversión social, la cual incluye el pago de nómina de médicos y
maestros, capacitaciones, subsidios, dotaciones, escolares, etc.
Independientemente de la fuente de financiación.

El indicador de capacidad de ahorro es el balance entre los ingresos

corrientes y los gastos corrientes y es igual a ahorro corriente como
porcentaje de los ingresos corrientes. Este indicador es una medida de la
Capacidad de ahorro. solvencia que tiene la entidad territorial para generar excedentes propios
que se destinen a inversión complementariamente al uso de
transferencias de la Nación y las regalías.

Tabla 2: Estructura del índice - Observatorio de transparencia y Anticorrupción

5. ALCANCE Y METODOLOGÍA

12
5.1 ALCANCE

Para el presente trabajo se trabajará en un lapso de tiempo que va que va del 2000-2017 en
secuencia según su periodo de gobierno.

5.2 METODOLOGÍA

Para hacer el estudio de los gastos de funcionamiento y desempeño fiscal, se tomaron los
indicadores correspondientes a los ingresos corrientes destinados a funcionamiento, de
desempeño fiscal, promedio municipal de ingresos destinados a funcionamiento y promedio
municipal - indicador de desempeño fiscal, para lo cual se sacó el promedio
correspondiente a cada periodo de gobierno, de ahí se procede a comparar el año de
gobierno anterior con el periodo de gobierno posterior, el resultado de esta comparación
que se presenta en la tabla correspondiente a cada año, el resultado del cálculo de los
indicadores pretende darnos como se manejó los gastos de funcionamiento y desempeño
fiscal en dicho periodo. Este trabajo desarrolla un ejercicio de evaluación basado en la
utilización del estimador de diferencias en diferencias, (DD) el cual es un método de
estimación de la inferencia casual estadística apropiado en el contexto de estudios
observacionales, este método se aplica sobre unos datos de la variable respuesta, en el
presente trabajo esta herramienta tiene el fin de estimar los efectos de la comparación en las
tablas de estudio; Gastos de funcionamiento y desempeño fiscal para un periodo de
gobierno anterior con el periodo de gobierno posterior.

13
 6. ANÁLISIS DEL DESARROLLO DEL TRABAJO

Los indicadores serán la base para la elaboración del diagnóstico, el cual se puede definir
como el análisis integral de indicadores y variables que permiten la identificación de
problemas, hechos y deficiencias, así como ventajas, fortalezas, debilidades y necesidades
de una entidad territorial.

A continuación, se procede a realizar los cálculos, comparación y análisis del impacto de

los Gastos de funcionamiento del Departamento del Valle del Cauca en relación a sus
municipios en un lapso de tiempo que va del 2000-2017 en secuencia según su periodo de
gobierno, aplicando el método DD, (Diferencia en Diferencia) que permite observar los
cambios o efectos en el tiempo de una muestra determinada por lo que favorecerá al mejor
análisis de cada periodo.

Para efectos del análisis llamaremos periodo 1 al periodo de los años más antiguos y
periodo 2 al periodo comprendido por los años más recientes, en el caso de la tabla N°1
será el correspondiente a los años 2000-2003 y periodo 2 a los años 2004-2007, y así se
procederá a trabajar cada una de las tablas.

6.1 ANÁLISIS DE LOS GASTOS DE FUNCIONAMIENTO

De acuerdo con la información anterior, para hacer el estudio de los gastos de

funcionamiento se tomaron los indicadores correspondientes a los ingresos corrientes
destinados a funcionamiento, promedio municipal de ingresos destinados a funcionamiento
para lo cual se sacó el promedio correspondiente a cada periodo de gobierno, de ahí se
procede a comparar el periodo 1 con el periodo 2, el resultado de esta comparación que se
presenta en cada una de las tablas, el resultado del cálculo de los indicadores pretende dar a
conocer cómo se manejó los gastos de funcionamiento en dicho periodo, como resultado se
puede observar para qué periodo obtuvo una mejora o si por el contrario empeoró la
administración de los gastos de funcionamiento en el departamento del Valle del Cauca.

14
6.1.1 Análisis Tabla N°1

Tabla No. 1
Ingresos corrientes destinados a funcionamiento
promedio (2000-2003) y (2004-2007)
Indicador Antes Despues Diferencia
Departamento 63.98 48.43 - 15.55
Municipio 79.37 62.59 - 16.78
Diferencia -15.39 -14.16 1.23
Fuente: Elaboracion propia 1.23
Tabla 3: Ingresos corrientes destinados a funcionamiento promedio (2000-2003) y (2004-2007)

En la tabla N°1 encontramos información sobre el índice de ingresos corrientes destinados

al funcionamiento del Departamento y sus municipios entre el periodo de gobierno 2000 al
2003 y 2004 al 2007.

En la presente tabla se puede observar que en cuanto a los ingresos corrientes destinados al
funcionamiento el departamento de Valle del Cauca presenta una diferencia de 15,55 en el
periodo de gobierno 2 con respecto al periodo de gobierno 1 de forma favorable, esto a
causa de que ha disminuido la cantidad de ingresos que se destinan al Gasto de
Funcionamiento.
Con lo que respecta a sus Municipios, la diferencia es de 16,78% en el periodo 2, con
respecto al periodo 1, con índices favorables debido a que también disminuyó la asignación
para los Gastos de Funcionamiento del ente.
Para el periodo 1 en la comparación entre Departamento y Municipios se obtuvo una
diferencia de 15,39% a favor del Departamento al igual que para el periodo 2 de 14,16%

6.1.2 Análisis Tabla N°2

Tabla No. 2
Ingresos corrientes destinados a funcionamiento
promedio (2004-2007) y (2008-2011)
Indicador Antes Despues Diferencia
Departamento 48.43 54.99 6.56
Municipio 62.59 61.86 - 0.73
Diferencia -14.16 -6.87 7.29
Fuente: Elaboracion propia 7.29
Tabla 4: Ingresos corrientes destinados a funcionamiento promedio (2004-2007) y (2008-2011)

15
Esta segunda tabla comprende los periodos entre 2004 al 2007 y del 2008 al 2011 en donde
se puede observar que el Departamento no obtuvo una disminución de la asignación de
ingresos corrientes destinados para el funcionamiento, sino que por el contrario en el
periodo 2 aumentó en 6,56% en la asignación en relación al periodo 1. En el caso con los
Municipios se presentan un continuo progreso favorable disminuyendo en 0,73% la
asignación de los ingresos corrientes empleado en los gastos de funcionamiento en relación
al periodo 1.

Para el periodo 1 en la comparación entre Departamento y municipios siguió arrojando una

diferencia a favor de los municipios que para esta ocasión fue de 14,16% sobre el
departamento. Para el periodo 2 se observa un 6,87% de diferencia a favor de los
municipios.

6.1.3 Análisis Tabla N°3

Tabla No. 3
Ingresos corrientes destinados a funcionamiento
promedio (2008-2011) y (2012-2015)
Indicador Antes Despues Diferencia
Departamento 54.99 53.36 - 1.63
Municipio 61.86 58.53 - 3.33
Diferencia -6.87 -5.17 1.70
Fuente: Elaboracion propia 1.70
Tabla 5: Ingresos corrientes destinados a funcionamiento promedio (2008-2011) y (2012-2015)

En la tercera tabla se tiene un periodo comprendido entre 2008 al 2011 y del 2012 al 2015
en donde se tiene como resultado que en el periodo 1 el Departamento obtuvo una
disminución de 1,63% de la asignación de ingresos corrientes destinados para el
funcionamiento.
Por otro lado, los Municipios presentan un desempeño favorable del 3.33% disminuyendo
así la asignación de los ingresos corrientes empleado en los gastos de funcionamiento en
relación al periodo 1.

Para el periodo 1 en la comparación entre Departamento y municipios siguió arrojando una

diferencia a favor de los municipios que para esta ocasión fue de 6,87% sobre el
departamento. Para el periodo 2 se observa un 5,17% de diferencia a favor de los
municipios.

16
6.1.4 Análisis Tabla N°4

Tabla No. 4
Ingresos corrientes destinados a funcionamiento
promedio (2012-2015) y (2016-2017)
Indicador Antes Despues Diferencia
Departamento 53.36 48.75 - 4.61
Municipio 58.53 56.83 - 1.71
Diferencia -5.17 -8.08 - 2.90
Fuente: Elaboracion propia - 2.90
Tabla 6: Ingresos corrientes destinados a funcionamiento promedio (2012-2015) y (2016-2017)

En la tabla N°4 el cual comprende los periodos entre 2012 al 2015 y del 2016 al 2017 en
donde se obtiene como resultado que en el periodo 1 el Departamento del Cauca obtuvo un
resultado favorable disminuyendo en 4,61 % en la asignación en relación al periodo 1. El
municipio siguió obteniendo un progreso favorable de 1,70 en la asignación de los ingresos
corrientes empleado en los gastos de funcionamiento en relación al periodo 1.

Para el periodo 1 en la comparación entre Departamento y municipios, los resultados

obtenidos muestran una diferencia a favor del departamento con una cifra de 5,17% sobre
los municipios. Para el periodo 2 se obtiene un 8,08% de diferencia a favor del
departamento del Valle del Cauca

6.1.5 Análisis Tabla N°5

Tabla No. 5

Impacto Gasto de Funcionamiento

PERIODO IMPACTO
2003 - 2007 1.22
2007 - 2011 7.29
2011 - 2015 1.70
2015 - 2017 -2.90
Tabla 7: Impacto Gasto de Funcionamiento Grafica 2: Impacto Gastos de Funcionamiento

17
De acuerdo con los datos obtenidos se observa el impacto de los Gastos de funcionamiento
en un lapso de tiempo tomado por periodos de gobierno comprendidos entre los años 2000
al 2017

Donde para el periodo de gobierno comprendido entre el 2000 al 2003 y 2004 al 2007 se
presenta que los ingresos destinados a gastos de funcionamiento fueron del 1,22% como
resultado de la buena administración para dicho periodo ya que mejoró considerablemente

Para la siguiente comparación de los periodos de gobierno comprendido entre el 2007 al

2011 aumento en un 7,29% los ingresos destinados a gastos de funcionamiento

Mientras que la comparación para el periodo comprendido entre 2007 al 2011 y 2012 al
2015 sube en un 1,7% los ingresos destinados a gastos de funcionamiento

Y finalmente para los periodos de gobierno comprendido entre 2011 al 2015 y 2016 al 2017
los ingresos destinados a los gastos de funcionamiento se redujeron a un -2,90 siendo así
como se muestra que hubo una considerable mejora en la administración de estos para
dicho periodo de gobierno

Progresivamente las entidades territoriales a través del tiempo en cada periodo de gobierno
se mejoraron en la toma de medidas para racionalizar el gasto y hacer mejor uso de los
ingresos.

18
6.2 ANÁLISIS DEL DESEMPEÑO FISCAL

De acuerdo con la información proporcionada anterior mente, para hacer el estudio del
Desempeño Fiscal, se tomaron los indicadores correspondientes a desempeño fiscal y
promedio municipal, para lo cual se sacó el promedio correspondiente a cada periodo de
gobierno, de ahí se procede a comparar el periodo 1 con el periodo 2, el resultado de esta
comparación que se presenta en cada una de las tablas, el resultado del cálculo de los
indicadores pretende dar a conocer el resultado del desempeño fiscal obtenido en dicho
periodo, como resultado se puede observar para qué periodo obtuvo una mejora o si por el
contrario empeoró la administración del desempeño fiscal en el departamento del Valle del
Cauca.

6.2.1 Análisis Tabla N°6

Tabla No. 6
Desempeño Fiscal Promedio (2000-2003) y (2004-
2007)
Indicador Antes Despues Diferencia
P%DFD 43.09 61.12 18.04
P%DFM 57.14 61.36 4.23
Diferencia -14.05 -0.24 13.81
Fuente: Elaboracion propia 13.81
Tabla 8: Desempeño fiscal promedio (2000-2003) y (2004-2007)

En la presente tabla se observa los porcentajes obtenidos del desempeño fiscal de vigencia
menor a un año departamental y municipal que obtuvo el Departamento del Valle del Cauca
en el lapso de 2000 al 2003 y 2004-2007

Para el periodo 1 se presenta en promedio un 43,09% en el desempeño fiscal obtenido en el

Departamento del Valle del Cauca por lo que se puede decir que en relación al rango del
desempeño fiscal se encuentra en el nivel de riesgo mientras que para el periodo 2 se
obtiene un 61,12% en el desempeño fiscal obtenidos de esta división territorial que en
relación al rango del desempeño fiscal se encuentra en el nivel de vulnerabilidad.
En el caso de los Municipios, para el periodo 1 se presenta un promedio de 57,14% que en
relación al rango del desempeño fiscal se encuentra en un nivel de riesgo, mientras que para

19
el periodo 2 se obtuvo un 61,36 que en relación al rango de desempeño fiscal corresponde
al nivel de vulnerabilidad.

A continuación, se observa la comparación del Departamento en relación a sus municipios

que en la gestión de gobernación para el primer periodo departamental se presenta una
diferencia promedio de -14,05% representando un desempeño fiscal riesgoso debido a que
su porcentaje fue de 43,09% frente al municipal que fue al igual riesgoso. Para el siguiente
periodo, se presentó la diferencia del -0,24% del municipio con respecto al departamento,
representando un desempeño fiscal vulnerable tanto para el departamento como para el
municipio en la autofinanciación de los gastos de funcionamiento, capacidad de ahorro
dando como resultado una mejora significativa para las dos entidades territoriales.

Como resultado de la diferencia de total promedio para estos periodos de gobierno es de

13,81% donde hubo una leve mejoría en el desempeño fiscal el cual pasó de riesgoso a
vulnerable.

6.2.2 Análisis Tabla N°7

Tabla No. 7
Desempeño Fiscal Promedio (2004-2007) y (2008-
2011)
Indicador Antes Despues Diferencia
P%DFD 61.12 64.44 3.32
P%DFM 61.36 65.68 4.32
Diferencia -0.24 -1.24 - 1.00
Fuente: Elaboracion propia - 1.00
Tabla 9: Desempeño fiscal promedio (2004-2007) y (2008-2011)

En la presente tabla se observa los porcentajes obtenidos del desempeño fiscal de vigencia
menor a un año departamentales y municipales que obtuvo el Departamento del Valle del
Cauca en el lapso de 2004 al 2007 y 2008-2011

Para el periodo 1 se presenta en promedio un 61,12% en el desempeño fiscal obtenido en el

Departamento del Cauca por lo que se puede decir que en relación al rango del desempeño
fiscal se encuentra en el nivel de vulnerabilidad mientras que para el periodo 2 se obtiene
un 64,44% en el desempeño fiscal obtenidos de esta división territorial que en relación al
rango del desempeño fiscal se encuentra también en el nivel de vulnerabilidad.
En el caso de los Municipios, para el periodo 1 se presenta un promedio de 61,36% que en
relación al rango del desempeño fiscal se encuentra en un nivel de riesgo, mientras que para

20
el periodo 2 se obtuvo un 65,68% que en relación al rango de desempeño fiscal corresponde
al nivel de vulnerabilidad.

A continuación, se observa la comparación del Departamento en relación a sus municipios

que en la gestión de gobernación para el primer periodo departamental se presenta una
diferencia promedio de -0,24% representando un desempeño fiscal vulnerable debido a que
su porcentaje fue de 61,12% frente al municipal que fue al igual vulnerable. Para el
siguiente periodo, se presentó la diferencia de -1,24% del municipio con respecto al
departamento, representando un desempeño fiscal vulnerable tanto para el departamento
como para el municipio.

Como resultado de la diferencia de total promedio para estos periodos de gobierno es de

-1,00% donde hubo una leve mejoría en el desempeño fiscal el cual, aunque sigue siendo
vulnerable aumento en décimas en la autofinanciación de los gastos de funcionamiento,
capacidad de ahorro dando como resultado una mejora significativa para las dos entidades
territoriales.

6.2.3. Análisis Tabla N°8

Tabla No. 8
Desempeño Fiscal Promedio (2008-2011) y (2028-
2015)
Indicador Antes Despues Diferencia
P%DFD 64.44 76.73 12.29
P%DFM 65.68 70.13 4.45
Diferencia -1.24 6.6 7.84
Fuente: Elaboracion propia 7.84
Tabla 10: Desempeño fiscal promedio (2008-2011) y (2012-2015)

En la presente tabla se observa los porcentajes obtenidos del desempeño fiscal de vigencia
menor a un año departamentales y municipales que obtuvo el Departamento del Valle del
Cauca en el lapso de 2008 al 2011 y 20012 al 2015
Para el periodo 1 se presenta en promedio un 64,44% en el desempeño fiscal obtenido en el
Departamento del Cauca por lo que se puede decir que en relación al rango del desempeño
fiscal se encuentra en el nivel de vulnerabilidad por el contrario para el periodo 2 se obtiene
un 76,73% en el desempeño fiscal obtenidos de esta división territorial que en relación al
rango del desempeño fiscal se encuentra en el nivel de sostenibilidad.
En el caso de los Municipios, para el periodo 1 se presenta un promedio de 65,44% que en
relación al rango del desempeño fiscal se encuentra en un nivel de vulnerabilidad, mientras

21
que para el periodo 2 se obtuvo un 70,13% que en relación al rango de desempeño fiscal
corresponde al nivel de sostenibilidad.
A continuación, se observa la comparación del Departamento en relación a sus municipios
que en la gestión de gobernación para el primer periodo departamental se presenta una
diferencia promedio de -1,24% representando un desempeño fiscal vulnerable debido a que
su porcentaje fue de 64,44% frente al municipal que fue sostenible. Para el siguiente
periodo, se presentó la diferencia del 6,60% del municipio con respecto al departamento,
representando un desempeño fiscal sostenible tanto para el departamento como para el
municipio en la autofinanciación de los gastos de funcionamiento, capacidad de ahorro
dando como resultado una mejora significativa para las dos entidades territoriales.
Como resultado de la diferencia de total promedio para estos periodos de gobierno es de
7,84% donde hubo una leve mejoría en el desempeño fiscal el cual pasó de vulnerable a
sostenible.

6.2.4. Análisis Tabla N°9

Tabla No. 9
Desempeño Fiscal Promedio (2012-2015) y (2016-
2017)
Indicador Antes Despues Diferencia
P%DFD 76.73 80.17 3.44
P%DFM 70.13 69.92 - 0.21
Diferencia 6.6 10.25 3.66
Fuente: Elaboracion propia 3.66

Tabla 11: Desempeño fiscal promedio (2012-2015) y (2016-2017)

En la presente tabla se observa los porcentajes obtenidos del desempeño fiscal de vigencia
menor a un año departamentales y municipales que obtuvo el Departamento del Valle del
Cauca en el lapso de 2012-2015 y 2016-2017

Para el periodo 1 se presenta en promedio un 76,73% en el desempeño fiscal obtenido en el

Departamento del Cauca por lo que se puede decir que en relación al rango del desempeño
fiscal se encuentra en el nivel de sostenibilidad y para el periodo 2 se obtiene un 80,73% en
el desempeño fiscal obtenidos de esta división territorial que en relación al rango del
desempeño fiscal se encuentra en el nivel de solvente.

En el caso de los Municipios, para el periodo 1 se presenta un promedio de 70,13% que en

relación al rango del desempeño fiscal se encuentra en un nivel de vulnerabilidad, mientras

22
que para el periodo 2 se obtuvo un 69,92% que en relación al rango de desempeño fiscal
corresponde al nivel de sostenibilidad.

En La comparación entre Departamento con sus municipios podemos observar que está a
favor del Departamento con un 3,44%

A continuación, se observa la comparación del Departamento en relación a sus municipios

que en la gestión de gobernación para el primer periodo departamental se presenta una
diferencia promedio de -1,24% representando un desempeño fiscal vulnerable debido a que
su porcentaje fue de 64,44% frente al municipal que fue sostenible. Para el siguiente
periodo, se presentó la diferencia del 6,60% del municipio con respecto al departamento,
representando un desempeño fiscal sostenible tanto para el departamento como para el
municipio en la autofinanciación de los gastos de funcionamiento, capacidad de ahorro
dando como resultado una mejora significativa para las dos entidades territoriales.
Como resultado de la diferencia de total promedio para estos periodos de gobierno es de
7,84% donde hubo una leve mejoría en el desempeño fiscal el cual pasó de vulnerable a
sostenible.

6.2.5 Análisis Tabla N°10

Tabla No. 10

Impacto Desempeño Fiscal

PERIODO IMPACTO
2003 - 2007 13.81
2007 - 2011 -1.00
2011 - 2015 7.84
2015 - 2017 3.66
Tabla 12: Impacto desempeño fiscal

23
 Impacto Desempeño Fiscal
16
13.81
14
12
10
7.84
8
6
3.66
4
2
0
-2 2003 - 2007 2007 - 2011 2011 - 2015 2015 - 2017
-1.00

Impacto Desempeño Fiscal

Grafica 3: Impacto desempeño fiscal

De acuerdo con los datos obtenidos se observa el impacto del Desempeño fiscal en el
Departamento del Valle del Cauca en un lapso de tiempo tomado por periodos de gobierno
comprendidos entre los años 2000 al 2017

En términos generales, las finanzas publicas del Departamento de Valle del Cauca
presentaron en el periodo de 2000 al 2017 algunos comportamientos contrapuestos, por un
lado, para el primer periodo de comparación (2003-2007) presenta que el desempeño fiscal
fue del 13,81% donde refleja que en la administración hubo una mejora significativa al
pasar de riesgoso a vulnerable en el rango de clasificación del desempeño fiscal.
representando un desempeño fiscal vulnerable tanto para el departamento como para el
municipio en la autofinanciación de los gastos de funcionamiento, capacidad de ahorro
dando como resultado una mejora significativa para las dos entidades territoriales.

Para la siguiente comparación de los periodos de gobierno comprendido entre el 2007 al

2011 disminuyó en un -1,00% el desempeño fiscal, lo que representa una leve mejoría en el
desempeño fiscal el cual, aunque sigue siendo vulnerable aumento en décimas en la
autofinanciación de los gastos de funcionamiento, capacidad de ahorro dando como
resultado una mejora significativa para las dos entidades territoriales.

Mientras que la comparación para el periodo comprendido entre 2011-2015 sube en un

7,84% donde nuevamente se presenta que hubo una leve mejoría en el desempeño fiscal el
cual pasó de vulnerable a sostenible mejorando en su capacidad de ahorro corriente y
respaldo de su deuda.

Y finalmente para los periodos de gobierno comprendido entre 2015 al 2017 el desempeño
fiscal subió a un 2,90 siendo así como se muestra que como resultado de esta diferencia

24
hubo nuevamente una leve mejoría en el desempeño fiscal el cual pasó de vulnerable a
sostenible obteniendo una mejor autofinanciación de los gastos de funcionamiento, el
respaldo de la deuda, dependencia de las transferencias de la Nación y las regalías,
generación de recursos propios, magnitud de la inversión y capacidad de ahorro.

CONCLUSIÓN

Durante los periodos abordados en el alcance del presente trabajo, los gobiernos estuvieron
incorporando estrategias y políticas nacionales basado en los resultados de los indicadores,
de aquí se presenta la necesidad de que estos sean claros para así implementar soluciones
que respondan a las necesidades socioeconómicas de las personas en sus territorios.

En resumen, gracias a los resultados obtenidos tanto de los índices de Gastos de

funcionamiento como del desempeño fiscal, permiten al gobierno nacional focalizar la
asistencia técnica al territorio, diseñar políticas de fortalecimiento territorial y
retroalimentar la gestión territorial, prioritarias en el momento en la formulación del Plan
Nacional de Desarrollo de manera que así se contribuya a la creación de entidades
territoriales viables y sostenibles.

De acuerdo a los resultados obtenidos para los primeros años de gobierno el desempeño de
los municipios y el departamento con respecto a la administración de sus ICLD presentaba
valores lejos del objetivo (Cerca de cero), donde se presentaban cifras para los siguientes
periodos no siempre eran tan significativas sin embargo se presentaba mejoras por parte de
alcaldes y gobernadores en el manejo de racionalización del gasto y llevando los ingresos a
destinaciones específicas.

En base a los resultados obtenidos del Desempeño fiscal, se presentaba la misma situación
donde para los primeros periodos estuvo en rangos de desempeño fiscal con niveles de
riesgo pero con mejorías leve progresivamente a través de cada periodo y para los últimos
de estos periodos se obtuvo cifras con mejoría significativa donde clasificaba en niveles de
sostenibilidad en el rango de desempeño fiscal, mostrando así como tanto el departamento
como sus municipios obtuvieron una mejor autofinanciación de los gastos de

25
funcionamiento, el respaldo de la deuda, dependencia de las transferencias de la Nación y
las regalías, generación de recursos propios, magnitud de la inversión y capacidad de
ahorro.

26
 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Índice de Desempeño Fiscal – IDF – Observatorio de Transparencia y Anticorrupción

http://www.anticorrupcion.gov.co/Paginas/indice-desempeno-fiscal.aspx

Metodología para el análisis del desempeño fiscal – Observatorio socioeconómico (OSE)

https://fundacionprogresamos.org.co/estudios-e-investigaciones/110-palmira-municipio-
numero-90-en-desempeno-fiscal

INFORME FINAL DESEMPEÑO FISCAL PALMIRA 2012 – Fundación progresamos

https://fundacionprogresamos.org.co/images/docs/docuemntos_ob_ose/desempe
%f1o_fiscal2011palmira.pdf

Bases del plan nacional de desarrollo (2018 – 2022) – Departamento Nacional de

Planeación (DNP) https://colaboracion.dnp.gov.co/CDT/Prensa/PND-2018-2022.pdf

Desempeño Fiscal - Departamento Nacional de Planeación (DNP)

https://www.dnp.gov.co/programas/desarrollo-territorial/Estudios-Territoriales/Indicadores-
y-Mediciones/Paginas/desempeno-fiscal.aspx

Técnicas para el análisis de la gestión financiera de las entidades territoriales -

Departamento Nacional de Planeación (DNP)
https://colaboracion.dnp.gov.co/CDT/Desarrollo%20Territorial/104696-Tecnicas-an
%C3%A1lisis-Modificado.pdf

Gestión financiera para municipios - Instituto para el Desarrollo de Antioquia -IDEA

https://www.idea.gov.co/BibliotecaPublicaciones/Gesti%C3%B3n%20Financiera%20para
%20municipios.pdf

Método oficial de cálculo: Ingresos Corrientes de Libre Destinación y límite de gastos –

Controlaría General de la Republica
https://www.contraloria.gov.co/documents/463406/474614/M%C3%A9todo+de+c
%C3%A1lculo+para+certificar+ICLD+y+limites+de+gasto-+Vesi
%C3%B3n+1.1.pdf/46f72b74-3e24-4f03-b75d-1a2826db70a9

Manual Presupuestal Departamental – Controlaría General de la Republica

https://www.contraloria.gov.co/documents/20194/33818/1.+manual+presupuestal-
nivel+departamental.pdf/559bc1bd-e505-4472-a0c4-5691f457976c?version=1.0

27