Neurología.

2013;28(4):226—235

NEUROLOGÍA
www.elsevier.es/neurologia

ORIGINAL

Estudios normativos españoles en población adulta joven

(proyecto NEURONORMA jóvenes): normas para las pruebas
Rey-Osterrieth Complex Figure (copia y memoria) y Free and
Cued Selective Reminding Test
R. Palomo a , M. Casals-Coll a , G. Sánchez-Benavides a , M. Quintana a , R.M. Manero b ,
T. Rognoni a , L. Calvo a , F. Aranciva a , F. Tamayo a y J. Peña-Casanova b,∗

a
Grupo de Neurología de la Conducta y Demencias, Programa de Neurociencias, Instituto de Investigación Hospital del Mar
(IMIM), Barcelona, España
b
Sección de Neurología de la Conducta y Demencias, Servicio de Neurología, Hospital del Mar, Barcelona, España

Recibido el 3 de noviembre de 2011; aceptado el 4 de marzo de 2012

Accesible en línea el 29 de mayo de 2012

PALABRAS CLAVE Resumen

Datos normativos; Introducción: El test Rey-Osterrieth Complex Figure (ROCF) y el Free and Cued Selective
Edad; Reminding Test (FCSRT) son pruebas ampliamente utilizadas en la práctica clínica. El ROCF es
Escolaridad; de gran utilidad para la exploración de la percepción visual, la praxis constructiva y la memoria
Memoria; visuoespacial. El FCSRT evalúa aprendizaje y memoria verbal.
Praxis constructiva Objetivo: En el presente estudio, que forma parte del proyecto de obtención de datos normati-
vos españoles en adultos jóvenes (proyecto NEURONORMA jóvenes), se aportan datos normativos
ajustados por edad y escolaridad para ambos test mediante la aplicación de regresiones lineales.
Material y métodos: Se incluyó a 179 participantes sanos de entre 18 y 49 años de edad. Se
aportan tablas para convertir las puntuaciones brutas en escalares, así como tablas de ajuste
por los factores sociodemográficos.
Resultados: Los resultados obtenidos muestran influencia de la escolaridad en diversas varia-
bles de memoria y en la copia de la figura. La edad únicamente afecta el rendimiento en
memoria visuoespacial y el efecto del género es despreciable.
Conclusiones: Las referencias obtenidas son de gran utilidad clínica para la evaluación neuro-
psicológica de población adulta joven española.
© 2011 Sociedad Española de Neurología. Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos
reservados.

∗ Autor para correspondencia.

Correo electrónico: [email protected] (J. Peña-Casanova).

0213-4853/$ – see front matter © 2011 Sociedad Española de Neurología. Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados.
doi:10.1016/j.nrl.2012.03.008
Proyecto NEURONORMA jóvenes: normas para el ROCF y el FCSRT 227

Spanish normative studies in young adults (NEURONORMA young adults project):

KEYWORDS norms for the Rey-Osterrieth Complex Figure (copy and memory) and Free and Cued
Normative data; Selective Reminding Test
Age;
Educational level; Abstract:
Memory; Introduction: The Rey-Osterrieth Complex Figure (ROCF) and the Free and Cued Selective
Constructional praxis Reminding Test (FCSRT) are widely used in clinical practice. The ROCF assesses visual percep-
tion, constructional praxis, and visuo-spatial memory. The FCSRT assesses verbal learning and
memory.
Objective: In this study, as part of the Spanish normative studies project in young adults
(NEURONORMA young adults), we present age- and education-adjusted normative data for both
tests obtained by using linear regression techniques.
Material and methods: The sample consisted of 179 healthy participants ranging in age from
18 to 49 years. We provide tables for converting raw scores to scaled scores in addition to tables
with scores adjusted by socio-demographic factors.
Results: The results showed that education affects scores for some of the memory tests and the
figure-copying task. Age was only found to have an effect on the performance of visuo-spatial
memory tests, and the effect of sex was negligible.
Conclusions: The normative data obtained will be extremely useful in the clinical neuropsy-
chological evaluation of young Spanish adults.
© 2011 Sociedad Española de Neurología. Published by Elsevier España, S.L. All rights reserved.

Introducción también un efecto significativo de la escolaridad sobre las

puntuaciones en todas las tareas del test, con rendimien-
La exploración de la memoria es un eje fundamental de tos menores en sujetos con niveles educativos bajos16—21 .
la valoración neuropsicológica debido a que las quejas En referencia a la influencia del género, los resultados
de memoria constituyen la demanda principal en la con- son divergentes. Algunos estudios observan un mejor rendi-
sulta de neuropsicología clínica. Los trastornos de memoria miento a favor de los hombres21,22,25 , aunque otros estudios
se observan no solo en enfermedades neurodegenerativas no han corroborado esta tendencia5,7,8,16,17,22—25 .
propias del envejecimiento, sino también en patologías El ROCF cuenta con numerosos estudios normativos rea-
neurológicas frecuentes en población joven. lizados para las diferentes versiones que se recogen en
Dada la importancia de disponer de herramientas de eva- algunos de los compendios de test neuropsicológicos4,6,10 .
luación adaptadas a nuestro medio, y a la necesidad de datos Meyers y Meyers26 proponen la administración que incluye
normativos apropiados para la exploración de la memo- copia, memorias inmediata y diferida y reconocimiento, y
ria en población adulta joven, en el presente trabajo se ofrecen datos normativos en una muestra de sujetos com-
ofrecen datos normativos de un test de praxis visuocons- prendida en edades de 18 a 89 años. En el manual publicado
tructiva y memoria visual: el Rey-Osterrieth Complex Figure por Mitrushina et al.6 se realiza una revisión sobre los dife-
(ROCF)1,2 , y de un test de memoria verbal: el Free and Cued rentes estudios de normalización existentes, incluyendo los
Selective Reminding Test (FCSRT)3 en población adulta joven datos normativos en población de habla hispana11,16,27,28 .
española. Recientemente se han publicado nuevos datos normativos
El ROCF proporciona datos sobre percepción visual, capa- en una muestra española mayor de 49 años para este tipo
cidad visuoconstructiva gráfica, memoria visual y capacidad de administración17 .
de planificación y organizativa4—6 . Existen estudios en la Por su parte, el FCSRT es un test que se utiliza para
literatura sobre la sensibilidad del test para detectar afec- evaluar la capacidad de aprendizaje y memoria verbal.
taciones cognitivas de la memoria y la función ejecutiva7,8 . Permite valorar, por un lado, la capacidad de evocación
Este test fue desarrollado por Rey1 y posteriormente y, por otro, la capacidad de fijación y retención, además
estandarizado por Osterrieth2 . El procedimiento de adminis- de coordinar las condiciones de codificación y evocación29 .
tración ha variado considerablemente a lo largo del tiempo Esta prueba ha sido ampliamente utilizada para la evalua-
y en la actualidad existen numerosos criterios de puntuación ción del déficit de memoria en diferentes enfermedades
de la prueba. Algunos investigadores administran la copia de neurológicas, como la enfermedad de Alzheimer30—32 , la epi-
la figura y un único recuerdo con una variación del tiempo lepsia del lóbulo temporal33 y, en otros trastornos, como
de entre 3 y 45 min9 . Otra forma de administración tiene en estrés postraumático, esquizofrenia o depresión34—36 . El test
cuenta un recuerdo inmediato, uno diferido a los 30 min y fue creado por Buschke et al. a principios de los años
un reconocimiento de los elementos de la figura5 . setenta37,38 con el nombre de Selective Reminding Test
Según la literatura, factores sociodemográficos como la (SRT). Posteriormente, se desarrollaron múltiples variantes
edad, los años de escolaridad y el sexo influyen en el rendi- del test6,10 . El FCSRT3 fue presentado como una mejora del
miento en la prueba. Con respecto a la edad, se ha observado anterior, al introducir un control del procesamiento cog-
un decremento en las puntuaciones a partir de los 70 años, nitivo y fomentar el procesamiento semántico durante el
tanto de la copia como del recuerdo6,10—15 . Se ha descrito aprendizaje.
228 R. Palomo et al

Numerosos trabajos describen la influencia de los facto- administraron de acuerdo con el procedimiento publicado
res sociodemográficos en el rendimiento del test. En cuanto en el manual correspondiente.
a la edad, en algunos estudios se observa que el rendimiento
decae con el envejecimiento17,39—41 , a excepción de las pun- Rey-Osterrieth complex figure
tuaciones en el reconocimiento, que se mantendrían con la
edad, con lo que algunos estudios describen esta medida
Se suministró a los participantes una hoja de papel colocada
como posible predictor de patología39 . Otros estudios, como
horizontalmente sobre la mesa. Se utilizaron las instruccio-
los de la de la iniciativa Mayo Older American Normative
nes del manual de Meyers y Meyers26 . No estaba permitido
Studies42 , han confirmado este efecto en el rendimiento en
cambiar la orientación del papel.
el FCSRT.
El test fue puntuado de acuerdo con los criterios de
En lo que se refiere a la influencia de la escolaridad,
Meyers y Meyers26 . Las variables consideradas fueron las
los resultados obtenidos en diferentes estudios son contra-
siguientes: a) copia exactitud: calidad de la copia, reflejo
dictorios. Por un lado, algunos autores no encuentran una
de la capacidad visuoconstructiva; b) copia tiempo: tiempo
influencia significativa de la escolaridad42,43 . Por otra parte,
requerido para la realización de la copia; c) recuerdo inme-
en otros estudios sí aparece una alta influencia de esta
diato: exactitud del dibujo a los 3 min; d) recuerdo diferido:
variable17,39,40,44 . Los hallazgos respecto al efecto del género
exactitud del dibujo a los 30 min, y e) reconocimiento de ele-
es similar, algunos estudios han descrito rendimientos lige-
mentos de la figura. La puntuación de exactitud en la copia y
ramente superiores en mujeres44—47 , aunque en otros no se
los recuerdos se obtuvo de la suma de elementos reproduci-
observa una influencia significativa17,40—42 .
dos correctamente. En este sistema de puntuación la figura
Existen numerosos estudios de normalización realiza-
se encuentra dividida en 18 elementos, que se puntúan con
dos en diferentes idiomas de esta prueba que han sido
0,5, 1 o 2, dependiendo de la exactitud, deformación y loca-
reunidos en diversos manuales de exploración neuro-
lización de cada elemento. La puntuación máxima es de 36
psicológica4,6,10 , como los realizados por Ivnik et al.42 y por
en cada una de las 3 variables. Inmediatamente después
Grober et al.48 , ambos en sujetos ancianos. En cuanto a estu-
del recuerdo diferido se administró el ensayo de reconoci-
dios normativos con muestras de hispano-hablantes, existen
miento. De entre un total de 24 elementos los sujetos debían
varios trabajos publicados recientemente. Campo et al. han
reconocer los 12 que formaban parte de la figura. En este
aportado normas de la versión SRT39,49 y Labos et al.40 han
caso la puntuación máxima es de 24 (suma de los verdaderos
publicado datos normativos del FCSRT en población argen-
positivos y los verdaderos negativos).
tina, pero únicamente del recuerdo inmediato. Respecto del
test completo, incluyendo recuerdo diferido, existen datos
normativos españoles para población mayor de 49 años en Free and cued selective reminding test
el contexto del proyecto NN17 .
El objetivo principal del proyecto NEURONORMA era la La versión de la prueba utilizada en este trabajo fue la
adquisición de datos normativos de tests neuropsicológicos misma usada en el proyecto NEURONORMA50 . Los mate-
en población adulta mayor de 49 años50 . A partir de dicho riales e instrucciones fueron proporcionados por el autor
proyecto se ha creado una extensión en jóvenes (NNj), en la (Buschke‘s FCSRT. Copyright. Albert Einstein College of
que se pretende adquirir datos normativos de estos mismos Medicine of Yeshiva University, New York; por restriccio-
tests con el fin de cubrir la necesidad de referencias válidas nes de copyright no se muestran los ítems). La selección
en población española51—56 . En el presente artículo, y den- de los estímulos siguió los mismos criterios que la versión
tro del marco del mencionado proyecto, se presentan datos inglesa, aunque se tuvo en cuenta la frecuencia y prototi-
normativos en sujetos adultos jóvenes (18-49 años) del ROCF picidad de las palabras en lengua española61 . Se realizaron
y el FCSRT. 3 ensayos de recuerdo inmediato libre, cada uno seguido
de un recuerdo facilitado, y además un recuerdo diferido a
los 30 min, también de forma libre y posteriormente facili-
Material y métodos tado.
A cada participante se le presentaron sucesivamente cua-
Sujetos tro tarjetas (DIN-A4), con 4 palabras cada una. Cada palabra
pertenecía a una categoría semántica diferente; el sujeto
Los métodos de reclutamiento y las características de la debía leer en voz alta cada palabra y posteriormente iden-
muestra han sido descritos en otro artículo. De forma breve, tificar cada una de ellas por la categoría semántica que le
se reclutó a 179 sujetos escolarizados en España, con inde- proporcionaba el examinador (clave semántica). Después de
pendencia de su lengua materna en el caso de los bilingües. la correcta identificación de los 16 ítems se realizó una
El reclutamiento de la muestra se realizó de forma estra- tarea de interferencia no semántica (contar hacia atrás
tificada por edad y escolaridad. Los sujetos no presentaban de 3 en 3) durante 20 s. A continuación, el participante
alteración cognitiva y debían cumplir los siguientes criterios: debía evocar de forma libre las palabras que recordaba, en
Mini-Mental State Examination57,58 ≥ 24 y Memory Impair- cualquier orden, dentro de los 90 s disponibles para ello.
ment Screen59,60 ≥ 4. La tarea se interrumpía si el sujeto no recordaba ninguna
palabra durante 15 s. Tras este recuerdo libre se ofrecía
Medidas neuropsicológicas la clave semántica proporcionada previamente pero solo
para aquellas palabras que el sujeto no recordaba espon-
Se llevó a cabo el protocolo neuropsicológico seleccio- táneamente. Este procedimiento se repitió 3 veces. En los 2
nado en el marco del proyecto NN50 . Todos los tests se primeros ensayos, si el sujeto no evocaba la palabra con la
Proyecto NEURONORMA jóvenes: normas para el ROCF y el FCSRT 229

Tabla 1 Puntuaciones escalares y percentiles correspondientes al test ROCF

PE Rango de Copia tiempo Copia exactitud Memoria Memoria Reconocimiento
percentiles inmediata diferida
exactitud exactitud
2 <1 ≥ 513 ≤ 20 ≤5 ≤7 ≤ 12
3 1 324-512 21 6 8 13
4 2 297-323 22 7-8 9 14-15
5 3-5 253-296 23-26 9-11 10 16-17
6 6-10 224-252 27-28 12 11-12 —
7 11-18 191-223 29-30 13-15 13-15 18
8 19-28 170-190 31 16-17 16-17 19
9 29-40 153-169 32-33 18-19 18-19 20
10 41-59 122-152 — 20-22 20-22 21
11 60-71 111-121 34 23-24 23-24 22
12 72-81 91-110 35 25-26 25 —
13 82-89 84-90 — 27-28 26-27 23
14 90-94 74-83 — 29 28-30 —
15 95-97 69-73 — 30-31 31 —
16 98 65-68 — 32 32 —
17 99 62-64 — 33-34 33 —
18 > 99 ≤ 61 ≥ 36 ≥ 35 ≥ 34 ≥ 24
Número de sujetos 179 179 179 179 169
PE: puntuaciones escalares; ROCF: Rey-Osterrieth Complex Figure.

Tabla 2 Puntuaciones escalares y percentiles correspondientes al test FCSRT

PE Rango de Recuerdo Recuerdo libre Recuerdo total Recuerdo Recuerdo
Percentiles libre 1r total diferido diferido
ensayo libre total
2 <1 — ≤ 19 — — ≤ 10
3 1 ≤4 — ≤ 36 ≤7 11
4 2 — 20-22 37-38 8 12
5 3-5 — 23-24 39 — 13
6 6-10 5 25-26 40-41 9 —
7 11-18 6 27-28 42 10 14
8 19-28 7 29-30 43-44 11 15
9 29-40 — 31 45 12 —
10 41-59 8-9 32-33 46 13 —
11 60-71 — 34-35 — — —
12 72-81 10 36 47 14 —
13 82-89 — 37-38 — 15 —
14 90-94 11 39-40 — — —
15 95-97 12 41-43 — — —
16 98 — 44 — — —
17 99 13 45-46 — — —
18 > 99 ≥ 14 ≥ 47 ≥ 48 ≥ 16 ≥ 16
Número de sujetos 177 177 177 177 177
PE: puntuaciones escalares; FCSRT: Free and Cued Selective Reminding Test.

facilitación semántica, el examinador recordaba la palabra. 48); d) recuerdo diferido libre (puntuación máxima: 16); e)
A los 30 min se llevó a cabo el ensayo de recuerdo dife- recuerdo diferido total (suma del recuerdo diferido libre y
rido y también se ofrecía facilitación si no había evocación del recuerdo diferido facilitado; puntuación máxima: 16).
espontánea.
Las variables estudiadas fueron 5: a) recuerdo libre del
primer ensayo (puntuación máxima: 16); b) recuerdo libre Análisis estadístico
total (suma del recuerdo libre de los 3 ensayos; puntuación
máxima: 48); c) recuerdo total (suma del recuerdo libre Debido a la voluntad de conormalizar todos los test inclui-
total y el recuerdo facilitado total; puntuación máxima: dos en el proyecto, se llevó a cabo un análisis estadístico
230 R. Palomo et al

Tabla 3 Coeficientes de correlación (r) y determinación (R2 ) de las puntuaciones escalares con la edad, la escolaridad y el
género
Edad (años) Escolaridad (años) Género

r R2 r R2 r R2
ROCF
Copia tiempo 0,080 0,006 —0,127 0,016 0,026 0,001
Copia exactitud —0,136 0,019 0,287a 0,083c 0,079 0,006
Memoria inmediata exactitud —0,267a 0,071c 0,265a 0,070c —0,050 0,003
Memoria diferida exactitud —0,265a 0,070c 0,228a 0,052c —0,059 0,003
Reconocimiento —0,115 0,013 0,201a 0,040 —0,098 0,010
FCSRT
Recuerdo libre 1er ensayo —0,199a 0,040 0,215a 0,046 0,122 0,015
Recuerdo libre total —0,193b 0,037 0,297a 0,088c 0,079 0,006
Recuerdo total —0,075 0,006 0,275a 0,076c —0,029 0,001
Recuerdo diferido libre —0,041 0,002 0,189b 0,036 0,051 0,003
Recuerdo diferido total —0,058 0,003 0,146 0,021 —0,007 0,000
ROCF> Rey-Osterrieth Complex Figure; FCSRT> Free and Cued Selective Reminding Test.
a Correlación significativa al nivel 0,01 (bilateral).
b Correlación significativa al nivel 0,05 (bilateral).
c R2 ≥ 0,05.

Tabla 4 Tabla de ajustes por escolaridad correspondientes a los tests de ROCF y FCSRT
Escolaridad

8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
ROCF
Copia exactituda +1 +1 0 0 0 0 0 0 0 —1 —1 —1 —2
FCSRT
Recuerdo libre totalb +1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 —1 —1 —1
Recuerdo totalc +1 +1 +1 0 0 0 0 0 —1 —1 —1 —2 —2
ROCF: Rey-Osterrieth Complex Figure; FCSRT: Free and Cued Selective Reminding Test.
a ␤ = 0,330.
b ␤ = 0,245.
c ␤ = 0,335.

uniforme. El procedimiento estadístico se describe en deta- realizaron ajustes por las variables sociodemográficas
lle en el artículo referente a la metodología usada. De forma cuando el coeficiente ˇ era significativo y además se obtenía
breve, fue el siguiente: a) la distribución de frecuencias un coeficiente de determinación mayor a 0,05. En los casos
de las puntuaciones brutas se convirtió en una escala de en que estos criterios se cumplían se utilizó el coeficiente de
puntuaciones escalares (PE). Para ello se generó una distri- regresión del análisis (ˇ) como base para las correcciones.
bución de frecuencias acumuladas y se asignaron rangos de El valor obtenido se truncó al entero inferior.
percentiles a las puntuaciones brutas en función de la plaza
que ocupaban dentro de la distribución. A continuación, los
rangos de percentiles se convirtieron en PE con un rango de
2 a 18. Esta transformación de las puntuaciones brutas pro- Resultados
dujo una distribución normal (media ± desviación estándar:
10 ± 3); b) mediante regresiones lineales se definieron los En la tabla 1 se presentan las distribuciones de las frecuen-
efectos de las variables sociodemográficas. Se determina- cias de las puntuaciones brutas en el ROCF para todo el grupo
ron los coeficientes de correlación (r) y determinación (R2 ) de edad entre 18 y 49 años, con las correspondientes PE y
de las PE con la edad, los años de escolaridad y el género rangos de percentiles. Estos mismos datos se muestran para
para cada una de las variables estudiadas; c) para calcular el FCSRT en la tabla 2.
el ajuste por edad, escolaridad y género a aplicar sobre las Los coeficientes de correlación (r) y determinación (R2 )
PE se aplicó la siguiente fórmula: PEajustada = PE-(ˇ1 * [edad entre las PE y las variables sociodemográficas se muestran
— 35] + ˇ2 * [educación — 13] + ˇ3 * género). Únicamente se en la tabla 3. En el ROCF, se halló un efecto significativo de
 Proyecto NEURONORMA jóvenes: normas para el ROCF y el FCSRT
Tabla 5 Tabla de ajustes por edad y escolaridad correspondientes al test de ROCF-memoria inmediata
Edada

18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49
b
Escolaridad
8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2 2
9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2
10 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
11 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1
12 —1 —1 —1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1
13 —1 —1 —1 —1 —1 —1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1
14 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
15 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
16 —2 —2 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
17 —2 —2 —2 —2 —2 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
18 —2 —2 —2 —2 —2 —2 —2 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
19 —2 —2 —2 —2 —2 —2 —2 —2 —2 —2 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
20 —3 —2 —2 —2 —2 —2 —2 —2 —2 —2 —2 —2 —2 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 0 0 0 0 0 0 0
ROCF: Rey-Osterrieth Complex Figure.
a ␤ = —0,084.
b ␤ = 0,228.

231
 232
Tabla 6 Tabla de ajustes por edad y escolaridad correspondientes al test de ROCF-memoria diferida
Edada

18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49
b
Escolaridad
8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2 2
9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
10 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
11 —1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1 1 1
12 —1 —1 —1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 1
13 —1 —1 —1 —1 —1 —1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 1
14 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
15 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
16 —2 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
17 —2 —2 —2 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
18 —2 —2 —2 —2 —2 —2 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
19 —2 —2 —2 —2 —2 —2 —2 —2 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
20 —2 —2 —2 —2 —2 —2 —2 —2 —2 —2 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 —1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
ROCF: Rey-Osterrieth Complex Figure.
a ␤ = —0,084.
b ␤ = 0,199.

R. Palomo et al
Proyecto NEURONORMA jóvenes: normas para el ROCF y el FCSRT 233

la edad en la memoria inmediata y diferida, al explicar en Free and cued selective reminding test
ambos casos alrededor de un 7% de la varianza. Las varian-
zas explicadas por el factor educación superaron el 5% en La escolaridad mostró un efecto destacable en 2 de
3 de las variables del test: copia exactitud (8,3%), memoria las variables medidas (recuerdo libre total y recuerdo
inmediata (7%) y memoria diferida (5,2%). No se observaron total). La influencia de la escolaridad ha sido descrita
diferencias respecto al género en ninguna de las variables previamente39,44 , aunque otros estudios, como el de Ivnik
del ROCF. Respecto del FCSRT, no se halló efecto significa- et al.42 , no la han hallado. En su caso, esta ausencia de
tivo de la edad en ninguna de las variables. Los años de efecto puede explicarse por el tipo de versión administrada,
escolaridad explicaban un porcentaje significativo en las la cual presentaba dibujos como estímulos, facilitando pro-
variables recuerdo libre total (8,8%) y recuerdo total (7,6%). bablemente el recuerdo a los sujetos con menor escolaridad.
No se observaron efectos del género en ninguna de las varia- En contra de lo concluido en estudios previos39,41 , no
bles estudiadas. se observó una influencia significativa de la edad. Estas
En la tabla 4 se muestran las correcciones por escolaridad disonancias pueden deberse a varios factores. Por un lado,
en aquellas variables en las que sólo es necesario corregir los estudios que se comparan administraron diferentes ver-
por este factor. Las tablas 5 y 6 muestran las correcciones por siones del test39,40,46 con palabras distintas y facilitación
edad y escolaridad de forma conjunta en aquellas variables diferente (con clave fonológica). Por otro lado, los diversos
del ROCF que requieren ajuste por ambas (memoria inme- trabajos presentaban diferencias en el rango de edad de la
diata y diferida, respectivamente). Para utilizar la tabla 4 muestra. Se ha descrito variabilidad a partir de los 60 años,
se seleccionan los años de escolaridad en la fila superior concluyendo una disminución de la capacidad de aprendi-
y se obtiene la cantidad que se debe sumar o restar de la zaje de estímulos verbales con mayor incidencia a partir de
puntuación escalar obtenida en las tablas 1 y 2. En las tablas los 70 años40,46 . En el caso de los resultados obtenidos por
5 y 6, se seleccionan los años de edad en la fila superior y Campo y Morales39 , las diferencias más acentuadas se obser-
de escolaridad en la columna de la izquierda para obtener varon entre los grupos de edad más jóvenes (18-29 años) y
la puntuación a ajustar. el grupo de mayor edad (50-59 años), rango de edad, este
último, que no ha sido incluido en este estudio. Nuestros
resultados coinciden con aquellos que no han encontrado
diferencias relacionadas con el género40,46 , en contra de los
Discusión que sí lo han hallado39,44—47 .
Respecto del estudio NN en mayores de 49 años17 ,
En este trabajo se presentan datos normativos en los resultados son muy parecidos en cuanto a la influen-
población española adulta joven del ROCF y el FCSRT cia de la escolaridad y al mínimo efecto del género. Se
en el contexto del proyecto NEURONORMA jóvenes. hallaron, sin embargo, diferencias en referencia al efecto
Cabe destacar que en el momento de publicar estos datos de la edad, probablemente debidas a los cambios en la
no existen referencias publicadas del FCSRT para población memoria verbal descritos en el envejecimiento. Un análi-
española adulta joven. El presente estudio muestra los efec- sis conjunto de ambas muestras contribuiría a dilucidar esta
tos de las variables sociodemográficas en el rendimiento y cuestión.
se ofrecen ajustes en los casos en que resulta pertinente. Este estudio aporta datos normativos del ROCF y del
FCSRT en población adulta joven española. Se corrobora la
influencia de la escolaridad en algunas de las variables, así
Rey-Osterrieth complex figure
como un menor efecto de la edad, qué influyó solo en la
memoria visual, y un nulo efecto del género. La principal
Los resultados mostraron un discreto efecto de la escola- contribución de este trabajo es la de ofrecer tablas norma-
ridad sobre 3 de las variables del ROCF (copia exactitud, tivas de referencia acompañadas de ajustes por las variables
memoria inmediata, memoria diferida). Este hallazgo coin- sociodemográficas.
cide con el observado en algunos estudios previos16,18,20 .
En cuanto a la edad, únicamente se observó un efecto
significativo en las variables de memoria pero no en la
copia. Este peso de la edad en el recuerdo ha sido des- Conflicto de intereses
crito en algunas investigaciones previas11,18 . Respecto del
género no se encontraron diferencias significativas en nin- Los autores declaran que no existe ningún conflicto de inte-
guna de las variables estudiadas. Nuestros resultados apoyan reses.
la evidencia previa que concluye ausencia de efecto de esta
variable7,16,22—25 .
En referencia a los resultados obtenidos en el estudio
NN realizado a mayores de 49 años, se encontraron similitu- Bibliografía
des en cuanto a la influencia de la edad sobre las tareas
1. Rey A. L’examen psychologique dans les cas d’encéphalopathie
de memoria. La diferencia más destacable es la existen-
traumatique. Archives of Psychology. 1941;28:286—340.
cia de efecto en la variable tiempo de copia en los sujetos 2. Osterrieth PA. Le test de copie d’une figure complexe: Contri-
mayores, atribuible a un enlentecimiento asociado el enve- bution à l’étude de la perception et la mémoire. Archives of
jecimiento. El efecto de la escolaridad fue muy similar para Psychology. 1944;30:286—356.
las 2 muestras en la copia y el género no tuvo ningún efecto 3. Buschke H. Cued recall in amnesia. Journal of Clinical Neuropsy-
sobre las variables en ninguno de los 2 estudios. chology. 1984;6:433—40.
234 R. Palomo et al

4. Lezak MD, Howieson DB, Loring DW. Neuropsychological considerations and interrater reliability. Arch Clin Neuropsy-
assessment. 4th ed. New York: Oxford University Press; chol. 1990;4:1—14.
2004. 26. Meyers JE, Meyers KR. Rey complex figure test and recognition
5. Meyers JE, Meyers KR. Rey complex figure test under four diffe- trial. Professional manual. Odessa: Psychological Assessment
rent administration procedures. The Clinical Neuropsychology. Resources, Inc; 1995.
1995;9:63—7. 27. Ardila A, Rosselli M. Educational effects on ROCF performance.
6. Mitrushina M, Boone KB, Razani J, D’Elia LF. Handbook of nor- En: Knight JA, Kaplan E, editores. The handbook of Rey-
mative data for neuropsychological assessment. 2nd ed. New Osterrieth complex figure usage: Clinical and research appli-
York: Oxford University Press; 2005. cations. New York: John Wiley & Sons, Inc.; 2003. p. 271—81.
7. Berry DTR, Allen RS, Schmitt FA. Rey-Osterrieth figure: Psy- 28. Ardila A, Rosselli M, Puente A. Neuropsychological evaluation of
chometric characteristics in a geriatric sample. The Clinical the Spanish Speaker. New York: Plenum Press; 1994.
Neuropsychology. 1991;7:143—53. 29. Tulving E, Thomson DM. Encoding specificity and retrieval pro-
8. Poulton RG, Moffit TE. The Rey-Osterrieth Complex Figure Test: cesses in episodic memory. Psychol Rev. 1973;80:352—73.
Norms for young adolescents and examination of validity. Arch 30. Petersen RC, Smith GE, Ivnik RJ, Kokmen E, Tangalos EG.
Clin Neuropsychol. 1995;10:47—56. Memory function in very early Alzheimer’s disease. Neurology.
9. Taylor LB. Localization of cerebral lesions by psychological tes- 1994;44:867—72.
ting. Clin Neurosurg. 1969;16:269—87. 31. Petersen RC, Smith GE, Ivnik RJ, Tangalos EG, Schaid DJ,
10. Strauss E, Sherman EMS, Spreen O. A compendium of neuropsy- Thibodeau SN, et al. Apolipoprotein E status as a predictor of
chological tests. En: Administration, norms, and commentary. the development of Alzheimer’s disease in memory-impaired
New York: Oxford University Press; 2006. individuals. JAMA. 1995;273:1274—8.
11. Ostrosky-Solis F, Jaime RR, Ardila R. Memory abilities during 32. Tuokko H, Vernon-Wilkinson R, Wreir J, Beattie BL. Cued recall
normal aging. Int J Neurosci. 1998;93:151—62. and early identification of dementia. J Clin Exp Neuropsychol.
12. Chervinsky A, Mitrushina M, Satz P. Comparison of four met- 1991;13:871—9.
hods of scoring the Rey-Osterrieth complex figure drawing 33. Bell BD, Fine J, Dow C, Seidenberg M, Hermann BP. Temporal
test on four age groups of normal elderly. Brain Dysfunction. lobe epilepsy and the Selective Reminding Test: The conventio-
1992;5:267—87. nal 30-minute delay suffices. Psychol Assess. 2005;17:103—9.
13. Mitrushina M, Satz P, Chervinsky AB. Efficiency of recall on the 34. Bremner JD, Scott TM, Delaney RC, Southwick SM, Mason JW,
Rey-Osterrieth Complex Figure in normal aging. Brain Dysfunc- Johnson DR, et al. Deficits in short-term memory in posttrau-
tion. 1990;3:148—50. matic stress disorder. Am J Psychiatry. 1993;150:1015—9.
14. Hartman M, Potter G. Sources of age differences on 35. Goldberg TE, Weinberger DR, Pliskin NH, Berman KF, Podd
the Rey-Osterrieth Complex Figure Test. Clin Neuropsychol. MH. Recall memory deficit in schizophrenia. Schizophr Res.
1998;12:513—24. 1989;2:251—7.
15. Mitrushina M, Satz P. Differential decline of specific memory 36. Sabe L, Jason L, Juejati M, Leiguarda R, Strakstein SE. Dissocia-
components in normal aging. Brain Dysfunction. 1989;2: tion between declarative and procedural learning in dementia
330—5. and depression. J Clin Exp Neuropsychol. 1995;17:841—8.
16. Ponton M, Herrera L, Ortiz F, Urrutia CP, Young R, D’Elia LF, 37. Buschke H. Selective reminding for analysis of memory and lear-
et al. Normative data stratified by age and education for the ning. J Verb Learn Verb Behav. 1973;12:543—50.
neuropsychological screening battery for Hispanics (NeSBHIS): 38. Buschke H, Fuld PA. Evaluating storage, retention, and
Initial report. J Int Neuropsychol Soc. 1996;2:96—104. retrieval in disordered memory and learning. Neurology.
17. Peña-Casanova J, Gramunt-Fombuena N, Quiñones-Úbeda S, 1974;24:1019—25.
Sánchez-Benavides G, Aguilar M, Badenes D, et al. Spanish mul- 39. Campo P, Morales M. Normative data and reliability for a Spa-
ticenter normative studies (NEURONORMA project): Norms for nish version of the verbal selective reminding test. Arch Clin
the Rey-Osterrieth Complex Figure (Copy and Memory), and Neuropsychol. 2004;19:421—35.
Free and Cued Selective Reminding Test. Arch Clin Neuropsy- 40. Labos E, Trojanwski S, Ruiz C. Prueba de recuerdo
chol. 2009;4:371—93. libre/facilitado con recuerdo inmediato. Versión verbal
18. Ardila A, Rosselli M. Neuropsychological characteristics of nor- de la FCSRT-IR. Adaptación y normas en lengua española. Rev
mal aging. Dev Neuropsychol. 1989;5:307—20. Neurol Arg. 2008;33:50—66.
19. Ardila A, Rosselli M, Rosas P. Neuropsychological assessment 41. Larrabee GJ, Trahan DE, Levin HS. Normative data for a six-
in illiterates. Visuospatial and memory abilities. Brain Cogn. trial administration of the Verbal Selective Reminding Test. Clin
1989;11:147—66. Neuropsychol. 2000;14:110—8.
20. Caffarra P, Vezzadini G, Dieci F, Zonato F, Venneri A. Rey- 42. Ivnik R, Smith G, Lucas J, Tangalos E, Kokmen E, Petersen R.
Osterrieth complex figure: Normative values in an Italian Free and cued selective reminding test: MOANS norms. J Clin
population sample. Neurol Sci. 2002;22:443—7. Exp Neuropsychol. 1997;19:676—91.
21. Rosselli M, Ardila A. Effects of age, education, and gen- 43. Petersen RC, Smith GE, Kokmen E, Ivnik RJ, Tangalos EG.
der on the Rey-Osterrieth complex figure. Clin Neuropsychol. Memory function in normal aging. Neurology. 1992;42:396—401.
1991;5:370—6. 44. Amieva H, Carcaillon L, L’Alzit-Schuermans PR, Millet X,
22. Boone KB, Lesser IM, Hill-Gurierrez E, Berman NG, D’Elia LF. Dartigues JF, Fabrigoule C. Test de rappel libre/rappel indicé
Rey-Osterrieth complex figure performance in healthy, older à 16 items: normes en population générale chez des sujets
adults: Relationship to age, education, sex and IQ. Clin Neu- âgés issues de l’étude des 3 Cités. Rev Neurol (Paris).
ropsychol. 1993;7:22—8. 2007;163:205—21.
23. Chiulli SJ, Haaland KY, LaRue A, Garry PJ. Impact of age 45. Bishop EG, Dickson AL, Allen MT. Psychometric intelligence
on drawing the Rey-Osterrieth figure. Clin Neuropsychol. and performance on selective reminding. Clin Neuropsychol.
1995;9:219—24. 1990;4:141—50.
24. Demsky Y, Carone DA, Burns WJ, Sellers A. Assessment of visual- 46. Larrabee GL, Trahan DE, Curtiss G, Levin HS. Normative
motor coordination in 6- to 11-yr-olds. Perceptual and Motor data for the verbal selective reminding test. Neuropsychology.
Skills. 2000;91:311—21. 1988;2:173—82.
25. Loring DW, Martin RC, Meador KJ, Lee GP. Psychometric cons- 47. Wiederholt WC, Cahn D, Butters NN, Salmon DP,
truction of the Rey-Osterrieth complex figure: Methodological Kritz-Silverstein D, Barrett-Connor E. Effects of age, gender,
Proyecto NEURONORMA jóvenes: normas para el ROCF y el FCSRT 235

and education on selected neuropsychological tests in an normas para las pruebas Stroop Color-Word Interference Test y
elderly community cohort. J Am Geriatr Soc. 1993;41:639—47. Tower of London-Drexel University version. Neurología. 2012.
48. Grober E, Lipton R, Katz M, Sliwinski M. Demographic influen- doi:10.1016/j.nrl.2012.02.009.
ces on free and cued selective reminding performance in older 55. Tamayo F, Casals-Coll M, Sánchez-Benavides G, Quintana M,
persons. J Clin Exp Neuropsychol. 1998;20:221—6. Manero RM, Rognoni T, et al. Estudios normativos españoles en
49. Campo P, Morales M, Juan-Malpartida M. Development of two población adulta joven (Proyecto NEURONORMA jóvenes): nor-
Spanish versions of the verbal selective reminding test. J Clin mas para las pruebas Span Verbal, Span Visuoespacial, Letter-
Exp Neuropsychol. 2000;22:279—85. Number Sequencing, Trail Making Test y Symbol Digit Modalities
50. Peña-Casanova J, Blesa R, Aguilar M, Gramunt-Fombuena N, Test. Neurología. 2012. doi:10.1016/j.nrl.2011.12.020.
Gomez-Anson B, Oliva R. Spanish multicenter normative studies 56. Peña-Casanova J, Casals-Coll M, Quintana M, Sánchez-Benavides
(NEURONORMA project): Methods and sample characteristics. G, Rognoni T, et al. Estudios normativos españoles en
Arch Clin Neuropsychol. 2009;24:307—19. población adulta joven (Proyecto NEURONORMA jóvenes):
51. Aranciva F, Casals-Coll M, Sánchez-Benavides G, Quintana M, métodos y características de la muestra. Neurología. 2012.
Manero RM, Rognoni T, et al. Estudios normativos españoles en doi:10.1016/j.nrl.2011.12.019.
población adulta joven (proyecto NEURONORMA jóvenes): Nor- 57. Blesa R, Pujol M, Aguilar M, Santacruz P, Bertrán-Serra I,
mas para el Boston Naming Test y el Token Test. Neurología. Hernández G, et al. Clinical validity of the mini-mental
2012. doi:10.1016/j.nrl.2011.12.016. state for Spanish speaking communities. Neuropsychologia.
52. Calvo L, Casals-Coll M, Sánchez-Benavides G, Quintana M, 2001;39:1150—7.
Manero RM, Rognoni T, et al. Estudios normativos españoles 58. Folstein MF, Folstein SE, McHugh PR. Mini-mental state. A prac-
en población adulta joven (proyecto NEURONORMA jóvenes): tical method for grading the cognitive state of patients for the
normas para las pruebas Visual Object and Space Perception clinician. J Psychiatr Res. 1975;12:189—98.
Battery y Judgment of Line Orientation. Neurología. 2012. 59. Böhm P, Peña-Casanova J, Manero RM, Terrón C, Gramunt N,
doi:10.1016/j.nrl.2012.03.007. Badenas S. Preliminary data on discriminative validity
53. Casals-Coll M, Sánchez-Benavides G, Quintana M, Manero RM, and normative data for a Spanish versión of the Memory
Rognoni T, Calvo L, et al. Estudios normativos españoles Impairment Screen (MIS). Int Psychogeriatr. 2003;15:
en población adulta joven (proyecto NEURONORMA jóvenes): 249.
normas para los test de Fluencia Verbal. Neurología. 2012. 60. Buschke H, Kuslansky G, Katz M, Stewart WF, Sliwinski MJ,
doi:10.1016/j.nrl.2012.02.010. Eckholdt HM, et al. Screening for dementia with the Memory
54. Rognoni T, Casals-Coll M, Sánchez-Benavides G, Quintana M, Impairment Screen. Neurology. 1999;52:231—8.
Manero RM, Calvo L, et al. Estudios normativos españoles 61. Soto P, Sebastian MV, García E, Del Amo T. Las categorías y sus
en población adulta joven (Proyecto NEURONORMA jóvenes): normas en castellano. Madrid: Visor; 1994.