CARLOS ANTONIO PERPIÑAN Ibarra

ABOGADO.
UNIVERSIDAD LIBRE DE COLOMBIA.
Especialista en derecho administrativo.
Universidad santo tomas.

Agustín Codazzi, Cesar, 23 de Septiembre del 2016.

Doctor.
AURELIO IRRAGORI VALENCIA.
MINISTERIO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL.
Avenida Jimenez No 7A – 17 - PBX (+571) 2543300.
Bogotá D.C.
E. S. D.

Ref. Derecho de petición, art 23,

C.N.

Cordial Saludo.

CARLOS ANTONIO PERPIÑAN IBARRA identificado con la C.C.No 18.96.628

de Agustín Codazzi y Tarjeta Profesional No 142.012 del C..S. de la Judicatura,
en mi condición ciudadano colombiano y de Ganadero; por medio de la
presente me dirijo muy respetuosamente al Dr. AURELIO IRRAGORRI VALENCIA
en su calidad de MINISTRO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL; o
en su defecto quien haga sus veces en la mencionada entidad, con el objeto de
presentar derecho de petición amparado en el artículo 23 de la C.N. teniendo
en cuenta los siguientes.

I. HECHOS.

1. En el municipio de AGUSTIN CODAZZI – CESAR, existe una PLANTA DE

BENEFICIO O SACRIFIO MUNICIPAL de ganado mayor, avalada por el INVIMA,
donde aproximadamente se sacrifican 350 reses mensuales, en
cumplimiento sus funciones legales la Administración municipal debe
recaudar el impuesto o CUOTA DE FOMENTO GANADERO.
2. En la actualidad el señor LUIS VLADIMIR PEÑALOZA FUENTES en su condición
de Alcalde Municipal de Agustín Codazzi, suscribió un contrato de
Arrendamiento No 001 de fecha 12 de febrero del 2016; con la FUNDACON
FUTURO RENACER DE CODAZZI “FURECO” identificada con el NIT
900.937.743-0, cuyo objeto entregar en arrendamiento el bien inmueble de
la planta para su administración y/o operación por parte del contratista.
3. Encontramos que la ley 89 de 1993, creo la CUOTA DE FOMENTO GANADERO
Y LECHERO, al mismo tiempo creo el FONDO NACIONAL DEL GANADO
encargado entre otras funciones de administrar la cuota de fomento
ganadero y lechero.
4. El artículo 2 de la ley 89 de 1993, establece que la cuota de fomento
ganadero y lechero como contribución tiene un carácter parafiscal, es decir
que se toma como un impuesto. En este mismo sentido en el parágrafo 2 del
mencionado artículo establece que el Ministerio de Agricultura, previa
concertación con la junta directiva del fondo nacional del ganado, para que
reglamente el mecanismo o procedimiento viable, con el fin de evitar la
evasión de la cuota en aquellos lugares donde no existan facilidades para su
control y vigilancia.
5. En Este contexto en el artículo 6 de la ley 89 de 1993 establece que el
recaudo de la Cuota de fomento ganadero al momento del sacrificio, será
recaudada por los mataderos públicos o privados, y donde estos no existen
por las Tesorerías Municipales en el momento de expedir la guía o
permiso para el sacrificio; en parágrafo del mencionado artículo se señala
 CARLOS ANTONIO PERPIÑAN Ibarra
ABOGADO.
UNIVERSIDAD LIBRE DE COLOMBIA.
Especialista en derecho administrativo.
Universidad santo tomas.
que los recaudadores de la cuota mantendrán dichos recursos en una cuenta
separad y están obligados a depositarlos,

dentro de los diez (10) primeros días del mes siguiente al recaudo, en la
cuenta especial denominada “FONDO NACIONAL DEL GANADO”.
6. Por su parte el artículo 13 de la ley 89 de 1993 señala que el Gobierno
Nacional podrá imponer multas y sanciones por la mora o la defraudación en
el recaudo y asignación de las cuotas de fomento previstas en esta ley, sin
perjuicio de las acciones penales y civiles a que haya lugar.
7. Desde los años 90, los dineros que se consignaban por concepto de CUOTA
DE FOMENTO GANADERO, con ocasión a las reses sacrificadas en Plantas de
Sacrificio de todo el país, eran recibido por la FEDERACION NACIONAL DE
GANADEROS – FEDEGAN; entidad o gremio que por convenio ha
administrado el FONDO NACIONAL DEL GANADO.
8. A través del Decreto No 2537 del 29 de diciembre del 2015, en buen
momento el Gobierno Nacional le quito provisionalmente, la administración
del FONDO NACIONAL DEL GANADO a la entidad FEDEGAN que lo venía
haciendo sin interrupciones desde hacía dos décadas cuando entro a regir la
ley 89 de 1993. Dentro del titulo 5 del mencionado decreto se precisa las
razones especiales para que dicha cartera agropecuaria asuma
temporalmente la administración del fondo parafiscal.
9. Al tener la CUOTA DE FOMENTO GANADERO un carácter PARAFISCAL,
consideramos que puede existir por parte de los funcionarios de la
administración Municipal y los administradores de la planta están
cometiendo una presunta o posible conducta punible tipificada como
PECULADO por destinación diferente o un PECULADO a favor de un tercero y
un DETRIMENTO PATRIMONIAL de los interés del FONDO NACIONAL DEL
GANADO y del mismo Ministerio de Agricultura.
10. Durante lo corrido de la vigencia fiscal del 2016 es decir desde enero a
septiembre de la presenta anualidad, PRESUNTAMENTE solo se ha
efectuado una de consignación en el mes de abril del 2016 por concepto de
las CUOTAS DE FOMENTO GANADEROS establecidas en la ley y para
beneficio de FONDO NACIONAL DEL GANADO; por concepto de sacrificio de
ganado bovino, efectuado en las instalaciones de la Planta de Sacrificio
Municipal de Agustín Codazzi, la cual está administrada por la FUNDACION
“FURECO”.
11. Por otra parte le informo que esta PETICION la realizo convencido de que
cada ciudadano tiene derecho de solicitar de manera respetuosa ante las
entidades públicas y ante las empresas privadas que presten servicios
públicos, información y los documentos que a bien tengamos en querer
conocer y analizar toda vez que dichos documentos no se encuentren
condicionados con una reserva. En días pasados presentamos dos (2)
derechos de peticiones (el primero al señor Alcalde Municipal de Agustín
Codazzi y el segundo a la FUNDACION “FURECO”) que tenían por objeto
conocer a fondo algunos temas relacionados con el funcionamiento y
administración de la planta de sacrificio; referente al derecho de petición
presentado al señor Alcalde, nos tocó acudir a la Rama Judicial a través de
una ACCION DE TUTELA y de esta forma poder obtener la atención de la
administración Municipal, sin embargo y a pesar del fallo de la TUTELA, la
respuesta fue evasiva, ambigua y no se generó una resolución de fondo , por
lo cual se decidió presentar un Incidente de desacato, el cual se tramita en el
Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Agustín Codazzi; por otro lado
frente al Derecho de petición presentado a la FUNDACION FURECO
contratista encargada de la Administración y operación de la Planta de
 CARLOS ANTONIO PERPIÑAN Ibarra
ABOGADO.
UNIVERSIDAD LIBRE DE COLOMBIA.
Especialista en derecho administrativo.
Universidad santo tomas.
Sacrificio la respuesta fue igual de evasiva y no se generó una respuesta de
fondo tal como lo exige nuestro ordenamiento jurídico, por lo cual aumentan
nuestras dudas de la posible o presunta indebida utilización de los recurso
públicos y mas precisamente de la CUOTA DE FOMENTO GANADERO.
12. Señor Ministro, teniendo en cuenta la gravedad de los hechos aquí
planteados, espero que el trámite de esta PETICION se investigue sin ser
filtrado, para evitar cualquier tipo de amenazas, intimidación y
amedrentamiento por parte de los funcionarios públicos que sean implicados
o incluso de particulares toda vez que la

planta de sacrificio municipal fue objeto de un contrato de arrendamiento

para su administración el pasado mes de febrero del 2016, en beneficio de
una FUNDACION como ya lo hemos señalado.
13. En la actualidad nuestro señor Presidente adelanta un proceso de paz y
reconciliación con grupos de guerrilla de extrema izquierda; lo cual
esperamos los Colombianos salga adelante y que dichos acuerdos se
materialicen, en este orden considero que los recurso que se perciben por
concepto de CUOTA DE FOMENTO GANADERO serán de mucha importancia
para desarrollare los planes y políticas públicas en aras de cumplir con los
acuerdos y no se justifica que la Actual Administración de AGUSTIN
CODAZZI, quien asi como no han estado comprometida con la paz en
defensa del SI en el plebiscito, tampoco les da, la más mínima importancia al
recaudo de este impuesto; o en el peor de los casos pude haberse
presentado presuntamente focos de corrupción alrededor del mismo, toda
vez que ya hemos solicitado a la actual administración municipal y los
señores contratistas FUNDACION FURECO, las copias de las consignaciones
efectuadas por concepto de este impuesto, pero han sido evasivas en este
tema puntual.
14. Teniendo en cuenta lo relacionado en el punto anterior solicito la
siguiente:

II. CONSIDERACIONES JURIDICAS Y JURISPRUDENCIAS DE LA CORTE

COSTITUCIONAL QUE FUNDAMENTAN EL DERECHO DE PETICION
E INFORMACION.

Nos encontramos con unos presupuestos de efectividad del derecho

fundamental de petición donde se destacan que las peticiones deben de
resolverse de fondo adoptando el ordenamiento jurídico vigente, en este
sentido nos encontramos que; la Sala Tercera de Revisión de la Corte
Constitucional en Sentencia T-149/13, con ponencia del Magistrado, Doctor Luis
Guillermo Guerrero Pérez, ha manifestado:
Esta Corporación ha precisado que el derecho de petición consagrado en el
Artículo 23 de la Constitución Política, es una garantía fundamental de
aplicación inmediata (C.P. art. 85), cuya efectividad resulta indispensable para
la consecución de los fines esenciales del Estado, especialmente el servicio
a la comunidad, la garantía de los principios, derechos y deberes
consagrados en la misma Carta Política y la participación de todos en las
decisiones que los afectan; así como el cumplimiento de las funciones y
los deberes de protección para los cuales fueron instituidas la
autoridades de la República (C.P. art. 2).

De ahí, que el referido derecho sea un importante instrumento para potenciar

los mecanismos de democracia participativa y control ciudadano; sin dejar de
mencionar que mediante su ejercicio se garantiza la vigencia de otros
derechos constitucionales, como los derechos a la información y a la libertad
de expresión.
 CARLOS ANTONIO PERPIÑAN Ibarra
ABOGADO.
UNIVERSIDAD LIBRE DE COLOMBIA.
Especialista en derecho administrativo.
Universidad santo tomas.
Según su regulación legislativa, así como en el Decreto 01 de 1984, el actual
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo
establece que el ejercicio del derecho de petición, entendido también como
una actuación administrativa, debe someterse a los principios de economía,
imparcialidad, contradicción, eficacia y, especialmente, publicidad y celeridad,
según lo estipula el Artículo 3o. del estatuto..

Tal como la anterior codificación, la vigente permite que las peticiones sean
formuladas tanto en interés general como en relación con los asuntos de
interés particular, y destaca la obligación de resolver o contestar la solicitud
dentro de los días siguientes a la fecha de su recibo, salvo algunas
excepciones Igualmente, el anterior Código Contencioso establecía que la
efectividad del derecho de petición constituía un deber esencial de las
autoridades.

En la misma línea, el conjunto normativo vigente señala como falta

disciplinaria gravísima la desatención a las peticiones y a los términos para
resolver, así como el desconocimiento de los derechos de las personas ante los
servidores públicos y en ciertos casos, ante particulares.

Entendido así, como garantía constitucional y legal, el ejercicio del derecho de

petición por parte de los ciudadanos, supone el movimiento del aparato estatal
con el fin de resolver la petición elevada e impone a las autoridades una
obligación de hacer, que se traduce en el deber de dar pronta respuesta al
peticionario.

Justamente, este deber esencial de parte de la administración, que se deriva

del mandato superior a obtener pronta resolución, ha sido desarrollado y
sistematizado por esta Corporación en conjunto con otros elementos
característicos del derecho de petición, que conforman su núcleo fundamental.

La efectividad y el respeto por el derecho de petición, se encuentran

subordinados a que la autoridad requerida, o el particular según se trate,
emitan una respuesta de fondo, clara, congruente, oportuna y con una
notificación eficaz.

De igual manera la Honorable Corte Constitucional ha sostenido sobre el Derecho

fundamental de petición que:
“… ha dejado de ser expresión formal de la facultad ciudadana de elevar
solicitudes a las autoridades para pasar a garantizar, en consonancia con
el principio de democracia participativa (C.P. Art. 1°), la pronta resolución
de las peticiones. La tutela administrativa de los derechos fundamentales es
un derecho contenido en el núcleo esencial del derecho de petición, que no
sólo exige una respuesta cualquiera de la autoridad, sino la pronta resolución
de la petición, bien sea en sentido positivo o negativo” (ST-219 del 4 de mayo
de 1994, Magistrado Ponente: Dr. Eduardo Cifuentes Muñoz).

En este orden de ideas, es la voluntad del legislador que el ejercicio de la

función administrativa no queda sujeta a la voluntad de los funcionarios y que
su conducta se ajuste a lineamientos legales, que representan en un sistema
democrático, la voluntad general.

En los términos precedentes, bajo el entendido de que las decisiones

administrativas de cualquier orden pueden ser objeto de controvertirlas incluso
puede proceder una acción de tutela, cuando en las mismas el funcionario se
niega a dar una respuesta al peticionario y/o profiere una decisión arbitraria,
irreconciliable con el ordenamiento jurídico, es decir, incurre en una vía de
hecho y por lo tanto en una falta disciplinaria, por lo cual considero pertinente
utilizar a través de este escrito los medios administrativos dispuestos para
garantizar el derecho de Petición y el debido proceso.

LOS ANTECEDENTES EN LA ASAMBLEA NACIONAL CONSTITUYENTE.-

 CARLOS ANTONIO PERPIÑAN Ibarra
ABOGADO.
UNIVERSIDAD LIBRE DE COLOMBIA.
Especialista en derecho administrativo.
Universidad santo tomas.

La Asamblea Nacional Constituyente decidió colocar el término "RESOLUCION" y

no “RESPUESTA”.

En el libro "los derechos fundamentales en la constitución de 1991", autor

Manuel José Cepeda, página 241 reza :"con relación a la expresión "obtener
pronta resolución", se determinó su alcance diferenciándola del término
respuesta. "es que respuesta puede ser simplemente decir.: recibimos su
petición de tal fecha y queda radicada, etc.; eso es una respuesta, pero
resolución, quiere decir resolver sobre la petición (...) es un término mas
amplio y así lo ha entendido la jurisprudencia."

Por su parte los artículos 5,9, 10 y 13 del Código de Procedimiento Administrativo

y de lo Contencioso Administrativo señalan:

Artículo 5. Derechos de las personas ante las autoridades. En sus

relaciones con las autoridades toda persona tiene derecho a:

1. Presentar peticiones en cualquiera de sus modalidades, verbalmente, o por

escrito, o por cualquier otro medio idóneo y sin necesidad de apoderado, así
como a obtener información y orientación acerca de los requisitos que las
disposiciones vigentes exijan para tal efecto.

Las anteriores actuaciones podrán ser adelantadas o promovidas por cualquier

medio tecnológico o electrónico disponible en la entidad, aún por fuera de las
horas de atención al público.

4. Obtener respuesta oportuna y eficaz a sus peticiones en los plazos

establecidos para el efecto.

7. Exigir el cumplimiento de las responsabilidades de los servidores públicos y

de los particulares que cumplan funciones administrativas.

Artículo 9°. Prohibiciones. A las autoridades les queda especialmente

prohibido:

9. No dar traslado de los documentos recibidos a quien deba decidir, dentro

del término legal.

Artículo  10. Deber de aplicación uniforme de las normas y la

jurisprudencia. Al resolver los asuntos de su competencia, las autoridades
aplicarán las disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias de
manera uniforme a situaciones que tengan los mismos supuestos fácticos y
jurídicos. Con este propósito, al adoptar las decisiones de su competencia,
deberán tener en cuenta las sentencias de unificación jurisprudencial del
Consejo de Estado en las que se interpreten y apliquen dichas normas.

Artículo  13. Objeto y modalidades del derecho de petición ante

autoridades. Toda persona tiene derecho de presentar peticiones
respetuosas a las autoridades, en los términos señalados en este Código, por
motivos de interés general o particular, y a obtener pronta resolución.

Toda actuación que inicie cualquier persona ante las autoridades implica el
ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la
Constitución Política, sin que sea necesario invocarlo. Mediante él, entre otras
actuaciones, se podrá solicitar el reconocimiento de un derecho o que se
resuelva una situación jurídica, que se le preste un servicio, pedir
información, consultar, examinar y requerir copias de documentos, formular
consultas, quejas, denuncias y reclamos e interponer recursos.
 CARLOS ANTONIO PERPIÑAN Ibarra
ABOGADO.
UNIVERSIDAD LIBRE DE COLOMBIA.
Especialista en derecho administrativo.
Universidad santo tomas.
III. PETICION.

Señor Ministro IRRAGORRI VALENCIA Conociendo su condición de funcionario

respetuoso y responsable frente al Estado Social de Derecho; cumplidor y
defensor de la Constitución Nacional y de todo nuestro ordenamiento jurídico,
solicito:

PRIMERO: Solicito muy comedidamente al señor MINISTRO DE

AGRICULTURA Y DESARROLLO TERRITORIAL, y/o a quien corresponda o
delegue, se me informe referente a donde han debido o deben ser consignados
los dineros correspondiente a las CUOTAS DE FOMENTO GANADERO
establecidas en nuestro ordenamiento jurídico vigente y para beneficio de
FONDO NACIONAL DEL GANADO en liquidación; por concepto de sacrificio
de ganado bovino; desde el mes de enero a septiembre del 2016; favor señalar
el número de las cuentas y la entidad receptora o beneficiaria.

SEGUNDO: Solicito muy comedidamente al señor MINISTRO DE

AGRICULTURA Y DESARROLLO TERRITORIAL, y/o a quien corresponda o
delegue, se me informe y CERTIFIQUE referente a si el MUNICIPIO DE
AGUSTIN CODAZZI (DEPARTAMENTO DEL CESAR) y/o el contratista
FUNDACION FUTURO RENACER CODAZZI “FURECO” identificada con el
NIT 900.937.743-0,; han consignados los dineros correspondiente a

las CUOTAS DE FOMENTO GANADERO y para beneficio de FONDO

NACIONAL DEL GANADO; por concepto de sacrificio de ganado bovino; desde
el mes de enero a septiembre del 2016; efectuado en las instalaciones de la
Planta de Sacrificio Municipal de Agustín Codazzi.

TERCERO: Solicito muy comedidamente al señor MINISTRO DE

AGRICULTURA Y DESARROLLO TERRITORIAL, y/o a quien corresponda o
delegue, que en caso de que el MUNICIPIO DE AGUSTIN CODAZZI
(DEPARTAMENTO DEL CESAR) y/o el contratista FUNDACION FUTURO
RENACER CODAZZI “FURECO”; NO hayan efectuado las consignados de los
dineros correspondiente a las CUOTAS DE FOMENTO GANADERO; por
concepto de sacrificio de ganado bovino; desde el mes de enero a septiembre
del 2016; efectuado en las instalaciones de la Planta de Sacrificio Municipal de
Agustín Codazzi; se me CERTIFIQUE el monto o cuantía que se le adeuda al
FONDO NACIONAL DE GANADO por concepto de la CUOTA DE FOMENTO
GANADERO.

CUARTO: Solicito muy respetuosamente al señor MINISTRO DE

AGRICULTURA Y DESARROLLO TERRITORIAL, y/o a quien corresponda o
delegue, de informarme si durante la vigencia fiscal del 2016 se ha efectuado
algún tipo de AUDITORIA al municipio de AGUSTIN CODAZZI, respecto al
recaudo de la CUOTA DE FOMENTO GANADERO, en caso positivo remitirme
copias de dicho informe y/o auditoria.

QUINTO: Solicito muy respetuosamente al señor MINISTRO DE

AGRICULTURA Y DESARROLLO TERRITORIAL, y/o a quien corresponda o
delegue, que en caso de exista evidencias por la presunta comisión de una
conducta tipificada en nuestro código penal, por parte de los funcionarios de la
ALCALDIA MUNICIPAL DE AGUSTIN CODAZZI o en su defecto de los
miembros de la FUNDACION FUTURO RENACER CODAZZI “FURECO” en
su condición de CONTRATISTAS, tales como PECULADO o
 CARLOS ANTONIO PERPIÑAN Ibarra
ABOGADO.
UNIVERSIDAD LIBRE DE COLOMBIA.
Especialista en derecho administrativo.
Universidad santo tomas.
DETRIMENTO PATRIMONIAL, sea remitida dicha información a la FISCALIA
GENERAL DE LA NACION, para lo de su conocimiento y fines pertinentes; lo
anterior dentro del deber que le asiste a todo funcionario público el deber de
denunciar la comisión de una conducta típica y antijurídica que se haya
cometido,

IV. OBJETO DEL CONTRATO.

Como integrante del gremio ganadero en el municipio de AGUSTIN CODAZZI,

veo con suma preocupación como el impuesto que se paga por concepto de la
CUOTA DE FOMENTO GANADERO dirigida al FONDO NACIONAL DE GANADO,
presuntamente no está llegando al lugar o a la entidad establecida para tal fin
y por ende se corta nuestra posibilidades como gremio de acceder a cualquier
tipo de beneficios que puedan generarse a través de las políticas públicas del
Gobierno Nacional; sobre todo ahora donde nos preparamos los Colombianos a
trabajar para sacar adelante el proceso de paz y reconciliación firmado en la
HABANA.

Por otra parte se hace necesario realizar algún tipo de auditoria y evitar que se
generen focos de corrupción al interior de los funcionarios o entidades
encargadas de recaudar la CUOTA DE FOMENTO GANADERO.

V. FUNDAMENTOS DE DERECHOS.

Artículos 23 de la Constitución Nacional, artículos 5,9,15,17 y 74 del Código de

Procedimiento Administrativo y Contencioso Administrativo; Ley 811 del 2003,
ley 1133 del 2007; ley 80 de 1993.

VI. PRUEBAS.

1. Copia del Contrato de Arrendamiento No 001 de fecha 12 de febrero del

2016, firmado entre el Dr. LUIS PEÑALOZA FUENTES en su calidad de Alcalde
Municipal de Agustín Codazzi y el Representante Legal de la FUNDACION
FUTURO RENACER DE CODAZZI.
2. Copia del OTRO SI del Contrato de Arrendamiento No 001 de fecha 12 de
febrero del 2016, firmado entre el Dr. LUIS PEÑALOZA FUENTES en su calidad
de Alcalde Municipal de Agustín Codazzi y el Representante Legal de la
FUNDACION FUTURO RENACER DE CODAZZI, de fecha 28 de febrero del
2016.
3. Copia del Derecho de petición presentado en el mes de junio del 2016, al
señor Alcalde Municipal.
4. Copia de fallo de tutela proferido por el Juzgado Segundo Promiscuo
Municipal de Agustín Codazzi.
5. Copia de la respuesta concedida por la administración municipal al derecho
de petición descrito en el numeral 3 de este acápite.
6. Copia del Derecho de petición presentado en el mes de agosto del 2016, a
los señores contratistas FUNDACION FUTURO RENACER DE CODAZZI
“FURECO”.
7. Copia de la respuesta concedida por la FUNDACION FURECO al derecho de
petición descrito en el numeral 6 de este acápite.

VII. NOTIFICACION.
 CARLOS ANTONIO PERPIÑAN Ibarra
ABOGADO.
UNIVERSIDAD LIBRE DE COLOMBIA.
Especialista en derecho administrativo.
Universidad santo tomas.
Recibiré información en la Calle 14 No 14 – 64 Barrio el Centro, del Municipio
de Agustín Codazzi, en el Departamento del Cesar; teléfono 301 – 427 35 32.

Atentamente.

_________________________________________
CARLOS ANTONIO PERPIÑAN IBARRA.
C.C.No 18.956.628 de Agustín Codazzi.
T.P.No 142.012 del C.S. de la Judicatura.

- Con Copia al despacho del Procurador General de la Nación.

- Con Copia al despacho del Contralor General de la Nación.

Doctor.
AURELIO IRRAGORI
VALENCIA.
MINISTERIO DE
AGRICULTURA Y
DESARROLLO RURAL.
 CARLOS ANTONIO PERPIÑAN Ibarra
ABOGADO.
UNIVERSIDAD LIBRE DE COLOMBIA.
Especialista en derecho administrativo.
Universidad santo tomas.

Avenida Jimenez No 7A –
17
PBX (+571) 2543300.
Bogotá D.C.