Contestacion Demanda Romulo

Señ or
JUEZ ONCE CIVIL MUNICIPAL DE BARRANQUILLA

E.S.D.
DEMANDANTE: MONTINPETROL
DEMANDADO: ROMULO DE JESUS BRIÑES GUTIERREZ
RADICADO: 2018 00562
REFERECIA: CONTESTACIÓN - DEMANDA EJECUTIVA DE MÍNIMA CUANTÍA
LETICIA MARIN OSPINA, mayor de edad vecina y domiciliada en esta ciudad,

identificada con cedula de ciudadanía No. 34.964.691 de Montería, abogada en
ejercicio portadora de la Tarjeta Profesional No. 84.921 del C. S de la Judicatura, en mi
condició n de apoderada judicial del señ or, ROMULO DE JESUS BRIÑES GUTIERREZ
mayor de edad, vecino y domiciliado en esta ciudad, identificado con la
cédula de ciudadanía No. 72.188.016 de Barranquilla, quien recibe
notificaciones en la: carrera 10 No. 27 – 91. Barrió las nieves, en
Barranquilla. Teléfono: 301 6658077 – 3753322. Correo electró nico:
[email protected] por medio de la presente doy contestació n
a la demanda ejecutiva de mínima cuantía instaurada por la empresa
MONTINPETROL por intermedio de su apoderada judicial, en los
siguientes términos:
EN CUANTO A LOS HECHOS ME PRONUNCIO ASI:
PRIMERO: parcialmente cierto, esto en razó n de que la hoy demandante y mi

poderdante si suscribieron un contrato de transacció n, pero esto de forma irregular y
viciado de mala fe ya que la forma como llevaron a cabo el acuerdo de transacció n
entre la apoderada judicial para ese entonces de MONTINPETROL y los apoderados
de mi representado los doctores CESAR AUGUSTO LUGO PAREJO Y JOSE
ENRIQUE CABRERA RODRIGUEZ, nunca le informaron a mi mandante las
consecuencias de dicho acuerdo de transacció n, nunca le informaron de
que ese acuerdo ponía fin a toda acció n judicial presente y futura. Razó n
por la cual hoy cursa una queja ante la sala disciplinaria del consejo superior de la
judicatura seccional atlá ntico de esta circunscripció n judicial, por los perjuicios
causados y la mala fe e indebida actuació n para con sus deberes profesionales.
SEGUNDO: No es cierto, puesto que con la indebida actuació n de los abogados por
parte de la demandante MONTINPETROL, y los abogados que por medio de poder de
mi representado para ese entonces los doctores CESAR AUGUSTO LUGO PAREJO
Y JOSE ENRIQUE CABRERA RODRIGUEZ, nunca informaron de la
mencionada clausula a mi representado, razó n de ello y a falta de
informació n que pudo ser suministrada por la demandante
MONTINPETROL, en razó n del supuesto arreglo amigable nunca informo
del contenido y clá usulas que constituían mencionado acuerdo no
pudiendo constituirse el entendimiento por parte de mi representado.
TERCERO: no es cierto, puesto que sí, el acuerdo en su clá usula NOVENA establece
una penalidad para quien incumpla lo pactado, pero nunca fue establecida entre “LAS
PARTES” como lo menciona la demandante en este hecho, nunca establecí clausula
penal alguna, la hoy demandante siempre su conducta estuvo dirigida a no dar la
informació n clara y precisa del contenido del acuerdo de transacció n, siendo que esta
figura procesal define un arreglo amigable entre las partes y los buenos oficios de la
demandante y sus apoderados era de poner en conocimiento e informar del contenido
y consecuencias que ese acuerdo traería consigo.
CUARTO: parcialmente cierto, puesto que si es verdad que se inició proceso ordinario
laboral ante el JUZGADO SEPTIMO LABORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA, pero
mi representado nunca consintió renunciar a su derecho de demandar por
responsabilidad civil al empleador MONTINPETROL, sus apoderados siempre le
informaron que aceptando el acuerdo de transacció n no se le menoscababan sus
derechos para demandar posteriormente, y es tan claro el engañ o que recibió mi
poderdante que sus mismos apoderados siendo conocedores de la ley y quienes
llevaron a cabo el acuerdo con la demandante MONTIPETROL, le radican demanda a
sabiendas del contenido del acuerdo de transacció n que se había suscrito donde entre
sus clá usulas se estipulaba la renuncia a todo proceso judicial dejando esto en
evidencia la mala fe con la que actuaron los abogados que supuestamente harían valer
los derechos de mi representado.
QUINTO: es cierto
SEXTO: es cierto
SEPTIMO: no es cierto, pues el tramite realizado ante la justicia ordinaria deja en

observancia no el incumplimiento de mi representado sino la temeraria actuació n de
sus apoderados para ese momento los doctores CESAR AUGUSTO LUGO PAREJO
Y JOSE ENRIQUE CABRERA RODRIGUEZ, quienes sabiendo que no se
podía llevar a cabo ninguna acció n judicial en razó n del acuerdo de
transacció n celebrado entre la hoy demandante y mi representado, aun
así para sostener su engañ o y sin medir los perjuicios que eso causaría a
mi representado presentan demanda por responsabilidad civil del
empleador MONTINPETROL, todo esto para cumplir con su ilegal
promesa de que mi mandante podía presentar demanda aun así aceptara
el acuerdo de transacció n.
OCTAVO: parcialmente cierto, puesto que si esta autenticado por mi

mandante pero sin informació n de su contenido e inducido por sus
apoderados MATERIALIZÁ NDOSE UN VICIO EN EL CONSENTIMIENTO
quienes para el momento de autenticar el acuerdo con el poco
conocimiento de la ley mi representado hiso la pregunta en presencia de
la apoderada de MONTINPETROL y sus abogados “este acuerdo no
afectaría el derecho que pretendo ejercer para llevar acabo demanda por
responsabilidad civil contra el empleador”, manifestá ndole sus abogados
que no, que eso no afectaría la demanda que ellos mismo se la radicaban,
a lo que la abogada de la hoy demandante guardo silencio sin ni siquiera
prevenir a mi representado de la consecuencias del acuerdo realizado.
NOVENO: no es cierto, puesto que mi poderdante bajo engañ os fue
inducido a autenticar el acuerdo de transacció n haciéndolo caer en el
error de aceptació n de las clá usulas que conformaban el acuerdo de
transacció n, puesto que nunca le explicaron las clá usulas que lo
constituían materializá ndose de esta manera un vicio en el
consentimiento para llevar a cabo la autenticació n del acuerdo de
transacció n que en el presente proceso se pretende hacer valer, como una
obligació n clara expresa y actualmente exigible.
DECIMO: no es cierto, nunca fui requerido por la demandante ni de forma

verbal y por vía telefó nica en razó n del pago a la correspondiente sanció n
penal.
EN CUANTO ALAS PRETENCIONES ME PRONUNCIO ASI:
Me opongo a todas y cada una de las pretensiones de la demanda. Como son:
PRIMERA: Me opongo al pago de ($6.616.000) SEIS MILLONES

SEISCIENTOS DIECISEIS PESOS M/L, mensuales, correspondientes a
los meses de marzo, junio, julio, agosto y septiembre de 2017, para un total de
($45.000.000.oo) CUARENTA Y CINCO MILLONES DE PESOS M/L.
Porque
SEGUNDO: Me opongo al pago delos intereses legales y moratorios por el

pago de los cánones de los meses relacionados (marzo, junio, julio, agosto y
septiembre de 2017).
CUARTO: Solicito señora Juez, se sirva levantar la medida cautelar que se

decretó en contra de mi mandante, el embargo que recae sobre el vehículo de
placas JGL592, camioneta, marca KIA, carrocería WAGON CAMIONETA,
línea NEW SPORTAGE EX; color blanco, modelo 2017, donde mi
poderdante es la propietaria del mismo.
QUINTO: Condenar en costas al demandante, el señor ALEXANDER NIÑO

ESLAVA, conforme lo estipule su despacho, se condenen en daños y
perjuicios morales y materiales correspondiente a lo dejado de producir por el
vehículo diariamente ya que es un carro de tipo ejecutivo mediante el cual la
señora DEXI MARINO PEREZ desempeña las labores de su trabajo del cual
desprende el sustento de ella y sus hijas; así mismo, los correspondiente al
tiempo en que el automotor estuvo en parqueo.
PRUEBAS
Solicito que se tengan como tales, las pruebas documentales obrantes en el

expediente principal, así como también el certificado de propiedad del
automotor.
Las pruebas para que se valoren como tal, que se anexaron al recurso de
reposición presentado ante su despacho.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Fundamento la presente contestación de demanda según lo normado en el

artículo 96 del Código General del Proceso, articulo 422 y subsiguientes del
Código General del Proceso, articulo 311 del C de Co.
Me
ANEXOS
Como tales presento poder para actuar y los correspondientes a los traslados y
archivos de este proceso que han de reposar en el despacho.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Fundamento la presente contestació n de demanda segú n lo normado en el Decreto

2331 de 1998, Decreto 908 de 1999; artículo 96 del Có digo General del Proceso.
NOTIFICACIONES
Los sujetos procesales recibirá n notificaciones en las direcciones indicadas en la

demanda principal.
La suscrita recibe notificaciones en la carrera 44 No. 50 – 33, Apto. 405B, Conjunto

Residencial Parque Central en Barranquilla. Celular: 300 4370800. Correo electró nico:
[email protected]
Del señ or Juez, Atentamente.
LETICIA MARIN OSPINA

CC No. 34.964.691 de Montería
TP No. 84.921 del C.S. de la J.

Contestacion Demanda Romulo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Contestacion Demanda Romulo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Contestacion Demanda Romulo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Señ or

JUEZ ONCE CIVIL MUNICIPAL DE BARRANQUILLA

LETICIA MARIN OSPINA, mayor de edad vecina y domiciliada en esta ciudad,

EN CUANTO A LOS HECHOS ME PRONUNCIO ASI:

PRIMERO: parcialmente cierto, esto en razó n de que la hoy demandante y mi

SEPTIMO: no es cierto, pues el tramite realizado ante la justicia ordinaria deja en

OCTAVO: parcialmente cierto, puesto que si esta autenticado por mi

DECIMO: no es cierto, nunca fui requerido por la demandante ni de forma

EN CUANTO ALAS PRETENCIONES ME PRONUNCIO ASI:

Me opongo a todas y cada una de las pretensiones de la demanda. Como son:

PRIMERA: Me opongo al pago de ($6.616.000) SEIS MILLONES

SEGUNDO: Me opongo al pago delos intereses legales y moratorios por el

CUARTO: Solicito señora Juez, se sirva levantar la medida cautelar que se

QUINTO: Condenar en costas al demandante, el señor ALEXANDER NIÑO

Solicito que se tengan como tales, las pruebas documentales obrantes en el

Fundamento la presente contestación de demanda según lo normado en el

Fundamento la presente contestació n de demanda segú n lo normado en el Decreto

Los sujetos procesales recibirá n notificaciones en las direcciones indicadas en la

La suscrita recibe notificaciones en la carrera 44 No. 50 – 33, Apto. 405B, Conjunto

Del señ or Juez, Atentamente.

LETICIA MARIN OSPINA

También podría gustarte