Fichas Impedimento No Manifestarlo No Acarrea Nulidad - Rev

SALA DE CASACIÓN PENAL
FICHAS IMPEDIMENTO - NO MANIFESTARLO, NO ACARREA NULIDAD
(Nota: Las fichas de la Parte I están organizadas de la más antigua a la más reciente y los datos
identificadores de las providencias se encuentran al final. Las contenidas en la Parte II, están
organizadas de la más reciente a la más antigua y los datos identificadores se encuentran al inicio)
PARTE I
23/11/1989
IMPEDIMENTO/ NULIDAD
El sistema imperante mira como desaconsejable que un funcionario actuante en la etapa sumaria
de algunos procesos, repita su intervención en la causa. Pero incumplida esta previsión, el juicio no
puede correr los mismos avatares de una falta de competencia objetiva.
PONENTE(S) : DR.GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ
Sentencia Casación
FECHA : 23/11/1989
DECISION : No Casa
DELITOS : Hurto calificado y agravado
PROCESO : 3600
FUENTE FORMAL : Clase: C. DE P. P. Art.: 103
14/04/1994
La no manifestación de un impedimento existente no vicia de nulidad la actuación del funcionario

en quien concurre la causal.
PONENTE(S) : DR.GUILLERMO DUQUE RUIZ
Auto Segunda Instancia

FECHA : 14/04/1994
DECISION : Confirma Providencias
DELITOS : Concusión
PROCESO : 9169
08/08/1996
1.) El silencio en relación con un impedimento existente, no vicia de nulidad la actuación del
funcionario judicial en quien concurre la causal, puesto que el desconocimiento de esta obligación
puede ser suplida por los sujetos procesales acudiendo al instituto de la recusación, además de
que la ley procesal establece correctivos propios (art.114 C. P. P.), distintos de la rescisión de la
actuación, de carácter disciplinario e inclusive penal, según el caso (Cfr. sent. de nov.23/89, Mag.
Pte. Dr. Gomez Velázquez y Auto de abril 14/94, Mag. Pte. Dr. Duque Ruiz, entre otras).
PONENTE(S) : DR.FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL
Sentencia Casación
FECHA : 08/08/1996
DECISION : Desestima la demanda, casa parcial y de oficio en cuanto
a la pena accesoria.
DELITOS : Homicidio culposo
PROCESO : 10632
PUBLICADA : Si
14/09/2000
IMPEDIMENTO-Omisión
Unánime ha sido la posición de la Sala en el sentido de que el silencio del funcionario a declararse
impedido estando en la obligación de hacerlo, no vicia de nulidad la actuación a pesar de que
pueda eventualmente constituir falta disciplinaria y en algunos casos conducta punible, ya que,
como lo recuerda el Delegado, el correctivo apropiado para ello está a disposición de las partes por
medio de la recusación y en las sanción prevista en el artículo 114 del Código de Procedimiento
Penal.
Sobre criterio que ha sido reiterado en varias oportunidades y que ahora no encuentra la Corte
razón alguna que implique su variación o el reexamen del punto, bien puede citarse la sentencia
del 8 de agosto de 1.996, con ponencia del Magistrado, Doctor Fernando Arboleda Ripoll en el que
se sostuvo:
"Ha de señalarse, en primer término, como ya lo ha hecho la Corte en otras oportunidades, que el
silencio en relación con un impedimento existente, no vicia de nulidad la actuación del funcionario
judicial en quien concurre la causal, puesto que el desconocimiento de esta obligación puede ser
suplida por los sujetos procesales acudiendo al instituto de la recusación, además de que la ley
procesal establece correctivos propios (art.114 C. P. P.), distintos de la rescisión de la actuación,
de carácter disciplinario e inclusive penal, según el caso (Cfr. sent. De nov.23/89, Mag. Pte. Dr.
Gomez Velázquez y Auto de abril 14/94, Mag. Pte. Dr. Duque Ruiz, entre otras).
En el primero de dichos pronunciamientos se dijo, por ejemplo, sobre este particular:
"El que los Magistrados no hubieran declarado su impedimento (art.535 C.P.P.), no lleva a
caracterizar su actuación de inválida. El sistema imperante (hoy parcialmente modificado por el
Decreto 1861/89, mira como desaconsejable (preconceptos, rutina, etc.) el que un funcionario
actuante en la etapa sumaria de algunos procesos, repita su intervención en la causa. Pero
incumplida esta previsión, por desatención de sus autores, y también por las demás partes,
quienes deben proceder a su recusación, el juicio no puede correr los mismos avatares de una falta
de competencia objetiva (aspectos territoriales, funcionales, etc.).
"En el evento de falta de competencia subjetiva, el legislador advierte motivos no convenientes

para mantener su juzgamiento en cabeza de un determinado funcionario y propicia su separación.
Pero no dándose ésta, por circunstancias que no envuelven un comportamiento delictuoso, debe
mantenerse la eficacia de la actuación cumplida. La situación comentada no difiere, en su razón de
ser, del instituto de los impedimentos y recusaciones y por tanto en éste y en aquel otro aspecto
debe asumirse una misma solución. Hay correctivos diferentes al de la invalidación del proceso
rituado en contravención de estos preceptos y ellos se refieren, cuando hay causa fundada, al
ámbito disciplinar"".
Siendo ello así, es viable en este asunto dar aplicación a lo dispuesto en el artículo 226 A de la Ley
553, procediéndose a dictar sentencia bajo dicho fundamento.
PONENTE(S) : DR.CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE
Sentencia Casación
FECHA : 14/09/2000
DECISION : No casa, expide copias con destino a la D.N. de Fiscalías
DELITOS : Hurto calificado y agravado, Porte de armas de defensa
personal, Homicidio agravado, Tentativa de homicidio agravado
PROCESO : 13268
08/11/2000
1. Si en materia de nulidades rige el principio de convalidación (artículo 308 del Código de

Procedimiento Penal), resulta inconsistente que el actor pretenda censurar una actuación que se
registró con anuencia de la defensa, sin que en aquella oportunidad se procediera, por ejemplo, a
recusar a los funcionarios con los argumentos que ahora han sido planteados en su demanda.
Como es evidente que la defensa -ejercida en aquella época por otro profesional- estuvo de
acuerdo con la actuación censurada, a ello debe atenerse y por tanto no le es posible de manera
tardía reprochar lo que en su momento no reprobó. Motivo adicional para desestimar el cargo,
aparte de que lo relacionado con un impedimento no declarado no repercute como motivo
anulatorio por cuanto la propia ley establece las consecuencias de la omisión, tal como se observa
en el artículo 114 del C. de P.P., que prevé como sanción una multa, sin perjuicio de la eventual
responsabilidad penal. Es claro, así, que si hubiera concurrido en el asunto concreto causal de
impedimento, el no hacerlo no acarrearía anulación sino los resultados acabados de mencionar.
PONENTE(S) : DR.ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON
Sentencia Casación
FECHA : 08/11/2000
DECISION : No casa
DELITOS : Falsedad en documento privado, Estafa agravada
PROCESO : 14078
1. Como la teleología esencial del instituto de los impedimentos es la de garantizar la imparcialidad

del funcionario judicial, cabe preguntar si el funcionario respecto de quien se configura una causal
de impedimento y no lo declara, desconoce alguno de los factores que determinan la competencia.
Si se miran con atención los motivos por los cuales un servidor judicial debe declararse impedido
(artículo 99 de la Ley 600 de 2000), podrá advertirse que no hay ninguno que los altere, porque el
impedimento es un fenómeno que no transforma a ninguno de los extremos que determinan la
competencia, vale decir, su configuración no altera la cuantía del hecho, no muta el territorio donde
sucedió, no le quita o le da el carácter de aforado al justiciable.
Se trata de un aspecto por completo íntimo del funcionario, que lo liga de una manera u otra no a la
naturaleza del proceso, sino a las partes. Aquél deberá sopesar si el concreto y evidente motivo de
impedimento que respecto suyo se configura, puede poner en riesgo su ánimo y, por tanto, un
ponderado y sereno buen juicio. Si lo reconoce, no significa que el asunto ya no sea de su
competencia, sino que en acatamiento de principios superiores, que tocan con el derecho de
acceso a la justicia y la obligación de los funcionarios de hacer efectivos los derechos, garantías,
obligaciones y libertades (artículo 1°, Ley 270 de 1966), permita que otro juez lo releve en el
conocimiento de la actuación.
En todo caso, si decide proseguir con la dirección del proceso, queda latente el instrumento de la
recusación, para que se le ordene que no siga a su cargo, es decir, existe un medio expedito y
oportuno para corregir el desaguisado.
Ahora, si no se aparta del conocimiento de la actuación, ni los sujetos procesales lo recusan, no

obstante la evidente presencia de la causal, ¿qué ocurre?, pues que la deficiencia se convalida, sin
perjuicio de que se pueda demostrar en otra etapa del proceso los efectos dañosos de las
garantías o de los cimientos procesales, originados en posibles actos arbitrarios del funcionario.
Además, eventualmente el silencio del servidor judicial sobre ese aspecto, puede generar
responsabilidades disciplinarias y aún penales.
PONENTE(S) : DR.JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO
Sentencia Casación
FECHA : 01/08/2002
DECISION : No casa
DELITOS : Homicidio agravado
PROCESO : 14501
19/01/2006
IMPEDIMENTO-El no separarse del conocimiento no acarrea nulidad
1. "Como la teleología esencial del instituto de los impedimentos es la de garantizar la

imparcialidad del funcionario judicial, cabe preguntar si el funcionario respecto de quien se
configura una causal de impedimento y no lo declara, desconoce alguno de los factores que
determinan la competencia.
"Si se miran con atención los motivos por los cuales un servidor judicial debe declararse impedido
"Se trata de un aspecto por completo íntimo del funcionario, que lo liga de una manera u otra no a
la naturaleza del proceso, sino a las partes. Aquél deberá sopesar si el concreto y evidente motivo
de impedimento que respecto suyo se configura, puede poner en riesgo su ánimo y, por tanto, un
"En todo caso, si decide proseguir con la dirección del proceso, queda latente el instrumento de la
"Ahora, si no se aparta del conocimiento de la actuación, ni los sujetos procesales lo recusan, no

responsabilidades disciplinarias y aún penales".
PONENTE(S) : DR.YESID RAMIREZ BASTIDAS
Sentencia Casación
FECHA : 19/01/2006
DECISION : No casa
DELITOS : Intervención en política, Contrato sin cump. de requisitos
legales
PROCESO : 20769
27/03/2007
1. La omisión del funcionario judicial de declararse impedido no es constitutiva, por sí misma, de

causal de invalidación del proceso, y que una tal irregularidad queda convalidada si las partes,
advertidas de la presencia de la causal de impedimento, tampoco recusan al funcionario, que fue lo
que en este caso ocurrió.
PONENTE(S) : DR.SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ
Auto Casación
FECHA : 27/03/2007
DECISION : Inadmite demanda de casación presentada
DELITOS : Secuestro extorsivo
PROCESO : 26066
25/04/2007
1. El desarrollo del tercer cargo se efectúa en forma confusa, pues el impugnante no es claro en
precisar si el cuestionamiento obedece al hecho de que los magistrados no se declararon
impedidos o si lo es por no dar trámite a la recusación formulada por el procesado (...)
Si se entendiera que el reparo lo motiva la no manifestación de impedimento, refulge evidente que

con ello el casacionista desatiende paladinamente la jurisprudencia que la Corte tiene consolidada
al respecto, consistente la misma en que la omisión en tal sentido (no declararse el funcionario
inhibido para conocer del proceso) no comporta nulidad. Así lo reiteró la Sala en la sentencia del 19
de enero de 2006 *****, decisión en la cual evocó algunas de las múltiples determinaciones que
esta Corporación ha emitido sobre el tema, a saber, sentencias del 23 de noviembre de 1989******,
8 de agosto de 1996*******, 14 de septiembre de 2000******** y 8 de noviembre de 2000********* y
auto de segunda instancia del 14 de abril de 1994**********
.
Ahora bien, si la intención del actor era denunciar la no tramitación de la recusación formulada por
el acusado, necesario se hace responder que tal cuestionamiento desborda el ámbito de acción del
recurso extraordinario de casación que, como se dijo en precedencia, constituye un juicio de
legalidad al fallo de segunda instancia, y es claro que la situación planteada por el demandante
ocurrió con posterioridad a su procedimiento, pues la recusación la formuló cuatro (4) días después
de emitirse esa decisión.
La omisión de los magistrados debió ser planteada por el recurrente ante la misma corporación de
segundo grado a modo de nulidad presuntamente generada en el trámite de ejecutoria del fallo de
segundo grado. Desde luego, la Corte ostenta la facultad para, de oficio, declararla con exclusión
de cualquier otra determinación, pero no lo juzgó pertinente por no evidenciar en tal proceder la
presencia de irregularidad sustancial, si en cuenta se tiene que la recusación tenía como propósito
impedir que los mismos magistrados (exactamente dos) que participaron en la adopción de la
providencia mediante la cual se confirmó la admisión de la demanda de constitución en parte civil,
intervinieran en el proferimiento de la sentencia de segunda instancia, pero al haberse ya emitido
ésta cuando se formuló la recusación, surge incuestionable que con ello el mencionado incidente
perdió su objeto.
________________________________________
*****Rad. 20769.
******Rad. 3600.
*******Rad. 10632.
********Rad. 13268.
*********Rad. 14078.
**********Rad. 9169.
PONENTE(S) : DRA.MARINA PULIDO DE BARON
Auto Casación
FECHA : 25/04/2007
DECISION : Inadmite demanda de casación presentada
DELITOS : Estafa agravada
PROCESO : 26672
01/11/2007
1. Indistintamente de que el acusado, o su defensor, no propusieran oportunamente la recusación

de acuerdo con las normas pertinentes, lo verdaderamente trascendente y relevante en el asunto
examinado es que, así hubiese concurrido en el fiscal instructor la circunstancia constitutiva de
impedimento precisada por aquellos, u otra diferente, ese hecho, por sí mismo, no vicia la
actuación con el efecto invalidante al que éstos aspiran.
El tema ha sido tratado en varias decisiones de la Sala, las cuales se erigen como una sólida línea
jurisprudencial, que en este preciso particular debe ser reiterada con el fin de evidenciar la
improsperidad de los fundamentos de los apelantes.
Así, en sentencia de casación de 1 de agosto de 2002 se señaló lo siguiente:

"Como la teleología esencial del instituto de los impedimentos es la de garantizar la imparcialidad
del funcionario judicial, cabe preguntar si el funcionario respecto de quien se configura una causal
de impedimento y no lo declara, desconoce alguno de los factores que determinan la competencia.
"Si se miran con atención los motivos por los cuales un servidor judicial debe declararse impedido
"Se trata de un aspecto por completo íntimo del funcionario, que lo liga de una manera u otra no a
la naturaleza del proceso, sino a las partes. Aquél deberá sopesar si el concreto y evidente motivo
de impedimento que respecto suyo se configura, puede poner en riesgo su ánimo y, por tanto, un
"En todo caso, si decide proseguir con la dirección del proceso, queda latente el instrumento de la

responsabilidades disciplinarias y aún penales"(1)
Este criterio acerca de la improcedencia de la nulidad, cuando un funcionario obligado a declararse

impedido no lo hace, ni las partes lo recusan, ya había sido sentado por la Corte:
"El que los Magistrados no hubieran declarado su impedimento (art.535 C.P.P.), no lleva a
Decreto 1861/89), mira como desaconsejable (preconceptos, rutina, etc.) el que un funcionario

ámbito disciplinar" (2)
Y ha sido reiterado por la Sala en las siguientes decisiones:
"El silencio en relación con un impedimento existente, no vicia de nulidad la actuación del
actuación, de carácter disciplinario e inclusive penal, según el caso"(3).
"El silencio del funcionario a declararse impedido estando en la obligación de hacerlo, no vicia de
nulidad la actuación a pesar de que pueda eventualmente constituir falta disciplinaria y en algunos
casos conducta punible, ya que, como lo recuerda el Delegado, el correctivo apropiado para ellos
está a disposición de las partes por medio de la recusación y en la sanción prevista en el artículo
114 del Código de Procedimiento Penal"(4).
"Si en materia de nulidades rige el principio de convalidación (artículo 308 del Código de
impedimento, el no hacerlo no acarrearía anulación sino los resultados acabados de mencionar"(5)
La rememoración jurisprudencial anteriormente consignada permite afirmar, con claridad y sin lugar
a dudas, que el hecho consistente en no expresar el funcionario alguna causal de impedimento que
en él concurra, no determina la invalidez de lo actuado, aún en el evento de que efectivamente esté
acreditada su ocurrencia, y que el mecanismo a disposición de los sujetos procesales para
contrarrestar el incumplimiento de aquella obligación de los administradores de justicia de
separarse del conocimiento del asunto, tal y como quedó puntualizado, es el de la recusación,
además que si -como ocurre en el asunto estudiado- no fue empleado por el acusado o la defensa
en su momento, mal hacen en reclamar ahora por una situación procesal que consintieron y que no
repercute, por lo tanto, en la validez de la actuación(6) .
________________________________________________________________
(1)Radicación N° 14.501
(2)Sentencia de 23 de noviembre de 1989, Radicación N° 3.600, y en el mismo sentido auto de
segunda instancia de 14 de abril de 1994 Radicación N° 9.169.
(3)Sentencia de 8 de agosto de 1996. Radicación N° 10.632
(4)Sentencia de 14 de septiembre de 2000. Radicación N° 13.268
(5)Sentencia de 8 de noviembre de 2000. Radicación N° 14.078.
(6)Sentencia de 19 de enero de 2006. Radicación N° 20.769, y en el mismo sentido auto de 25 de
abril de 2007 Radicación N° 26.672.
PONENTE(S) : DR.JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA
Auto Segunda Instancia

FECHA : 01/11/2007
DECISION : Confirma el auto del pasado 18 de septiembre
DELITOS : Prevaricato por acción
PROCESO : 28482
26/03/2008

1.En casos como el descrito, donde el mismo funcionario dictó la resolución acusatoria y luego
debe resolver la apelación contra la sentencia de primera instancia, que acató la hipótesis de la
acusación, surge evidente la causal de impedimento prevista en el numeral 11° del artículo 99 del
Código de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), que tiene lugar cuando "el juez haya actuado
como fiscal dentro del proceso", bajo el entendido que para resolver el recurso de apelación, donde
se alega inocencia, no sólo la sentencia de primera instancia es objeto de análisis, sino toda la
actuación procesal.
No manifestar el impedimento es una irregularidad que eventualmente podría conllevar

consecuencias disciplinares, pero que de suyo no genera nulidad, como se ha reiterado
pacíficamente en la jurisprudencia.
En efecto, en la Sentencia del 19 de enero de 2006 (radicación 20769) la Sala de Casación Penal
reafirmó la misma doctrina e hizo referencia a varios pronunciamientos que conforman la línea
jurisprudencial, así:
El criterio jurisprudencial citado coincide con el pensamiento que la Corte ha mantenido en

relación con la no procedencia de la nulidad cuando un funcionario obligado a declararse impedido
no lo haga, como lo acreditan los siguientes pronunciamientos:
. "El que los Magistrados no hubieran declarado su impedimento (art.535 C.P.P.), no lleva a
Decreto 1861/89), mira como desaconsejable (preconceptos, rutina, etc.) el que un funcionario

ámbito disciplinar”. (1)
"La no manifestación de un impedimento existente no vicia de nulidad la actuación del funcionario

en quien concurre la causal”. (2)
"El silencio en relación con un impedimento existente, no vicia de nulidad la actuación del
actuación, de carácter disciplinario e inclusive penal, según el caso”. (3)
"El silencio del funcionario a declararse impedido estando en la obligación de hacerlo, no vicia de
nulidad la actuación a pesar de que pueda eventualmente constituir falta disciplinaria y en algunos
casos conducta punible, ya que, como lo recuerda el Delegado, el correctivo apropiado para ellos
está a disposición de las partes por medio de la recusación y en la sanción prevista en el artículo
114 del Código de Procedimiento Penal”. (4)
"Si en materia de nulidades rige el principio de convalidación (artículo 308 del Código de
impedimento, el no hacerlo no acarrearía anulación sino los resultados acabados de mencionar”.
(5)
"Es claro, pues, que la supuesta irregularidad denunciada, consistente en que dos de los
Magistrados del Tribunal no expresaron impedimento para conocer del asunto, pese a encontrarse
incursos en la causal 6ª del artículo 99 del Código de Procedimiento Penal de 2000, no acarrearía
la invalidez de lo actuado en el evento de haberse acreditado su concurrencia. "
En el anterior orden de ideas, la irregularidad se convalida por el silencio de los sujetos procesales,
dado que contaban con el instituto jurídico de la recusación para recordar al funcionario judicial la
obligación de separarse del conocimiento del asunto; sin perjuicio de que puedan demostrar que
algún perjuicio concreto se irrogó por la omisión del funcionario impedido.
Así lo expresó la Sala de Casación Penal en la Sentencia del 1° de agosto de 2002, (radicación
14501):

garantías o de los cimientos procesales, originados en posibles actos arbitrarios del funcionario."
Así las cosas, si la deficiencia procesal se convalida y los sujetos procesales no reportaron la
mengua o menoscabo de alguno de sus derechos, se infiere que no es necesario someter el
asunto a conocimiento de la autoridad disciplinaria.
-------------------------------------------------------------------------------------
(1). CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Penal, Sent. - Casación 3.600, noviembre
23 de 1989.
(2). Auto - Segunda instancia 9.169, abril 14 de 1994.
(3). Sent. - Casación 10.632, agosto 8 de 1996.
(4). Sent. - Casación 13.268, septiembre 14 de 2000.
(5). Sent. - Casación 14.078, noviembre 8 de 2000.
PONENTE(S) : DR.JAVIER DE JESUS ZAPATA ORTIZ
Sentencia Casación
FECHA : 26/03/2008
DECISION : No decretar nulidad, casar parcialmente el fallo
impugnado reajustando penas
DELITOS : Homicidio
PROCESO : 25610
05/03/2009

1. Al tenor de lo dispuesto por el artículo 100 de la ley 100 de 2000, los funcionarios judiciales
deben declararse impedidos para conocer de las actuaciones penales cuando exista respecto de
ellos alguna causal de impedimento tan pronto como adviertan su existencia, situación ocurrida en
este caso en razón a que los magistrados sólo al momento de estudiar el proyecto de fallo tuvieron
conocimiento detallado de la actuación, percatándose de su existencia procediendo al instante a
declararse impedidos, lo cual descarta la presencia de cualquier irregularidad en los actos
procesales en los cuales participaron en lo corrido del juicio.
No está demás señalar que según criterio de la Sala que la omisión en la declaratoria del
impedimento, situación que aquí no ocurre, no genera nulidad.
Así se expresó (3)

____________________________________________
(3). CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Penal, decisión de 26 de marzo de 2009,
rad. 25610.
Impedimento Única Instancia

FECHA : 05/03/2009
DECISION : Acepta el impedimento manifestado por varios
Magistrados de la Sala
DELITOS : Contrato sin cump. De requisitos legales
PROCESO : 29089
06/05/2009
NULIDAD-Impedimento: No la genera el no haberse declarado/ IMPEDIMENTO-El no separarse

del conocimiento no acarrea nulidad
1. La Corte al analizar de manera general los motivos de exclusión de los funcionarios judiciales del
conocimiento de un asunto como figuras jurídicas instituidas para garantizar la objetividad e
independencia en la función de administrar justicia, de manera reiterada ha precisado que no
genera nulidad cuando un funcionario obligado a declararse impedido no lo hace dado que los
sujetos procesales pueden acudir al instituto de la recusación, amén de mediar otros mecanismos
de carácter disciplinario y penal.(1)
_____________________________________________
(1). Cfr. Providencia del 19 de enero de 2006. Radicación 20769.
Sentencia Casación
FECHA : 06/05/2009
DECISION : No casa, casa oficia y parcialmente
DELITOS : Lesiones personales, Homicidio agravado
PROCESO : 29328
03/12/2009
NULIDAD-Impedimento: No la genera el no haberse declarado

1. De todos modos, la Sala tiene dicho que la simple expedición de copias, en principio, no genera
impedimento, como quiera que la orden en ese sentido "no comporta opinión de fondo sobre el
asunto que pretende debatirse, ni mucho menos sobre el autor de la irregularidad y su probable
responsabilidad". Asimismo, que no comporta causal de nulidad el no declararse impedido, en los
casos en que, desde luego, opera una de las causales señaladas para el efecto. (4)
_____________________________
.
(4) Autos del 22 de julio de 2003 y 3 de marzo de 2004, Radicados 21.152 y 21.943, entre otros.
PONENTE(S) : DR.SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ
Auto Casacion
FECHA : 03/12/2009
DECISION : Inadmite la demanda de Casacion presentada
DELITOS : Falsa denuncia contra persona determinada
PROCESO : 33105
09/03/2010
1. Es palpable la precariedad demostrativa del reparo, pues el defensor no explica si la previa

intervención de los funcionarios judiciales revistió un acto sustancial y trascendente
comprometedor de su imparcialidad y criterio capaz de perturbar su objetividad.
Desdeña incluso que la Corte al analizar de manera general los motivos de exclusión de los
funcionarios judiciales del conocimiento de un asunto, como figuras jurídicas instituidas para
garantizar la objetividad e independencia en la función de administrar justicia, de manera reiterada
ha precisado que no genera nulidad cuando un funcionario obligado a declararse impedido no lo
hace dado que los sujetos procesales pueden acudir al instituto de la recusación, amén de mediar
otros mecanismos de carácter disciplinario y penal(2).
Como el defensor no evidencia que el desafuero procesal produjo unos resultados adversos y
lesivos a los intereses y derechos del incriminado, falencia argumentativa que la Corte no puede
enmendar, la censura no será admitida.
___________________________________________
2) Cfr. Providencia del 19 de enero de 2006. Radicación 20769.
Auto Casación
FECHA : 09/03/2010
DECISION : No admite la demanda de casación.
DELITOS : Concusión
PROCESO : 28545
12/05/2010
1) En este orden, olvida que la Corte al analizar de manera general las causales o motivos de
exclusión de los funcionarios judiciales del conocimiento de un asunto, como figuras jurídicas
instituidas para garantizar la objetividad e independencia en la función de administrar justicia, de
manera reiterada ha precisado que no genera nulidad cuando un funcionario obligado a declararse
impedido no lo hace, dado que los sujetos procesales pueden acudir al instituto de la recusación,
amén de mediar otros mecanismos de carácter disciplinario y penal (1).
______________________________________________________________________
1) Cfr. ente otras, providencias del 19 de enero de 2006. Radicación 20769 y de 6 de mayo de
2009. Radicación 29328.
Auto-Casación
FECHA : 12/05/2010
DECISION : Se inadmite la demanda
DELITOS : Daño en los recursos naturales
PROCESO : 33755
04/08/2010
1- obligado resulta insistir en que en esta sede extraordinaria, en orden a la admisión del escrito de
casación, antes que exigencias formales lo que se reclama es la presentación de planteamientos
lógicos y concluyentes, orientados a formular y demostrar, con trascendencia sustancial, que la
declaración de justicia objeto de impugnación, la cual arriba ungida de la doble presunción de
legalidad y acierto, se profirió al interior de un juicio viciado de nulidad por graves irregularidades, o
se fundó en errores de hecho o de derecho manifiestos, falencias claramente diferenciadas en sus
contenidos materiales, alcances y efectos, y que reclaman el correspondiente control legal o
constitucional y los necesarios correctivos.
Cuando en la demanda de casación, que no es de libre factura, se desatienden los requerimientos

lógicos y de trascendencia orientados a derruir las disposiciones de las sentencias de primera y
segunda instancias, imbricadas como unidad jurídica inescindible en todo aquello que no se
contradicen, o cuando se yerra en señalar de manera lógica y concluyente el objeto de lo
censurado, la consecuencia procesal inmediata no puede ser otra que su inadmisión, por la
manifiesta ausencia de requisitos para una adecuada fundamentación, al tenor de lo normado en el
artículo 213 de la Ley 600 de 2000.
Auto Casación
FECHA : 04/08/2010
DECISION : Inadmite la demanda presentada
DELITOS : Acceso carnal abusivo con menor de 14 años, Acto
sexual con menor de 14 años
PROCESO : 30788
10/08/2010
SISTEMA PENAL ACUSATORIO-Impedimento: El no separarse del conocimiento no acarrea

nulidad
1-la Corte al analizar de manera general los motivos de exclusión de los funcionarios judiciales del
independencia en la función de administrar justicia, de manera reiterada ha precisado que no
genera nulidad cuando un funcionario obligado a declararse impedido no lo hace dado que los
sujetos procesales pueden acudir al instituto de la recusación, amén de mediar otros mecanismos
de carácter disciplinario y penal.
Auto Casación
FECHA : 10/08/2010
DECISION : Inadmite demanda de casación, advierte procede
mecanismo de insistencia
DELITOS : Homicidio agravado, Tentativa de homicidio agravado
PROCESO : 34448
15/09/2010

nulidad
1) Frente a esa argumentación, cabe destacar que, por un lado, la Corte ha sostenido en reiterada
y pacífica jurisprudencia que "si el funcionario judicial no se declara impedido, teniendo el deber de
hacerlo, esa situación no vicia de nulidad la actuación (2)”, pues "si en su momento los sujetos
procesales no recusaron al funcionario, es claro que con su silencio convalidaron la irregularidad
(3)”:
"Si en materia de nulidades rige el principio de convalidación [...], resulta inconsistente que el actor
pretenda censurar una actuación que se registró con la anuencia de la defensa, sin que en aquella
oportunidad se procediera, por ejemplo, a recusar a los funcionarios con los argumentos que ahora
han sido planteados en su demanda. Como es evidente que la defensa -ejercida en aquella época
por otro profesional- estuvo de acuerdo con la actuación censurada, a ello debe atenerse y por
tanto no le es posible de manera tardía reprochar lo que en su momento no reprobó(4)" .
Por otro lado, si la causal de nulidad que en últimas quería denunciar el profesional del derecho no
era la atinente a las reglas de los impedimentos y recusaciones, sino a la conculcación del principio
de imparcialidad en general, la Sala ha sostenido que el solicitante tiene la carga de demostrar la
relevancia de la actuación o pretermisión:
"[...] cuando se propone la vulneración del principio de imparcialidad en el nuevo sistema

acusatorio, el demandante tiene la obligación de convencer a la Corte de que en el caso analizado
el funcionario de conocimiento evidenció, mediante manifestaciones de índole objetiva, algún
interés personal o privado en el resultado del proceso, o buscó un fin público o institucional distinto
al respeto de las garantías fundamentales, en otras palabras, que ejerció o mostró el ánimo de
ejercer funciones afines a las pretensiones acusatorias del Estado, o bien a favor de los designios
de la defensa, durante el transcurso de la actuación procesal(5)" .
Es decir, se debe "demostrar [...] que no sólo hubo una intervención excesiva, extraordinaria o
poco frecuente por parte del juez, sino que además dicho proceder se tradujo, en la práctica, en
una efectiva perturbación del equilibrio que debe garantizárseles a las partes (6)”.
-------------------------------------------------------------------------
, radicación 28716. En el mismo sentido, sentencia de 30 de marzo de 2009, radicación 30710.
2) Sentencia de 27 de enero de 2010, radicación 29674. En el mismo sentido, sentencias de 19 de
enero de 2006, radicación 20769; 27 de marzo de 2007, radicación 26066; 1º de noviembre de
2007, radicación 28482; 26 de marzo de 2008, radicación 25610; 6 de mayo de 2009, radicación
29328; entre otras.
3) Ibídem.
4) Sentencia de 8 de noviembre de 2000, radicación 14078.
5) Auto de 30 de junio de 2006, radicación 33658.
6) Ibídem.
Auto Casación
FECHA : 15/09/2010
DECISION : Se inadmite la demanda
DELITOS : Acto sexual abusivo con incapaz de resistir, Acceso
carnal abusivo con incapaz de resistir
PROCESO : 34532
17/11/2010

nulidad
1. Como lo ha dicho la jurisprudencia de la Corte, los motivos de exclusión de funcionarios

judiciales del conocimiento del asunto, como figuras jurídicas instituidas para garantizar la
objetividad e independencia en la función de administrar justicia, de manera reiterada ha precisado
que no genera nulidad cuando un funcionario obligado a declararse impedido no lo hace dado que
los intervinientes pueden acudir al instituto de la recusación, amén de mediar otros mecanismos de
carácter disciplinario y penal(2) .
_____________________________________________________
2. Casación del 9 de marzo de 2010. Radicado 28545.
PONENTE(S) : DR.JORGE LUIS QUINTERO MILANES
Auto Casación
FECHA : 17/11/2010
DECISION : Inadmite demanda presentada
DELITOS : Homicidio, Fabricación, trafic. y port. de armas de F.M.
PROCESO : 34964
PUBLICADA : No

nulidad
1. Frente a esa argumentación, cabe destacar que, por un lado, la Corte ha sostenido en reiterada
y pacífica jurisprudencia que "si el funcionario judicial no se declara impedido, teniendo el deber de
hacerlo, esa situación no vicia de nulidad la actuación"(2), pues "si en su momento los sujetos
procesales no recusaron al funcionario, es claro que con su silencio convalidaron la
irregularidad"(3).
Y, por otro lado, la Sala también ha especificado en anteriores proveídos que el simple hecho de
que un cuerpo colegiado haya conocido o examinado la situación jurídica relativa a un partícipe en
los mismos hechos atribuidos al procesado no es razón suficiente para configurar causal de
impedimento alguna, pues una postura en tal sentido:
"[…] no sólo parte del inaudito supuesto de que todas las personas que son acusadas como
coautores tendrían que ser declaradas penalmente responsables si sólo a una de ellas se la
hallase como tal, sino que además desconoce que a cada uno de los implicados se le deberá
probar de manera individual un aporte trascendente a la realización del resultado típico"(4).
_________________________________________
(2) Sentencia de 27 de enero de 2010, radicación 29674. En el mismo sentido, sentencias de
19 de enero de 2006, radicación 20769; 27 de marzo de 2007, radicación 26066; 1º de noviembre
de 2007, radicación 28482; 26 de marzo de 2008, radicación 25610; 6 de mayo de 2009, radicación
29328; entre otras.
(3) Ibídem.
(4) Auto de 14 de noviembre de 2007, radicación 28633.
Auto Casación
FECHA : 17/11/2010
DECISION : Inadmite demanda de casación, procede mecanismo de
insistencia
DELITOS : Hurto calificado y agravado, Tentativa de homicidio
agravado, Fabric. y tráf. de armas fuego de def.persona
PROCESO : 35051
PUBLICADA : Si
11/05/2011
1. A la copiosa jurisprudencia de la Sala, acorde con la cual la no manifestación de impedimento

durante el trámite del proceso no constituye nulidad del mismo, criterio expuesto tanto con
fundamento en la normativa de la Ley 600 de 2000 (1) como bajo la égida de la Ley 906 de 2004
(2), implicando en ese último caso variación de la postura plasmada en la sentencia del 21 de
marzo de 2007 citada por el actor.
"(…)" Providencia del 12 de mayo de 2010, radicación 33755.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------
2. Sobre el particular, providencias del 4 de febrero de 2009, radicación 30363 y del 6 de mayo de
2009, radicación 31592.
PONENTE(S) : DRA.MARIA DEL ROSARIO GONZALEZ DE LEMOS
Sentencia Casación
FECHA : 11/05/2011
DECISION : Inadmite la demanda, casa oficiosa y parcialmente la
sentencia, reajuste pena
DELITOS : Acto sexual violento agravado
PROCESO : 36130
08/11/2011
1- Por su parte, la jurisprudencia de la Corte ha sido constante en sostener que la ausencia de

manifestación de impedimento por parte del juzgador cuya imparcialidad podría haberse visto
comprometida por alguna de las causales descritas en el artículo 99 de la Ley 600 de 2000 no
comporta causal de nulidad alguna y menos aún, estructura un motivo de incompetencia por las
siguientes razones (1):
i) El impedimento "es un fenómeno que no transforma a ninguno de los extremos que determinan
la competencia, vale decir, su configuración no altera la cuantía del hecho, no muta el territorio
donde sucedió, no le quita o le da el carácter de aforado al justiciable.
Se trata de un aspecto por completo íntimo del funcionario, que lo liga de una manera u otra no a la
naturaleza del proceso, sino a las partes. Aquél deberá sopesar si el concreto y evidente motivo de
impedimento que respecto suyo se configura, puede poner en riesgo su ánimo y, por tanto, un
conocimiento de la actuación." (2)
ii) Los sujetos procesales pueden acudir al instituto de la recusación.
iii) La conducta del juez que no se declare impedido debiendo hacerlo puede generar
responsabilidad disciplinaria y/o penal.
iv) El silencio de la parte o interviniente afectada por el acto que compromete la objetividad del
funcionario, contrae la aplicación del principio de convalidación, según el cual si la parte afectada
no reclama oportunamente la nulidad de un acto procesal, la actuación subsecuente se ratifica por
el consentimiento tácito de quien pudo alegarlo y no lo hizo.
______________________________________________________
(1) Al respecto consultar entre otras, auto del 9 de marzo de 2010, radicación 28.545, Sentencia
del 8 de noviembre de 2000, radicación 14.078. Sentencia del 14 de septiembre de 2000,
radicación 13.268. Sentencia del 8 de agosto de 1996, radicación 10.632. Auto del 14 de abril de
1994, radicación 9.169, sentencia del 23 de noviembre de 1989, radicación 3.600.
(2) Sentencia del 1º de agosto de 2002, radicación 14.501.
PONENTE(S) : DR.AUGUSTO JOSE IBAÑEZ GUZMAN
Sentencia Casación
FECHA : 08/11/2011
DECISION : No casa el fallo impugnado
DELITOS : Acceso carnal abusivo con menor de 14 años
PROCESO : 34495
30/11/2011
1. Importa señalar que así hubiese estado acreditada alguna circunstancia objetiva determinante o
constitutiva de una causal de impedimento, el hecho de que el funcionario no la hubiese
manifestado, tampoco generaría nulidad de lo actuado, como de manera pacífica y reiterada lo ha
sostenido la jurisprudencia (8).
.... En el evento que se analiza, el demandante se conformó con destacar el incumplimiento del
ritualismo, pero no demostró cómo de haberse observado el mismo, con base en la supuesta
parcialidad del juzgador a consecuencia del conocimiento del otro asunto por el allanamiento a
cargos de los demás implicados, la decisión del superior habría sido, forzosamente, la de remitir a
otro funcionario el adelantamiento del juicio.
Luego, siendo ello así, la pretermisión del rito que echa de menos el censor ningún menoscabo real
y concreto ocasionó a los intereses que éste representa, es decir que la queja carece de
trascendencia, de suerte que retrotraer la actuación para que el Tribunal adopte la decisión
correspondiente en los términos decantados por la jurisprudencia de la Corte, tiene como única
finalidad hacer prevalecer lo formal sobre lo sustancial, lo cual va en contravía del principio de
instrumentalidad que gobierna la declaración de nulidad.
___________________
8. Cfr. Sentencia de 26 de marzo de 2008 y auto de 6 de mayo de 2009, radicaciones 25610 y

31592.
Auto Casación
FECHA : 30/11/2011
DECISION : Inadmite demanda
DELITOS : Tráfico, fabricación o porte de estuperf.
PROCESO : 37298
PARTE II

M. PONENTE : EYDER PATIÑO CABRERA
NÚMERO DE PROCESO : 43823
NÚMERO DE PROVIDENCIA : AP2274-2015
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de Cúcuta
CLASE DE ACTUACIÓN : CASACIÓN
TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO INTERLOCUTORIO
FECHA : 29/04/2015
DECISIÓN : INADMITE
DELITOS : Trafico, fabricación, o porte de estupefacientes /
Concierto para delinquir
ACTA n.º : 148
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 2004 art. 180, 184, 306, 308, 310
TEMA: NULIDAD - Solicitud: Omisión de respuesta / RESOLUCIÓN DE LA SITUACIÓN

JURÍDICA - No está prevista en la Ley 906 de 2004 / IMPEDIMENTO - No manifestarlo, no acarrea
nulidad
Tesis:
«Si bien la falta de respuesta a los requerimientos de la defensa, por parte de la Sala de Decisión,
alusivas a la solicitud de declarar la nulidad de lo actuado y a declararse impedida para conocer del
recurso de apelación que interpuso contra la sentencia de primera instancia, puede comportar una
situación anómala, lo cierto es que la sola manifestación del impugnante, no alcanza a evidenciar
una afectación cierta y real que conspire contra la legalidad de lo actuado o vulnere las garantías
de su defendido.
Valga apuntar que en la Ley 906 de 2004 no se consagró la definición de la situación jurídica, sino
únicamente la imposición de medida de aseguramiento, siempre que la fiscalía considere necesario
solicitarlo al juez de control de garantías, conforme a lo dispuesto en el artículo 308 de esa
normativa».

M. PONENTE : LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de Montería
FECHA : 25/03/2015
DELITOS : Lavado de activos
ACTA n.º : 110
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 / Ley 600 de 2000 art. 212 núm. 3
TEMA: NULIDAD - Impedimento: No la genera el no haberse declarado / PRUEBA - Principio de
permanencia
Tesis:
«Es pertinente recordar el criterio pacífico de la Sala, de acuerdo con el cual, no constituye nulidad
el que el funcionario judicial no se declare impedido, en los casos en que opera una de las
causales para que proceda dicha declaración, dado que la misma ley faculta a los sujetos
procesales para que acudan a recusarlo, y establece a su vez otros mecanismos de carácter
disciplinario y penal, en el caso que el servidor guarde silencio sobre dicho aspecto.
Con una argumentación, donde sin razones jurídicas fundadas acude a las causales de
impedimento que rigen en el sistema penal acusatorio, señala que la Juez se parcializó porque
funda su decisión.
(...)
Su discurso genérico se reduzca a insistir, en que por haber conocido la juez de la sentencia
anticipada a la cual se sometieron dos de los procesados en este asunto, se lesiona el principio de
imparcialidad y prejuzga al quedar “contaminad{a}”, pasando por alto que a diferencia del
procedimiento previsto en la ley 906 de 2004, el de la ley 600 de 2000 se rige por el principio de
permanencia de la prueba, siendo inaceptable que respalde su argumentación con base en aquel y
no en este.
Pero además, el impugnante en el reparo no evidencia que la irregularidad alegada haya producido
resultados adversos y lesivos a los intereses y derechos del acusado, ni tampoco muestra que para
corregir el agravio no existe otro mecanismo distinto que invalidar la actuación, sin que a ese
propósito sea suficiente su alegato, se insiste, apoyado en el sistema adversarial, por el cual no se
adelantó este asunto».
RELEVANTE

M. PONENTE : JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ
NÚMERO DE PROVIDENCIA : SP1392-2015
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de Bogotá
TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA
FECHA : 11/02/2015
DECISIÓN : NO CASA
DELITOS : Secuestro simple
ACTA n.º : 44
FUENTE FORMAL : Ley 599 de 2000 art. 171 / Ley 906 de 2004 art. 456 /
Ley 906 de 2004 art. 332 / Constitución Política de
Colombia art. 250 / Ley 906 de 2004 art. 78-331-332 /
Ley 906 de 2006 art. 333 núm. 4 / Ley 906 de 2006
art. 339 / Ley 906 de 2004 art. 448
ASUNTO:
1.¿Una vez presentado el escrito de acusación, puede la Fiscalía introducir «adiciones» en el
sentido de excluir alguno de los delitos contenidos en él? 2.Determinar si la petición de preclusión
por atipicidad de la conducta -numeral 4º, art. 332 de la Ley 906 de 2004-, puede ser presentada
en la audiencia de formulación de acusación. 3.Determinar si la negativa del juez de conocimiento
en declarar la preclusión de la investigación solicitada por la Fiscal genera nulidad por violación al
debido proceso por ruptura de su estructura constitucional. 4. ¿Es nulo el fallo del Tribunal por
haberse proferido con afectación sustancial del debido proceso por cuanto uno de los Magistrados
que integró la Sala que se ocupó de resolver la apelación de la sentencia carecía de competencia
debido a que previamente había conocido el recurso de alzada de la decisión que negó la solicitud
de preclusión formulada por la Fiscalía, esto es, estaba impedido.? 5. El recurrente solicita que se
aplique a la sentencia condenatoria la circunstancia de atenuación punitiva contemplada en el
inciso segundo del artículo 171 del Código Penal, según el cual, en los supuestos del delito de
secuestro simple en que se deje a la víctima voluntariamente en libertad dentro de los quince días
siguientes a la retención, habrá lugar a una disminución de pena hasta en la mitad. Considera el
togado que las víctimas fueron liberadas voluntariamente, pues lo hicieron sin la intervención de
terceros; que en momento alguno fueron sustraídos del lugar de su residencia y que tan pronto los
hurtadores abandonaron el inmueble sus residentes abrieron la puerta y dieron aviso de lo
sucedido a las autoridades lo que logró la captura de los procesados.
TEMA: IMPEDIMENTO - No manifestarlo, no acarrea nulidad

Tesis:
«La jurisprudencia pacífica de esta Corporación tiene por sentada la línea según la cual el silencio
del funcionario a declararse impedido, estando en la obligación de hacerlo, no vicia de nulidad la
actuación en la que participa, a pesar de que pueda eventualmente constituir una falta disciplinaria
y, en algunos casos conducta punible, toda vez que la propia ley prevé el correctivo apropiado para
subsanar el vicio y lo ha puesto a disposición de las partes, esto es, el mecanismo de la recusación
contenido en el artículo 60 de la Ley 906 de 2004.
De modo tal que si la declaración de impedimento es un deber del funcionario, la recusación es un

derecho de la parte y no activarla significa que en su criterio no está en riesgo su imparcialidad.
Con apoyo en esta invariable jurisprudencial que se remonta al año de 1989 y que ahora no
encuentra razón alguna que implique su variación.
(...)
De manera que: (i) no es cualquier tipo de participación la que genera impedimento, esta debe
ostentar una entidad tal que haya llevado a que el juez pierda su imparcialidad y, (ii) la falta de
competencia debe ser alegada por la parte o interviniente afectado en su debida oportunidad
procesal, situación que no ocurrió en el presente asunto, pues la Corporación ha podido constatar
que la defensa no puso de manifiesto esta circunstancia en el momento en que eventualmente se
produjo, validando así la actuación desplegada.».
IMPEDIMENTO - No manifestarlo, no acarrea nulidad

SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Nulidad: Falta de competencia
Tesis:
«El artículo 456 de la Ley 906 de 2004, régimen procesal al que se encuentra supeditado el
presente caso, restringe la declaración de nulidad por incompetencia, a aquellos supuestos en
donde haya desconocimiento del fuero o se establezca que el asunto corresponde a un juez
especializado.
(...)
De manera que, en aplicación del principio de taxatividad, no hay lugar a declarar la nulidad por
falta de competencia ni a retrotraer el trámite procesal, cuando quiera que el desconocimiento de
ella provenga de situaciones diversas a las cimentadas en la existencia de fuero o de asignación
específica a los jueces penales del circuito especializados.
Lo cierto es que aplicando armónicamente los preceptos normativos contenidos en los artículos 55
numeral 14, 335 y 456 de la Ley 906 de 2004, si los sujetos procesales no alegan en las
respectivas oportunidades procesales la falta de competencia por estar el funcionario impedido
para conocer el caso, ésta se considera prorrogada -principio de convalidación-, salvo que el
asunto sea juzgado por un funcionario que se encuentre en el marco de las previsiones del canon
456 ibídem.».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: Cfr. CSJ. SP.3600. | Fecha: 23-11-1989 | Tema:

IMPEDIMENTO-No manifestarlo, no acarrea nulidad Rad: 13268. | Fecha: 14-09-2000 | Tema:
IMPEDIMENTO-No manifestarlo, no acarrea nulidad Rad: 10632 | Fecha: 08-08-1996 | Tema:
IMPEDIMENTO-No manifestarlo, no acarrea nulidad

M. PONENTE : FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de Manizales
FECHA : 10/12/2014
DECISIÓN : INADMITE / CONCEDE INSISTENCIA ANTE LA
SALA
DELITOS : Homicidio / Fabricación, importación, tráfico, posesión
y uso de armas químicas, biológicas y nucleares /
Concierto para delinquir
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 2004 art. 184 inc. 2 / Constitución Política
de Colombia art. 250 / Ley 906 de 2004 art. 56 núm.
13 / Ley 906 de 2004 art. 5 y 39.
TEMA:
IMPEDIMENTO - El no separarse del conocimiento no acarrea nulidad / JUEZ - Principio de

imparcialidad
Tesis:
«La referida irregularidad que aflora inconcusa en la actuación, no trascendió el fallo confutado,
valga decir, no tuvo incidencia alguna en la sentencia condenatoria proferida en contra del
procesado CO, por cuanto a pesar de estar demostrado que el Juez Penal del Circuito de Puerto
Boyacá que conoció en el fondo la fase de juzgamiento del presente trámite, intervino previamente
en el mismo como Juez de Control de Garantías de segunda instancia, dicha circunstancia de
ningún modo afectó su imparcialidad, independencia y objetividad para adoptar la declaración de
justicia contenida en el fallo de primer grado, por la potísima razón de que su actuación al resolver
el recurso de apelación de la medida de aseguramiento, se circunscribió a constatar el
cumplimiento de los requisitos legales y jurisprudenciales necesarios para reconocer a favor del
imputado la detención domiciliaria como sustitutiva de la restrictiva de la libertad en establecimiento
carcelario, dada su supuesta condición de padre cabeza de familia.
(...)
Tampoco puede afirmarse que el principio de juez imparcial -art. 5 Ley 906 de 2004- y el derecho a
un juicio con todas las garantías, mucho menos el postulado de juez natural, como expresiones del
debido proceso -art. 29 de la Carta-, se vieron conculcados por la mera circunstancia de que el juez
que profirió la sentencia de primer grado, dentro del mismo asunto ejerció funciones de control de
garantías, pues si bien ello constituye un vicio, el mismo solo tiene capacidad invalidante en la
medida en que de manera real y cierta afecte las garantías fundamentales de quien la alega o
altere las bases esenciales de la actuación -principio de trascendencia-, pues la irregularidad por sí
sola, carente de perjuicio, no constituye nulidad».

M. PONENTE : PATRICIA SALAZAR CUELLAR
NÚMERO DE PROVIDENCIA : ap7627-2014
FECHA : 10/12/2014
DECISIÓN : ADMITE DEMANDA / INADMITE / CONCEDE
INSISTENCIA ANTE LA SALA
DELITOS : Acceso carnal o acto sexual en persona puesta en
incapacidad de resistir
TEMA: IMPEDIMENTO - El no separarse del conocimiento no acarrea nulidad

Tesis:
«Encuentra la Sala que la alegación referida al reclamo de nulidad porque el Magistrado Ponente
de la Sala Penal del Tribunal Superior de (…) que decidió el incidente de recusación, no se declaró
impedido, estándolo, carece de fundamentación y trascendencia, pues desde antaño la
jurisprudencia de la Corte ha reiterado que de ocurrir un evento tal, la deficiencia se convalida, sin
la necesidad de acudir a la abrogación del trámite, resultando procedente y en su lugar, la
aplicación de correctivos en el ámbito disciplinario, originados, de ocurrir, en los actos arbitrarios
del funcionario judicial (CSJ SP, 19 ene. 2006, rad. 20769; 8 nov. 2000, rad. 14078; 8 ago. 1996,
rad. 10632; y 23 sep. 1989, rad. 3600, entre otros). ».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: 20769 | Fecha: 19-01-2006 | Tema: IMPEDIMENTO -
El no separarse del conocimiento no acarrea nulidad Rad: 14078 | Fecha: 08-11-2000 | Tema:
IMPEDIMENTO - El no separarse del conocimiento no acarrea nulidad

M. PONENTE : MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ
FECHA : 22/10/2014
DECISIÓN : INADMITE / CONCEDE INSISTENCIA ANTE LA
SALA
DELITOS : Invasión de tierras o edificaciones
FUENTE FORMAL : Ley 906 de 2004 art. 183 y 184
TEMA: SISTEMA PENAL ACUSATORIO - Impedimento: El no separse del conocimiento no

acarrea nulidad
Tesis:
«El planteamiento ni siquiera rebate la postura pacífica de esta Sala según la cual cuando el
funcionario judicial no se separa de la actuación ello no comporta la nulidad de la actuación
procesal ni tampoco estructura un motivo de incompetencia, como igual lo precisó el Tribunal en el
fallo impugnado al responder el mismo reclamo formulado en la apelación interpuesta por la
defensa contra la sentencia de primera instancia . Así se sostuvo, por ejemplo, en CSJ SP, 1 agos.
2002, rad. 14.501.
(...)
Para el recurrente, por tanto, existiendo esta línea de pensamiento jurisprudencial (reiterada, entre
muchas en CSJ SP, 14 jul. 2010, rad. 29224 y CSJ SP, 8 nov. 2011, rad. 34495), era imperativo,
en aras de la trascendencia del reclamo, evidenciar su desacierto, exponiendo las razones por las
cuales tal hermenéutica es incorrecta, argumentación inexistente en la censura, no obstante, ya se
dijo, el Tribunal había hecho referencia a ella».

M. PONENTE : EUGENIO FERNANDEZ CARLIER
NÚMERO DE PROVIDENCIA : SP10987-2014
TIPO DE PROVIDENCIA : MIXTA
FECHA : 20/08/2014
DECISIÓN : CASA PARCIALMENTE Y DE OFICIO / INADMITE
DELITOS : Peculado por apropiación
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 99 núm. 4 / Ley 599 de 2000 art.
401 / Decreto Ley 100 de 1980 art. 44 y 58 / Ley 1709
de 2014 art. 23 y 29
TEMA: IMPEDIMENTO - No manifestarlo, no acarrea nulidad

Tesis:
«La Corte al analizar de manera general los motivos de exclusión de los funcionarios judiciales del
independencia en la función de administrar justicia, ha precisado que no genera nulidad cuando el
servidor obligado a declararse impedido no lo hace dado que los sujetos procesales pueden acudir
al instituto de la recusación.
Indebidamente el censor estima que al no haberse declarado impedido los Magistrados, generaba
falta de competencia».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: 14501 | Fecha: 01/08/2002 | Tema: IMPEDIMENTO -

No manifestarlo, no acarrea nulidad

M. PONENTE : MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de Cali
FECHA : 03/07/2013
DECISIÓN : INADMITE / COMPULSA COPIAS
DELITOS : Peculado por apropiación / Concierto para delinquir
ACTA n.º : 208
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 15 / Ley 600 de 2000 art. 412 /
Ley 600 de 2000 art. 213
TEMA: NULIDAD - Impedimento: No la genera el no haberse declarado

Tesis:
«Es necesario recordar el pacífico criterio de la Sala, acorde con el cual no comporta causal de
nulidad el no declararse impedido, en los casos en que, desde luego, opera una de las causales
señaladas para el efecto».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: 21152 | Fecha: 22/07/2003 | Tema: NULIDAD -

Impedimento: No la genera el no haberse declarado Rad: 21943 | Fecha: 03/03/2004 | Tema:
NULIDAD - Impedimento: No la genera el no haberse declarado Rad: 33105 | Fecha: 03/12/2009 |
Tema: NULIDAD - Impedimento: No la genera el no haberse declarado Rad: 28545 | Fecha:
09/03/2010 | Tema: NULIDAD - Impedimento: No la genera el no haberse declarado Rad: 30788 |
Fecha: 04/08/2010 | Tema: NULIDAD - Impedimento: No la genera el no haberse declarado
M. PONENTE : JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Penal de Cali
FECHA : 12/12/2012
DELITOS : Fraude procesal
ACTA n.º : 458
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000 art. 209 y 213 / Ley 599 de 2000 art.
453
TEMA: NULIDAD - Impedimento: No la genera el no haberse declarado

Tesis:
«Ignoró la apoderada que en no pocas oportunidades la Corte se ha ocupado de adoctrinar que
cuando un funcionario está obligado a declararse impedido y no lo hace, tal cuestión no comporta
un motivo de nulidad, como quiera que los sujetos procesales pueden acudir al instituto de la
recusación, amén de mediar otros mecanismos de carácter disciplinario y penal y que, de no
ejercer tal facultad, se debe entender que la parte estuvo conforme con ello y que ha operado el
principio de convalidación que rige la declaratoria de las nulidades » .

M. PONENTE : JAVIER ZAPATA ORTIZ
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Familia de Villavicencio
CLASE DE ACTUACIÓN : IMPEDIMENTO
FECHA : 10/12/2012
DECISIÓN : DECLARA FUNDADA LA CAUSAL DE
IMPEDIMENTO
ACTA n.º : 457
FUENTE FORMAL : Ley 600 de 2000
TEMA: IMPEDIMENTO - No decidirlo antes de emitir pronunciamiento genera nulidad

Tesis:
«La manifestación de impedimento que se ha definido admitir precedió al auto del 26 de
septiembre de 2012, mediante el cual dispuso la Sala inadmitir la demanda de revisión. Eso
traduce una lesión al debido proceso, en consideración a que se imponía resolver sobre los
impedimentos antes de examinar si la demanda de revisión cumplía o no con los requisitos legales
contemplados en el artículo 222 de la Ley 600 de 2000. En consecuencia, se declarará la nulidad
de esa providencia, la cual no ha adquirido firmeza, y se dispondrá que una vez ejecutoriada la
presente, contra la cual es procedente el recurso de reposición respecto de la declaración de
nulidad, vuelva el expediente al despacho del Magistrado Ponente para lo pertinente ».

Fichas Impedimento No Manifestarlo No Acarrea Nulidad - Rev

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fichas Impedimento No Manifestarlo No Acarrea Nulidad - Rev

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fichas Impedimento No Manifestarlo No Acarrea Nulidad - Rev

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SALA DE CASACIÓN PENAL

FICHAS IMPEDIMENTO - NO MANIFESTARLO, NO ACARREA NULIDAD

PONENTE(S) : DR.GUSTAVO GOMEZ VELASQUEZ

La no manifestación de un impedimento existente no vicia de nulidad la actuación del funcionario

PONENTE(S) : DR.GUILLERMO DUQUE RUIZ

Auto Segunda Instancia

PONENTE(S) : DR.FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL

En el primero de dichos pronunciamientos se dijo, por ejemplo, sobre este particular:

"En el evento de falta de competencia subjetiva, el legislador advierte motivos no convenientes

PONENTE(S) : DR.CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE

1. Si en materia de nulidades rige el principio de convalidación (artículo 308 del Código de

PONENTE(S) : DR.ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON

1. Como la teleología esencial del instituto de los impedimentos es la de garantizar la imparcialidad

Ahora, si no se aparta del conocimiento de la actuación, ni los sujetos procesales lo recusan, no

PONENTE(S) : DR.JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO

IMPEDIMENTO-El no separarse del conocimiento no acarrea nulidad

1. "Como la teleología esencial del instituto de los impedimentos es la de garantizar la

"Ahora, si no se aparta del conocimiento de la actuación, ni los sujetos procesales lo recusan, no

PONENTE(S) : DR.YESID RAMIREZ BASTIDAS

IMPEDIMENTO-El no separarse del conocimiento no acarrea nulidad

1. La omisión del funcionario judicial de declararse impedido no es constitutiva, por sí misma, de

PONENTE(S) : DR.SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ

IMPEDIMENTO-El no separarse del conocimiento no acarrea nulidad

Si se entendiera que el reparo lo motiva la no manifestación de impedimento, refulge evidente que

PONENTE(S) : DRA.MARINA PULIDO DE BARON

IMPEDIMENTO-El no separarse del conocimiento no acarrea nulidad

1. Indistintamente de que el acusado, o su defensor, no propusieran oportunamente la recusación

Así, en sentencia de casación de 1 de agosto de 2002 se señaló lo siguiente:

"Ahora, si no se aparta del conocimiento de la actuación, ni los sujetos procesales lo recusan, no

Este criterio acerca de la improcedencia de la nulidad, cuando un funcionario obligado a declararse

"En el evento de falta de competencia subjetiva, el legislador advierte motivos no convenientes

Y ha sido reiterado por la Sala en las siguientes decisiones:

PONENTE(S) : DR.JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA

Auto Segunda Instancia

IMPEDIMENTO-El no separarse del conocimiento no acarrea nulidad

No manifestar el impedimento es una irregularidad que eventualmente podría conllevar

El criterio jurisprudencial citado coincide con el pensamiento que la Corte ha mantenido en

"En el evento de falta de competencia subjetiva, el legislador advierte motivos no convenientes

"La no manifestación de un impedimento existente no vicia de nulidad la actuación del funcionario

"Ahora, si no se aparta del conocimiento de la actuación, ni los sujetos procesales lo recusan, no

PONENTE(S) : DR.JAVIER DE JESUS ZAPATA ORTIZ

IMPEDIMENTO-El no separarse del conocimiento no acarrea nulidad

Así se expresó (3)

PONENTE(S) : DR.JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA

Impedimento Única Instancia

NULIDAD-Impedimento: No la genera el no haberse declarado/ IMPEDIMENTO-El no separarse

PONENTE(S) : DR.JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA

NULIDAD-Impedimento: No la genera el no haberse declarado

PONENTE(S) : DR.SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ

IMPEDIMENTO-El no separarse del conocimiento no acarrea nulidad

1. Es palpable la precariedad demostrativa del reparo, pues el defensor no explica si la previa

PONENTE(S) : DR.JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA

IMPEDIMENTO-El no separarse del conocimiento no acarrea nulidad

PONENTE(S) : DR.JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA

IMPEDIMENTO-El no separarse del conocimiento no acarrea nulidad

Cuando en la demanda de casación, que no es de libre factura, se desatienden los requerimientos

PONENTE(S) : DR.JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA

SISTEMA PENAL ACUSATORIO-Impedimento: El no separarse del conocimiento no acarrea