REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JURISDICCIONAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO SÉPTIMO ADMINISTRATIVO ORAL DE MEDELLÍN

Medellín, dieciséis (16) de marzo de dos mil quince (2015).

Radicado 050013333 007 2015 00192 00

Solicitante RUTH CHACÓN GÓMEZ
Convocado NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO
NACIONAL
Asunto Prueba Anticipada
Decisión Declara falta de jurisdicción. Dispone remitir al Consejo
Superior de la Judicatura – Sala Jurisdiccional Disciplinaria
Interlocutorio 207

La señora RUTH CHACÓN GÓMEZ, actuando por intermedio de apoderado judicial,

elevó solicitud de recepción de PRUEBA ANTICIPADA con citación de la
contraparte la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL,
con el fin de que se decrete la práctica de unos testimonios para demostrar su
calidad de compañera permanente del causante señor Nolberto Quiñones
Nastacuas, quien prestó sus servicios a la entidad convocada y como quiera que no
se le reconoció la pensión de sobrevivientes a la que afirma tiene derecho, pretende
demandar a través del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho
para buscar el reconocimiento de dicha prestación económica.

Ahora bien, la solicitud de prueba anticipada que ocupa la atención del Despacho
correspondió inicialmente al Juzgado Octavo Civil Municipal de Oralidad de Medellín,
el cual mediante auto proferido el 13 de febrero de 2015 (Fls. 8-9), rechazó la
solicitud elevada por la parte interesada y ordenó remitir el expediente a los
Juzgados Administrativos de Medellín, con fundamento en que si bien el numeral 7
del artículo 18 del Código General del Proceso establece en cabeza de los juzgados
civiles municipales la competencia sobre las pruebas extraprocesales sin
consideración a la calidad de las personas interesadas, ni a la autoridades donde se
hayan de aducir, dicho artículo no se encuentra vigente de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 627 de la misma normativa que estableció que la entrada en
vigencia total del código sería el 1 de enero de 2014; sin embargo, por disposición
expresa del Acuerdo Nº PSAA14-10155 del 28 de mayo de 2014 se estableció la
suspensión del cronograma de implementación del Código General del Proceso

1
hasta que el Gobierno Nacional apropie los recursos indispensables y que fueron
solicitados para su entrada en vigencia.

Por lo anterior afirma, que actualmente el artículo vigente es el 18 del Código de

Procedimiento Civil que señala que las peticiones sobre pruebas anticipadas con
destino a procesos o asuntos de competencia de cualquier otra autoridad judicial,
conocerá, entre otros, el respectivo juez contencioso administrativo.

Es así que, por reparto del 26 de febrero del año en curso efectuado por la Oficina
de Apoyo Judicial de los Juzgados Administrativos del Circuito de Medellín,
correspondió el conocimiento del presente asunto a esta Agencia Judicial.

Así las cosas es preciso indicar en primer lugar que, el artículo 18 del Código
General del Proceso establece la competencia de los jueces civiles municipales en
primera instancia, por lo cual en su numeral 7 dispone que conocerán: “A prevención
con los jueces civiles del circuito, de las peticiones sobre pruebas extraprocesales,
sin consideración a la calidad de las personas interesadas, ni a la autoridad
donde se hayan de aducir.”(Resaltos y subrayas fuera del texto)

Por otro lado, se debe tener en cuenta que la misma parte solicitante en el acápite
de fundamentos de derecho de la petición de prueba anticipada, informa que el
Consejo Superior de la Judicatura – Sala Jurisdiccional Disciplinaria, mediante
providencia del 24 de septiembre de 2014, Radicado Nº
11001010200020140139400 (9526-20) Magistrada Ponente: Dra. Julia Emma
Garzón de Gómez, dirimió un conflicto de competencia suscitado entre un juzgado
civil municipal y un juzgado administrativo para asumir el conocimiento de una
prueba anticipada, señalando que el Código General del Proceso atribuyó la
competencia en los juzgados civiles de manera privativa, para conocer de las
pruebas extraprocesales, sin consideración a la calidad de las personas interesadas
ni a la autoridad donde se hayan de aducir; adicionalmente señaló, que ante la
ausencia de norma expresa en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo que determine la competencia sobre peticiones de
pruebas anticipadas en los jueces contencioso administrativos y ante la imposibilidad
de ampliar el marco de competencia a través de una decisión judicial, dicha
corporación asignó la competencia al juzgado civil municipal para conocer de la

2
petición de prueba extraprocesal elevada por la parte interesada; finalmente, se
indicó que dicha decisión no desconocía lo dispuesto en el Acuerdo No. 14-10155
del 28 de mayo de 2014, mediante el cual se suspendió el cronograma de
implementación del Código General del Proceso previsto en el artículo 1º del
Acuerdo PSAA13-10073 del 27 de diciembre de 2013, al no contravenir el espíritu
del mismo y en aras de garantizar el acceso a la administración de justicia al
peticionario:

“En este orden de ideas, preciso se aviene a este Juez de Conflictos indicar que se
asignará la competencia para conocer del asunto traído en autos, a la Jurisdicción
Ordinaria en su especialidad Civil, representada en el Juzgado Noveno Civil Municipal
de Menor Cuantía de Bogotá, bajo las siguientes consideraciones.

En efecto, es claro que si bien en el Código de Procedimiento Civil, artículo 18, el

cual fue modificado por el artículo 7 de la Ley 794 de 2003, se estableció que
compete a los Juzgados Civiles conocer sobre pruebas anticipadas con destino a
procesos de competencia de las jurisdicciones civil y agraria, y a la vez remite a los
Juzgados Contencioso Administrativos, los asuntos propios de su competencia,
también lo es que el legislador, en una norma posterior, en el Código
General del Proceso (Ley 1564 de 2012), previó, atribuir la competencia
en los Juzgados Civiles, de manera privativa, el conocimiento de las
pruebas extraprocesales, sin consideración a la calidad de las personas
interesadas, ni a la autoridad donde se hayan de aducir.

Al punto, es dable indicar por la Sala, que ante la ausencia de una norma
expresa en la Ley 1437 de 2011, donde se determine la competencia,
sobre las peticiones de pruebas anticipadas, en los Jueces Contenciosos
Administrativos, y ante la imposibilidad de ampliar dicho marco de
competencia a través de una decisión judicial, se torna imperativo dar
aplicación al artículo 18 numeral 7 de la Ley 1564 de 2012, para asignar al
Juzgado Noveno Civil Municipal de Menor Cuantía de Bogotá, la petición
elevada por el abogado RAMIRO BEJARANO GUZMÁN; veamos la preceptiva:

“Artículo 18. Competencia de los jueces civiles municipales en

primera instancia.
Los jueces civiles municipales conocen en primera instancia:

(…)

7. A prevención con los jueces civiles del circuito, de las peticiones sobre
pruebas extraprocesales, sin consideración a la calidad de las personas
interesadas, ni a la autoridad donde se hayan de aducir.”

Lo anterior, atendiendo además el objeto del Código General del Proceso1, el cual
corresponde a la regulación de la actividad procesal en los asuntos civiles,
1 Ley 1564 de 2012, Artículo 1. Este código regula la actividad procesal en los asuntos civiles, comerciales, de familia y
agrarios. Se aplica, además, a todos los asuntos de cualquier jurisdicción o especialidad y a las actuaciones de particulares
y autoridades administrativas, cuando ejerzan funciones jurisdiccionales, en cuanto no estén regulados expresamente en
otras leyes.

3
 comerciales, de familia y agrarios, aplicándose además, a todos los asuntos de
cualquier jurisdicción o especialidad y a las actuaciones de particulares y autoridades
administrativas, cuando ejerzan funciones jurisdiccionales, en cuanto no estén
regulados expresamente en otras leyes.

Finalmente, se aviene oportuno señalar que la aplicación del artículo 18

numeral 7 de la Ley 1564 de 2012, para este caso concreto, no riñe o
controvierte y tampoco desconoce lo dispuesto en el Acuerdo No. 14-
10155 del 28 de mayo de 2014, mediante el cual se suspendió el
cronograma de implementación del Código General del Proceso previsto
en el artículo 1º del Acuerdo PSAA13-10073 del 27 de diciembre de 2013,
al no contravenir el espíritu del mismo, y en aras de garantizar el acceso a
la administración de justicia al petente, abogado RAMIRO BEJARANO
GUZMÁN.” (Resaltos y subrayas fuera del texto)

Ahora bien, en el caso concreto la parte interesada solicita la práctica de una prueba
extraprocesal consistente en la recepción de unos testimonios para acreditar la
convivencia de la señora Ruth Chacón Gómez con el señor Nolberto Quiñones
Nastacuas ya fallecido y quien prestó sus servicios a la Nación – Ministerio de
Defensa Nacional – Ejército Nacional, por cuanto la entidad convocada negó el
reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes a la que afirma tener derecho
y en consecuencia, pretende demandarla en un proceso contencioso con pretensión
de nulidad y restablecimiento del derecho ante la jurisdicción contencioso
administrativa.

No obstante lo anterior, como ya se indicó el Código de Procedimiento Administrativo

y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011) no regula de forma expresa la
competencia para conocer sobre la práctica de pruebas extraproceso, por lo cual
debemos remitirnos a lo dispuesto en la normativa procesal general por remisión
expresa del artículo 306 ibídem, esto es, el Código General del Proceso el cual es
aplicado actualmente por toda la Jurisdicción Contencioso Administrativa que se
encuentra en el sistema oral y teniendo en cuenta lo establecido en el artículo 18
numeral 7 de dicho código, la competencia para conocer sobre las peticiones de
pruebas extraprocesales está atribuida a los jueces civiles municipales en primera
instancia.

Por consiguiente, esta Agencia Judicial no puede hacer caso omiso a una decisión
proferida por una alta Corte como lo es el Consejo Superior de la Judicatura y que
además comparte, corporación competente para dirimir los conflictos de
competencia que se suscitan entre distintas jurisdicciones, en este caso, la ordinaria

4
y la contencioso administrativa, por lo tanto, en cumplimiento de lo establecido en los
artículos 228 y 230 de la Constitución Política Nacional y expresamente en el
artículo 18 numeral 7 del Código General del Proceso considera este Despacho que
la autoridad judicial competente para asumir el conocimiento de la prueba
extraprocesal solicitada por la señora Ruth Chacón Gómez a través de apoderado
judicial, es el Juzgado Octavo Civil Municipal de Oralidad de Medellín; en
consecuencia, este Juzgado DECLARA LA FALTA DE JURISDICCION, para
asumir el conocimiento de la solicitud.

Corolario de lo anterior, considera esta Agencia Judicial que el competente para

conocer el asunto objeto de controversia en el presente caso, es la
JURISDICCION ORDINARIA CIVIL, en cabeza del Juzgado Octavo Civil
Municipal de Oralidad de Medellín.

EL CONFLICTO DE JURISDICCIONES

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 256, numeral 6°, de la

Constitución Política, 112, numeral 2° de la Ley 270 de 1996 y 168 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, se dispondrá
remitir el expediente al H. CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA - SALA
JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA, competente para dirimir el CONFLICTO
NEGATIVO de competencia entre jurisdicciones, como ha quedado planteado.

En mérito de lo expuesto, el JUZGADO SEPTIMO ADMINISTRATIVO ORAL DE

MEDELLÍN,

RESUELVE

PRIMERO: DECLARAR LA FALTA DE JURISDICCIÓN para conocer del asunto

de la referencia, de conformidad a lo expuesto en la parte motiva.

5
SEGUNDO: Ordenar la remisión del proceso al Honorable Consejo Superior de la
Judicatura Sala Disciplinaria, órgano competente para DIRIMIR la colisión negativa
de competencia entre la jurisdicción contencioso administrativa, representada por el
Juzgado Séptimo Administrativo Oral de Medellín, y la justicia ordinaria, en cabeza
del Juzgado Octavo Civil Municipal de Oralidad de Medellín.

NOTIFÍQUESE

BEATRIZ STELLA GAVIRIA CARDONA

Juez
P.

NOTIFICACIÓN POR ESTADO

JUZGADO SÉPTIMO ADMINISTRATIVO ORAL DE MEDELLÍN

CERTIFICO: En la fecha se notificó por ESTADOS el auto anterior

Medellín, _________________. Fijado a las 8:00 a.m.

___________________________
Secretario (a)