Taller1 Sol
Taller1 Sol
Taller1 Sol
Soluciones Taller 1
p q ¬ (¬p ↔ q) → (p → ¬q)
V F F F V F V V V V
(b)
p q ¬ (¬p ∨ q) ↔ ¬ (p ↔ ¬q)
V F V F F F F F V V V
(a) p → (q ∨ r) ⇔ (p → q) ∨ r
Solución:
p → (q ∨ r) ⇔ ¬p ∨ (q ∨ r) equivalencia de →
⇔ (¬p ∨ q) ∨ r asociatividad de ∨
⇔ (p → q) ∨ r equivalencia de →
1
(b) (p ∨ q) → r ⇔ (p → r) ∧ (q → r)
Solución:
(p ∨ q) → r ⇔ ¬(p ∨ q) ∨ r equivalencia de →
⇔ (¬p ∧ ¬q) ∨ r ley de de Morgan
⇔ (¬p ∨ r) ∧ (¬q ∨ r) distributividad
⇔ (p → r) ∧ (q → r) equivalencia de →
(a) (p ∧ q) → r ⇔ p → (q → r)
Solución:
(p ∧ q) → r ⇔ ¬(p ∧ q) ∨ r equiv. implicación
⇔ (¬p ∨ ¬q) ∨ r de Morgan
⇔ ¬p ∨ (¬q ∨ r) asociatividad
⇔ ¬p ∨ (q → r) equiv. implicación
⇔ p → (q → r) equiv. implicación
(b) p ∧ (q → r) ⇔ (p → q) → (p ∧ r)
Solución:
p ∧ (q → r) ⇔ p ∧ (¬q ∨ r) equiv. implicación
⇔ (p ∧ ¬q) ∨ (p ∧ r) distributividad
⇔ ¬¬(p ∧ ¬q) ∨ (p ∧ r) doble negación
⇔ ¬(¬p ∨ ¬¬q) ∨ (p ∧ r) de Morgan
⇔ ¬(¬p ∨ q) ∨ (p ∧ r) doble negación
⇔ ¬(p → q) ∨ (p ∧ r) equiv. implicación
⇔ (p → q) → (p ∧ r) equiv. implicación
2
Veamos que ∧, ∨ y ¬ se pueden implementar usando sólo ↑:
¬p = ¬(p ∧ p) = p ↑ p
p ∧ q = ¬(¬(p ∧ q)) = ¬(p ↑ q) = (p ↑ q) ↑ (p ↑ q)
p ∨ q = ¬(¬(p ∨ q)) = ¬(¬p ∧ ¬q) = ¬((p ↑ p) ∧ (q ↑ q)) = (p ↑ p) ↑ (q ↑ q)
¬p = ¬(p ∨ p) = p ↓ p
p ∨ q = ¬(¬(p ∨ q)) = ¬(p ↓ q) = (p ↓ q) ↓ (p ↓ q)
p ∧ q = ¬(¬(p ∧ q)) = ¬(¬p ∨ ¬q) = ¬((p ↓ p) ∨ (q ↓ q)) = (p ↓ p) ↓ (q ↓ q)
p → q, (p ∧ q) → r ⇒ p → r
(a) por medio de una tabla de verdad: la implicación debe ser una tau-
tologı́a
Solución: Verificamos que la tabla de verdad de la implicación
correspondiente es una tautologı́a. En particular, se debe tener que
siempre que las premisas son V, la conclusión es V (esto ocurre en las
lı́neas 1, 5, 6, 7, 8):
3
1. p→q premisa
2. (p ∧ q) → r premisa
3. ¬p ∨ q equivalencia de 1 (implicación)
4. ¬(p ∧ q) ∨ r equivalencia de 2 (implicación)
5. (¬p ∨ ¬q) ∨ r equivalencia de 4 (de Morgan)
6. ¬p ∨ (¬q ∨ r) equivalencia de 5 (asociatividad)
7. ¬p ∨ (r ∨ ¬q) equivalencia de 6 (conmutatividad)
8. (¬p ∨ r) ∨ ¬q equivalencia de 7 (asociatividad)
9. ¬p ∨ (¬p ∨ r) resolución de 3 y 8
10. (¬p ∨ ¬p) ∨ r equivalencia de 9 (asociatividad)
11. ¬p ∨ r equivalencia de 10 (idempotencia)
12. p→r equivalencia de 11 (implicación)
(c) con el método de prueba condicional
Solución:
1. p → q premisa
2. (p ∧ q) → r premisa
3. p premisa PC (prueba condicional)
4. q MP 1,3
5. p ∧ q Conj. 3,4
6. r MP 5,2
7. p → r PC 3,6
p → (q ∨ r), q → ¬r, p ⇒ q ∧ ¬r
4
No hay una forma única de “reparar” la regla. Una forma trivial es
concluir una premisa o una equivalencia de ella, por ejemplo (de la
segunda en este caso):
p → (q ∨ r), q → ¬r, p ⇒ ¬q ∨ ¬r
1. p → (q ∨ r) premisa
2. q → ¬r premisa
3. p premisa
4. q∨r modus tollens 1,3
5. ¬q ∨ ¬r equivalencia de 2
6. (q ∨ r) ∧ (¬q ∨ ¬r) conjunción 4,5
(b) Justifique que el siguiente argumento no es válido:
p ∧ ¬q premisa
p → (q → r) premisa
∴ ¬r conclusión
Solución: Si p, q y r tienen valores de verdad V, F y V respectiva-
mente, entonces la dos premisas son V pero la conclusión es F. Por lo
tanto el argumento no es válido.
Si se intercambian q y r en la segunda premisa se obtiene otra regla.
Justifique que ésta es válida usando reglas de inferencia básicas.
Solución:
1. p ∧ ¬q premisa
2. p → (r → q) premisa
3. p simplificación de 1
4. r→q modus ponens 2,3
5. ¬q simplificación de 1
6. ¬r modus tollens 4,5.
5
p→q premisa
r∨s premisa
¬s → ¬t premisa
¬q ∨ s premisa
(a)
¬s premisa
¬p ∧ r → u premisa
w∨t premisa
∴ u∧w conclusión
Solución:
1. p → q premisa
2. r ∨ s premisa
3. ¬s → ¬t premisa
4. ¬q ∨ s premisa
5. ¬s premisa
6. ¬p ∧ r → u premisa
7. w ∨ t premisa
8. s ∨ r conmut. 2
9. r SD 5,8
10 s ∨ ¬q conmut. 4
11. ¬q SD 5,10
12. ¬p MT 11,1
13 ¬p ∧ r conj. 12, 9
14. u MP 13,6
15. ¬t MP 5,3
16. t ∨ w conmut. 7
17. w SD 15,16
18. u ∧ w conj. 14,17
Note que por ejemplo en 8 usamos conmutatividad antes de aplicar
SD porque estrictamente SD requiere las variables en ese orden. Ese
detalle por supuesto no es muy importante.
¬p → (r ∧ ¬s) premisa
t→s premisa
u → ¬p premisa
(b)
¬w premisa
u∨w premisa
∴ ¬t ∨ w conclusión
Solución:
6
1. ¬p → (r ∧ ¬s) premisa
2. t→s premisa
3. u → ¬p premisa
4. ¬w premisa
5. u∨w premisa
6. w∨u conmutatividad 5
7. u silogismo disyuntivo 4,6
8. ¬p modus ponens 3,7
9. r ∧ ¬s modus ponens 1,8
10. ¬s simplificación 9
11. ¬t modus tollens 2,10
12. ¬t ∨ w disyunción 11
7
muy largo:
¬` → (¬s → `) ⇔ ¬¬` ∨ (¬s → `)
⇔ ` ∨ (¬s → `)
⇔ ` ∨ (¬¬s ∨ `)
⇔ ` ∨ (s ∨ `)
⇔ ` ∨ (` ∨ s)
⇔ (` ∨ `) ∨ s
⇔ ` ∨ s.
En la lı́nea 7, en lugar de resolución se podrı́a hacer conjunción de 5 y
6 y luego simplificar usando equivalencias.
(b) Si el verano es muy caliente entonces no viajo de vacaciones.
Ó viajo de vacaciones ó compro un computador nuevo (posi-
blemente ambos). Por lo tanto, si el verano es muy caliente
entonces voy a comprar un computador nuevo.
Solución: Simbolizamos las proposiciones:
M: El verano es muy caliente
V: Viajo de vacaciones
C: Compro un computador nuevo
Con estos sı́mbolos el argumento es:
M → ¬V premisa
V ∨C premisa
∴ M→C conclusión
m → ¬v premisa
v∨c premisa
∴ m→c conclusión
1. m → ¬v premisa
2. v∨c premisa
3. m premisa prueba condicional
4. ¬v modus ponens 1,3
5. c silogismo disyuntivo 2,4
6. m→c prueba condicional 3,5