0% encontró este documento útil (0 votos)
84 vistas8 páginas

Taller1 Sol

Descargar como pdf o txt
Descargar como pdf o txt
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1/ 8

Univ.

Nacional de Colombia, Medellı́n – Escuela de Matemáticas


Matemáticas Discretas – Febrero 28, 2010

Soluciones Taller 1

1. Si p → q es una forma proposicional falsa, determine el valor de verdad de

(a) ¬(¬p ↔ q) → (p → ¬q)


(b) ¬(¬p ∨ q) ↔ ¬(p ↔ ¬q)
(c) (¬p → q) ∧ ¬(p ∨ q)

Solución: Si p → q es F entonces p es V y q es F (la única asignación


que hace la implicación F). Ası́ que sólo es suficiente evaluar las formas para
esta asignación.
(a)

p q ¬ (¬p ↔ q) → (p → ¬q)
V F F F V F V V V V

(b)

p q ¬ (¬p ∨ q) ↔ ¬ (p ↔ ¬q)
V F V F F F F F V V V

(c) Se tiene la siguiente equivalencia independientemente de la asignación


a p y q:

(¬p → q) ∧ ¬(p ∨ q) ⇔ (p ∨ q) ∧ ¬(p ∨ q) ⇔ F

2. Verifique las siguientes equivalencias usando propiedades conocidas. También


usando tablas de verdad.

(a) p → (q ∨ r) ⇔ (p → q) ∨ r
Solución:

p → (q ∨ r) ⇔ ¬p ∨ (q ∨ r) equivalencia de →
⇔ (¬p ∨ q) ∨ r asociatividad de ∨
⇔ (p → q) ∨ r equivalencia de →

1
(b) (p ∨ q) → r ⇔ (p → r) ∧ (q → r)
Solución:

(p ∨ q) → r ⇔ ¬(p ∨ q) ∨ r equivalencia de →
⇔ (¬p ∧ ¬q) ∨ r ley de de Morgan
⇔ (¬p ∨ r) ∧ (¬q ∨ r) distributividad
⇔ (p → r) ∧ (q → r) equivalencia de →

3. Verifique las siguientes equivalencias usando equivalencias ya conocidas (equiv-


alencia de la implicación en términos de ¬ y ∨, asociatividad, leyes de de
Morgan, etc; no use tablas de verdad):

(a) (p ∧ q) → r ⇔ p → (q → r)
Solución:
(p ∧ q) → r ⇔ ¬(p ∧ q) ∨ r equiv. implicación
⇔ (¬p ∨ ¬q) ∨ r de Morgan
⇔ ¬p ∨ (¬q ∨ r) asociatividad
⇔ ¬p ∨ (q → r) equiv. implicación
⇔ p → (q → r) equiv. implicación

(b) p ∧ (q → r) ⇔ (p → q) → (p ∧ r)
Solución:
p ∧ (q → r) ⇔ p ∧ (¬q ∨ r) equiv. implicación
⇔ (p ∧ ¬q) ∨ (p ∧ r) distributividad
⇔ ¬¬(p ∧ ¬q) ∨ (p ∧ r) doble negación
⇔ ¬(¬p ∨ ¬¬q) ∨ (p ∧ r) de Morgan
⇔ ¬(¬p ∨ q) ∨ (p ∧ r) doble negación
⇔ ¬(p → q) ∨ (p ∧ r) equiv. implicación
⇔ (p → q) → (p ∧ r) equiv. implicación

4. Muestre que cualquier conectivo binario se puede implementar usando sólo


el conectivo ↑ (no-y) y sólo el conectivo ↓ (no-o). Indique por qué no es
posible implementar cualquier conectivo binario usando sólo los conectivos
∧ y ∨.
Solución:
Todos los conectivos posibles se pueden implementar usando ∧, ∨ y ¬ por
medio de la forma normal disyuntiva, o de la forma normal conjuntiva. O
incluso usando sólo ∧ y ¬, ó sólo ∨ y ¬ por medio de las leyes de de Morgan:

p ∧ q = ¬(¬p ∨ ¬q), y p ∨ q = ¬(¬p ∧ ¬q).

2
Veamos que ∧, ∨ y ¬ se pueden implementar usando sólo ↑:

¬p = ¬(p ∧ p) = p ↑ p
p ∧ q = ¬(¬(p ∧ q)) = ¬(p ↑ q) = (p ↑ q) ↑ (p ↑ q)
p ∨ q = ¬(¬(p ∨ q)) = ¬(¬p ∧ ¬q) = ¬((p ↑ p) ∧ (q ↑ q)) = (p ↑ p) ↑ (q ↑ q)

donde se ha usado la expresión para ¬p en las otras dos. Y usando sólo ↓:

¬p = ¬(p ∨ p) = p ↓ p
p ∨ q = ¬(¬(p ∨ q)) = ¬(p ↓ q) = (p ↓ q) ↓ (p ↓ q)
p ∧ q = ¬(¬(p ∧ q)) = ¬(¬p ∨ ¬q) = ¬((p ↓ p) ∨ (q ↓ q)) = (p ↓ p) ↓ (q ↓ q)

En cuanto a la segunda pregunta, observe que el resultado de ∧ y ∨ cuando


los valores de las variables son V y V es también V. Por lo tanto, un
conectivo binario cuyo valor es F cuando sus variables son V y V no puede
ser implementado por alguna combinación de ∧ y ∨.

5. Verifique la siguiente implicación lógica

p → q, (p ∧ q) → r ⇒ p → r

(a) por medio de una tabla de verdad: la implicación debe ser una tau-
tologı́a
Solución: Verificamos que la tabla de verdad de la implicación
correspondiente es una tautologı́a. En particular, se debe tener que
siempre que las premisas son V, la conclusión es V (esto ocurre en las
lı́neas 1, 5, 6, 7, 8):

p q r ((p → q) ∧ ((p ∧ q) → r)) → (p → r)


V V V V V V V V V
V V F V F V F V F
V F V F F F V V V
V F F F F F V V F
F V V V V F V V V
F V F V V F V V V
F F V V V F V V V
F F F V V F V V V

(b) usando la equivalencia (definición) de la implicación: p → r ⇔ ¬p ∨ r


Solución:

3
1. p→q premisa
2. (p ∧ q) → r premisa
3. ¬p ∨ q equivalencia de 1 (implicación)
4. ¬(p ∧ q) ∨ r equivalencia de 2 (implicación)
5. (¬p ∨ ¬q) ∨ r equivalencia de 4 (de Morgan)
6. ¬p ∨ (¬q ∨ r) equivalencia de 5 (asociatividad)
7. ¬p ∨ (r ∨ ¬q) equivalencia de 6 (conmutatividad)
8. (¬p ∨ r) ∨ ¬q equivalencia de 7 (asociatividad)
9. ¬p ∨ (¬p ∨ r) resolución de 3 y 8
10. (¬p ∨ ¬p) ∨ r equivalencia de 9 (asociatividad)
11. ¬p ∨ r equivalencia de 10 (idempotencia)
12. p→r equivalencia de 11 (implicación)
(c) con el método de prueba condicional
Solución:
1. p → q premisa
2. (p ∧ q) → r premisa
3. p premisa PC (prueba condicional)
4. q MP 1,3
5. p ∧ q Conj. 3,4
6. r MP 5,2
7. p → r PC 3,6

6. (a) Verifique que la siguiente regla de inferencia es incorrecta:

p → (q ∨ r), q → ¬r, p ⇒ q ∧ ¬r

Cómo se puede modificar la conclusión para que sea correcta ? Justi-


fique.
Solución: [Una regla es correcta si siempre que las premisas son todas
V, la conclusión es también V. Para determinar si la regla es correcta se
puede dar una deducción usando otras reglas (correctas) o se puede verificar
por medio de una tabla de verdad que siempre que las premisas son todas
V, la conclusión es también V. Para determinar que la regla es incorrecta
es suficiente mostrar una asignación de valores V ó F a las variables tal
que todas las premisas son V pero la conclusión es F; esto se puede hacer
“ensayando” valores, o “propagando restricciones” desde la conclusión (que
debe ser F), ó simplemente escribiendo la tabla completa y verificando que al
menos una lı́nea resulta en valores V para las premisas y F para la conclusión.
Tratar de dar una deducción y fallar en llegar a la conclusión deseada no
constituye una prueba de que la regla no es correcta. NO es cierto que si no
se puede concluir algo (q ∧ ¬r aquı́), entonces se debe concluir su negación.]

La regla de inferencia dada es incorrecta porque la asignación “valor


de p es V, valor de q es F y valor de r es V” resulta en valores V para
todos los precedentes y en valor F para el consecuente.

4
No hay una forma única de “reparar” la regla. Una forma trivial es
concluir una premisa o una equivalencia de ella, por ejemplo (de la
segunda en este caso):

p → (q ∨ r), q → ¬r, p ⇒ ¬q ∨ ¬r

Más interesante, por ejemplo, aplicando modus ponens a p y p →


(q ∨ r) se infiere q ∨ r, y no parece haber otra deducción más “corta”.
Ası́ se tiene:
p → (q ∨ r), q → ¬r, p ⇒ q ∨ r
Por otra parte examinando q ∨ r y ¬q ∨ ¬r (equivalente a la segunda
premisa), se observa que entre q y r una debe ser V y la otra debe ser
F, lo cual es una conclusión más “larga” pero quizás más “interesante”:

p → (q ∨ r), q → ¬r, p ⇒ (q ∨ r) ∧ (¬q ∨ ¬r)

que es la conjunción de las dos anteriores:

1. p → (q ∨ r) premisa
2. q → ¬r premisa
3. p premisa
4. q∨r modus tollens 1,3
5. ¬q ∨ ¬r equivalencia de 2
6. (q ∨ r) ∧ (¬q ∨ ¬r) conjunción 4,5
(b) Justifique que el siguiente argumento no es válido:
p ∧ ¬q premisa
p → (q → r) premisa
∴ ¬r conclusión
Solución: Si p, q y r tienen valores de verdad V, F y V respectiva-
mente, entonces la dos premisas son V pero la conclusión es F. Por lo
tanto el argumento no es válido.
Si se intercambian q y r en la segunda premisa se obtiene otra regla.
Justifique que ésta es válida usando reglas de inferencia básicas.
Solución:
1. p ∧ ¬q premisa
2. p → (r → q) premisa
3. p simplificación de 1
4. r→q modus ponens 2,3
5. ¬q simplificación de 1
6. ¬r modus tollens 4,5.

7. Dar una prueba de la validez de la siguiente forma de argumento (indique


en cada paso si es una premisa o que regla de inferencia o equivalencia se
ha aplicado).

5
p→q premisa
r∨s premisa
¬s → ¬t premisa
¬q ∨ s premisa
(a)
¬s premisa
¬p ∧ r → u premisa
w∨t premisa
∴ u∧w conclusión

Solución:
1. p → q premisa
2. r ∨ s premisa
3. ¬s → ¬t premisa
4. ¬q ∨ s premisa
5. ¬s premisa
6. ¬p ∧ r → u premisa
7. w ∨ t premisa
8. s ∨ r conmut. 2
9. r SD 5,8
10 s ∨ ¬q conmut. 4
11. ¬q SD 5,10
12. ¬p MT 11,1
13 ¬p ∧ r conj. 12, 9
14. u MP 13,6
15. ¬t MP 5,3
16. t ∨ w conmut. 7
17. w SD 15,16
18. u ∧ w conj. 14,17
Note que por ejemplo en 8 usamos conmutatividad antes de aplicar
SD porque estrictamente SD requiere las variables en ese orden. Ese
detalle por supuesto no es muy importante.
¬p → (r ∧ ¬s) premisa
t→s premisa
u → ¬p premisa
(b)
¬w premisa
u∨w premisa
∴ ¬t ∨ w conclusión
Solución:

6
1. ¬p → (r ∧ ¬s) premisa
2. t→s premisa
3. u → ¬p premisa
4. ¬w premisa
5. u∨w premisa
6. w∨u conmutatividad 5
7. u silogismo disyuntivo 4,6
8. ¬p modus ponens 3,7
9. r ∧ ¬s modus ponens 1,8
10. ¬s simplificación 9
11. ¬t modus tollens 2,10
12. ¬t ∨ w disyunción 11

8. Para los siguientes argumentos, escriba la correspondiente forma de argu-


mento y una prueba de la validez.

(a) Si no llueve, entonces voy de compras. Si voy de compras


entonces, si no llevo la sombrilla entonces va a llover. Si voy
en el carro entonces no llevare la sombrilla. Por lo tanto, va
a llover o no llevaré el carro.
Solución: Simbolizamos las proposiciones:
L: Llueve
C: Voy de compras
K: Voy en el carro
S: Llevo la sombrilla
La conclusión que se busca es L ∨ ¬K. Usamos las correspondientes le-
tras minúsculas para denotar variables (esto no es importante, podrı́amos
trabajar con las mayúsculas) y escribir la forma de argumento:
¬` → c premisa
c → (¬s → `) premisa
k → ¬s premisa
∴ ` ∨ ¬k conclusión
Y la prueba de la validez del argumento:
1. ¬` → c premisa
2. c → (¬s → `) premisa
3. k → ¬s premisa
4. ¬` → (¬s → `) SH 1,2
5. ` ∨ s equivalencia de 4
6. ¬k ∨ ¬s equivalencia de 3
7. ` ∨ ¬k resolución de 5 y 6
La equivalencia en la lı́nea 5 se deberı́a en principio detallar en términos
de equivalencias más básicas, pero se ha omitido aquı́ porque resulta

7
muy largo:
¬` → (¬s → `) ⇔ ¬¬` ∨ (¬s → `)
⇔ ` ∨ (¬s → `)
⇔ ` ∨ (¬¬s ∨ `)
⇔ ` ∨ (s ∨ `)
⇔ ` ∨ (` ∨ s)
⇔ (` ∨ `) ∨ s
⇔ ` ∨ s.
En la lı́nea 7, en lugar de resolución se podrı́a hacer conjunción de 5 y
6 y luego simplificar usando equivalencias.
(b) Si el verano es muy caliente entonces no viajo de vacaciones.
Ó viajo de vacaciones ó compro un computador nuevo (posi-
blemente ambos). Por lo tanto, si el verano es muy caliente
entonces voy a comprar un computador nuevo.
Solución: Simbolizamos las proposiciones:
M: El verano es muy caliente
V: Viajo de vacaciones
C: Compro un computador nuevo
Con estos sı́mbolos el argumento es:

M → ¬V premisa
V ∨C premisa
∴ M→C conclusión

Usamos las correspondientes letras minúsculas para denotar variables


y escribir la forma de argumento (realmente no es importante este
paso y obviamente se puede continuar todo con las mayúsculas, pero
lo hacemos para ser consistente con la pregunta de que pide la forma
de argumento, la cual maneja variables, no proposiciones):

m → ¬v premisa
v∨c premisa
∴ m→c conclusión

Y la prueba de la validez del argumento:

1. m → ¬v premisa
2. v∨c premisa
3. m premisa prueba condicional
4. ¬v modus ponens 1,3
5. c silogismo disyuntivo 2,4
6. m→c prueba condicional 3,5

También podría gustarte