Este documento presenta las soluciones a un taller de matemáticas discretas sobre lógica proposicional. En la primera solución se evalúan tres formas proposicionales dadas la premisa de que p → q es falsa. Las soluciones siguientes verifican equivalencias lógicas usando tablas de verdad y propiedades. También se muestra cómo implementar cualquier conectivo binario usando sólo ↑ o ↓, y por qué no es posible usar solo ∧ y ∨. Finalmente, se analizan varias reglas de infer
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
84 vistas8 páginas
Este documento presenta las soluciones a un taller de matemáticas discretas sobre lógica proposicional. En la primera solución se evalúan tres formas proposicionales dadas la premisa de que p → q es falsa. Las soluciones siguientes verifican equivalencias lógicas usando tablas de verdad y propiedades. También se muestra cómo implementar cualquier conectivo binario usando sólo ↑ o ↓, y por qué no es posible usar solo ∧ y ∨. Finalmente, se analizan varias reglas de infer
Este documento presenta las soluciones a un taller de matemáticas discretas sobre lógica proposicional. En la primera solución se evalúan tres formas proposicionales dadas la premisa de que p → q es falsa. Las soluciones siguientes verifican equivalencias lógicas usando tablas de verdad y propiedades. También se muestra cómo implementar cualquier conectivo binario usando sólo ↑ o ↓, y por qué no es posible usar solo ∧ y ∨. Finalmente, se analizan varias reglas de infer
Este documento presenta las soluciones a un taller de matemáticas discretas sobre lógica proposicional. En la primera solución se evalúan tres formas proposicionales dadas la premisa de que p → q es falsa. Las soluciones siguientes verifican equivalencias lógicas usando tablas de verdad y propiedades. También se muestra cómo implementar cualquier conectivo binario usando sólo ↑ o ↓, y por qué no es posible usar solo ∧ y ∨. Finalmente, se analizan varias reglas de infer
4. Muestre que cualquier conectivo binario se puede implementar usando sólo
el conectivo ↑ (no-y) y sólo el conectivo ↓ (no-o). Indique por qué no es posible implementar cualquier conectivo binario usando sólo los conectivos ∧ y ∨. Solución: Todos los conectivos posibles se pueden implementar usando ∧, ∨ y ¬ por medio de la forma normal disyuntiva, o de la forma normal conjuntiva. O incluso usando sólo ∧ y ¬, ó sólo ∨ y ¬ por medio de las leyes de de Morgan:
p ∧ q = ¬(¬p ∨ ¬q), y p ∨ q = ¬(¬p ∧ ¬q).
2 Veamos que ∧, ∨ y ¬ se pueden implementar usando sólo ↑:
En cuanto a la segunda pregunta, observe que el resultado de ∧ y ∨ cuando
los valores de las variables son V y V es también V. Por lo tanto, un conectivo binario cuyo valor es F cuando sus variables son V y V no puede ser implementado por alguna combinación de ∧ y ∨.
5. Verifique la siguiente implicación lógica
p → q, (p ∧ q) → r ⇒ p → r
(a) por medio de una tabla de verdad: la implicación debe ser una tau- tologı́a Solución: Verificamos que la tabla de verdad de la implicación correspondiente es una tautologı́a. En particular, se debe tener que siempre que las premisas son V, la conclusión es V (esto ocurre en las lı́neas 1, 5, 6, 7, 8):
p q r ((p → q) ∧ ((p ∧ q) → r)) → (p → r)
V V V V V V V V V V V F V F V F V F V F V F F F V V V V F F F F F V V F F V V V V F V V V F V F V V F V V V F F V V V F V V V F F F V V F V V V
(b) usando la equivalencia (definición) de la implicación: p → r ⇔ ¬p ∨ r
Solución:
3 1. p→q premisa 2. (p ∧ q) → r premisa 3. ¬p ∨ q equivalencia de 1 (implicación) 4. ¬(p ∧ q) ∨ r equivalencia de 2 (implicación) 5. (¬p ∨ ¬q) ∨ r equivalencia de 4 (de Morgan) 6. ¬p ∨ (¬q ∨ r) equivalencia de 5 (asociatividad) 7. ¬p ∨ (r ∨ ¬q) equivalencia de 6 (conmutatividad) 8. (¬p ∨ r) ∨ ¬q equivalencia de 7 (asociatividad) 9. ¬p ∨ (¬p ∨ r) resolución de 3 y 8 10. (¬p ∨ ¬p) ∨ r equivalencia de 9 (asociatividad) 11. ¬p ∨ r equivalencia de 10 (idempotencia) 12. p→r equivalencia de 11 (implicación) (c) con el método de prueba condicional Solución: 1. p → q premisa 2. (p ∧ q) → r premisa 3. p premisa PC (prueba condicional) 4. q MP 1,3 5. p ∧ q Conj. 3,4 6. r MP 5,2 7. p → r PC 3,6
6. (a) Verifique que la siguiente regla de inferencia es incorrecta:
p → (q ∨ r), q → ¬r, p ⇒ q ∧ ¬r
Cómo se puede modificar la conclusión para que sea correcta ? Justi-
fique. Solución: [Una regla es correcta si siempre que las premisas son todas V, la conclusión es también V. Para determinar si la regla es correcta se puede dar una deducción usando otras reglas (correctas) o se puede verificar por medio de una tabla de verdad que siempre que las premisas son todas V, la conclusión es también V. Para determinar que la regla es incorrecta es suficiente mostrar una asignación de valores V ó F a las variables tal que todas las premisas son V pero la conclusión es F; esto se puede hacer “ensayando” valores, o “propagando restricciones” desde la conclusión (que debe ser F), ó simplemente escribiendo la tabla completa y verificando que al menos una lı́nea resulta en valores V para las premisas y F para la conclusión. Tratar de dar una deducción y fallar en llegar a la conclusión deseada no constituye una prueba de que la regla no es correcta. NO es cierto que si no se puede concluir algo (q ∧ ¬r aquı́), entonces se debe concluir su negación.]
La regla de inferencia dada es incorrecta porque la asignación “valor
de p es V, valor de q es F y valor de r es V” resulta en valores V para todos los precedentes y en valor F para el consecuente.
4 No hay una forma única de “reparar” la regla. Una forma trivial es concluir una premisa o una equivalencia de ella, por ejemplo (de la segunda en este caso):
p → (q ∨ r), q → ¬r, p ⇒ ¬q ∨ ¬r
Más interesante, por ejemplo, aplicando modus ponens a p y p →
(q ∨ r) se infiere q ∨ r, y no parece haber otra deducción más “corta”. Ası́ se tiene: p → (q ∨ r), q → ¬r, p ⇒ q ∨ r Por otra parte examinando q ∨ r y ¬q ∨ ¬r (equivalente a la segunda premisa), se observa que entre q y r una debe ser V y la otra debe ser F, lo cual es una conclusión más “larga” pero quizás más “interesante”:
p → (q ∨ r), q → ¬r, p ⇒ (q ∨ r) ∧ (¬q ∨ ¬r)
que es la conjunción de las dos anteriores:
1. p → (q ∨ r) premisa 2. q → ¬r premisa 3. p premisa 4. q∨r modus tollens 1,3 5. ¬q ∨ ¬r equivalencia de 2 6. (q ∨ r) ∧ (¬q ∨ ¬r) conjunción 4,5 (b) Justifique que el siguiente argumento no es válido: p ∧ ¬q premisa p → (q → r) premisa ∴ ¬r conclusión Solución: Si p, q y r tienen valores de verdad V, F y V respectiva- mente, entonces la dos premisas son V pero la conclusión es F. Por lo tanto el argumento no es válido. Si se intercambian q y r en la segunda premisa se obtiene otra regla. Justifique que ésta es válida usando reglas de inferencia básicas. Solución: 1. p ∧ ¬q premisa 2. p → (r → q) premisa 3. p simplificación de 1 4. r→q modus ponens 2,3 5. ¬q simplificación de 1 6. ¬r modus tollens 4,5.
7. Dar una prueba de la validez de la siguiente forma de argumento (indique
en cada paso si es una premisa o que regla de inferencia o equivalencia se ha aplicado).
5 p→q premisa r∨s premisa ¬s → ¬t premisa ¬q ∨ s premisa (a) ¬s premisa ¬p ∧ r → u premisa w∨t premisa ∴ u∧w conclusión
Solución: 1. p → q premisa 2. r ∨ s premisa 3. ¬s → ¬t premisa 4. ¬q ∨ s premisa 5. ¬s premisa 6. ¬p ∧ r → u premisa 7. w ∨ t premisa 8. s ∨ r conmut. 2 9. r SD 5,8 10 s ∨ ¬q conmut. 4 11. ¬q SD 5,10 12. ¬p MT 11,1 13 ¬p ∧ r conj. 12, 9 14. u MP 13,6 15. ¬t MP 5,3 16. t ∨ w conmut. 7 17. w SD 15,16 18. u ∧ w conj. 14,17 Note que por ejemplo en 8 usamos conmutatividad antes de aplicar SD porque estrictamente SD requiere las variables en ese orden. Ese detalle por supuesto no es muy importante. ¬p → (r ∧ ¬s) premisa t→s premisa u → ¬p premisa (b) ¬w premisa u∨w premisa ∴ ¬t ∨ w conclusión Solución:
6 1. ¬p → (r ∧ ¬s) premisa 2. t→s premisa 3. u → ¬p premisa 4. ¬w premisa 5. u∨w premisa 6. w∨u conmutatividad 5 7. u silogismo disyuntivo 4,6 8. ¬p modus ponens 3,7 9. r ∧ ¬s modus ponens 1,8 10. ¬s simplificación 9 11. ¬t modus tollens 2,10 12. ¬t ∨ w disyunción 11
8. Para los siguientes argumentos, escriba la correspondiente forma de argu-
mento y una prueba de la validez.
(a) Si no llueve, entonces voy de compras. Si voy de compras
entonces, si no llevo la sombrilla entonces va a llover. Si voy en el carro entonces no llevare la sombrilla. Por lo tanto, va a llover o no llevaré el carro. Solución: Simbolizamos las proposiciones: L: Llueve C: Voy de compras K: Voy en el carro S: Llevo la sombrilla La conclusión que se busca es L ∨ ¬K. Usamos las correspondientes le- tras minúsculas para denotar variables (esto no es importante, podrı́amos trabajar con las mayúsculas) y escribir la forma de argumento: ¬` → c premisa c → (¬s → `) premisa k → ¬s premisa ∴ ` ∨ ¬k conclusión Y la prueba de la validez del argumento: 1. ¬` → c premisa 2. c → (¬s → `) premisa 3. k → ¬s premisa 4. ¬` → (¬s → `) SH 1,2 5. ` ∨ s equivalencia de 4 6. ¬k ∨ ¬s equivalencia de 3 7. ` ∨ ¬k resolución de 5 y 6 La equivalencia en la lı́nea 5 se deberı́a en principio detallar en términos de equivalencias más básicas, pero se ha omitido aquı́ porque resulta
7 muy largo: ¬` → (¬s → `) ⇔ ¬¬` ∨ (¬s → `) ⇔ ` ∨ (¬s → `) ⇔ ` ∨ (¬¬s ∨ `) ⇔ ` ∨ (s ∨ `) ⇔ ` ∨ (` ∨ s) ⇔ (` ∨ `) ∨ s ⇔ ` ∨ s. En la lı́nea 7, en lugar de resolución se podrı́a hacer conjunción de 5 y 6 y luego simplificar usando equivalencias. (b) Si el verano es muy caliente entonces no viajo de vacaciones. Ó viajo de vacaciones ó compro un computador nuevo (posi- blemente ambos). Por lo tanto, si el verano es muy caliente entonces voy a comprar un computador nuevo. Solución: Simbolizamos las proposiciones: M: El verano es muy caliente V: Viajo de vacaciones C: Compro un computador nuevo Con estos sı́mbolos el argumento es:
M → ¬V premisa V ∨C premisa ∴ M→C conclusión
Usamos las correspondientes letras minúsculas para denotar variables
y escribir la forma de argumento (realmente no es importante este paso y obviamente se puede continuar todo con las mayúsculas, pero lo hacemos para ser consistente con la pregunta de que pide la forma de argumento, la cual maneja variables, no proposiciones):
m → ¬v premisa v∨c premisa ∴ m→c conclusión
Y la prueba de la validez del argumento:
1. m → ¬v premisa 2. v∨c premisa 3. m premisa prueba condicional 4. ¬v modus ponens 1,3 5. c silogismo disyuntivo 2,4 6. m→c prueba condicional 3,5
