LA REVOLUCIÓN

MARGINALISTA

Francisco Comín
(Universidad de Alcalá, Madrid)
 LA REVOLUCIÓN MARGINALISTA

• En 1871 aparecieron las obras de W. S. Jevons

y Carl Menger;
• En 1874, apareció la obra de L. Walras.
• A primera vista estos libros eran muy diferentes
entre sí.
• Nadie hubiera dicho que formaban una escuela.
• Tenían principios fundamentales en común,
pero pasaron inadvertidos.
• Durante 10 años, nadie prestó atención a estos
libros
 El despegue retardado de la escuela neoclásica.

• Entre 1880 y 1895 estalló la revolución

neoclásica:
– En Inglaterra; Marshall, Edgeworth y
Wicksteed:
– En Austria Wieser y Böhm-Bawerk;
– En Estados Unidos, Clark y Fisher;
– En Lausanne, Pareto.
– En Suecia, Cassel y Wicksell.
 El nacimiento de una nueva ortodoxia.

• En una década, la escuela clásica estaba

enterrada.
– Sobre su tumba se edificó la nueva ortodoxia
neoclásica.
• En todo el mundo comenzó a cultivarse una
única ciencia.
– Comenzó a hablaba un único lenguaje económico y a
practicar una nueva metodología.
– Se impuso el sistema teórico neoclásica.
– Hubo una cierta diferenciación entre las escuelas
neoclásicas nacionales.
 1) LOS 7 PRINCIPIOS DE LA TEORÍA
NEOCLÁSICA.
• 1.1) Objeto de estudio:
– la asignación de los recursos
• 1.2) Objetivo económico de los agentes:
– el planteamiento utilitarista.
• 1.3) Variaciones marginales y sustitución entre
alternativas.
• 1.4.) El individualismo metodológico.
• 1.5) Las leyes económicas ahistóricas.
• 1.6) La teoría subjetiva del valor.
• 1.7) No hay teoría de la distribución
– (es una parte de la teoría del valor).
 1.1) La asignación de los recursos

• En los neoclásicos desapareció el interés por el

desarrollo económico,
– centrándose la atención en la asignación de los
recursos.
• Ya no interesaba explicar la evolución de las
economías capitalistas,
– sino el estudio de una economía en equilibrio
estático.
• La definición de la ciencia:
– “la asignación de recursos escasos entre distintos
usos alternativos”, según Jevons.
 1.2) El planteamiento utilitarista.

• Los neoclásicos mostraron adhesión al

planteamiento utilitarista:
– tomado de Bentham, Say, Senior, Cournot y Gossen.
• Modificaron el principio utilitarista para fundar
una nueva ciencia económica:
– el comportamiento humano se reducía al cálculo
racional para la maximización de la utilidad.
• Este principio tenía validez universal y, por sí
solo, permitiría comprender toda la realidad
económica.
 1.3) Variaciones marginales y sustitución entre
alternativas.
• El método neoclásico se basaba en el principio de las
variaciones marginales de las proporciones,
– llamado principio de sustitución.
– En el ámbito del consumo, un conjunto de bienes es sustituible
por otro.
– En la teoría de la producción, una combinación de factores es
sustituible por otra.
• El análisis descansaba en la aplicación del cálculo
diferencial
– (incrementos o variaciones en el margen).
• Los agentes económicos escogerán entre las distintas
alternativas disponibles, aquella que sea óptima,
– es decir que maximice la función de utilidad o de beneficios.
 1.4.) El individualismo metodológico.

• Los agentes económicos son individuales, como

mucho son grupos pequeños (como las familias
o las empresas);
– desaparecen los sujetos sociales o colectivos.
– Los neoclásicos eliminaron las clases y las relaciones
sociales del modelo neoclásico.
– Sólo contaban las relaciones mercantiles.

• Los sujetos económicos son capaces de realizar

elecciones racionales
– para la maximización de una función objetivo
individual, como la utilidad o el beneficio.
 1.5) Las Leyes económicas son universales.
• La economía clásica estudiaba el capitalismo.
• Los neoclásicos pretendían que las leyes
económicas eran ahistóricas:
– El paradigma neoclásico pretendía tener validez
universal para todos los periodos históricos.
• Las leyes económicas tenían carácter absoluto y
objetivo, como las leyes de la naturaleza.
– Asimilaban la economía a las ciencias naturales (a la
física, en particular).
• El problema económico fundamental era la
escasez, que tenía carácter universal
– pues había existido siempre (y seguiría existiendo en
el futuro).
 1.6) Teoría subjetiva del valor.
• La teoría objetiva del valor trabajo fue sustituida
por la teoría subjetiva del valor
– (el precio depende de la utilidad).
• Para los neoclásicos todos los valores (precios)
eran: (a) individuales y (b) subjetivos.
– (a) Individuales porque hacen siempre referencia a
fines y objetivos de individuos determinados;
• no existen valores ni objetivos colectivos.
– (b) Son valores subjetivos porque surgen de un
proceso de elección subjetivo;
• un bien sólo tiene valor si es deseado por un
sujeto.
 1.7) La teoría de la distribución coincide con la
teoría del valor.

• El enfoque neoclásico considera que la teoría

de la distribución de la renta es un caso
particular de la teoría del valor.
– Es decir, un problema de determinación de los
precios de los servicios de los factores productivos.
• La dotación de los factores es un dato previo,
que no incumbe al economista.
• La distribución de la renta no tiene nada que ver
con el reparto del excedente entre las clases
sociales.
 2) LA NATURALEZA DE LA REVOLUCIÓN
MARGINALISTA.

• ¿Hubo una revolución marginalista?

– El análisis marginal era una novedad relativa.
• ¿O bien hubo continuidad de la escuela
clásica?
– La cuestión de la utilidad y del equilibrio del
mercado tenía antecedentes.
• La identificación de la escuela clásica fue
obra de Marx, que la asimiló a Ricardo.
 La identificación de la escuela neoclásica
responde a dos criterios:

• 1) La definición del sistema teórico neoclásico

nació con referencia a la obra de Marshall,
– quien subrayó la continuidad con la tradición clásica
que le vinculaba a Mill y Smith (sin descartar a
Ricardo).

• 2) Por el contrario, Jevons se mostró claramente

anti ricardiano,
– destacando el carácter revolucionario del marginalista
frente a la escuela clásica (ricardiana).
 La revolución en Inglaterra…

• La ruptura total de Jevons con los economistas

clásicos (Ricardo) hizo que Inglaterra fuese un
caso particular,
• Inglaterra volvió a la normalidad cuando
Marshall recuperó a los clásicos (a Mill).

• Pero, con todo, también estaban Bentham y

Senior, como antecedentes ingleses.
 … y la continuidad en el continente.

• En el continente europeo hubo mayor

continuidad de los marginalistas con los
clásicos,
– porque el marginalismo se vinculaba a la tradición
clásica de Smith y
– porque hubo muchos antiricardianos, que fueron
antecedentes de los utilitaristas neoclásicos.
– como Say, Dupuit, Cournot, Von Thünen y Gossen.
 Interpretación de Screpanti y Zamagni (1).
Los precursores fueron herejes por los clásicos.

• Los precursores del marginalismo no estuvieron

totalmente integrados en la escuela clásica,
– sino que fueron condenados a la marginalidad por la
ortodoxia ricardiana.
• Jevons y Walras criticaron con violencia a los
economistas clásicos;
– y eran conscientes de que tributaban su
reconocimiento a Senior y Gossen, considerados
como herejes en el periodo clásico.
 (2) Los neoclásicos recuperaron a Smith.
• Los marginalistas recuperaron los principios
microeconómicos de Adam Smith:
– la utilidad como determinante del valor,
– la mano invisible,
– el egoísmo como objetivo.

• De hecho, Smith ya fue recuperado por la

reacción anti ricardiana (Bentham y Say) y por
Mill.
• Los neoclásicos plantearon una continuidad con
la teoría de Bentham (ya presente en Smith).
(3) Reacción contra Ricardo, continuidad con Mill.

• Los marginalistas hicieron una revolución

teórica contra los clásicos definidos por Marx;
– es decir, contra Ricardo y los ricardianos.
• Pero tuvieron continuidad con los economistas
clásicos definidos por Mill (Smith),
– en quien se inspiró Marshall.
• Por esta continuidad se llaman neoclásicos.
– Si hubieran sido contrarios a los clásicos se hubieran
llamado anticlásicos.
 Los marginalistas cambiaron el nombre de la
disciplina (Economics=Mathematics)

• La revolución neoclásica quiso barrer el pasado

y cambió la propia denominación de la ciencia
económica que, a partir de 1879, comenzó a
llamarse “economics” en lugar de “political
economy”.
• Aunque hay precedentes, fueron Jevons y
Marshall quienes propusieron utilizar el término
de economics (teoría económica).
• Jevons adujo las siguientes ventajas: Economis
era una sola palabra y además trataba de
emular a las mathematics, o phisics, que eran
ciencias (el complejo del nombre revela un
complejo metodológico).
 La economía vuelve al Oekonimicus (1).

• El término de economía fue apoyado por

Marchall por dos motivaciones:
• 1) para evitar que la ciencia se
confundiera con los intereses políticos;
• 2) para evitar cualquier referencia a los
organismos políticos o a los agentes
económicos colectivos (clases sociales,
burguesía, terratenientes, asalariados).
 La economía vuelve al Oekonimicus (2).

• Recuérdese que los mercantilistas habían

utilizado el término de economía política para
fundar la ciencia en el ámbito político y evitar
que la economía siguiese siendo una cuestión
meramente privada y doméstica (y, por lo tanto,
no científica para los escolásticos y politólogos).

• Es significativo que los neoclásicos, al rechazar

el carácter político de la economía, volvieron a
una concepción de la ciencia que se vinculaba
otra vez a la “economía doméstica”, es decir, a
las familias y las empresas.
 3) LAS RAZONES DEL ÉXITO DE LOS
NEOCLÁSICOS (1880-1900).
• ¿Por qué en la década de 1880 una segunda
generación de marginalistas convirtió una
herejía económica en una revolución triunfante?
• En efecto, en la década de 1890 el mensaje
marginalista fue acogido como un Nuevo
Testamento por los economistas más
destacados
• Las razones que explican el éxito retardado del
marginalista o fueron de dos tipos:
• 1) internas a la propia teoría económica, los
fallos de los clásicos;
• 2) externas a la academia, de tipo social y
político.
1-A) Explicaciones “internas”: los fallos en la teoría
del valor clásica (1).
• Destacó la incapacidad de la ortodoxia
clásica para resolver algunos problemas
teóricos:
• a) Las teorías del valor trabajo no eran
concluyentes; la teoría de Ricardo del
coste de producción empeoró la situación;
• Ello obligó a Mill abrir nuevos caminos que
permitieron las críticas corrosivas de los
marginalista
1-A) Explicaciones “internas”: los fallos en la
teoría del valor clásica (2).
• Jevons afirmó que los casos de producción
conjunta eran el caso más general, arruinando
la pretensión de Mill, de que eran excepciones
en la teoría del valor basada en el precio de
producción.
• Marshall, en cambio, generalizó el caso de las
mercancías cuyos costes aumentaban con la
producción
• Hacia 1880, el único que defendía la teoría del
valor trabajo era Marx.
1-B) Explicaciones “internas”: los fallos en la teoría
de la distribución clásica (1).

• Los clásicos tampoco habían logrado establecer

una teoría satisfactoria de la distribución de la
renta (que era una pieza central de la escuela
clásica).
• Las dificultades radicaban en la teoría de los
salarios.
• Una vez que se descartó la tesis de que los
salarios permanecían anclados en el nivel de
subsistencia, en virtud del mecanismo
malthusiano, la teoría de los salarios se
derrumbó.
• Aquí se centró una de las críticas de Jevons.
1-B) Explicaciones “internas”: los fallos en la
teoría de la distribución clásica (2).
• La solución de los ricardianos para
superar esa dificultad de la teoría de los
salarios (la teoría del fondo de salarios)
era aún más débil e indefendible que la
teoría de Ricardo.
• Jevons y Walras mostraron el carácter
tautológico y la inconsistencia lógica de la
teoría del fondo de salarios.
 2.A) Las causas externas del triunfo de los
neoclásicos: la reacción anti-socialista.
• 1ª) la teoría recardiana fue utilizada por los
economistas socialistas como crítica al
capitalismo (la teoría del excedente); esto
provocó una reacción antiricardiana, ya en la
década de 1830.
• Jevons se vinculó a esa crítica de la tradición
antiricardina inglesa.
• Walras criticó explícitamente el fallo de los
socialistas en realizar una teoría del interés.
• 2ª) desde 1870, el socialismo teórico se
identifico con el marxismo y reclamó sus
pretensiones de cientificidad.
 Los neoclásicos negaron que el marxismo fuera
científico.

• Los marginalistas de la segunda y tercera

generación se lanzaron contra esas
pretensiones científicas de los marxistas.
• Wicksteed y Böhm-Bawerk criticaron duramente
la teoría marxiana del valor.
• Sin embargo, en 1893 Pareto señaló que ya no
había necesidad de criticar el libro de Marx,
pues dicha crítica estaba implícita en el
perfeccionamiento que los neoclásicos habían
hecho a la teoría del valor.
Una crítica “científica” del marxismo y los clásicos:
arrojan viejos conceptos.
• Para evitar que las críticas al socialismo parecieran
meramente ideológicas, los neoclásicos atacaron sus
fundamentos científicos, que eran los mismos de la
teoría económica clásica.
• Al destruir la economía clásica, tuvieron que inventar
otra ciencia.
• Los neoclásicos reinventaron la ciencia económica
reconstruyéndola sobre nuevos fundamentos, alejados
de los conceptos de la economía clásica: clase social,
fuerza de trabajo, capitalismo, explotación, excedente
fueron conceptos que desaparecieron del mapa.
• Los neoclásicos también quitaron de en medio cualquier
referencia a la lucha de clases.
 Una ciencia económica sobre nuevas bases:
utilidad marginal.
• En sustitución de los viejos conceptos, los
neoclásicos idearon la teoría de la utilidad
marginal.
• Este concepto permitía demostrar que en la
economía competitiva creaba una organización
social que estaba muy cercana a la ideal.
• Es decir, el mercado permitía alcanzar una
situación óptima, que lograba al mismo tiempo
la armonía de los intereses de la sociedad y la
maximización de los objetivos individuales.
• Los individuos y sus juicios subjetivos eran los
pilares de la nueva ciencia, junto a los métodos
matemáticos del cálculo diferencial.
 2-B) Las causas externas: la negación de los
conflictos sociales y las crisis económicas.

• Entre 1868 y 1877 hubo una expulsión

internacional de la conflictividad social.
• Jevons, Menger y Walras lanzaron al mercado
la teoría neoclásica.
• Era lo que demandaban las clases dirigentes y
políticas, pues desviaba la atención de los
problemas desagradables y se centraba en la
demostración del óptimo social.
• En las décadas de 1880 y 1890, la demanda de
teorías que predicaban la armonía social era
alta; los economistas marginalistas se
aseguraron las cátedras y las ventas de sus
libros.
 El éxito de ventas y público.

• El libro de Gossen, que había sido un fracaso en

1854, fue reeditado en 1889 y fue un clamoroso
éxito editorial.
• En 1859, el padre de Léon Walras aprobó el
plan de trabajo de su hijo de analizar la
economía manteniéndose "en los límites más
inofensivos respecto a los señores propietarios”;
le decía que tenía que dedicarse a la economía
como uno se dedicaría a la acústica o a la
mecánica.
 Los neoclásicos mantienen el Laissez-faire.

• Lo único que los marginalistas conservaron del

enfoque clásico fue el liberalismo económico
(Laissez-faire).
• La diferencia radicó en que:
• 1) los clásicos orientaron el librecambio para
resolver el problema de acumulación y del
crecimiento económico;
• 2) por el contrario los neoclásicos orientaron el
librecambio hacia el problema de la eficacia en
la asignación de recursos.
 Los tiempos habían cambiado y, por tanto,
cambiaron las teorías.

• Las economías europeas ya se habían

industrializado.
• En las décadas de 1870 y 1880 surgió un nuevo
problema: hubo una gran depresión económica,
que mostró el mal funcionamiento de los
mercados y el desempleo de los recursos.
• Esto explica el éxito de las teorías neoclásicas
que demostraban que el mercado, lejos de ser
anárquico, proporcionaba la mejor asignación
de recursos posible (el óptimo).
 ¿Por qué había crisis y paro
obrero?
• Las crisis no eran causadas por el
mercado, que funcionaba perfectamente.
• Según los neoclásicos, la culpa de la crisis
la tenían los trabajadores y los sindicatos
que impedían que el mercado funcionaria
libremente.
• Hoy en día, se culpa también al gobierno,
que regula los mercados.
 Síntesis de F. Comín de:

• Screpanti, E. y Zamagni, S. (2005): An Outline

of the History of Economic Thought. Oxford
University Press, 2nd ed.
• Méndez Ibisate, F. (2008), “La revolución
marginalista”, en Perdices de Blas (ed.), pp.
291-333.