SUMILLA: INTERPONE RECURSO DE

APELACIÓN
REF.: RESOLUCIÓN DE
SUB GERENCIAL N° 1205-
2017-SGCOyS/GDE/MDSJL.

SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DE SAN JUAN DE LURIGANCHO.

ATT.: SEÑORES SUB GERENCIA DE CONTROL, OPERACIONES Y

SANCIONES DE LA GERENCIA DE DESARROLLO ECONOMICO.

ANASTACIO OCHOCHOQUE MASCO, con DNI Nº 41883063, con domicilio real

en Mz. D-1, Lote 16, Programa Ciudad Mariscal Cáceres, Sector 4, 2da. Etapa, Distrito
de San Juan de Lurigancho, Provincia y departamento de Lima, ante su despacho me
presento y expongo:

Que, al amparo del artículo 216.1° a) de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento

Administrativo General, en tiempo y forma debidos interpongo RECURSO DE
APELACION, dirigida contra vuestra RESOLUCION DE SUBGERENCIA señalada en
la referencia, en los siguientes términos:

FUNDAMENTOS:

PRIMERO: Vuestra Resolución sub-materia, no ha valorado los argumentos

expuestos vía mi Recurso de Reconsideración presentado en tiempo y forma
oportunos.

Asimismo, sumando y reforzando, manifiesto que, el recurrente por

desconocimiento y algunas omisiones, he procedido con presentar de manera
oportuna y con las formalidades que prevén su procedencia, mi recurso de
reconsideración, la escases de argumentos facticos y probatorios en el medio
impugnatorio presentado por mi persona ha originado la resolución sub materia; en
ese sentido, mediante el presente solicito se tome en consideración los fundamentos
de hecho y derecho que se expresan líneas abajo en virtud a El Principio de
Informalismo se encuentra regulado en la Ley de Procedimiento Administrativo
General - Ley Nº 27444 en su Artículo IV. Principios del Procedimiento Administrativo.
Inciso 1.6) "Las normas de procedimiento deben ser interpretadas en forma
favorable a la admisión y decisión final de las pretensiones de los
administrados, de modo que sus derechos e intereses no sean afectados por la
exigencia de aspectos formales que puedan ser subsanados dentro del
procedimiento, siempre que dicha excusa no afecte derechos de terceros o el
interés público. Es sabido que mediante el Principio de Informalismo se protege al
administrado (Derecho de defensa), de tal manera que no sea perjudicado en sus
intereses por la emisión del acto administrativo por faltas de aspectos procesales en el
procedimiento, ejemplo; forma, tramite, plazos, etc. Es preciso informar que
en Latinoamérica, es de aplicación el principio de informalidad como es en el caso
de Costa Rica reflejado en la Sentencia Nº 05-004598-0007-CO. Res. Nº 2005-
06141 de la Sala Constitucional que fija lineamiento respecto de este principio
en su Considerando VI.: Sentencia Nº: 05-004598-0007-CO. RES. Nº 2005-06141 Sala
Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de Costa Rica. San José, a las
dieciocho horas veintiún minutos del veinticuatro de mayo del dos mil cinco. Recurso
de Amparo interpuesto por Juan Francisco Gonzalez Díaz, mayor, portador de la
cédula de identidad número 1-389-833, contra la dirección de registros y controles
del ministerio de salud. Fundamento 6 vi.- informalismo a favor del administrado y
validez de la solicitud planteada ante cualquier instancia administrativa de un mismo
ente u órgano público. el principio del informalismo en favor del administrado en los
procedimientos administrativos tiene un profunda raigambre constitucional, puesto que
encuentra asidero en el indubio pro actione y en el derecho de acceder a los
mecanismos de auto-control  de las propias administraciones públicas como el
procedimiento administrativo constitutivo (de la manifestación de voluntad final) o de
impugnación (recursos), establecidos en vista de las prerrogativas de la autotutela
declarativa y ejecutiva de que gozan los poderes públicos frente a los particulares. de
otra parte, la seguridad jurídica y la coordinación inter-administrativa imponen, ante
el desconocimiento del administrado de lo alambicado y complejo de
la estructura de la organización administrativa, que cualquier solicitud o petición
planteada ante una instancia de un mismo ente u órgano público sea trasladada
inmediatamente por éste al órgano competente para conocerla y resolverla, para atender
así, adecuadamente, los principios constitucionales de eficacia, eficiencia, simplicidad
y celeridad en el cumplimiento de las funciones administrativas. en tales casos se
produce una simple incompetencia relativa (por el territorio respecto de un mismo ente ú
órgano público), que no debe ser cargada o soportada por el administrado quien
desconoce la distribución interna de las competencias entre las diversas oficinas que
conforman un ente u órgano y no tiene el deber de estar impuesto de tal detalle.
distinto resulta cuando, el pedimento o solicitud se formula ante un órgano de un ente
público diferente al que debe resolver, puesto que, en tal circunstancia sí se produce una
incompetencia por razón de la materia de carácter absoluta. sobre este particular, la
ley general de la administración pública contiene normas que obligan al órgano
u oficina  relativamente incompetente a remitir la solicitud o pedimento a la instancia
que lo sea. así el artículo 68 de ese cuerpo normativo establece que "cuando la
incompetencia sea declarada en relación con una petición o instancia sujeta a término,
se tendrá ésta por presentada en tiempo si el órgano competente, pertenece al mismo
ministerio, tratándose del estado, o al mismo ente, tratándose de entidades
descentralizadas". por su parte, el ordinal 69 de este texto legal le impone, incluso, el
deber al órgano que declina la competencia de adoptar las medidas de urgencia para
evitar daños graves e irreparables a los particulares o la administración, comunicándole
al órgano competente lo que haya resuelto para conjurar en peligro en la mora
(periculum in mora). finalmente, el numeral 292, párrafo 1°, de la ley general de la
administración pública preceptúa que "toda petición o reclamación mal interpuesta
podrá ser tramitada de oficio por la autoridad correspondiente".

Por otro lado, invoco el Principio de Presunción de Veracidad el cual se

encuentra regulado en la Ley de Procedimiento Administrativo General - Ley Nº 27444
en su Artículo IV. Principios del Procedimiento Administrativo. Inciso 1.7) Principio de
presunción de veracidad.- "En la tramitación del procedimiento administrativo, se
presume que los  documentos y declaraciones formulados por los administrados
en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que
ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario". En un procedimiento
administrativo, el administrado emite declaraciones juradas, hace entrega de
diversa documentación que exige la entidad, presenta pruebas documentales, etc.
según los requisitos establecidos en el ordenamiento legal de la Entidad Pública, el
contenido de estos documentos, se presume que se encuentran de acuerdo a ley, es
decir, que los hechos plasmados en esos documentos y presentados por los
administrados son verdaderos, por lo tanto, son válidos y eficaces. Sin embargo, esta
presunción de veracidad es Iuris Tantum º(Una presunción iuris tantum es aquella que
se establece por ley y que admite prueba en contra, es decir, permite probar la
inexistencia de un hecho o derecho es decir, admite prueba en contrario). Y ello se verá
reflejado a través del principio de Privilegio de Controles Posteriores. En ese sentido, el
principio administrativo de Veracidad esta concatenado con el principio de privilegio
de Controles Posteriores. La presunción de Veracidad, se encuentra enmarcada en la
Ley de Procedimiento Administrativo General - Ley Nº 27444 en el Artículo 49.-
Presunción de veracidad que señala: 49.1 Todas las declaraciones juradas, los
documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los escritos y
formularios que presenten los administrados para la realización de procedimientos
administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos, respecto a su propia
situación, así como de contenido veraz para fines administrativos, salvo prueba en
contrario. En caso de documentos emitidos por autoridades gubernamentales o por
terceros, el administrado puede acreditar su debida diligencia en realizar previamente a
su presentación las verificaciones correspondientes y razonables. (…)
(Texto modificado según el Artículo 2 Decreto Legislativo N° 1272)
 SEGUNDO: Por las consideraciones advertidas líneas arriba, señalo en primera
instancia, que jamás fui notificado con Notificación Municipal alguna de conformidad
con la costumbre de vuestra institución para con los administrados.

Efectivamente. Desde hace muchos años atrás las administraciones

municipales anteriores han tomado por costumbre EDUCAR a los administrados,
cursándoles sendas NOTIFICACIONES MUNICIPALES a efectos que REGULARICEN
aquellas infracciones que hayan estado cometiendo.

Sin embargo, JAMÀS SE ME CURSÒ NOTIFICACIÒN MUNICIPAL ALGUNA,

pese a que la supuesta infracción cuestionada no reviste gravedad, ya que de ninguna
manera estaría atentando contra la seguridad de las personas ni mucho menos estaría
contaminando el ambiente.

Es preciso indicar que el Artículo 194° de la Constitución Política del Perú

establece que las Municipalidades Provinciales y Distritales son órganos de gobierno local,
con autonomía política, económica y administrativa, en los asuntos de su competencia,
siendo que esta autonomía radica en la facultad de ejercer actos de gobierno,
administrativo y de administración, con sujeción al ordenamiento jurídico, en
concordancia con lo establecido en el artículo 11 del Título Preliminar de la Ley Orgánica
de Municipalidades, Ley N°27972, por lo que una vez constatada una infracción, el
equipo de fiscalizadores municipales procederá a notificar preventivamente al
infractor para la subsanación de la infracción correspondiente, pudiendo entenderse
esta diligencia con el titular, con su representante o con el dependiente de mayor
jerarquía.

En tal sentido, el funcionario encargado de la fiscalización ha vulnerado mi derecho

a la legitima defensa privándome de subsanar mediante el descargo correspondiente la
supuesta infracción, El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva consagrado en el inciso
tercero del artículo 139° de la Constitución Política y artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, y cuya cualidad de “efectividad” se desprende de su interpretación,
de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos, como es el caso
del artículo 8° de la Declaración Universal de Derechos Humanos y el artículo 25.1 de la
Convención Americana de Derechos Humanos, es un atributo subjetivo que responde a la
necesidad de que el proceso cumpla realmente con sus fines a los que está llamado a
cumplir, en la medida en que el proceso supone el ejercicio de la función jurisdiccional del
Estado, y comprende un complejo de derechos que forman parte de su contenido básico: el
derecho de acceso a la justicia, el derecho al debido proceso, el derecho a una resolución
fundada en derecho (criterios jurídicos razonables) y el derecho a la efectividad de las
resoluciones judiciales (eficacia procesal). Como, es de entenderse se está desnaturalizando
lo dispuesto por nuestra LEY DE LEYES violentando derechos constitucionales
debidamente plasmados en todas las normas para su oportuna ejecución.
 TERCERO: Que, Efectivamente. Y como lo señale en mi reconsideración MI
ESTABLECIMIENTO AUN NO SE ENCUENTRA REALIZANDO ACTIVIDAD
ECONOMICA, y siendo así indico que al momento de la inspección, lo que el policía
municipal advirtió la presencia de personal que se encontraba realizando algunas
instalaciones que habían sido observadas por vuestra municipalidad mediante el acta
d diligencia de inspección de fecha 06 de junio del presente año, ante ello debo de
poner en conocimiento a vuestro digno despacho que el recurrente cumpliendo con
mis obligaciones y las disposiciones de la MUNICIPALIDAD DE SAN JUAN DE
LURIGANCHO, he solicitado la correspondiente licencia de funcionamiento, para lo
cual se inició primeramente con solicitar de Inspección técnica de Seguridad en
edificación con Registro N° 19656-O1-2017 de fecha 04 de abril del 2017, dicha
solicitud generaron las inspecciones de fecha 06 y 14 de junio del año en curso
obteniéndose algunas observaciones por parte de vuestro personal inspector los
mismo que fueron subsanados, para lo que posteriormente se pidió una nueva
solicitud que fue ingresada como anexo con el mismo número de registro mencionado
líneas arriba presentada con fecha 17 de Julio del 2017;

Posteriormente, y MEDIANTE RESOLUCION SUB GERENCIAL N° 002634-

2017/GDE/MDSJL-ITSE vuestra institución me otorgo el certificado de seguridad en
edificaciones Itse de detalle, es preciso indicar que en dicha resolución se evidencia un
error de inscripción del apellido del solicitante por lo que en la actualidad está siendo
materia de rectificación en las instalaciones de la Municipalidad, este hecho, DILATA
LA ENTREGA, TAMBIEN, DE MI LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO MUNICIPAL, ello le
fue explicado al policía municipal quien restando importancia me impuso la sanción
sin considerar los trámites iniciados.
En este sentido está claro que ninguno de los considerandos de la resolución
emitida ha valorado estos hechos y muy a pesar que estos actuados administrativos se
encuentran debidamente reflejadas en la base de datos de vuestra institución, a los
que, lógicamente, ustedes tienen acceso y podrán confirmar la veracidad de mis
afirmaciones, por otro lado

CUARTO: Agregando, es preciso INDICAR QUE CON LOS ARGUMENTOS

EXPUESTOS VUESTRA ENTIDAD DEBERA DE ANALIZAR EL FONDO DEL ASUNTO Y
NO DEJARSE LLEVAR POR LA SIMPLE LOGICA FORMAL DEL PROCEDIMIENTO, es
por ello que solicito se tenga en cuenta los argumentos vertidos en el presente, así
como el hecho QUE EL RECURRENTE INICIE LOS TRAMITES MUCHO ANTES DE
SER NOTIFICADO CON LA RESOLUCION DE SANCION QUE INJUSTAMENTE SE ME
IMPUSO A PESAR DE NO ENCONTRARME REALIZADNO ACTIVIDAD ECONOMICA
EN MI ESTABLECIMIENTO, LO QUE ENTENDIO MAL EL POLICIA MUNICPAL
CREYENDO QUE LAS PERSOANS QUE SE ENCONTRABAN EN EL INTERIOR ERAN
CLIENTES, CUANDO EN REALIDAD SE TRATABA DE PERSONAL REALIZANDO LOS
TRABAJOS QUE FUERON OBSERVADOS POR LA MUNICPALIDAD;
DEBO PRECISAR, SEÑOR ALCALDE QUE RESULTA ILOGICO A TODAS
LUCES QUE MI PERSONA REALICE ACTIVIDAD ECONOMICA EN FECHA QUE SE
HABIEN PROGRMADO LAS INSPECCIONES YA QUE AL CONSTATARSE LA
INFRACCION, ELLO ME PERJUDICARIA, LA RAZON PRIMA SOBRE SIMPLES
FORMALISMOS QUE A LA VEZ SE ALEJAN DE LA REALIDAD, YA QUE EL MISMO
POLICIA MUNICPAL CONSTATO QUE SE TRATABA DE PERSONAL TRABAJANDO Y
NO DE CLIENTES, ADEMAS EN NINGUNA PARTE DEL ACTA DE CONSTATACION
DICHO POLICIA INDICA QUE SE ENCONTRABA A CUANTAS PERSONAS EN SU
INTERIOR;
SUMANDO, DIGO QUE EN LA FECHA DE LA INSPECCION, EN MI
ESTABLECIMIENTO NO HABIA ENERGIA ELECTR ICA LO CUAL DIFICULTA Y
DESVIRTUA LA IDEA DE QUE SE HALLA ESTA REALIZANDO ACTIVIDADES YA QUE
NO SE PUEDE BRINDAR SERVICIOS SIN CONTAR CON DICHO ELEMENTO BASICO,

QUINTO: Finalmente, debo manifestar que mi exigencia real y coherente es que

vuestro despacho valúe el contenido de mi recurso y pronunciarse al respecto, en
virtud de la Finalidad de la Ley 27444, que en su Artículo III señala que esta Ley
tiene por finalidad establecer el régimen jurídico aplicable para que la actuación de
la Administración Pública sirva a la protección del interés general, garantizando
los derechos e intereses de los administrados… tanto asi que se pueda entender
que la sanción impuesta es a todas luces justa y regular; Así también se estaría
vulnerando el Principio de legalidad ya que ustedes como autoridades
administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, hecho
que contrariamente se evidencia en vuestra resolución la cual es injusta e ilegal, ya
que vuestra autoridad deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la
realización o práctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y
resolución de las cuestiones necesarias ya que así lo señala el Principio de impulso
de oficio, la corporación edil, tiene un plazo para poder resolver impulsando el
procedimiento administrativo hasta la emisión de la resolución final solicitando
los documentos que sean necesarios al administrado y en todo caso si existe un error
u observación no percatada por el administrado que lo perjudicaría, la Administración
Pública debería de actuar de oficio solicitando la información al administrado de
ser necesario. En ese sentido, la Ley de Procedimiento Administrativo General -
Ley Nº 27444, ordena la realización o práctica de los actos que resulten
convenientes para esclarecer y resolver las cuestiones necesarias, ello en
concordancia con los establecido en el artículo Nº 75 inciso 3) del referido cuerpo legal
son deberes de la autoridad administrativa: "Encausar de oficio el procedimiento,
cuando advierta cualquier error u omisión de los administrados, sin perjuicio
de la actuación que les corresponda a ellos". Asimismo el Artículo 148 inciso 6) del
referido cuerpo nos hace referencia al Impulso del procedimiento administrativo por
parte de las autoridades, 

SEXTO: Así también, solicito tener en cuenta los principios que deben guiar
el diseño y la ejecución de los procedimientos administrativos que están orientados
para que estos sean simples, y no se constituyan en una exigencia extra legal o
extremadamente rígida para los ciudadanos.  Los principios que enumera la ley, son
diversos pero los más relevantes para este caso son: el debido procedimiento, que es
una extensión del derecho constitucional reconocido al debido proceso, para poder
exponer sus argumentaciones, ofrecer y producir pruebas y obtener una
decisión motivada en el derecho, hecho que se omitió la privar a mi presentar el
descargo esto es – al no cursarme la notificación municipal correspondiente; el

de  imparcialidad, actuando como autoridad administrativa con

igualdad sin discriminación de ninguna clase entre los administrados, otorgándoles

tratamiento y tutela igualitarios frente al procedimiento, resolviendo conforme al
ordenamiento jurídico y con atención al interés general; el de
informalismo o indubio pro actione , en virtud del cual las normas deben ser
interpretadas favorablemente a la admisión de la acción y la obtención de una
decisión final; el de presunción de veracidad de todos los documentos y
declaraciones  presentado por los administrados, esto en virtud a que existe
fehacientemente un error por parte de vuestra institución al confundir el horario de
atención con el horario de funcionamiento; el de conducta procedimental de las
partes guiados por la buena fe; el de simplicidad, para que los trámites sean
sencillos y sin mayores complicaciones y confusiones; el de uniformidad, que se
refiere a un tratamiento igualitario a trámites similares en cuanto al establecimiento

SETIMO: En síntesis, solicito se sirvan dar merito adecuado a los

considerandos y valorar los medios probatorios aportados al presente escrito
amparado para ello en el Principio de Informalismo, sustentado líneas arriba, lo que
acredita fehacientemente que mi persona no estoy violentando ninguna disposición
municipal, sino por el contrario se encuentra atrapada en los enmarañados vericuetos
de la Administración Pública.

OCTAVO: En conclusión, claramente vuestra resolución violenta gravemente

los Principios invocados. Ya que la importancia de los principios administrativos
radica en el extremo de encontrar un equilibrio entre vuestra institución edil y el
administrado, resaltando el respeto a los derecho de los Administrados enmarcados en
el principio de legalidad que es el eje del procedimiento administrativo en un estado de
derecho.

NOVENO: Por lo expresado, considero que es refutable la posición de vuestro

despacho ya que luego de evaluar el presente no deberá ceñirse únicamente a la
simple lógica formal, para resolver mi pedido, en honor a la verdad;

En el contexto expuesto, vuestra Resolución materia del presente recurso de

apelación, es errónea y considero que el superior jerárquico debe revocarla.

DECIMO: En conclusión, claramente vuestra resolución violenta gravemente los

Principios invocados en mi reconsideración, tampoco se pronuncia en todos los extremos
de mis argumentos. En síntesis Vuestra Resolución sub-materia, no ha valorado las
pruebas aportadas al procedimiento vía mi Recurso de Reconsideración presentado en
tiempo y forma oportunos.

Efectivamente. Ninguno de dichos considerandos ha valorado correctamente los

medios probatorios aportados al procedimiento administrativo, documentos probatorios
que acreditan fehacientemente el cumplimiento de las disposiciones municipales, sino por
el contrario se encuentra atrapada en los enmarañados vericuetos de la Administración
Pública.

DECIMO PRIMERO: En el contexto expuesto, vuestra Resolución materia del

presente recurso de apelación, es errónea y considero que el superior jerárquico debe
revocarla.

MEDIO PROBATORIO QUE ACOMPAÑO:

Ofrezco el mérito de los siguientes medios probatorios:
1.- De mi solicitud de Inspección Técnico en Seguridad en edificaciones y
su anexo, que acredita la veracidad de mis afirmaciones y que se ha iniciado los
trámites antes de la sanción impuesta.
2.- De las Actas de inspecciones que poseen fecha anterior a la de la
sanción impuesta.
3.- De la Resolución de Sub gerencia que otorga el Certificado de
Inspección Técnico en Seguridad en edificaciones, y claramente se advierte el
error en el apellido del solicitante.
4.- Del contrato con el electricista, que acredita que se encontraba en mi
establecimiento como trabajador en las fechas de la inspección y de la sanción
impuesta;
 5.- De la Declaración jurada del electricista, en la que señala que se
encontraba realizando sus labores en las fechas de la inspección y de la sanción
impuesta;
6.- Del recibo de compra de productos de electricidad, que acreditan que
se adquirió productos para su instalación un día antes de la imposición de la
sanción

ERRORES DE HECHO INCURRIDOS POR VUESTRA RESOLUCIÒN

1.- No se ha pronunciado sobre el fondo del asunto de mi recurso planteada sino que
se ha limitado a verificar la parte formal;

ERRORES DE DERECHO INCURRIDOS POR VUESTRA RESOLUCIÒN.

1.- Ha inobservado el principio constitucional del debido proceso debido a que ha dado
prioridad a la parte formal y no a la parte sustantiva.

2.- Vuestra resolución permite el abuso del derecho por parte del ente municipal,
amparándose solamente en la parte formal.

NATURALEZA DEL AGRAVIO QUE ME PRODUCE VUESTRA RESOLUCION

IMPUGNADA

Agravia al recurrente, en virtud a que la ilegal resolución de vuestra judicatura

ya que ello implicaría obligarme a pagar una multa cuando ha prescrito la facultad
sancionadora que ha tenido vuestra entidad para aplicar la sanción correspondiente.

SUSTENTACION DE NUESTRA PRETENSIÒN IMPUGNATORIA

Amparo el presente medio impugnatorio en la Constitución Política de nuestro

país, que establece el derecho a la doble instancia.
Asimismo, tutelo el presente en ejercicio de mi derecho establecido meridianamente
en la Ley del Procedimiento Administrativo General, esto es, la Ley 27444.

PRIMER OTROSI: Que, adjunto en fotocopias simples los siguientes

documentos:
1.- En fojas uno mi D.N.I.
2.- Copia de la Resolución Sub Gerencial de la referencia;
3.- Copia de mi solicitud de Inspección Técnico en Seguridad en edificaciones y su
anexo;
4.- Copia de las Actas de inspecciones;
5.- Copia de la Resolución de Sub gerencia N° 002634-2016-GDE/MDSJL-ITSE.
6.- Copia del contrato con el electricista;
7.- Copia de declaración jurada del electricista.
7.- Copia de recibos de compra.

POR TANTO:
Pido a Usted, Señor Alcalde, resolver conforme a ley de acuerdo a lo expresado
en la presente apelación y ordenar el archivamiento de la Resolución de Sanción
indicada en la referencia.
Lima, 13 de Octubre del año 2,017.

________________________________________
ANASTACIO OCHOCHOQUE MASCO
DNI Nº 41883063