RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO

Magistrado ponente

SL2084-2019
Radicación n.° 49903
Acta Extraordinaria 52

Bogotá, D. C., treinta (30) de mayo de dos mil

diecinueve (2019).

Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por

el apoderado del señor RAFAEL AUGUSTO OLARTE
SUÁREZ, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral
de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Bogotá el 30 de septiembre de 2010, dentro del proceso
ordinario laboral que promovió contra la FUNDACIÓN
UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE COLOMBIA.

Se acepta el impedimento manifestado por el doctor

Fernando Castillo Cadena.

I. ANTECEDENTES

El señor Rafael Augusto Olarte Suárez presentó

demanda ordinaria laboral en contra de la Fundación
Universidad Autónoma de Colombia, con el fin de obtener

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 49903

que se declarara que estuvo vinculado con dicha institución

por medio de un contrato de trabajo a término fijo, entre el
2 de mayo de 2003 y el 1 de mayo de 2006; que dicho
vínculo se prorrogó automáticamente hasta el 1 de mayo de
2009, por no haber sido oportunamente avisada su
terminación; y que, pese a ello, fue despedido de manera
unilateral e injusta, el 28 de abril de 2006. Como
consecuencia de ello, solicitó el pago de la indemnización
por despido sin justa causa, reajuste del auxilio de
cesantía, intereses sobre el mismo, incapacidades,
indemnización moratoria, intereses moratorios e
indexación.

Para fundamentar sus súplicas, señaló que había

suscrito con la entidad demandada un contrato de trabajo a
término fijo por 3 años, entre el 2 de mayo de 2003 y el 1 de
mayo de 2006; que en el marco de dicha vinculación había
sido designado jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica y le
había sido encargada la representación de la institución
ante las organizaciones sindicales; que el 21 de marzo de
2006 había recibido una comunicación de la jefe de la
Unidad de Talento Humano, en la que le recordaba que su
contrato de trabajo vencía el 1 de mayo de 2006, así como
que quedaba «…a consideración del Consejo Directivo y su
consentimiento, cualquier eventual renovación…»; que el 28
de abril de 2006, último día hábil antes del vencimiento del
plazo, le habían remitido otra carta, esta vez del presidente
de la Universidad, en la que se daba por terminada la
relación laboral, por presuntas dificultades académicas y
económicas; que había manifestado su inconformidad

SCLAJPT-10 V.00
2
 Radicación n.° 49903

frente a dicha decisión y reclamado su reincorporación,

pero le indicaron que la expiración de su contrato había
sido preavisada, a la vez que la eliminación de la Oficina
Jurídica había sido una determinación ratificada por el
Consejo Directivo de la Universidad.

La entidad convocada al proceso se opuso a la

prosperidad de las súplicas de la demanda. Admitió como
ciertos los hechos, salvo en lo concerniente a la presunta
comunicación de despido proveniente del presidente de la
institución, y recalcó que al actor le había sido
oportunamente informada la terminación de su contrato de
trabajo, por el vencimiento del plazo fijo pactado. En su
defensa, propuso las excepciones de falta de título, pago,
carencia de derecho, cobro de lo no debido y buena fe.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Tramitada la primera instancia, el Juzgado Tercero

Laboral de Descongestión del Circuito de Bogotá profirió
fallo el 31 de julio de 2009, por medio del cual absolvió a la
demandada de todas y cada una de las pretensiones de la
demanda.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Al resolver el recurso de apelación interpuesto por el

apoderado de la parte demandante, la Sala Laboral de
Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá, a través de la sentencia del 30 de septiembre de

SCLAJPT-10 V.00
3
 Radicación n.° 49903

2010, confirmó la decisión emitida por el juzgador de

primer grado.

Para fundamentar su decisión, el Tribunal estimó que

su tarea estaba centrada en determinar si el actor «…fue
despedido sin llenarse los requisitos de la ley, esto es que,
sin la debida antelación la demandada le notificó respecto a
la no renovación del contrato, tal como lo exige la norma. O,
si por el contrario con el escrito presentado el 21 de marzo de
2006 se dio cumplimiento a la norma (fl. 27), como lo decidió
el A quo.»

Dicho ello, luego de recordar las facultades y

libertades en la valoración de las pruebas con que cuenta el
juez del trabajo, así como de transcribir el texto del artículo
46 del Código Sustantivo del Trabajo, determinó:

Entonces, de la norma trasuntada, se tiene que para finalizar un

contrato a término fijo por cualquiera de las partes, es necesario
que con antelación no inferior a 30 días, la parte que tiene la
intención de terminarlo manifieste a la otra en forma inequívoca,
la determinación de no prorrogarlo.

En esos términos la documental de folio 27-115, cumple con esta

finalidad, ya que de su contenido, se infiere en concreto la
determinación de no prorrogar el contrato que se vencía el 1 de
mayo de 2002 (sic), pues su contenido dice:

“…Me permito recordarle que el próximo 1 de mayo de 2006,

vence su contrato de trabajo suscrito con la Universidad.
Queda a consideración del Consejo Directivo y su consentimiento,
cualquier eventual renovación.
Sea esta la oportunidad para agradecer los servicios prestados a
la institución…”

De ese contenido, se deduce, y se transmite claramente la

intención de la demandada de no prorrogar el contrato que se
encontraba próximo a vencerse, tanto así que en su parte final se
agradecen los servicios prestados a la Institución, advirtiendo

SCLAJPT-10 V.00
4
 Radicación n.° 49903

que cualquier renovación a dicho contrato que se presentara

eventualmente con posterioridad, dependía del mutuo acuerdo
entre el actor y el Consejo Directivo del claustro, siendo este el
requisito exigido en el numeral 1 del artículo 46 del CST, para la
terminación legal del contrato de trabajo a término fijo. Esta
comunicación se recuerda en la enviada 28 de abril del mismo
año (fl. 39), en la cual se reitera que ya se le había comunicado
la terminación del contrato por vencimiento del plazo fijo pactado.

En esas condiciones, el contrato no se renovó por que (sic) la

demandada comunicó al trabajador dentro de los términos su
intención al respecto. Actuar que al resultar ajustado a derecho,
no acarrea la pretendida indemnización.

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Fue interpuesto por el apoderado de la parte

demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la
Corte, que procede a resolverlo.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Pretende el recurrente que la Corte case totalmente la

sentencia recurrida y que, en sede de instancia, le otorgue
prosperidad a las pretensiones de la demanda.

Con tal propósito formula dos cargos, por la causal

primera de casación laboral, que fueron oportunamente
replicados y que pasan a ser examinados por la Sala.

VI. PRIMER CARGO

Se formula de la siguiente forma:

SCLAJPT-10 V.00
5
 Radicación n.° 49903

Estimo que la sentencia impugnada viola por interpretación

errónea el numeral primero del artículo 46 del Código Sustantivo
del Trabajo, subrogado por el artículo 3º de la Ley 50 de 1990.

En desarrollo de la acusación, el censor aduce que del

material probatorio obrante en el expediente se puede
advertir con claridad que las conclusiones del Tribunal no
se ajustan a lo expresado por la demandada en la
comunicación enviada al demandante el 21 de marzo de
2006, «…en el sentido de que ese escrito no manifiesta
expresamente la determinación de no prorrogar el contrato y
por el contrario lo que dice taxativamente es que podrá ser
renovado de mutuo acuerdo entre las partes, lo cual de por si
(sic) demuestra el no cumplimiento del requisito legal del
referido artículo 46 del CST.» Expone, en tal sentido, que la
demandada no presentó el preaviso al trabajador en los
términos de ley, de manera que el contrato de trabajo se
prorrogó por otro periodo igual al pactado inicialmente por
las partes.

Reproduce el numeral 1 del artículo 46 del Código

Sustantivo del Trabajo y alega que, según esa disposición:
las partes son las que fijan de común acuerdo el término de
duración del contrato de trabajo, de manera que «…no
necesitan presentarse el escrito de terminación para que el
contrato desaparezca del contexto jurídico…»; además, tienen
la posibilidad de presentar un escrito a su contraparte
manifestando su intención de no renovar el vínculo, con 30
días de antelación al vencimiento del plazo; y, por último,
de no presentarse esa comunicación contentiva del

SCLAJPT-10 V.00
6
 Radicación n.° 49903

preaviso, el contrato se renueva automáticamente por un

término igual al inicialmente pactado.

Transcribe también el texto de la comunicación

obrante a folio 27 y reitera que la institución demandada
nunca le manifestó al demandante su determinación de no
renovar el contrato de trabajo y, por el contrario, condicionó
la prórroga al logro de un acuerdo con el Consejo Directivo,
«…lo cual nunca ocurrió porque la demandada no allegó al
proceso el acta de reunión de ese cuerpo colegiado en la cual
se tomó la determinación del Consejo Directivo de renovar o
no renovar el contrato.»

Recalca también que, tres días antes del vencimiento

del plazo fijo pactado, el presidente de la Universidad le
presentó otro escrito al demandante, mediante el cual le
repitió la fecha de terminación del contrato de trabajo, pero
«…tampoco le manifestó… la determinación del Consejo
Directivo de no renovarle o prorrogarle el contrato de trabajo
a término fijo…»

VII. RÉPLICA

Le endilga falencias técnicas a la acusación, pues, por

ejemplo, en el alcance de la impugnación no se precisa lo
que debe hacer la Corte, en sede de instancia, respecto de
la decisión del juzgador de primer grado; no se tiene en
cuenta la necesidad de excluir cualquier discusión fáctica,
por estar el cargo encaminado por la vía directa; y no se
formula de manera clara la acusación, pues no se

SCLAJPT-10 V.00
7
 Radicación n.° 49903

demuestra la interpretación errónea denunciada, de manera

idónea y eficaz.

VIII. SEGUNDO CARGO

Se enuncia de la siguiente forma:

Estimo que la sentencia impugnada quebranta por infracción

directa o falta de aplicación de los artículos 51, 60, 61 y 145 del
Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social; 251, 252,
253, 254, 258, 262 y 268 del Código de Procedimiento Civil.

Dice que la violación indirecta del elenco normativo se

produjo como consecuencia del siguiente error de hecho:

1º. Dar por demostrado, sin estarlo, que el demandado cumplió

con la presentación del preaviso al demandante en los términos
del numeral primero del artículo 46 del Código Sustantivo del
Trabajo, subrogado por el artículo 3º de la Ley 50 de 1990.

Asimismo, que tal yerro provino de la apreciación

errónea del contrato de trabajo suscrito entre las partes, así
como de los documentos de folios 27, 39, 212 a 218, 46 a
50 y 55 a 61.

En la demostración del cargo, el censor afirma que en

los documentos de folios 27 y 39 «…no aparece
expresamente la determinación de la demandada de no
renovar o prorrogar el contrato, lo que se evidencia… es que
la eventual renovación o prórroga del contrato quedaba
condicionada al común acuerdo entre el Consejo Directivo de
la Universidad y el señor demandante, y que como se

SCLAJPT-10 V.00
8
 Radicación n.° 49903

demostró el Consejo Directivo nunca trató ese tema en sus

deliberaciones…»

Agrega que el Consejo Directivo solo se reunió el 9 de

mayo de 2006, 9 días después de la terminación del
contrato de trabajo, para aprobar la eliminación de la
Oficina Jurídica y suprimir el cargo del demandante,
además de que esa decisión solo fue ratificada y quedó en
firme el 15 de junio de 2006, con lo que se demuestra
claramente que la terminación del contrato de trabajo fue
ejecutada por fuera de los términos legales.

Subraya también que, teniendo presentes esas

irregularidades, el demandante solicitó la revisión de la
decisión de dar por terminado su contrato de trabajo y el
presidente no tuvo otra opción que citarle la comunicación
suscrita por la jefe de Talento Humano, a sabiendas de que
no contaba con la autorización del Consejo Directivo de la
institución en ese punto. Igualmente, que el Tribunal valoró
inadecuadamente el testimonio de la citada jefe de Talento
Humano, «…quien claramente indicó que la Universidad no
le había hecho alusión a la manifestación expresa de no
renovarle el contrato…»

Finalmente, insiste en que si el Tribunal hubiera

evaluado de manera correcta las pruebas del proceso,
hubiera concluido que «…la demandada nunca le manifestó
al señor demandante su determinación expresa y escrita de
no renovarle el contrato y consecuentemente con esa omisión
había determinado que el contrato se había prorrogado

SCLAJPT-10 V.00
9
 Radicación n.° 49903

automáticamente por otro periodo igual al inicialmente

acordado, esto es, por otros tres (3) años.»

IX. RÉPLICA

También le señala falencias técnicas al cargo, porque

no tiene una proposición jurídica completa; se encausa por
la vía directa y hace alusión a cuestiones fácticas; y, en esa
medida, mezcla inadecuadamente cuestiones jurídicas con
probatorias.

X. CONSIDERACIONES

Los cargos se analizan de manera conjunta, en la

medida en que persiguen el mismo propósito, se refieren los
dos a la terminación del contrato de trabajo del actor y a su
eventual prórroga y, en general, se fundamentan en los
mismos argumentos.

En realidad, como lo aduce el opositor, las dos

acusaciones adolecen de varias falencias técnicas. Así, por
ejemplo, en el alcance de la impugnación no se le precisa a
la Corte el proceder que debe adelantar, en sede de
instancia, respecto de la decisión de primer grado.
Igualmente, los cargos no son claros en la selección de la
vía por la cual se encaminan y, por ello, mezclan
inadecuadamente asuntos jurídicos, relativos a la
intelección del artículo 46 del Código Sustantivo del
Trabajo, con asuntos fácticos concernientes a la debida

SCLAJPT-10 V.00
10
 Radicación n.° 49903

valoración de los documentos a partir de los cuales

presuntamente se avisó la finalización del contrato de
trabajo, de manera oportuna. Tampoco desarrolla el censor
la interpretación errónea que denuncia en el primer cargo,
pues no explica en qué medida el Tribunal efectuó alguna
lectura del artículo 46 del Código Sustantivo del Trabajo, ni
precisa las razones por las cuales dicho ejercicio habría
resultado erróneo.

Con todo, en cuanto al alcance de la impugnación, la

Corte puede entender fácilmente que el querer del
recurrente está encaminado a lograr que, en sede de
instancia, se revoque la decisión absolutoria de primer
grado y que se le otorgue prosperidad a las pretensiones de
la demanda. Por otra parte, de los dos cargos es posible
rescatar una acusación netamente fáctica en contra de la
decisión del Tribunal, susceptible de análisis, pues se
denuncia la comisión de errores de hecho claramente
definidos, soportados en la errónea valoración de pruebas
calificadas en la casación del trabajo, que habrían dado
lugar a la infracción indirecta del artículo 46 del Código
Sustantivo del Trabajo, que es mencionada en los dos
cargos y que suple el presupuesto de señalar alguna norma
legal sustancial que siendo base del fallo acusado o
habiendo debido serlo haya sido violada. También es
necesario recordar que, en lo que tiene que ver con el
segundo cargo, esta sala ha admitido que,
excepcionalmente, se puede acudir a la modalidad de
violación de infracción directa, por la vía indirecta (CSJ
SL11642-2016).

SCLAJPT-10 V.00
11
 Radicación n.° 49903

Específicamente, de las dos acusaciones se puede

inferir que el reparo concreto del censor en contra de la
decisión del Tribunal está centrado en la lectura que le dio
al documento obrante a folio 27, junto con otras
comunicaciones posteriores, así como en su conclusión de
que, con fundamento en dichos escritos, «…el contrato no se
renovó por que (sic) la demandada comunicó al trabajador
dentro de los términos su intención al respecto…»

En torno a tal aspecto, el Tribunal indicó que, con

arreglo a las previsiones del artículo 46 del Código
Sustantivo del Trabajo, para la finalización de un contrato
de trabajo a término fijo resultaba necesario que cualquiera
de las partes, en un lapso no inferior a 30 días antes de la
expiración del plazo, comunicara a la otra, «…en forma
inequívoca, la determinación de no prorrogarlo.» Asimismo,
para el caso concreto, concluyó que el documento obrante a
folios 27 y 115 cumplía con esa finalidad, «…ya que de su
contenido, se infiere en concreto la determinación de no
prorrogar el contrato que vencía el 1 de mayo de 2002.»

En el proceso quedó claro que el actor estuvo

vinculado a la demandada a través de un contrato de
trabajo a término fijo por tres años, contados entre el 2 de
mayo de 2003 y el 1 de mayo de 2006 (fol. 17). Asimismo,
que el 21 de marzo de 2006 recibió una comunicación
suscrita por la jefe de la Unidad de Talento Humano (fol. 27
y 115), a través de la cual le fue manifestado lo siguiente:

SCLAJPT-10 V.00
12
 Radicación n.° 49903

Me permito recordarle que el próximo 1 de mayo de 2006, vence

su contrato de Trabajo suscrito con la Universidad.

Queda a consideración del Consejo Directivo y su consentimiento,

cualquier eventual renovación.

Sea esta la oportunidad para agradecer los servicios prestados a

la Institución.

Dicha comunicación, objetivamente analizada, no

permite evidenciar que la institución demandada le hubiera
manifestado al trabajador, de manera inequívoca, su
intención de no prorrogar el contrato de trabajo, como lo
determinó el Tribunal, de manera tal que dicha corporación
incurrió efectivamente en los errores de hecho denunciados
por la censura, al concluir que la Universidad había
cumplido con el preaviso reglado en el artículo 46 del
Código Sustantivo del Trabajo.

En efecto, de los términos claros y obvios de la

comunicación se extrae un simple recordatorio de la
empresa al trabajador, relativo a que el contrato de trabajo
vencía el 1 de mayo de 2006, pero no se encuentra
claramente expresada la decisión de darlo por terminado e
impedir su prórroga, sino que, contrario a ello, se alberga
explícitamente la posibilidad de su renovación, por acuerdo
con el Consejo Directivo.

Nada más contrario al preaviso de no prorroga del

contrato de trabajo de que trata la ley que una simple
advertencia de la expiración del plazo, como la que se ha
mencionado, con la sugerencia explícita de que la
renovación podía ser pactada con el Consejo Directivo de la

SCLAJPT-10 V.00
13
 Radicación n.° 49903

institución. Una comunicación de tales contornos, lo que

evidencia es justamente lo contrario a lo concluido por el
Tribunal, pues deja ver que la institución demandada no
estaba aún convencida de la suerte que debía tener el
contrato de trabajo del actor, por ser un asunto que debía
evaluarse con los órganos rectores de la institución.
La anterior conclusión encuentra mayor soporte si se
tiene en cuenta que, de acuerdo con la comunicación del 28
de abril de 2006 (fol. 39), suscrita por el presidente de la
institución demandada y enviada unos días antes de la
finalización del plazo inicialmente pactado, la razón real de
la desvinculación del demandante estuvo dada en la
supresión de la Oficina Jurídica, que solo fue tratada y
aprobada por el Consejo Directivo, en las reuniones del 9 de
mayo de 2006 (fol. 46 a 50) y 27 de junio de 2006 (fol. 64 y
65), después de que se había cumplido el término
inicialmente pactado del contrato de trabajo, como se
reconoce en una nueva comunicación del 4 de julio de 2006
(fol. 62 y 63).

Así las cosas, de la valoración objetiva y conjunta de

los anteriores elementos de prueba, cuya errónea
apreciación denuncia la censura, se puede evidenciar que
en la comunicación del 21 de marzo de 2006 (fol. 27 y 115),
en la que se fundamentó el Tribunal, tan solo se recordó la
fecha de terminación del plazo del contrato de trabajo, pero
no le fue expresada al trabajador, de manera cierta y
perceptible, la decisión de la empresa de no prorrogarlo y
proceder a su culminación, pues, contrario a ello, se albergó
la posibilidad de renovarlo, previo acuerdo con el Consejo

SCLAJPT-10 V.00
14
 Radicación n.° 49903

Directivo. Asimismo, hasta antes de los 30 días previos a la

finalización del contrato de trabajo, el 1 de mayo de 2006,
no fue presentada alguna otra comunicación que cumpliera
las condiciones previstas en el artículo 46 del Código
Sustantivo del Trabajo, para evitar su prórroga, por un
término igual, pues la comunicación que sí fue concluyente
en la determinación de finalizar el vínculo data del 28 de
abril de 2006.

Como consecuencia, se repite, el Tribunal incurrió en

un error de hecho manifiesto al concluir que la
comunicación del 21 de marzo de 2006 cumplía con los
presupuestos reglados en el artículo 46 del Código
Sustantivo del Trabajo y que, como consecuencia, la
empresa le había manifestado al trabajador, de manera
inequívoca, su deseo de no prorrogar el contrato de trabajo.

La acusación es fundada en este aspecto y, por tanto,

se casará totalmente la sentencia recurrida.

XI. SENTENCIA DE INSTANCIA

En sede de instancia, la Corte considera prudente

recordar que, de acuerdo con lo previsto en el artículo 46
del Código Sustantivo del Trabajo, en los contratos de
trabajo a término fijo, «…si antes de la fecha del vencimiento
del término estipulado, ninguna de las partes avisare por
escrito a la otra su determinación de no prorrogar el contrato,
con una antelación no inferior a treinta (30) días, éste se

SCLAJPT-10 V.00
15
 Radicación n.° 49903

entenderá renovado por un período igual al inicialmente

pactado…»

Conforme con la disposición transcrita, por regla

general, en el interior de nuestro ordenamiento jurídico, a
pesar de que el empleador goza de libertad a la hora de
escoger, de acuerdo con sus necesidades, la vinculación de
trabajadores por medio de contratos de trabajo a término
fijo (CSJ SL3535-2015), lo cierto es que las relaciones
laborales siguen teniendo vocación de permanencia y, por
ello, el solo silencio de las partes frente a la expiración del
plazo fijo pactado equivale a su tácita reconducción, por un
periodo igual. Asimismo, para que no opere dicha prórroga
automática y se finiquite definitivamente la vinculación
laboral, la ley le exige a las partes la presentación oportuna
del denominado preaviso o desahucio, que no es otra cosa
que un escrito en el que se consigna explícitamente «…su
determinación de no prorrogar el contrato…»

Ahora bien, por los especiales e importantes efectos

que tiene la referida comunicación, es necesario que se
exprese por escrito y, lo más importante, que contenga clara
e inequívocamente la mencionada «…determinación de no
prorrogar el contrato…», pues, como ya se dijo, cualquier
silencio, vacío o duda al respecto lo transforma la ley en
una prórroga automática o tácita reconducción del vínculo
laboral.

En el presente asunto, como ya se dijo en sede de

casación, a través de la comunicación del 21 de marzo de

SCLAJPT-10 V.00
16
 Radicación n.° 49903

2006 (fol. 27 y 115), la institución demandada no le

manifestó al trabajador, de manera clara e inequívoca, su
voluntad definitiva de no prorrogar el contrato de trabajo,
sino que, contrario a ello, le hizo saber la posibilidad de
renovarlo, luego de un acuerdo con el Consejo Directivo, de
manera que, antes que cumplir con lo dispuesto en el
artículo 46 del Código Sustantivo del Trabajo, dejó ver su
falta de ánimo de terminar la vinculación o, por lo menos,
su falta de decisión en torno a tal aspecto que, como ya se
dijo, luego de la culminación de ciertos plazos, la ley
transforma en una prórroga automática.

Por otra parte, la comunicación del 28 de abril de 2006

(fol. 39), que sí es lo suficientemente concluyente y clara en
torno a la decisión de la institución de dar por terminado el
contrato de trabajo, se generó de manera extemporánea,
tres días antes de la expiración del plazo fijo, cuando ya,
por mandato legal, el vínculo se había prorrogado por un
término igual al inicialmente pactado de 3 años, hasta el 1
de mayo de 2009.

Siendo lo anterior de esa manera, la terminación del

contrato de trabajo ejecutada a partir del 1 de mayo de
2006 fue unilateral e injusta, pues no fue opuesta la
ocurrencia de alguna de las justas causas legales. Además,
fue dispuesta antes del vencimiento del plazo fijo pactado y
prorrogado automáticamente hasta el 1 de mayo de 2009,
de donde se deriva la procedencia de la indemnización por
despido injusto, en los términos previstos en el artículo 64
del Código Sustantivo del Trabajo, equivalente al «…valor de

SCLAJPT-10 V.00
17
 Radicación n.° 49903

los salarios correspondientes al tiempo que faltare para

cumplir el plazo estipulado del contrato…»

Como el último salario percibido por el actor ascendió

a la suma de $4.162.443.oo, según la liquidación de
prestaciones sociales obrante a folio 75, el valor de la
indemnización equivale a la suma de $149.847.948.oo.
Dicha suma deberá ser indexada en el momento de su pago
efectivo, con fundamento en la fórmula de índice final sobre
índice inicial por valor a indexar.

Finalmente, respecto de las demás pretensiones de la

demanda, atinentes al reajuste de cesantía, intereses sobre
la misma e incapacidades, basta con decir que el recurrente
no expuso, siquiera mínimamente, las razones de su
procedencia, por lo que se absolverá a la demandada en
este punto. Igual suerte debe correr la súplica de
indemnización moratoria, pues no se demostró alguna mora
en el pago de salarios o prestaciones sociales, en los
términos establecidos en el artículo 65 del Código
Sustantivo del Trabajo.

Como consecuencia de lo anterior, en sede de

instancia, se revocará parcialmente la decisión emitida por
el juzgador de primer grado y, en su lugar, se condenará a
la demandada a pagar al demandante la suma de
$149.847.948.oo., debidamente indexados a la fecha de su
pago efectivo, por concepto de indemnización por despido
sin justa causa.

SCLAJPT-10 V.00
18
 Radicación n.° 49903

Sin costas en el recurso de casación. En las instancias

correrán por cuenta de la demandada.

XII. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley, CASA
la sentencia dictada el 30 de septiembre de 2010, por la
Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogotá, dentro del proceso ordinario
laboral seguido por RAFAEL AUGUSTO OLARTE SUÁREZ
contra la FUNDACIÓN UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE
COLOMBIA.

En sede de instancia, revoca parcialmente la decisión

emitida por el Juzgado Tercero Laboral de Descongestión
del Circuito de Bogotá el 31 de julio de 2009 para, en su
lugar, condenar a la demandada al pago de
$149.847.948.oo., que deberán ser debidamente indexados
a la fecha de su pago efectivo, por concepto de
indemnización por despido sin justa causa.

Sin costas en el recurso de casación. En las instancias

correrán por cuenta de la demandada.

Cópiese, notifíquese, publíquese, cúmplase y

devuélvase el expediente al tribunal de origen.

SCLAJPT-10 V.00
19
 Radicación n.° 49903

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO

Presidente de la Sala

GERARDO BOTERO ZULUAGA

Con impedimento
FERNANDO CASTILLO CADENA

CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO

JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN

HUGO SUESCÚN PUJOLS

Conjuez

SCLAJPT-10 V.00
20
 Radicación n.° 49903

FERNANDO VÁSQUEZ BOTERO

Conjuez

SCLAJPT-10 V.00
21