Resistencia de la unión de una resina fluida

autoadhesiva usando diferentes protocolos de adhesión

sobre esmalte bovino al cabo de seis meses
Six-month microtensile bond strength of a
self-adhering composite using different adhesive protocols
on bovine enamel
Teresa Verónica Ulloa Cueva1, César Augusto Jiménez Prado2, Miguel Ángel
Saravia Rojas3
Resumen
Objetivo: Evaluar la resistencia de la unión de una resina fluida autoadhesiva usando diferentes protocolos
de adhesión sobre el esmalte bovino al cabo de seis meses de almacenamiento.

Materiales y Método: Se utilizaron quince incisivos inferiores bovinos sanos, 5 por cada protocolo. Se
aplicó Dyad Flow (DF) sobre el esmalte usando tres protocolos de adhesión: (I) DF (control); (II) ácido fos-
fórico 37.5% (GE) + DF y (III) GE + adhesivo (OB) + DF. Los especímenes de 1 mm2 de área transversal
se obtuvieron con una máquina de cortes tipo IsoMet y se almacenaron en agua destilada por dos perio-
dos: 24 horas y seis meses a 37 °C (n = 30 por grupo). Luego, se realizó la prueba de microtensión con
el Microtensile Tester (Bisco). Se utilizó ANOVA, Tukey y T-Student (p=0.05) para el análisis estadístico.

Resultados: La resistencia de unión de la resina autoadhesiva en el protocolo (I) presentó 23.20 ± 5.97
MPa a las 24 horas y después de 6 meses, 20.61 ± 2.65 MPa; en el protocolo II, 26.26 ± 5.5 MPa a las 24
horas y 23.11 ± 2.20 MPa a los 6 meses; y en el protocolo III, 22.70 ± 5.40 MPa a las 24 horas y 13.93 ±
2.81 MPa a los 6 meses. Se encontró una disminución significativa en cada uno de ellos. Asimismo, solo a
los 6 meses se encontraron diferencias significativas con el grupo control (I), siendo superior el protocolo
II e inferior el III.

Conclusión: La resistencia de la unión de la resina Dyad Flow sobre el esmalte bovino disminuyó signifi-
cativamente después de 6 meses de almacenamiento en los diferentes protocolos de adhesión; siendo el
protocolo previo grabado ácido significativamente superior a los demás.

Palabras clave: resistencia a la tracción, resina compuesta, autoadhesiva, esmalte dental.

Abstract
Objective: Evaluate the microtensile bond strength of a self-adhering flowable composite using different
protocols on bovine enamel after six months.

Materials and Methods: Fifteen sound bovine lower incisors, 5 per group were used. Dyad Flow (DF) was
applied on the enamel in three different protocols: (I) DF (control), (II) phosphoric acid 37.5 % (GE) + DF
and (III) GE + adhesive (OB) + DF. Specimens of 1.0 mm2 cross-sectional area were sectioned by a type
IsoMet machine and stored in distilled water for 24 hours and 6 months at 37 °C (n = 30 per group). Mi-
crotensile bond strength was scored by Microtensile Tester (Bisco). For statistical analysis, ANOVA, Tukey
and T-Student (p = 0.05) were used.

Results: The microtensile bond strength of Dyad Flow using protocol I was 23.20 ± 5.97 MPa after 24 hours
and 20.61 ± 2.65 MPa after 6 months; in protocol II, 26.26 ± 5.5 MPa after 24 hours and 23.11 ± 2.20 MPa
after 6 months and in protocol III, 22.70 ± 5.40 MPa after 24 horas and 13.93 ± 2.81 MPa after 6 months,
founding significant decrease on each one of them. So it, there were significant differences with control

1 Cirujano dentista. Maestro en Estomatología. Doctorando en Estomatología, Universidad Nacional de Trujillo. Residente de estética y odontolo-
gía restauradora, Universidad Científica del Sur. Docente de Biomateriales Estomatológicos, Universidad Privada Antenor Orrego. 2 Cirujano den-
tista. Doctor en Estomatología. Especialista en carielogía y endodoncia. Docente de pre y postgrado, Universidad Nacional de Trujillo. 3 Cirujano
dentista. Magister. Docente de la especialidad de Estética y Odontología Restauradora, Universidad Científica del Sur.

Pueblo cont. vol. 25[1] Enero - Junio 2014 13

| Teresa Verónica Ulloa Cueva, César Augusto Jiménez Prado, Miguel Ángel Saravia Rojas

group (I) only after six months, being protocol II dentaria. La resina fue directamente adherida al
higher and protocol III lower than it. esmalte y dentina bovina, sin ningún tratamiento
de la superficie. La prueba de cizallamiento se
Conclusion: The microtensile bond strength of realizó después que los especímenes (n = 6) fue-
Dyad Flow using different adhesive protocols on ron almacenados en agua ionizada por 24 horas,
bovine enamel significantly decreased after six- 1 semana, 1 mes, 3 meses; concluyendo que no
month water storage; and the prior acid etching existe diferencias significativas (p>0.05) en la re-
provided higher microtensile bond strength than sistencia de la unión en los diferentes tiempos de
the other ones. almacenamiento.

Keywords: tensile strength, composite resin, self- Poitevin y col.9 evaluaron la resistencia de la
adhesive, dental enamel. unión mediante la prueba de microtensión a nivel
de esmalte y dentina de las dos resinas fluidas
1. INTRODUCCIÓN autoadhesivas disponibles en el mercado (Verti-
se Flow, Kerr y Fusio Liquid Dentin, Pentron). Se
Los mecanismos de adhesión se han convertido compararon con cuatro combinaciones de sistema
en uno de los pilares fundamentales de la odonto- autoadhesivo/resina fluida convencional y con un
logía contemporánea.1 A través del tiempo se han adhesivo de 3 pasos (OptiBond FL, Kerr) combi-
presentado cambios en el desarrollo tecnológico nado con Premise Flowable (Kerr), encontrando
de los sistemas adhesivos, pasando de aquellos que la resistencia de las resinas autoadhesivas
que requieren de múltiples etapas a sistemas de es significativamente menor que todas las com-
una sola aplicación incluida en esta evolución las binaciones estudiadas, de las cuales Fusio Liquid
resinas compuestas que, con el fin de reducir los Dentin es significativamente mejor que Vertise
tiempos operatorios y limitar los errores de mani- Flow. Además, evaluaron el efecto del pregrabado
pulación, prescinde de ácido y adhesivo porque ácido del Vertise Flow en dentina y esmalte, mos-
se trata de una resina compuesta fluida autoad- trando un incremento significativo en la efectividad
hesiva. adhesiva.

Existen dos marcas disponibles en el mercado: Esta resina autoadhesiva tiene la innovación de
Fusio Liquid Dentin (Pentron Clinical, Orange, CA, reducir el tiempo de trabajo del profesional; dada
USA) y Vertise Flow (Kerr, Orange, CA, USA), tam- esta condición es necesario cuestionar si esta
bién llamada Dyad Flow en Latinoamérica. Esta simplificación se realiza a expensas de las propie-
resina se adhiere de dos formas: mediante unión dades mecánicas del biomaterial y del éxito de la
química entre los grupos de fosfatos del monóme- restauración.
ro de GPDM (Glycerol Phosphate Dimethacrylate)
y los iones de calcio de diente y mediante la adhe- Considerando que esta resina contiene la tec-
sión micromecánica, que resulta de la penetración nología de los sistemas autoadhesivos y que la
de las ramificaciones del monómero polimerizado resistencia de la unión de éstos aún es cuestiona-
de Dyad Flow y las fibras de colágeno, así como ble debido a su insuficiente capacidad de grabar
el “smear layer” de la dentina.2-5 al esmalte y a su posible inestabilidad hidrolítica,
se plantea la presente investigación, con el obje-
Debido a la cuestionada limitación de los siste- tivo de comparar la resistencia de la unión de una
mas autoadhesivos para grabar adecuadamente resina fluida autoadhesiva sobre esmalte bovino,
el esmalte, se ha encontrado beneficiosa la aplica- modificando las indicaciones del fabricante, con
ción previa de ácido fosfórico con el fin de mejorar previo grabado ácido y grabado ácido más adhe-
los niveles de adhesión para asegurar un sellado sivo al cabo de seis meses de almacenamiento.
marginal sostenible y duradero; sin embargo, en  
la dentina se ha observado disminución en la re- 2. MATERIALES Y MÉTODOS
sistencia de unión, por lo que estaría contraindi-
cado.5-7 La presente investigación es de tipo experimen-
tal in vitro. Se utilizaron quince incisivos inferio-
La evidencia científica no nos muestra suficien- res sanos de bovino menor de 3 años, los cuales
te información sobre la resistencia de la unión fueron divididos aleatoriamente en tres grupos
de esta resina a nivel de esmalte; y tampoco si correspondientes a los protocolos de adhesión uti-
la diferencia sería significativa al modificar las in- lizados para aplicar la resina autoadhesiva y pos-
dicaciones del fabricante, con un grabado ácido teriormente subdivididos en dos grupos cada uno,
del esmalte previo a su aplicación y sometido a un para cada período de tiempo de almacenamiento.
almacenamiento a largo plazo. El tamaño muestral (30 especímenes por grupo)
se obtuvo utilizando el programa estadístico STA-
Nguyen y col.8 evaluaron la durabilidad adhe- TA versión 11, mediante la fórmula para comparar
siva de la resina Vertise Flow en la estructura dos medias, obtenidas en la prueba piloto realiza-

14 Pueblo cont. vol. 25[1] Enero - Junio 2014

 Resistencia de la unión de una resina fluida autoadhesiva usando diferentes protocolos de
adhesión sobre esmalte bovino al cabo de seis meses

da con el fin de capacitar al investigador, verificar c) Obtención de especímenes

la eficiencia de la metodología de recolección de
la información y obtener el tamaño muestral. Después de almacenar en agua destilada
Procedimiento (37°C/24 horas) se realizaron los cortes utilizan-
do una máquina de cortes tipo IsoMet, que con-
a) Preparación las piezas dentarias siste en una pieza de mano de baja veloci¬dad
con un portaespécimen; un juego de arandelas de
Los dientes fueron desinfectados, limpiados y 1 mm de espesor y el disco dia¬mantado biacti-
almacenados en agua destilada por 48 horas. vo. Los dientes se fijaron con cera vidriosa sobre
Se cortaron las raíces 2 mm debajo de la unión una placa de acrílico, quedando la cara vestibu-
cemento-esmal¬te utilizando discos diamantados lar expuesta y paralela a la placa (Figura 2). Se
biactivos (KG - Sorensen, Brasil) a baja velocidad realizaron los cortes de manera perpendicular a
y refrigeración. Se eliminó el contenido de la cá- la superficie adherida para obtener especímenes
mara pulpar con cureta de dentina; se lavó con en forma de barras de área trans¬versal de 1mm
abundante suero fi-siológico, se secó y se intro- x 1mm aproximadamente, siendo constantemente
dujo ionómero de vi¬drio restaurador Ketac N100 irrigados con agua destilada para evitar alteracio-
(3M, Lote # 59852) dentro de ella. La superficie nes (Figura 3).
vestibular del esmalte se desgastó para obtener
una superficie plana, sin llegar a dentina, utilizan- Los especímenes obtenidos de cada diente se
do papel abrasivo SiC de diferente granulometría subdividieron equitativamente al azar en dos gru-
180, 320, 600 y agua des¬tilada para no sobreca- pos; correspondiente al tiempo que fueron alma-
lentar la pieza dentaria. cenados para la posterior prueba de microtensión:
24 horas y 6 meses, en agua destilada a 37°C.
b) Adhesión de la resina autoadhesiva
d) Prueba de microtensión
Se lavó la superficie del esmalte con chorro de
agua por 5 segundos, se secó y se aplicó la resina Se utilizó el microtensiómetro (Bisco,
autoadhesiva usando tres diferentes protocolos Schaum¬burg, IL) colocando una gota de agente
de adhesión, haciendo uso de un molde de teflón adhesivo cianocrilato en ambos bloques de la su-
con el centro libre (diámetro: 8 mm, alto:4 mm): perficie de prueba, de tal manera que la interfase
adhesiva del espécimen quede en la parte media
I: Dyad Flow: Grupo control y se activó el cianocrilato, con ac-tivador ZAPIT
II: Ácido Fosfórico + Dyad Flow (Dental Ventures of America, Co¬rona, CA.). La
III: Ácido Fosfórico + Adhesivo + Dyad Flow fuerza de adhesión se midió a una velocidad de
0.5 mm/min, registrada en Newton (N) (Figura 4),
Los materiales utilizados en el presente estudio valor que fue dividido por el área transversal de la
se presentan en la tabla 1. La resina Dyad Flow interfase adhesiva (mm2), la mis¬ma que se midió
(Kerr, Orange, CA, USA, Lote # 4616475, color con un calibrador digital (Abso¬lute Digimatic Mo-
A1) se aplicó con la punta dispensadora y el pin- del CD 6” CS, Mitutoyo Corp, Kanagawa, Japan),
cel que forman parte del equipo del ma¬terial y se obteniendo así la resistencia de unión en Mega-
frotó con moderada presión por 15 a 20 segun- pascales (MPa).
dos obteniendo una fina capa (< 0.5 mm). Se po-
limerizó por 20 segundos con lámpara halógena Análisis estadístico
Optilux 501 (Kerr, Orange, CA, USA) en 600 mW/
cm2 y luego se aplicó dos incrementos de 2 mm El análisis estadístico de los datos fue realizado
de resina, polimerizando cada uno por 20 segun- por medio del programa estadístico SPSS versión
dos (Figura 1). En el protocolo I se aplicó sobre 20.00, con la estadística descriptiva y posterior
el esmalte sin acondicionamiento previo, tal como evaluación de la normalidad mediante la Prueba
indica el fabricante. En el protocolo II, se aplicó de Shapiro Wilk. Al existir normalidad, se utilizó la
previamente ácido fosfórico al 37.5% Gel Etchant Prueba de ANOVA y la Prueba de Comparaciones
(Kerr, Orange, CA, USA, Lote # 4750376) por 15 Múltilples de Tukey, así como la Prueba para com-
segundos; se enjuagó con agua destilada por 15 parar medias independientes T-Student, para de-
segundos y se secó con aire seco y limpio, sin terminar la diferencia de la resistencia de la unión
de¬secar. En el protocolo III se aplicó previamente entre los periodos de tiempo de cada protocolo de
ácido fosfórico y adhesivo de grabado total Opti- adhesión. Se trabajó a un nivel de significancia de
bond S (Kerr, Orange, CA, USA, Lote # 4724510), 0.05.
haciendo una ligera frotación con un microbrush  
por 15 segundos, chorro de aire por 3 segundos y 3. RESULTADOS
se polimerizó por 20 segundos. Todos los procedi-
mientos de adhesión fueron realizados por un solo La resistencia de la unión de la resina Dyad Flow
operador en un ambiente a 24°C. se determinó usando tres protocolos de adhesión

Pueblo cont. vol. 25[1] Enero - Junio 2014 15

| Teresa Verónica Ulloa Cueva, César Augusto Jiménez Prado, Miguel Ángel Saravia Rojas

en dos periodos de tiempo de almacenamiento: 24 en el presente estudio está validado por múltiples
horas y 6 meses. En el protocolo, presentó una re- investigaciones; por lo tanto es confiable y repro-
sistencia promedio de 23.20 (± 5.97) MPa a las 24 ducible. Esta prueba es ampliamente utilizada en
horas y 20.61(± 2.65) MPa al cabo de 6 meses; en odontología como herramienta de muestreo para
el protocolo II presentó 26.26 (± 5.54) MPa a las predecir el comportamiento clínico de los sistemas
24 horas y 23.11 (± 2.20) MPa al cabo de 6 meses adhesivos.11-15 Se podría afirmar que a mayores
y en el protocolo III presentó 22.70 (± 5.40) MPa a valores obtenidos, mejor adhesión del material al
las 24 horas y 13.93 (± 2.81) MPa a los 6 meses; diente y, por ende, una mayor duración del trata-
encontrándose diferencias estadísticamente signi- miento en boca.
ficativas entre ambos periodos en cada protocolo Asimismo, permite realizar comparaciones intra e
de adhesión, a través de la prueba T-Student para interdientes, debido a que es posible obtener va-
muestras independientes (Tabla 2). rios especímenes de una misma pieza dentaria.
El evaluar áreas diminutas favorece la medición
La figura 5, gráfico de caja y bigote muestra los de la resistencia adhesiva en sustratos clínica-
valores de resistencia de la unión en los diferentes mente relevantes, además de tener menos defec-
protocolos, siendo el más alto el protocolo II, se- tos estructurales que los de mayores dimensio-
guido del I y III en ambos periodos de tiempo. A las nes.11-13,16,17
24 horas, las cajas de dispersión se muestran muy
similares entre sí, pero la mediana para el proto- Además, se utilizó incisivos de bovino en vez de
colo II es más alta que los demás, y son muy si- humanos, debido a su fácil obtención; a la simili-
milares entre el I y III, siendo éste último el menor. tud macro y microscópica entre ambos esmaltes
Al cabo de 6 meses, las cajas de dispersión y las y a su mayor tamaño que permitió obtener mayor
medianas se muestran considerablemente dife- cantidad de especímenes; razones que convierten
rentes entre sí, siendo la del protocolo II la mayor, al esmalte bovino en un excelente sustrato para
seguida del I y con valores muy inferiores el proto- realizar estos estudios.18-20
colo II; notándose en todos ellos una disminución
marcada con respecto al periodo de 24 horas. El presente estudio evaluó la resistencia de
unión después de un almacenamiento de seis me-
Mediante el análisis de ANOVA se encontró di- ses de los especímenes en agua destilada a 37°C;
ferencias estadísticamente significativas entre los condiciones que son respaldadas por la eviden-
protocolos en cada periodo de tiempo (24 horas: cia científica para evaluar la resistencia de unión
p = 0.043 y 6 meses: p = 0.000). Para comparar de un material a largo plazo21,22 e inclusive son
las significancias estadísticas entre los protocolos consideradas similares al procedimiento de ter-
se aplicó la prueba de Tukey. A las 24 horas, se mociclado de 10000 ciclos, que se utiliza para el
encontró que el protocolo I no es significativamen- mismo objetivo.21,23
te diferente a los protocolos II (p = 0.095) y III (p =
0.938); sin embargo, el protocolo II es significati- La limitación más importante del estudio es su
vamente mayor que el III (p = 0.043). Al cabo de 6 mismo diseño; por ser un trabajo in vitro solo brin-
meses, se encontró que el protocolo I es significa- da resultados que se aproximan a lo que suce-
tivamente menor que el II (p = 0.001) y mayor que de clínicamente, puesto que se obvian variables
el III (p = 0.0001), y el protocolo II es significativa- como fuerzas masticatorias, temperatura, cam-
mente mayor que el III (p = 0.00). (Tabla 3). bios químicos, etc.

4. DISCUSIÓN En la presente investigación se evaluó la resis-

tencia de unión de la resina autoadhesiva usando
El presente estudio tuvo como propósito evaluar la diferentes protocolos de adhesión, en un período
resistencia de unión de una resina fluida autoad- basal de 24 horas y luego al cabo de 6 meses de
hesiva sin modificar sus indicaciones, en compa- almacenamiento en agua destilada a 37°C, obte-
ración con dos modificaciones del protocolo, pre- niendo que en el periodo de 24 horas no existen
vio grabado ácido y grabado ácido más adhesivo diferencias significativas entre el grupo control
sobre esmalte bovino, al cabo de 24 horas y 6 me- (I) y los grupos experimentales (II y III). Esto sig-
ses de almacenamiento. nifica que la resina autoadhesiva Dyad Flow, si-
La prueba de microtensión es uno de los ensayos guiendo las indicaciones del fabricante tiene una
más comúnmente utilizados para evaluar la resis- resistencia de unión similar que cuando se mo-
tencia de unión de los materiales con la estructura difica su protocolo de adhesión en las primeras
dentaria. Los estudios muestran similares resul- horas después de su aplicación. Estos resultados
tados entre las pruebas, incluso algunos estudios se pueden deber a la composición de esta resi-
refieren que la prueba de microtensión es más na, específicamente a los grupos de fosfatos del
recomendable que la de cizallamiento, porque monómero GPDM que se adhieren químicamente
con esta las diferencias entre los materiales son con los iones de calcio del esmalte.2-5 Este mo-
más pronunciadas.10-13 El instrumento utilizado nómero también es usado en el adhesivo de 3 pa-

16 Pueblo cont. vol. 25[1] Enero - Junio 2014

 Resistencia de la unión de una resina fluida autoadhesiva usando diferentes protocolos de
adhesión sobre esmalte bovino al cabo de seis meses

sos Optibond FL (Kerr) que tanto en estudios de ca.25

laboratorio y clínicos ha demostrado estar entre
los mejores adhesivos de la actualidad.13, 21 Es Es muy escasa la evidencia científica sobre la
que el monómero GPDM actúa como un agente resistencia de la unión de una resina fluida au-
de enlace; por un lado, tiene un grupo fosfato áci- toadhesiva utilizando la prueba de microtensión y
dico para el grabado de la estructura dentaria y modificando su protocolo de adhesión con acondi-
para unir químicamente a los iones de calcio del cionamiento ácido previo. El único estudio encon-
diente. Por otro lado, tiene dos grupos metacrila- trado en la literatura es el realizado por Poitevin y
to funcionales para la copolimerización con otros col.9 , quienes encontraron que la resistencia de
monómeros metacrilato que proveen una mayor unión de la resina Fusio Liquid Dentin es significa-
densidad de entrecruzamiento y una resistencia tivamente mayor que Vertise Flow; y que en ambos
mecánica aumentada para el adhesivo polimeri- materiales la adhesión mejora significativamente
zado.3 Asimismo, basados en el pH declarado por cuando se realiza el grabado ácido previo sobre
el fabricante (1.9), se esperaba que esta resina in- el esmalte. Debido a que se evaluó la microten-
teractúe con el sustrato dental similar a un sistema sión en un tiempo de 24 horas de almacenamien-
autoadhesivo.24 to, sólo se pudo comparar con el presente estudio
en este período de tiempo. A pesar de que no se
Considerando que tanto el adhesivo Optibond S encontraron diferencias significativas entre ambos
y la resina Dyad Flow tienen el mismo monómero protocolos, los valores de resistencia promedio
GDPM, se esperaba encontrar mejor adhesión en son similares en ambos estudios. Poitevin y col.9
el grupo donde se grabó y aplicó adhesivo (III)¸ sin obtuvieron 15.3 (± 6.0) MPa para la resina fluida
embargo, este obtuvo menor resistencia de unión Vertise Flow sobre esmalte y 22.6 (± 7.6) MPa
que los demás protocolos. A pesar de que la dife- cuando se le aplicó ácido fosfórico previamente,
rencia significativa es mínima entre los protocolos mientras que en el presente estudio la resistencia
II y III (p = 0.043), eso podría deberse también a para el protocolo I, Dyad Flow sin modificar fue de
los mencionados grupos funcionales acídicos de 23.20 (± 5.97) MPa y para el protocolo II, donde
la resina, que estaría alterando la capa del adhe- se le realizó grabado ácido fue de 26.26 (± 5.54)
sivo previamente polimerizada, produciendo una MPa.
pobre adhesión entre ellos. Se requerirá de estu-
dios ultra-estructurales de la interfase para identi- Dicho incremento significativo se observó en el
ficar las causas con mayor precisión. presente estudio en el periodo de 6 meses, cuan-
do la disminución de la resistencia de unión tras el
Sin embargo, al cabo de 6 meses de almacena- almacenamiento fue tal que al comparar los pro-
miento, la resistencia de unión en los tres protoco- tocolos, el grabado ácido previo del esmalte re-
los disminuyó de manera estadísticamente signifi- sultaría ser la mejor modificación en la aplicación
cativa con respecto al periodo basal de 24 horas; y de esta resina autoadhesiva, para optimizar sus
la diferencia entre los protocolos se tornó también niveles de adhesión en el tiempo.
estadísticamente significativa, obteniendo la resis-
tencia más alta en el protocolo II, seguido del I y Vichi y col.24 evaluaron la resistencia adhesi-
III. Estos resultados se pueden deber a la degra- va de la resina Vertise Flow a través de la prueba
dación hidrolítica de la interfase esmalte/resina, de cizallamiento a nivel de esmalte y dentina en
que sufren sobre todo los sistemas autoadhesivos restauraciones clase I; encontrando que fue esta-
al estar en contacto con el agua en periodos pro- dísticamente menor que tres sistemas autoadhe-
longados de tiempo; debido a la débil capa híbrida sivos. La resistencia media para Vertise Flow fue
formada por la incorporación del smear layer en de 2.6 (±2.6) MPa, considerablemente inferior a lo
ella.25 Esta situación se asemeja al ambiente hú- encontrado en el presente estudio, 23.20 (±5.97)
medo de la cavidad oral, a la que estaría sometida MPa en el mismo periodo de almacenamiento de
esta resina autoadhesiva, por lo que es un dato 24 horas; probablemente debido a las diferentes
de relevancia clínica para su aplicación. pruebas utilizadas y a la ya conocida efectividad
de la microtensión frente al cizallamiento.10,26-28
Cabe resaltar la disminución considerable (8 El único estudio que evalúa la durabilidad de la re-
MPa) que sufrió la resistencia de unión de la re- sistencia de unión de esta resina autoadhesiva es
sina autoadhesiva en el protocolo III (p= 0.000) a el de Nguyen y col.8 , quienes concluyeron que no
diferencia de los demás (I y II); no obstante que existe diferencias significativas en la resistencia
el protocolo II es significativamente superior, am- de unión después de 24 horas, 1 semana, 1 mes
bos disminuyeron aproximadamente 2 MPa; pro- y 3 meses de almacenamiento. A pesar de que sí
bablemente debido a la ya mencionada influencia hubo una disminución, esta diferencia no resultó
negativa de los monómeros acídicos de la resina ser significativa; contrariamente a lo encontrado
en estudio sobre la capa de adhesivo previamente en el presente estudio, donde la diferencia fue
polimerizada, convirtiéndose en una interfase más estadísticamente significativa al cabo de 6 meses
susceptible a una rápida degradación hidrolíti- de almacenamiento. Sin embargo, los valores de

Pueblo cont. vol. 25[1] Enero - Junio 2014 17

| Teresa Verónica Ulloa Cueva, César Augusto Jiménez Prado, Miguel Ángel Saravia Rojas

resistencia de unión obtenidos en ambos estudios son bastante similares; Nguyen y col.8 obtuvieron
23.8±1.8 MPa (24 horas) y 20.1±3.4 MPa (3 meses) y en el presente, se obtuvo a las 24 horas: 23.20
± 5.97 MPa y a los 6 meses: 20.61 ± 2.65 MPa en el grupo al que se aplicó el Dyad Flw siguiendo las
indicaciones del fabricante.

Finalmente, después de analizar los resultados del presente estudio, se rechaza la hipótesis nula de in-
vestigación, refiriéndose a que la resistencia de unión de la resina fluida autoadhesiva Dyad Flow sobre
esmalte bovino decreció significativamente después de un almacenamiento en agua destilada de 6 me-
ses, y que el grabado ácido del esmalte previo a la aplicación de la resina aumenta significativamente
los niveles de adhesión y el uso de ácido más adhesivo previo a la resina disminuye significativamente
la resistencia de unión al cabo de seis meses.

Considerando las limitaciones de un estudio in vitro, estos resultados nos indicarían que la resina
Dyad Flow requiere un grabado ácido previo del esmalte para obtener una eficacia adhesiva duradera,
ofreciendo de esta manera un procedimiento restaurador simplificado que disminuye el riesgo de sensi-
bilidad posoperatoria y la microfiltración marginal.

CONCLUSIONES
1. La resistencia de la unión de la resina fluida autoadhesiva Dyad Flow tras usar diferentes protocolos
de adhesión sobre el esmalte bovino sufre una disminución estadísticamente significativa después
de seis meses de almacenamiento.
2. La resistencia de unión de la resina fluida autoadhesiva Dyad Flow con previo grabado ácido del
esmalte bovino es significativamente superior que usando el protocolo sugerido por el fabricante, al
cabo de seis meses de almacenamiento.
3. La resistencia de unión de la resina fluida autoadhesiva Dyad Flow con previo grabado ácido y
aplicación de adhesivo sobre esmalte bovino es significativamente inferior que usando el protocolo
sugerido por el fabricante, al cabo de seis meses de almacenamiento.
 
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Gomes MA. Sistemas adhesivos autograbadores en esmalte ventajas e inconvenientes. Av Odon-
toestomatol. 2004;20(4):193-8.
2. Vichi A, Goracci C, Ferrari M. Clinical study of the self-adhering flowable composite resin Vertise
Flow in Class I restorations: six-month follow-up. International Dentistry. 2010;12(1)14-23.
3. Kerr Sybron Dental Specialtis. [Internet]. Dyad flow. Resina fluida autodherente. [citado 2 Jul 2012]
Disponible en: http://intl.kerrdental.com/cms-filesystem-action?file=/kerrdental-pdf/dyadflow_ss_
spanish_35376_rev1_wip.pdf
4. Sabbagh J, Souhaid P. Composite Vertise™ Flow; un gran avance en la odontología adhesiva.
Clinical Report Kerr. 2010:1-13.
5. Ahmad I. Compobond: evolution of a new restorative dental material. Industry Report Compobond.
2010;1:20-32.
6. Rengo C, Goracci C, Juloski J, Chieffi N, Giovannetti A, Vichi A, Ferrari M. Influence of phosphoric
acid etching on microleakage of a self-etch adhesive and a self-adhering composite. Aust Dent J.
2012;57:220-6.
7. Can S, Yegin Z, Sener Y, Tosun G, Botsali MS. Microleakage of self-adhesive resins with or without
bonding agents [Internet]. IADR, Finlandia (September 2012); [citado 23 jun 2012]. Disponible en:
http://iadr.confex.com/iadr/per12/webprogram/paper168175.html
8. Nguyen M, Nguyen T Qian X, Tobia D. Bond Durability of Vertise Flow to Tooth Structure [Internet].
AADR/CADR Annual Meeting, Washington DC (March 3-6, 2010); [citado 22 Jun 2012]. Disponible
en: http://iadr.confex.com/iadr/2010dc/webprogramcd/Paper129008.html
9. Poitevin A, De Munck J, Van Ende A, Suyama Y, Mine A, Peumans M y col. Bonding effectiveness
of self-adhesive composites to dentin and enamel. Dent Mater. 2013 Feb;29(2):221-30.
10. Andrade AM, Moura SK, Reis A, Loguercio AD, García EJ, Grande RH. Evaluating resin-enamel
bonds by microshear and microtensile bond strength tests: effects of composite resin. J Appl Oral
Sci. 2010;18(6):591-8.
11. Siegward D. Heintze. Clinical relevance of tests on bond strength, microleakage and marginal adap-
tation. Dent Mater. 2013 Jan;29(1):59-84.
12. Scherrer SS, Cesar PF, Swain MV. Direct comparison of the bond strength results of the different
test methods: a critical literature review. Dent Mater. 2010;26:e78–e93.
13. Poitevin A, De Munck J, Van Landuyt K, Coutinho E, Peumans M, Lambrechts P y col. Critical analy-

18 Pueblo cont. vol. 25[1] Enero - Junio 2014

 Resistencia de la unión de una resina fluida autoadhesiva usando diferentes protocolos de
adhesión sobre esmalte bovino al cabo de seis meses

sis of the influence of different parameters on the microtensile bond strength of adhesives to dentin.
J Adhes Dent. 2008;10:7–16.
14. Arana G. Resistencia al corte de adhesivos autograbadores versus técnica de grabado total. Fór-
mula Odontológica. 2004;2(3):78.
15. Nima BG. Fuerza de adhesión in vitro de cinco sistemas adhesivos y un cemento autograbador-
autoadhesivo sobre la dentina del canal radicular y coronal superficial [tesis para optar el título de
cirujano dentista]. Lima: Universidad Nacional Mayor de San Marcos; 2006.
16. Macchi RL. Materiales Dentales. 3a ed. Buenos Aires: Editorial Panamericana; 2000.
17. Phrukkanon S, Burrow MF, Tyas MJ. Effect of cross-sectional surface area on bond strengths bet-
ween resin and dentin. Dent Mater. 1998;14:120-8.
18. Soto C, Stanke F, Rioseco M. Diente de bovino, una alternativa a los dientes humanos como sustra-
to en investigación. Revisión bibliográfica. Rev Fac Odontol Univ Chile. 2000;18(1):19-29.
19. Schilke R, Lisson JA, Bauss O, Geurtsen W. Comparison of the number and diameter of dentinal
tubules in human and bovine dentine by scanning electron microscopic investigation. Archives of
Oral Biology. 2000;45:355–36.
20. Reis AF, Giannini M, Kavaguchi A, Soares CJ, Line SR. Comparison of microtensile bond strength to
enamel and dentin of human, bovine, and porcine teeth. J Adhes Dent. 2004;6:117–121.
21. De Munck J, Mine A, Poitevin A, Van Ende A, Vivan Cardoso M, Van Landuyt K y col. Meta-analytical
review of parameters involved in dentin bonding. J Dent Res. 2012;91:351-7.
22. Leloup G, D’Hoore W, Bouter D, Degrange M, Vreven J. Meta-analytical review of factors involved
in dentin adherence. J Dent Res. 2001;80:1605–14.
23. Gale MS, Darvell BW. Thermal cycling procedures for laboratory testing of dental restorations. J
Dent. 1999;27:89–99.
24. Vichi A, Margvelashvili M, Goracci C, Papacchini F, Ferrari M. Bonding and sealing ability of a
new self-adhering flowable composite resin in class I restorations. Clin Oral Investig. 2013Jul;
17(6):1497-506.
25. Lopes GC, Baratieri LN, De Andrada MA, Vieira LC. Present state of the art and future perspectives.
Quintessence Int. 2002;33(3):213-24.
26. Perdigao J, Frankerberger R, Rosa BT, Breschi L. New trends in dentin/enamel adhesion. Am J
Dent. 2000;13(Spec No):25D-30D.
27. Pilecki P, Stone G, Sherriff M, Watson T. Microtensile bond strengths to enamel of self-etching and
one bottle adhesive systems. J of Oral Rehabilil. 2005;32:531-40.
28. Hashimoto M, Ohno H, Yoshida E, Hori M, Sano H, Kaga M y col. Resin enamel bonds made with
self-etching primers on ground enamel. Eur J Oral Sci. 2003;111:447-53.

Pueblo cont. vol. 25[1] Enero - Junio 2014 19

| Teresa Verónica Ulloa Cueva, César Augusto Jiménez Prado, Miguel Ángel Saravia Rojas

Tabla 1
Composición química de los materiales utilizados

Composición obtenida del fabricante: Bis-GMA, bisphenol-glycidyl methacrylate; GPDM, glycerol phospha-
te dimethacrylate; HEMA, hydroxyethylmethacrylate.

Figura 1. Aplicación de Dyad Flow. Una fina capa (< 0.5 mm) y dos incrementos de 2 mm (fotocurados 20
segundos cada uno).

Figura 2. Los dientes se fijaron con cera vidriosa sobre una placa de acrílico, quedando la cara vestibular
expuesta y paralela a la placa

20 Pueblo cont. vol. 25[1] Enero - Junio 2014

 Resistencia de la unión de una resina fluida autoadhesiva usando diferentes protocolos de
adhesión sobre esmalte bovino al cabo de seis meses

Figura 3. Obtención de especímenes en máquina de cortes tipo IsoMet.

Figura 4. Prueba de microtensión, velocidad de 0.5 mm/min (Microtensiómetro (Bisco, Schaumburg, IL)

Tabla 2
Evaluación de la resistencia de unión de la resina fluida autoadhesiva Dyad Flow usando diferentes
protocolos de adhesión sobre esmalte bovino al cabo de 24 horas y 6 meses. (MPa)

T-Student (p = 0.05)

Pueblo cont. vol. 25[1] Enero - Junio 2014 21

| Teresa Verónica Ulloa Cueva, César Augusto Jiménez Prado, Miguel Ángel Saravia Rojas

Tabla 3
Comparación de la significancia estadística de la resistencia de unión de la resina fluida autoad-
hesiva Dyad Flow usando diferentes protocolos de adhesión sobre esmalte bovino al cabo de
24 horas y 6 meses

Prueba de comparaciones múltiples de Tukey (p = 0.05)

Figura 5
Gráfico de caja y bigote para evaluar la resistencia de unión de la resina fluida autoadhesiva
Dyad Flow usando diferentes protocolos de adhesión sobre esmalte bovino al cabo de 24 horas
y 6 meses.

22 Pueblo cont. vol. 25[1] Enero - Junio 2014