ANALISIS PRACTICO DE EXPEDIENTE FENECIDO

CAPITULO I

1. INTRODUCCION

Toda persona natural o jurídica tiene derecho a la Tutela Jurisdiccional

Efectiva por el Estado a través de un Debido proceso.

Es así que el proceso, conocido más comúnmente como juicio, litigio o

causa.

El Vocablo proceso (processus, de procederé) significa avanzar, marchar

hasta un fin determinado, no de una sola vez, sino a través de sucesivos
momentos.

Monroy Gálvez define el proceso Judicial, como “es el conjunto

dialécticos de actos, ejecutados con sujeción a determinadas reglas mas o
menos rígidas, realizado durante el ejercicio de la función jurisdiccional del
Estado por distintos sujetos que se relacionan entre sí con intereses idénticos,
diferentes o contradictorios, pero vinculados intrínsecamente por fines privados
y públicos.

Por lo que, toda persona recurre a las Instancias Judiciales a fin de que a
través de un proceso que es un instrumento legal eficaz para hacer efectivos los
derechos materiales.

En tal sentido, el proceso debe crear las condiciones para que tales
derechos sean declarados pronto y con certeza, es decir, con eficacia, en la
búsqueda de una Paz Social con Justicia, dentro de éstos tenemos a la Acción
de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta, Institución procesal nueva que tiene
un tratamiento diferente frente a los otros procesos.

Proceso que se plasmará en una sentencia, que viene a ser la resolución

final que resuelve un conflicto de intereses o declara una incertidumbre jurídica,
es el fruto de un largo y penoso proceso , regulado y construido para
proporcionar a la sociedad certeza en sus actos futuros y seguridad jurídica
necesaria, para el desenvolvimiento normal de las actividades sociales.

Que, en el presente caso doña Luisa Huacho Navarro demanda a doña

Delmira Lourdes Cárdenas Alarcón y Agliberto Quijano García sobre Nulidad de
Cosa Juzgada Fraudulenta, argumentando entre otros que la demandada
juntamente con su ex apoderado Agliberto Quijano García, se han coludido, en
el proceso fenecido sobre Nulidad de Acto Jurídico, de la Compra Venta del
predio ubicado en el Jr. Mariscal Miller No.146 Barrio de la Magdalena,
habiendo festinado con dolo y fraude atentando el debido proceso, por lo que el
proceso sobre Nulidad de acto Jurídico le fue adverso. Y que en dicho proceso
la demandada no le pago el justiprecio del terreno que en forma simulada le
enajenó. Así como la emplazada cuenta con antecedentes penales.

En su oportunidad la demandada absuelve la demanda argumentando

entre otros que la Compra Venta respecto del inmueble No. l46, fue faccionado
cumpliendo los requisitos que exige la ley y ante el Notario Público, habiéndole
pagado en su totalidad la suma pactada.

Que tramitado el proceso en la vía del Proceso de conocimiento, al

momento de expedirse sentencia entre otros considerandos el Señor Juez,
determina que los hechos en que funda su demanda no cumple con las
eventualidades a que exige el artículo 178 del C.P.C., tanto más si la
demandada no ha probado en el desarrollo del proceso el Fraude y colusión,
así como no ha precisado el derecho violado respecto al debido proceso,
DECLARANDO INFUNDADA la DEMANDA.

Elevado el expediente a la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia, la

Sala expide la Resolución de Vista CONFIRMANDO en todos sus extremos la
sentencia materia de apelación y entre otros de sus considerandos expresa que
en la Escritura de Compra Venta realizado por doña Luisa Huacho Navarro y
Delmira Lourdes Cárdenas Alarcón del inmueble ubicado en el Jr. Miller No.
l46- Barrio de la Magdalena se dio en venta real y enajenación perpetua y
habiendo recibido la suma de $ 49,000. D.A., y haber recibido en su totalidad y
entera satisfacción, además la actora solicita se le restituya el inmueble 147 y
149 del Barrio la Magdalena, cuando éstos no fueron vendidos sino el 146, en
consecuencia CONFIRMARON la sentencia elevada en grado de apelación.

Interpuesto el Recurso de Casación y elevado a la Sala Civil de la Corte

Suprema de la República, declaran IMPROCEDENTE dicho Recurso, por omitir
y señalar cuáles son aquellas normas garantistas del debido proceso que
estima vulneradas, además la actora pretende se realice un nuevo examen de
los fundamentos de hecho y de derecho, no siendo viables por tratarse de una
función ajena a los fines del recurso.
 CAPITULO II

2. ETAPA POSTULATORIA

2.1. DEMANDA

Que, con fecha 17 de Mayo del 2002, Doña Luisa Huacho Navarro,
interpone demanda de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta, dirigiendo
la acción contra Delmira Lourdes Cárdenas Alarcón y Agliberto Quijano
García, sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta, respecto del
inmueble ubicado en el Jr. Miller No.l47. por haberse tramitado el
proceso sobre Nulidad de Escritura Pública, con dolo y Fraude,
afectando el debido proceso.

2.2. PETITORIO:

Que, de un modo confuso y extenso el actor demanda las pretensiones

siguientes:
a.- La Nulidad de las Resoluciones de las tres instancias, en el
proceso seguido sobre Nulidad de Escritura Pública.
b.- La restitución de su inmueble ubicado en el jr. Millar N° l47-
Ayacucho.

2.3 FUNDAMENTACION DE HECHO DEL PETITORIO:

 Señala el actor que, el inmueble materia de restitución, ubicado en el Jr.

Miller No.121-Barrio de la Magdalena, fue adquirido juntamente con su
finado esposo Víctor Macera Tito, mediante un contrato de Compra
Venta con fecha 06 de de Setiembre de l977, habiendo construido de
material noble y destinarlo algunas habitaciones en alquiler, en donde
también vivían con su hijo adoptado Percy Macera Huacho.

 Que, la demandada es una persona con antecedentes penales y

aprovechando la confianza y la edad avanzada de su anciano esposo, le
dio alojamiento gratuito, para luego en igual forma ganándose la
confianza de la actora, con engaños y por obligación de la demandada
le hizo firmar una Minuta de Compra Venta, en diciembre de l995, de una
mitad de su inmueble, con la condición de que le devolviera el inmueble
una vez solucionado los problemas con el hijo extramatrimonial de su
esposo, Demetrio Macera; y que inclusive dicha Minuta no había sido
firmado por su finado esposo.
 Que, la demandada obrando de mala fe se ha apoderado del inmueble
de su propiedad mediante un documento simulado de Compra Venta y
que al requerirle la devolución de dicho inmueble y no hacerlo , le inició
un proceso de Nulidad de Escritura Publica, otorgando poder General y
Especial a su Abogado defensor Agliberto Quijano García, para que en
su nombre y representación tramitara dicho proceso. Que, en el curso del
proceso su apoderado se ha coludido con la demandada e inclusive
llegando a convivir con ésta, razón por la cual perdió el juicio instaurado.

 Que, frente a la deslealtad de su Abogado, en el mes de Julio del año

1998, en circunstancias que se encontraba en la Plaza Mayor, conoció a
la persona de Marivel Pérez Esteban y por intermedio de ésta persona al
abogado Javier Pizarro Quintanilla, quienes se comprometieron
ayudarle y colaborarle en el proceso sobre Nulidad de Escritura Pública y
que por súplicas de éstos convivientes, le accedió dos ambientes en la
primera planta y dos ambientes en la segunda planta, a fin de tener
mayor “coordinación” respecto al juicio e interponer el Recurso de
Casación.

 Que, los convivientes Pizarro-Pérez, aprovechando su ancianidad y

analfabetismo, le intimidaron que muy pronto serían embargados el 50%
del inmueble que no se encontraba en litigio, por condena de Costas y
Costos y que con la finalidad de “salvar” este apremio debía firmarle un
PODER, y que le hizo firmar una Minuta, además de una Escritura
Pública de Compra Venta del 50% restante que venía ocupando, ante el
Notario Público y que no había recibido a cambio dinero alguno.

 Que, tanto la demandada Delmira L. Cárdenas Alarcón y doña Marivel

Pérez Esteban, conviviente de mi abogado Javier Pizarro Quintanilla,
entraron en total contubernio, no poniéndole en conocimiento las
Resoluciones que se le hacía, es así que, no tuvo conocimiento del envío
del Recurso de Casación el cual señalaba que se expida una nueva
sentencia de Vista y que se tenga en cuenta los expedientes penales
ofrecidos como prueba y que, por tales hechos a la fecha se encuentra
durmiendo en la Plaza Mayor.

 Hasta que con fecha 03 de Octubre de l999 fue encontrado su hijo Percy
Macera Huacho, sin vida a medio colgar del cuello y el interés por
quitarle el inmueble fue de los cuatro interesados, ya que su hijo era
coheredero de su finado esposo, quien prometió recuperar todo el
inmueble una vez que cumpla su mayoría de edad.
2.4 FUNDAMENTACION JURIDICA DEL PETITORIO.

En este extremo indica el actor que, no se le puede negar Tutela

Jurisdiccional en razón que administrativamente se le reconoció el mejor
derecho de posesión y que dicho reconocimiento también debe obtenerlo
en el proceso judicial.
Que, su demanda está amparado en el Código adjetivo Civil y hace
mención al artículo 178 del mismo cuerpo de leyes.

2.5. VIA PROCEDIMENTAL.

Solicita se tramite en vía de proceso de Conocimiento.

2.6 MEDIOS PROBATORIOS.

2.6.1 Instrumentales.

a.- Antecedentes Penales y Judiciales de la demandada, donde fue

sentenciada por delito contra el patrimonio en la modalidad de
venta ilícita de mercadería y delitos financieros.

b.- Proceso Penal No.138-96, seguido contra la demandada por

delitos contra el Patrimonio en su modalidad de Estafa y
contra la Fe Pública en su modalidad de Falsificación de
documentos en general y falsedad subsidiaria en agravio de
la Casa de Crédito Popular “La Esperanza”.

c.- Testimonio de Compra venta de fecha 22 de diciembre de l995.

d.- Preexistencia del Proceso Civil No. 154-97, seguido por Agliberto
Quijano García contra la demandada sobre Nulidad de
Escritura Pública.

e.- Preexistencia del proceso penal seguido contra la demandada, por

delitos contra la Vida el Cuerpo y la Salud, en la modalidad de
Asesinato en agravio de su hijo Percy Macera Huacho.

f.- Preexistencia del proceso penal No. 2000-019, seguido contra la

demandada por el delito contra el patrimonio en la modalidad de
Estafa.

g.- Declaratoria de Herederos a favor de la demandante y su hijo

Percy Macera Huacho.
 2.6.2 Declaración de Parte.

h.- Declaración de Parte a cargo de la demandada.

2.63 Inspección Judicial.

i.- Inspección Judicial, a fin de determinar la condición de propiedad

única.

2.7. ANEXOS:

- Copia fotostática de DNI

- No acompaña recibo de pago de arancel judicial por contar con
Auxilio Judicial.
- Documentos citados de la letra “a” hasta la “g”, en el ofrecimiento
de medios probatorios.

2.8 SUBSANACION DE LA DEMANDA.

Que, mediante escrito de fecha 25 de Julio del 2000, la actora subsana

su demanda precisando el domicilio de la demandada, indicando los
nombres y direcciones de las presuntas personas que se hayan
coludido y hecho posible la materialización de la Compra Venta: Dr.
Raúl Criales Añaños, quien faccionó la Minuta y al Notario Enrique
Mavila Rosas, Agliberto Quijano García, Dr. Javier Pizarro Quintanilla y
su conviviente Maribel Pérez Esteban.

3. AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA.

El Señor Juez del Segundo Juzgado Civil de Huamanga, mediante

Resolución No. 07, teniendo a la vista el escrito de la demanda y su
subsanación previa calificación de la misma y considerando que los
mencionados Raúl Criales Añaños y Enrique Mavila Rosas, así como
Javier Pizarro Quintanilla y conviviente Maribel Pérez Esteban, no son
parte en el proceso , y al cumplir con los artículos 130,424 y 425 del
C.P.C., RESUELVE: ADMITIR a trámite la demanda de Nulidad de
Cosa Juzgada Fraudulenta, planteado por Luisa Huacho Navarro
contra Delmira lourdes Cárdenas Alarcón y Agliberto Quijano García,
debiendo tramitarse en la vía del proceso de CONOCIMIENTO,
confiriéndose TRASLADO a la demandada por el término de 30 días,
bajo apercibimiento de seguírsele en su rebeldía.
 4. NOTIFICACION DE LA DEMANDA.

Que, previa las formalidades de ley, se le notifica a la demandada y

otros.

5. CONTESTACION DE LA DEMANDA.

La demandada Delmira Lourdes Cárdenas Alarcón, absuelve el traslado

de la demanda, negando y contradiciendo los fundamentos de hecho
de la actora, solicitando al Juzgado se declare INFUNDADA .

5.1 FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA CONTESTACION A LA

DEMANDA.

 Que, desconoce la forma de adquisición, los motivos y razones de ésta.

 Que, el inmueble ubicado en el Jr. Mariscal Miller No. 146 Magdalena fue
adquirido con fecha 05 de enero de l996 y que fue celebrado con todas
las formalidades de ley, ante el Notario Público e Inscrito ante los
Registros Públicos.

 Que, el simple hecho de haber adquirido el inmueble fue comprendido en

el proceso penal Contra la Vida el Cuerpo y la Salud, en la modalidad de
Homicidio en agravio de Víctor Macera Tito.

 En el resto de los puntos manifiesta que carece de veracidad y es una

persona con dignidad y son meras elucubraciones por parte de la
demandada.

 Que, la actora ha demandado Nulidad de Escritura Publica, la misma que

se ha tramitado de manera regular respetando el debido proceso y que
ha hecho uso de los medios y recursos impugnatorios de ley.

5.2. FUNDAMENTACION JURIDICA.

La demandada solicita se declare INFUNDADA, a mérito de los artículos

200 y 442 del C.P.C.

5.3 MEDIOS PROBATORIOS.

 Copia del Recurso de Casación interpuesto por demandante donde

fue declara IMPROCEDENTE.

 Copia de Ejecutoria Casatoria publicada en el Diario el “Peruano”.

5.4 ANEXOS:

- Copia de DNI
- Documentos señalados en los medios probatorios.
- Arancel Judicial.

6. RESOLUCION QUE DA POR ABSUELTO A LA CONTESTACION A LA

DEMANDA.

El Señor Juez, mediante Resolución No. 11 y considerando que la

contestación de la demanda cumple con el artículo 478 Inc.5. arts.442,
concordante con los artículos 424 y 425 del C.P.C., RESUELVE: tener
por APERSONADO a la demandada Lourdes Delmira Cárdenas
Alarcón, teniendose por CONTESTADA la demanda y OFRECIDO
los medios probatorios.

7. RESOLUCION QUE DECLARA REBELDE AL DEMANDADO.

Mediante Resolución No. 13, y a petición de la actora se DECLARA

REBELDE al demandado Agliberto Quijano García, por no haber
contestado la demandada en el término de ley, de conformidad con el
artículo 458 del C.P.C., artículo II y V del Título Preliminar.

8. RESOLUCION QUE DECLARA LA VALIDEZ DE LA RELACION

JURIDICA PROCESAL Y SANEADO EL PROCESO.

Que, mediante resolución No. 17, y habiendo declarado infundada la

Excepción de Falta de Legitimidad para obrar propuesta por el
demandado Agliberto Quijano García e improcedente la Excepción de
Oscuridad o Ambigüedad en el modo de proponer la demanda y
Caducidad propuesta por la codemandada Delmira Lourdes
Cárdenas Alarcón y de conformidad al artículo 449 del C.P.C.,y al
existir los presupuestos procesales así como las condiciones de la
acción de legitimidad para obrar, se DECLARA la validez de la
Relación Jurídica Procesal y Saneado el Proceso, señalándose fecha
para la Audiencia de Conciliación o Fijación de Puntos
Controvertidos.
 CAPITULO III

3. ETAPA PROBATORIA.

En el acta de audiencia de Conciliación, no hay planteamiento de fórmula

conciliatoria, porque a criterio del Juez se trata de Puro Derecho. Hace
constar la ausencia de la demandada. Procediéndose a la FIJACION DE
PUNTOS CONTROVERTIDOS.

3.1 MATERIA CONTROVERTIDA.

De la demandante:
Determinar si se tramitaron a través de un proceso con FRAUDE Y
COLUSION, afectando el DEBIDO PROCESO, en el proceso Civil 77-98,
sobre Nulidad de Escritura Pública.

De la demandada:
Determinar si el documento de Compra Venta de fecha 05 de Enero de
l996, del inmueble ubicado en el Jr. Miller No. l46, ha cumplido con las
formalidades que exige el Código Civil.

3.2 PRINCIPALES HECHOS QUE SE PRESENTAN.

En el presente caso, no existe hechos relevantes que se presenten o

hayan suscitado en el desarrollo del proceso.

Tratándose de un proceso de PURO DERECHO, ha sido desestimado la

Inspección Judicial, ofrecida por la parte demandante.

3.3 AUDIENCIA DE PRUEBAS.

En el día hora fijados, el Señor Juez, declaró iniciada la audiencia, se

tomo el juramento de ley a los presentes y exhortándoles de que
incurren en responsabilidad penal en caso de faltar a la verdad y
dispuso la actuación de las pruebas en el siguiente orden:

Habiéndose admitido la declaración Testimonial de Delmira Lourdes

Cárdenas Alarcón y no estando presente, no se pudo recabar la
declaración de Parte.

El mérito de las instrumentales tanto de la demandante como de la

demandada.
 En este estado el proceso se encuentra se encuentra expedito para ser
sentenciado, Teniendo las partes cinco días para presentar sus
alegatos, con lo que concluyó la presente diligencia.

3.4 ALEGATO DE LA DEMANDANTE:

La demandante Luisa Huacho Navarro, presenta su alegato arguyendo

lo siguiente:

Que, está probado con el expediente sobre Nulidad de Escritura

Pública, al Declarar IMPROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACION, esto por que el Abogado Agliberto Quijano García, se ha
coludido con la demandada incluso llegando a tener amorios con
ésta.

Que, el Abogado Agliberto Quijano García, ni se ha atrevido a

contradecir la demanda, tampoco a aportado prueba nueva para
desvirtuar mi afirmación.

Por su parte la demandada se ha limitado a contradecir la demanda sin

aportar prueba alguna.

La demandada tiene muchos antecedentes penales de similares delitos,

como el de Hurto Agravado,por homicidio en agravio de mi finado esposo
Victor Macera Tito y mi hijo Percy Macera Huacho, delito de Esta en la
modalidad de Falsificación de documentos en general y falsedad
subsidiaria,en agravio de la Casa de Crédito Popular “La Esperaza”.

3.5 ALEGATO DEL DEMANDADO AGLIBERTO QUIJANO GARCIA.

Que, la demandada mal asesorada y en una actitud de revanchismo, sin

fundamento jurídico ni legal, le comprende en el presente proceso.

Que, en mi condición de apoderado en el proceso sobre Nulidad de Cosa

Juzgada Fraudulenta, asumí con responsabilidad e inclusive concurrido a
la audiencia de conciliación y que en forma sorpresiva revocaron el
poder especial otorgado por la demandante.

Que, los litigantes se apartan de sus Abogados justamente por no pagar

sus honorarios y es el caso de la demandante.

Que, los procesos adversos a la demandante no es atribución del

recurrente, sino por no haber cumplido con los requisitos que exige la ley,
su actual Abogado.
 CAPITULO IV

4. ETAPA DECISORIA.

4.1. SENTENCIA:

El Señor Juez del Segundo Juzgado en lo Civil de Huamanga, estando a

los hechos enunciados en la parte expositiva y ; CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, la carga de la prueba corresponde a quien afirma

hechos que configuran su pretensión o a quien lo contradice alegando
hechos nuevos, connforme lo prevee el artículo ciento noventiseis del
Código Procesal Civil.

SEGUNDO: Que, la demandante pretende que se anule las sentencias

de Primera, Segunda y Casación, en razón que la demandada
Delmira Lourdes Cárdenas Alarcón ha actuado con fraude y
colusión afectando el debido proceso en contubernio con sus
defensores en el proceso sobre Nulidad de Escritura Pública.

TERCERO: Que, planteada de esta manera la demanda no cumple con

las eventualidades a que se contrae el artículo 178 del Código
Adjetivo, ya que los fundamentos de hecho en la forma antes señalada
están referidas a objetar las sentencias de mérito y el recurso de
casación, cuyo objetivo y trámite ya han sido resueltas en el proceso
sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta, y que con los
fundamentos repetitivos, confusos o confundidos no puede
pretenderse una acción como la presente por ser de naturaleza distinta,
tanto más si la actora no ha probado en forma alguna la colusión y
fraude por parte de los demandados, de modo que la demanda no
cumple con lo previsto en el artículo 178 del C.P.C. y ésta deviene en
inamparable.

CUARTO: Que, la afectación a un debido proceso no debe entenderse

como un cuestionamiento ala interpretación o aplicación de las leyes, ya
que los jueces tienen autonomía e independencia al momento de
resolver las causas, más teniendo en cuenta que la actora ha hecho
uso de su defensa e inclusive interponiendo el recurso de Casación.

QUINTO: Que de conformidad con el artículo 178 del C.P.C., para

demandar la Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta es cuando una
declaración jurisdiccional se ha tramitado con dolo fraude, colusión
afectando el debido proceso y que éstas deben estar acreditadas, de lo
contrario se estaría se estaría haciendo mal uso de tal institución
procesal. Además, dentro de la ley procesal la figura de la Nulidad de
Cosa Juzgada Fraudulenta no incide contra el proceso mismo, sino
contra determinada resolución. En el presente caso, lo que busca
la actora es objetar el proceso en si.

SEXTO: Que, la nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta no implica la

revaloración de las pruebas que hubieran actuado en el proceso anterior,
sino la nulidad de la sentencia cuestionada, que en el presente caso no
ocurre así.

SEPTIMO: Que, el derecho al debido proceso es una categoría

genérica, que implica una serie de derechos específicos como el
derecho a la defensa, a la tutela jurisdiccional efectiva, etc. Y al no
haberse precisado que derecho al debido proceso se ha violado, debe
desestimarse la demanda de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta.
Y al haberse concedido auxilio judicial a la actora es de exonerársele de
las costas y costos del proceso de conformidad al artículo 413 del
C.P.C..

Por tales consideraciones y en aplicación del artículo 200 del C.P.C.

FALLA: declarando INFUNDADA la demanda interpuesta por Luisa
Huacho Navarro contra Delmira Lourdes Cárdenas Alarcón y
Agliberto Quijano García Sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta;
sin costas costos ni multa.
 CAPITULO V

5. ETAPA IMPUGNATORIA.

5.1 RECURSO DE APELACION.

 El demandante interpone recurso impugnatorio de apelación contra la

sentencia que declara infundada la demanda interpuesta por el actor, con
el objeto de que sea anulada y/o revocada, por contener una serie de
errores de hecho y derecho.

 Reproduce todos los argumentos y fundamentos esgrimidos en su

demanda originaria, haciendo notar al Juez que no se ha tenido en
cuenta los Expedientes penales seguidos en contra de la demandada.

 El Juez, mediante Resolución No. 36 resuelve conceder LA APELACION

CON EFECTO SUSPENSIVO, disponiendo que los autos sean elevados
a la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho.

 Mediante Resolución No. 37, se corre traslado de la apelación a la parte

demandada por el plazo de diez días.

 Mediante Resolución No. 38, al no haberse absuelto el traslado

conferido, señala fecha y hora para la Vista de la Causa.

5.2 INFORME ORAL.

La demandante como el demandado Agliberto Quijano solicitan Informe

Oral, la misma que fue concedida por el lapso de 10 minutos. Pero no se
llevó a cabo por inconcurrencia de éstos.

5.3 SENTENCIA DE VISTA.

VISTOS: En audiencia Pública, por los propios fundamentos de la

apelada; y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, la Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta implica

también que el demandante haya obrado de buena fe en anterior juicio,
que no pretenda ahora hacer valer su derecho basado en hecho propio
cuestionable o sea haber inducido al Juzgado a fallar a su favor y que
 posteriormente contradice inexplicablemente para pretender otra ventaja,
así se entiende de la razón legal del artículo 178 del C.P.C.

SEGUNDO: Que, de autos aparece la Escritura de Compra Venta de

fecha 22 de diciembre l995, donde interviene de vendedora, la
demandante Luisa Huacho Navarro; y como compradora la demandada
doña Delmira Lourdes Cárdenas Alarcón en cuya cláusula segunda
consta expresamente que doña Luisa Huacho Navarro da en venta real
y enajenación perpetua a favor de doña Delmira Lourdes Cárdenas
Alarcón la mitad del inmueble ubicado en el Jr. Mariscal Miller No. l46 del
Barrio la Magdalena Ayacucho de 193.28m2 por el precio total y
convencional de $ 49,000 D.A. y que los ha recibido en su totalidad y
entera satisfacción.

TERCERO: Que, en el expediente civil sobre Nulidad de la Escritura

Pública, corre la sentencia de vista (motivo de la presente pretensión
nulificatoria) por la que se confirma la sentencia apelada que declara
Infundada la demanda intentada por doña Luisa Huacho Navarro contra
doña Delmira Lourdes Cárdenas Alarcón, que dicha sentencia de vista
ha sido confirmada también por la Ejecutoria (Casación).

CUARTO: Que, en dicha sentencia en sus considerando 6, 7,8 y 9 se

prueba que en el proceso penal se les siguió a ambas por delito de
Homicidio en agravio de Víctor Macera Tito. (esposa de la actora), es en
éste proceso que doña Luisa Huacho Navarro afirmó haber recibido el
precio pactado por la venta del predio sub litis de manos de la ahora
demandada; sin embargo en la presente causa afirma una y otra vez
todo lo contrario pretendiendo así fundar su pretensión nulificatoria,
conducta que no se ajusta a los principios de la lealtad, probidad,
veracidad y buena fe, conforme al artículo 8 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial.

QUINTO: Además la actora pide también se le restituya el inmueble

ubicado en el Jr. M. Miller No. 147 y 149 del Barrio de la Magdalena de la
ciudad de Ayacucho, cuando éste predio no fue vendido a la demandada
sino el signado con el No.146; en consecuencia CONFIRMARON: la
sentencia apelada, por la que se declara INFUNDADA la demanda
intentada por doña Luisa Huacho Navarro contra doña Delmira Lourdes
Cárdenas Alarcón y don Agliberto Quijano García sobre Nulidad de Cosa
Juzgada Fraudulenta y los devolvieron. Firmando los señores Vocales.

5.4 RECURSO DE CASACION.

El demandante interpone Recurso de Casación contra la Resolución de

la Sala Civil, por las causales de Contravención de las normas que
 garantizan el debido proceso y la infracción de las formas esenciales
para la eficacia y validez de los actos procesales previstas en el
numeral 3 y 5 del art. 139 de la Constitución Política del Estado.

5.5 CONCESORIO DEL RECURSO.

La Sala admite a trámite el recurso de Casación y ordena se eleven los

autos por ante la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la
República. No adjunta tasa judicial por gozar de Auxilio Judicial.

5.6 RESOLUCION CASATORIA.

VISTOS: Con los acompañados y ATENDIENDO: 1).- Que, el Recurso

de Casación reúne los requisitos de forma conforme al artículo387 del
C.P.C. para su admisibilidad. 2).- La Recurrente no ha consentido
la sentencia de primera instancia que fuera adversa a sus intereses,
por lo que de satisface el inciso 1 del articulo 388 del C.P.C. 3).- El
Recurso se sustenta en la causal prevista en el inciso 3 del
artículo 388 del C.P.C., sobre contravención de las normas que
garantizan el debido proceso, que el apoderado de la demandada
sostiene haberle pagado la suma de $49,000.D.A, que en el proceso
penal donde se llega a establecer que la emplazada nunca llegó a
tener la suma citada, se concluye que la demandada no ha pagado
el precio del inmueble y que el contrato de compra venta fue solo
una simulación sin que haya de por medio el pago de la suma aludida.
4).- Examinada esta causal la impugnante omite cuáles son aquellas
normas garantístas vulneradas y que de la fundamentación del
recurso se aprecia que la recurrente en realidad pretende se realice un
nuevo examen de los fundamentos e hecho y de derecho establecidos
por las instancias de mérito, en base a las pruebas <actuadas en el
proceso, no siendo viable ello por tratarse de una función ajena a los
fines del recurso.

Por tales razones el recurso no satisface los requisitos de fondo

señalados en el apartado 2.3 del Inciso 2 del artículo 388 del C.P.C.,
por lo que en aplicación del artículo 392 del mismo texto legal:
Declararon IMPROCEDENTE el Recurso de Casación,
interpuesto por Luisa Huacho Navarro en los seguidos contra
Delmira Lourdes Cárdenas Alarcón sobre Nulidad de Cosa Juzgada
Fraudulenta; CONDENARON a la recurrente a la multa de Tres
Unidades de Referencia Procesal y la exoneración de Costas y costos
por gozar de auxilio judicial. DISPUSIERON la publicación de esta
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad, y los
devolvieron. Firmando los Vocales Supremos.
 CAPITULO VI

6. ANALISIS CRITICO.

6.1 DEMANDA:

No existe precisión en cuanto concierne a su pretensión, es confuso, y no

ordenado.

No hace mención de su petitorio, sin embargo hace mención en el

OBJETO de su demanda, cuya petición técnica y procesalmente no
existe. No se ciñe a lo establecido por el articulo 424 del C.P.C. Ya no
señala el Monto del Petitorio.
La demanda no guarda las dimensiones a doble espacio, tal como
establece la R.M. No.014-93-CEPJ.

No existe orden ni claridad en lo que concierne a los hechos en los que

funda su demanda el actor, notándose toda una serie de contradicciones.

No existe tecnicismo legal, ilustración con la doctrina, jurisprudencia.

Que, la demanda no es precisa ni concreta, se redunda sobre hechos

secundarios que no inciden en el proceso mismo, desde un inicio, la
demanda del actor nació sin sustento legal, por cuanto la Nulidad de
Cosa Juzgada Fraudulenta tiene otra naturaleza en su tratamiento.

El argumento de hecho del actor debió estar ceñida necesariamente a

demostrar por parte del demandante tres presupuestos Legales, EL
DOLO, FRAUDE Y LA trasgresión del DEBIDO PROCESO. Estos tres
elementos desde un inicio estaban descartados, por no haber sustentado
con prueba plena y fehaciente.

La fundamentación jurídica es simplemente una trascripción del art. 178

del C.P.C., no se sustenta con la doctrina y la jurisprudencia
En suma, a criterio de los alumnos la demanda incoada por el actor ha
estado mal orientada y como tal, era previsible un resultado desfavorable
para sus pretensiones.

6.2 AUTO ADMISORIO:

 De plano el Juez, al momento de calificar la demanda, debió declararla
IMPROCEDENTE, a tenor del artículo 427 Inciso 5to del C.P.C., no
existe una motivación ni fundamentación acorde a los hechos expuestos
en la demanda.

6.3 CONTESTACION DE LA DEMANDA.

Al igual que la demanda la contestación adolece también de cierto

tecnicismo, es muy breve.

No cumple con los requisitos del artículo 424 y 442 del C. P.C.
La fundamentación jurídica no es sustentada con la doctrina y la
jurisprudencia.

No se acompaña documento probatorio alguno que sustente su

contestación de la demanda.

6.4 AUDIENCIA DE CONCILICION.

A criterio de los alumnos, la Audiencia llevada a cabo, estuvo bien, y no

existió conciliación porque los derechos que se discutía eran de Puro
Derecho, y al señalar los puntos controvertidos estaban referidos a
demostrar la existencia o no del FRAUDE O COLUSION Y LA
AFECTACION DEL DEBIDO PROCESO.

6.5 AUDIENCIA DE PRUEBAS.

Si bien a nivel de esta audiencia se ha observado el mecanismo procesal

previsto por el artículo 208 del C.P.C., las pruebas aportadas por la parte
demandante , no han aportado en nada para los fines perseguidos en el
proceso, pues casi en su integridad estas han estado referido y/o
orientadas a otros hechos y circunstancias similares que en nada
determinaría en el nuevo proceso sobre NCJF.

6.6 SENTENCIA.

Al margen de las deficiencias técnicas que contiene ésta, la sentencia, a

criterio de los alumnos, es reflejo no solo de los hechos controvertidos y
de las pruebas aportadas por las partes, sino que también la razón
legal de la ley, que señala el artículo 178 del C.P.C. Es una sentencia
expedida dentro del marco legal, puesto que el proceso de NCJF su
naturaleza y tratamiento es completamente diferente a las otras
acciones.
6.7 RESOLUCION DE VISTA y CASACION.

A criterio de los suscritos, consideramos que la resolución de Vista

(Segunda Instancia) y Casación, con atinado criterio CONFIRMAN la
sentencia apelada que declara INFUNDADA la demanda, sustentándola
con mejor tecnicismo y precisión que la sentencia en lo que concierne a
los acotados extremos sustanciales que deben probarse en este tipo
de acciones como el DOLO FRAUDE y la afectación al DEBIDO
PROCESO. Art. 1789 del C.P.C.
 CAPITULO VII

7. CONCLUSIONES.
7.1 DEL PROCESO:

En conclusión podemos decir que el proceso se ha tramitado con

regularidad y dentro de los principios procesales que inspira el Código
Procesal Civil, claro existiendo pequeñas deficiencias irrelevantes que en
nada incidirían en el proceso.

7.2 DE LA ETICA DEL ABOGADO Y DE LAS PARTES:

La parte demandante semi analfabeta y sin instrucción alguna, plantea

una demanda sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta, pero mal
asesorado por un Abogado defensor, donde haciendo mal uso de las
facultades y prerrogativas que le faculta la ley, le induce en un proceso
engorroso y peor aún sin sustento de prueba plena y fehaciente, le
lleva a una aventura procesal, donde si la suerte le acompaña,
podría ganar el proceso. Transgrediendo DEBERES Y
OBLIGACIONES FUNDAMENTALES establecidos en la Ley Orgánica
del Poder Judicial, Código de Etica del Abogado, y el Código Procesal
Civil.

El segundo párrafo del artículo 4to del Título Preliminar del C.P.C invoca
a las PARTES, SUS REPRESENTANTES, SUS ABOGADOS Y EN
GENERAL, A TODOS LOS PARTICIPANTES EN EL PROCESO A
ADECUAR SU CONDUCTA A LOS DEBERES DE VERACIDAD,
PROBIDAD Y BUENA FE.

De esta manera la demandante ignorante en la ley y en el proceso se

lleva mala impresión y consecuentemente trauma psicológico, respecto
de todos los Abogados, Jueces y Magistrado, cuando el proceso le
sale adverso a sus intereses. Repercutiendo éste hecho en la
familia y sociedad. En tal sentido los abogados deben de ORIENTAR Y
ASESORAR a su patrocinados dentro del marco de la LEY, ETICA,
LEALTAD Y VERACIDAD.

7.3 DESDE EL PUNTO DE VISTA SOCIAL:

Al expedirse la sentencia y resolviendo el conflicto de intereses entre las

partes y aplicando la Ley debidamente con las garantías del debido
proceso, y con Jueces idóneos y capaces; estos repercuten en la familia
y en la sociedad como una administración de justicia firme, proba y
con equidad.

7.4 DESDE EL PUNTO DE VISTA JURIDICO Y DOCTRINARIO:

Desde el punto de vista Jurídico doctrinario podemos definir a la acción
de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta de la siguiente forma:

“... EN LA NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA NO SE

DEBATE LA CUESTION JURIDICA NUEVAMENTE, SINO SOLO SE
DISCUTE LA VALIDEZ DE LA SENTENCIA CON LA INTENCION DE
OBTENER SU NULIDAD INVOCANDO DOLO, FRAUDE U OTRA
ILICITUD... EN TAL SENTIDO LA NATURALEZA DE ESTA ACCION ES
ESPECIALISIMA...TAMPOCO PROCEDE SER ADMITIDA A TRAMITE
LA DEMANDA QUE SE FUNDAMENTA EN LA ERRONEA
APLICACIÓN DE LOS DISPOSITIVOS LEGALES O EN LA FALTA DE
DEBIDA VALORACION DE LOS MEDIOS PROBATORIOS...”

Renato Díaz Gonzales. NCJF. Tomo III