Teoría Del Caso

TEORÍA DEL CASO
¿Por qué una teoría del caso?
No se puede ir al juicio oral sin tener una teoría del caso, esta nos marca el norte
a seguir, orienta y dirige toda la acción de la defensa en el juicio, la prueba, el
examen y contra examen de testigos, peritos, etc.
Ideas matrices:
 Para decir algo, hay que tener cosas que decir.
 El litigio en Tribunales se trata de persuasión.
“Optimo es el abogado de quien el juez, terminada la discusión, no recuerda ni los

gestos, ni la cara, ni el nombre; pero recuerda exactamente los argumentos que,
salidos de aquella toga sin nombre, harán triunfar la causa de su cliente.”
Piero Calamandrei
¿En qué consiste?
Es la idea básica que, defendida de manera develada, coherente y fundada,

explica de forma creíble al tribunal nuestra versión acerca de los hechos y que
fundándose en la evidencia de que disponemos, justifica nuestra teoría jurídica.
Es la narración simple, lógica y persuasiva, acerca de los hechos

enmarcados en el contexto que la ley fija y que nos debe llevar a la
conclusión legal buscada.
 Relato de elementos fácticos y jurídicos realizado de tal forma que lleve a

una sola conclusión jurídica.
 Procedimiento Adversarial: “competencia entre relatos”- pasividad del

tribunal (importancia del alegato de apertura)
Requisitos:
1. Debe resultar sencilla y comprensible.
2. Debe ser una guía práctica para quien pretende seguir nuestro relato y
conclusiones.
3. Debe tenerse sólo una teoría del caso (procedimientos orales)
4. Debe ser creíble.
5. Una buena teoría del caso es aquella que
6. puede explicar de mejor forma la mayor cantidad de hechos de la causa.
Elementos de la teoría del caso
a. Lógica
b. Se dirige a los elementos legales del caso
c. Es simple
d. Es fácil de creer
e. Reconoce e incorpora todos los hechos que no se pueden cambiar.
f. No es rígida
Pautas para construir una teoría del caso.
Revisar todos los

 Antecedentes y alegaciones de cada parte
 Determinar los hechos claves controvertidos
 Determinar las evidencias de que disponemos (futura prueba)
 Determinar las evidencias de que puede disponer la contraparte
 Revisar la legalidad de nuestra prueba
3 niveles:
1. Consistencia con las normas de Derecho.

2. Consistencia con los hechos INCONTROVERTIBLES.
3. Eje emotivo (Es justo lo que decimos, porque es bueno)
1 + 2 + 3 = Teoría de caso profunda.
Como elaborar la teoría del caso:
1. Versión del imputado.

2. Estudio de la carpeta investigativa y demás antecedentes.
3. Determinar posibles defensas.
Diseño de la Estrategia:
1. Relato
2. Teoría jurídica
3. Proposiciones fácticas (afirmación).
ELABORACIÓN
Teoría del caso: pasos hacia su construcción
 Conocer los hechos

 Determinar factores relevantes favorables y desfavorables
 Construcción de una estrategia
Técnica práctica:
 Técnica de la línea del tiempo: fijar el caso desde el primer hasta el último
hecho y de ahí construir su estrategia (antecedentes fiscales)
 Fijados los hechos, se debe definir cuáles son los relevantes para el diseño
de una posible teoría del caso.
 Determinada la relevancia de los hechos, el defensor debe establecer como
se prueba cada uno de ellos.
 Construcción de una estrategia
Teoría del caso

Confeccionar estrategia de defensa
 No ocurrió un delito alguno.

 Ocurrió un delito distinto. (recalificación)
 Ocurrió un delito y el imputado no participó.
 Ocurrió un delito, el imputado participó, pero no es culpable (inimputable o
su conducta está justificada)
 Ocurrió un delito, el imputado participó y es culpable. (Atenuantes
Los hechos
Distinguir entre hechos controvertibles e incontrovertibles.

La teoría del caso debe ser compatible con los hechos incontrovertibles.
Es necesario distinguir los hechos controvertibles de los incontrovertibles. Para

ello es recomendable hacer una lluvia de ideas y clasificarlos. También puede ser
una lluvia de ideas por tema (Ejemplo:
1. Cadáver: Lugar en que fue encontrado, posición, lesiones, que cosas

portaba, vestimenta, etc.)
Ordenar los hechos en una línea de tiempo.
Proposiciones Fácticas/ utilidad
 Teoría del caso:

Proposiciones Fácticas
“Una proposición fáctica es la afirmación de hecho que satisface un elemento
legal.”(Baytelman-Duce)
 “Las proposiciones fácticas eliminan la distancia entre la historia y la teoría

legal” (Paul Bergman, "La defensa en juicio”,1989)
Proposiciones fácticas: utilidades
 Acercar el relato a las teorías jurídicas

 Forma de ordenar la investigación de un caso
 Índice para medir el posible resultado de un juicio
 Forma de esquematizar nuestra presentación en juicio oral
 Conocer la evidencia que se requiere para probar cada teoría jurídica
 Es deseable contar con varias proposiciones fácticas para demostrar cada
elemento de la teoría jurídica
 Deben tenerse presentes en los interrogatorios directos y contraexámenes
 Se harán presentes en los alegatos de apertura y clausura
 Teoría del Caso: Hurto simple
 RELATO:
 El día 31 de marzo de 2017, a las 19.00 horas, el señor Juan Pérez
González sustrajo desde una vitrina cerrada y sin pagar su valor, 5 botellas
de vino Undurraga Lazo desde el supermercado La Torre de Ciudad de
Guatemala, especies avaluadas en la suma de $160 gtq. Fue detenido por
los guardias de seguridad cuando había traspasado las cajas del
supermercado. Llevaba los vinos en una bolsa del supermercado.
 TEORÍA JURÍDICA: Hurto simple Art. 246 Código Penal
Vinculación de las proposiciones fácticas a la teoría jurídica
 Elemento 1:Sujeto activo

 Proposición fáctica1:Juan Pérez, que se encontraba el día de los hechos en
el supermercado La Torre
 Elemento 2: Sujeto pasivo
 Proposición fáctica 1: Supermercado La Torre cuyo giro es la venta de
mercaderías y productos
 Elemento 3: Cosa corporal mueble ajena
 Proposición fáctica 1:Los 5 vinos, valor $160, de propiedad del
supermercado La Torre
 Elemento 4: Conducta (apoderamiento sin violencia)
 Proposición fáctica 1: Apoderamiento de los vinos sin salir del recinto del
supermercado.
 Vinculación de las proposiciones fácticas
a la teoría jurídica
 Elemento 5: Dolo
 Proposición fáctica1:Juan Pérez, llevaba en su poder los vinos pero aun no
había salido del supermercado La Torre. No había salido de la esfera de
custodia del propietario.
 Elemento 6: Voluntad del dueño
 Proposición fáctica 1: El señor Juan Pérez no llevaba ocultas las especies y
se dirigía a sacar dinero de un cajero automático y por lo tanto no
transgredió la autorización del dueño.
¿Es creíble y coherente?

¿Podemos tener una teoría del caso alternativa?
Preguntas que surgen
 Proposiciones fácticas fuertes y débiles: relacionado con la capacidad que

tenga esa proposición de satisfacer o dar cuenta del presupuesto fáctico de
l elemento normativo para el cual ha sido seleccionada o elegida, más que
a la existencia de un número mayor o menor de evidencias que cumplan
ese objetivo.
 Débil: proposición fáctica que no es capaz de dar cuanta o acreditar
íntegramente ante el tribunal de juicio, el supuesto fáctico del elemento de
la teoría jurídica para el cual había sido seleccionada.
 Relación con la evidencia que vamos a recopilar para acreditar nuestro
relato. Debemos discriminar entre proposiciones fácticas en cuanto al
estándar de calidad de la evidencia (fuerza probatoria).
 Siempre presente: persuadir al tribunal.
Test de superposición de proposiciones fácticas
 Puede ocurrir que una o más de las proposiciones fácticas que se han
elaborado para sostener y acreditar un relato ante el tribunal también
puedan ser utilizadas por la parte contraria en la construcción de su propio
relato.
 Una proposición fáctica fuerte pertenecerá solo a n relato y será
fundamental acreditarla ante el tribunal, cuando la afirmación de hecho
contenida en ella no pueda ser utilizada en la acreditación del relato de la
contraparte.
 Mientras más esté mi contraparte en condiciones de superponer a esa
misma proposición fáctica otra versión al menos igualmente razonable y
creíble de esos hechos, más débil es.
 Lo anterior también tiene importancia estratégica en la focalización del
interés de la c/p por desacreditar determinadas proposiciones y otras no.
La selección de evidencia a utilizar
 Establecidos los hechos que se acreditarán ante el tribunal del juicio oral,
se debe seleccionar la evidencia.
 Una buena teoría del caso debe ser consecuente con la evidencia
indiscutible, una versión razonable de la evidencia discutible, y la ley
sustantiva aplicable (Mauet).
 No hay barrera de entrada de la evidencia: art. 182 (libertad de prueba). Art.
183 (prueba inadmisible)
 Cada proposición fáctica debería ser acreditada o sustentada en el juicio
por más de un medio probatorio.
 Existen evidencias débiles y fuertes, conforme a la credibilidad de la
prueba, justamente en relación con el sustento o punto de referencia que es
la Teoría del Caso.
Detectar las debilidades del caso
 Forma parte del control de calidad de lo que se ha realizado hasta el

momento, consistente en detectar las debilidades de nuestro trabajo.
 Analizar pormenorizadamente su propia teoría del caso y esbozar o bien
escudriñar la ya conocida teoría del caso de la contraparte.
 Fortalezas y debilidades de la teoría del caso de ambas partes.
 No hay contrincante menospreciable.
 Recomendación: lluvia de ideas, análisis colectivo.
 En caso de no ser subsanable un defecto o debilidad, se debe modificar o
bien reformular la teoría del caso, o contemplar la negociación con la
finalidad de optar por otra salida.
 En caso que una evidencia esencial no sustituible, es aconsejable anticipar
la debilidad a los jueces y no enfrentarla en el contraexamen.
Clasificación de evidencia
Agrupar la evidencia reunida según criterios que orientarán el desempeño del

litigante en la audiencia de juicio oral al presentar cada una de ellas de la forma
más eficiente, la que causa mayor persuasión en el tribunal.
Una forma adecuada de hacerlo es siguiendo criterios de clasificación de la

evidencia según Bergman.
Relevante es tener en consideración cuestiones tales como la oportunidad de la

presentación, los énfasis de los interrogatorios, los alcances de la evidencia
aportada, etc.
Clasificación de evidencia
Según NATURALEZA o CONTENIDO.
a. Afirmativa
b. De refutación
c. De credibilidad
d. Explicativa
e. Emocional
A. Evidencia Afirmativa:
Acredita la existencia de una proposición fáctica.
“Es la que recae en los hechos que tienden a demostrar la exactitud de una
proposición fáctica” Paul Bergman
Ejemplo: Relato de víctima o testigo presencial
B. Evidencia de refutación:
Tiende a debilitar la prueba afirmativa del adversario.

Ejemplo: Testigo niega existencia de hecho afirmativo de contraparte, peritajes
o metaperitajes, videos.
Manifestación:
1. Solicitando al tribunal que no crea o que no acepte la prueba ofrecida por la

contraparte (negación);
2. Aceptar la exactitud de la prueba del adversario , pero pidiéndole al tribunal
que extraiga una conclusión diferente de la que la contraparte solicita (Ej:
Imputabilidad, causal de justificación) (negación por conclusión)
C. Evidencia de credibilidad
Entrega al juzgador razones para considerar verosímil nuestra prueba.
Ej: Ganancia secundaria del denunciante.
D. Evidencia explicativa
1. Permite comprender al Tribunal de mejor forma la proposición fáctica
acreditada.
2. Evidencia afirmativa que indica al tribunal por qué los hechos sucedieron de
una cierta manera y no de otra.
3. La prueba explicativa tiende a apoyar las proposiciones fácticas porque una

historia que tiene razones que la expliquen es con frecuencia más
verosímil.
4. Tendemos a creer más aquellas historias que podemos justificar

razonablemente.
E. Evidencia Emocional
1. Apelan a las emociones de los jueces. Valores, percepción de la realidad.
2. Los jueces, son HUMANOS
3. Ejemplo: la víctima es un menor de edad que ha sido golpeado brutalmente

por su propio padre. (énfasis del interrogatorio)
Finalmente, un check-list
No olvide:
 Los juicios se preparan

 No se confíe en la improvisación
 Recuerde que todos los juicios no son iguales
 Su mejor herramienta para litigar es su credibilidad
 Cuando no tiene nada… tiene su credibilidad
 ¡Sea ingenioso… sorprenda!!

Teoría Del Caso

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Teoría Del Caso

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Teoría Del Caso

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TEORÍA DEL CASO

¿Por qué una teoría del caso?

 Para decir algo, hay que tener cosas que decir.

 El litigio en Tribunales se trata de persuasión.

“Optimo es el abogado de quien el juez, terminada la discusión, no recuerda ni los

Es la idea básica que, defendida de manera develada, coherente y fundada,

Es la narración simple, lógica y persuasiva, acerca de los hechos

 Relato de elementos fácticos y jurídicos realizado de tal forma que lleve a

 Procedimiento Adversarial: “competencia entre relatos”- pasividad del

Pautas para construir una teoría del caso.

Revisar todos los

1. Consistencia con las normas de Derecho.

1 + 2 + 3 = Teoría de caso profunda.

Como elaborar la teoría del caso:

1. Versión del imputado.

Teoría del caso: pasos hacia su construcción

 Conocer los hechos

Teoría del caso

 No ocurrió un delito alguno.

Distinguir entre hechos controvertibles e incontrovertibles.

Es necesario distinguir los hechos controvertibles de los incontrovertibles. Para

1. Cadáver: Lugar en que fue encontrado, posición, lesiones, que cosas

Ordenar los hechos en una línea de tiempo.

Proposiciones Fácticas/ utilidad

 Teoría del caso:

 “Las proposiciones fácticas eliminan la distancia entre la historia y la teoría

 Acercar el relato a las teorías jurídicas

Vinculación de las proposiciones fácticas a la teoría jurídica

 Elemento 1:Sujeto activo

¿Es creíble y coherente?

Preguntas que surgen

 Proposiciones fácticas fuertes y débiles: relacionado con la capacidad que

Test de superposición de proposiciones fácticas

Detectar las debilidades del caso

 Forma parte del control de calidad de lo que se ha realizado hasta el

Agrupar la evidencia reunida según criterios que orientarán el desempeño del

Una forma adecuada de hacerlo es siguiendo criterios de clasificación de la

Relevante es tener en consideración cuestiones tales como la oportunidad de la

Según NATURALEZA o CONTENIDO.

Acredita la existencia de una proposición fáctica.

Ejemplo: Relato de víctima o testigo presencial

Tiende a debilitar la prueba afirmativa del adversario.

1. Solicitando al tribunal que no crea o que no acepte la prueba ofrecida por la

Entrega al juzgador razones para considerar verosímil nuestra prueba.

Ej: Ganancia secundaria del denunciante.

3. La prueba explicativa tiende a apoyar las proposiciones fácticas porque una

4. Tendemos a creer más aquellas historias que podemos justificar

1. Apelan a las emociones de los jueces. Valores, percepción de la realidad.

2. Los jueces, son HUMANOS

3. Ejemplo: la víctima es un menor de edad que ha sido golpeado brutalmente

 Los juicios se preparan

También podría gustarte