AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA

OFICINA DEL JURADO

CAUSA JURADO NUM. 25/2019

JUZGADO DE INSTRUCCIÓN NUM. 8 DE VILANOVA I LA GELTRÚ
PROCEDIMIENTO L.O. 5/1995 NUM. 01/2017

SENTENCIA Nº 13/2020

ILMO. SR. MAGISTRADO PRESIDENTE:

D. Enrique Rovira del Canto

En la ciudad de Barcelona, a catorce de abril de dos mil

veinte.

Visto, en nombre de S.M. el Rey, en juicio oral y público

celebrado del día treinta y uno de enero al diecisiete de
marzo del presente año, ante el Tribunal del Jurado, la
presente causa 25/2019, procedimiento de la L.O. 5/95 número
01/2017 del Juzgado de Instrucción núm. 8 de Vilanova i la
Geltrú, por un delito consumado de asesinato con alevosía
contra ROSA MARIA PERAL VIÑUELA, con D.N.I. núm. xxxx, nacida
en Badalona el día 24/10/1983, hija de F. y de M. J., y ALBERT
LOPEZ FERRER, con D.N.I. num. xxxx, nacido en Badalona el día
20/06/80, hijo de A. y de R., ambos sin antecedentes penales,
respectivamente representados por los Procuradores de los
Tribunales D.ª Elisa Rodés Casas y D. Diego Sánchez Ferrer, y
asistidos por los Letrados D.ª Olga Arderiu Ripoll y D. José
Luis Bravo García, ambos en situación de prisión preventiva
por esta causa desde el día 16 de mayo del 2017, prorrogada en
fecha 16.04.19 por dos años, habiendo intervenido como
Acusación Particular D, J. A. R. G., D.ª P. S. D., D. P. R.
S., D.ª M.C. R. G. y D. A. R. R., todos ellos representados
por el Procurador de los Tribunales D, Sergio Carrando Vicente
y asistidos por el Letrado D. Juan Carlos Zayas Sadaba, y el
Ministerio Fiscal en la función que legalmente le corresponde.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por el Juzgado de Instrucción núm. 8 de Vilanova i

la Geltrú se remitió la presente causa a esta Audiencia
Provincial para la celebración del juicio por el Tribunal del
Jurado, habiéndose celebrado en vista pública los días 31 de
enero a 17 de marzo de 2020, con el resultado que consta en
las actas extendidas por los Sres. Letrados de la
Administración de Justicia y sus soportes informáticos anexos.

SEGUNDO.- El Ministerio Fiscal en sus conclusiones

provisionales, que elevó a definitivas tras la prueba
practicada en el acto de la vista, si bien los modificó
respecto de los hechos que consideraba probados, calificó los
mismos como constitutivos de un delito consumado de asesinato
con alevosía previsto y penado en el artículo 139.1.1º del
Código penal, con la concurrencia de la circunstancia
agravante de parentesco del art. 23 del referido Texto Penal,
en cuanto a la referida acusada, y sin circunstancias respecto
del referido acusado, considerando a ambos responsables en
concepto de coautores, e interesando para la primera, la pena
de 25 años de prisión, con la accesoria de inhabilitación
absoluta durante el tiempo de la condena; y al segundo
referido la pena de 24 años de prisión, con la accesoria de
inhabilitación absoluta durante el tiempo de la condena; y, en
ambos casos, conformidad a lo establecido en el art 140 bis
CP. con posterioridad al cumplimiento de la pena privativa de
libertad que le sea impuesta al acusado en el presente
procedimiento el que cumpla una medida de libertad vigilada
por un período de 10 años, debiendo a tal fin, de conformidad
a lo establecido en el art 106.2 CP con una antelación de dos
meses a la extinción de la condena de la pena privativa de
libertad resultante, elevar el Juez de Vigilancia
Penitenciaria a este Tribunal sentenciador una propuesta que
concrete el contenido aconsejable de la medida, fijando de
manera individualizada las obligaciones y prohibiciones
específicas que deban observar cada condenado; y de
conformidad con lo establecido en los artículos 48 y 57 del
Código Penal, imponerse a cada acusado la prohibición de
acercarse a una distancia no inferior a 1000 metros de su
domicilio y puesto de trabajo, y de comunicarse de forma
verbal, telefónica y telemática, todo ello en relación al
hijo, padre, hermanos y ex pareja del fallecido, por un
periodo de tiempo superior en diez años a la pena privativa de
libertad efectivamente impuesta; así como por partes iguales
las costas del proceso, y en concepto de responsabilidades
civiles el que indemnicen, por la muerte violenta de VÍCTIMA.,
de forma conjunta y solidaria, a su hijo, P. R. S., en la
cantidad de 450.000 euros (cuatrocientos cincuenta mil euros),
cantidad que será entregada a su madre, P. D. S., en su
condición de representante legal del menor; a su padre, A. R.
R. en la cantidad de 225.000 euros (doscientos veinticinco mil
euros); a sus hermanos, J. A. y M. C. R. G., en la cantidad de
100.000 euros (cien mil euros); y a su antigua compañera
sentimental y madre de su hijo, P. S. D., en la cantidad de
10.000 euros (diez mil euros), en todos los casos, más los
intereses legales, de conformidad a lo establecido en la
LECiv. Finalmente interesó la deducción de testimonios contra
D. F. P. F., D. M. G. R. y D. J. J. L. C. por delitos de Falso
Testimonio del art. 458 del Código Penal, y el tercero además
por delito de encubrimiento en el delito de asesinato del art,
451 del citado Texto punitivo.

TERCERO.- En igual trámite la Acusación Particular elevó a

definitiva su calificación provisional formulada en similares
términos que las conclusiones provisionales del Ministerio
Fiscal, si bien con dos alteraciones en los hechos declarados
probados, adhiriéndose a las definitivas de dicha Acusación
Pública, incluso en cuanto a los importes en concepto de
responsabilidades civiles.

CUARTO.- Por su parte la defensa de la acusada Rosa Peral

Viñuela elevó a definitivas sus conclusiones provisionales
interesando la librea absolución de la misma por la no
existencia de delito alguno en su conducta, y subsidiariamente
entendiendo que los hechos imputables a la misma serían
constitutivos de un delito de encubrimiento de un homicidio
del art. 451 del Código Penal, si bien concurriendo la
circunstancia eximente de miedo insuperable del art. 20.6ª del
mismo Texto punitivo, o bien de forma incompleta o como
atenuante muy cualificada ex art. 68, 21.1º o 7º, en relación
con el ya citado 20.6 del reiterado Cuerpo penal, procediendo
en todo caso su libre absolución, sin responsabilidades
civiles.

QUINTO.- Y por su parte la defensa del acusado Álbert López

Ferrer modificó sus conclusiones provisionales, solicitando la
libre absolución del mismo del delito de asesinato imputado, y
considerándolo únicamente responsable en concepto de autor de
un delito de encubrimiento del art. 451 del Código Penal, sin
circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal,
interesando la imposición de una pena de dos años y diez meses
de prisión, accesorias y costas.

HECHOS PROBADOS

Son hechos probados, y así se declaran de conformidad con el

veredicto del Jurado, los siguientes:

PRIMERO.- Que los acusados ÁLBERT LÓPEZ FERRER y ROSA MARÍA

PERAL VIÑUELA, ambos mayores de edad y sin antecedentes
penales, se conocieron en el ejercicio de su actividad
profesional como Guardias Urbanos de Barcelona, prestando
destino en la “Unitat de Suport Diürn” de dicho cuerpo
policial, patrullando juntos en numerosas ocasiones, e
iniciaron una relación sentimental sin convivencia en 2012, o
al menos a partir de principios de 2013, y que coexistía al
tiempo que Rosa Peral vivía junto a su marido, R. C. P., y sus
dos hijas menores de edad en la Calle xxxxx de Vilanova i La
Geltrú

SEGUNDO.- Que en el verano de 2016 Rosa Peral inició una

relación sentimental con VÍCTIMA, también Guardia Urbano de
Barcelona, perteneciente a otra unidad, relación que
simultaneó durante un tiempo con su matrimonio y con la
relación sentimental con el Sr. López, hasta que en el mes de
diciembre de 2016 Rosa Peral y R. C. se separaron, abandonando
Rubén el domicilio familiar, y a partir de este momento la
relación sentimental entre Rosa Peral y VÍCTIMA se intensificó
fuertemente exteriorizando, ambos, sólidos lazos de
compromiso, y trasladándose VÍCTIMA a vivir con Rosa Peral a
la vivienda de ésta en la Calle xxxxx de Vilanova i La Geltrú,
llegando ambos a manifestar en su círculo íntimo su deseo de
casarse y de tener un hijo

TERCERO.- Que en el mes de enero de 2017 Álbert López

descubrió el vínculo sentimental existente entre Rosa y
VÍCTIMA, produciéndose a consecuencia de ello un total
distanciamiento y un frontal enfrentamiento entre ambos
acusados al tiempo que Álbert López decidió desvelar a VÍCTIMA
que Rosa había iniciado su relación sentimental con él cuando
todavía mantenía su relación con el Sr. López, lo que motivó
se generara en VÍCTIMA un clima de creciente desconfianza
respecto al comportamiento de Rosa Peral que motivó frecuentes
discusiones entre ellos, constantes dudas sentimentales en un
clima de celos de VÍCTIMA hacia Rosa y un creciente e
intermitente distanciamiento emocional entre ambos.

Que al mismo tiempo y consecuencia de lo anterior, se generó

en Álbert López un sentimiento de hostilidad profunda hacia
VÍCTIMA, al tiempo que un firme deseo de revancha

CUARTO.- Que entre marzo y abril de 2017 se produjo un nuevo y

paulatino acercamiento, emocional primero, y sentimental
después, entre Rosa Peral y Álbert López que desembocó en que
finalmente ambos acusados llegaran a la conclusión de que
VÍCTIMA por diversas razones obstaculizaba su relación y
situación. En este contexto mediando el mes de abril ambos
acusados empezaron a trazar un plan con el fin de quitar la
vida a VÍCTIMA decidiendo finalmente ponerlo en marcha la
noche del 1 al 2 de mayo de 2017, y que consistía en esperar
para la consumación del crimen a que VÍCTIMA estuviera dormido
o descansando sin que se produjera ninguna comunicación más
entre ellos y comenzando a divulgar insinuaciones sobre un
enfrentamiento personal entre VÍCTIMA y R., cosa que hizo Rosa
Peral sobre las 23,00 horas a través de un mensaje a D., amigo
personal de VÍCTIMA y persona de confianza de Rosa.

QUINTO.- Que esa noche, escasos minutos más tarde de que Rosa
Peral hubiera llegado a su casa de Cubelles después de pasar
la tarde junto con VÍCTIMA y sus hijas en una casa familiar de
VÍCTIMA en Roda de Bará, inició un intercambio de diversa
comunicación telefónica con Álbert López; así a las 21,51
horas, a la vez que Rosa Peral almacenó en la agenda de
contactos de su teléfono móvil con la designa “¿hoy”, el
teléfono ....., correspondiente a S. M. A. G., persona
enfrentada públicamente con VÍCTIMA, con la finalidad de poder
usar su nombre si lo consideraba oportuno en un momento
posterior del plan, efectuó una llamada de teléfono perdida o
infructuosa a Álbert López, y seguidamente se produjo una
segunda llamada de Rosa Peral a Álbert López a las 21:53 horas
de duración de algo más de 4 minutos, activando a continuación
Álbert López, con el fin de confirmar entre ellos la señal de
que el plan se ponía definitivamente en marcha, a las 22:04
horas, la tarjeta SIM correspondiente al número del teléfono
..... que él mismo había adquirido en un establecimiento “Lyca
Mobile” en fecha 20.04.2017, en un establecimiento en la
localidad de su domicilio en Badalona.

Y en hora indeterminada de la madrugada de fecha 02.05.2017,

después de que Álbert López se desplazara también al domicilio
de VÍCTIMA y Rosa Peral, dicho encausado junto a la acusada
Rosa Peral, conjuntamente, o al menos uno de ellos con la
anuencia y colaboración activa del otro, en el interior del
domicilio que Rosa y VÍCTIMA compartían en la Calle xxxxxx de
Vilanova i La Geltrú, agredieron a VÍCTIMA y le privaron de su
vida de forma violenta, llevando a cabo su acción y actuando
con el común animo o intención, o conociendo y asumiendo las
altas probabilidades que existían, de acabar con la vida de
VÍCTIMA si actuaban en la forma en que lo hicieron.

SEXTO.- Que los acusados llevaron a cabo la acción

anteriormente descrita, aprovechándose de que la víctima
estaba enteramente despreocupada de sufrir algún ataque que
pudiera tener origen en acciones de la acusada en base a la
relación sentimental y de confianza que le ligaba a ésta y
reforzado por el hecho de encontrase VÍCTIMA en el interior de
su domicilio, y dentro del contexto de su planificación
criminal eligieron tanto un momento en que VÍCTIMA estaba
dormido o descansando como el medio más idóneo para que el Sr.
VÍCTIMA, persona de gran corpulencia y forma física, no
pudiera ejercer defensa eficaz frente al ataque mortal del
que fue objeto.

SEPTIMO.- Que posteriormente ambos acusados, durante la mañana

y la tarde del día 2 de mayo, a través del teléfono móvil de
VÍCTIMA, acordaron en fingir mediante su uso que el mismo
desenvolvía su vida con normalidad, llegando en la noche del
mismo día dos de mayo a utilizarlo en distintas ocasiones, y
desplazaron el referido teléfono móvil a las inmediaciones de
la Urbanización ....., sita en la localidad de La Bisbal del
Penedés (Tarragona), con el terminal en funcionamiento para
que delatara su posicionamiento geográfico, sabedores de que
en las inmediaciones vivía R. C. P., ex marido de Rosa Peral y
con el que ésta mantenía una relación muy conflictiva en el
momento de los hechos, con el propósito de involucrarle, y al
mismo tiempo aireando públicamente las malas relaciones que la
víctima mantenía con aquél, así como sobre otras personas y
motivaciones como posibilidades alternativas, verificando
tales acciones los acusados con la finalidad de fingir una
motivación distinta en los hechos que habían tenido lugar y de
esta forma dificultar que les pudieran relacionar de cualquier
modo con los mismos.

En hora indeterminada entre la noche del 2 de mayo y la

madrugada del día 3, sabedores del que el cuerpo sin vida de
VÍCTIMA estaba depositado anteriormente en el interior del
maletero del vehículo de su propiedad, marca Volkswagen,
modelo Golf, matrícula xxxx, se dirigieron con este vehículo y
otro a una pista forestal sita a unos 100 metros del Punto
Kilométrico 9,9 de la Carretera BV-2115, en el área del
pantano de Foix, dentro del término municipal de Castellet i
la Gornal (Barcelona), y una vez allí, valiéndose de algún
tipo de combustible, prendieron fuego al vehículo con el
cuerpo de VÍCTIMA en su interior resultando su cuerpo casi
enteramente carbonizado por la acción de las llamas, sin que
hayan quedado restos o signos suficientes de la causa violenta
de su muerte.

OCTAVO.- Que tanto la acusada ROSA MARÍA PERAL VIÑUELA como

el acusado ÁLBERT LÓPEZ FERRER permanecen en situación de
prisión provisional por estos hechos desde el día 16 de mayo
de 2017 hasta el día de hoy, habiéndose acordado en fecha
16.04.19 la prórroga de su situación personal por el plazo de
dos años.
NOVENO.- En el momento de su fallecimiento VÍCTIMA era padre de
P. R. S., hijo nacido en fecha 19-12-2014 de su matrimonio con
P. S. D., con la que mantenía un constante contacto por el
hijo común de corta edad que tenían. Así mismo al fallecido le
han sobrevivido su padre, A. R. R., y sus hermanos J. A. y M.
C. R. G.. Todos ellos reclaman la indemnización
correspondiente por el daño moral sufrido y derivado del dolor
propio de la pérdida de un familiar querido y además en
circunstancias violentas.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

I.- Vinculado el Magistrado Presidente del Tribunal del Jurado

por el principio acusatorio y a la valoración no de todos los
hechos que pudieran deducirse de las actuaciones sino
únicamente de aquellos que hayan sido objeto de debate y de
contradicción entre las partes, y limitado asimismo a
pronunciarse en referencia a los ilícitos que son objeto
formal de imputación y en relación con las tesis que mantengan
las partes acusadoras, en el sentido reflejado en los
artículos 435.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y 733,
742, 789.3 y 851.4º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal,
entre otros preceptos, no pudiendo entrar a debatir o apreciar
la posible existencia de otro u otros ilícitos distintos o más
graves del que ha sido objeto de acusación y que han sido
recogidos en las propuestas del Objeto del Veredicto estimadas
por el Tribunal del Jurado, puesto que los hechos o
circunstancias que no son objeto de acusación no pueden ser,
en principio, materia de pronunciamiento judicial, ya que lo
contrario equivaldría a convertir al juzgador en acusador, y
en tal sentido, los hechos declarados probados son
constitutivos de un delito de asesinato con alevosía, previsto
y penado en el artículo 139.1 del Código penal, respecto del
acusado ÁLBERT LÓPEZ FERRER, y de dicho delito, con la
agravante de parentesco del art. 23 del mismo Cuerpo leal,
respecto de la acusada ROSA MARÍA PERAL VIÑUELA, tal y como
interesaron tanto el Ministerio Fiscal como la Acusación
particular, ante la estimación que efectuó el Tribunal del
Jurado de las proposiciones formuladas en tal sentido y sin
que fuera de apreciar la concurrencia, en la muerte del
difunto VÍCTIMA, de la circunstancia eximente, eximente
incompleta o atenuantes de miedo insuperable invocada por la
Defensa de la acusada, en cuanto lo fue en referencia a la
invocación del delito de encubrimiento por la misma, que no
fue estimado por el Tribunal del Jurado.
Ello resulta de las pruebas practicadas que el Tribunal del
Jurado contó y valoró para emitir su veredicto, consistentes
en el interrogatorio de los acusados, de sus parientes, de sus
compañeros de la Guardia Urbana (en adelante G.U.), de los
Mossos d'Esquadra (en adelante MM.EE.), amigos de los propios
acusados y de la víctima, e incluso las personas que hallaron
incendiado el vehículo de VÍCTIMA y las llaves del vehículo en
las cercanías del pantano de Foix, como E. C. B., J. A. V. L.
o el MM.EE. ..., los agentes policiales que se personaron
tanto en dicho lugar como en la casa unifamiliar donde
acontecieron los hechos de autos, la prueba de inspección
ocular practicada personalmente por los miembros del Jurado a
presencia de las partes durante las sesiones del juicio oral,
las pruebas periciales técnicas practicadas por los agentes de
los MM.EE., de los médicos forenses que procedieron al
análisis de los restos calcinados de la víctima, y periciales
médicas, químicas y de Histopatología en torno a la mecánica
de producción de la muerte causada, pero sin que pudiera
determinarse clara, firme y exactamente las causas de la misma
dado el estado de calcinación del cadáver; así como incluso
las médico psiquiátricas y psicológicas sobre las capacidades
intelectivo-volitivas de la acusada y del acusado, y las
periciales en torno a los vestigios biológico-genéticos y de
ADN de la víctima y de la acusada en diversos efectos,
objetos y ropa, así como los documentos y testimonios que se
han ido incorporando durante el desarrollo de la vista,
incluidos los testimonios de la declaración de instrucción de
la testigo D.ª A. G. R. R. (folios 2919 a 2923), practicada
con intervención del Ministerio Fiscal y los Letrados de la
Acusación Particular y las defensas, al haberse estimado como
completamente contradictoria con sus manifestaciones en el
acto del juicio oral a las preguntas de todas las partes, y no
habiéndose opuesto a ello ninguna de las mismas.

También por los reportajes fotográficos practicados tanto

respecto de la vivienda de la acusada, como de los efectos
recogidos, como del lugar de los hechos de autos y del cadáver
de la víctima, las fotografías extraídas del teléfono móvil de
la acusada o incluso halladas en su domicilio, los efectos
intervenidos en los domicilios de los acusados, las actas de
las inspecciones oculares practicadas, que fueron ratificadas,
aclaradas a preguntas de las partes y complementadas por sus
emisores en el acto del juicio oral, e incluso la reproducción
y visualización de los esquemas de los movimientos telefónicos
e informe sobre tarificaciones telefónicas de las terminales
de los implicados (tres documentos) unidos a las actuaciones
del Jurado, sin oposición de ninguna de las partes, y los
demás informes ya incluidos en los testimonios elevados por la
Juez Instructora.
Todo ello, que ha tenido el Tribunal del Jurado a su
disposición, siendo que los hechos recogidos como probados lo
fueron por unanimidad del primero al tercero (hechos de las
proposiciones 1ª a 4ª del objeto de veredicto, si bien
formulándose una conclusión de hechos alternativa a la 3ª
propuesta), y séptimo a noveno (hechos de las propuestas 19ª a
21ª y 25ª a 27ª del objeto de veredicto), incluyendo la
sucesión esencial de los actos e incidentes previos desde
finales del 2012 hasta el mes de marzo-abril de 2017 y los
posteriores a la noche del uno al dos de mayo de 2017; y por
mayoría absoluta desde el cuarto al sexto (hechos de las
propuestas 5ª a 10ª del objeto de veredicto), de los
acontecimientos de la noche del día 01 al 02 de mayo de 2017 y
de la acción de matar violentamente ambos acusados a la pareja
sentimental de la acusada, así como que la misma fue realizada
dolosamente y de forma alevosa, y siendo declarada por ello su
culpabilidad por el delito objeto de imputación por mayoría de
8 votos a 1 respecto de la acusada ROSA PERAL y por mayoría de
7 a 2 respecto del acusado ÁLBERT LÓPEZ.

II.- Pero una previa cuestión de carácter general, respecto

del análisis de la valoración de la prueba, debe efectuarse
por este Magistrado Presidente en la presente resolución, y es
que no existiendo ni habiéndose practicado prueba directa
alguna sobre el hecho de haberse verificado la muerte de
VÍCTIMA conjuntamente por ambos acusados, dada la versión
contradictoria entre los mismos y al haberse logrado suprimir
toda huella o vestigio de los restos, al haberse incinerado el
cadáver dentro del maletero del vehículo propiedad el mismo
(Volkswagen Golf matrícula xxxx), tal y como sostuvieron los
médicos forenses que practicaron la autopsia (Dres. D.ª
Araceli Tarín García, D. Gabriel Font Valssechi, D. Santiago
Crespo Alonso y D.ª Mª Carmen Rebollo Soria) y los agentes de
los MM.EE. que practicaron la inspección ocular del coche
(agentes núms. xxx, xx, xxx, xx, xxx y xx) la convicción de
ello ha devenido para el Tribunal del Jurado, y así debe
establecerse, a tenor de la prueba indirecta que, como plural,
concomitante y en el mismo sentido incriminatorio, y así se
citará.

Y en tal sentido ha de ser apreciada en la presente

resolución, y como suficiente, si bien debiéndose complementar
los medios probatorios expresamente apreciados por los
miembros del Jurado, cuando a ello hubiera lugar, con otros
existentes y alegados, aunque no citados expresamente en el
Objeto del Veredicto por el Tribunal del Jurado, pero tampoco
excluidos, y que determinan firmemente el carácter
condenatorio de la presente sentencia al ser asimismo
concomitantes y complementarios con los sí recogidos en las
contestaciones a las proposiciones del Objeto de Veredicto,
deviniendo todos, en conjunto, en suficientes como para
desvirtuar las alegaciones de cada acusado y su respectiva
Defensa de su no participación en la acción violenta de la
muerte de VÍCTIMA imputando por el contrario exclusivamente al
otro coacusado tal acción.

Así en cuanto a la prueba indiciaria, y por más reciente, la

Sentencia de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, Sección
1ª, de 04 de noviembre de 2019 (STS núm. 532/2019, Ponente
Excmo. Sr. D. Vicente Magro Servet, caso de asesinato,
Tribunal del Jurado) sostiene, en pro de la no vulneración del
derecho a la Presunción de Inocencia, que la “suficiencia” de
la prueba practicada y tenida en cuenta por el Tribunal de
enjuiciamiento corresponde ser analizada por el Tribunal
Superior de Justicia en virtud del recurso de apelación que
cabe contra la sentencia dictada por el Magistrado Presidente
de Tribunal del Jurado, y, consecuentemente, que en ésta,
tratándose de prueba indiciaria, se ha verificado un juicio de
inferencia racional y lógico para basar, sostener y adoptar el
carácter condenatorio de la resolución de la misma, y de forma
indubitada.

Y debe existir un juicio sobre la prueba, en el sentido de si

hubo prueba de cargo sometida a los principios de
contradicción, inmediación, publicidad e igualdad que rigen el
proceso penal, sobre su suficiencia, como para provocar el
decaimiento de la Presunción de Inocencia, y sobre su
motivación y su razonabilidad; es decir, en garantía de la
efectividad de la interdicción de toda decisión arbitraria
(art. 9.3º de la Constitución Española) el que existe prueba
válida, suficiente y debidamente razonada y motivada (art.
70.2 de la Ley 5/1995, de 22 de mayo, del Tribunal del Jurado,
en correlación con el precitado precepto constitucional).

Asimismo, con posterioridad, la reiterada STS de 04.11.19,

sostiene que “...las características de esta prueba que se
nutre de la concatenación y unión de indicios que por sí solos
no servirían para condenar, pero sí la suma de ellos y que
llevan al Tribunal a la convicción de la autoría. Y ello se
admite por esta Sala, porque somos conscientes de que en
muchos supuestos no existe prueba directa, pero sí una
realidad de la suma de varios indicios que determinan que la
única forma de entender el hecho es por la autoría del
acusado, cuya presunción de inocencia queda enervada, no por
una o varias pruebas directas, sino por varios indicios con
entidad y peso suficiente como para concluir la convicción de
la autoría.
La doctrina científica ha venido definiendo la prueba
indiciaria o circunstancial "como la que se dirige a mostrar
la certeza de unos hechos, indicios, que no son los
constitutivos de delito, pero de los que pueden inferirse
éstos y la participación del acusado por medio de un
razonamiento basado en el nexo causal y lógico existente entre
los hechos probados y los que se trata de probar".
Se ha expuesto, también, por la doctrina que la prueba
indiciaria es la suma enlazada y no desvirtuada de una serie
de datos; datos base, que a través de ellos, permiten al Juez
arribar el hecho consecuencia por medio de un explícito juicio
de inferencia fundado en un razonamiento lógico-inductivo en
el que la solidez de los indicios avalan la solidez de la
conclusión, siempre en los términos propios de la certeza
judicial y que se puede concretar en la fórmula sacramental
que emplea el Tribunal Europeo de Derechos Humanos; "certeza
más allá de toda duda razonable" .
Así, la estructura de la prueba de indicios requiere, al menos
dos elementos fundamentales:
a.- La exigencia de un hecho o indicio base, que debe estar
plenamente acreditado y
b.-El juicio deductivo o de inferencia, donde el órgano
jurisdiccional, a partir del hecho o indicio base, extrae la
consecuencia de la realización del hecho punible por parte del
acusado, al quedar convencido, a través de un discurso lógico
y racional, de su culpabilidad.
Pues bien, la admisión de la prueba indiciaria se remonta a
las Sentencias del Tribunal Constitucional núm. 174/1985, de
17 de diciembre de 1985, así como la núm. 175/1985, también de
17 de diciembre de 1985, que definen claramente la teoría de
la prueba indiciaria. La primera de las citadas 174/1985, de
17 de diciembre de 1985 señala que:
"Para trazar la distinción entre uno y otro supuesto, es
decir, entre la existencia de una verdadera prueba indiciaria
capaz de desvirtuar la presunción de inocencia y la presencia
de simples sospechas, conviene recordar los criterios
usualmente aceptados sobre la cuestión.
Una prueba indiciaria ha de partir de unos hechos (indicios)
plenamente probados, pues no cabe evidentemente construir
certezas sobre la base de simples probabilidades.
De esos hechos que constituyen los indicios debe llegarse a
través de un proceso mental razonado y acorde con las reglas
del criterio humano a considerar probados los hechos
constitutivos de delito. Puede ocurrir que los mismos hechos
probados permitan en hipótesis diversas conclusiones o se
ofrezcan en el proceso interpretaciones distintas de los
mismos.
En este caso, el Tribunal debe tener en cuenta todas ellas y
razonar por qué elige la que estima como conveniente. A la luz
de estos mismos criterios hay que examinar la versión que de
los hechos ofrezca el inculpado. Ciertamente, éste no tiene
por qué demostrar su inocencia e incluso el hecho de que su
versión de lo ocurrido no sea convincente o resulte
contradicha por la prueba no debe servir para considerarlo
culpable. Pero su versión constituye un dato que el juzgador
deberá aceptar o rechazar razonadamente".”

III.- Sigue recogiendo la reiterada STS los requisitos,

formales y materiales, exigibles jurisprudencialmente, para la
validez de las pruebas de indicios (así también SSTS 548/2009,
de 01 de junio y 1980/2000, de 25 de enero):
“1.º) Desde el punto de vista formal:
a) que en la sentencia se expresen cuáles son los hechos
base o indicios que se estiman plenamente acreditados y que
van a servir de fundamento a la deducción o inferencia;
b) que la sentencia haga explícito el razonamiento a
través del cual, partiendo de los indicios, se ha llegado a la
convicción sobre el acaecimiento del hecho punible y la
participación en el mismo del acusado, explicitación que -aun
cuando pueda ser sucinta o escueta- se hace imprescindible en
el caso de la prueba indiciaria, precisamente para posibilitar
el control casacional de la racionalidad de la inferencia.
2.º) Desde el punto de vista material es necesario cumplir
unos requisitos que se refieren tanto a los indicios, en sí
mismos, como a la deducción o inferencia.
En cuanto a los indicios es necesario:
a) que estén plenamente acreditados;
b) que sean plurales, o excepcionalmente único pero de una
singular potencia acreditativa;
c) que sean concomitantes al hecho que se trata de probar;
y
d) que estén interrelacionados, cuando sean varios, de
modo que se refuercen entre sí (SS 515/1996, de 12 Jul., o
1026/1996 de 16 Dic., entre otras muchas).
Y en cuanto a la inducción o inferencia es necesario que
sea razonable, es decir, que no solamente no sea arbitraria,
absurda o infundada, sino que responda plenamente a las reglas
de la lógica y de la experiencia, de manera que de los hechos
base acreditados fluya, como conclusión natural, el dato
precisado de acreditar, existiendo entre ambos un "enlace
preciso y directo según las reglas del criterio humano" (art.
1253 del C.C.) (SS 1051/1995 de 18 Oct., 1/1996 de 19 Ene.,
507/1996 de 13 Jul., etc.).”
Llegándose en dicha resolución de nuestro más Alto Tribunal, a
concluir y a relacionar los principios o reglas precisas para
admitir que los indicios concurrentes y relacionados en la
sentencia son suficientes para su carácter condenatorio, que
en síntesis son:
1.- No pueden confundirse los indicios probados con las
sospechas, o meras "probabilidades".
2.- El Juez o Tribunal no puede ni debe fundamentar el fallo
de la Sentencia en su simple y puro convencimiento subjetivo,
sino de que "expliquen" por qué la suma de los indicios
determina la condena.
3.- La condena no puede fundarse en la creencia del Juez,
Tribunal o del Jurado de que "creen" que los hechos ocurrieron
como relatan, sino que "están convencidos" de que ocurrieron
así, sin duda alguna.
4.- Se exige del Tribunal una adecuada motivación acerca de la
concurrencia de los indicios y su "relevancia probatoria",
debiendo señalarse: a.- cuáles son los indicios probados, y
b.- cómo se deduce de ellos la participación del acusado en el
tipo penal, de tal manera que cualquier otro Tribunal que
intervenga con posterioridad pueda comprender el juicio
formulado a partir de los indicios.
5.-Fijándose como elementos en la prueba indiciaria: 1) Una
afirmación base o indicio. La cita o mención de cuál es el
hecho. 2) Una afirmación consecuencia. La referencia en la
sentencia de lo que se deduce de él. Y 3) Un enlace lógico y
racional entre el primero y el segundo de los elementos que
lleva a la condena por la suma de los indicios plurales. Y
hasta aludiendo a los hasta veinte requisitos de la prueba
indiciaria.

IV.- En cuanto a la valoración de las declaraciones de los

coacusados, delatoras cada una de la actuación del otro
acusado en exclusiva, a fin de lograr una exoneración de la
responsabilidad penal interesada por las acusaciones, la tan
referida STS 532/2019. De 04 de noviembre, advierte “de la
especial cautela que debe presidir la valoración de tales
declaraciones a causa de la posición que el coimputado ocupa
en el proceso, en el que no comparece como testigo, obligado
como tal a decir la verdad y conminado con la pena
correspondiente al delito de falso testimonio, sino como
acusado y por ello asistido de los derechos a no declarar en
su contra y a no reconocerse como culpable, por lo cual no
está obligado legalmente a declarar, pudiendo callar total o
parcialmente. Precisamente en atención a esas reticencias se
ha afirmado que la declaración incriminatoria del coimputado
carece de consistencia plena como prueba de cargo cuando,
siendo única, no resulta mínimamente corroborada. Es la
existencia de alguna corroboración lo que permite proceder a
la valoración de esa declaración como prueba de cargo.
En definitiva, nos encontramos ante una prueba peculiar que
exige un plus: unas condiciones externas, verificables desde
fuera, más allá de que el proceso racional por el que un
Tribunal llega a conferirles credibilidad esté fuertemente
asentado y sea convincente.
En orden a superar las reticencias que derivan de la especial
posición del coimputado, esta Sala ha establecido una serie de
pautas de valoración que se mueven en cánones paralelos a los
elaborados para las declaraciones de la víctima, aunque, en
palabras, entre otras, de la STS 513/2015, de 9 de septiembre,
en este caso suponen algo más que simples orientaciones. Entre
ellas y de manera especial la existencia de motivaciones
espurias, lo que enlaza con las ventajas derivadas de la
heteroimputación.
Como recuerda la STS 145/2015, de 8 de mayo, existe toda una
tradición doctrinal que contempla con recelo el otorgamiento
de beneficios por la delación. Ahora bien, no es extraña a esa
política nuestra legislación: admitida por la ley esa
mecánica, el intérprete no puede sustraerse a ella por la vía
indirecta del ámbito procesal. Varios artículos del Código
Penal de los que el 376 es un paradigma, así como la
interpretación jurisprudencial de la atenuante analógica en
relación con la confesión, acreditan que en nuestro derecho
está admitida e incluso alentada en algunas parcelas esa forma
de acreditamiento.
El hecho de que se deriven beneficios de la delación ha de ser
sopesado, pero no lleva ineludiblemente a negar valor
probatorio a la declaración del coimputado. El Tribunal
Constitucional ha afirmado que el testimonio obtenido mediante
promesa de reducción de pena no comporta una desnaturalización
que suponga en sí misma la lesión de derecho fundamental
alguno. Igualmente ha expresado que la búsqueda de un trato de
favor no excluye el valor de la declaración del coimputado,
aunque en esos casos exista una mayor obligación de graduar la
credibilidad (por todas STS 279/2000, de 3 de marzo). La
Decisión de inadmisión del TEDH de 25 de mayo de 2004, recaída
en el asunto CORNEILS v. Holanda abunda en esas ideas.
En la STC 233/2002, de 9 de diciembre, se reitera el criterio
de que la exigencia de corroboración se concreta en dos ideas:
1.- Que la corroboración no ha de ser plena, ya que ello
exigiría entrar a valorar la prueba, posibilidad que está
vedada tanto al Tribunal Constitucional como a esta propia
Sala Casacional, sino mínima; y 2.- Que no cabe establecer qué
ha de entenderse por corroboración en términos generales, más
allá de la idea obvia de que la veracidad objetiva de la
declaración del coimputado ha de estar avalada por algún
hecho, dato o circunstancia externa, debiendo dejar al
análisis caso por caso la determinación de si dicha mínima
corroboración se ha producido o no.
Resume dicha resolución la doctrina consolidada del Tribunal
Constitucional sobre esta materia, señalando que los rasgos
que la definen son:
a) la declaración incriminatoria de un coimputado es prueba
legítima desde la perspectiva constitucional;
b) la declaración incriminatoria de un coimputado es prueba
insuficiente y no constituye por sí misma actividad probatoria
de cargo mínima para enervar la presunción de inocencia;
c) la aptitud como prueba de cargo mínima de la declaración
incriminatoria de un imputado se adquiere a partir de que su
contenido quede mínimamente corroborado;
d) se considera corroboración mínima la existencia de hechos,
datos o circunstancias externas que avalen de manera genérica
la veracidad de la declaración; y
e) la valoración de la existencia de corroboración mínima ha
de realizarse caso por caso.
Destaca en este punto la doctrina que se considera que existe
corroboración objetiva cuando junto a las declaraciones de los
coimputados existe un conjunto de hechos o indicios
convergentes externos o periféricos de los que el Tribunal
sentenciador extrae la conclusión de que tales declaraciones
correspondían a la verdad (Sentencias del TC 68/2001 y
69/2001, ambas de 17 de marzo), es decir, que doten de
verosimilitud bastante dicha declaración para hacer razonable
su prudencial valoración.”

Y continua la tan referida resolución que, una vez comprobados

estos factores, debe examinarse, desde el punto de vista
subjetivo, la ausencia de elementos de incredibilidad en el
coimputado-declarante, que, en síntesis, refiere como los
siguientes:

a) La personalidad del delincuente delator, entendiendo la

doctrina, que como de lo que se trata es de determinar la
credibilidad de una declaración, las características de
la personalidad del coimputado, sirven para elaborar una
imagen de quien declara: rasgos de su carácter,
patologías psíquicas, antecedentes penales, habitualidad
delictiva, edad, formación, propensión a la delincuencia,
etc.; convirtiéndose en un factor que apoya la
credibilidad de las manifestaciones el hecho de que el
coimputado haya tenido, hasta el momento de comisión del
delito, una buena conducta personal y profesional
(ejemplo citado también en la STS de 21 de marzo de
1988).
b) Relaciones que, precedentemente, mantuviese el delator
con el coacusado al que incrimina, que pueden ser de
carácter contractual, financiero u obligacional, ya que
estas relaciones de amistad, enemistad, parentesco,
obediencia o relación profesional pueden motivar
reacciones opuestas como la exculpación o la inculpación,
y de ellas pueden deducirse "datos de interés que arrojen
cierta luz sobre la motivación que debe ser apreciable en
el sentido de la declaración".
c) Declaraciones precisas, claras y contundentes, de modo
que una descripción minuciosa de los hechos, la
coherencia con otros datos que arrojen las actuaciones y
el mantenimiento de una misma línea de manifestaciones
 desde la instrucción hasta el Juicio Oral, son elementos
que conducen al Tribunal de instancia a valorar, de un
modo positivo, la credibilidad de la declaración
incriminatoria ( Así las SSTS de 21 de mayo de 1986, 14
de mayo de 1993, 24 de septiembre, 19 de octubre y 7 de
diciembre de 1996).
d) El examen riguroso de la existencia de móviles turbios o
inconfesables, que, impulsando la acusación de un
inocente, pudieran tildar el testimonio como de falso o
espurio o, al menos, restarle credibilidad, tales como el
odio personal, la venganza, obediencia a terceras
personas, sobornos, resentimientos, animadversión, etc.
(Así STS de 14 de mayo y 30 de septiembre de 1993). Se
trata, en definitiva, de juicios de intención, que deben
ser valorados por el Tribunal sentenciador que tuvo la
inmediación de juzgar de forma extremadamente cuidadosa,
pudiendo ser inferidos de la conducta del coimputado
mediante el contraste de los diferentes datos que obren
en la causa. Pero lo decisivo para considerar o no esa
credibilidad es que no aparezcan en las actuaciones
extremos, datos o circunstancias que lleven a la
conclusión de que dichos móviles existen, siendo el
encargado de valorarlos el Tribunal Sentenciador (STS de
24 de octubre de 1997).
e) Y el ánimo de buscar la propia exculpación, que no debe
conducir a una pérdida de credibilidad por sí de la
declaración incriminatoria del coimputado, configurándose
éste como un dato más para valorar la credibilidad de ese
testimonio. Si bien no existen apenas dudas de la
veracidad de las manifestaciones del coimputado cuando él
mismo asume su participación en los hechos al mismo
tiempo que incrimina a los demás partícipes (SSTS de 25
de octubre de 1993, 3 de abril de 1995, 24 de septiembre
de 1996 y 23 de enero de 2002), éstas sí pueden
plantearse cuando inculpa al coacusado mientras el
delator se exculpa, debiendo entonces, en este último
caso, acudirse a otras pruebas que obren en las
actuaciones para confirmar o negar la culpabilidad de los
acusados. Dentro de este ámbito valorativo destaca, de
igual modo, la doctrina que en los delitos con concierto
o participación de varias personas resulta fundamental
saber si el acusado trata con su declaración de eludir su
responsabilidad. Por ello, tras este examen judicial, se
otorga un gran valor a la declaración del coacusado que
no pretende autoexculparse, sino que reconoce su culpa,
pero no, en consecuencia, respecto del que no reconoce su
culpa sino que sólo pretende exculparse.

Y toda esta sistemática genérica y básica de la denominada

doctrina de la Teoría de la Prueba en referencia a la prueba
indiciaria, no es por menos, se adelanta, seguida y respetada
en la redacción de la presente resolución por el Magistrado
Presidente del Tribunal del Jurado que la suscribe,
exponiéndose conforme al art. 70 LTJ, concretando en cada caso
la prueba de cargo existente, tanto la apreciada por el
Tribunal del Jurado, como, en su caso excepcional, la no
rechazada expresamente por el mismo, pero complementaria a la
anterior, y entrando a valorar parcialmente las
manifestaciones de los coacusados, por cuanto se contradijeron
en múltiples ocasiones, imputando por lo demás la acción de
matar al otro y sin haber visionado tal hecho el propio, o la
propia, declarante, pero partiéndose de la propia sistemática
efectuada por el Tribunal del Jurado en su fundamentación del
Objeto del Veredicto.

V.- Así los hechos recogidos en el Apartado Primero de los

declarados probados, lo fueron por unanimidad para el Tribunal
del Jurado a tenor de la respectiva nota negativa de
antecedentes penales de ambos, y, en primer lugar por el
propio reconocimiento de cada acusado en el acto de la vista
que afirmaron que tenían una relación entre ambos desde 2012 a
2017, y que la acusada vivía en su domicilio con su esposo R.
C. P. hasta finales de 2016, momento en el que la relación
entre ambos se empezó a deteriorar, provocando que R. iniciase
una relación con A. G., su actual pareja, tal y como
confirmaron como testigos A. G. y R. C. en sus declaraciones.
Y en segundo lugar, por los testigos J.R., J. J. B., D. G. y
R.P., entre otros testigos, que declararon ser conocedores de
la relación paralela entre Álbert López Ferrer y Rosa María
Peral Viñuela y entre ésta y R. C., siendo que otros testigos,
como el G.U. xxx, o incluso R. P.G., afirmaron ser conocedores
de la relación entre Álbert y Rosa pero no de la relación
entre R. y Rosa.

Asimismo, el Tribunal del Jurado estimó los hechos recogidos

en el Apartado Segundo de los declarados probados, que lo
fueron asimismo por unanimidad, en el sentido de entender que
en el verano de 2016 Rosa inició una relación sentimental con
VÍCTIMA, relación que simultaneó durante un tiempo con su
matrimonio y con la relación con Álbert López hasta que en el
mes de diciembre de 2016 Rosa y R. se separaron, abandonando
R. el domicilio familiar, por los siguientes motivos:

− Que al folio 1386 del Tomo 2, se puede observar la unidad

a la cual pertenecía VÍCTIMA, diferente de la unidad en
la cual prestaba servicio Rosa, tal y como se puede
observar asimismo en el folio 1387, Tomo 2.
− Que en referencia a la coexistencia de las relaciones
mencionadas, la acusada en conversaciones con D. P.,
compañero de la G.U. y amigo íntimo de VÍCTIMA, afirmaba
 que Rosa y VÍCTIMA empezaron una relación el 03 de julio
de 2016, lo cual vino confirmado por distintas
conversaciones por WhatsApp como la de 03 de marzo de
2017, tomo 4, folio 3416, entre VÍCTIMA y Rosa. Y
asimismo tanto R. C. como Rosa Peral afirmaron en sus
declaraciones que en dicha fecha Rosa residía con su
marido y sus dos hijas menores en su domicilio de
Cubelles, siendo que seguía manteniendo una relación con
Albert.
− Que tanto A. G.R. como R. C. y Rosa Peral afirmaron en
sus respectivas declaraciones que Rubén abandonó el
domicilio sito en Cubelles en diciembre de 2016.
− Que revisando diversas conversaciones puede afirmarse la
intensificación de la relación entre VÍCTIMA y Rosa
Peral; así las conversaciones del 13.01.17 (folios
3327,3329,3330 y 3337), la de fecha 14.01.17 (folio
3343), la del 15.01.17 (folio 3347), la del 20.01.17
(folio 3353) del 22.01.17 (folios 3362 a 3367), del
09.0317 (folios 1587 a 1589), del 15.03.17 (folios 1589 a
1590), del 27.03.17 (folios 1590 a 1593), y del 04.05.17
(folios 1597 a 1602). De entre otras, de la pericial del
teléfono de Rosa Peral, de la que se puede concluir que
ambos planeaban contraer matrimonio y tener descendencia
común, siendo que, de manera adicional, la testigo M. D.
C. S., vecina de Rosa, a preguntas de la defensa de Rosa
Mª Peral, afirmó que Rosa le había comentado que quería
tener descendencia con VÍCTIMA; en el chat 168 entre
VÍCTIMA y M. C. (tomo 7, folio 139) VÍCTIMA le comunica
sus intenciones de tener descendencia con Rosa y ella le
comenta que quizá se están precipitando y yendo demasiado
rápido; el testigo F. R. P. afirmó que VÍCTIMA le
comentó, en agosto de 2016, que Rosa y él iban a buscar
un hijo, siendo que en la misma línea, al testigo J.J.L.
le comunicaron que estaban buscando un hijo.
Adicionalmente, hay evidencia documental (que fue
aportada por la defensa 1, al tomo 4, folios 3185 a 3189)
de que Rosa y VÍCTIMA acudieron a una clínica de
fertilidad en marzo-abril de 2017.

VI.- En cuanto a los hechos recogidos en el Apartado Tercero

de los declarados probados, el Tribunal del Jurado los estimó
asimismo por unanimidad en cuanto a que el acusado Álbert
López declaró haber descubierto dicha relación por sorpresa en
enero de 2017, cuando se acercó al domicilio de Rosa Peral y
vio a Rosa y VÍCTIMA vistiéndose en la habitación de Rosa, no
negándolo la acusada; hecho que le hizo entrar en cólera
momentánea, siendo que este enfado se ve reflejado en las
conversaciones de correo y Facebook que posteriormente envía
Álbert a Rosa y en las que menosprecia a ésta (Tomo 2, folios
877,899 y 881), y que muestran el enfado de Albert hacia Rosa,
consecuencia directa del descubrimiento de la relación entre
VÍCTIMA y Rosa; e incluso la conversación entre VÍCTIMA y D.
P.C. obrante al Tomo 1, folios 251 a 261, acredita que Álbert
se acercó a casa de Rosa y descubrió la relación entre VÍCTIMA
y Rosa.

Asimismo de las conversaciones en las que Albert se disculpa

con Rosa y reconoce haber reenviado a VÍCTIMA e-mails entre
Álbert y Rosa, y justifica que este acto fue realizado a
consecuencia del enfado que él tuvo al verles juntos por
sorpresa en enero de 2017 (Tomo 1, folio 250, Conversaciones
de Whatsapp facilitadas por D. P.).

Respecto a la tensión entre VÍCTIMA y Rosa, sostiene el Jurado

que se puede ver reflejado en las declaraciones de los MM.EE.
que analizaron las comunicaciones entre VÍCTIMA-Rosa (agentes
xxx, xxx, xx, xxx, xxx y xxx que depusieron conjuntamente como
peritos de las periciales electrónicas III a VIII) y
afirmaron, entre otras cosas, que ambos entran en un dinamismo
de relación tóxica y que la misma policía califica como
“relación tormentosa y polarizada”. Así deviene por ejemplo de
las conversaciones en chat entre Rosa y VÍCTIMA (Tomo 2,
folios 34 y 35, chat 428, y Tomo 4, pericial electrónica
teléfono de Rosa folio 3396 y siguientes) en las que se dan
muestras de los altibajos que sufre constantemente la relación.
Incluso ampliando este tema, en la conversación entre J. T.
P.-Rosa Peral (Tomo 2, folio 1151) Rosa dice que “echo de
menos a Albert” y también menciona que “con VÍCTIMA fatal” y
que “todos los días son peleas” y que “se enfada por cualquier
cosa” e incluso dice que “echa de menos a Álbert”, que “si yo
no estuviera con este chico”, llegando a mencionar que “las
cosas imposibles solo son un poco más difíciles”, refiriéndose
a volver con Álbert. También la testigo I. G. R. declaro que
Rosa tenía dudas sobre su relación con VÍCTIMA y sobre su
relación con Álbert.

Y por ello el Tribunal del Jurado quiso puntualizar, al

modificar la proposición núm. 4 del objeto del veredicto, “que
los celos no nos parecen recíprocos, sino en el único sentido
VÍCTIMA-Rosa y no Rosa-VÍCTIMA”.

Y el que se generó un sentimiento de hostilidad profunda y un

deseo firme de revancha en Álbert López hacia VÍCTIMA (hechos
recogidos en la pregunta núm. 4º del objeto de veredicto), el
Tribunal del Jurado lo dio como probados, en referencia a la
hostilidad de Álbert, porque el propio acusado declaró
admitiendo haber guardado a VÍCTIMA en su lista de contactos
como “VÍCTIMA hijo de puta” (Tomo 3, folio 2137); en los
mensajes de Facebook (Tomo 2, folios 883, 884 y siguientes),
Albert se refiere a VÍCTIMA utilizando un tono despectivo, como
por ejemplo el “echao”, y en unos mails de 29 de enero de 2017
(Tomo 2, folios 887 y 879) de Álbert a Rosa, Álbert se refiere
a VÍCTIMA como “cerdo” y también refiere que “jamás os
perdonaré” y que “me dais asco” lo cual denota el grado de
hostilidad que había adquirido contra VÍCTIMA.

Y en referencia a las ganas de revancha se apreciaron ciertas

ganas de revancha por parte de Albert, sirviendo como ejemplo,
la conversación entre Albert y R. P. M. el 06.04.17 donde le
dice que si Rosa se pone a tiro él no respetará a VÍCTIMA
porque VÍCTIMA tampoco le respeto a él; y en la declaración
del acusado Álbert, este afirmó haber dado el anillo a Rosa el
día 08.04.17 con la intención de “chinchar”, entre otros
motivos.

Y claramente puede inferirse de los medios probatorios

practicados y referidos por el Tribunal del Jurado no sólo la
existencia por parte de la acusada Rosa Peral de una múltiple
convivencia compartimentada con varios hombres (su esposo R.,
su amante esporádico, el acusado Álbert, su nuevo compañero
sentimental, la posterior víctima VÍCTIMA, e incluso
incidental con terceros, como su vecino de localidad M. G. R.,
respecto del cual ha interesado el Ministerio Fiscal la
deducción de testimonios por presunto delito de Falso
Testimonio, al haber referido y reconocido en su declaración
que había mantenido una relación sexual íntima, “un escarceo”
expresamente sostuvo, con Rosa, sabiendo que ella tenía una
pareja estable, y haberle enviado mensajes y mails de carácter
íntimo, reconociendo varios de ellos, alguno con fotos subidas
de tono, ratificando las conversaciones con la acusada de los
días 01 y 02 de febrero de 2017 -folios 30 a 32 y 32 a 34- y
el whatsapp del mismo intentando volver a tener otro escarceo,
sostuvo, con Rosa -folios 41 a 43-).

VII.- Los hechos recogidos en el Apartado Cuarto de los

declarados probados, lo fueron, por mayoría de 7 votos a favor
y 2 en contra, para el Tribunal del Jurado, y a tenor de que
estimaron las proposiciones núms. 5º y 7º del Objeto del
Veredicto, y como acreditado que entre marzo y abril de 2017 se
produjo un nuevo y paulatino acercamiento, emocional primero,
y sentimental después, entre Rosa Peral y Álbert López por los
siguientes motivos:

-Por cuanto se puede comprobar de los mensajes de Facebook

que Albert envió a Rosa en fecha 29.03.17 (Tomo 2, folios 883
y 884), 31.03.17 (tomo 1 folio 240) así como en las imágenes
de un post-its de amor que Rosa escribió en su momento a
Álbert (Tomo 5, folios 3861 a 3863), siendo que en dichos
mensajes Álbert se disculpa con Rosa por actos del pasado y se
inicia el acercamiento emocional.
- A tenor de las llamadas telefónicas entre Rosa y Álbert
durante el mes de abril de 2017 (Tarificaciones telefónicas,
documental procedimiento jurado 25/2019, cuadro resumen + Tomo
1, folios 349 y siguientes, informe datos telefónicos),
destacado que en febrero y marzo la comunicación es nula
(Tarificaciones telefónicas, documental procedimiento jurado
25/2019, cuadro resumen + Tomo 1, folios 349 y siguientes,
informe datos telefónicos), por lo cual es evidente que en
Abril se reanuda el acercamiento, siendo el total de
comunicaciones de 50 entre ambos.
- Que el día 08 de abril de 2017 Albert le regala un
anillo a Rosa tal y como han admitido los dos acusados en sus
respectivas declaraciones, siendo complementado con las fotos
del 22.04.17 posando Rosa con el anillo regalado por Albert
(Tomo 5, folios 3921 a 3912).
-Que I. G. R., amiga de Rosa, que declaró como testigo,
sostuvo que Rosa estaba indecisa sobre sus relaciones con
Álbert y VÍCTIMA, motivo que demuestra que el acercamiento era
sentimental ya que Rosa estaba dubitativa sobre sus relaciones
paralelas.
-Y que en el chat Rosa-J. T. P. (Tomo 2, folio 1151), Rosa
le manifiesta que su relación con VÍCTIMA está en declive y le
manifiesta su deseo de volver a establecer una relación
sentimental con Álbert.

Como consecuencia de dicho acercamiento, por el Tribunal del

Jurado se afirmó que de dicha relación se derivó la ideación
de un plan que atentaba contra la vida de VÍCTIMA por los
siguientes motivos:

- Que las tarificaciones telefónicas demuestran que las

llamadas mencionadas en la proposición del objeto del
veredicto formulado sucedieron tal y como se describe.
-Que Álbert adquiere un teléfono secundario “Lyca Mobile”
en fecha 20.04.17 (anexo 1,2,3 y 1/2017 folios 5362 a 5369) y
que no emite ninguna llamada, exclusivamente una el día
01.05.17, indicándose, como señal, que el plan se activaba
(Tarificaciones telefónicas, documental procedimiento jurado
25/2019, cuadro resumen + Tomo 1, folios 349 y siguientes,
informe datos telefónicos).
-Que Rosa envió en fecha 19.04.17 un audio a un
destinatario desconocido, reconociendo la misma ser la
creadora de dicho audio en su declaración, aunque manifestó no
recordar el destinatario de dicho audio) pero al que se
refiere textualmente como “tonto del bote”, y en dicho audio,
menciona que el móvil del receptor estaba apagado, y el
informe de las tarificaciones muestra que instantes anteriores
a dicho audio el teléfono de Álbert estaba apagado, siendo que
en los volcados de los teléfonos de los acusados, según
informaron los peritos ya citados, no se ha encontrado ningún
otro destinatario al cual se le refería como “tonto del bote”
a excepción de Álbert, lo que le permitió al Tribunal del
Jurado afirmar que el destinatario del audio era Álbert.
- Que entre 29 y 30 de abril no hay ninguna comunicación
entre los acusados (Tarificaciones telefónicas, documental
procedimiento jurado 25/2019, cuadro resumen + Tomo 1, folios
349 y siguientes, informe datos telefónicos), estableciendo
unos días que se podrían denominar como “periodo de
seguridad”. Cabe destacar que, a pesar de que el acusado
Álbert declaró que no hubo contacto porque él estaba
trabajando, es importante mencionar que en todos los fines de
semana pertenecientes a septiembre, octubre, noviembre y
diciembre se comunicaron todos los días.
- Que las tarificaciones telefónicas muestran que Álbert
estuvo en un repetidor compatible con el domicilio de Rosa los
días previos al crimen, tal y como manifestaron los peritos
telefónicos en sus declaraciones.
- Que es especialmente significativo que el día 25.04.17
cuando Rosa envía un audio a un destinatario desconocido
diciendo que “a ver si se va este” (este siendo deducible
VÍCTIMA) y que iba a “pasar de él para que se vaya antes”,
siendo de destacar que momentos posteriores el móvil de Álbert
aparece ubicado en un repetidor compatible con el domicilio de
Rosa, tal y como manifestaron los MM.EE. xxx, xxx, xxx y xxx
en sus declaraciones, y que realizaron las periciales
telefónicas.
- Y asimismo que el G.U. D. C. de O. en su declaración
afirmó que Álbert le preguntó en fecha 16.04.17 cómo deshacerse
de un cadáver para eliminar pruebas y C. le contestó que lo
llevaría a una zona aislada y prendería fuego al cuerpo dentro
del maletero de un coche, extremo que aconteció con la
calcinación del cuerpo de VÍCTIMA.

Y respecto del planeamiento de la muerte de VÍCTIMA, Tribunal

del Jurado dio como probada la idea de que se drogó o medicó a
VÍCTIMA con el objetivo de anular sus capacidades físicas y en
base a:
− Que A. G. R., en su declaración, manifiesta que Rosa
medicó a VÍCTIMA con medicina que en teoría utilizaba
Rubén para su ciática ya que VÍCTIMA estaba muy
nervioso el día de los hechos. De igual manera, en
algunos momentos duda de su memoria pero afirma
ratificarse en su declaración anterior, en la cual
afirma que Rosa había “envenenado” a VÍCTIMA y que
“VÍCTIMA merecía morir”.
− Que en su declaración, A. G. R. (compañera sentimental
del ex marido de Rosa Peral a quien no se le permitió
el narrar cuanto le manifestó la hija mayor de la
 acusada, al haberse la misma acogido a su derecho a no
declarar en instrucción, no haber sido citada al acto
de la vista, y por tanto ser la declarante una mero
testigo de referencia), al menos realizó una
representación corporal de cómo vio la hija mayor a
VÍCTIMA bajar las escaleras el día de los hechos y
dicha representación daba a entender que dicho sujeto
estaba bajo los efectos de algún analgésico o
narcótico.
− Que la ex mujer de VÍCTIMA, P. S. D. manifiesta que la
medicación que VÍCTIMA solía tomar por sus dos
operaciones en la espalda, solía causarle una gran
somnolencia.
− Que en el acta de entrada y registro del domicilio de
Rosa Peral (Tomo 1, folios 219 y 220) la policía afirma
que “la declarante no ha encontrado la medicación que
tomaba su pareja y tampoco ningún tipo de receta”,
siendo de destacar que en su declaración Rosa afirmó
que VÍCTIMA no tomaba ningún tipo de medicación, motivo
por el cual se apreció como contradicción y esta fue
aceptada.
− Que otro motivo por el que debía haber medicamentos en
el domicilio de Rosa Peral es que ésta acudió al médico
el día 24.04.17 y le recetaron LEXATIN 1.5MG 30 CAPSULAS
como medicación.
− Y que posteriormente a que VÍCTIMA estuviese dormido,
Rosa empezó a divulgar información de que VÍCTIMA y R.
no tenía buena relación, como se puede comprobar en el
chat que Rosa tiene con D. (Tomo 1, folio 782).

A pesar de todo esto, fue relevante para el Tribunal del

Jurado el destacar que la policía no encontró medicamentos de
ningún tipo en la vivienda de Rosa Peral, según reconocieron
los dos MM.EE. que practicaron su búsqueda por orden del
Subinspector de los MM.EE. xxx, Jefe de la Unidad Territorial
Investigación Metropolitana SUD, División de Investigación
Criminal, según sostuvo el mismo, en la entrada y registro del
domicilio de la acusada, y manifestándoles la misma que no
encontraba medicamento alguno, según consta en el acta
levantada al efecto (folios 219 y 220).

VIII.- Respecto de los hechos recogidos en el Apartado Quinto, y

su sucesión cronológica, devienen en que los hechos fueron
declarados probados por el Tribunal del Jurado al estimar las
proposiciones 6ª, 8ª y 9ª del objeto de veredicto, sosteniendo
en pro de su aprobación, en primer lugar, que tal y como se
puede observar en las fotografías que figuran en el Tomo 5
folios 3925, 3926, 3927 y 3928 tanto VÍCTIMA como Rosa y los
padres de esta, junto a las niñas, pasaron un día en familia
en Calafell y Roda de Bará, que la propia acusada admitió
haber guardado el teléfono de S. M. A. G. con el nombre de
“hoy?” en dicha fecha y hora aunque manifestó desconocer quién
era el titular de dicha línea telefónica y así figura también
en el Tomo 4 folio 3273, y que el informe de tarificación
telefónica (documental procedimiento jurado 25/2019, cuadro
resumen + Tomo 1 folio 349 y siguientes, informe datos
telefónicos) muestra que dichas llamadas se efectuaron y
ubicaban los móviles tal y como se describe en los hechos
probados, así como la activación del Lyca con una llamada
perdida a Rosa a las 22:04. En segundo lugar:

− Que el sargento de los MM.EE. núm.xxxx afirmó que nadie

vio a VÍCTIMA el día 2 de mayo a excepción del padre de
Rosa, quién afirma que cuando declaró en policía que
vio a VÍCTIMA el día 2 fue porque su hija se lo había
pedido. A más a más, todos aquellos mensajes enviados
posteriormente al día 1 de mayo son enviados por Rosa,
tal y como han admitido ambos acusados.
− Que por el informe de tarificaciones telefónicas se
puede comprobar que tanto Rosa como Albert están
ubicados en el domicilio de Rosa a partir de las 2:47
de la noche del 1 de mayo.
− Y que las tarificaciones junto a las declaraciones del
sargento de policía, sin perjuicios de las otras
declaraciones ya recogidas en el precedente Fundamento
de Derecho, les permite inferir que Rosa medicó a
VÍCTIMA en primer lugar y posteriormente Álbert y Rosa
acabaron con la vida de VÍCTIMA.

Y por último en cuanto a que la acción fue desarrollada

conjuntamente por ambos acusados de forma dolosa, después de
haber valorado los diferentes informes psiquiátricos y
psicológicos forenses, y que a pesar de sus discrepancias en
sus argumentaciones, su convicción respecto a estos se basa en
los informes realizados por Dra. María Luisa Funez Asensio,
Dr. Luis María Planchat Teruel y Psicóloga Dra. Anna Mateu
Vidal, siendo de destacar que ambos test practicados
coincidieron en que ambos acusados tenían intactas sus
capacidades intelectivas y volitivas lo cual significa que
sabían lo que hacían y que querían hacer lo que hacían.

IX.- Respecto de los hechos probados recogidos en el apartado

Sexto, el Tribunal del Jurado, con la aprobación por mayoría
de la proposición 10ª del Objeto de Veredicto, llegó a la
conclusión de que ambos acusados actuaron conjuntamente para
matar de forma violenta a VÍCTIMA aprovechando que estaba en
situación de indefensión, además de por los razonamientos
expuestos con anterioridad en precedentes Fundamentos de
Derecho, por el hecho de que VÍCTIMA estaba bajo los efectos
de algún tipo de medicamento, y por tanto indefenso; y que
VÍCTIMA no esperaba que su pareja le agrediera debido al
profundo enamoramiento que sentía hacia ella, extremo asimismo
tenido como probado a tenor de las pruebas expuestas en los
Fundamentos de Derecho precedentes, aunque sin que haya podido
determinarse el modo concreto de ejecución de la muerte de
VÍCTIMA.

Más si el que fue de forma violenta y, en un alto grado de

probabilidad, con algún objeto o instrumento contundente, a
tenor de los restos de sangre hallados en la habitación núm. 1
del piso inferior (planta baja) de la vivienda de Rosa Peral
(fotografías folios 1716 y 1717, 2216 y siguientes), y según
constan en el croquis elaborado al efecto (folios 1738, 1784)
y en los informes periciales de la vivienda de Rosa Peral
(informes inspecciones oculares UTPC MS 0191/2017 ACTA 4 Y 7,
UTPC MS 0191/2017 ACT 8 -folios 1716 a 1740, 1757 a 1772, y
4054 a 4055-; informe pericial técnico lofoscópico y
fotográfico de las inspecciones oculares UTPC MS 0191/2017
INF1-TFL, con los planos croquis como anexos (folios 1783 a
1785); informe fotográfico complementario UTPC MS 0191/2017
INF 7-F -folios 2214 a 2224-, e informe fotográfico de reseña
individualizada de indicios y croquis UTPC MS 0191/2017 INF8-
TF -folios 4580 A 4594-), con indicación en rojo de los
indicios hallados el día 14.05.17 con luz forense, que cuando
detecta una gota de sangre reacciona con la visión de una
mancha muy oscura, y en azul los hallados posteriormente en
fecha 19.05.17 (realizado en horas nocturnas, después del
barrido con el “bluestar” y haberse retirado los muebles y
objetos), determinándose en otro croquis de la planta baja
(folio 4593), con muchos menos puntos, los indicios positivos
y ADN, con dos de color verde correspondientes a la última
inspección ocular, la realizada el 12.04.18, hallándose
significativamente los siguientes restos de la sangre de
VÍCTIMA:

1.- en la bombilla (indicio num. 6) colgada del estante

alargado a media altura de la pared frontal a la entrada de la
habitación 1: tres salpicaduras de sangre con trazos
ascendentes, y que para verlas hay que colocarse en el lado
derecho y zona cercana a la pared (fotografías folios 4589 y
4590), que resultaron ser de VÍCTIMA, procedentes, según
afirmaron los peritos en el acto de la vista, del acto de
levantar el instrumento tras el golpe con el que se acometió a
VÍCTIMA justo debajo a la derecha de la bombilla, e incluso
así también precisado por la perito medico forense Dra. Tarín
(pericial médica conjunta de la causa de la muerte) en su
declaración al afirmar a preguntas de la Acusación particular
que dada su forma ovalada los restos de sangre sí tendrían
sentido ascendente, y en cuanto a la imagen 5 del folio 4589
si hubiera sido preciso un reguero por la pared de fondo, pero
ignorando si fue pintada con posterioridad. Así mismo sostuvo
que el cráneo no es una zona especialmente sangrante, mas si
el cuero cabelludo o la piel de la cabeza, y que un golpe con
un objeto cortante sí podría haber efectuado esos pretendidos
regueros de sangre, pero que es por el objeto con el que
golpeas las venas y mancha de sangre al moverse en sentido
ascendente-descendente.
2.- en la parte inferior de la puerta de la izquierda de la
habitación 1: tres salpicaduras de sangre con rasgos
descendentes, con resultado positivo de VÍCTIMA (fotografías a
los folios 4590 y 4591), procedentes, según el parecer de los
peritos, y dada la distancia del indicio 6, no por el traslado
de un cadáver o un herido sino de un segundo golpe a la
víctima. Se trataba no de gotas de sangre por simple caída de
un lugar más elevado, sino salpicaduras “por lanzamiento”
desde un punto más elevado.
3.- en el interior de la habitación 1: una bota de mujer con
gotas de sangre en el exterior visibles a simple vista
(indicio 1) y un botín también con sangre pero no visible a
simple vista al estar en el interior de su caña (indicio 2;
fotografías folios 1726 y 1727); y unas botas negras (indicio
5) dentro de unas cajas de material translúcido, para
almacenar con otro calzado, habiéndosele aplicado el sistema
“bluestar” dando positivo, como todo el calzado reseñado, por
lo que se recogieron.
4.- Las manifestaciones de los agentes que hicieron la
inspección ocular MM.EE. XXX, XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX y XXX, actas, fotografías e informes ya citados.
5.- Las manifestaciones de los peritos biológicos MM.EE. XXX y
5528, identificando el ADN de VÍCTIMA con los restos de sangre
referidos y actas aportadas (folios ya citados)
6.- La simple comparación de las fotografías de los folios
4587 y 3971, pericial telefónica del móvil de Rosa, del
interior de la habitación núm. 1, se percibe que la pared de
la habitación 1 donde se encontraba el estante alargado, había
sido recientemente pintada, y había desaparecido el tresillo
que se había instalado hacía poco tiempo por VÍCTIMA, según
incluso reconoció parcialmente la propia acusada aludiendo que
tras su instalación estaba continuamente ocupado por
ratoncillos y por ello se habían deshecho con anterioridad del
mismo, aunque según manifestaron los peritos de la 1º
inspección ocular del día 14.05.17, la reiterada habitación no
olía a pintura reciente.
7.- Contradicción apreciada en las manifestaciones de la acusada
Rosa Mª Peral que deviene además en argumentación incoherente,
cuando no desvirtuada, por el relativo escaso tiempo entre una
fotografía y otra, el que no se hallara ratón alguno ni se
hablara de ellos bien por el coacusado Álbert López bien por
los familiares, bien en las inspecciones oculares verificadas
con posterioridad al 05 de mayo de 2017; el que siguiera
manteniendo en dicha habitación de forma cuasi-permanente
diversa cantidad de ropa, calzado y efectos de la misma; y
además que fuera el propio vecino de la acusada, M. G. R.
quien afirmara que la misma mañana del día 02 de mayo le
despertó el ruido de una motosierra, como cortando árboles,
que pensó que había sido la acusada, que fue bastante antes de
que le pusiera el whatsapp del día 03 de mayo (folios 34 a 41)
y que por su forma de hablar dio por hecho de que VÍCTIMA
seguía con ella y había vuelto. Pero piénsese que el cuadro
del tresillo era de madera o conglomerado de madera, y que el
coacusado Albert estaba desde las 3,00 horas en dicho
domicilio, y puede de todo ello inferirse en pura lógica
racional que se destrozó el tresillo dicha mañana a primera
hora y se lanzó a los contenedores de basura próximos o no al
domicilio esa misma mañana.
8.- Las manifestaciones en el acto de la vista del acusado
Álbert López quien reconoció haber visto el cadáver de VÍCTIMA
dentro del maletero del coche de VÍCTIMA porque se lo enseñó
la coacusada con la cabeza toda ensangrentada, siendo que su
cadáver fue hallado, como se detallará seguidamente, calcinado
en el interior del maletero de su coche quemado en las
proximidades del Pantano de Foix.

X.- De todo lo expuesto se infiere, en lógica racional, que

Rosa Mª Peral y Álbert López, acometieron violentamente con un
objeto contundente a VÍCTIMA, aunque se ignore el objeto o
instrumento con el que se verificó, al no haber sido hallado,
ni una certeza del lugar del cuerpo afectado directamente,
salvo que si lo fue al menos en la cabeza, a tenor de lo
manifestado por el propio acusado de haber visto el cadáver ya
en el maletero con toda la cabeza ensangrentada, pues a tenor
de la prueba pericial de la autopsia (folios 5 a 7, 9 a 11,
384 a 391, 519 a 534, 2205, 2554, y 2861 y 2862) y de heridas
en el cadáver (folios 392 a 399), junto con el informe de la
Necropsia 913/2017 de 16.01.18 (folios 2798 y 2799) y el
informe de la pericial Histopatológica (folios 220 a 2202),
así como lo ratificado, afirmado y complementado por los
peritos médico forenses y facultativos 25117 y 18952 en el
acto de la vista en su declaración conjunta, se recogía que el
cuerpo de la víctima estaba completamente calcinado de cúbito
supino dentro del maletero del coche, explicando lo que se
percibe de las fotografías efectuadas como una cremación y que
el maletero del vehículo se convirtió en un horno (folios 1693
y 1694) solo percibiéndose la parte inferior del cráneo, una
tibia y un peroné (Dra. Tallín) y afirmando la autopsia
efectuada por los otros tres médicos forenses que el cuerpo
estaba totalmente calcinado y parcialmente destruido, que
parte del cuerpo quedó bajo arriba, no en posición fetal, y no
pudieron determinar el día y hora de la muerte, y que no se
vieron elementos de causa muerte violenta en los restos, pero
ante una duda que les surgió enviaron los antecedentes y
muestras a una prueba histopatológica apreciando los peritos,
según reconocieron ellos mismos en el acto de la vista, que de
las estructuras laríngeas se apreciaban dos fracturas en los
huesos, por una cierta movilidad, no apreciando sangre por
efecto del fuego/calor, y que los ligamentos tiroideos estaban
retraídos por fractura por fragilidad.

Y que tras el informe y hablarse con el Dr. Crespo se llegó a

la conclusión de que nadie muere necesariamente por rompérsele
los cartílagos, que puede quedar con ronquera pero no más,
aunque sí es un indicio como “chivato que es”, pero que no
podían afirmar si fue causa o no de la muerte, pues como
“chivato” puede dar explicación de un ataque en el cuerpo pero
no si fue o no una mera lesión, aunque normalmente por su
experiencia profesional las persones han muerto por
estrangulación presentan esta sintomatología: es fuerza desde
fuera y nos anuncia una compresión de estructures vasculares y
el fallecimiento por estrangulación: deficiencia respiratoria,
bien al agarrarse los contendientes del cuello o como un
accidente, lo que permite concluir que no son compatibles las
señales con un estrangulamiento por sí solo, si no hay otros
golpes y una lesión en el agresor, pues un edema en el cuello
puede durar si no muere, y un edema no se produce solo; así,
la duración de los signos con una mano es muy variable junto
con una hemorragia, y se producen en dos puntos, y cuanto más
se agarre más, pero que duren 15 días no es lo mismo que en
algunas horas, y no si se está vivo o si fue muy fuerte,
porque entonces habría una equimosis por presión. Y recuérdese
la corpulencia de VÍCTIMA como se indicará, para evidenciar
que si hubo un estrangulamiento debió ser por una o dos
personas fuertes.

XI.- Asimismo dichos peritos a la vista de las fotos 4588 y

4591 y el croquis de la habitación sostuvieron como
posibilidad el ser dos accidentes diferenciados no uno solo,
pero que son gotas de proyección, no manchas por el
corrimiento de un sofá manchado de sangre o de un cadáver, y
que objetivamente era posible afirmar que VÍCTIMA murió por un
estrangulamiento, pero en modo alguno afirmar que la muerte se
produjera por un disparo de un arma de fuego, dada la
destrucción del cuerpo, aunque no era excluible.

Es por ello que se practicó el análisis de plomo en la víctima

(folio 2637) y sus peritos (Facultativos Dª Herminia Bueno
Cabanillas y D. Albert Vingut López) en el acto de la vista
sostuvieron que fue una prueba imposible de practicar, y a la
vista de las fotos de los folios 4590 y 4589, sostuvieron que
no se podían sacar conclusiones, y que pudo hacerse con un
arma si del arma manchada saliera la sangre, aunque más
adecuadamente con un bate de beisbol con el que se rompiera la
cabeza y así se encontrara el cráneo quemado; pero siendo ello
imposible de afirmar al solo encontrarse la parte de abajo del
cráneo, y no puede ni deducirse cuantos golpes se pudieron
producir: 1 o muchos. Y en cuanto a los ansiolíticos:
supuestamente solo pueden prescribirse con receta médica, pero
en la práctica no; y así el mediazepan depende de la dosis (de
5, 10, 15 o 20), pero depende de lo acostumbrado que se esté a
los ansiolíticos y las dosis de toma, y si se disuelven puede
llegarse a apreciar, pero se suelen tragar e incluso endulzar
la base ( como por ejemplo en un te), y que no pudieron
controlar si hubo toma de medicación.

Y todo ello permite inferir que los acusados efectuaron su

acción de atacar a su víctima cuando la misma estaba dormida,
narcotizada o inconsciente por haberle sido previamente
suministrada la medicación que tomaba para los dolores de
espalda por las dos intervenciones que tuvo por hernias
discales (la última en septiembre de 2016), y que le aturdían
de tal manera, según sostuvo su propio hermano, J. A. R. G.,
de que con media pastilla “iba grogi”, siendo como era VÍCTIMA
de complexión fuerte y 1,80 cm de altura, dedicado a pesas,
algo en consonancia con las fotografías de VÍCTIMA (tipo
culturing) y afirmando que era una foto reciente, le gustaba
verse bien, y con algo más de kilos, o de su exmujer P. S. D.,
quien afirmó que su medicación le causaba graves trastornos, y
se quedaba dormido hasta el día siguiente, y que determinada
medicación, a veces, evitaba tomarla.

Y finalmente el que los acusados atacaron y causaron la muerte

violenta de la víctima aunque no puede precisarse la forma que
hipotéticamente a tenor del informe pericial forense de la
autopsia y mostrado en las fotografías del cadáver aportadas,
pero siendo que los peritos médicos confirmaron que la causa
de la muerte no fue por la inhalación del humo del fuego ni
por este mismo, sino anterior a prenderle fuego al cadáver y
al coche.

XII.- Y la acreditación de la alevosía en la muerte de la

víctima, VÍCTIMA, deviene no sólo de la existencia de tales
circunstancias anteriores (de planeamiento) y coetáneas a la
realización de la acción de matarlo (desprevenido y de forma
violenta) ya expuestas, sino asimismo por los hechos
posteriores, en concreto por los hechos declarados probados en
el apartado Séptimo correspondiente, por la aprobación unánime
del Tribunal del Jurado de las proposiciones 19ª, 20ª y 21ª
del objeto de Veredicto, consistente en el comportamiento
posterior de los acusados, reconocido parcialmente por los
mismos, de que no avisaron a la policía, introdujeron el
cadáver en el maletero del vehículo, y posteriormente,
trasladaron el cadáver y su vehículo conducidos por Rosa
Peral, junto con otro vehículo, el de Álbert conducido por
éste, a las cercanías del Pantano de Foix, llegando al desvío
de un camino de arena donde se apearon y prendieron fuego al
coche de la víctima con su cadáver en el maletero tras
rociarlo de gasolina, y regresando posteriormente al domicilio
de la acusada, habiendo calcinado el coche y el cadáver y
eliminando la posibilidad de encontrar restos evidentes del
crimen y huellas que pudieran incriminarlos.

Y tales hechos, sostiene el Tribunal del Jurado, fueron

confirmados, por un lado, por cuanto:

a.- Tanto Álbert como Rosa son conocedores de dicha

manipulación del teléfono de VÍCTIMA ya que ambos se desplazan
en fecha 02.05.17 a las inmediaciones del domicilio de R., con
el objetivo de inculparle tal y como reconocieron en sus
declaraciones. De igual manera, las tarificaciones (documental
procedimiento tarificaciones telefónicas folio 12) muestran
que los móviles de R. y VÍCTIMA están ubicados en un repetidor
compatible con el domicilio de R..
- La ex mujer de VÍCTIMA, P. S. D., declara que recibió un
correo la noche del 01.05.17 (Tomo 2, folio 1040) en el cual
VÍCTIMA no escribía como solía hacerlo, ergo sospechando sobre
el autor de dicho correo.
- I. O. A. declara que realizó una llamada a VÍCTIMA el
día 02.05 que respondió Rosa manifestando que este no se podía
poner porque estaba en el lavabo (Tomo 1, folio 783).
Posteriormente, VÍCTIMA (supuestamente) inició un chat con I.
diciéndole que “podía escribir pero no hablar”.
- El mecánico X. E. F. declaró que la conversación (Tomo
1, folios 284 y 285) que mantuvo con VÍCTIMA la tarde del
02.05.17 era algo rara ya que le contactó la mañana del mismo
día 02.05.17 y, supuestamente VÍCTIMA, se ofreció a acercarse
a su casa para dejarle el dinero en el buzón después de cenar,
lo cual sorprendió a X. porque su buzón era de difícil acceso
para terceras personas (al no tener acceso desde la calle), y
VÍCTIMA y él tenían suficiente confianza como para ir al día
siguiente y dárselo en mano, tal y como declaró en el acto de
la vista el mismo mecánico.
- En una conversación de whatsapp entre Rosa y D. el día
01.05.17 (Tomo 1, folio 782) esta manifiesta que VÍCTIMA tiene
muy mala relación con R. y le transmite dicha información por
iniciativa propia, cosa que D. manifiesto en su declaración y
calificó como “coartada como una casa”. Además, Rosa refirió
la intención de VÍCTIMA de pincharle las ruedas a R. y abrirle
la cabeza con un bate como se puede ver en la conversación
citada anteriormente.
 - VÍCTIMA, presuntamente, inició una conversación con N.
(Tomo 7, folio 79, chat 60), persona interesada en comprar la
BMW 1200 GS de VÍCTIMA alrededor de las 23:00 donde
supuestamente VÍCTIMA insiste en recibir una respuesta
inmediata sobre si finalmente N. iba a adquirir el vehículo,
siendo que la premura de VÍCTIMA en vender la moto llama la
atención del jurado ya que llevaban meses negociando.
- Rosa se intercambió mensajes con VÍCTIMA (Tomo 2, folio
1620 y 1621), siendo esta misma poseedora del móvil de
VÍCTIMA, tal y como ella misma admitió en su declaración, en
los cuales da a entender que VÍCTIMA se marchó a raíz de una
discusión. Destacar que en este momento ambos teléfonos están
ubicados por tarificación (folio 11 documental tarificaciones
telefónicas) en el domicilio de Rosa, hecho que prueba que
dicha conversación fue totalmente falsa y fingida.
Posteriormente al día 2 de mayo de 2017, hay varias
conversaciones en las cuales Álbert y Rosa tienen una
complementariedad de comportamientos e intentan aportar
personas y motivaciones con relación a los hechos. Así por
ejemplo:
− Rosa le comenta a D. en una conversación de fecha
04.05.17, que era posible que el autor del crimen fuese R.
(Tomo 2 folios 1136 a 1138)
− En fecha 05.05.17 en una conversación de whatsapp
entre Rosa y Álbert (Tomo 3 folio 2148) apuntan que
VÍCTIMA “estaba metido en algo raro”.
− Álbert habla con C. el día 05.05.17 en el gimnasio y
le comenta que VÍCTIMA y R. tenían muy mala relación, tal
y como afirmó C. en su declaración.
− Rosa le comunica a I. G. R., en una conversación de
fecha 07.05 (Tomo 4 folio 3324) que era posible que la
mafia tuviera algo que ver con la muerte de VÍCTIMA.
También le comunica que era posible que alguien hubiese
contratado a un sicario para matar a su pareja VÍCTIMA
(Tomo 4, folio 3316).
− Rosa le comenta a P., ex de VÍCTIMA, en fecha
07.05.17 que podrían haber sido uno o más de uno los que
le hayan hecho algo a VÍCTIMA sin especificar quién (Tomo
5, folio 3782)
− Rosa le dice a F. R. P., su abogado, en fecha
07.05.17 (Tomo 5, folio 3732) que el posible culpable de
la desaparición de VÍCTIMA podría ser O. (un compañero de
la G.U. y aquí hace referencia a que tiene cuentas de
dinero en Andorra).
 − En la conversación de Rosa con M. D. C. en fecha
08.05.17, Rosa apunta a la posibilidad de que los
autores del crimen pudieran haber sido la mafia, tal y
como manifestó M. D. en su declaración.
− Álbert le comenta a su amigo J. R. M. en fecha
09.05.17, cuando fue a verle al hospital, que habían
encontrado a VÍCTIMA fallecido y que “este estaba
metido en temas de bandas”.
− En una conversación entre Álbert y Rosa mientras tenían
el teléfono intervenido, en fecha 12.05.17, ambos
mencionan el hecho que era posible que VÍCTIMA
estuviese metido en algo raro y que, por ese motivo,
alguien decidió acabar con su vida. (Tomo 3, folios
2141 a 2143)
− Álbert le comenta a P. que VÍCTIMA andaba metido en
líos, tal y como manifestó P. en su declaración, aunque
no especificó la fecha exacta.
− Rosa le dice a I. O. F. que el posible culpable podía
ser Álbert. Esto lo manifestó I. en su testifical.

b.- Por otro lado, en que, al referirse el Tribunal del Jurado

a diversas personas que recibieron múltiples teorías
alternativas sobre los hechos por parte de ambos acusados,
como reconocieron Rosa y Álbert, desde el momento que se supo
que VÍCTIMA había muerto hasta que fueron detenidos, denota
que de esta forma su intención fue dificultar a la policía y a
cualquier órgano de investigación que les relacionaran con los
sucesos de los días 01 y 02 de mayo de 2017.

c.- Y finalmente, por los siguientes motivos:

-La tarificación de teléfonos muestra que Álbert y Rosa

estaban en Cubelles alrededor de las 21.00 el día 2 de mayo
(informe tarificaciones telefónicas folio 11).
-E. C. B. manifestó en su declaración que habitualmente
pasaba por el pantano de Foix ya que solía hacer salidas con
su bicicleta por el área. Manifestó que el día 2 por la mañana
pasó por la pista forestal y no vio ningún vehículo. Sin
embargo, manifestó que el día 3 hizo exactamente el mismo
recorrido que el día anterior pero, en aquel trayecto, sí que
vio el vehículo. Esto indica, irrefutablemente, que el
vehículo fue calcinado el día 2 por la noche.
- Álbert manifestó en su declaración que el cuerpo de
VÍCTIMA estaba situado en el maletero del vehículo de VÍCTIMA.
Es de destacar que Rosa no lo contradijo en ningún momento,
solo dijo, según su versión, que ella desconocía donde estaba
VÍCTIMA. Además, la policía afirmó que encontraron el cuerpo
calcinado dentro del maletero del vehículo (declaraciones del
MM.EE. xxx y de J. A. V. L., entre otras). Así se puede
observar en las fotografías de los folios 1593 y 1594 del Tomo
3 (fotografías 11,12,13).
-En el informe policial (Tomo 1 folio 26 y Tomo 1 folio
111) se demuestra que el vehículo era un Volkswagen Golf
matrícula XXX propiedad de VÍCTIMA.
-La ubicación del lugar donde fue hallado el coche es la
descrita, tal y como se puede comprobar en el Tomo 3 folio
1688.
-Ambos acusados coinciden en declarar que se desplazaron
juntos al pantano de Foix en dos coches; con el de Álbert y el
de VÍCTIMA, siendo el conductor del coche de Álbert él mismo,
y siendo Rosa la conductora del vehículo de VÍCTIMA, en cuyo
maletero estaba el cadáver de éste.
-El coche de VÍCTIMA estaba calcinado, tal y como se puede
demostrar observando las páginas 1689 a 1693 del Tomo 3 de la
inspección ocular de la policía (Tomo 2 folio 1169).
-Álbert declaró en su testifical que él fue a comprar
gasolina.
-En el vehículo de Álbert se detectó una presencia
significativa de acelerantes de la combustión (Tomo 3 folio
1756).
-Las muestras de tierra recogidas en el lugar de los
hechos (Tomo 3, folios 1704 y 1705) muestran, después de los
análisis de las mismas (Tomo 3 folios 1815 a 1817), que en la
muestra recogida cerca del vehículo calcinado había presencia
de acelerantes de la combustión, mientras que en la muestra
“control/blanca” no se obtuvo resultado positivo en
acelerantes, lo que indica que, evidentemente, utilizaron
combustible para calcinar el cuerpo y el coche de VÍCTIMA para
eliminar el máximo de pruebas posible.
-La autopsia del cuerpo de VÍCTIMA realizada por el Dr.
Gabriel Font Valsecchi y la Dra. Mª Carmen Rebollo Soria,
afirma que su cuerpo fue calcinado (Tomo 1 folios 384 a 414),
y la fotografía 37 del Tomo 3 folio 1706, así lo corrobora.
- Los médicos forenses, Dr. Gabriel Font Valsecchi, Dra.
Mª Carmen Rebollo Soria, Dr. Santiago Crespo Alonso y Dra.
Araceli Tarin Garcia, afirmaron que el hecho de que el cuerpo
estuviese calcinado les imposibilitaba deducir las causas de
la muerte de VÍCTIMA. Así lo manifestaron en sus respectivas
declaraciones en sala.

A ello habría que añadir como complemento:

− Las manifestaciones del testigo J. A. C., afirmando que
sobre las 11,00 horas del día 04 de mayo de 2017 halló
unas llaves con el logotipo de Volkswagen en las
proximidades del coche y pensó que las habría perdido
algún ciclista; estaban en el asfalto casi debajo del
quitamiedos, siendole mostradas las llaves del coche
 intervenidas y las reconoció. Asimismo sostuvo que las
tuve una mañana hasta que llegó a casa, y al escuchar
en TV3 que se referían al coche quemado en el pantano y
coincidían las marcas del coche con las llaves, llamó a
los MMEE y dos agentes vinieron a recogerlas a mi
Trabajo; extendieron un acta con la fecha y luego las
entregó a la policía.
− Las fotografías del vehículo y del cadáver (folios 1668
a 1671, y 1707 a 1711), así como las declaraciones de
los MM.EE. XXX, XX, XX, XXX, XX, XX y XX, en orden a
que se encontraron las placas de matrícula y el núm. de
bastidor con lo que pudieron identificar el vehículo,
que las llaves estaban en una zona posterior del coche,
y dos trozos de metal en el maletero que pudieran
corresponder a una posible bala o proyectil (folios
1710 a 1712)
− Y los informes biológico y lofoscópico sobre el cadáver
ya citados, indicando el primero, y afirmando los
peritos en el acto de la vista, que los dientes hallados
en los restos del cadáver eran los de VÍCTIMA, y que al
quemar el cadáver y calcinarlo se hizo desaparecer los
restos biológicos ajenos, así como en el coche.

XIII.- En cuanto a los hechos declarados probados en los

apartados Octavo y Noveno correspondientes, devienen de la
aprobación unánime por el Tribunal del Jurado de las
propuestas 25ª y 26ª formuladas al efecto en el objeto de
veredicto, respecto de cada uno de los dos acusados
respectivamente y a tenor del documento presente en el anexo
(folios 4967 y siguientes).

Y respecto de los familiares del fallecido D. VÍCTIMA, por la

aprobación asimismo unánime de la propuesta num. 27ª
formulada, fundamentándose en que VÍCTIMA falleció el
02.05.17, tal y como se puede asimismo verse reflejado en el
certificado de defunción obrante en autos (Tomo 2, folio
1447); en que P. S. D. y VÍCTIMA contrajeron matrimonio en
fecha 22.05.14, y en que en que P. R. S. nació fruto de este
matrimonio en fecha 19.12.14, todo ello según el libro de
familia obrante en autos (Tomo 6, folios 4718 a 4720); que
tanto el padre de VÍCTIMA, A. R. R., como sus hermanos J. A. y
M. C. R.G., su hijo P. R. S. y la madre de este, P. S. D.,
quién reclama como tutora legal de su hijo, se suman a esta
petición de compensación económica derivada de los daños
morales y el dolor propio de la pérdida de un familiar querido
en circunstancias violentas, tal y como manifestaron en sus
respectivas declaraciones en sala, siendo de significar que
todos ellos vienen representados conjuntamente por la misma
Acusación Particular.

XIV.- En consecuencia resulta acreditado para el tribunal del

jurado que la causación de la muerte lo fue de forma
voluntaria y consciente por ambos acusados, dado que si bien
por las declaraciones testificales se declara como probado un
distanciamiento entre los mismos, personal y afectivo, desde
principios de 2017 y posteriormente en marzo y abril de 2017
un acercamiento relativo incluso sentimental y un planeamiento
a lo largo del mes de abril de la muerte de VÍCTIMA, que tuvo
efecto en la madrugada del día 02 de mayo de 2017, y
posteriormente se trasladó por ambos el coche con el cadáver
de VÍCTIMA en el maletero hasta el pantano de Foix, donde se
incineró, al haberse aprobado las proposiciones Primera a
Novena y Décimo Novena a Vigésimo Primera del Objeto de
Veredicto, y desestimado consecuentemente las proposiciones
Décimo Primera a Décimo Octava y Vigésimo Segunda a Vigésimo
Cuarta, favorables a la versión bien de la acusada bien del
acusado, al ser contradictorias cada versión, es por lo que
procede confirmar el veredicto condenatorio respecto de ambos.

Y es significativo todo ello además por cuanto en referencia a

la causación del ataque y la muerte de VÍCTIMA, ni uno ni el
otro acusado afirmaron cómo produjo o se produjeron las
mismas, afirmando la acusada que al acceder el acusado a su
finca saltando la valla que la cercaba y encontrase enfrente
de él, no gritó, ni alertó a VÍCTIMA que se encontraba en la
tan referida habitación 1, ni llamo por teléfono a la policía
ni a un tercero pidiendo auxilio, sino que al ir a
sobrepasarla abandonó corriendo el patio de la entrada
escaleras arriba a fin de proteger a sus hijas que estaban
durmiendo en el piso superior, que escuchó golpes pero no vio
nada, y que minutos más tarde al serle requeridas por el
acusado las llaves del coche se las lanzó por la ventana, y no
supo nada hasta más tarde cuando el acusado le requirió que le
ayudara a limpiar del suelo las manchas que pudo apreciar; y
en contra de ello, las manifestaciones del acusado, Álbert
López, quien ya concretó por primera vez su declaración, pero
manifestando que cuando le llamó Rosa por la noche del día 01
de mayo de 2017 (sobre las 22,00 horas) le dijo muy nerviosa y
llorando “que no sabía lo que había hecho”, “que se había
peleado con VÍCTIMA”, “que lo había matado”, y “que fuera a
ayudarla”, y “que todo lo hizo por sus hijas”, siendo que,
incoherentemente, dijo que llamara a la policía, que estuvo
cenando e intentó dormir un poco, que no lo consiguió y que
sobre las 2,00 horas cogió el coche y bajó al domicilio de
Rosa Mª Peral, que llegó -sobre las 03,00 horas- y al ver a la
acusada limpiando el suelo de la terraza, como ida sin atender
nada y sin la policía, tuvo que saltar la valla de la finca y
se acercó, viniendo ella hacia él y volviendo a narrarle los
mismos argumentos, y al preguntarle le mostró dentro del
maletero del coche el cadáver de VÍCTIMA con toda la cabeza
ensangrentada, pero sin que él hubiera no ya participado sino
ni tan siquiera visionado u observado o apreciado la muerte de
VÍCTIMA.

Y manifestando ambos acusados una selectiva laguna memorística

respecto del núcleo principal de los hechos de autos que ha
impedido por lo demás al Tribunal del Jurado, e incluso a este
Magistrado Presidente, el contar con una versión coherente, en
uno u otro sentido, por su parte, salvo sólo su mera sospecha,
desvirtuada por las manifestaciones de los peritos técnicos,
de que hubiera sido el otro coacusado quien hubiera causado la
muerte a VÍCTIMA. Y no consta, se reitera, de los informes
médicos practicados y más concretamente del informe médico
forense relativo a la autopsia los detalles sobre la adecuada
mecánica de la muerte causada, así como que en sus
conclusiones, eso sí, afirmaron los peritos que se trataba de
una muerte violenta, así como de dichos informes, acta,
fotografías de inspección del lugar de los hechos y del
cadáver, los términos en que acontecieron los hechos, siendo
no obstante que durante el posible enfrentamiento y pelea en
la habitación, cuando no mero ataque súbito y repentino,
acreditado por lo demás, la víctima recibió al menos un golpe
en el cráneo cuando estaba dormido o dormitando o narcotizado
o al menos indispuesto por la ingesta de medicación que lo
atontaba.

XV.- Consecuentemente nos encontramos ante una agresión y la

causación intencionada de la muerte de VÍCTIMA, aunque la
concreta causa no haya podido ser determinada, tal y como
confirmaron las médicos forenses, más que aconteció con
anterioridad a la cremación del coche conteniendo el cadáver,
en el curso de una agresión a la víctima, pero que tuvo lugar
entre las 3,00 horas y las 6,00 horas de la madrugada del día
02 de mayo de 2017, y que se encontraba dormida, narcotizada o
aturdida, pero en todo caso inconsciente o semiinconsciente en
tal medida que no tuvo posibilidad de evitar la agresión, y en
la el Jurado apreció el animus necandi, como dolo requerido
como elemento subjetivo del tipo, esto es el preciso que como
dolo homicida tiene dos modalidades: el dolo directo o de
primer grado, constituido por el conocimiento y la voluntad de
matar y a cuyo concreto objetivo se proyecta el conjunto de la
acción agresiva por parte de los acusados, que, se reitera,
existe acreditado desde un inicio; y el dolo eventual surgido
cuando el sujeto activo se representa una alta probabilidad la
producción del resultado a consecuencia de su acción y no
obstante persiste en el desarrollo de la misma, aceptándolo
consecuentemente.

Y ello se infiere que acontece en el presente supuesto en el

que la progresión conductual de ambos sujetos activos en su
acción de acometimiento grave, aunque los resultados lesivos
no pudieron constatarse, tal y como sostuvieron las forenses,
deviene asimismo en la final causación de la muerte como
finiquito de su global conducta agresiva contra la víctima
VÍCTIMA, ya en la habitación 1 de la planta baja del domicilio
que con la acusada Rosa Peral compartían, e imputable a los
acusados tanto del acto del estrangulamiento apreciado como
del golpe, o golpes, final y causador directo y casi inmediato
del fallecimiento.

Dado que la calificación jurídica y el resultado del veredicto

del Jurado establecen que la muerte de VÍCTIMA fue alevosa,
ello permite incardinar los hechos imputados y declarados
probados respecto de los acusados también en el delito de
asesinato con alevosía previsto y penado en el artículo 139.1º
del Código penal, tal y como interesaban las acusaciones. Y
ello es así por cuanto el Jurado, se reitera, se pronunció
expresamente al respecto positivamente y de forma mayoritaria,
en los pronunciamientos de hechos propuestos núm. 8 y 9,
declarados como probados, sin que pudiera prever el ataque ni
pudiera defenderse de forma eficaz, para asegurar el resultado
y evitar la posible defensa de la citada víctima, habiendo por
lo demás declarado el Jurado un pronunciamiento positivo de
culpabilidad respecto del delito imputado y que es en
consecuencia apreciado.

XVI.- Que del apreciado delito de asesinato con alevosía, por

la muerte de VÍCTIMA, son responsables criminalmente en
concepto de coautores la acusada ROSA MARÍA PERAL VIÑUELA y el
acusado ÁLBERT LÓPEZ FERRÉ, conforme a lo dispuesto en los
artículos 27 y 28, párrafo primero, del Código Penal, por su
respectiva participación material, directa, y voluntaria en su
ejecución, con pleno dominio funcional del hecho, tal y como
ha declarado probado el Tribunal del Jurado.

XVII.- Que en la comisión del precalificado delito, concurre y

es de apreciar respecto a la acusada ROSA PERAL VIÑUELA la
circunstancia mixta de parentesco del art. 23 del Código
penal, e invocada por las acusaciones personadas, al haberse
aprobado por el Tribunal del Jurado la proposición 2ª del
objeto de veredicto, y recogida como hecho probado en el
apartado Segundo correspondiente de la presente sentencia,
circunstancia que conforme a pacífica y reiterada
jurisprudencia debe tenerse como circunstancia agravante en
los delitos contra la vida o la integridad física de las
personas, no entrándose a valorar por el mismo la concurrencia
de un miedo insuperable, como circunstancia eximente del art.
20.6, eximente incompleta del art. 21.1 en relación con el
anterior, o atenuante analógica del art. 21.7º en relación con
el art. 21.1º y con el art. 20.6, preceptos todos ellos del
Código Penal, en la acusada Rosa Mª Peral, e invocado por su
defensa pero únicamente en el supuesto de aceptarse una
calificación alternativa como autora de un delito de
Encubrimiento del art. 451 del Código Penal, al no ser
estimada.

Y ello por entender el Tribunal del Jurado que la acusada era

pareja sentimental de la víctima, VÍCTIMA, y con convivencia,
esto es estando ligada de forma estable por una análoga
relación de afectividad a la conyugal, cuando acontecieron los
hechos, conviviendo incluso ambos, junto con las hijas de la
acusada, en el domicilio de ella.

Es más, ni tan siquiera los informes medico forenses

practicados, tal y como se recoge en el Fundamento de Derecho
VIII precedente, permiten acreditar no ya una nulidad sino ni
tan siquiera una afectación en la acusada de sus capacidades
volitivas y/o intelectivas de comprensión de la ilicitud de su
actuar.

XVIII.- Por lo que a los efectos de determinación de la pena,

teniendo presente todo lo sostenido en los fundamentos de
derecho precedentes, y las pretensiones punitivas definitivas
de las partes, a la vista del veredicto del Tribunal del
Jurado, e incluso las alegaciones de las partes respecto de la
punibilidad formuladas, que la pena establecida en abstracto
para los acusados, coautores conforme a los arts. 61 y 139.1
del Código Penal, tras la reforma operada por la L.O. 1/2015,
de 30 de marzo, aplicable a los hechos de autos, para el
delito de asesinato consumado se establece entre los 15 y 25
años de prisión, y que, respecto de la acusada Rosa Mª Peral
Viñuela, conforme a la regla tercera del artículo 66 del
reiterado Texto Punitivo al concurrir una circunstancia
agravante, como en el presente supuesto la de parentesco del
art. 23 del mismo Texto legal, se aplicará la pena en su mitad
superior, es por lo que procede determinar la pena de entre
los 20 años y los 25 años de prisión.

Y respecto del acusado Álbert López Ferrer, al no concurrir

circunstancia modificativa alguna de la responsabilidad
criminal, conforme a la regla sexta del art. 66 del reiterado
Código punitivo, se le aplicará la pena establecida por la
ley, en la extensión que se estime adecuada, es por lo que
procede determinar la pena de entre los 15 años y los 25 años
de prisión.
En tales términos, siendo asimismo un ejercicio de
discrecionalidad del Juzgador la exacta determinación dentro
de estos límites sin sujeción a regla normativa alguna sino a
las circunstancias del hecho y del culpable, en asimilación en
ambos casos a lo dispuesto en la regla sexta del citado
artículo 66, es por lo que apreciando el planeamiento previo
efectuado por ambos acusados, el que ambos actuaron
conjuntamente en causar la muerte violenta de VÍCTIMA y
posterior en quemar el coche conteniendo en el interior del
maletero el cuerpo sin vida del mismo para disimular la
causación de su muerte, simular su pervivencia y evitar no
sólo ser descubiertos sino incluso hacer desaparecer las
evidencias de cómo lo mataron y huellas del crimen por su
parte, así como verificando alusiones respecto de terceras
personas durante los días siguientes del mes de mayo, alegando
la posibilidad de la comisión de la muerte de VÍCTIMA por
alguna de éstas, todo ello permite un mayor reproche que la
Ley concede para el supuesto enjuiciado, con la acreditación
de una específica intencionalidad directa, preordenada y
finalista de matar, es por lo que lleva a imponer a ROSA MARIA
PERAL VIÑUELA la pena legal en su mitad superior en su máxima
extensión, esto es la de 25 años de prisión, con la accesoria
legal correspondiente de inhabilitación absoluta durante el
tiempo de la condena conforme al artículo 55 del Código Penal.
Y respecto del coacusado ÁLBERT LOPEZ FERRER, la pena en su
mitad inferior, pero en su máxima extensión, esto es la de 20
años de prisión, con la accesoria legal correspondiente de
inhabilitación absoluta durante el tiempo de la condena
conforme al artículo 55 del Código Penal.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 140 bis del Código
Penal, y al haberlo así interesado las acusaciones, con
posterioridad al cumplimiento de la pena privativa de libertad
que le es impuesta a cada acusado en el presente
procedimiento, cada uno de ellos cumplirá una medida de
libertad vigilada por un período de 10 años.

A tal fin, de conformidad a lo establecido en el art 106.2 CP

con una antelación de dos meses a la extinción de la condena
de la pena privativa de libertad resultante respecto de cada
acusado, el Juez de Vigilancia Penitenciaria debe elevar a
este Tribunal sentenciador una propuesta que concrete el
contenido aconsejable de la medida, fijando de manera
individualizada las obligaciones y prohibiciones específicas
que deba observar el condenado.

Y de conformidad con lo establecido en los artículos 48 y 57

del Código Penal, se impone a ambos acusados la prohibición de
acercarse a una distancia no inferior a 1000 metros de su
domicilio y puesto de trabajo, y de comunicarse de forma
verbal, telefónica y telemática, todo ello en relación al
hijo, padre, hermanos y ex pareja del fallecido, por un
periodo de tiempo superior en diez años a la pena privativa de
libertad efectivamente impuesta a cada uno.

XIX.- Que conforme a lo dispuesto en los artículos 109 y

siguientes del Código penal, toda persona responsable
penalmente de un delito o falta lo es también civilmente,
habiéndose en tal sentido efectuado pretensiones por las
acusaciones a favor del hijo del fallecido, P. R. S., en la
cantidad de 450.000 euros (cuatrocientos cincuenta mil euros),
cantidad a entregar a su madre, P. D. S., en su condición de
representante legal del menor; a su padre, A. R. R. en la
cantidad de 225.000 euros (doscientos veinticinco mil euros);
a sus hermanos, J. A. y M. C. R. G., en la cantidad de 100.000
euros (cien mil euros); y a su antigua compañera sentimental y
madre de su hijo, P. S. D., en la cantidad de 10.000 euros
(diez mil euros), en todos los casos, más los intereses
legales, de conformidad a lo establecido en la LECiv.

No obstante no haberse opuesto expresamente las defensas a los

importes y cuantías reclamadas en este concepto de
responsabilidad civil ex delicto, conforme pacífica y
reiterada jurisprudencia es preciso motivar incluso en este
extremo la resolución judicial (así SSTC de 13.06.86 y de
11.02.87, y STS de 24.03.97 entre otras muchas), y si bien es
cierta la ausencia de una acreditación pericial objetiva de
determinación del alcance de padecimientos físicos y psíquicos
en el hijo, padre, hermanos y ex mujer de la víctima que
pudieran concretar una determinación y cuantificación exacta
del “pecunium doloris”, no menos cierto es que tales hechos
producen un cierto nivel de afectación moral y psíquica en los
familiares cercanos de las víctimas, quienes además percibían
significativamente envíos de los ingresos económicos del
fallecido que les ayudaban a subsistir, resultando por tanto
acreditado de sus declaraciones en el acto de la vista en
juicio oral que el primero dependía sustancialmente de los
ingresos de su padre fallecido; y siendo no obstante difícil
cuantificar el valor del daño moral de los mismos, al ser
imposible reparar el sufrimiento provocado, aún cuando es
posible una compensación de tipo económico, ello no puede
tampoco suponer en modo alguno un enriquecimiento
injustificado de los mismos.

Es por ello que en el presente caso, teniendo en cuenta por un

lado la extrema gravedad de las circunstancias en que se
produjeron los hechos constitutivos del asesinato, el que del
mismo fue sujeto pasivo el padre del citado hijo menor, cuya
custodia era compartida con su ex mujer, y la edad del padre,
hermanos y de este último, mas por otro el que el mismo no
convivía con los mismos, es por lo que se consideran adecuadas
las cantidades reclamadas de 450.000 euros, a su hijo, P. R.
S., cantidad que será entregada a su madre, P. D. S., en su
condición de representante legal del menor; de 225.000 euros a
su padre, A.R. R.; de 100.000 euros a cada uno de sus
hermanos, J. A. y M. C. R. G.; y de la cantidad de 10.000
euros a su antigua compañera sentimental y madre de su hijo,
P. S. D., y que deberán conjunta y solidariamente indemnizar
ambos acusados a cada uno de ellos, y que permite indemnizar
el daño moral por la muerte del fallecido de forma brutal; y
ello además por ser las cuantías más adecuadas conforme al
criterio orientativo y aproximativo que respecto a los baremos
contenidos en el actual “Sistema para la valoración de los
daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de
circulación”, Ley 35/2015, de 22 de septiembre, con
aplicación al alza y global de las cuantías indemnizatorias
actualizadas a la fecha de dictarse sentencia, que en el
presente caso es por la Resolución de 30 de marzo de 2020 de
la Dirección General de Seguros y Fondos de pensiones, y
aumentadas en un 20%, tal y como ha venido efectuando este
Magistrado Presidente en precedentes resoluciones respecto a
resultados lesivos causados dolosamente y en similares
circunstancias, siendo que conforme a tales criterios las
cuantías a señalar serían incluso superiores a las reclamadas,
no pudiendo en este caso concederse una mayor indemnización
que la objeto de solicitud por las acusaciones, habida cuenta
del principio de libre disponibilidad de las partes en materia
de responsabilidad civil.

A tales cuantías, no obstante, les será de aplicación lo

dispuesto en el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil
en cuanto al devengo de intereses.

XX.- Que las costas procesales deben ser impuestas a los

acusados, por partes iguales, como criminalmente responsables
de todo delito o falta para dar cumplimiento a lo establecido
en el artículo 123 del Código Penal en relación con los
artículos 239 y 240.2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y
que incluirán las de la Acusación Particular, al haberse
estimado su acusación tanto respecto del delito apreciado como
a la concurrencia de la circunstancia mixta de parentesco, en
calidad de agravante, invocada asimismo por el Ministerio
Fiscal.

XXI.- Que conforme a los arts. 127 y concordantes del Código

penal y de la LECrim., procede decretar el decomiso de los
efectos e instrumentos del delito intervenidos, a los que se
les dará el destino legal correspondiente.
XXII.- Que habiéndose interesado por el Ministerio Fiscal la
deducción de testimonios contra D. F. P. F., D. M. G. R. y D.
J. J.L. C., por presuntos delitos de Falso Testimonio del art.
458 del Código Penal, y el tercero además por un presunto
delito de encubrimiento en el delito de asesinato del art, 451
del citado Texto punitivo, a tenor de sus declaraciones en el
acto de la vista en juicio oral, procede se deduzcan los
testimonios de las mismas, del acta del juicio oral donde
depusieron, de los miembros de los Mossos d'Esquadra o agentes
de la Guardia Urbana que los contradijeron, y de los demás
testimonios que conforme a derecho interese el Ministerio
Fiscal de las actuaciones obrantes ante este Tribunal del
Jurado, para lo cual se interesará del mismo la referencia de
pretensión concreta de los citados testimonios.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y

pertinente aplicación, tanto del Código Penal como de la
LECrim y de la LOTJ, en virtud del poder conferido por la
Constitución y la Ley, administrando en esta instancia
Justicia que emana del Pueblo y en nombre de Su Majestad el
Rey.

FALLO

QUE DEBO CONDENAR Y CONDENO a ROSA MARIA PERAL VIÑUELA como

coautora responsable criminalmente de un delito de ASESINATO
con ALEVOSIA previsto y penado en el artículo 139.1 del Código
Penal, concurriendo la circunstancia agravante de parentesco
del art. 23 del mismo Texto legal, a la pena de VEINTICINCO
AÑOS DE PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación absoluta
durante el tiempo de la condena.

QUE DEBO CONDENAR Y CONDENO a ÁLBERT LOPEZ FERRER como coautor

responsable criminalmente de un delito de ASESINATO con
ALEVOSIA previsto y penado en el artículo 139.1 del Código
Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de
la responsabilidad criminal, a la pena de VEINTE AÑOS DE
PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación absoluta durante
el tiempo de la condena.

Asimismo se les condena al pago de las costas procesales por

mitad, y que incluirán las de la Acusación Particular.

Abónense a los condenados, a los efectos de cumplimiento de

las penas impuestas, el tiempo que por estos hechos han estado
privados de libertad.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 140 bis del Código
Penal, y al haberlo así interesado las acusaciones, con
posterioridad al cumplimiento de la pena privativa de libertad
que le es impuesta a cada acusado en el presente
procedimiento, cada uno de ellos cumplirá una medida de
libertad vigilada por un período de 10 años.

A tal fin, de conformidad a lo establecido en el art 106.2 CP

con una antelación de dos meses a la extinción de la condena
de la pena privativa de libertad resultante respecto de cada
acusado, el Juez de Vigilancia Penitenciaria debe elevar a
este Tribunal sentenciador una propuesta que concrete el
contenido aconsejable de la medida, fijando de manera
individualizada las obligaciones y prohibiciones específicas
que deba observar el condenado.

Y de conformidad con lo establecido en los artículos 48 y 57

del Código Penal, se impone a ambos acusados la prohibición de
acercarse a una distancia no inferior a 1000 metros de su
domicilio y puesto de trabajo, y de comunicarse de forma
verbal, telefónica y telemática, todo ello en relación al
hijo, padre, hermanos y ex pareja del fallecido, por un
periodo de tiempo superior en diez años a la pena privativa de
libertad efectivamente impuesta a cada uno.

En concepto de responsabilidades civiles derivadas del delito

apreciado ROSA MARIA PERAL VIÑUELA y ÁLBERT LOPEZ FERRER
deberá abonar conjunta y solidariamente a P. R. S., hijo del
fallecido, en la cantidad de 450.000 euros, que será entregada
a su madre, P. D. S., en su condición de representante legal
del menor; de 225.000 euros a su padre, A. R. R.; de 100.000
euros a cada uno de sus hermanos, J. A. y M. C. R. G.; y de la
cantidad de 10.000 euros a su antigua compañera sentimental y
madre de su hijo, P. S. D.; cuantías a las que les será de
aplicación los intereses legales correspondientes conforme al
artículo 576.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Procédase al comiso de los objetos e instrumentos del delito

incautados y déseles el destino legalmente establecido.

Notifíquese al Ministerio Fiscal y a las demás partes,

haciéndoles saber que contra la presente sentencia cabe la
interposición de recurso de apelación para ante la Sala de
Apelaciones del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, en
el plazo de DIEZ DIAS siguientes a la última notificación.

Así por esta mi Sentencia, de la que se unirá testimonio al

Rollo, la pronuncio, mando y firmo.
PUBLICACIÓN.- La anterior sentencia ha sido leída y publicada
por el Ilmo. Sr. Magistrado Presidente que la dictó por su
lectura en audiencia pública en el mismo día de su dictado.
Doy fe.

Conforme a lo dispuesto en el Reglamento (EU) 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo de 27 de abril de 2016
relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de
estos datos, en la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal, a la que remite el
art. 236 bis de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, y en el real Decreto 1720/2007 por el que se aprueba
el Reglamento de desarrollo de la LOPD, hago saber a las partes que sus datos personales han sido incorporados al fichero de
asuntos de esta Oficina judicial, donde se conservarán con carácter confidencial y únicamente para el cumplimiento de la labor
que tiene encomendada y bajo la salvaguarda y la responsabilidad de la misma y en donde serán tratados con la máxima
diligencia.