Ensayo Sentencia C370 de 2002

Ensayo
Diversidad sociocultural, pluralismo e imposibilidad de

comprender la ilicitud de un comportamiento, ¿inimputabilidad o
inculpabilidad? y ¿Por qué?
Presentado por: Juan Cadavid
La Corte Constitucional a través de la Sentencia C-370 de 2002

Magistrado Ponente: Eduardo Montealgre Lynett, hace control de
constitucionalidad al artículo 33 del Código Penal, esto es, analiza la
figura jurídica de la Inimputabilidad, y, también, el artículo 69 (Medidas
de aseguramiento) y 73 (Reintegración al medio cultural propio) ibídem,
respecto a su contraste con las figuras jurídicas de la diversidad
sociocultural y pluralismo que pregona la Constitución Política.
Para dar respuesta a lo anterior, la Corte Constitucional desarrolla

el siguiente interrogante dentro de sus consideraciones, el cual es:
Diversidad sociocultural, pluralismo e imposibilidad de comprender la
ilicitud de un comportamiento: ¿inimputabilidad o inculpabilidad? Lo
anterior, de conformidad a los argumentos trazados en la Sentencia C-
370 de 2002, tiene como respuesta que, el pluralismo ya sea étnico o
cultural (reconocidos por la Constitución Política) es protegido a través
de la Diversidad Sociocultural, y esta se materializa cuando, se declara
la inimputable de delito a una persona, que pertenezca a un grupo
étnico o cultural reconocido por el Estado colombiano y que tenga
autoridades propias, ya que, dicha persona comete un delito (típico y
antijurídico) fuera de su territorio, pero, que por sus creencias
(cosmovisión) no tiene el conocimiento de la ilicitud de su actuar
(cometer el delito).
El anterior argumento se sintetiza en que, el Estado Colombiano,

per se, el derecho Penal, para proteger la Diversidad Sociocultural,
respeta la autonomía de las autoridades indígenas, y, otros grupos
culturales reconocidos por el país que tengan autoridades propias, para
que estos hagan justicia autónomamente respecto a su cosmovisión, y,
respetar los derechos de esas personas, pues la Carta Constitucional a si
lo prevé. En suma, el Derecho Penal, no puede declarar culpable
penalmente a una persona que por su cosmovisión no tenga el
conocimiento de la ilicitud de una conducta, sino todo lo contrario, debe
proteger sus derechos a la diversidad cultural, declarándolo inimputable
de conformidad a lo establecido en el artículo 33 del Código Penal,
siempre y cuando, para ello no se utilicen términos ni adjetivos
peyorativos, de su condición como diverso cultural, ya que al hacerlo,
sin incurre en violación a los preceptos constitucionales que protegen el
pluralismo cultural y étnico del país.
Cabe agregar, que para desarrollar dicho argumentos anteriores

recalcados, la Corte hizo la siguiente ilustración:
Supongamos que hay una persona, que no es indígena ni hace parte de un

grupo cultural con autoridad propia reconocida por el Estado; pensemos que
ese individuo comete una conducta típica y antijurídica. La pregunta que surge
entonces es la siguiente: ¿qué podría sucederle, en nuestro ordenamiento
constitucional y legal, a ese individuo, si al momento de realizar ese hecho, no
tenía la capacidad de comprender la ilicitud de su comportamiento, o de
determinarse con base en esa comprensión, debido precisamente a su
diversidad cultural? Ahora bien, esa persona no podría ser considerada
inimputable, conforme a la regulación prevista en las normas acusadas, puesto
que, en caso de ser encontrada responsable, no podría aplicársele la medida de
seguridad prevista por la ley. (…) Ahora bien: ¿significa lo anterior que esa
persona, que no hace parte de un grupo cultural con esas características, y
realiza una conducta típica y antijurídica, pero no comprende la ilicitud debido a
su particular cosmovisión, debe entonces ser declarada culpable y ser
condenada a la pena respectiva? Todo indica que la respuesta, desde el punto
de vista de la dogmática penal, es negativa. En efecto, en ese evento la persona
ha incurrido en un error de prohibición, puesto que su diversidad cultural le
impide comprender la ilicitud de esa conducta, o determinarse con base en esa
comprensión.
La primera respuesta que se constata del caso hipotético

formulado por la Corte hace referencia a la medida de aseguramiento
prevista en el artículo 73 del Código Penal, esto es, la medida de
Reintegración al medio cultural propio, que a priori, es declarada
INCONSTITUCIONAL, en la sentencia sub examine, por cuanto resulta
contraria a la diversidad sociocultural. Respecto de la segunda
respuesta, es la que atañe con importancia a este ensayo, pues resume
de forma genérica que para que una persona que se considere diversa
sociocultural sea declarada inimputable debe cumplir lo siguiente: i.-
que pertenezca a un grupo sociocultural o étnico reconocido por el
Estado y ii.- que dicho grupo sociocultural tenga autoridades propias.
Ahora bien, respecto de la imposibilidad de comprender la ilicitud

de un comportamiento, la Corte expresa que esta figura se puede dar
tanto en personas que hacen parte de un grupo sociocultural o en
personas que hacen parte de la cultura general del país. En la primera
de ellas (personas que hacen parte de un grupo sociocultural) la Corte
dice que la imposibilidad de comprender la ilicitud del comportamiento
se debe su forma de ver la vida, sus costumbres, otrora, su cosmovisión
(para ellos la conducta ilicitud está dentro de los parámetros que su
comunidad puede hacer), por ende, se les debe declarar inimputables,
pero, también agrega la Corte, que cuando se observe en la conducta
que hay un error invencible obligacional, se absuelva a la persona, esto
es, que no se llegue al extremo de declararlo inimputable. En la segunda
de ellas (personas que no hacen parte de un grupo cultural) no se puede
hablar de una cosmovisión diferente a la planteada en el ordenamiento
jurídico, sino, de un error obligacional, consagrado en el numeral 11 del
artículo 32 del Código Penal.
Ergo, para concluir este ensayo, es necesario enfatizar de acuerdo

a lo establecido por la Corte Constitucional, esto es, aclarar que la
declaratoria de inimputabilidad de un indígena o miembro de un grupo
sociocultural que es reconocido por el Estado y que tiene autoridades
propias, es declarado inimputable, por cuanto a su forma de ver la vida,
por su cosmovisión, y, no porque sea un incapaz. Esto por cuanto,
considerar incapaz a una persona por el simple hecho de pertenecer a
un grupo sociocultural, es peyorativo y por ende, violatorio del derecho
fundamental a la igualdad y protección al pluralismo étnico y cultural del
Estado colombiano. Congruente a lo anterior, se dice entonces que la
Diversidad Sociocultural, el pluralismo, y, la imposibilidad de
comprender la ilicitud de un comportamiento, cuando se trate de un
indígena o persona que haga parte de un grupo sociocultural, es
conducente a aplicar la inimputabilidad de conformidad a lo reglado en
el artículo 33 del Código Penal, siempre y cuando no se aplique la
medida de aseguramiento prevista en el artículo 73 ibídem, por cuanto,
conforme a los argumentos de la Sentencia C-370 de 2002, fue
declarado Inexequible.
Referencias Bibliográficas
Ley 599 (2000). Congreso de la República de Colombia. Por medio de la

cual se expide el Código Penal. Bogotá D.C. Colombia. Diario
Oficial No. 44.097 de 24 de julio del 2000.
Sentencia C-370 (2002). Corte Constitucional, Sala Plena. MP. Eduardo

Montealegre Lynett. Bogotá D.C. Colombia. Referencia: expediente
D-3751

Ensayo Sentencia C370 de 2002

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Ensayo Sentencia C370 de 2002

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ensayo Sentencia C370 de 2002

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Ensayo

Diversidad sociocultural, pluralismo e imposibilidad de

Presentado por: Juan Cadavid

La Corte Constitucional a través de la Sentencia C-370 de 2002

Para dar respuesta a lo anterior, la Corte Constitucional desarrolla

El anterior argumento se sintetiza en que, el Estado Colombiano,

Cabe agregar, que para desarrollar dicho argumentos anteriores

Supongamos que hay una persona, que no es indígena ni hace parte de un

La primera respuesta que se constata del caso hipotético

Ahora bien, respecto de la imposibilidad de comprender la ilicitud

Ergo, para concluir este ensayo, es necesario enfatizar de acuerdo

Ley 599 (2000). Congreso de la República de Colombia. Por medio de la

Sentencia C-370 (2002). Corte Constitucional, Sala Plena. MP. Eduardo

También podría gustarte