Suprema Corte de Justicia: Sentencia No. 1181 Cristiana A. Rosario V., Secretaria General de La Suprema Corte de

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. núm. 2003-3275
Rec. Seguros Popular, S. A. (antes La Universal de Seguros, C. por A.) vs. Retacera Mabel y/o Pedro Rosario Diloné
Fecha: 31 de mayo de 2017
Sentencia No. 1181

Cristiana A. Rosario V., Secretaria General de la Suprema Corte de
Justicia, Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que
contiene una sentencia de fecha 31 de mayo del 2017, que dice así:
SALA CIVIL Y COMERCIAL
Audiencia pública del 31 de mayo de 2017 Rechaza

Preside: Francisco Antonio Jerez Mena
Dios, Patria y Libertad
En Nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la Suprema

Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, dicta en audiencia
pública la sentencia siguiente:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Seguros Popular, S. A.
(antes La Universal de Seguros C. por A.), entidad constituida de
conformidad con las leyes de la República Dominicana, representada por
los señores Ernesto Izquierdo y Eduardo Grullón, dominicanos, mayores
de edad, portadores de las cédulas de identidad y electoral núm. 001-
0094143-2 y 001-0140971-2, domiciliados y residentes en esta ciudad,
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional,
Rep. Dom. Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do
Pág. 1

Exp. núm. 2003-3275
contra la sentencia civil núm. 009, relativa al expediente núm. 157-00,

dictada el 27 de octubre de 2003, por la Cámara Civil y Comercial de la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, cuyo
dispositivo figura copiado más adelante;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;
Oído el dictamen del magistrado procurador general de la
República, el cual termina: “Que procede rechazar el presente recurso de
casación, interpuesto por Seguros Popular, S. A., (antes La Universal de
Seguros, C. por A.), contra la Sentencia Civil No. 157/00 de fecha 27 de
octubre del año dos mil tres (2003), dictada por la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación de Santo Domingo, por improcedente,
mal fundado y carente de base legal”;
Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de
la Suprema Corte de Justicia, de fecha 23 de diciembre de 2003, suscrito
por el Dr. Hipólito Herrera Pellerano y los Lcdos. Hipólito Herrera Vasallo
y Juan Moreno Gautreau, abogados de la parte recurrente, Seguros
Popular, S. A. (antes La Universal de Seguros C. por A.), en el cual se
invocan los medios de casación que se indicarán más adelante;
Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de
la Suprema Corte de Justicia, de fecha 22 de enero de 2004, suscrito por los
Pág. 2

Exp. núm. 2003-3275
Dres. Francisco García Rosa y Fausto Bidó Quezada, abogados de la parte

recurrida, Retacera Mabel y/o Pedro Rosado Diloné;
Vistos, la Constitución de la República, los Tratados Internacionales
de Derechos Humanos de los cuales la República Dominicana es
signataria, las decisiones dictadas en materia constitucional; la Ley núm.
25-91, de fecha 15 de octubre de 1991, modificada por la Ley núm. 156-97,
del 10 de julio de 1997, los artículos 1 y 65 de la Ley núm. 3726-53, sobre
Procedimiento de Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953, modificada
por la Ley núm. 491-08, de fecha 19 de diciembre de 2008;
La CORTE, en audiencia pública del 19 de enero de 2005, estando
presentes los magistrados Rafael Luciano Pichardo, presidente; Margarita
Tavares, Eglys Margarita Esmurdoc, Ana Rosa Bergés Dreyfous y José E.
Hernández Machado, asistidos de la secretaria;
Visto el auto dictado el 22 de mayo de 2017, por el magistrado
Francisco Antonio Jerez Mena, en funciones de presidente de la Sala Civil
y Comercial de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual se llama a
sí mismo, en su indicada calidad, y a los magistrados Dulce María
Rodríguez de Goris, Martha Olga García Santamaría y José Alberto
Cruceta Almánzar, jueces de esta sala, para integrarse a esta en la
deliberación y fallo del recurso de casación de que se trata, de
Pág. 3

Exp. núm. 2003-3275
conformidad con la Ley núm. 926-35, del 21 de julio de 1935, reformada

por el artículo 2 de la Ley núm. 294-40, de fecha 20 de mayo de 1940, y
después de haber deliberado los jueces signatarios de este fallo;
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a
que ella se refiere, consta: a) que con motivo de la demanda en daños y
perjuicios incoada por Retacera Mabel y/o Pedro Rosado Diloné, contra la
Universal de Seguros, S. A., la Cámara Civil y Comercial de la Quinta
Circunscripción del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional,
dictó la sentencia civil núm. 3310, de fecha 9 de junio de 1998, cuyo
dispositivo copiado textualmente es el siguiente: “PRIMERO: Se
RECHAZA la demanda en Daños y Perjuicios incoada por RETACERA
MABEL Y/O PEDRO ROSADO DILONÉ contra LA UNIVERSAL DE
SEGUROS, porque la póliza y sus endosos contractualmente ligadas con
fuerza obligatoria entre las partes excluye el riesgo de explosión;
SEGUNDO: CONDENA al demandante al pago de las costas con
distracción de las mismas en favor y provecho del DR. JOHN GUILLIANI,
abogado de la parte demandada quien afirma avanzarlas en su mayor
parte”; b) no conforme con dicha decisión, Retacera Mabel y/o Pedro
Rosado Diloné interpuso formal recurso de apelación, mediante actos
núms. 525-98, de fecha 21 de julio de 1998, y 581-98, de fecha 6 de agosto
Pág. 4

Exp. núm. 2003-3275
de 1998, ambos del ministerial Nazario Veloz Rosario, alguacil ordinario

del Tribunal Especial de Tránsito del Distrito Nacional, en ocasión del cual
la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de Santo Domingo, dictó en fecha 27 de octubre de 2003, la
sentencia civil núm. 009, relativa al expediente núm. 157-00, ahora
impugnada, cuya parte dispositiva copiada textualmente establece lo
siguiente: “PRIMERO: RATIFICA el defecto pronunciado en audiencia contra
la parte recurrida, por no haber concluido, no obstante citación legal; SEGUNDO:
DECLARA buenos y válidos en la forma los recursos de apelación interpuestos
por la razón social RETACERA MABEL Y/O PEDRO ROSADO DILONÉ
contra la sentencia No. 3310 dictada en fecha 09 de junio de 1998, por la Cámara
Civil y Comercial de la Quinta Circunscripción del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Nacional, ahora primera sala, por haberse interpuestos conforme a
derecho; TERCERO: En cuanto al fondo, REVOCA en todas sus partes la
sentencia apelada, por las razones antes dadas, y en consecuencia: A) ACOGE en
partes (sic) la demanda en ejecución de contrato y daños y perjuicios incoada por
RETACERA MABEL Y PEDRO ROSADO DILONÉ contra LA UNIVERSAL
DE SEGUROS, C. POR A.; B) CONDENA a LA UNIVERSAL DE SEGUROS,
C. POR A., al pago de la suma de UN MILLÓN TREINTA MIL PESOS ORO
(RD$1,030,000.00) a favor de RETACERA MABEL Y PEDRO ROSADO
DILONÉ, por concepto de ejecución de la Póliza de Seguros No. 01-20698; C)
Pág. 5

Exp. núm. 2003-3275
CONDENA a LA UNIVERSAL DE SEGUROS, C. POR A., al pago, a título de

indemnización, de los intereses legales de dicha suma contados a partir de la
demanda en justicia; D) CONDENA a LA UNIVERSAL DE SEGUROS, C.
POR A., al pago una astreinte de DOS MIL PESOS ORO (RD$2,000.00), por
cada día de retardo en la ejecución de la presente sentencia; E) CONDENA a LA
UNIVERSAL DE SEGUROS, C. POR A., al pago de las costas del proceso, y
ordena su distracción a favor de los DRES. FAUSTO BIDÓ QUEZADA y
FRANCISCO GARCÍA ROSA, abogados, quienes afirman haberlas avanzado en
su totalidad; F) COMISIONA al ministerial NICOLÁS MATEO SANTANA,
Alguacil de Estrado de esta corte para la notificación de esta sentencia”;
Considerando, que la parte recurrente propone como medios de
casación, los siguientes: “Primer Medio: Violación del artículo 1134 del
Código Civil; Segundo Medio: Violación a los artículos 1315 y 1316 del
Código Civil, y al principio de la neutralidad del juez; Tercer Medio:
Desnaturalización de los hechos y documentos de la causa. Falta de base
legal”;
Considerando, que la parte recurrente en su primer medio de
casación, alega, en suma, que en la especie se ha violado el artículo 1134
del Código Civil, toda vez que la póliza de incendio y líneas aliadas núm.
01-20698, emitida por Seguros Popular, S. A. (antes la Universal de
Pág. 6

Exp. núm. 2003-3275
Seguros, C. por A.) a favor de la Retacera Mabel, sólo la amparaba contra

incendio y/o rayo y como cobertura adicional, motín, huelga y daños
maliciosos; que en fecha 25 de marzo de 1997 ocurrió una explosión y
posterior incendio en el edificio que alojaba las tiendas Casa Amable y
Almacenes El Reguerete, ubicados en la Avenida Duarte núm. 440 y 440-B,
del sector Villas Agrícolas de esta ciudad; que el informe técnico del
cuerpo de Bomberos de Santo Domingo, de fecha 23 de julio de 1997
señala que “pudimos constatar, que dicha explosión se debió a que en el
local había una alta concentración de gases inflamables, producto de una
gran cantidad de gasolina que habían esparcido en el mismo, con el
objetivo de provocar un voraz incendio sin dejar huellas de culpabilidad;
que esta alta concentración de gases, al entrar en contacto con una fuente
de energía (chispa o llama abierta), produjo la explosión que dejó
resultado de destrucción del edificio antes mencionado y una secuela de
daños”; que además, señala el referido informe que también “el edificio de
dos niveles, ubicado en el No. 438, donde funciona la tienda Retacera
Mabel, resultó destruido parcialmente a causa de las ondas expansivas”;
que la corte a qua no ponderó un informe de Sabak Dominicana,
ajustadores y consultores internacionales de seguros sobre el reclamo de
Retacera Mabel que está depositado en el expediente; que los
Pág. 7

Exp. núm. 2003-3275
intermediarios de la cuenta, R. de Aza & Asociados, S. A., opinan que la

póliza estaba amparada bajo el endoso de daños maliciosos, pero la
aseguradora informó que este endoso excluía las pérdidas por incendio y
explosión; de lo anterior, resulta claro que las partes dejaron fuera de la
póliza, los daños ocasionados por la explosión producida por cualquier
causa, sólo excluyendo los daños y pérdidas que causara la explosión del
gas de carbón de piedra para el alumbrado o para cualquier uso
doméstico; pero en el presente caso, y es un hecho no controvertido, que
hubo una explosión y el hecho de que esta haya sido la causa directa de
artefactos denominados explosivos, no significa que el hecho estaba
cubierto por la póliza, porque estaban excluidos de la póliza toda pérdida
producida por explosión, sin importar la causa de la misma; que está claro
que en la especie, el siniestro de que se trata, no estaba cubierta por la
póliza de seguro, pactada entre las partes, por lo que la sentencia debe ser
casada;
Considerando, que el análisis de la sentencia impugnada y de los
hechos a los que se contrae el presente expediente, se pone de relieve que
la especie versa sobre una demanda en ejecución de póliza de incendio y
líneas aliadas, la marcada con el núm. 01-20698, suscrita entre Seguros
Popular, S. A., y Retacera Mabel, la cual amparaba los siniestros de
Pág. 8

Exp. núm. 2003-3275
incendio y/o rayo y como cobertura adicional motín huelga y daños

maliciosos, teniendo dicha póliza de seguros como endoso, la exclusión del
pago del contrato de seguro en caso de que el incendio fuera provocado
por “explosivos o explosión”; que la recurrente aduce que en la especie la
causa del incendio fue una explosión y que por tanto no procede la
demanda de cobro de póliza de que se trata;
Considerando, que por un análisis del fallo atacado se infiere que la
alzada retuvo que la causa del siniestro que motiva la solicitud de cobro de
póliza de seguros de que se trata, fue ocasionado por un incendio, cuya
causa motora lo fue el hecho “ocurrido en fecha 25 de marzo de 1997 no
fueron ningunos de los artefactos citados, los cuales pueden desencadenar
una explosión, sino que, lo fue la colocación de rollos de telas impregnados
de gasolina, mechas hechas de tela y madera de cuaba (…); que la
finalidad de la colocación de tales artefactos en dicho lugar fue según se
extrae del informe del cuerpo de bomberos “con el objetivo de provocar un
voraz incendio sin dejar huellas de culpabilidad (…)”; Que más adelante
sigue explicando dicho informe “esta alta concentración de gases, al entrar
en contacto con una fuente de energía (chispa o llama abierta) produjeron
la explosión (…)”; que la fuente de energía a la que alude el informe lo fue,
según las piezas depositadas, el fuego producido por las personas
Pág. 9

Exp. núm. 2003-3275
inculpadas de provocar el siniestro; que es obvio que previo a producirse

la explosión debió generarse el fuego que hizo explosionar el lugar donde
estaban concentrados los gases inflamables producto de la gasolina
esparcida en el lugar”; que asimismo, entendió dicha alzada que “la
existencia de una explosión, no está puesta en duda por la Corte; que lo
que sí se pretende dejar claro es, a) la causa motora generadora del daño, a
saber el uso de gasolina descartando el uso de explosivos en la
consumación del hecho, b) dejar sentado cual era la finalidad de las
personas inculpadas de ocasionar el siniestro, que según los recortes de
prensa y revistas, lo fue ocasionar un incendio en el edificio, c) establecer
que el incendio y posterior explosión, no se produjo en el local comercial
de la actual recurrente y d) que según se extrae de la documentación
depositada posterior al siniestro se desencadenó un incendio, que según
alegan los recurrentes fue la causa generadora del daño en su negocio; que
así se hace constar en los recortes de prensa depositados, “que el fuego
extinguido por unidades del Cuerpo de Bomberos de Santo Domingo
(…)”; que a juicio de la Corte, las circunstancias invocadas por la compañía
aseguradora para negarse a cumplir con el pago de la póliza, a saber, el
hecho de haberse producido una explosión y que para su consecución
intervinieron manos criminales, deben ser invocados por la compañía en
Pág. 10

Exp. núm. 2003-3275
perjuicio de los propietarios del inmueble donde se produjo el hecho; que

esos incidentes no tuvieron su génesis en el local de la actual recurrente,
que en consecuencia no puede cargar esta con la responsabilidad producto
de las acciones dolosas ocasionados por otro”; concluye la cita del fallo
atacado;
Considerando, que a los fines de responder el medio objeto de
examen, es menester puntualizar, que si bien es cierto que la
desnaturalización ocurre cuando se distorsionan los hechos so pretexto de
aplicar el artículo 1134 del Código Civil, o se cambia el contenido de las
estipulaciones claras de los actos suscritos por las partes, en la especie el
juez de fondo no ha desconocido lo convenido en el contrato que descarta
la cobertura de los riesgos cuando los daños son a consecuencia de una
explosión, sino que lo que hizo la corte a qua fue comprobar que la
explosión no se produjo en el local asegurado sino en otro límitrofe y que
al generar este otro local un incendio, el mismo se propagó al de la
empresa recurrida y produjo los daños a los que se ha hecho alusión, por
lo que en la especie no se observa ninguna violación a la disposiciones
legales citadas;
Considerando, que en cuanto al alegato de que la corte a qua no
valoró el informe rendido por la compañía consultora de seguros Sabak
Pág. 11

Exp. núm. 2003-3275
Dominicana, ajustadores y consultores internacionales de seguros, el

análisis del expediente pone de relieve que dicho informe sí fue ponderado
por la alzada pues en el fallo atacado se hace mención de este, sin
embargo, la corte a qua no lo acogió a los fines de dar solución al litigio,
sino que tomó en consideración el informe del cuerpo de bomberos, así
como también tomó en consideración otros medios de prueba para formar
su convicción sobre los hechos sometidos por las partes; que forma parte
de la facultad de los jueces del fondo ponderar los medios probatorios
sometidos a su escrutinio, y dar a unas pruebas mayor relevancia que a
otras, sin incurrir al hacerlo en desnaturalización alguna, razón por la cual
el medio objeto de examen, carece de fundamento y debe ser desestimado;
Considerando, que la parte recurrente en sus medios segundo y
tercero, reunidos para su examen por su vinculación y por convenir a la
solución del presente caso, alega, en suma, que en la especie se han
violado los artículos 1315 y 1316 del Código Civil, pues en esta materia, el
legislador ha fijado la forma en que un hecho puede ser probado, pues
únicamente es por los medios establecidos por la ley; que frente a un
contrato de seguros con cláusulas claras, en el cual el artículo 7 de las
condiciones de la póliza dice: “A menos que exista en la póliza
estipulaciones expresas que los garanticen, quedan excluidos del presente
Pág. 12

Exp. núm. 2003-3275
seguro a)…b)…c)…d) …e)…f)…g) los explosivos, h) toda perdida o daño

causado o (sic) ocasionado por o producido en consecuencia de
explosión”; que del contenido del presente expediente se observa que todo
demuestra que los daños de la recurrida, le fueron ocasionados por las
ondas expansivas de la explosión; que la corte a qua estaba en la obligación
de admitir como verdadero el informe del Cuerpo de Bomberos, que
señaló que la causa de la explosión lo fueron los gases inflamables que
produjo la concentración de gasolina; que la corte estableció en su página
31 que no ponía en dudas la existencia de la explosión, pero que no saca
consecuencias de la misma porque ella no se produce como consecuencia
de la colocación de explosivos, desconociendo la citada cláusula 7 del
contrato de seguro (condiciones generales de la póliza) que excluye “toda
pérdida o daño causado u ocasionado por o producido en consecuencia de
una explosión”, excluyendo solamente la póliza las explosiones
producidas por el gas de uso doméstico; con estas afirmaciones hechas por
la corte a qua se ha violado el principio de la neutralidad del juez, pues la
corte deduce consecuencias de su propio razonamiento sin estar apoyada
por documentos; que el contrato de seguro, hace plena fe de su contenido;
que la recurrente ha afirmado y sostenido en todas las instancias que la
recurrida no estaba cubierta por los daños que le ocasionara la explosión,
Pág. 13

Exp. núm. 2003-3275
lo cual sucedió en el caso de la especie, pues el local de la recurrida quedó

destruido por las ondas expansivas; que la corte indica en varios de sus
considerandos en síntesis que las cláusula de la póliza de seguro son
confusas y abusivas por tener un alcance general sin decir lo que se
entiende por explosivos y en caso de explosión no indica los lugares y
circunstancias en que se produce el evento a los fines de establecer la
cobertura de seguros; que de lo señalado anteriormente, se desprende con
meridiana claridad que la corte a qua hace uso de su conocimiento personal
para sacar conclusiones y no de los documentos que le han aportado las
partes, por lo que la sentencia impugnada debe ser casada;
Considerando, que consta como establecido por la corte a qua en la
sentencia impugnada, que si bien tal y como fue alegado por la recurrente
ante ella, en la póliza contratada estaban excluidos de los riesgos cubiertos,
los daños que pudieran ser causados por explosión, como se ha visto, la
referida explosión no se produjo en el comercio propiedad del recurrido
sino en el local de la denominada “Casa Amable”, y que es el incendio que
se produce luego de la explosión el que causa los daños registrados en el
domicilio de la recurrida, Retacera Mabel; que continúa estimando la corte
a qua, que la recurrida no tuvo responsabilidad en la ocurrencia de los
referidos hechos ni que los mismos fueron causados por su negligencia o
Pág. 14

Exp. núm. 2003-3275
falta, estimando dicha alzada que la compañía aseguradora, tenía la

obligación de dar ejecución al contrato estipulado entre ella y la asegurada;
Considerando, que como se advierte, la corte a qua no desmiente en
la sentencia impugnada que se estipulara excluir del contrato de seguros el
riesgo por explosión, sino que determinó, entre otras cuestiones, que lo
que causó los daños al recurrido no fue este hecho, sino el incendio, como
se ha reiterado en el medio precedente, lo que evidencia que no hubo
desnaturalización, ni tampoco la alzada violó el principio de neutralidad
del juez, puesto que al emitir su sentencia, la alzada procedió a dar una
calificación jurídica a los hechos objeto de examen sin que se observe
parcialidad o exceso de poder alguno, como alega la parte recurrente,
razón por la cual la sentencia impugnada no adolece de las violaciones
denunciadas por la recurrente, por lo que procede desestimar también por
carecer de fundamento, los medios objeto de examen;
Considerando, que de la lectura de la sentencia impugnada se infiere
que para formar su convicción, en el sentido en que lo hicieron, los jueces
del fondo ponderaron, en uso de las facultades que les otorga la ley, los
documentos de la litis a que se ha hecho mención en la sentencia
impugnada; que tales comprobaciones versaron sobre cuestiones de hecho,
cuya apreciación pertenece al dominio exclusivo de los jueces del fondo,
Pág. 15

Exp. núm. 2003-3275
cuya censura escapa al control de la casación siempre y cuando, como en la

especie, no se haya incurrido en la desnaturalización de los hechos
contenidos en dicha documentación; que, además, la sentencia impugnada
revela que contiene una completa relación de los hechos de la causa, a los
cuales ha dado su verdadero sentido y alcance, así como una motivación
suficiente y pertinente que justifica su dispositivo, lo que ha permitido a la
Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, verificar que en la
especie se ha hecho una correcta aplicación de la ley; que, por lo tanto, la
sentencia impugnada no adolece de los vicios denunciados por la
recurrente, por lo que procede desestimar los medios de casación
propuestos, y con ello el recurso de que se trata.
Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación
interpuesto por Seguros Popular, S. A. (antes La Universal de Seguros, C.
por A.), contra la sentencia civil núm. 009, relativa al expediente núm. 157-
00, dictada el 27 de octubre de 2003, por la Cámara Civil y Comercial de la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, cuyo
dispositivo se transcribe en otro lugar de este fallo; Segundo: Condena a
Seguros Popular, S. A. (antes La Universal de Seguros C. por A.), al pago
de las costas del procedimiento y ordena su distracción a favor de los Dres.
Pág. 16

Exp. núm. 2003-3275
Francisco García Rosa y Fausto Bidó Quezada, abogados de la parte

recurrida, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad.
Así ha sido hecho y juzgado por la Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, y la sentencia
pronunciada por la misma en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, en
su audiencia pública del 31 de mayo de 2017, años 174º de la
Independencia y 154º de la Restauración.
(Firmados).- Francisco Antonio Jerez Mena.- Dulce María Rodríguez Blanco.- José Alberto
Cruceta Almánzar.-
La presente sentencia ha sido dada, firmada y pronunciada por los

señores jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y
año en ella expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, secretaria
general, que certifico.
Pág. 17

Suprema Corte de Justicia: Sentencia No. 1181 Cristiana A. Rosario V., Secretaria General de La Suprema Corte de

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Suprema Corte de Justicia: Sentencia No. 1181 Cristiana A. Rosario V., Secretaria General de La Suprema Corte de

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Suprema Corte de Justicia: Sentencia No. 1181 Cristiana A. Rosario V., Secretaria General de La Suprema Corte de

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Sentencia No. 1181

SALA CIVIL Y COMERCIAL

Audiencia pública del 31 de mayo de 2017 Rechaza

Dios, Patria y Libertad

En Nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la Suprema

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

contra la sentencia civil núm. 009, relativa al expediente núm. 157-00,

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Dres. Francisco García Rosa y Fausto Bidó Quezada, abogados de la parte

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

conformidad con la Ley núm. 926-35, del 21 de julio de 1935, reformada

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

de 1998, ambos del ministerial Nazario Veloz Rosario, alguacil ordinario

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

CONDENA a LA UNIVERSAL DE SEGUROS, C. POR A., al pago, a título de

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Seguros, C. por A.) a favor de la Retacera Mabel, sólo la amparaba contra

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

intermediarios de la cuenta, R. de Aza & Asociados, S. A., opinan que la

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

incendio y/o rayo y como cobertura adicional motín huelga y daños

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

inculpadas de provocar el siniestro; que es obvio que previo a producirse

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

perjuicio de los propietarios del inmueble donde se produjo el hecho; que

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Dominicana, ajustadores y consultores internacionales de seguros, el

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

seguro a)…b)…c)…d) …e)…f)…g) los explosivos, h) toda perdida o daño

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

lo cual sucedió en el caso de la especie, pues el local de la recurrida quedó

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

falta, estimando dicha alzada que la compañía aseguradora, tenía la

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

cuya censura escapa al control de la casación siempre y cuando, como en la

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Francisco García Rosa y Fausto Bidó Quezada, abogados de la parte

La presente sentencia ha sido dada, firmada y pronunciada por los

También podría gustarte