EXP.

N° 42-2017/CPC-INDECOPI
SUMILLA: FORMULA DESCARGOS A DENUNCIA
ADMINISTRATIVA Y OTROS

SEÑOR SECRETARIO TÉCNICO DE LA COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL

INDECOPI DE LORETO:

PROMOTORA ANTONIO RAIMONDI S.R.Ltda, con RUC N° 20310143953, debidamente

representada por su Gerente de Administración, señor Rafael Azerrad Urrutia, identificado
con DNI N° 09876384, según Poder Inscrito en la Partida Electrónica N° 05003446 del
Registro de Sociedades Mercantiles de la Zona Registral N° VI – Sede Pucallpa, ambos con
domicilio real en Av. Amazonas N° 1781 – Pucallpa, señalando domicilio procesal en Calle 9
de Diciembre N° 663, de la ciudad de Iquitos, Maynas, Loreto, en la denuncia administrativa
presentada por doña ROSA IVONNE ROJAS GARCÍA DE EZCURRA, en representación de
la menor A.T.E.R, sobre presunta infracción a la Ley N° 29571 – Código de Protección y
Defensa del Consumidor, con el debido respeto, nos apersonamos y decimos:

I. PETITORIO:

Que, notificados que fuimos con fecha 28 de agosto de 2017, con la Resolución N° 02, del
01 de agosto de 2017; observando el plazo y la forma de Ley, nos apersonamos a la
instancia administrativa a efectos de formular nuestros descargos de Ley, y por
consiguiente, solicitar que en su oportunidad, se declare INFUNDADA en todos sus
extremos, la denuncia administrativa de autos, a razón de los fundamentos de hecho y
derecho que seguidamente, exponemos y acreditamos.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

II.1. CUESTIÓN PREVIA:

El numeral 1.1., del inciso 1) del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la Ley
N° 27444, aprobado por el D.S. N° 006-2017-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley
del Procedimiento Administrativo General, en adelante, “TUO de la Ley 27444”,
contempla al “principio administrativo de legalidad”, como principio rector y
fundamento sine quanon del procedimiento administrativo general, por el cual, toda
autoridad y entidad administrativas están inexorablemente obligadas a actuar
dentro del marco de la Ley, sin posibilidad de extralimitarse de las atribuciones que
les fueron conferidas.

Bajo dicha premisa, la autoridad administrativa de la presente causa, deberá –

antes de proseguir con la tramitación del presente procedimiento administrativo –
tener en cuenta la coexistencia del Proceso Judicial de Acción de Amparo, del Exp.
Judicial N° 00393-2017-0-2402-JR-CI-01 del Primer Juzgado Especializado en
lo Civil de Coronel Portillo, a través del cual y por los idénticos sujetos, hechos y
fundamentos, la denunciante, señora Rojas, viene solicitando Tutela Jurisdiccional
Efectiva, a favor de su menor hija A.T.E.R., en sede jurisdiccional.

Asimismo, nos llama poderosamente la atención que la denunciante – suponemos

que en su afán de generarnos más daño del que nos viene causando – ha omitido
dolosamente exponer ante la autoridad administrativa del Indecopi, que a la fecha,
se encuentra vigente y en ejecución, la Medida Cautelar Innovativa, dispuesta por el
Juez de la causa, en virtud de la cual, la menor A.T.E.R., se encuentra debidamente
matriculada en mi representada, y cursando sus estudios con absoluta normalidad,
por lo que calificamos de tendenciosas y FALSAS, entre otras, la afirmación de que
a la fecha (ver segunda página del escrito de subsanación de fecha 08 de junio de
2017) la matrícula no se encontraría regularizada, siendo falso que la menor no se
encuentre consignada en los registros académicos de los docentes de nuestra
institución educativa, produciéndose así, una suerte de sustracción de la materia.
Asimismo, y conforme lo hemos acreditado ante el Juzgado de la causa, es la
denunciante, la que ha mostrado resistencia en querer cumplir sus obligaciones
frente a la institución educativa, tal como el pago puntual de las mensualidades de
la menor, así como la adquisición de los textos educativos de la misma.

Volviendo al objeto de la cuestión previa que deducimos, y conforme lo contempla

el artículo 73° del TUO de la Ley N° 27444, (i) cuando durante la tramitación de un
procedimiento, la autoridad administrativa adquiere conocimiento que se está
tramitando en sede jurisdiccional una cuestión litigiosa entre dos administrados
sobre determinadas relaciones de derecho privado que precisen ser esclarecidas
previamente al pronunciamiento administrativo, solicitará al órgano jurisdiccional
comunicación sobre las actuaciones realizadas; (ii) Recibida la comunicación, y sólo
si estima que existe estricta identidad de sujetos, hechos y fundamentos, la
autoridad competente para la resolución del procedimiento podrá determinar su
inhibición hasta que el órgano jurisdiccional resuelva el litigio (…).

Como bien puede apreciarse, de lo expresamente consignado en el punto “(xvii)

copia del cargo del ingreso del expediente N° 00393-2017-0-2402-JR-CI-01 de
fecha 27 de marzo de 2017”, de la parte resolutiva de la Resolución objeto del
presente descargo, se evidencia que la autoridad administrativa del Indecopi, ha
tomado conocimiento certero y oportuno respecto de la existencia del proceso
judicial en alusión, que vincula judicialmente a las mismas partes del presente
procedimiento administrativo, por lo que, correspondía y corresponde, bajo sanción
de nulidad de lo actuado y de lo que actúe en sede administrativa, que vuestra
representada cumpla lo taxativamente norma por el anotado artículo 73° del TUO
de la Ley N° 27444, a efectos que disponga oportunamente, su inhibición de seguir
atendiendo el presente procedimiento, hasta que la autoridad jurisdiccional resuelve
 el asunto de forma definitiva, mediante sentencia firme, conforme al también
principio administrativo del debido procedimiento, contemplado como tal en el
numeral 1.2. del inciso 1) del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la Ley N°
27444.

De otro lado, e invocando la aplicación de los mismos principios del procedimiento

administrativo, la instancia administrativa deberá tener en cuenta que conforme a lo
normado por el artículo 139°, inciso 2) de la Constitución Política del Perú,
concordante con lo normado por el artículo 4° y 13° de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, que institucionalizan el principio de “independencia de la función
jurisdiccional”, ninguna autoridad administrativa podrá avocarse al conocimiento de
causas que estén pendientes de resolverse por ante el órgano jurisdiccional, por lo
que, de proseguirse con la atención del presente procedimiento, la autoridad del
Indecopi, podría verse incursa en la inobservancia de dichas normas legales, y con
ello acarrear la nulidad de lo actuado y de lo que se actúe, sin perjuicio de las
responsabilidades colaterales o conexas que ello implique, por lo que,
independientemente a las suficientes razones para decidir su inhibición de seguir
conociendo el presente procedimiento, deberá también optar por la suspensión del
trámite administrativo, hasta que la autoridad jurisdiccional de la causa judicial
pendiente de resolverse, se pronuncie de forma definitiva, mediante sentencia
firme.

En ese sentido, y sin posibilidad de interpretación distinta a la Ley, solicitamos

respetuosamente que el INDECOPI se inhiba y/o abstenga de seguir
conociendo y tramitando el presente procedimiento administrativo, a efectos
que evite (i) vulnerar los principios rectores del procedimiento administrativo; (ii)
inobservar el requisito de validez del acto administrativo “procedimiento regular”; (iii)
incurrir en causal de nulidad de lo actuado o de lo que actúe en sede administrativa;
(iv) incurrir en responsabilidad colateral o conexa que su avocamiento (indebido) le
acarree en atención a lo normado por los numerales 1.17 y 1.18 del inciso 1) del
artículo IV del Título Preliminar del TUO de la Ley N° 27444; y (v) incurrir en
avocamiento indebido; hasta que la autoridad judicial se pronuncie mediante
sentencia firme.

II.2. FUNDAMENTOS DE LOS DESCARGOS:

Los descargos que se formulan, atienden en estricto los extremos admitidos a

trámite por el INDECOPI, en la parte resolutiva del acto administrativo trasladado,
que se remiten a los hechos expuestos por la denunciante:
(i) Al artículo PRIMERO que nos imputa presunta infracción al artículo 73° de la
Ley 29571, mediante el supuesto bloqueo de la clave de acceso al internet
de la menor A.T.E.R., mediante el cual realizaba sus exámenes, tareas y
seguimiento de las calificaciones de sus cursos, la cual afectaría su proceso
educativo.
Debe tenerse en cuenta – para efectos de atender el contexto - que este
hecho falsamente imputado por la denunciante, se remonta al segundo
semestre del año 2016, aspecto que también ha sido materia de cargo y de
descargo en el proceso judicial constitucional aludido en el acápite de la
cuestión previa del presente escrito.
Al respecto, una vez más, negamos categóricamente haber bloqueado la
clave del intranet de la menor hija de la denunciante, por cuanto no solo, no
lo ha probado objetivamente mediante prueba idónea, sino que de haber
sido cierto dicho bloqueo de clave, ¿cómo hubiera sido posible la
transmisión de la información que permitió la evaluación y promoción
de la menor hija de los demandantes, al siguiente grado?.
Por lo que en este extremo, solicitamos se sirva desestimar los fundamentos
de la denunciante, y absolver a mi representada del presunto hecho
imputado.

(ii) Al artículo SEGUNDO que nos imputa presunta infracción al artículo 73° de
la Ley 29571 y al artículo 16° de la Ley 26549, mediante el supuesto de
haber restringido el derecho de la denunciante a efectuar reclamos, debido a
que tenía deudas pendientes frente a mi representada.

Al respecto, negamos categóricamente dicha posibilidad de restringir el

derecho de reclamación por preexistencia de deuda, además, la
denunciante no acredita lo aseverado con prueba objetiva alguna, prueba de
lo contrario, es que la menor fue debidamente evaluada y promovida de
grado, pese a que las pensiones educativas impagas del año 2016, fueron
honradas - a regañadientes por el esposo de la denunciante - recién en
marzo de 2017, cuando el proceso de matrícula ordinaria, y extraordinaria,
comunicado vía Intranet, en septiembre de 2016, conforme se prueba con el
medio de prueba (xiii) del artículo Séptimo, de la resolución objeto del
presente descargo, ya había concluido.
Por lo que en este extremo, solicitamos se sirva desestimar los fundamentos
de la denunciante, y absolver a mi representada del presunto hecho
imputado.

(iii) Al artículo TERCERO que nos imputa presunta infracción al artículo 73° y
74° de la Ley 29571, mediante el supuesto de haber condicionado la
 matrícula de la menor A.T.E.R., al pago de las pensiones adelantadas de
todo el año lectivo 2017, por el monto de S/.6,500.00.

Al respecto, negamos categóricamente haber procedido condicionando la

matrícula de la menor A.T.E.R., al pago total del año lectivo 2017, pues, ello
no sería posible en atención a que formalmente, con fecha 30 de septiembre
de 2016, cursamos la Circular N° 026-2016-IEPAR: Año Lectivo 2017, la
cual, la denunciante leyó el 17 de octubre de 2016. En dicha circular se
comunica formalmente y a todos por igual, sin posibilidad de excepción o
diferencia alguna, las fechas y costos de la matrícula del año 2017, y en ella,
no se advierte la posibilidad o exigencia de pagar, la suma de S/.6,500.00
soles, como aduce la denunciante.
El proceso de matrícula para el año lectivo 2017, comunicado vía intranet
con fecha 30 de septiembre de 2016, tuvo el siguiente cronograma:

Matrícula 2017
(Válido sólo para alumnos matriculados el 2016)
Descripción Monto Plazos
Matrícula adelantada S/.600.00 Del 14-NOV-2016 al 16-DIC-2016
Matrícula regular S/.650.00 Del 19-DIC-2016 al 15-ENE-2017
Matrícula extemporánea (solo si hay vacantes) S/.700.00 Del 16-ENE-2017 al 31-ENE-2017.
A partir del 16-ENE-2017, el colegio podría disponer de las vacantes de los alumnos no matriculados.

Asimismo, sobre este punto, la denunciante no ha acreditado su versión, en

elemento de prueba objetivo alguno, por lo que responde a una mera
subjetividad de su parte, debiendo rechazarse por improbada y tendenciosa.
Por lo que en este extremo, solicitamos se sirva desestimar los fundamentos
de la denunciante, y absolver a mi representada del presunto hecho
imputado.

(iv) Al artículo CUARTO que nos imputa presunta infracción al artículo 73° de la
Ley 29571 y al artículo 16° de la Ley 26549, mediante el supuesto de estar
efectuando cobros por conceptos diferentes a los establecidos en la Ley,
siendo dicho monto el de S/.1,950.00 por gastos administrativos.

Al respecto, cumplimos con informar, que conforme lo estipula el

formato de Declaración de Padre de Familia o Apoderado del año 2016,
el cual también fue suscrito por la denunciante, está estipulado en
dicho documento, que por cada día de retraso en el pago de las
pensiones educativas mensuales, los padres deudores, asumirían el
monto simbólico de S/.1.50 soles diarios, para efectos de cubrir los
gastos operativos que suponen la gestión y estrategias de cobranza
que mi representada tiene que hacer, para cuyo fin tenemos contratado
de forma permanente, a un abogado, para cuyo fin también se requiere
de la logística suficiente, de modo que, frente al incumplimiento del
 pago de un número determinado de padres de familia, resultaría injusto
para mi representada, tener que generarse detrimento en sus ajustados
ingresos, para asumir la gestión de cobranza de las deudas
pendientes, tal y como lo hace cualquier empresa, frente a la falta de
pago por los bienes o los servicios que presta, pues no hay que perder
de vista, que mi representada, es una Institución Educativa Privada,
que no recibe partida presupuestal del Estado, y que para mantener el
buen nivel de sus servicios, depende de sus ingresos. (se anexa
contrato de servicios legales).
Por lo que en este extremo, solicitamos se sirva desestimar los fundamentos
de la denunciante, y absolver a mi representada del presunto hecho
imputado.

(v) Al artículo QUINTO que nos imputa presunta infracción al artículo 73° de la
Ley 29571, mediante el supuesto de haberle negado injustificadamente la
matrícula escolar a la menor A.T.E.R.

Al respecto, negamos categóricamente haberle negado la matrícula a la

menor A.T.E.R., pues, como fluye del correlato de la denunciante, y
conforme se ha acreditado en el proceso judicial de amparo, cuya copia de
la contestación y sus anexos, adjuntamos al presente en calidad de prueba,
los padres de la menor A.T.E.R., según su propia versión en la demanda de
amparo, confirmaron la matrícula de dicha educando el 22 de febrero de
2017 (aunque ello no es cierto, jamás manifestaron su voluntad de
matricular en dicha fecha), es decir fuera incluso del plazo para la matrícula
extraordinaria o extemporánea, por lo que no se trata de que mi
representada le haya negado la matrícula de forma arbitraria, sino que, la
denunciante, pese a conocer los plazos y costos reales del proceso de
matrícula, éste no se preocupó en confirmarla sino hasta luego de vencido el
proceso, e incluso luego de pagar su adeudo de pensiones del 2016,
pudiendo la institución educativa, disponer de los cupos que no fueron
cubiertos hasta el 16 de enero de 2017, conforme lo señalamos en la
Circular N° 026-2016-IEPAR: Año Lectivo 2017, frente a cuyos texto, nadie
reclamó, ni denunció, ni expresó su disconformidad, ni mucho menos,
formularon consultas, por lo que, aunado al hecho de la denunciante no
presenta evidencia fáctica del hecho que se nos atribuye en este extremo, la
autoridad administrativa deberá desestimar en su oportunidad, lo afirmado
como fundamento, por la denunciante.
 Por lo que en este extremo, solicitamos se sirva desestimar los fundamentos
de la denunciante, y absolver a mi representada del presunto hecho
imputado.

(vi) Al artículo SEXTO que nos imputa presunta infracción al artículo 38°,
numeral 38.3 de la Ley 29571, mediante el supuesto haber brindado un trato
diferenciado al caso de menos A.T.E.R., en la medida que le habría cobrado
a la denunciante la suma de S/.1,950.00 soles por gastos administrativos, y
no le habrían permitido la matrícula a su menor hija, siendo que a otra
alumna, no le habrían cobrado dicho concepto y le habrían permitido
matricularse, pese a que tenía problemas en el pago de sus pensiones.

Al respecto, negamos categóricamente el hecho atribuido en este extremo,

toda vez, si bien la denunciante ha mencionado el nombre de una madre de
una persona (señora Sara Borges) y de su menor hija (F.M.C.B), quienes
supuestamente habría tenido problemas de pago de pensiones y no
obstante ello, haber podido matricular a la referida menor, con fecha 28 de
febrero de 2017, lo que a diferencia de la menor A.T.E.R., hija de la
denunciante, no habría ocurrido así, frente a lo cual, la referida señora
Borges, recomendó que la denunciante acudiera a la Defensoría del Pueblo,
para que haga valer sus derechos; corresponde a mi representada solicitar
se desestimen de plano lo vertido en este extremo, habida cuenta que la
denunciante no ha acreditado con documento formal alguno o prueba
idónea (copias de documentos, declaraciones juradas, imágenes o
audios autorizados, u otros que permitan corroborar dicha afirmación),
lo afirmado por la misma, por lo que, frente a un hecho improbado, la
autoridad administrativa no puede resolver sino, restándole mérito
valorativo, y con ello, desestimando de plano su propósito.
Por lo que en este extremo, solicitamos se sirva desestimar los fundamentos
de la denunciante, y absolver a mi representada del presunto hecho
imputado.

Estando a lo descargados contenidos de los puntos (i) al (vi) del presente escrito, que
responden a los acápites concretos recogidos por la autoridad administrativa del Indecopi,
en la parte resolutiva del acto trasladado, para los efectos del presente procedimiento,
cumplimos seguidamente con atender, las disposiciones de los artículos séptimo al décimo
tercero, bajo el siguiente tenor:

(vii) Al artículo SEPTIMO la resolución trasladada, mediante la cual, la autoridad

administrativa tiene por presentada diversa documentación con el fin de
probar los supuestos cargos que nos imputa, mi representada cumple
 también, con el propósito de probar nuestro descargo, con presentar los
siguientes medios de prueba:

7.1. Copia del cargo del escrito de contestación de la demanda de acción de

amparo, del expediente N° 393-2017-0-2402-JR-CI, con la pertinencia de
acreditar la existencia y vigencia de un proceso judicial en curso.
7.2. Copia de la Resolución N° 01, que contiene la Medida Cautelar
INNOVATIVA, dispuesta por el Juez del Primer Juzgado Civil de Coronel
Portillo, en atención al proceso de amparo instaurado contra mi
representada, con la pertinencia de acreditar nuestra predisposición de
acatar los mandatos de la autoridad jurisdiccional, no obstante no asistirle la
razón a la denunciante, además de acreditarse que la menor A.T.E.R., se
encuentra cursando sus estudios en mi representada.
7.3. Copia de la Disposición N° 02 (Archivo definitivo), de fecha 23 de marzo
de 2017, emitida por la Primera Fiscalía de Prevención del Delito de Coronel
Portillo, Caso N° 315-2017, en la investigación fiscal para prevenir la
comisión del delito de Discriminación, en agravio de la menor de iniciales
A.T.E.R., formulada por doña ROSA IVON ROJAS DE EZCURRA, en contra
de mi representada, con la pertinencia de acreditar que LA INSTITUCIÓN
EDUCATIVA PARTICULAR ANTONIO RAIMONDI, NO FUE HAYADA
RESPONSABLE DE DISCRIMINACIÓN ALGUNA, y por lo contrario
EXHORTARON A LA DENUNCIANTE ROSA IVONNE ROJAS DE
EZCURRA PARA QUE EN LO SUCECIVO DENTRO DEL PLAZO FIJADO
POR LAS INSTITUCIONES EDUCATIVAS REALICE LA MATRÍCULA DE
SU MENOR HIJA, A FIN DE QUE ÉSTA INICIE Y CULMINE TODO EL
PROCESO EDUCATIVO BÁSICA NORMAL.

(viii) Al artículo OCTAVO de la resolución trasladada, mediante la cual, la

autoridad administrativa, requiere a mi representada, la presentación de los
documentos que señala, cumplimos con anexar lo siguiente:

8.1. Copia de la inscripción registral de la persona jurídica Promotora

Raimondi SRL.
8.2. Copia de la vigencia de poder en la que constan las facultades de
representación del representante legal.
8.3. Indicamos que el número de RUC de mi representada es el
20310143953.
8.4. Indicamos que nuestro domicilio procesal en la ciudad de Iquitos, se
encuentra en: Calle 6 de Diciembre N° 663, Iquitos, Maynas, Loreto.
8.5. Anexamos, copia de la documentación contable que acredita el volumen
de ventas correspondiente al año 2016.
(ix) Al artículo NOVENO de la resolución trasladada, mediante la cual, la
autoridad administrativa, resuelve se nos corra traslado de la denuncia, a
efectos que en el plazo de Ley, mi representada formule su descargo de
Ley, cumplimos que expresar lo siguiente:

Solicitamos señor Secretario Técnico de Indecopi Iquitos, tenga por absuelto

el traslado de la resolución administrativa sub materia, y en su oportunidad,
declarar INFUNDADA la denuncia de autos, disponiendo el archivo
definitivo del presente procedimiento, conforme a Ley.

(x) Al artículo DECIMO de la resolución trasladada, mediante la cual, la

autoridad administrativa, solicita se le presente e informe, para su mejor
resolver, lo que indica:

10.1. No se ha aplicado interés moratorio alguno respecto de las

pensiones educativas pendientes del 2016, de la educando A.T.E.R, lo
que se aplica, es el monto de S/.1.50 soles por dia, por cada mes de
pensión impaga.
10.2. Presentamos copia de la Declaración de Padre de Familia o
Apoderado del año 2016 correspondiente a la menor A.T.E.R., en la que
constan los derechos y obligaciones de los educandos, así como copia del
reglamento interno, cronograma de pagos y boletín informativo
entregado a la denunciante.
10.3. Solicitamos se tenga por cumplida y convalidada la presentación del
documento requerido “mediante el cual se comunicó el proceso de
ratificación de matrícula del año lectivo 2017”, con la Circular N° 026-2016-
IEPAR: “Año Lectivo 2017”, cuya copia anexamos.
10.4. Anexamos copia del contrato, reglamento, boletín, cronograma de
pago y otros, entregados a los padres de familia, para el periodo lectivo
2017.

(xi) Al artículo DECIMO PRIMERO de la resolución trasladada, mediante la cual

la autoridad administrativa, expone lo relativo a la graduación de las
sanciones y multas, nos damos por enterados, solicitando se nos exima de
cualquier responsabilidad, y por ende, de la posibilidad de asumir sanción
pecuniaria alguna, por no corresponder objetivamente al contexto del caso.

(xii) Al artículo DECIMO SEGUNDO de la resolución trasladada, mediante la

cual la autoridad administrativa, expone lo relativo a la responsabilidad de
los gastos del procedimiento, nos damos por enterados.
 (xiii) Al artículo DECIMO TERCERO de la resolución trasladada, mediante la cual
la autoridad administrativa, fija fecha, hora y lugar, para la audiencia de
conciliación con la parte denunciante, anunciamos que asistiremos conforme
a Ley, con la mejor predisposición de contribuir al esclarecimiento del asunto
objeto del procedimiento, sin que ello, implique en forma alguna, el
reconocimiento de alguna responsabilidad frente a los hechos improbados
de la denunciante.

III. MEDIOS DE PRUEBA Y ANEXOS:

Para los efectos de la presente absolución de cargos, solicitamos se sirva tener por
presentados los siguientes medios de prueba y anexos:

III.1. Copia del cargo del escrito de contestación de la demanda de acción de amparo,
del expediente N° 393-2017-0-2402-JR-CI, con la pertinencia de acreditar la
existencia y vigencia de un proceso judicial en curso.
Respecto de este medio de prueba, SOLICITO SE TENGA EN MÉRITO SU
CONTENIDO, EL MISMO QUE RESULTA COHERENTE CON EL CONTEXTO DE
NUESTRA POSICIÓN, FRENTE Y EN CONTRA DE LOS ARGUMENTOS DE
HECHO QUE ALUDE LA DENUNCIANTE, SIN MAYOR MEDIO DE PRUEBA QUE
LA RESPALDE.
III.2. Copia de la Resolución N° 01, que contiene la Medida Cautelar INNOVATIVA,
dispuesta por el Juez del Primer Juzgado Civil de Coronel Portillo, en atención al
proceso de amparo instaurado contra mi representada, con la pertinencia de
acreditar nuestra predisposición de acatar los mandatos de la autoridad
jurisdiccional, no obstante no asistirle la razón a la denunciante, además de
acreditarse que la menor A.T.E.R., se encuentra cursando sus estudios en mi
representada, lo que evidencia el ánimo de perjuicio de la denunciante, cuando
afirma que al 08 de junio de 2017, no se encuentra regularizada su matrícula.
III.3. Copia de la Disposición N° 02 (Archivo definitivo), de fecha 23 de marzo de 2017,
emitida por la Primera Fiscalía de Prevención del Delito de Coronel Portillo, Caso
N° 315-2017, en la investigación fiscal para prevenir la comisión del delito de
Discriminación, en agravio de la menor de iniciales A.T.E.R., formulada por doña
ROSA IVON ROJAS DE EZCURRA, en contra de mi representada, con la
pertinencia de acreditar que LA INSTITUCIÓN EDUCATIVA PARTICULAR ANTONIO
RAIMONDI, NO FUE HAYADA RESPONSABLE DE DISCRIMINACIÓN ALGUNA , y por lo
contrario EXHORTARON A LA DENUNCIANTE ROSA IVONNE ROJAS DE EZCURRA
PARA QUE EN LO SUCECIVO DENTRO DEL PLAZO FIJADO POR LAS
INSTITUCIONES EDUCATIVAS REALICE LA MATRÍCULA DE SU MENOR HIJA, A FIN
DE QUE ÉSTA INICIE Y CULMINE TODO EL PROCESO EDUCATIVO BÁSICA NORMAL .
III.4. Copia de la inscripción registral de la persona jurídica Promotora Raimondi SRL.
 III.5. Copia de la vigencia de poder en la que constan las facultades de representación
del representante legal.
III.6. Copia de la documentación contable que acredita el volumen de ventas
correspondiente al año 2016.
III.7. Copia de la Declaración de Padre de Familia o Apoderado del año 2016
correspondiente a la menor A.T.E.R., en la que constan los derechos y obligaciones
de los educandos, así como copia del reglamento interno, cronograma de
pagos y boletín informativo entregado a la denunciante.
III.8. Copia de la Circular N° 026-2016-IEPAR: “Año Lectivo 2017”, notificada vía
intranet a la denunciante, el 30 de septiembre de 2016, y leído por ésta a las
6:39 am, del 17 de octubre de 2016.
III.9. Copia del contrato, reglamento, boletín, cronograma de pago y otros, entregados a
los padres de familia, para el periodo lectivo 2017.
III.10. Copia del Contrato Privado de Servicios de Asesoría Legal, suscrito con fecha
15 de junio de 2015, entre mi representada y nuestro asesor legal, a cargo de la
gestión de cobranzas y de las diversas acciones legales que, como en el presente
caso, mi representada debe de atender.

POR TANTO:

Sírvase usted, señor Secretario Técnico del Indecopi - Loreto, tener por presentados
nuestros descargos, y en su oportunidad declarar INFUNDADA en todos sus extremos, la
denuncia que nos ocupa.

OTROSÍ DIGO: Sin perjuicio de lo señalado, mi representada se reserva el derecho de

ampliar sus descargos, así como el aporte de otros medios de prueba, conducentes a
desvirtuar cualquier indicio de responsabilidad de mi representada.

Pucallpa, 04 de septiembre de 2017