QUEJOSO: JAIME RICARDO ESPEJEL MENDOZA.

TERCERA INTERESADA: DULCE OLIVIA MENDOZA

CALLEJA.
AMPARO DIRECTO: DC 649/2019
ADHESIÓN:

CC. MAGISTRADOS DEL H. SEXTO TRIBUNAL

COLEGIADO EN MATERIA CIVIL EN LA CIUDAD DE MÉXICO.
P R E S E N T E.

DULCE OLIVIA MENDOZA CALLEJA, promoviendo por mi propio derecho, en mi

calidad de tercera interesada del juicio de amparo directo citado al rubro, ahora
quejosa en la EN EL AMPARO EN FORMA ADHESIVA, vengo a señalar como
domicilio para oír notificaciones el ubicado en la calle de Campo Samaria número
23 de la Colonia Petrolera Taxqueña, Código Postal 04410 de la Delegación
Coyoacán, autorizando con las facultades que otorga el artículo 24 de la Ley de
Amparo, para oírlas y recoger documentos en mi nombre a los licenciados José
Alejandro Torres Hernández y/o Flor Alejandra Torres Capetillo, con cedulas
profesionales 1215265 y 7931733 respectivamente, ante Usted respetuosamente
comparezco a exponer:

Que estando dentro del término de quince días que señala el artículo 181 de la
Ley de Amparo, vengo a ADHERIRME AL AMPARO DIRECTO, interpuesto por el
quejoso Jaime Ricardo Espejel Mendoza, en contra de la resolución de fecha diez
de junio del año dos mil diecinueve, pronunciada por el C, Juez Décimo tercero
civil de cuantía menor de la Ciudad de México, expresando como argumentos
para fortalecer las consideraciones de la sentencia, los siguientes:

Por el presente escrito, solicito de esta Autoridad Federal se confirme la resolución

de fecha diez de junio de dos mil diecinueve, negándole al quejoso el Amparo y
Protección de la Justicia Federal, del presente juicio de Amparo Directo, toda vez
que de lo actuado en el juicio ejecutivo mercantil, expediente 449/2019 y de las
constancias que contiene el mismo, que sirvieron de base para que el C. Juez
décimo tercero civil de cuantía menor dictara sentencia, mediante la cual declaró
en el resolutivo cuarto, improcedente las excepciones y defensas opuestas por el
demandado; así mismo en el resolutivo quinto, motivo del amparo directo
interpuesto por el quejoso, en el cual se condena a Jaime Ricardo Espejel
Mendoza en su calidad de suscriptor a pagar a Mendoza Calleja Dulce Olivia en
calidad de beneficiaria la cantidad de $400,000 en concepto del monto literal del
pagare de fecha del 7 de enero del 2015, así mismo se CONDENA a la
demandada a PAGAR a la actora el interés moratorio convencional al tipo de
cambio del 3% mensual sobre el importe del PAGARÉ de fecha 7 de marzo de
2015, contado a partir del día siguiente del día fijo de su vencimiento de dicho
título de crédito, es decir a partir del día 16 de marzo de 2016, y hasta el pago total
del importe principal sentenciado , interés que deberá liquidarse en el incidente
que se promueva…” de incompetencia por declinatoria opuesta por el quejoso, el
quejoso no aporto hubo elementos probatorios suficientes para que fuera
procedente la providencia correspondiente, por tanto es inconcuso que se
encuentra obligado al contenido literal del pagaré fundatorio, de conformidad con
los artículos 1, 5, 14, 17, 170, 171, 172, 173, 174 y relativos de la Ley General de
Títulos y Operaciones de Crédito..
Las violaciones que aduce el quejoso en su recurso de Amparo Directorevisión,
respecto a la resolución de fecha diez de junio veintiuno de mayo de dos mil
diecinueveocho, dictada en el juicio principalamparo 449279/20198-III, NO SON
CIERTAS, son infundadas e inoperantes, ya que esta fue apegada conforme a los
lineamientos que se exigen para tal caso, como es de verse en la propia
resolución, de conformidad con los artículos 361,362 y relativos del Código de
Comercio y 174 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Créditoel artículo
156 fracción XIII del Código de procedimientos Civiles para la Ciudad de México,
los cuales permiten a las partes estipular en el pagaré intereses convencionales
por los actos de comercio, tal y como quisieron obligarse las partes en el pagaré
de fecha 7 de marzo de 2015.el cual reza "...Es juez competente: XIII. En los
juicios de alimentos, el domicilio del actor o del demandado a elección del prim

Es de considerarse, que, el C. Juez natural velo en todo momento ex oficio por

cuidar la reforma del artículo primero de la Constitución política de los Estados
Unidos Mexicanos, la cual consiste en el reconocimiento de los derechos humanos
que les asisten a los individuos e impuso al estado la obligación de velar por su
protección, respecto y garantía.

“Artículo 1. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los
derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las
garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse,
salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitución establece. Las
normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de conformidad Con
esta Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en
todo tiempo a las personas la protección más amplia. Todas las autoridades, en el
ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover, respetar, proteger
y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de
universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia,
el Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los
derechos humanos, en los términos que establezca la ley.”

En ese tenor la Corte Interamericana de Derechos Humanos impuso al Poder

Judicial de la Federación, así como a los de los estados, la obligación de realizar
un control de convencionalidad ex oficio.

Es preciso indicar que en base a lo anterior y no obstante que el Código de

Comercio y la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito establecen la
posibilidad de pactar intereses. Por tanto, al ser mandato constitucional, el C. Juez
décimo tercero civil de cuantía menor para obtener los parámetros de intereses
permitidos en el mercado financiero, tomo en cuenta las tasas de intereses activas
para operaciones de crédito similares como lo son el parámetro objetivo del Costo
Anual Total CAT para créditos de tarjetas de crédito, que es la operación que
subyace en la suscripción del pagaré basal, publicada en el Banco de México,
datos del mes de febrero de 2015 que es cuando se pactó el Interés Moratorio
Convencional, determinando que el 3% pactado , el que multiplicado por 12 meses
da como resultado el 36%, siendo que el costo anual total para el mes de febrero
de 2015, que es cuando se pactó el Interés Moratorio Convencional fue del
97.2%, lo que divido entre 12 meses da como resultado el 8.1%, por tanto el 3%
al que se quiso obligar el quejoso ni es excesivo ni notoriamente desproporcional
ni usurero, ni mucho menos hay una explotación del hombre por el hombre.
ero; En este caso mi domicilio en el cual resido habitualmente o el lugar donde
simplemente resido, o donde me encuentro, junto con mis menores hijos LAURA y
ÁNGEL MIGUEL de apellidos REYES RANGEL, es el ubicado en la calle de
Manuel M. Flores número 129, Departamento 401 en la Colonia Obrera de la
Delegación Cuauhtémoc, Código Postal 06800, domicilio que es cierto y actual
para todos mis actos legales como sociales, como lo demostré ante la H,.
Segunda Sala Familiar del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México en
mi promoción de fecha 10 de noviembre de 2017, al anexarle como prueba mi
credencial para votar, expedida por el Instituto Nacional Electoral, (se adjunta al
presente promoción y copia de credencial de elector, documentación original que
se encuentra glosada en autos).

He de señalar que desde el día seis de junio de dos mil diecisiete, fecha en que
presente demanda inicial, señale como domicilio para oír y recibir toda clase de
notificaciones el ubicado en Campo Samaria número 23 de la Colonia Petrolera
Taxqueña, Código Postal 04410, anexando al mismo comprobante del domicilio en
el cual resido.

Es de considerarse que de acuerdo con lo previsto en el artículo 259, fracción II,

del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, al haber sido
emplazado el demandado, hoy quejoso al juicio natural, está sujeto a seguir el
juicio ante el Juzgado Décimo Cuarto de lo Familiar del Tribunal Superior de
Justicia de la Ciudad de México, ya que los efectos del emplazamiento son "...II.-
Sujetar al emplazado a seguir el juicio ante el juez que lo emplazo siendo
competente al tiempo de la citación, aunque después deje de serlo con relación al
demandado porque éste cambie de domicilio, o por otro motivo legal; en el caso
concreto el quejoso fue debidamente emplazado a través de exhorto en la ciudad
de Querétaro, Querétaro.

Es de hacerse notar que el C. Juez Décimo de Distrito al emitir la resolución

también tomó en consideración el Interés Superior de mis menores hijos de
nombres LAURA y ÁNGEL MIGUEL de apellidos REYES RANGEL, ya que los
juicios de alimentos, tienen un carácter privilegiado, pues atiende a la situación
especial de quien los reclama, conforme a los artículos primero y cuarto
constitucionales, atento a los principios de interés superior del niño y pro homine
en el examen de los derechos humanos, sobre todo con los derechos
fundamentales de los menores, se debe reconocer el carácter urgente y perentorio
a los alimentos y por tanto es competente el juez del domicilio del acreedor
alimentario. Lo anterior, a virtud de que los citados preceptos constitucionales
disponen que todas las Autoridades del País, dentro del ámbito de sus
competencias, se encuentran obligadas a velar, no sólo por los Derechos
Humanos contenidos en la Constitución Federal, sino también por aquellos
contenidos en Instrumentos Internacionales sobre Derechos Humanos. Además,
de que en este asunto se encuentran involucrados derechos de dos menores de
edad y que los alimentos son de orden público, de primera necesidad e
inaplazables. La constitución Federal también regula el derecho fundamental de
los menores para que tengan escuela y mi hija Laura Reyes Rangel, asiste a la
escuela "Isidro Fabela", cursando el tercer grado de kínder, como lo demuestro
con la credencial correspondiente y en donde se señala como dirección de la
menor calle Manuel M. Flores número 129, Departamento 401 en la Colonia
Obrera de la Delegación Cuauhtémoc, Código Postal 06800

Cabe mencionar en este apartado que el quejoso labora en "PROFETEC Y

ASOCIADOS, S.C." , de la cual percibe ingresos, empresa que tiene su domicilio
en esta Ciudad de México, para más preciso en Avenida Río de la Magdalena
número 326, Colonia La otra Banda, de la Delegación Álvaro Obregón,
Código Postal 01090, empresa a la cual me presento quincenalmente a cobrar la
pensión alimenticia provisional que ordeno el C. Juez Décimo Cuarto de lo
Familiar de la Ciudad de México, en auto de fecha trece de septiembre del dos mil
diecisiete, pensión que nunca dio a sus hijos, solo hasta que se lo ordeno el Juez
mencionado, como se ve el quejoso también tiene vínculos personales en esta
Ciudad Capital.

Por otro lado, el C. Juez Décimo tercero civil de cuantía menor de Distrito, analizó
y fundamento su resolución con tratados internacionales de los que el Estado
Mexicano es parte sobre la materia,. como lo es la Convención Interamericana
sobre Obligaciones Alimentarias. la cual en su numeral 8 prevé: Serán
competentes en la esfera internacional para conocer de las reclamaciones
alimentarias, a opción del acreedor:

a) El juez o autoridad del Estado del domicilio o de la residencia habitual del

acreedor

c) El juez o autoridad del Estado con el cual el deudor tenga vínculos personales
tales como: posesión de bienes, percepción de ingresos, u obtención de beneficios
económicos.

Dicha disposición Internacional por formar parte de nuestra legislación y por estar
al mismo nivel que nuestra Constitución Federal, no se contradice con las leyes
locales; reiterando que mi domicilio lo tengo establecido en Manuel M. Flores
número 129, Departamento 401 en la Colonia Obrera de la Delegación
Cuauhtémoc, Código Postal 06800 y que el señor Miguel Ángel Reyes Ramos
percibe ingresos en la Ciudad de México.

Los argumentos que expresa el quejoso en su recurso de amparorevisión son

inatendibles, toda vez que, lo que el quejoso pretende combatir debió hacerlo
mediante otra vía.

Se hace notar que el quejoso al elaborar su concepto de violación omite expresar

el alcance probatorio, requisito para que un concepto de violación resulte apto
para producir la protección constitucional.

Sirve de apoyo a lo anterior, por su contenido, el siguiente criterio del Segundo

Tribunal Colegiado, cuyo rubro y texto establecen lo siguiente:

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN SON INOPERANTES POR DEFICIENTES, SI

OMITEN PRECISAR EL ALCANCE PROBATORIO DE LAS PROBANZAS CUYA
VALORACIÓN ILEGAL SE ALEGA.
Los conceptos de violación que se hacen consistir en falta de valoración de
pruebas rendidas en el juicio generador del acto reclamado deben expresar no
sólo las probanzas cuya estimación se considera ilegal, sino también deben
precisar el alcance probatorio de tales probanzas y la forma en que trascenderían
éstas al fallo en beneficio del quejoso, pues únicamente en dicha hipó tesis puede
analizarse si la omisión de valoración de pruebas causó perjuicios al mismo y por
ende determinar si es violatoria de garantías individuales, de suerte tal que los
conceptos de violación que no reúnan los requisitos mencionados deben
estimarse inoperantes por deficientes.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tribunales Colegiados de
Circuito.
Tomo IV. Clave VI. 2o.64 K. Página 412.
Amparo directo 568/96.- Eduardo Cordero Cano. - Unidad de votos. -
Ponente: Clementina Ramírez Moguel Goyzueta. - secretario: Gonzalo Carrera
Molina.

En mérito de lo expuesto,

A Ustedes CC. Magistrados, atentamente solicito:

PRIMERO. - Tenerme por presentada por mi propio derecho, en los términos de

este escrito, presentando en tiempo el recurso de amparoRevisión en Adhesión,
con la personalidad que tengo acreditada en autos.

SEGUNDO. - En su oportunidad y por corresponder conforme a derecho, declarar

inoperantes e infundado el amparo directoRecurso de Revisión interpuesto por el
quejoso y resolver que se le niega el Amparo y Protección de la Justicia Federal.

PROTESTO LO NECESARIO
Ciudad de México, D.F. a 1021 de septiembrejunio de 20198

DULCE OLIVIA MENDOZA CALLEJAROSALIA RANGEL DE JESUS.