Lic. Cen Gamboa

ANALISIS JURIDICO Y OPINION DEL AMPARO
DIRECTO NUMERO 2397/2014
MAESTRIA: EN JUICIOS ORALES
ASIGNATURA: LOS DEFENSORES EN EL SISTEMA DE JUSTICIA

PENAL
PONENTE: LIC. JUAN MANUEL CEN GAMBOA
ALUMNO: LIC. GERARDO GIOMBINI ESTRADA
2
ÍNDICE
INTRUDUCCION -------------------------------------03
DESAROLLO -------------------------------------04
CONCLUSIÓN -------------------------------------09
INTRODUCCION
Dentro de la asignatura de la defensa en el sistema de justicia penal de la

Maestría en Juicios Orales es menester del catedrático el podernos poner en
los niveles de defensa más altos para poder cumplir con dicha asignatura.
2
Es por ello que en el presente trabajo se realizara el análisis y opinión del
amparo directo en revisión número 2397/2014 que promueve el quejoso
PGAC.
Es un amparo que se llevó mucho tiempo en el que la Suprema Corte de

Justicia de la Nación lo pudiera atraer. Para su revisión y análisis
correspondiente.
Fue hasta julio del 2014 que le fue turnado para tales efectos.
DESARROLLO
Esto es que siendo aproximadamente las 22:50 horas del 19 de octubre

de 2012, transitando por la Colonia Cordemex, en Mérida, Yucatán, JLRPC,
segundo oficial de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado de Yucatán,
y ARPP, tercer oficial de la misma Secretaría, se percataron que dos sujetos
forcejeaban en la vía pública, por una bolsa de nylon transparente.
2
Al darse cuenta de la presencia de los oficiales, los sujetos tiraron la
bolsa al piso y trataron de huir del lugar. Los policías procedieron a
interceptarlos, notando que uno de los sujetos tenía lesiones en el antebrazo
izquierdo y que se encontraba alcoholizado; éste dijo llamarse MFSP y tener
entonces 40 años de edad.
El señor MFSP refirió que el otro sujeto lo había lesionado con un

cuchillo al forcejear por la bolsa de nylon, por lo que los oficiales procedieron a
cuestionar a PGAC, quien dijo tener 55 años de edad y al cual le pidieron que
les mostrara lo que traía en las bolsas de su pantalón. Al hacerlo, el señor
PGAC sacó papel arroz y una caja de metal que contenía en su interior hierba
seca de un olor penetrante. Al revisar la bolsa de nylon, los oficiales se dieron
cuenta que contenía el mismo tipo de hierba y que probablemente era
cannabis. Asimismo, a unos metros del lugar, los oficiales encontraron un
cuchillo con mango de madera.
Al cuestionarlos sobre la bolsa de nylon y el arma blanca, ambos sujetos

señalaron como de su propiedad la bolsa de plástico y el cuchillo como
propiedad del señor PGAC.
Los oficiales pidieron una ambulancia para proporcionarle atención

médica al señor MFSP y una vez que fue valorada su lesión y que se le
otorgaron primeros auxilios, los oficiales llevaron a ambos sujetos a la
Secretaría de Seguridad Pública. Ahí, el médico residente examinó a los
sujetos y proporcionó la asistencia necesaria al señor MFSP. Ambos sujetos
resultaron en estado de intoxicación con cannabis y en estado de ebriedad.
De la valoración médica hecha al señor PGAC se emitieron tres certificados
2
médicos, realizados por el personal médico de la Secretaría de Seguridad
Pública de la entidad, los cuales finalizaron a las 00:02 horas del 20 de octubre de
2012.
Finalmente, a las 14:00 horas del 20 de octubre de 2012, el ahora quejoso y

recurrente, PGAC, fue puesto a disposición de la autoridad ministerial, como se
desprende del acuerdo de inicio de averiguación previa correspondiente. Esto es,
más de 15 horas después de su detención por parte de los oficiales de policía.
Si bien es cierto que traían posesión de hierba conocida como cannabis y en

la bolsa de plástico también era de la misma hierba esto no los culpa porque:
1.- los policías no actuaron conforme el protocolo de actuación de la policía

esto es hacer un análisis objetivo y no subjetivo para poderlos interceptar o detener,
esto es el poder acercarse preguntarles su estadía y pedirles el poder revisarlos
corpóreamente.
2.- violaron el principio de no autoincriminación al declarar ellos en el

momento de su detención y al estar en la fiscalía sin tener un abogado presente.
3.- violaron el debido proceso al no ponerles un defensor de oficio mientras no

tenían un abogado particular, violando la defensa técnica adecuada para tal efecto.
4.- violentaron el principio de favorabilidad.
5.- no tomaron en cuenta las reglas mínimas de las Naciones Unidas referente
a las medidas no privativas de la libertad.
6.- violentaron el principio pro persona en el que se favorece la sustitución de

la pena privativa de la libertad. Y con esto también se viola el derecho fundamental
2
de la salud, el cual impedía un tratamiento adecuado y viable y al estar privado de
su libertad no podía hacerlo ni tomarlo.
El tribunal del décimo circuito negó el mamparo por la prolongación

injustificada contenida dentro del informa policial homologado que era suficiente
para decretar la ilicitud de las pruebas obtenidas durante la averiguación previa
7.- violentaron como regla supranacional la regla de Tokio en el que

permítanlas medidas sustitutivas de la prisión.
8.- no aplicaron en base al artículo 18 constitucional en el sistema

penitenciario los derechos humanos y el articulo 90 del CPF en el que contiene los
requisitos benéficos sobre la condena en su forma de condicional.
9.- se actualiza el efecto corruptor por la tardía puesta a disposición del

Ministerio Publico.
10.- la policía no tiene las facultades para detener ante la sola sospecha de
que alguien pudiera estar cometiendo un delito o que estuviera por cometerlo o por
que presuma que este por realizarlo.
11.- violan el principio de no autoincriminación.
12.- es ilegal la actuación de la policía que con el pretexto de búsqueda de la

verdad estos declaren, ya que si se actualiza este rubro debe declarase nulos y así
como anular la confesión y con ello todas las fuentes de prueba.
En el caso concreto, se desprende de autos que el quejoso y ahora

recurrente, PGAC, fue sujeto a una retención indebida de más de 15 horas, la
cual no fue justificada por los elementos aprehensores, sin que se desprenda
que existieran impedimentos fácticos, reales y comprobables, que
imposibilitaran que los policías llevaran a cabo la puesta disposición del señor
PGAC ante la autoridad ministerial competente.
2
Por lo anterior la Primera Sala arriba a la conclusión de que existió una
retención indebida del recurrente por los agentes aprehensores, ya que la
dilación en la que incurrieron los agentes policiales no encuentra justificación
en autos. Así, el agravio analizado resulta esencialmente fundado.
Por lo que la primera sala de la Corte de Justicia de la Nación le otorga

el amparo al quejoso.
CONCLUSION
En conclusión, se incumple con el mandato de puesta a disposición inmediata
cunado no existen motivos razonables que imposibiliten que el detenido sea
llevado ante la autoridad competente encargada de definir su situación
2
jurídica, y por el contrario, la persona continúe a disposición de sus
aprehensores, de este modo solo existirán motivos razonables cuando tengan
su origen en impedimentos facticos, reales y comprobables, y que además
sean compatibles con las facultades estrictamente concedidas en las
autoridades aprehensoras.
Por lo tanto y en consecuencia de ello cualquier afectación al referido derecho

Humano que se aparte de las premisas anteriores, sin duda alguna constituye
una ilegal privación de la libertad personal, esto bajo la luz del artículo 16 de
nuestra Carta Magna.
Por lo tanto, en caso de que la detención sea ilícita, no es viable otorgar

validez jurídica a cualquier medio de prueba con el que se pretenda
sustentarla.

Lic. Cen Gamboa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Lic. Cen Gamboa

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Lic. Cen Gamboa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ANALISIS JURIDICO Y OPINION DEL AMPARO

DIRECTO NUMERO 2397/2014

MAESTRIA: EN JUICIOS ORALES

ASIGNATURA: LOS DEFENSORES EN EL SISTEMA DE JUSTICIA

PONENTE: LIC. JUAN MANUEL CEN GAMBOA

ALUMNO: LIC. GERARDO GIOMBINI ESTRADA

Dentro de la asignatura de la defensa en el sistema de justicia penal de la

Es un amparo que se llevó mucho tiempo en el que la Suprema Corte de

Esto es que siendo aproximadamente las 22:50 horas del 19 de octubre

El señor MFSP refirió que el otro sujeto lo había lesionado con un

Al cuestionarlos sobre la bolsa de nylon y el arma blanca, ambos sujetos

Los oficiales pidieron una ambulancia para proporcionarle atención

Finalmente, a las 14:00 horas del 20 de octubre de 2012, el ahora quejoso y

Si bien es cierto que traían posesión de hierba conocida como cannabis y en

1.- los policías no actuaron conforme el protocolo de actuación de la policía

2.- violaron el principio de no autoincriminación al declarar ellos en el

3.- violaron el debido proceso al no ponerles un defensor de oficio mientras no

4.- violentaron el principio de favorabilidad.

6.- violentaron el principio pro persona en el que se favorece la sustitución de

El tribunal del décimo circuito negó el mamparo por la prolongación

7.- violentaron como regla supranacional la regla de Tokio en el que

8.- no aplicaron en base al artículo 18 constitucional en el sistema

9.- se actualiza el efecto corruptor por la tardía puesta a disposición del

11.- violan el principio de no autoincriminación.

12.- es ilegal la actuación de la policía que con el pretexto de búsqueda de la

En el caso concreto, se desprende de autos que el quejoso y ahora

Por lo que la primera sala de la Corte de Justicia de la Nación le otorga

Por lo tanto y en consecuencia de ello cualquier afectación al referido derecho

Por lo tanto, en caso de que la detención sea ilícita, no es viable otorgar

También podría gustarte