Sades

cürnpactas,
dispersas.
f¡r-r fYüT¡nr'¡f -rr{ -}c
tt Lüj{I I It--ü tq-{-¡\"NLü.*J

Emilio Pradilla Cobos

Compilador

,m
Casa abieña al tiempo

DivbióndeCienciasvAdes¡arael06eño ;ffi
MEXICO 20t1
 i-, :¡tigación, arbitrada por pares académicos,
r rlegia con el aval de la institución coeditora

Primera edición, junio del año 2t)11

o 2011
Uxn rnsro¡o AurÓNov¡ MtrnorormN¡
Prolongación Canal de Miramontes 3855
Co1. Exhacienda de San Juan de Dios
Tlalpan, 14387, México, D.F.
ISBN 97 8 - 607 - 47 7 - +40 -5

o 2011
Por características tipográficas y de diseño editorial
Mrcuer Árc¡i PoRRÚA, librero-editor

Derechos reservados conforme a la ley

ISBN 978-607-401-392-4

total, directa o indtecta

Queda prohibida la reproducción parcial o
Cel conienido de la presente obra, sin contar previamente
con la au-
lo asi
torización exPresa y por escrito de los editores, en términos de
los
previsto por la Ley Federal del Derecho tie Aulor y, en su caso' por
tratados internacionales aplicables.

IMPRESO EN MÉXICO *M PRINT'ED IN MEXICO

_\
\.\. \'\¡ \'v - j_l¡ if, $:li{:¡ !'!i \..$ i.1 ' {l{} \_\l - i'\'¡

4, San Ángel, Álwaro Obregón,01000 México' D F-

Amargura
 lndice

PnEs¡Nr¡cróN
Emilio Pradilla Cobos ..........

Primera parte
Aproximaciones teóricas

Capítulo i
Fnacunrur¡cróN ur{BANA y NEoLIBERALISMO cLoBAL
Daniel Ko2ak.......... 13
Introducción.................. ................... 13
El debate de la globalización ......... 14
La dialéctica integración-fragmentación.......... ..................... 22
Neoliberalización y fragmentación.......... ......... 25
Los fragmentos "conectados" y "desconectados" ................ 34
Síntesis y conclusiones............. ...... 55
Bibliografia .................. 57

Capítulo iI
DETEnUINISMo TECNoLÓGICo Y FRAGMENTACIÓN URBANA:
UN ANÁLIS]S CRÍTICO
Rod Burgess .................. 63
Introducción....r............. ................... 63
Determinismo tecnolóF"o y fragmentación urbana. .......... 64
De la ciudad industrial a la ciudad posindustrial................. .................... 64
Integración espacial y la ciudad como organismo.................................... 67
Integración espacial y la ciudad como máquina.............. .... 68
Fragmentación urbana y la ciudad red.............. .................... 71.
328 lndice

crítico
Análisis .............. 82
Bibliografía .................. 96

Capítulo III
Ixruuexcr¡ DE LA TECNoLoGÍA soBRE
LA CONFORMACIÓN DE UNACIUDAD DISPERSA O COMPACTA
Luter
Rusznrd Rozga ............' 99
Introducción.................. .............'..'... 99
Ciudad, sus funciones y estructura ............. .... 101
Concentración de las actividades
socioeconómicas en las ciudades.................. ....................... 103
Cambios de funciones de las ciudades y regiones.. ..'.'.".... 106
Los mecanismos de transformación espacial
de la economía y las ciudades.................. "..... 108
Las ciudades frente a los procesos de desarrollo
de las tecnologías de comunicación e informaciones (rrcs)....'....".....'. 1.L4

La estructura espacial de la ciudad .'............."' 115

Conclusiones..............,. .....".............. 120
Bibliografia .'.----.---.----... 121,

Capítulo IV
MEoIo AMBIENTE YLA RELACIÓN CAMPO-CIUDAD
EN LAS CIUDADES DISPERSAS Y LAS CIUDADES COMPACTAS.
INTERPRETACIÓN DESDE LAS UTOPÍAS
María Eugenia Castro Ramíre2...... ..... 123
lntroducción.................. ................... 123
Conceptualizaciones y métodos ....................... 123
Naturalismo y ciudad (siglo xvnl) ... 125
Ciudad industrial (siglo xrx).... ...... 130
Las ciudades del cambio social de los socialistas utópicos,
desde finales del siglo xr,ut hasta mediados del xx................................ 130
La Ciudad-Jardín a finales del siglo xrx y principios del xx.................... 137
La Ciudad Lineal. Principios del siglo xx ................ ............. 1'45
La ciudad soviética, como utopía.
Siglo xx y primera mitad del xx.......... ............. 1,46
Conclusiones................ ...................... 159
Bibliografía ................. 160
 tndice 329

Segunda parte
Las realidades concretas

Capítulo V
ExprRrnNcn DEL coNTRoL DEL spRAtvL EN UNA REGIóN ESpAñoLA
Ángel Marinero Peral
! Iuan Luis de las Riaas Sanz ............ ................... 1.65
Perspectiva .................. 165
Control delsprawl... ... 175
Reacciones al control del sprawl... ..................... 183
Reacciones al control del sprawl: la administración local........................ 183
Caso de estudio: Valladolid y su entorno,los vectores
del sprawl sobre un mosaico de usos del suelo.... .............. 186
Conclusiones ............... ................... 197

Capítulo VI
Er onnva oE LA DrspERSróN y LA coMpACTACTóN EN
EL DESARROLLO URBANO. S¡CN¡CACIÓN ¡SP¡CW Y
DESARTICULACIÓN FUNCIONAL EN LAS CIUDADES MEXICANAS
Jan BazantS.................. .................... 199
Introducción.................. ......"........... 199
Qué es desarrollo urbano disperso y qué es compacto ..... 200
Las ciudades como espacios de absorción demográfica................ ......... 202
Las ciudades como mecanismos de inserción
y transformación económica........... ................ 209
Desarticulación funcional y segregación espacial
urbana resultante de la intensa presión demográfica
e inequitativa distribución de ingresos..... ..... 213
Conclusiones................ ................... 217
Bibliografía ................. 218

Capítulo VII
DE m CIUDAD CoMPACTA A LA CIUDAD FRAGMENTADA: EL CASo DE LA
Cruo¡o DE MÉxrco. EN ¡r uNrv¡RSo DE LAS NUEVAS pREocupACroNES
SOBRE LA CIUDAD: DEL SUEÑO DE UN ORDEN A LA PESADILLA DEL CAOS
Rafael López Range1................... ....... 221,
De la ciudad damérica a la ciudad fuactálica,
o la indigestión del formalismo ...................... 221,
330 Indice

Una digresión pertinente y difícil acerca

de la "forma" de las ciudades.... .'......"............ 229
Los procesos en el tránsito de la "ciudad compacta"
a la ciudad desintegrada, difusa y dispersa.
El caso de la Ciudad de México '......'....'...'..'.' 231'
IJn impasse Zimpertinente?: recuerdo necesario aunque
talvez incómodo a estas alturas: la naturaleza histórica
de los procesos urbanos """"""" 232
La transformación histórica del territorio
de la Ciudad de México. Momentos clave,
o cuando menos, resaltables.
Algunos elementos Para su conocimiento '...........'... """"' 233
La "fragmentación urbaÍta" expresada en dos
etapas clave: de 1921' a 1954 y de 1954 a 1972
en el proceso de institucionalización
de la Revolución Mexicana... """ 236
El desbordamiento de los límites del Distrito Federal
y el acta de reconocimiento de la fragmentación
moderna de la Ciudad de México ..."""""""' 238
Otro hito del reconocimiento de nuestra problemática
metropolitana y su fragmentación profunda:
el Programa de Reordenación Urbana y Protección
Ecológica (rnurE) del Distrito Federal en1984 ..."""""""" 239
El pronóstico de1984, que nos alcanza
hasta ahora e incluso nos rebasa.. ..'....'.......'... 240
El reto de los gobiernos electos del or.
Un documento fundacional que evidentemente
se preocupa también por la fragmentación urbana
en términos socioterritoriales........... ....'.....'...- 243
La Ciudad de México en la gestión
de Andrés Manuel López Obradol, err.lr-o (2000-2006)'.................-..'-.... 246
El Nuevo Orden Urbano,lema de la gestión
de Marcelo Ebrard Casaubón.. ... 250
A manera de conclusión................ ....'..'...'.....-... 254
Bibliografía ......'....-.'... 255
 índice 33 |

Capítulo VIII
ZoNa M¡rnopoLrrANA DEL VALLE o¡ MÉxrco:
UNA CIUDAD BAJA, DISPERSA, POROSA Y DE POCA DENSIDAD
Emilio Prqdilta Cobos ..........
Explicar procesos, no imponer modelos ......... 257
Una metrópoli de baja densidad y poca altura ................... 259
Una densidad demográfica promedio relativamente baja..................... 260
Una metrópoli expandida y dispersa................. ................... 270
Las determinaciones del patrón de crecimiento urbano ... 272
Los costos sociales de este patrón de crecimiento urbano ..................... 285
Cambiar el patrón de crecimiento metropolitano .............. 290
Bibliografía ................. 291.

Capítulo IX
MOvuoRo LABORAL EN LA CoNSTRUCCIÓN DE LACIIJ'DAD REGIÓN
DEL CENTRO DEL PAÍS: DISPERSIÓN Y ENCUENTRO DE PROCESOS
Blnnca Rebeca Ramírez Velázquez
y Ricardo Riaera F1ores.......... ........... 295
La escala del proceso: metrópoli o metrópoli regional ...... 296
Qué significa la movilidad en la actualidad.. ....................... 299
La visión cuantitativa de la ciudad región........ ................... 303
La mirada cualitativa del proceso regional..... ..................... 313
Movilidad y producción de la metrópoli regional..... ......... 317
finales........
Reflexiones .................. 322
Bibliografía ................. 325
 Capítuio Vlll

Zona Metropolitana
del Valle de México: una ciudad baja,
dispersa, porosa y de poca densidad
Emilio Prodillo Cobos"

Lazona Metropolitana del valle de Méxicol (zrr,rvrra) es morfológicamente

(gráfrca, visual y estadísticamente) una ciudad extendidq, dispersay porlsfl,
con edit'icaciones bajas en promedio, y una densidad demográfica reducida si
la comparamos con otras megaurbes del mundo y de América Latina.
Son muchas las implicaciones de este patrón de crecimiento urbano,
y muy costosas para la preservación del medio ambiente r paLra el erario
público que debe financiar la construcción y operación de las infraes-
tructuras y servicios, pdra la colectividad que paga impuestos a los go-
biernos locales para cubrir los costos generales de la urbanización, y
para los habitantes de las áreas en expansión a las cuales podemos con-
siderar como colonias- dormitorio.

Explcnn pRocEsos, No tMpoNER MoDELos

Al igual que las formaciones económicas o sociales que las construyeron

o reconstruyeron a lo largo de la historia o en momentos específicos de
ella, sobre medios naturales diversos, cada ciudad o metrópoli ha seguido
* Departamento de Teoía y Análisis, CyAD, Universidad Autónoma Mehopoliiana, Xochimiico.
Saúl D. Carreón Huitzil, aJ'udante de investigación de la uar,t-x, elaboró ios cuadros, gráficas y
la cartografia.
lDebido a que en distintos trabajos se utilizan diversas delimitaciones de la Zona
Metropolitana
de ia Ciudad de México (n,tcv), o de la Zona Metropolitana del Valle de México (zuvtr), las cuales
generan confusiones y diferencias estadísticas, es necesario señalar que en general, en este ensayo,
asumimos la delimitación de 1a zrlvtut, adoptada por el oon, Sedesol y el gobierno del Estado de México
(oon y otros, 7996:33), y mantenida por Sedesol, Conapo e rNtcr (2005 y 2007), constituicla por las 16
delegaciones delor,58 municipios del Estado de México y uno del de Hidalgo, número al cual aíraden
para 2005 un nuevo municipio mexiquense debido a la subdivisión administrativa de1 ya incluido
en 2000.
258 Em o P¡'adi a Cobos

un patrón histórico social particular de crecimiento, por 1o que recorre

procesos de configuración y cambio distintos, y es morfológicarnente
di{erente a las demás.
Por ello, 77o pensamos que hayan existido, o existan, modelos a pntrones

ide.ales norrnativos de ciu<lades en cuanto a su tamaño físico o poblacio-

rral, forma de despliegue sobre el ámbito geográfico o características arqui-
tectónica-s de sus componentes. No aceptamos tampoco la validez pata
ias nretrópolis latinoamericanas, como -mode,los o patrones uniaersales, de los
esctrLir-.mas lineales, mecánicos, generales, de las etapas de evolución,
cie desarolio, de urbanizacióny configuración de la morfología urbana, de
geometría espncinl, elaborados para Europa Occidental (Dematteis,1.998) o
Nortear¡érica, tan en boga en la literatura actual (Dematteis, Adams,
Yeltz et al., cltados y aceptados por Delgado, 2AA3, y de Mattos, 2007 y
2008, entre otros).
Nos parece también muy paradójico que al tiempo que se divulga que
ésta es la época en que todo cambia debido a la glabalización (véase la
crítica en Pradilla,2009: cap. VIII) y a la innovación tecnológica, errónea-
rnente independizada en el discurso de las relaciones sociales de propie-
dad y expiotación propias de la matriz socioeconómica capitalista neoli-
beral, se sigan usando esquemas formales envejecidos, elaborados en y
para épocas, formaciones sociales y patrones de acumulación de capital
ya superadas, como la llamada teoría cie los lugares centrales, o los esque-
mas radiocéntricos de la Escuela Ecológica cie Chicago, en sus versiones
originales, o "modernizadas" .
Por las mismas tazones, no otorgamos el carácter de categorías teóricns
a las denominaciones descriptivas de ciuclad com'pacta, ciudad dit'usa, ciudad
dispersa, ciudad expandida, ciudnd estallada (eclntée en francés), sprawl, y
muchas otras que han surgido y se popularizan en muchos textos, como
"caracterizaciones teóricas" de presuntas etapas actuales y uuiversaies,
como modelos inevitables de las metrópolis de hoy y mañana; precisa-
mente ahora cuando las sociedades, las clases sociales, los niveles de
apropiación tecnológica y 1as ciudades han alcanzado el mavor grado
de desigunldnd en el desarrolio conocido en la historia, es deci4 de t'rng-
mentación, dit'erencia.ción. y segregrición socioterritorial.
Sin embargo, estas dit'erencias o particulnridrtdes no borran ni niegan la
existencia de rasgos estructurales (elementos constitr.rtivos, tendencias y
 Zona lYetropolitana de Valle de México 259

lógicas de desarrollo, procesos de cambio, contradicciones socioterrito-

riales, etcétera), como expresiones concretas de formaciones sociales que
materializan y especifican en el territorio particular a diversas organiza-
ciones histórico-sociales (modos de producción), sobre todo en el capita-
lismo en el cual lo urbano ha alcanzado su máximo crecimiento físico y
poblacional, su mayor complejidad y, también, su rnás alto grado de
conflictividad social. Pero para asumirlas como rasgos o tendencias, ten-
drían que ser y demostrarse como comunes a diversas metrópolis, uni-
versales por aparecer en todas las particularidades.
Lo que pretendemos en este trabajo no es establecer un inexistente
modelo ideal, con supuesta validez mundial, regional o nacional, ni anali-
zar, rtoÍmar y calificar desde allí a la Zona Metropolitana del Valle de
México (zvvv), sino caracterizarla, indagar sobre las contradicciones y
problemas que implica para los diversos actores y clases sociales, el pa-
trón específico de crecimiento seguido por esta metrópoli. Si pensamos
que eilo ocurre en otras ciudades, tendremos que investigarlo y probarlo,
para que les apliquemos la característica observada.
En ese orden de ideas, los conceptos descriptiaos o calificativos que
utilizamos en el texto (ciudad dispersa, baja, porosa, difusa, poco densa,
ciudad compacta, etcétera) son sólo eso, descripciones, y en ningún caso se
utilizan como categorías teóricas y menos aún como rasgos universales,
reales o necesarios, de las metrópolis en un momento cualquiera de su
devenir histórico, ni siquiera en el actual, que muchos califican de "glo-
bal" (Pradilla,2009).

UNe xrrnópor DE BAJA

DENSIDAD Y POCA ALTURA

La zwwr¡ presenta actualmente dos características básicas generales: una

baja densidad demográficñ,2 muy diferenciada según las áreas urbanas es-
pecíficas, y poca altura promedio de las edificacinnes o densidad inmobi-
liaria.

2Densidad demográfica: población residente por unidad de superficie (hab,4ra); densidadinmobi-

liaria: metros cuadrados construidos por unidad de superficle (m'?,4ra).
260 Fmilio Pradilla Cobos

UNR orNsrDAD DEMoGRÁFtcA

PROMEDIO RELATIVAMFNTE BAJA

El área urbana de la zuvl¿ tenía en 2005 una densidad poblacional pro-

medio de 166.0 habitantes por hectárea (habha),4.7 hab/na menos que
en 2000 (Cuadro 1). La caída de la densidad en estos 5 años se debió sin
duda, como veremos luego, a la expansión más que proporcional de su
extensión en relación con el incremento de la población, derivada de la
tendencia extensiva del crecimiento físico dominante en las delegaciones
exteriores del or y, sobre todo, en los municipios conurbados periféricos
del Estado de México, donde se han localizado la mayoría de los conjun-
tos de vivienda de lujo o de "interés social" construidos por las grandes
empresas inmobiliarias desde hace décadas, y en muchos casos financia-
dos por los organismos públicos federales o estatales.

Cuadro i

DENSTDAD MEDTA URBANA (Dt'1U)

EN LA ZONA T1ETROPOLITANA DEL VALLE DE MÉXICO 2OOO Y 2OO5

2000 2005

DMU DMU Diferencia

U n idn d nd m i n isf ra t iua, 2,,,4v M Población (hab/ha) Población (hab/ha) 2005-2000

Alvaro Obregón 687 020 193.4 706 67 1BB.B J+.L

Azcapotzalco 441 008 205.4 425 298 196.8 -8.6

Benito Juárez 364 478 149.7 355 017 145.7 4.0
Coyoacán 640 423 194.3 628 063 193.4 -0.9
Cuajimalpa de Morelos 151 222 84.6 173 62s 89.3 4.7
Cuauhtémoc 51.6 255 214.7 521 348 274.1 -0.6
Gustavo A. Madero 1235 542 211"7 | 193 161 204.8 -6.9
Iztacalco 411 321 226.9 395 025 218.1 -8.8
Iztapalapa I //3 J+J 211.7 1 820 888 21.6.2 4.5
-151.6
La Magdalena Contreras 222050 228927 757.4 5.8
Miguel F{idalgo 352 640 174.9 353 534 1.80.2 l).,1

Milpa Alta 96 773 36.8 115 895 42.7 5.9

Tláhuac 302 790 127.1 344 t06 134.7 7,6
Tlalpan 581 781 179.3 607 545 r21.1. 1.8
Venustiano Carcanza 462 806 222.8 447 459 215.7 -7.1
Xochimilco 369 787 88.0 404 4s8 90.9 2.9
 Zona lYetropoiitana del Valle de México 26 |

2000
DMLI DMU Diferencia
Unidad admini st r nt ir a, z Mv M (hab/ha) (hab/ha) 2005-2000

Tizayuca 46 344 35.9 56 573 41.9 6.0

Acolman 61.250 32.5 77 035 39.4 6.9
Amecameca 45 255 45.4 48 363 45.5 4.1
Apaxco 23 734 41.4 25 738 40.7 -0.7
Atenco 34 435 48.2 42739 48.6 0.4
Alzapán de Zaragoza 467 886 727.8 472 526 128.0 0.2
Atlautla 25 950 37.7 24110 37.9 n)
Axapusco 20 516 26.3 2t 915 23.3 -3.0
Ayapango 5 947 29.9 6 361 28.9 -1.0
Chalco 217 972 85.2 257 403 90.8 5.6
Chiautla 19 620 22.6 22 664 20.7 10
Chicoloapan 77 579 129.8 I70 035 "112.2
-17.6
Chiconcuac 17 972 50.8 19 656 47.6 -3.2
Chimalhuacán 490 772 154.3 525 389 160.0 5.7
Coacalco de Berriozábal 252555 185.5 285 943 166.5 -19.0
Cocotitlán 10 205 46.1 12120 47.0 0.9
Coyotepec 35 358 43.8 39 341 41.5 1)

Cuautitlán 75 836 111.9 110 345 108.5 -3.4

Cuautitlán Izcalli 453 298 147.4 498 021 130.8 -16.6
Ecatepec de Morelos 1 622 697 177.5 1 688 2s8 171.9 -5.6
Ecatzingo 7 916 9.1 8 247 10.1 1.0
Huehuetoca 38 458 87.4 59 721 83.0 1.6
Hueypoxtla JÓ ,'1J 18.3 36 512 19.0 0.7
Huixquilucan 193 468 90.6 224 042 1t2.0 21.4
Isidro Fabeia 8 168 1-5.7 8 788 16.0 0.3
Ixiapaluca 297 570 131.5 429 033 1.52.4 20.9
Jaltenco 31 629 786.2 26 359 187.7 1.5
Jilotzingo 15 086 17.1 13 82s 17.8 0.7
Juchitepec 18 968 64.5 2L 017 68.4 3.9
LaPaz 212 694 147.2 232 546 129.9 *11.3
Melchor Ocampo 37 716 56,5 37 706 48.4 -8.1
Naucaipan deluárez 858 711 205.3 821 442 195.8 -9.5
Nextlalpan 19 532 19.1 22 507 20.4 1.3
Nezahualcóyotl | 225 972 257.2 1t40 528 237.6 -25.6
Nicolás Romero 269 546 74.6 306 516 83.6 9.0
Nopaltepec 7 512 13.6 B 182 14.9 1..3
262 Erailio Pradiila Cobos

Cuadro I (Continuación)

2400 2005

DMU D\vru Diferencin

U niCad adm i nistratiua, tMV \4 Población (hab/ha) Población (hab/ha) 2005-2000

Otumba 097 20.4

29 29 873 19.5 -0.9
Ozumba 592 46.5
23 24055 46.6 0.1

Papalotla 3 469 17.6 3 766 18.0 0.4

San Martín de las Pirámides 19 694 43.8 21 5t1. 42.8 -1.0

Tecámac 172 813 67.9 270 574 184.9 117.0

Ternamatla 8 840 38.4 10 135 41.2 2.8

Temascalapa 29 307 L9.3 33 063 19.6 0.3

Tenango del Aire 8 486 35.1 9 432 36.7 1.6

Teoloyucán 66 556 41.8 7',3 696 45.0 3.2

Teotihuacán 44 653 35.3 46 779 34.4 -0.9

Tepetlaoxtoc 22729 13.1 25 523 13.7 0.6

Tepetlixpa t6 863 s3.9 16 912 30.3 -3.6

Tepotzotlán 62 280 68.0 67 724 59.9 -8.1
Tequixquiac 28 067 16.9 31 080 17.9 L.0

Texcoco 2041.02 46.9 209 308 44.3 -2.6

Tezoyuca 18 852 30.9 25 372 35.7 4.8

Tlalmanalco 42 507 51.2 43 930 51.6 0.4

Tlalnepantla deBaz 72141.5 174.2 683 808 181.1 6.9

Tultepec 93 277 109.4 1101.45 112.1 2.7

Tultitlán 4321.41 1.69.4 472 867 163.8 -s.6
Valle de Chalco Solidaridad 323 461. 146.9 332279 150.1 3.2

Villa del Carbón 37 993 18.8 39 587 18.4 -0.4

Zumpango 99 774 35.6 127 988 42.1 6.5

Tonanitla 8 081 51.2

Promedio zlrw 170.7 166.0 4.7

Total zuvlr¡ 18 i96 677 19 239 910 7 854

Nota: Las densidades están dadas en habitantes,4rectárea y en Densidad Media Urbana (orvru), según la metodo-
logía de Conapo.
Fu-ente: Tomaáo de Delimitación de las zonas metropolitanas de México, Conapo, 2004, y Delimitación de las zonas me'
tropolitítnas de México 2005, Conapo,2005.
 Zona lf etropolrtana del Val e de lYéx co lgl

La zwvt¿ aparecía en las estadísticas como la rnetrópoli más densa

del país, tanto en el año 2000 corno en eI2005. ocho de las diez metró-
polis mexicanas con mayor densidad poblacional, incluyendo la del valle
de México, presentaron caídas de su densidad media entre 2000 y 200s,
a pesar de que nueve de ellas incrementaron su población total durante
el quinquenio (cuadra 2),lo cual valiciaría la hipótesis de que la baja
densidad demográfica ha sido una característica del crecimiento urbano
en todo el país, y que la tendencia no es a su elevación, sino a su disrni-
nución, al menos en la fase actual.
sin ernbargo,la zMVM es una urbe de baja densidad demográfica si la
comparamos con otras de menor o sirnilar población en América Latina.
Para ejemplificar, citemos sólo tres casos significativos: en Brasil, Río de
Janeiro, dotada de muchas áreas libres interiores dadas las características
geográficas de su emplazamiento, registra una densidad de 189.9habha;
y sao Paulo, con una población casi idéntica a la de la zr,rt¡n¿, tiene una
densid¿rd de222.0 hab,/ha; santafé de Bogotá, colombia, con un tercio de
la población de ia zr,rvr\rt tenía en 2005 una densidad de 208.0 hablna y
mostraba desde 1973 una tendencia continua a la densificación. En los
tres casos se observa actualmente un patrón de crecimiento de inmue-
bles para vivienda dominantemente introvertido, por reconstrucción y
verticalización en áreas de antigua urbanización.
si la comparamos con otras rnetrópolis del mundo, podernos identi-
ficar en la zuvl¡ un patrón de distribución de la densiriad bastante ho-
mogéneo, del centro a la periferia, en comparación con, por ejemplo,
shangai en china, cuyo distrito residencial más importante alcanza una
densiclad de cerca de 600 habha; mientras el de Nueva york llega a los
300 hab,4ra, cayendo en ambos casos las densidades bruscarnente hacia
las periferias (Gráfica 1, London School of Economics,2A06: 6).

Muchos diferencios en ómbitos porticulores

En los años 2000 y 2005,1a mayor densidad en la zwl¿ se ubicaba en el

municipio mexiquense de Nezahualcóyotl (2i7.6 habAa en 2005), inicial-
mente formado en los años cincuenta mediante la urbanización irregu-
lar del suelo del ex lago de Texcoco, lograda con base en una ocupación
 o
\o
\n n.l'o q
co a
q oq \ q
d¡ a\ l'. F cq l'\ o o
\ l*lll*¡l=f
II
U
a
O
N
to qog cl n 9 c!.? tQ \.?
= a
S
\OO\ có O\ \O O\ 0O C) É O\
\06l c.) F É O. - O O
N ÉÉ É É É É t- É É
\
¿
a \c9cenclac?1.!
O cl t'\ tO O I'\ \O <t¡ O\ O\
e

o a
al N+cqC{óirÉÉOO L
**+É**ÉH*H

OO ca oO f\ O d
tO oO ts\ c')
ÉÉ tr) CO N m
oo O\ t'\ tO
o\ ail oo N o oo <1 F\ ¡.\
tó
o
a o.rñ
ó.f, ro
ñ
\o
oó @
có
\o
6 N
t'. + o l-\
cO cñ tñ
\
N cndi o ro ts\ N \O oo ai o\
O\d <l CA

ñ ts\O\ \O oO cl AO O \O CO @
a
^o NN cO a{ O tf) cO d -+ ol o
o .oFFÉcaro\oLr)o00
\OO\ O\ ñ O\ É N N \O O
o
cn
O\\O O\ cO O\ O\
cON \O <¡ N N
d¡ C) É tO
\O F\ ci cO o
'd
oo* cQ co d
(.)

€¡- rr)N+oo<¡orooai
É\O
oON cO
_ rO tn N 0O \O
N O Ln dr
_+
€ st¡ N
o
O
N
f\É Ci cQ tO cq -É É
o
N-.4 * o.
6
(
o
L)

o o
U
U x
x
\uJ
ioú'E --,
E
\
T
L!
o
6
\e
sii
¡rr.ü
-e€
*.1
.Yo'^
ta^
Ei !q UE
fq O H
!*8¡
Í H H E
6
Z TFHEéEF5€: ^ p

U
ó dúsOZú#<*>3
Lr¡
=
5 f J 5 ;- b¡'' -
c

:
U)
CA
(,
B

z rd
r3 .s
F
-l t a
o
L @O
.g
o qi (n
ú \ .9
o
o
F x¿=o¡ U;F o
LIl
g i: * F ú^o
a.:o^..o- -GC-
rq, S 0ü
6
Z N
o rú.ic F - i" S
-rF¿.9j .S€
o s.EEEEFE{" c
a\r
^U
N
N s-3dü=ts3ñ3
oo0J0J0JoqJooqJ
2d

EL
T! 'oE'o'o'o !'o E E'o 9o

df ¿¿¿¿¿¿.¿.¿¿¿.
NNNNNNNNNN
 Zona lYetropolrtana del Val e de f4éxico l(J
Gráflca I

DENSIDAD DE POBLACIÓN POR CIUDAD

600 prersonas,4rectárea

500 \

400 - t,
\

Fuente: London School of Economics and Political Science, Londres, Llrban Agt German cities success beyonrl growth?,
2006.

intensiva dei territorio con construcciones muy bajas. seguían luego, en

orden descendente,las delegaciones del DF más consolidadas, habitadas
en gran parte por el sector popular: rztacalco, rztapalapa, Venustiano
Carranza, Cuauhtémoc, y Gustavo A. Madero (Mapas 1y 2).
En generai,la altura de las construcciones en la ciudad es baja, de uno
o dos pisos, con excepción de las torres que han reemplazado a las anti-
guas viviendas en los corredores terciarios y de oficinas (pradilla y pino,
2004), y en altura para algunas áreas de viviend a para las capas sociales
medias y altas en delegaciones del DF como Cuauhtémoc, Miguel Hidalgo
(Polanco) y Benito Juárez, y ahora en los desarrollos de lujo del área de
santa Fe y las barrancas de Cuajimalpa y Álvaro obregón. En las áreas
de urbanización más antigua y en las formadas a partir de la urbaniza-
ción popular irregulat aunque la altura es iguarmente baja (uno o dos
pisos), la ocupación del suelo se ha vuelto muy intensa, sin dejar casi
área libre para zor.as verdes y otros usos, por lo que se logran densida-
des más altas que en los fraccionamientos residenciales de capas sociales
medias y altas.
El cuadro 1 y los mapas de densidad por delegación 2000 y 200s, y
sus variaciones, nos indican que a pesar de una concentración relativa
de mayores densidades en la porción más antigua de la metrópoli, sería
266 Emilio Prad la Cobos

un errot interpretativo pensar en un modelo radiocéntrico de gradación

y evolución de la densidad a partfu de la llamada ciudad central, a la ma-
nera de los propuestos por la Escuela de Chicago u otras variantes más
recientes. Tánto la distribución cle las densidades poblacionales de las
lJnidades I'olítico Administrativas (uea), como su evolución, no obede-
cen a una geometría específica de tipo centro-periferia'

Mapa I

DENSIDA,DES DE POBTACIÓN POR UNIDAD POLÍT|CA ADMiNISTMTIVA

DE LA ZMVM 2OOO ÁREA URBANA

l1 Rangos (hab/ha)
r 0- 25
.l 25- 50
l- 50- 75
tH 75 - 100
N 100 - 12s
N 125 - 150
W 150 - 175
w 175 - 200
w 200 - 225
ffi 225 - 250
litliit-?* ,l"i
8 25A - 275
)l:l" :a;*'/*-
l-| '-,: J ''\
':,:.{ .t ''¡: I

'-{.r/ ..tr'
.r-l¡---
ri
i
..-. ,: \. /

Fuente: Elaboración propia, basada en las densiclad es d.e Delimitación de hs zonas metrapol[tantts de Méríco, Conapo,
2004.

Las cuatro delegaciones llamadas "centrales" (Cuauhtémoc, Benito

Juárez,Miguel Hidatgo y Venustiano Carranza), con densidades diferen-
ciadas en los años 2000 y2005, sometidas a una fuerte presión pala el
cambio de usos del suelo, mantienen casi estable o elevan tenuemente
su densidad residencial,3 como resultado de las Políticas inmobiliarias
3
En 1as delegaciones llamadas "centrales", habría que diferenciar la densidad residencial nocturna,
d.eIa densidad itinerante diurna, que varía notoriamente debido a ia gran masa de Personas que llegan
 Zona lYetropo tana dei Val e de México 267

Yapa 2
DENSIDADES DE POBLACIÓN POR UNIDAD POL|lICA ADIlINIS IMTIVA
DE LA ZIYVIf 2OO5 ÁREA URBANA

"11 Rangos (hatriha)

L U_ ¿C
[-r - 50
25
I 50- 75
m 75-100
N 1oo - 125
N tzs - rso
N 150 - 17s
w 175- 200
K zoo - zzs
m 22s - 250
V 250 - 27s
¡
I

Fuente: Elaboración propia, basada en las densidad es de Delimít¡ción d,e Ins zanas metro¡tolitrmas r1¿ lv4éxíco, Conapo,
2004.

del gobierno local (Bando 2)y del sector privado (Benito Juárezy Miguel
Hidalgo) durante el periodo y, seguramente tainbién, de un aumento de
la tasa de ocupación de las viviendas populares. Estas upA no están en la
lista de las que más ganan o más pierden densidad.
Son más bien las up,q del perímetro intermedio,las que se mantienen
más o menos estables (Coyoacán) o pierden significativamente densidad:
Nezahualcéyotl, Cuautitlán, Naucalpan, rztacalco, Azcapc:tzalco, Gustavcr
A. Madero. Lo que es más cercano a la realidad, con algunas excepciones
(Naucalpan, Árruro Obregón y Cuajimalpa,por ejemplo), es que *uyo,
crecimiento de la densidad, a partir de niveles muy bajos, ocurre"i en las
ura periféricas a la metrópoli, donde se da la expansión urbana. pero no
son sólo las upR con densidad media o alta las que la disminuyen, tam-
¿i*i*t*"* a la zonapara laborar, usar servicios, comercia¡, etcétera, la cual se calcula enire 2.5 y 4
millones de personas.
268 Emi o Pradilla Cobos

bién lo hacen UPA de baja densidad en la periferia. Esto nos ilustra sobre
las especificidades de los procesos locales.
Las variaciones en la densidad demográfica residencial entre 2000 y
2005, decreciente en promedio para la metrópoli, son muy desiguales en
las UPA, siendo algunos municipios mexiquenses los más afectados pof st1
caída; ocho de las diez uPA que peldieron densidad en el quinquenio
están por encima de los 100 habfta2, ![üe es un valor relativamente alto
en el caso estudiado. Hay que resaltar el caso de Nezahualcóyotl, que se
mantenía en 2005 como la ura más densa de la zuvtvl, pelo perdió una
décima parte de su población pol hectárea en el quinquenio/ mientras
que Iztacalco, colocada en el segundo luga¡, perdió 8.8 por ciento; Azca-
potzalco es un caso similar. Estos casos se explican sólo por despobla-
miento y cambio de uso del suelo.
En el otro extremo, la mayoría de las UPA con mayor crecimiento de
densidad demográfica, la mayor parte desde valores relativamente bajos,
son municipios conurbados o delegaciones periféricas (Milpa Alta y Tlá-
huac) de reciente expansión demográfic a y física (cuadro 3 y Mapas 1
v 2).

Cuadro 3
ZVVY,U N DADES POLÍTICO ADYl N ISTMTIVAS
I 1

QUE MÁS PIERDEN O GANAN DENSIDAD 2OOO 2OO5

Il nidad administratiz¡a, zuv¡,t 2000-240 5 Densidad 2000 Densidad 2005 Diferencia

Nezahtnlcóyotl 257.2 231.6 -25.6

Coacalco de Berriozábal 185.5 166.5 -19.0
Chicoloapan 129.8 112.2 -17.6
Cuautitlán Izcalli 147.4 130.8 -16.6
LaPaz 147.2 129.9 -11.3
Naucalpan deJuárez 205.3 195.8 -9.5
Iztacalco 226.9 218.t -8.8
Azcapotzalco 205.4 196.8 -8.6
Tepotzotlán 68.0 59.9 -8.1
Melchor Ocampo 56.5 48.4 -8.1
Milpa Aita 36.8 42.7 5.9
Ttzayuca 35.9 4t.9 6.0
Zumpango 3s.6 42.1 6.5
Acolman 32.5 39.4 6.9
 Zona l''letropolitana del Valle de México 269

LLnídad administrntiaa, zNrvM 2000-2005 Densidad 2000 Densidad 2005 Dit'erencia

Tlainepantla deBaz 774.2 181.1 6.9
Tláhuac 127.1 734.7 7.6
Nicolás Romero 74.6 83.6 9.0
Ixtapaluca 131.5 152.4 20.9
Huixquilucan 90.6 172.0 21.4
kcámac 67.9 184.9 117.0
Fuente: Tomado d e Delimítación de las zonns metropolítnnas de Nléríco, Conapo,
2004 y Delimítnción de 1as zorns metro-
politanns de Mético 2A05, Conapo,20AS.

El ct cl o e xp o ns¡ ó n - co nsolt d o ct ó n - e xp o nst ón

Aunque no coincide el número de municipios conurbados incluidos por

M.s. Cruz y E. Duhau, en la que denominan zona Metropolitana le h
Ciudad de México (zvcHa), es ilustrativo observar las variaciones históricas
de las densidades demográficas que ambos señalan. María soledad cruz
utiliza las siguientes cifras: r9s0, rzg hab,tta; \960, 116 habha; 1gr0, r20
Jrabl¡a; 1.980, 736 habha; 1990, 1ag habha; ellas muestran fases de caída
de la densidad promedio, seguidas de fases de recuperación, sin llegar a
superar en 1990 la registrada en 1950 (Cruz,2Aú: flS).
Las cifras que utilizan los dos autores no coinciden, pero Emilio Duhau
muestra, para las sucesivas conformaciones de la zMCM, el mismo movi-
miento ascendente y descendente de la densidad poblacional, el iual
expresaría otro subyacente de tipo cíclico, de expansión-consolidación-ex_
pansión territorial (Duhau, 1998: 731 y 28r; Duhau y Giglia, 2006: 116;
Cuadros 4a y 4b). si usamos las fuentes de Duhau (1998) y sedesol y
otros (2007), observarnos que desde 7940, cuando la densidad bruta fue
de 148 habhapara la zMcM,hasta eI2005, cuando la zrr¡vrr¿ habría llegado
a766.0ahabha,la densidad sólo habría aumentado 1g.0 habAa(seJesol
et a1,,2007), lo que muestra un muy peqileño aumento en 65 años. Los
datos aportados por Duhau y Giglia (200g: 116) son más obvios; al tiempo
que se marcan los ciclos de expansión y consolidación, se muestra que
entre 1960 y 2000la densidad por hectárea sólo aumentó 5.66 habitan_
tes, en medio de la metropolización acelerada y la modernización capi-
talista de ese medio siglo.
270 Emilio Pradrlla Cobos

Cuadro 4a
ZONA I"IETROPOI|TANA DE LA CIUDAD DE MÉXICO

Población, supetftcie urbanizndn y densidad bruta 1940-1990

1940 L950 196A 1970 1980 1990

Población (miles) 1743 6 3 135 8 5 43s 3 8 909 5 13 021 0 15798 4
Superficie Llrbanizada 11 750 26 059 47 070 68 260 8'q 112 129 502
Densidad bruta 148 120 1i5 130 146 r21

PorrúayuAM-Azcapotzalco'México'
Tomadode:EmilioDuharr, Hábitatpopularypalíticaurbana,¡¿igtelÁnge1
1998, p. 131 (cuadro 10)

Cuadro 4b
POBLACIÓN ÁNTR URENNN Y DENSIDAD BRUTA DE LA ZI''1CI'1

1954-2000

1950 1960 1970 1980 1990 2000 2005

2982075 5 155327 8 656 851 13 734 654 15 160 655 t7 682182 iB 357 405
Población
Area Urbana (ha) 26257 41690 72246 89112 129s03 140 000 n.d.

Densidad 11349 12366 11982 1.5413 117 07 119 15 n.d.

habitar In netrópoli,México, Siglo XXI y uA\4-Azca-

Tomado de: Emilio Duhau y Ángeia Gilia, Las reglas dd desotrlen:
potzalco, 2008, p. 116 (cuadro 4.13).

sin embargo, hay que señalar que este movimiento cíclico explicaría
sobre todo ia evoluciót-t d" tu densidad en las áreas periféricas de
expan-
más
sión metropolitana, pero no necesariamente en las <le urbanización
antigua, en muchos .uror resultado de anteriores Procesos de densifica-
ciónl donde cleberíamos buscar las explicaciones por el lado de los pro-
cesos de despoblamiento-repoblamiento y de cambio de usos
del suelo,
sobre todo de vivienda a usos terciarios'

UNR ve-rnóport EXPANDIDA Y DISPERSA

Desde que se inició a mediados del sigio xx el Pfoceso de metroPoliza-

ción de la Ciudad de México, su crecimiento ha sido extensiao, disperso y
porasot dejando gtandes terrenos libres en los intersticios de las nuevas
zo71as urbanizad.as o de éstas con los bordes anteriores de la metrópoli,
 Zona lYetropolitana del Valle de lyéxico 27 I

los cuales fueron, o son mantenidos por sus propietarios corno

áreas
para la especulación futura (para engorde), o sur$eron debido
a la bús_
queda de menores precios en el suelo alejado de ias redes de infraestruc_
tura, la vialidad en particular.
si tomamos los datos de población y superficie aportados por
Emilio
Duhau (1998:131), mientras la población de la zH¿év creció 9.06
veces
entre 1940 y 1990,Ia superficie ro hizo 11.02 veces, mostrando
una mayor
expansión física que poblacional. si aceptamos el cambio de escala
exis_
tente entre la zucn¿ y la zwvxt, determinado por el aumento del
número
de municipios integrados a la metrópoli, según sedesol y otros (2007),
entre 1940 y 2a05,la población aumentó 11.02 veces, y la superficie
urba-
nizada lo hizo 66.51 veces.
sin embargo, Duhau y Giglia tienen razóncuando señalan que en las
fases de consalidación, estos intersticios son rellenados con
nuevas cons-
trucciones, para diversos usos/ hasta formar una trama compacta,
aunque
no necesariamente de alta densidad demográfica; este movimiento
es
visible en las aerofotografias y pranos sucesivos de la metrópoli (Duhau
y Giglia, 200s). Esta observación invalidaría, parala zMvM, el modelo
propuesto por Merlin (1992), citado por Delgado (2AAB:42).
Este patrón de crecimiento extensivo se ha acentuado desde
1990 con
la política de los organismos federales y estatales de vivienda (puebla,
2402:204-205), en combinación con las empresas inmobiliarias
privadas
que han optado por la construcción de enorrnes agrupamientos (20
mil o
más unidades por fraccionamiento) de muy pequeñas viviendas
de una
o dos plantas. En la zuvl¿, este tipo de fraccionimientos se ha ubicado
en los municipios conurbados del Estado de México, clonde _se constru-
yeron 384 56l nuevas viviendas entre 7994 y junio del 2005 (Duhau,
2008:22), alejados del núcleo metroporitano originario donde
se concentra
la mayor parte de los empleos y serücios. En esla ubicacióry los
desarrolla-
dores inmobiliarios han buscado grandes superficies de suelo, negocia-
das con ejidatarios o comuneros a partir de loi cambios introducidos
a la
legislación por la contrarreforma agrari a de -199r, a precios bajos,
y ma-
yores facilidades de ios gobiernos locales para otorgar las licencias
de
construcción, trámites e instalación de infraestructuras.
En estas localizaciones periféricas, las inmobiliarias encuentran
grandes
predios rurales a bajo precio; mientras que en las áreas interiores
se en-
272 l¡ o Pradilla Cobos

frentan a costos más altos, a la fragmentación de la propiedad y a la pre-

sencia de situaciones como La intestnción de las propiedades. Estos desarro-
llos masivo s d.e aiaiendn de interés social explicarían el aumento notorio de
la densidad en algunos rnunicipios conurbados como Acolman, Nicolás
Romero, Ixtapaluca, Huixquiluc an, Zumpango y Tecámac (Cuadro 2)'

L¡s orrcnxtNAcloNEs DEL PATRÓN

DE CRECIMIENTO URBANO

Los vectores que han determinado, en diferentes momentos de la histo-

ria, las características del patrón de crecimiento metropolitano -expan-
sión exterior y/o reestructuración interior-, han sido muy complejos y
entrelazados, de índole geagráhca, económica, política y cultural.
Tenemos que buscar las explicaciones de la morfología del proceso de
metropolización y de la evolución de las densidades demográficas en
determinantes geográficas e histórico sociales que no se someten a lógicas
lineales, universales, ni geométricas: 1) las características del medio na-
tural sobre el cual se ha expandiclo la ciudad; 2) los ritmos específicos del
crecimiento poblacional; 3) las formas de tenencia de la tierra en las su-
cesivas áreas de expansión metropolitana (ejidal, comunal, privada' pú-
blica) y las diversas modali<lades de acceso al suelo para la construcción
urbana; 4) las formas de producción de los diferentes soportes materiales
(autoconstrucción, construcción Por encargo/ construcción en serie, etcé-
tera); 5) las formas de funcionamiento de las rentas y precios del suelo
en el conjunto de la estructura urbana; 6) la dinámica del cambio econó-
mico y de la implantación territoriai de sus actividades; 7) Ias particula-
ridades del proceso de metropolizacióny de asentamiento segregado de
las diferentes clases sociales; B) las culturas e identidades propias de los
grupos urbanizados; y 9) las políticas agrarias y urbanas de los distin-
tos niveles de gobierno de la metrópoli.
La combinación compleja de estos vectores explicaría mejo1, y más
rigurosamente que muchos modelos empíricos mecánicos, la desigual
distribución territorial real de las densidades poblacionales y la forma
y dinámica de su exPresión física'
 Zona lYeiropolitana del Vaile de lyéxlco 273

Los corocterísttcos del medto noturol

Las características del medio naturar sobre el que se asienta y se ha

expan_
dido la metrópoli participan en la definición de su morfología y su áen-
sidad inmobiliaria y demográfica: barreras a la urbanización y construcción,
insalvables o salvables mediante inversiones más o *".ró, importantes
y costosas; distinta construibilidad del terreno por diferencias áe capaci-
dad portante; clima; r,-ulnerabilidad del suelo y las construcciones a riesgos
naturales (sísmicos, volcánicos, agrietamientos, asentamientos y hundi-
mientos, inundaciones, etcétera) en ciertos ámbitos territoriales, etcétera.
La posibilidad de superar estas condicionantes ha dependido de la situa_
ción tecnológica imperante en cada fase histórica del desarrolio urbano, y
de la disponibilidad de recursos parulainversión por parte de los distin-
tos actores sociales constructores.
En la zlr¿vtr¿, las más importantes condiciones naturales actuantes
sobre el desarrollo histórico de la forma urbana han sido: a) las tres zonas
por tipo de suelo (de lago, de transición y de romas) sobre las que se asien-
ta la metrópoli, que presentan diferentes características de construibili-
dad y riesgo, por tanto, de costos para la dotación de infraestructuras y
la construcción de inmuebles, y significan niveles de riesgo distintos
ante los movimientos sísmicos (pradilla, castro y peralta, 7996:11y ss.);
b) los lomeríos y cañadas del poniente y del sur poniente que, además
del mayor costo de construcción y operación de infraestructura e inmue-
bles, implican riesgos por deslaves de tierra y trombas de agua; su con-
dición de área de recarga de los acuíferos subterráneos ha llevado a de-
clararlos suelo de conseraación y aplicar políticas de protección como la
prohibición de su urbanizactón, cuya efectividad ha sido muy limitada;
c) las áreas inundables o sujetas a hundimientos severos por la sobreex-
plotación de los acuíferos, con agrietamientos subterráne.i, el oriente
y sur oriente de la metrópoli; d) las zonas de lago y chinanpas, "r-,
aún sub-
sistentes en el oriente y sur de la ciudad, también protegidas ineficaz-
mente; e) la presencia de los volcanes, en especial el popocatépetl en
actividad, en el sur y sur oriente, que implican riesgos dá erupción de
lava o cenizas;/) los diferentes grados de construibilidacl por capacidad
portante del suelo, que definen los costos de cimentación y construcción
de los inmuebles; y g) como consecuencia de estas condiciones, las polí-
)7 4 Em o Pradilla Cobos

ticas de regulación de la urbanizacióny la construcción en estos ámbitos

territoriales por los gobiernos locales.

Rltmo de crectm¡ento demogróflco

En la Ciuclad de México -y otras metrópolis de América La-tina-, el creci-

iniento de la pcblación fue muy acelerado a partir del inicio de la indus-
triaiización, pasando de 1.96 millones de habitantes en 1940, a 19.53 mi-
lloires en el á006 (Fradiila y Sodi, 2006:1.5),la mayoría de los cuales eran
campesir"los \,-eniclos del área rural con tradición de habitar en viviendas
aislanJas, pero sin trabajo fijo o recursos para adquirirla en el mercado
inmobiliaiio urbano. En esa situación, esta masa de nuevos pobladores
optó pof la autoconstrucción de sus viviendas en condicione-o cle irregu-
larldad urbanística y/o ilegalidacl de ia tenencia del suelo, las cuales lle-
varon a la construcción progresiva y de baja altura. Así se construyó más
de la mitad de las viviendas de la zuvtr¿ en el siglo xx.
Por la llegada masiva y constante de nuevos pobladores, que aún se
mantiene aunque más moderada, eran iápidarnente ocupados los terre-
nos baldíos qt ibut-t quedando entre uno y otro asentamiento, dando
"
Itrgar al pro.áro de expansión -consolidacién- expansión señalado por
Duhau.
En carnbio, en Europa, sobre todo en su parte latina, este proceso
acelerado de urbanización ocurrió a fines del sigio XVIII y xx; por las
ccndiciones culturales, socia.les y políticas imperantes, las nuet'as masas
urbanas desarrollaron la tradición de vida en edificios y conjuntos habi-
tacionales, sobre todo luego de la invención del elevador (Dematteis,
1993). En el siglo XX, en Europa, el crecimiento demográfico urbano ftle casi
nulo; y la reconstrucción Luego de las dos guerras mundiales requirió
de proyectos baratos, masivos y compactos de vivienda. La mayor parte de
las grándes ciudades eulopeas creció en forma cornpacta hasta finales
del iiglo XX. Por eso, a finales de este siglo fue novedad el llamado sprarL)l,
impulsado por el capital inmobiliario pala responder a las aspiraciones de
rrivienda sécundaria o permanente en el campo o ias pequeñas aldeas,
también divulgadas por la publiciclad. En América Latina el proceso es,
por tanto, distinto y requiere otro tipo de anáiisis al aplicado a las ciuda-
des europeas.
 Zona Metropolitana del Valle de yjéxico 275

Lo tenencio de/ sue/o urbonizoble

Desde la Revolución de 7910 y hasta la contrarreforma a la legislación

agraria de 1990-1991, el régimen de tenencia del suelo periférico a las
ciudades mexicanas, incluida la zwwM, estuvo dominado por la propiedad
ejidaly comunal; por ello, entre 1940 y 797s, el crecimiento metropolitano
ocurrió en 21 por ciento en tierra ejidal, 27 por ciento en tierra cornunal;
y 10 por ciento en tierra pública (Cruz,20ar: 1s1; véase también schtein-
gart, 1989: 85 y ss.). Estos porcentajes cambiaron entre 1970 y 1990 a 24
por ciento para la ejidal, 3 por ciento para la comunal y 3 pc.,r ciento para
la pública, excluido el lago de Texcoco con 6 por ciento más (Cruz, i00\:
161), Estas formas de propiedad no permitían entonces la libre compra-
venta tregal en el mercador p€ro obviamente no irnpidieron su ocupación
ilegal o irregular.
salvo las viviendas construidas o promoviclas por el sector público,
ubicadas sobre suelo público o de propiedad social expropiada directa-
mente por los gobiernos y que antes de 1990 fueron en muchos casos
unidades habitacionales de alturas mayores a dos pisos, en la mayoría de
los casos la construcción de vivienda popular recurrió, por necesid ad,, al
procedimiento de ocupación iiegal o irregular de propiedad ejidal, co-
munal, pírblica o en menor medida privada, y a un proceso posterior de
expropiación y regularización por el sector público (pradilla
llg7L-rg}sl
1987: 1,31y ss.). Los suelos ocupados irregular o ilegalmente estaban dis-
persos y aislados sobre el territorio, pues al asentarse los ocupantes
tenían en cuenta las posibilidades de negociación con las comunida-
des agrarias, o de consolidación del asentamiento ilegal gracias a la tole-
rancia y corrupción de las autoridades, lo cual suponía ocupar las tierras
menos construibles v poco valorizadas: lomeríos muy pendientes, terrenos
anegables,lechos de arroyos,libramientos de vías, etcétera. En estos ca-
sos, obviamente, no habíaningún proceso de planeación estatal previa o
anticipación del sector inmobiliario en la expansión urbana, pues ningu-
no aceptaba reconocer estas formas de ocupación irregular o ilegal, por
cuestiones de legalidad y legitimidad.
Cuando la contrarreforma agraria (1991) otorgó a los ejidatarios la
capacidad de vender sus tierras a las empresas inmobiliarias, o asociarse
con ellas en sus proyectos bajo condiciones de subordinación, ellos per-
27 6 Emtlto Prad a Cobos

dieron el interés en la venta irregular a los demandantes populares de

tierra para autoconstrucción, y hc,y prefiefen a tras empresas como com-
pradoras (Fradiila, 19BZ).

Farmcs de producción de vtvtenda y rentos de/ sue/o

Hasta los años noventa sobre todo (y en menor medida en la actualidad),

la mayor pafte de 1as viviendas populares se construía medianlela auto-
construcciórz, necesariamente en unidades unifamiliares de un piso o
máximo d"os, realizada progresivamente por los usuarios mismos a 1o
largo de muchos años, aunque en terrenos reducidos, alcanzando por
esto densidades medias (Pradilla [197 4-1985] 1'987)'
En estas circunstancias de ocupación, el funcionamiento de las rentas
del suelo urbano en las áreas de expansión no estaba regido por el mercado
capitalista, sino por la naturaleza pública o semipública (ejidal o comunal
inalienable) de la propiedad del suelo, ias condiciones de negociación
con los poseedores legales (comuneros o ejidatarios) o con los agentes
polítlcos que podrían llevar a cabo o incidir en la reguiatización legal, o
dir".tu*"rlte por las condiciones políticas imperantes que llevaban a
tolerar las ocupaciones. Intervenían, por tanto, factores extraeconómicos,
entre ellos ios políticos consistentes en las ventajas reales derivadas de la
adhesión corporativa de los ocupantes al partido gobernante, el Revolu-
cionario Institucional, y sus políticos o funcionarios'
La carencia de título de propiedad durante largos periodos y la con-
secuente imposibilidad de legalizar los terrenos e inmuebles construidos
era una barrera pata su ingreso al mercado formal. La naturaieza dela
propiedad ejidai o comunal, inalienable, no vendible por sus poseedo-
res, creó una situación de semimonopolio sobre la tierra para la expan-
sión urbana, la cual se intercambiaba -y aún se hace- en un mercado
irregular, "informal", no capitalista; la contrareforma agraria de inicios
de los años noventa modificó la situación al abrir caminos hacia la priva-
tizaciónde la propiedad ejidal y comunal (Pradilla, 1992). La necesidad
(demanda) creiiente de suelo para la vivienda de los sectores populares
que llegaban a la ciudad fue una condición objetiva para ia especulación
iealizad,apor fraccionadores irregulares y clandestinos que surgieron en
 Zona f4etropolitana dei Valle de Véxico 277

los años de expansión acelerada, y el negocio ilícito de autoridades eji-

dales o de empleados públicos que participaron activamente en las tran-
sacciones.
Pero luego de concluido el proceso de regulaúzación de la tenencia,
los terrenos y los inmuebles construidos en ellos ingresaban al mercado
"Íormal", convirtiéndose en propiedad legal de los ocupantes,lo que en
muchos casos ha permitido el desplazamiento de los ocupantes iniciales,
al ser adquiridos los terrenos para introducir infraestructuras, comercio
y servicios públicos o privados, o viviendas para estratos sociales distintos.
Como formas de producir la vivienda,la autoconstrucción o la auto-
gestión popular en México han funcionado esencialmente para la pro-
ducción de viviendas de baja altura -uno o dos pisos- dado su carácter
progresivo y extensivo en el tiempo (Pradilla [1974-1955)1.987: cap.2). En
otras realidades, donde no existieron las formas de tenencia del suelo eji-
dal y comunal en las que no hay correspondencia entre la capacidad de
enajenación y la propiedad formal y el usufructo de la tierra, y el acceso
al suelo es restringido sobre todo a terrenos públicos o pendientes sin
valor comercial, los autoconstructores han desarrollado técnicas extraor-
dinarias para producir viviendas en varios niveles: por ejemplo, en los
tugurios de Manizales, Colombia, los barrios de ranchos de Caracas en Ve-
nezuela, y las t'auelas de Río de Janeiro y otras ciudades brasileñas.
Hasta los años noventa,las políticas de vivienda de las instituciones
públicas mexicanas impulsaron la construcción semiindustrial de uni-
dades de vivienda multifamiliar con áreas comunes de mayor altura y
densidad inmobiliaria y demográflca, que en algunos casos en la ztrvl¿
fueron víctimas de los sismos de 1985 (Nonoalco-Tlatelolco, Unidad Juá-
rez, etcétera), de la conflictividad social no resuelta (Tlatelolco, El Rosa-
rio, etcétera), o que permanecen como ejemplos más o menos adecuados
de viviendapara sectores medios como las unidades Presidente Miguel
Alemán, Villa Olímpica, Villa Panamericana, Unidad independencia,
etcétera.
Hasta los años noventa, las capas medias y altas eran tradicional-
mente portadoras de una cultura individuaiista de habita¡, que se expre-
saba en "Ia casa con jardín delantero y traseto" , en una o dos plantas, de
mucho más baja densidad que el hábitat populal, la cual se adaptaba
bien a las prácticas del capital inmobiliario consistentes sobre todo en el
778 Emilio Prad La Cobos

fraccionamiento de terrenos periféricos baratos y la dotación de obras de

infraestructura para que los nuevos propietarios hicieran construir sus
viviendas "por encargo" , formalmente diferenciadas e individuaTizadas.
En esta forma de poblamiento estaba presente tanto la influencia de la
cultura y la vida urbana, características de los pueblos rurales mexicanos,
como los patrones estadounidenses de urbanización con viviendas bajas
aisladas en ios suburbios y movilidad urbana por autornóvil.
El crecimiento general de la metrópoli daba -y sigue dando- lugar al
incremento de los precios del suelo, por el funcionamiento combinado de
las rentas dei suelo urbano absolutas y diferenciaies (Jaramillo,1994: I37
y ss.) en las áreas donde se iban -o van- desarrollando las actividades
comerciales, de gestión, administrativas y de servicios para toda la me-
trópoli o para áreas particulares de vivienda media o alta, imponiendo un
uso más intensivo, en altura, del suelo en ellas, o empujando más hacia
la periferia a la vivienda de los sectores populares o medios.

Combtos económicas y políticos y forma urbano

A partir de la década de los noventa, en el marco deI patrón neoliberal de

acumulaciótt de capital, en México y en la zMVM confluyeron varios proce-
sos económicos y políticos que cambiaron parcialmente el patrón de
crecimiento urbano: a) la modificación de la legislación agraria a inicios
de los noventa, la cual permitió a los ejidatarios o comuneros vender su
tierra o "asociarse" subordinadamente con las emPresas inmobiliarias
para su fraccionamiento y construcción; b) eI agotamiento relativo del
suelo urbanizable en el DF, en relación con los límites de la sustentabilidad
ambiental y, por tanto, la elevación de sus precios por la vía de las rentas
absolutas y de monopolio; c) el desplazamiento de la acción de los pro-
motores inmobiliarios privados de vivienda hacia los municipios conur-
bados del Estado de México, donde ios precios del suelo son más bajos y
cuyas autoridades locales autónomas operan más permisivamente; d) la
transforrnación de las políticas públicas de vivienda, orientadas en las
dos últimas décadas hacia el financiamiento de los compradores de vi-
vienda construida por los empresarios privados, arriba señalada (Puebla,
2002); e) desde el año 2000,1a aplicación del Bando 2por el Jefe de Gobier-
 Zona Metropolitana del Valle de Yéxico 2f 9

no del DF, empujó aún más la construcción de vivienda de "interés

social" hacia el Estado de México, al encarecer los terrenos en las cuatro
delegaciones "centrales" por la prohibición de construir unidades habita-
cionales en las otras 72 delegaciones denominadas "perif éricas" (Tamayo,
2006; Pradilia y Sodi, 2006, cuarta parte); y f) la generalización de la inse-
guridad urbana y la multiplicación de los condominios y áreas de úvienda
cerradas de sectores de ingresos medios y altos, como condominios ho-
rizontales de baja densidad; y luego el incremento de los inmuebles de
vivienda verticales y cerrados.
Desde entonces, se observan tendencias de expansión o reconstruc-
ción urbana muy polarizadas, que cambian continuamente la morfolo-
gía urbana, pero que se anulan mutuamente en términos de la densidad
poblacional metropolitana y la mantienen baja y con un muy leve incre-
mento.
La nueva vivienda para sectores de ingresos medios y bajos, cons-
truida por el capital inmobiliario y financiada por el sector público, sigue
siendo en viviendas unifamiliares de uno o dos pisos, de densidades
rnedias, en enorrnes conjuntos que saturan ei suelo y dejan poco sitio a
la naturaleza v a otras actividades urbanas,localizados en los municipios
conurbados del Estado de México, cada vez amayar distancia del núcleo
de la zn¿vur (Duhau,2008).
En las delegaciones "centrales", debido al Bando 2, se generalizóla
construcción de departamentos pequeños en edificios de altura media,
poca caiidad arquitectónica y alto precio, para sectores de ingresos tam-
bién medios. En los municipios mexiquenses conurbados se mantiene la
construcción de condorninios horizontaies de vivienda baja para secto-
res de medios y de altos ingresos.
En el nr, el capital inmobiliario se ha orientado hacia viviendas de gran
lujo y alto precio en torres de altura y alta densidad, ubicadas en polan-
co en la deiegación Miguel Hidalgo, en Paseo de la Reforma y otras áreas
de la Cuauhtémoc; el Bando 2 impulsó soluciones para tipos particula-
res de sectores de muy altos ingresos (lot't 's y otras fórmulas irnportadas)
en el Desarrollo santa Fe (promoción inmobiliaria del Gobierno del Dis-
trito Federal iniciada a principios de los noventa) y en las barrancas del
poniente de la ciudad, excluidas del Bando 2 en forma discrecional por
el cDF, o sobre Paseo de la Reforma y otros ejes viales.
280 Emr ro Pradi a Cobos

A partir de 1,982,1a desindustrialización de la zwtr¿ y, sobre todo, del

nr (Pradilla y Márquez,2004) liberó rnuchos terrenos ubicados e'rt zo-
nas de urbanización antigua, que fueron utilizados para la construcción
de desarrollos comerciales, de oficinas y servicios, y de vivienda para
sectores de medios y altos ingresos de mayor altura, sin que ello pudiera
compensar el despoblamiento masivo de las "áreas centtales".
El sector terciario se ha adecuado a las características de extensión y
dispersión de las áreas de vivienda, mediante la formación de la red de
corredores urbanos tercinrios (Pradilla y Pino, 2004); una parte de ellos se
forma mediante el uso masivo de arquitectsra chatarra, desechable, de baja
densidad inmobiliaria, rodeada de esiacionamientos, utllizada por las
actividades económicas formales (supermercados, tiendas departamen-
tales, bancos/ restaurantes, farmacias, etcétera) a la manera de las ciuda-
des de Estados ljnidos.
El patrón de movilidad urbana en la metrópoli ha estado dominado
desde los años cincuenta del siglo xx, y hasta la fecha, por el automóvil,
ante una política estatal que zigzaguea entre el impulso a los medios de
transporte priblico colectivo (trolebús, metro, autobuses, metrobús) y la
tolerancia hacia los deficientes medios concesionados (camiones, pese-
ros y microbuses), de un lado, y la construcción de grandes obras de
vialidad rápida confinada y distribuidores viales que aparentemente
ayudarían a resolver los problemas de saturación vial, pero en la práctica
terminan promoviendo el uso del automóvil y dando lugar a una nueva
fase y un mayor nivel de saturación de la vialidad (Pradilla y Sodi,2006:
tercera parte, 2; Márquez y Pradilla, 2007).
En el mismo sentido ha actuado el crecimiento de la industria auto-
motriz en México, que goza de la protección y apoyo estatal, y una polí-
tica agresiva de publicidad, comercialización y crédito por parte de las
empresas trasnacionales, que se ha expresado en la multiplicación de
puntos de distribución en el área urbana, la oferta casi ilimitada de mar-
cas desde la apertura comercial y, sobre todo, el crecimiento acelerado
del parque automotor en la metrópoli.
 Zona lYetropo tana del Valle de lYéxico 28 I

Los políticos urbonos de los gobternos

Refiriéndonos a otras determinaciones, hemos indicado ya cómo las po-

líticas urbanas y de vivienda de los gobiernos, que directa o indirecta-
mente tienen que ver con el crecimiento de la zvvrr¿, han incidido en ia
densidad del poblamiento y en la configuración de la morfología urbana:
la lógica de expansión territorial derivada de la ley agraria revoluciona-
ria y las limitaciones de la política pública de vivienda popular; la contra-
reforma agrariade inicios de los noventa y sus efectos sobre el mercado de
suelo urbanizable; la privatización de las políticas federales de vivienda
desde los noventa, entre otras; los programas de desarrollo urbano; la
prioridad asignada a la construcción de viaiidades para el auto particu-
laq, etcétera.
Pero las políticas públicas que generan impactos son más amplias: la
ausencia de impuestos sobre las llamadas "plusvalías urbanas" o sobre
la valorización del suelo, es decig, sobre el aumento de las rentas del suelo,
que no presiona a los terratenientes parala construcción de baldíos y el
uso intensivo del suelo; los limitados instrumentos disponibles para la
orientación planificada del desarrollo urbano; ia ausencia de una real
planeación del transporte público en su relación con el crecimiento de la
metrópoli; la falta de coordinación en éste y otros campos de la proble-
mática metropolitana entre el or y los municipios conurbados, que han
convertido al patrón de movilidad basado en el automóvil, en uno de los
vectores fundamentales del crecimiento extendido, disperso y de baja
densidad de la urbe.
El pragmatismo, la insuficiencia, la fragmentación y tra descoordina-
ción entre las partes de la rnetrópoli, de las políticas urbanas tendientes
al control del crecimiento y la densificación de la ciudad, se muestran en
varios ejemplos históricos. A mediados del siglo xx, el regente capitalino
Ernesto P uruchurtru expidió una reglamentación urbana que restringía
la construcción de fraccionamientos en el territorio del DF,la cual no logró
frenar la formación de asentamientos irregulares, pero sí impulsó noto-
riamente la trbanización en los municipios conurbados donde no se
estableció una legislación similar y simultánea.
El Bando 2 expedido al inicio del gobierno de Andrés Manuel López
obrador (2000-2006) en el DF, restringió la construcción de "unidades ha-
282 Emilic Praclilla Cobos

"perifé-
bitacionale S" y " desatrollos comerciaies" en las 12 delegaciones
ricas" y la impulsó en las cuatro "centfales" (Cuauhtémoc, Miguel Hidal-
go, VÁustiano Carrafizay Benito Juárez), con el objetivo de repoblar y
redensificar la "ciudad central", que sufría un despoblamiento importante
hacia los
clesde 1980, con lo que empujó a los desarroliadores inmobiliarios
municipios mexiquenses óonurbados y la construcción de miniviviendas'
Las 47 620 viviendas nuevas construidas en las cuatro delegaciones,
3L.2 por ciento del total terminado entre 2001 y 2005 en el DF,
sólo iogra-
ron rleveriir el despoblamiento en la Cuauhtémoc (crecimiento de 0'2 por
pero
ciento entre 2000 y 2005), y en Miguel t{idalgo con 0.05 por ciento;
con-
siguió la pérdicla de población en ias otras dos deiegaciones y en el
en viviend-a se concentró
;uíto a" la "ciudad centraij'. La inversión privada (sobre
mayoritariamente en las delegaciones Benito Juárez, Cuauhtémoc
todo en la colonia Roma) y Miguel Hidaigo (I'olanco, Granada, Anáhuac
y Anzures) , áreas dotadas de condiciones de infraestructura y servicios,
y
una valoración social y cornerci.ai para construir rentablemente viviendas
para estratos de ingresos medios y altos (Esquivei, 2007:26A,v ss')'
Hay que ,".urrá."r, sin embargo, que la acción pública en vivienda
popular que respetó el Bando 2, incluida ia del cDF, Pue-q no toda lohizo,
intentó aumentar la altura de los edificios construidos )', pof tanto, la
densidad demográfica cle las zonas donde se localizaron sus unidades
habitacionales. igual línea de acción siguió ia inversión privada que se
llevó a cabo en vivienda para sectores de ingresos medios y altos en las
de
delegaciones "central"r", u.r*qrre sin iograr compensar la pérdida
población, que era el objetivo gubernamental'
Mientras tanto, las empresas inmobiliarias despiazaron la rnayoría
<Le su inversión en aiaiends de interés sacislhacialos
municipios conurba-
dos, como lo señalamos anteriormente, con reglamentaciones y prácticas
públicas de control permisivas y complacientes, sin objetivos de satura-
.ion o redensificacién, manteniendo en ellos el perfil de viviendabaja
(uno o dos pisos) en terrenos minúsculos, 1o cual ha dado lugar a densi-
dades medias de Población.
Las políticas de desconcentración industrial, de promoción de la indus-
tria maquiladora de exportación fronteriza,y de lucha contra ia contami-
nación átmosférica, aplicadas antes y después de la crisis de 1982, con
sus ineficiencias y contradicciones, actuafon como factores de desindus-
 Zona Metropolitana del Valie de México 283

trialización en la zMVM y abderon el camino a la liberación de terrenos y

la construcción de desarrollos comerciales y de vivienda multifamiliar
(Pradilla y Márquez, 2001).
El pahón de crecimiento recorrido por la zN,I\M es sustancialmente dis-
tinto al seguido por las ciudades europeas, asiáticas o de otros países de
América Latina, como las coiombianas, brasileñas o argentinas, que
desde hace décadas optaron por un crecimiento urbano denso, concen-
trado y compacto, incluyendo la vivienda en altura construida en gran
parte sobre las antiguas áreas de vivienda de una o dos plantas, para
reducir la expansión urbana periféríca, garantizar el aumento de la den-
sidad, y apropiarse de las ventajas de las áreas integradas.

Copttol tnmobtltorio y segregocíón social del territorio

Aunque este tema escapa a la economía del texto, es necesario seiiaiar al

menos algunas ideas, a título de sugerencias para la reflexión.
Es una verdad de Perogrullo que la diferenciación de la pobtración en
clases y estratos sociales, portadoras de sus propias culturas urbanas y
de habitar, de posiciones en la estructura laboral, de distribución de la
riqueza y de recursos económicos marcad"amente desiguales para apro-
piarse del suelo y construir sus lugares de vivienda y trabajo,llevan a que
el territorio sea apropiado desigualmente, en cantidad, calidad y localiza-
ción por estos grupos sociales, y a su vez generan formas de segregación
en y de la vida urbana cotidiana. Se han escrito diversos trabajos sobre
el tema, de los cuales resaltamos los escritr:s por Rubalcava y Schteingart
(2000) y Duhau y Giglia (2008: segunda parte,6), a atyo estudio remi-
timos.
Históricamente esta expresión territorial urbana de ia segregación y
diferenciación social, es resultado tanto de las condiciones objetivas de dis-
tribución de la propiedad y de la renta social, ccmo de las políticas y
prácticas de diferentes actores sociales. Nos hemos referido a la combi-
nación contradictoria de las prácticas históricas de los gobiernos que han
tenido y tienen incidencia en la zwrl¿ en relación con la vivienda llamada
de "interés social", y con la urbnniznción popular, ilegal o irregular; debe-

A
284 Emilio Pradilla Cobos

gubernamentales
fíamos ampliar también el análisis hacia las Prácticas
la acción del capital inmobiliario
de planeación, regulación y control de
de ingesos
privado tanto enla construcción de vivienda para sectores
mediosyaltos/comoalamuysignificativadeconstrucciónoreconstruc-
turísticos y de
ción de inmuebles comerciaies, de servicios, recreativos,
oficinas.
Laproducciónporelcapitaly,sobretodoporelinmobiliario-finan-
ciero, de soportes materialei terciarios al interior de las áreas urbaniza-
,,renovación,, o ,,reconstrucción,,, puede desplazar vi-
das como obras de
viendasypobladorespalalecrealyelevarlasrentasdelsuelourbano,en
especial la, d" y de íocaiización' y apropiarse de ellas' al
^orropolio capital productivo en
tiempo que realiza prá.eror-de valorización de su
también sobre
la construcción sobre viejos predios liberados. Lo hace
de actividades
nuevos predios urbanos ,"s"ltu"te' del desplazamiento
r urales.
Hoy, el capital inmobiliario, fuertemente ligado o
fusionado al finan-
ciero, aparece como la fracción que establece ia
reiación entre la estruc-
de soportes mate-
tura socioterritorial de la ciudad y la demnnda soluente
rialesprovenientedeotrasesferasdelcapitalpalaSuacumulación,ode
en la renta
los diferentes estratos de ingresos -según su participación
de ios ttabaia-
nacional_ para su ,"prodrr.ción en el consumo necesario
Este es. el papei prota-
dores o ae tulo de lós perceptores de ganancias.
morfología
gónico que há alcanraáo en la actualidad., en la economia,la
por ello,las acciones gubernamentales
! u rrug^m"ntación sociai urbana. áreas urbanas, la promoción
tendientes a la reconstrucción de antiguas
urbana peri-
de megaproyectos para capturar inversión' o la expansión
de esa fracción
férica son tambiér-, uc.io.r", para faciiitar la acumulación
dicho gobierno'
del capital, sin importar la ideología que diga profesar
los impactos
Háy, en la zrr¿vrr¿ tendríamos que interpretal sobre todo,
de diversas
demográficos, morfológicos y sociales de la combinación
tendencias concretas: otlu extensiva de la microvivienda de
"*pu'rsión
,,interés social,,, financiada pctuca o privadamente sobre los municipios
en vivienda de
conurbados periféricos; b) la focalizaiión de 1a inversión
sectores minoritarios de ingresos muy altos en el
Desarrollo santa Fe y ias
cañadas y barrancar."r.uiu, de Cuajimalpa y Álvaro
Obregón, Polanco
enMiguelHidalgo,yenalgunoscorredoresurbanoscomoReformay
 Zona l'letropolitana de Valle de lYéxco 285

Palmas; c) la dinámica impulsada por el Bando 2, de construcción de vi-

vienda para sectores de ingresos medio-altos en las delegaciones Benito
Juárez y Cuauhtémoc; d) la reconstrucción en altura de los principales
corredores urbanos terciarios, incluyendo como uso mixto a la vivienda;
e) la multiplicación de centros comerciales en diversos ámbitos urbanos,
permitidos a pesar del Bando 2 (Pradilla et a1.,2008) que desalojan vi-
viendas y población residente, disminuyendo la densidad habitacionaf y
fl la política permisiva o promocional de los gobiernos del or y el Estado
de México hacia la proliferación de centros comerciales y la promocio-
nal de estímulos y subsidios e inversión directa del Gnr, para t'acilitar la
inversión del capital inmobiliario privado enla reconstrucción y moderni-
zación capitalista de los mayores corredores urbanos terciarios, en espe-
cial Paseo de tra Reforma.
La combinación de las prospectivas y las acciones reales de todos los
actores sociales, en particular dei capital inmobiliario y los gobiernos lo-
cales, en coyunturas de auge o crisis, cortas y largas, de la acumulación
de capital, es la que construye y reconstruye el mapa de la segregación so-
ciai del territorio metropolitano y, al mismo tiempo, su morfología.
Y todos sabemos que esta matriz es diferenciada, muy distinta, entre
las metrópolis de las formaciones sociales dominantes y desarrolladas del
capitalismo, y las del atraso y la subordinación; y también entre estas
últimas. Por ello, a pesar de los rasgos universales producidos por el ca-
pitalismo en su patrón neoliberal de acumulación, consideramos caren-
tes de validez explicativa los modelos pragmáticos, empíricos y, común-
mente, producto de generalizaciones sin sustento hechas en los países
hegemónicos, o tomados prestados arbitrariamente a nombre de una
abstracción globalizante por nuestros investigadores.

Los cosros socrALES

DE ESTE PATRÓN DE CRECIMIENTO URBANo

Los efectos negativos del patrón de crecirniento urbano seguido por la

zMVM son ampliamente conocidos; pero parece necesario esbozarlos sin-
téticamente.
286 Em lro Pradrlla Cobos

Elevoctón de /os costos públtcos y fomiliores

La ha expandido físicamente en mayol proporción que la pobla-

zir¿vtr¿ se
ción, sobre las áreas agrícolas y de reserva natural periféricas (bosques,
humedales, cañadas y quebradas,lagunas de regulación, etcétera), des-
truyéndolas, a pesar de que son indispensables pala el mantenimiento
de un medio ambiente sano y sustentable en la metrópoli. En muchos
casos, se han integrado a la ciudad, por fraccionamiento comercial o Pú-
blico o asentamiento irregulal, tenenos minados, inundabies, sujetos a
deslaves dei terreno o a tlombas de a¡pa, sobre gdetas naturales, etcétera,
no aptos para la urbanización, que luego se han convertido en áreas de
alto iiesgo pala sus habitantes y patrimonios. Este crecimiento expansivo
continúá atin en el DF, a Pesaf de que su población se ha estabilizado,
debido tan-to a su expulsión de las áreas centrales hacia las periféricas,
como a la construcción de inmuebles para actividades terciarias que emi-
gran hacia la periferia o se localizan directamente en ella.
Las rentas y los precios del suelo en toda la ciudad se elevan conti-
nuamente por la permanente demanda de integración de nuevas áreas
periféricas al crecimiento urbano las cuales, por el patrón de crecimiento,
ierán ocupadas extensivamente por viviendas de baja altura y densidad
reducida. El incremento de Ias rentas absolutas permite la especulación
con los terrenos baldíos ubicados en los poros deiados por el proceso de
expansión. A diferencia de lo que ocurre en otras ciudades del continente,
donde la nueva vivienda se constfuye verticalmente en muchas áfeas
ocupadas por viviendas antiguas baias, mediante demolición y lecons-
trucción, en la ZWI¿ esto sólo ocurre en unas pocas zor.as Para sectoles
de ingresos medios altos, altos o rnuy altos.
Por otra parte, la elevación de las rentas dit'erenciales debida a la con-
formación o reconstrucción de los corredores urbanos terciarios impacta
también a las áreas ubicadas ai interior de la trama y Potencialmente
utilizables para reconstruir vivienda, determinando cambios en la ocu-
pación del territorio por los diferentes estratos sociales. El impacto del
Bando 2y stts rentas de monopolia,y de la reconstrucción de los corredo-
res terciario s (rentas dit'erenciales de situación), es notorio en las delegaciones
más antiguas del oP.
La expansión de las redes troncales de vialidad, transporte, comuni-
caciones, agua potable, electricidad, teléfono, etcéterat pata atender los
 Zona lYetropolitana del Valle de lYéxlco 287

fraccionamientos periféricos dispersos y de baja densidad, y de su man-

tenimiento extensivo, tiene un alto costo, muy superior al de las adecua-
ciones que serían necesarias parala reconstrucción vertical en áreas inte-
gradas; y ese mayor costo público es cubierto por todos los que pagan
impuestos locales en la metrópoli. un simple ejernplo: se calcula que
sólo en zumpango, el gobierno federal invertirá 1 400 millones de p"iot
en la infraestructura necesaria para una "ciudad sustentable" (z) que allí
construye ahora una gran empresa inmobiliari a (Ret'orma, 29 de diciem-
bre de 2AAB:2).
El crecimiento de la ciudad expandida y de baja densidad relativa
implica el alargamiento sin fin, en la distancia y el tiempo, de los despla-
zamientos laborales y necesarios para la reproducción social de la po-
blación (trabajo de consumo, educación, salud, recreación, etcétera), sobre
todo la de menores ingresos, impactando los sistemas de transporte pú-
blico y presionando, en su defecto cuantitativo y cualitativo, al créci-
mjento del parque vehicular y a su uso, al gasto de energéticos fósiles, a
la contaminación atrnosférica y al costo de la movilidad en tiempo y di-
nero. Así, 57.11por ciento de la población metropolitana gastaba en el
2000 más de una hora al día en transportarse, y 24.a8 por ciento rnás de
dos horas (Navarro y Guevara, 2001:45).
Hay que recordar que las lógicas de desplazamiento del empleo y de
la vivienda no son coincidentes. El movimiento de la vivienda hacia la
periferia genera un alargamiento del tiempo y costo de desplazamiento,
que puede dar lugar a la pérclida dei empleo o a una disminución real del
salario. Los movimientos del capital, derivados de ios procesos de desin-
dustrialización registrados en la zrr¡vr¿ desde 1980 (Márqúez y pradilla,
2007), difícilmente pueden ser seguidos por la fuerza de trabajo, anclada
a un territorio por ia vivienda propia que le ha costado a las familias largos
años de lucha y traba)o y que constituye, fuera de su fuerza iaboral, su
único patrimonio.
Este patrón de crecimiento implica una costosa paradoja: ei continuo
desplazamiento poblacional y el abandono de viviendas de áreas centra-
les bien dotadas de infraestructura y servicios sociales y culturales, que
se hacen obsoletas, al tiempo que se imponen nuevas inversiones en
estos rubros en la periferia, para los nuevos asentarnientos y sus pobla-
dores, a un alto costo y con un resultado siempre deficitario cuantitativa
y cualitativamente.

t
2BB Emilio Pradi a Cobos

Al mismo tiempo, significa la ausencia de oferta comercial y de servi-

cios públicos y privados en las nuevas áreas de vivienda periférica, para
atender su demanda cotidiana y, la necesidad de constluifla, transmi-
tiendo su costo a los compfadoles y usuarios. Para que se implante la
oferta, será necesario esperar a que la demanda alcance el nivel necesario
de rentabilidad (economías de escala y aglomelación),1o cual suele tardal,
colocando a los primeros asentados en una situación de desabasto pro-
longado.
En las nuevas periferias, los pobladores enfrentan durante largos
periodos la carencia de elementos muy importantes de la vida urbana
que sólo pueden ser creados colectivamente en periodos largos, como
espacios y servicios ctllturales, deportivos y recreativos/ esPacios e iden-
tidades públicas, etcétera, existentes en mayor cantidad y calidad, pero
cadave'z menos usados, en las áreas de vieja urbanización'
En los nuevos emplazamientos periféricos,los sectores más vulnerables
(niños, adultos mayores, muj eres embatazadas, discapacitados, etcétera)
tienen que recorrer mayores distancias y rca\ízar más complejos despla-
zamientos, llenos de barreras interpuestas por las grandes vialidades.
En el contexto mexicano y metropolitano de violencia y delincuencia
urbana descontrolada, en los nuevos asentamientos se enfrentan mayores
dificultades para el mantenimiento de la seguridad púbiica debido al cre-
cimiento del área a cubrir por los cuelpos de seguridad locales, a las con-
diciones morfológicas de los nuevas colonias, a la dispersión de las uni-
dades y a la rnayor dificultad para la seguridad focalizadaen las viviendas
extensas que en los edificios densos y verticales'
Finalmente, tendríamos que trabajar sobre el significado que tiene en
lo económico-social y 1o territorial el doble movimiento de salida de la
población residente y del incremento correlativo dela población flotante, o
mejo4 itinerante, que nos lleva a Pensaf en dos densidades demográficas
distintas: la diurna y la nocturna.lJn efecto conocido es que la población
itinerante consume servicios públicos en una Unidad Político Adminis-
trativa y pagaimpuesto predial y otras contribuciones locales en otra dife-
rente, genefando desequilibrios fiscales. Para el análisis de la densidad
diurna carecemos de información estadística confiable y precisa, así como
sobre los impactos urbanos de esta realidad'
 Zona Metropoiitana del VaL e de lYéxicc 289

La defictente habttobtildad en |cs colontas-dorrnitorto

Desde el inicio de la metropoiizacién a mediados del siglo XX, la ocupa-

ción irregular del suelo fealizada por los sectores Populales,las colonias
de "vivienda de interés sociatr" construidas o promovidas por las institu-
ciones públicas, los fraccionamientos residenciales comercrales para
sectores de ingresos medios y altos, cada vez más aiejados del área cen-
tral inicial de la ciudad, han dado lugar a grandes zonas de vivienda
carentes de fuentes de empleo, de servicios públicos y culturales, y de
otros elementos de ia vida urbana: har sido colartias-dormitario.

Figura I

coNluNTo DE vlvlENDA DE INTERES SOCIAL EN PUEBLA IYEXICO

Fotografía de Jaime Castillo Palma, Re'¡isia Ciad¿¿l¿-s, 79,2049'

Esta forma se institucionalizó desde que a inicios de los años noventa,

los organismos federales de vivienda dejaron de promover la construc-
ción de unidades habitacionales por fenovación ulbana o en terrenos
intersticiales, y pasalon a sel sólo instituciones hipotecarias para finan-
ciar a sus beneficiarios la compra de unidades producidas por ei capital
inmobiliario, y se tendió a privilegiar la construcción en todo el país,
incluyendo la ZM\¡tt, de enormes conjuntos de miniviviendas de uno o
dos pisos, que junto con ios fraccionamientos para sectores de ingresos
medios, dominan hoy el panorama del crecimiento urbano periférico en
muchas ciudades.
 290 Emilio Pradrlla Cobos

Estos grandes agrupamientos de miniviviendas para sectores de bajos

y medios ingresos, que ahora financian los organismos federales de vi-
vienda (sociedad Hipotecaria Federal y Comisión Nacional de Vivienda)
y los institutos de vivienda para los trabajadores d-el sector privado y el
priblico (Infonavit y Fovissste), y que las inmobiliarias constructoras tratan
de bautizar con el pomposo nombre de Desarrollos Llrbanos Integrales sus-
fen-tables, prometiendo dotarlas de empleo, comercio y todos los servicios
(Refartta,29 de octubre de 2008: Negocios, 2), constituyen sólo enormes
colonias-carmitorio, donde no se desarrollan fuentes de empleo, no existe
un mínirno de servicios pírblicos de educación, cultura, salud o recrea-
ción, ni cuentan con comercio para el abastecimiento básico.
colocadas cadavez más lejos de las áreas urbanas doncie se concen-
tra el empleo, el comercio y los serr.icios, en los municipios conurbados,
estas colonias-dormitorlo generan una enorme demanda de medios de
transporte, y los desplazamientos que tiene que realizar su población les
consumen más de cuatro horas diarias y una parte significativa del
ingreso familiar.

CnMalnR rr pRrRóN
DE CRECI M I ENTO MFTROPOLITANO

El conclusión, consideramos necesario discutir públicamente, en un pro-

ceso de planeación democrática, sobre la necesidad de adoptar por con-
senso un proyecto unitario de desarrollo metropolitano y poner en
marcha políticas públicas coordinadas que lleven al cambio de este pa-
trón de crecimiento, hacia la construcción de una metró poli más alta,
densa y compacta, para resolver estas costosas contradicciones sociales y
territoriales. Este cambio, necesariamente de largo plazo, no es menor ni
fácil, supone muchos otros cambios en la estructuración urbana, en las
infraestructuras y servicios, y en la organización de la vida cotidiana cje
la metrópoli.
Hay tres condiciones como punto de partida: a)lacoordinación o inte-
gración efrcaz de la planeación, las políticas publicas, y la gestión, la le-
gislación y las regulaciones territoriales, a escala metropolitana (pradilla
y sodi, 2006: sexta parte); b) la participación amplia de la ciudadanía en
 Zona lvletropolitana del Valle de Yléxico 29 I

este proceso/ como medio para la construcción de consensos sociales

sobre el futuro metropolitanoi y c) el control social gobiernos-ciudadanía
de la aplicación por el Estado, los empresarios privados y los ciudada-
nos, de los proyectos, planes, políticas y regulaciones urbanas.
Lo que parece necesario es, sobre todo, un cambio en las condiciones
de operación de la reproducción (reesiructuración) de la ciudad, inclu-
yendo la aplicación de una planeación diferente, la reguiación de la
operación de las rentas del suelo, la apropiación colectiva de una parte
de estas rentas (impuesto sobre plusaalías urbanas) y la regulación de la re-
lación entre calidad y precios de las viviendas; y un cambio en la cultura
de la población usuaria. En las líneas de análisis del diagnóstico se en-
cuentran precisamente las contratendencias necesarias para revertir el
patrón actual; por eso tiene sentido el llevarlo a cabo, y no por una sim-
ple veleidad intelectual.

BrerocRArÁ

Cnuz RonnÍcuzz, María Soledad (2007), Propiedad, poblamiento y perit'eria rursl en la

Zona Metropolitana de la Ciudad de México, México, Red Nacional de Investigación
Urbana y Universidad Autónoma Metrop olitan a, Azcap otzalco.
Drlceoo, Javier (2003),"Laurbanización Cit'usa, arqueftpo territorial delaciudad-región" ,
Socioló gica, núm. 51, México, Universidad Autónoma Metropolitana, Azcapot-
zalco, enero-abril.
DEMATIES, Giuseppe (1998), "Suburbanización y peri urbanización. Ciudades anglo-
sajonas y ciudades latinas", en Monclus Francisco Javier (ed.), La ciudad dispersa.
Suburbanización y nueoas perit'erias, España, Centro de Cultura Contemporánea
de Barcelona.
Departamento del Distrito Federal, Secretaría de Desarrollo Social, Gobierno del
Estado de México (7996), Programa de Ordenación de la Zona Metropolitana del Valle
de Mérico, México, s/e.
DuHAU, Emilio (7998), Hábitat popular y política urbana, México, Miguel Ángel Porrúa
y Universidad Autónoma Metropolitan a, Azcap otzalco.
(2008), "Los nuevos productores del espacio habitable", Ciudqdes, n(rm.79,
México, Red Nacional de Investigación Urbana, julio-septiembre.
y Ángela Giglia (2008), Las reglas del desorden: habitar la metrópoli, México
Siglo XXI Ediiores.
292 Emilio Pradrlla Cobos

Eseutvsi- H¡RNÁNDEZ, María Teresa (2007), "La actuación de los desarrolladores inmo-
biliarios privados", en sergio Támayo (coord.), Los desat'íos del Bando 2, México,
secretaría de Desarrollo urbano y vivienda, Gobierno del Distrito Federal.
Samuei (1994), Hacis unct teorí{r de Is renta del suelo urbano, Bogotá, Colom-
Ja.RerurtLro,
bia, Ediciones Uniandes e Instituto Geográfico Agustín Codazzi'
London School of Economics and Poliiical Science (2006),Ilrban Age. German cities
sLLCCess beyond Yowth? , Londres.

MÁneu¡z Lóvnz, Lisett y Emilio Pradilla Cobos (2007), "Ciudad de México: el auto-
móvil contra el transporte público", Inaestignción y Diseña, núm. 04, México,
Anuario del Posgrado en Ciencias y Artes para ei Diseño, Universidad Autóno-
ma Metropolitana, Xochimilco.
Marros, Carlos A. de (2007), "Modernización capitalista y revolución urbana en
América Latina. cinco tendencias genéricas", en Brand Peter (comp.) (2009)' Ln
ciudad latinoamericann en eI siglo xxt. Globalización, neoliberqlismo, planeación, }'4e'
dellín, Col0mbia, universidad Nacional de col0mbia, sede Medellín.
(2008), "La tercera revolución urbana en América Latina. zHacia lo urbano
generalizado?", X Seminario Internacional de la Red Iberoamericana de Investi-
gadores sobre Globalización y Terriiorio, 20-23mayo 2008, santiago de Querétaro,
México.
N,ry,tnRo B¡NÍrpz, Bernardo e Iris Guevar a González (2001), Area Metropolitana de Ia
CitLdad de México: prácticas de clesplazamiento y horarios laborales, México, universi-
dad Autónoma Metropolitana y universidad Nacional Autónoma de México.
PRanlr¡Coeos,Emilio (1974-1985),Capitat,Estndoyoi-oiendsenAméricnLatina,México,
Editorial Fontamara.
(1982),,,La contrarreforma agraria y la cuestión territorial", en Memoris de
la primera mesa redonda Implicaciones de las ret'ormas aI Artículo 27 Constitucional y la
nueaa Ley Agraria, 12-74 lebrero 1992, Toluca, México, coordinación General
de Investigación y Estudios Avanzados, ljniversidad Autónoma del Estado de
México, 1993.
(2009), Los territorios del neoliberalismo en América Latinrt, México, Universi-
dad Autónoma Metropolitana, Xochimilco y Miguel Ángel Porrúa'
y Lisett Márquez López (2004), "Estancamiento económico, desindustriali-
zacióny terciarización informal en la ciudad de México, 1980-2003, y potencial
de cambio", Inoestigación y Diseiio, núm. 01, México, Anuario del Posgrado en
Ciencias y Artes para el Diseño, universidad Autónoma Metropolitana, Xochi-
milco.
y Ricardo A. Pino Hidalgo (2004), "ciudad de México: de la centralidad a
la red de corredores terciarios", Anuario de Espacios Llrbanos,2004, México, Divi-
sión de Ciencias y Artes para el Diseño, Universidad Autónoma Metropolitana,
Azcapotzalco.
 Zona l4etropolrtana del Valle de México 293

yDemetrioSodidelaTijera(2006),Laciudadincluyente'Unproyectodemo-
crático pars eI Distrito Federal, México, Océano'
sismos
Cecilia Castro García y Alicia Peralta Sánchez (1996), Vulnerabilidod,
del Dis-
y sociedad en la ciudad de Mixico. 1985 y el t'uturo, México, Departamento
irito Federal y unión de Vecinos y Damnificados 19 de septiembre.
puerL,r, Claudia (2002), Del interuencionismo estqtal n lns estrategias t'acilitadoras' Csmbios
en la política de ttiaienda en México, México, El Colegio
de México'
,,Segregación socio-espacia1,,,
RUBALCAvA, Rosa María y Martha Schteingart (2000),
segundo milenio, México,
en Garza Gustavo (ctord.), La ciudad de México en eI firt del
El Colegio de México y Gobierno del Distrito Federal'
(7g8g), Los productores del espacio habitable. Estado, empresa
y so-
ScuruNc¡ni, Martha
ciedad en la ciudad de México, México, Ei Colegio de
México'
Población, Instituto Nacional
secretaría de Desarrollo Social, consejo Nacional de
(2004), Delimitación de lns zonas metropoli-
de Estadísiica, Geografía e Informática
tttnss de México, México, ConaPo'
(2007),DelimitacióndelrtszonasmelropolitannsdeMéxico2005,México,Conapo.
TaMnYo,Sergio(coord,)(2007),LosdesafíosdelBando2,Méxlco,secretaríadeDesarrollo
Urbano y Vivienda, Gobierno del Distrito Federal'