SegundoInformeParcial PDF

SEGUNDO INFORME PARCIAL
DE LA FISCALIZACIÓN SUPERIOR
DE LA CUENTA PÚBLICA DE LA CIUDAD DE MÉXICO
CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO DE 2017
TOMO I
INFORME EJECUTIVO
ABRIL DE 2019
ÍNDICE
PRESENTACIÓN 5
I. LA FUNCIÓN FISCALIZADORA DE LA AUDITORÍA

SUPERIOR DE LA CIUDAD DE MÉXICO 11
I.1. EL PROCESO DE FISCALIZACIÓN 14

I.1.1. La Fase de Planeación 14
I.1.2. La Fase de Ejecución 15
I.1.3. La Fase de Elaboración de Informes 16
I.2. EL PROGRAMA GENERAL DE AUDITORÍA 16
I.2.1. La Selección de las Auditorías 17
I.2.2. Criterios Generales de Selección de Auditorías 18
I.2.3. Tipos de Auditorías que realiza la Auditoría Superior
de la Ciudad de México 19
I.2.4. Avance de la Fiscalización de la Cuenta Pública de 2017 23
I.3. ACCIONES DERIVADAS DE LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 27
I.3.1. Acciones que promueve la Auditoría Superior
I.3.2. Clasificación de las Recomendaciones
por Deficiencias Detectadas 30
II. OBSERVACIONES RELEVANTES DE LA REVISIÓN 35
ÍNDICE GENERAL 117

PRESENTACIÓN
PRESENTACIÓN
L
a Auditoría Superior de la Ciudad de México (ASCM) rinde al H. Congreso
de la Ciudad de México, I Legislatura, por conducto de la Comisión de Ren-
dición de Cuentas y Vigilancia de la Auditoría Superior de la Ciudad de
México (CRCV), el Segundo Informe Parcial de la Fiscalización Superior de la Cuenta
Pública de la Ciudad de México correspondiente al Ejercicio de 2017. Lo anterior,
en cumplimiento de lo establecido en los artículos 122, Apartado A, fracción II, párrafo
sexto, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1; 3; 4; 8, fraccio-
nes I, II y IV; 28 y 36, párrafo cuarto, de la Ley de Fiscalización Superior de la
Ciudad de México; y 1 del Reglamento Interior de la Auditoría Superior de la Ciudad
de México.
Es éste el Segundo Informe Parcial del proceso de revisión y verificación de la Cuenta

Pública de la Ciudad de México de 2017, que el Ejecutivo de la Ciudad de México
rindió al Poder Legislativo, en su carácter de representación popular. Dicho proce-
so inició con el análisis de la Cuenta Pública mediante la aplicación de los criterios
establecidos en el Manual de Selección de Auditorías de esta entidad de fis-
calización y continuó con la elaboración del Programa General de Auditoría
(PGA) correspondiente.
De conformidad con el artículo 19, fracciones IX y XI, de la Ley de Fiscalización

Superior de la Ciudad de México, el PGA fue sometido al conocimiento y aproba-
ción de la CRCV. Ésta constituye el conducto de comunicación y coordinación en-
tre el órgano legislativo local y la ASCM, de acuerdo con la Ley de Fiscalización
Superior de la Ciudad de México.
A la Comisión le corresponde vigilar que las obligaciones a cargo de la entidad de

fiscalización superior de la Ciudad de México se realicen atendiendo estrictamente
la legislación y normatividad aplicables, así como los principios de independencia,
imparcialidad, honestidad, objetividad, transparencia y autonomía técnica y de ges-
tión, en beneficio de la ciudadanía.
7
SEGUNDO INFORME PARCIAL DE LA FISCALIZACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA DE 2017
Las atribuciones de la CRCV implican también promover la difusión, para el conoci-

miento ciudadano de los resultados de la revisión de la Cuenta Pública de la Ciudad
de México y, en su momento, del Informe General Ejecutivo del Resultado de la
Fiscalización Superior de la Cuenta Pública.
El PGA comprendió 194 auditorías; adicionalmente, se realizaron 8 auditorías

coordinadas con la Auditoría Superior de la Federación (ASF) con recursos de la
Auditoría Superior de la Ciudad de México (ASCM), con base en el convenio sus-
crito entre ambas, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 23 de enero
de 2017; en esas auditorías, esta entidad de fiscalización superior fungió como
coadyuvante.
En cumplimiento del artículo 36 de la Ley de Fiscalización Superior de la Ciudad

de México, los Informes Individuales derivados de la revisión de la Cuenta Públi-
ca de 2017, una vez aprobados por el Auditor Superior, se remitieron en tiempo
y forma a los sujetos fiscalizados.
En términos de la normatividad antes mencionada, la revisión de la Cuenta Pública

de 2017 tuvo por objeto verificar si los sujetos fiscalizados cumplieron las siguien-
tes obligaciones:
1. Realizar sus operaciones, en lo general y en lo particular, de conformidad con la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el Estatuto de Gobierno
del Distrito Federal, el Código Fiscal del Distrito Federal, la Ley de Ingresos
de la Ciudad de México, el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Ciudad de
México y la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente de la Ciudad de México,
vigentes para el Ejercicio de 2017; y cumplir las disposiciones de la Ley Orgá-
nica de la Administración Pública del Distrito Federal, la Ley de Adquisiciones
para el Distrito Federal y su reglamento, la Ley de Obras Públicas del Distrito
Federal y su reglamento, la Ley Federal de Responsabilidades de los Servi-
dores Públicos, la Ley General de Responsabilidades Administrativas, la Ley
de Responsabilidades Administrativas de la Ciudad de México y demás norma-
tividad vigente en dicho ejercicio.
2. Ejercer correcta y estrictamente su presupuesto conforme a las funciones

8
y subfunciones aprobadas y con la periodicidad y formas establecidas por la ley.
PRESENTACIÓN
3. Ajustar y ejecutar los programas de inversión en los términos y montos aprobados

y de conformidad con sus partidas.
4. Recaudar los ingresos de acuerdo con las cuotas y tarifas vigentes y con la
normatividad aplicable; y soportar las operaciones del gasto con la documentación
justificativa y comprobatoria respectiva.
5. Registrar las operaciones conforme a la Ley General de Contabilidad Guber-

namental y demás normatividad aplicable.
El presente informe se integra por dos tomos. El Tomo I, “Informe Ejecutivo”, incluye
esta presentación y dos capítulos; y el Tomo II, “Informes Individuales”, contiene
los resultados de 127 auditorías y las recomendaciones derivadas de éstas.
Además, se presenta un glosario de siglas.
En el primer tomo, en el capítulo I, “La función Fiscalizadora de la Auditoría Supe-

rior de la Ciudad de México”, se refieren la misión y visión de la ASCM; el marco
jurídico y las normas de carácter nacional e internacional que rigen su actuación;
las fases de la auditoría; aspectos relacionados con la integración del PGA; la des-
cripción de los diversos tipos de auditorías practicadas; el avance de la fiscalización;
las promociones de acciones derivadas de la revisión; y la clasificación de las defi-
ciencias a que se refieren las recomendaciones formuladas por la ASCM.
En el capítulo II, “Observaciones Relevantes de la Revisión”, se presentan en resu-

men los hechos, circunstancias, magnitud e impacto de las observaciones más sobre-
salientes de las auditorías practicadas.
El Tomo II se integra con los resultados de 127 auditorías, en los cuales se seña-
lan las acciones y omisiones que contravienen la normatividad, y se formulan las
recomendaciones que esta entidad de fiscalización consideró procedentes. Por último,
se incluye un glosario con las siglas utilizadas en el documento.
Con la entrega del presente informe, se cumple en tiempo y forma lo establecido

en el artículo 36, párrafo cuarto, de la Ley de Fiscalización Superior de la Ciudad
de México.
9
I
LA FUNCIÓN FISCALIZADORA DE LA AUDITORÍA

SUPERIOR DE LA CIUDAD DE MÉXICO
LA FUNCIÓN FISCALIZADORA DE LA ASCM
L
a Auditoría Superior de la Ciudad de México tiene como misión fiscalizar
y evaluar el ingreso y gasto públicos del Gobierno de la Ciudad de México
conforme a los principios de independencia, imparcialidad, honestidad,
objetividad, transparencia y autonomía técnica y de gestión, observando estric-
tamente la legislación aplicable, en beneficio de la ciudadanía.
Su visión institucional consiste en ser un órgano técnico de fiscalización recono-

cido por su capacidad técnica y de gestión, que fomente una cultura de rendición
de cuentas, aceptada por quienes gobiernan y avalada por la sociedad.
El fundamento normativo con que cuenta esta entidad de fiscalización para cum-
plir su misión está constituido por el mandato constitucional y la Ley de Fiscaliza-
ción Superior de la Ciudad de México, que no sólo establecen sus facultades
y atribuciones, sino que garantizan su independencia, autonomía y objetividad en
su quehacer cotidiano.
La ASCM considera además como parte de su marco de referencia las Normas

Internacionales de las Entidades Fiscalizadoras Superiores (ISSAI, por sus siglas
en inglés), emitidas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizado-
ras Superiores (INTOSAI, también por sus siglas en inglés); las Normas Interna-
cionales de Auditoría (NIA); y las Normas Profesionales del Sistema Nacional de
Fiscalización.
La fiscalización consiste en revisar y evaluar a los sujetos auditados, pronuncián-

dose respecto de la aplicación de los recursos públicos, ingreso y gasto públicos
y operaciones concluidas. La revisión que lleva a cabo la ASCM obedece a un
proceso de fiscalización superior, que incluye desde la integración del Programa
General de Auditoría (PGA) hasta la emisión del Informe General Ejecutivo del
Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública de la Ciudad de Mé-
xico de 2017, con el propósito de garantizar que las auditorías y sus procesos se
efectúen de acuerdo con la normatividad aplicable y con los fines institucionales. 13
I.1. EL PROCESO DE FISCALIZACIÓN
El proceso general de fiscalización se efectúa en tres fases: planeación, ejecu-

ción y elaboración de informes. Las actividades de fiscalización de la ASCM se
realizan en cumplimiento de las normas y procedimientos instituidos en el Manual
de Selección de Auditorías y en el Manual del Proceso General de Fiscalización,
entre otros documentos normativos.
Derivado de la función de auditoría, se emiten recomendaciones, se les da segui-

miento y, en su caso, se elaboran dictámenes y expedientes técnicos.
I.1.1. LA FASE DE PLANEACIÓN
La fase de planeación se divide en dos etapas: genérica y específica. Se inicia

cuando la ASCM recibe de la CRCV la Cuenta Pública de la Ciudad de México, o bien,
cuando son asignados a la UAA los recursos humanos y materiales necesarios
para el desarrollo de una auditoría especial, acordada por el Pleno del Congreso
de la Ciudad de México, en términos de la legislación aplicable. La fase de planea-
ción concluye con la emisión del Reporte de Planeación.
Antes de ejecutar el trabajo de auditoría, el auditor realiza una investigación de

gabinete y de campo o, en su caso, visitas para definir los objetivos de la revi-
sión, su alcance, los procedimientos y recursos necesarios, así como la oportunidad
para aplicar los primeros. Esta información se consigna en los papeles de trabajo
respectivos.
Planeación Genérica
De acuerdo con lo establecido en el Manual de Selección de Auditorías, en la pla-

neación genérica se aplican los criterios para la selección de los entes, rubros,
funciones o su equivalente por auditar; y se determinan las actividades y estrate-
gias para llevar a cabo la revisión.
En dicho manual también se refieren los aspectos que deberán atenderse para
supervisar la selección de auditorías, elaborar los proyectos de auditoría e integrar-
los en el Programa General de Auditoría (PGA), el cual es aprobado por el Auditor
14 Superior. El PGA es, pues, el resultado de la planeación genérica.
En términos del artículo 19, fracciones IX y XI, de la Ley de Fiscalización Superior

de la Ciudad de México, el PGA se somete al conocimiento y aprobación de la CRCV.
Ésta podrá formular las observaciones que considere procedentes respecto al con-
tenido del programa, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 36, párrafos
octavo y noveno, de la ley de referencia.
Planeación Específica
En esta etapa se programan las actividades por desarrollar durante la auditoría,

con el propósito de cumplir su objetivo. Con base en los resultados de la planea-
ción genérica y de la evaluación del control interno, se determina el alcance de la
auditoría; la naturaleza, extensión y oportunidad de las pruebas y procedimientos
por aplicar; y el tamaño de la muestra por revisar.
La planeación específica se plasma en el Programa Específico de Auditoría (PEA)

y da lugar a la elaboración del Reporte de Planeación.
En la planeación específica se deben, por una parte, ponderar los riesgos signifi-
cativos que afectan a los rubros (o su equivalente) sujetos a revisión y, por otra,
determinar las actividades que se desarrollarán en las fases de auditoría subse-
cuentes (ejecución y elaboración de informes).
I.1.2. LA FASE DE EJECUCIÓN
La fase de ejecución de la auditoría inicia al término de la fase de planeación

y concluye el día en que se celebra la reunión de confronta con el sujeto fisca-
lizado. Comprende la evaluación del control interno, la aplicación de pruebas sus-
tantivas, la revisión de registros contables y presupuestales de las operaciones,
la recopilación de evidencia suficiente y apropiada, así como, en su caso, visitas,
revisiones e inspecciones para respaldar los resultados que se plasmen en el infor-
me de auditoría.
En la revisión, se verifica si el control interno del sujeto fiscalizado contribuye al logro

de las metas y objetivos organizacionales.
En esta fase se recaba la evidencia de auditoría, es decir, el conjunto de elementos

que, por una parte, comprueban la autenticidad de los hechos y la razonabilidad 15
de las determinaciones expresadas por los auditores y, por otra, permiten evaluar
los procedimientos contables, presupuestarios, programáticos o administrativos
empleados por el sujeto fiscalizado. Su finalidad es obtener elementos técnicos
para contar con un grado de certeza razonable respecto de los hechos y situa-
ciones examinados.
Con un mínimo de diez días de anticipación a la reunión de confronta, la ASCM

da a conocer al sujeto fiscalizado el informe de resultados de auditoría, con objeto
de que éste aporte en la reunión los elementos documentales que considere ade-
cuados para aclarar o desvirtuar las observaciones contenidas en el informe.
I.1.3. LA FASE DE ELABORACIÓN DE INFORMES
La última fase de la auditoría comprende desde el día hábil siguiente a aquel en

que se efectúa la reunión de confronta con el sujeto fiscalizado hasta la emisión
del Informe Individual.
El Informe Individual es el documento con que se notifica el objetivo de la revisión;

en qué consistió la auditoría; los hechos, actos u omisiones detectados; su análisis
y evaluación; y las recomendaciones derivadas de la revisión.
Los principios conforme a los cuales se elaboran los informes son la confiabili-
dad, objetividad, fundamentación, sistematización, idoneidad, claridad, concisión
y relevancia.
Los Informes Individuales de las 127 auditorías concluidas a partir de diciembre

de 2018, como parte del Programa General de Auditoría para la Revisión de la
Cuenta Pública de la Ciudad de México correspondiente al Ejercicio de 2017, se inte-
gran en el Tomo II del presente Informe Parcial, que se rinde al Congreso de la Ciudad
de México, por conducto de la CRCV, en los términos del artículo 36 de la Ley de
Fiscalización Superior de la Ciudad de México.
I.2. EL PROGRAMA GENERAL DE AUDITORÍA
El PGA se integra básicamente por un resumen de las auditorías por efectuar

y los respectivos Proyectos de Auditoría, los cuales describen el ámbito general
16 de cada revisión (objetivo, alcance y justificación). En él se prevén los trabajos
que deben ser realizados por la ASCM para la revisión de la Cuenta Pública de la
Ciudad de México del ejercicio que corresponda, los cuales podrán ser complemen-
tados según las circunstancias que se presenten en el transcurso de la revisión.
I.2.1. LA SELECCIÓN DE LAS AUDITORÍAS
Dada la magnitud del Gobierno de la Ciudad de México (universo por fiscalizar),

la revisión de la Cuenta Pública se efectúa de manera selectiva, para lo cual se
aplican diversos criterios que permiten precisar los sujetos de fiscalización, rubros
o funciones de gasto (o su equivalente) por auditar, a fin de optimizar la utilización
de los recursos disponibles y los resultados esperados.
Para la selección de las auditorías se realizan las siguientes actividades, entre

otras:
1. Se analiza la Cuenta Pública de la Ciudad de México, aplicando sistemática

y articuladamente el esquema metodológico previsto en la normatividad insti-
tucional.
2. Se efectúa una selección objetiva e imparcial, basada en la autonomía técnica

y de gestión de la institución.
3. Se aplican los criterios contenidos en el Manual de Selección de Auditorías,

con el fin de identificar a los sujetos de fiscalización, rubros, funciones de gasto
(o su equivalente) que sean significativos en relación con el grupo de sujetos de
fiscalización, partidas y capítulos de gasto, renglones de ingreso, cuentas conta-
bles, estructura funcional-programática u otro nivel de desagregación al cual
correspondan.
4. Se identifican los aspectos significativos de cada grupo de sujetos de fiscali-

zación, partidas y capítulos de gasto, renglones de ingreso, cuentas contables,
estructura funcional-programática u otro nivel de desagregación pertinente.
5. Se consideran los sujetos de fiscalización, rubros funciones de gasto (o su equi-

valente) que resulten más significativos por su comportamiento financiero, pre-
supuestal, contable y funcional-programático; por su importancia en la atención
de demandas sociales; por el impacto de las políticas públicas aplicadas en
17
la atención de dichas demandas; y por la coincidencia de criterios de selección.
I.2.2. CRITERIOS GENERALES DE SELECCIÓN DE AUDITORÍAS
Importancia Relativa
Mediante este criterio se seleccionan los rubros de ingreso, gasto, inversión y fun-
ción de gasto (o su equivalente) que presentaron variaciones significativas entre
los montos presupuestados y los ejercidos que implican una consideración destaca-
da, así como variaciones significativas (positivas o negativas) en el cumplimiento
de las metas, tanto físicas como financieras.
Respecto de las variaciones significativas, se privilegiará la inclusión de los rubros

(capítulo, concepto o partida) o funciones de gasto (o su equivalente) que durante
el ejercicio en revisión presentaron variaciones de signo positivo o negativo supe-
riores al 20.0% del ingreso recaudado o del gasto ejercido con relación a lo esti-
mado en la Ley de Ingresos de la Ciudad de México o en el Presupuesto de
Egresos de la Ciudad de México, respectivamente; o bien, que hayan presentado
una variación positiva o negativa superior al 10.0% en el ingreso o gasto registra-
dos en comparación con el ejercicio inmediato anterior.
Exposición al Riesgo
De acuerdo con este criterio, se considera preferentemente a los sujetos de fisca-

lización que, por la naturaleza y características del procedimiento, actividad u opera-
ción que realizan; por ser de reciente creación (con operación mínima de dos
ejercicios fiscales); o por encontrarse en proceso de extinción o liquidación, estén
expuestos a riesgos de errores, desperdicio, efectos secundarios no deseados
derivados de la actividad principal o irregularidades, así como aquellos rubros,
funciones de gasto (o su equivalente), programas o proyectos propensos a inefi-
ciencias e incumplimiento de objetivos y metas físicas y financieras.
Propuesta e Interés Ciudadano
Este criterio permite elegir los rubros, funciones de gasto (o su equivalente), pro-
gramas o proyectos, obra pública, su equipamiento y servicios relacionados con
ésta y demás inversiones físicas, incluidos los proyectos de infraestructura pro-
ductiva a largo plazo, que por su naturaleza, impacto social o trascendencia sean
18
de interés o repercusión para los habitantes de la Ciudad de México; ello incluye
sujetos, programas o acciones, que hayan sido objeto de denuncias ciudadanas

o solicitudes realizadas por las instituciones del sector público o privado, previo
análisis y valoración de su viabilidad y procedencia técnica.
Con este criterio se reconoce la participación, colaboración e interés de personas

y grupos que no pertenecen al sector público en los esfuerzos de prevención y
erradicación de la corrupción.
Presencia y Cobertura
De acuerdo con estos criterios, se incorporan rubros, funciones de gasto (o su

equivalente) y sujetos de fiscalización con asignaciones presupuestales significa-
tivas o no, a fin de garantizar que eventualmente se revisen todos los sujetos de
fiscalización y todos los conceptos susceptibles de ser auditados por estar inclui-
dos en la Cuenta Pública del Gobierno de la Ciudad de México.
I.2.3. TIPOS DE AUDITORÍAS QUE REALIZA LA AUDITORÍA SUPERIOR

DE LA CIUDAD DE MÉXICO
Los tipos de auditoría se refieren a aquellas materias en que la ASCM ejerce sus
facultades y atribuciones. Éstos se presentan de manera enunciativa, mas no
limitativa y pueden llevarse a cabo con diversos enfoques. A continuación se presen-
tan los tipos de auditorías practicadas para efectos de la revisión de la Cuenta Públi-
ca de la Ciudad de México de 2017:
 Auditoría financiera
 Auditoría de cumplimiento
 Auditoría financiera y de cumplimiento
 Auditoría de tecnologías de la información y las comunicaciones
 Auditoría de desempeño
 Auditoría de desempeño con enfoque ambiental
19
 Auditoría de obra pública y su equipamiento
I.2.3.1. AUDITORÍA FINANCIERA
La auditoría financiera se dirige a comprobar que en la recaudación del ingreso

y en la aplicación del gasto se haya observado lo dispuesto en la Ley de Ingresos y
el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Ciudad de México, el Código Fiscal
de la Ciudad de México, la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente de la Ciudad de
México, la Ley General de Contabilidad Gubernamental, los acuerdos emitidos
por el CONAC y por el CONSAC-DF, acuerdos administrativos, circulares y demás
ordenamientos aplicables.
En materia de ingresos, se verifica que éstos se hayan operado conforme a los

momentos contables presupuestales de estimado, modificado, devengado y re-
caudado; que, en su caso, correspondan a los bienes vendidos o servicios pres-
tados; que las transferencias coincidan con las reportadas en la Cuenta Pública
de la Ciudad de México y que se hayan destinado a los fines para los cuales se
otorgaron; y que los financiamientos se hayan obtenido, registrado y aplicado con-
forme a la normatividad establecida.
En relación con el gasto, se verifica que el presupuesto aplicado se haya operado

conforme a los momentos contables presupuestales de aprobado, modificado, com-
prometido, devengado, ejercido y pagado de acuerdo con la normatividad aplicable;
que las adquisiciones de bienes y las contrataciones de servicios y obra pública
se hayan sujetado a los procedimientos establecidos; y que los bienes y servicios se
hayan adquirido oportunamente, a precios razonables, en la cantidad y con la calidad
pactadas y en las condiciones estipuladas en los contratos, entre otros propósitos.
Tanto en materia de ingresos como de gasto, se comprueba que la Cuenta Pública

de la Ciudad de México contenga información veraz, y se constata que el control interno
implantado sea aplicado, vigente, actualizado, confiable, suficiente y oportuno.
I.2.3.2. AUDITORÍA DE CUMPLIMIENTO
Se orienta a verificar en qué medida el sujeto fiscalizado cumple las reglas, leyes,
reglamentos, políticas y códigos establecidos o las estipulaciones acordadas en
el desarrollo de sus actividades, así como los mecanismos instrumentados para
la aplicación de éstas, sobre todo por lo que corresponde a sus instrumentos jurí-
20
dicos básicos (de creación, organización, representación, etc.).
Lo anterior, a efecto de constatar la legalidad de sus actuaciones, el correcto fun-

cionamiento de sus órganos jurídico-administrativos y la adecuada protección de
sus intereses como entes de interés público.
I.2.3.3. AUDITORÍA FINANCIERA Y DE CUMPLIMIENTO
La auditoría financiera y de cumplimiento se orienta a verificar que el presupuesto

público sea registrado, aprobado, modificado, comprometido, devengado, ejerci-
do y pagado; y que sea destinado al cumplimiento de objetivos y metas estable-
cidos en programas y proyectos de acuerdo con el marco normativo aplicable y con
los Postulados Básicos de Contabilidad Gubernamental.
Este tipo de auditorías busca obtener evidencia suficiente y apropiada, para es-
tablecer una relación entre las actividades, procedimientos y operaciones finan-
cieras de los sujetos fiscalizados y el grado de cumplimiento y adecuación de las
leyes, reglamentos, normas y lineamientos internos.
I.2.3.4. AUDITORÍA DE TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN

Y LAS COMUNICACIONES
Se enfoca a la revisión objetiva y metodológica de las normas, políticas, procesos

y prácticas nacionales e internacionales en materia de tecnologías de la informa-
ción y comunicaciones (TIC), de los sistemas informáticos en que se aplican, del
uso eficaz de los recursos tecnológicos y de la efectividad del control interno aso-
ciado a las TIC de los sujetos fiscalizados para determinar hallazgos y, en su caso,
formular recomendaciones respecto a la confidencialidad, integridad, disponibili-
dad y confiabilidad de la información.
Se evalúan la seguridad física, lógica y de las redes para resguardar el acceso a

los datos, con el propósito de determinar la confiabilidad y desempeño de la tecnolo-
gía utilizada. Su objetivo es mantener el intercambio de información libre de riesgo
y proteger los recursos informáticos de los usuarios y las organizaciones.
Este tipo de auditoría constituye un examen de la implementación de los siste-

mas de tecnologías de la información y sus controles para asegurarse de que
contribuyan al logro de los objetivos de los sujetos fiscalizados sin comprometer
la seguridad, costo y otros elementos vitales, verificando su alineación a los prin-
21
cipios de legalidad, eficiencia, economía y efectividad.
I.2.3.5. AUDITORÍA DE DESEMPEÑO
La auditoría al desempeño se dirige a evaluar y fiscalizar a los entes públicos

de la Ciudad de México en torno al cumplimiento de objetivos, metas y atribuciones,
conforme a la normativa aplicable, con la finalidad de medir el impacto social de
la gestión pública e identificar las fortalezas, debilidades y oportunidades de mejora
para sustentar los resultados.
La auditoría de desempeño se lleva a cabo considerando los criterios de eficacia,

eficiencia y economía; transparencia; competencia de los actores; y calidad de los
bienes y servicios. De esta forma promueve la rendición de cuentas.
I.2.3.6. AUDITORÍA DE DESEMPEÑO CON ENFOQUE AMBIENTAL
Las auditorías de desempeño con enfoque ambiental tienen como propósito eva-
luar la gestión ambiental de las dependencias y entidades públicas de la Ciudad
de México; la alineación de sus procesos, actividades y recursos a las normas
nacionales e internacionales en materia ambiental; la información de programas
y proyectos que permitan identificar sus efectos presentes y futuros en el medio
ambiente y la sociedad; y la eficacia de las acciones gubernamentales y sus pro-
gramas mediante la generación de unidades de impacto estratégico e indicadores
relativos al cumplimiento de la salvaguarda de bienes jurídicamente incluidos en la
protección del ambiente.
Estas auditorías consideran, al igual que las auditorías de desempeño, los crite-
rios de eficacia, eficiencia y economía, así como la calidad de los bienes y servicios,
las características de los ciudadanos usuarios y la competencia de los actores.
I.2.3.7. AUDITORÍA DE OBRA PÚBLICA Y SU EQUIPAMIENTO
Para el caso de los sujetos fiscalizados que hayan ejercido gasto de inversión en
obra pública por contrato en proyectos u obras y en el equipamiento de éstas, se
verifica que éstos se hayan planeado, programado, presupuestado, adjudicado,
contratado, ejecutado, pagado, supervisado y, en su caso, liquidado y finiquitado
de conformidad con la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, su reglamento
22 y otras normas de carácter general e incluso supletorio.
En cuanto a las obras públicas por administración, se revisará que se hayan eje-
cutado efectivamente y cuenten con los estudios previos, proyectos y otros do-
cumentos requeridos por la normatividad; que se haya llevado el control del per-
sonal y equipo empleados para la ejecución de las obras, así como los registros del
ejercicio del presupuesto; y que se haya ejercido la supervisión correspondiente.
En los proyectos integrales, se comprobará que las actividades principales y sus

precios alzados coincidan con los estipulado en los contratos y que los costos
sean acordes con las condiciones vigentes en la zona; que los trabajos se hayan
realizado en el plazo pactado; que se hayan cumplido las especificaciones estableci-
das en los contratos; que los anticipos otorgados a los contratistas se hayan amorti-
zado en su totalidad; que se haya controlado la calidad de los materiales utiliza-
dos; y que, en su caso, se hayan aplicado las penas convencionales, principalmente.
I.2.4. AVANCE DE LA FISCALIZACIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA DE 2017
El Programa General de Auditoría para la Revisión de la Cuenta Pública de la

Ciudad de México correspondiente al Ejercicio de 2017 se integra por 194 audito-
rías, de las cuales 73 son financieras, 1 financiera con enfoque a tecnologías de
la información y comunicaciones, 62 financieras y de cumplimiento, 5 de cumpli-
miento y 18 de cumplimiento con enfoque a tecnologías de la información y comu-
nicaciones, 17 de obra pública, 15 de desempeño y 3 de desempeño con enfoque
ambiental, como se muestra en la gráfica siguiente:
TIPOS DE AUDITORÍAS PROGRAMADAS

PARA LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA DE 2017
23
De acuerdo con el número de revisiones por sector, 54 se refieren a dependen-

cias del sector central, 64 a órganos político-administrativos, 20 a órganos des-
concentrados, 42 a entidades, 4 a órganos de gobierno y 10 a órganos autóno-
mos, como se muestra en seguida:
DISTRIBUCIÓN DE AUDITORÍAS POR SECTOR,

CUENTA PÚBLICA DE 2017
1.2.4.1. AVANCE AL 30 DE ABRIL DE 2019
Al 30 de abril de 2019, las 194 auditorías que integran el Programa General de

Auditoría para la Revisión de la Cuenta Pública de la Ciudad de México del ejercicio
de 2017, se encuentran concluidas en sus etapas de planeación, ejecución y elabo-
ración de informes y fueron remitidas en tiempo y forma a los sujetos fiscalizados
El total Informes Individuales que incluye el Segundo Informe Parcial de la Cuen-

ta Pública de la Ciudad de México de 2017 representa el 65.5% del Programa
General de Auditoría para la Revisión de la Cuenta Pública de la Ciudad de Mé-
xico correspondiente al ejercicio de 2017. En seguida se presenta su distribución
24
por sector:
TOTAL DE AUDITORÍAS E INFORMES INDIVIDUALES POR SECTOR,

Auditorías Auditorías
Auditorías
incorporadas incorporadas
Sector incluidas en el PGA
en el Primer Informe en el Segundo
Cuenta Pública 2017
Parcial Informe Parcial
Dependencias 54 18 36
Órganos político-administrativos 64 32 32
Órganos desconcentrados 20 8 12
Entidades 42 8 34
Legislativo, Judicial y Órganos
Autónomos 14 1 13
Total 194 67 127
Las auditorías incorporadas en el Segundo Parcial representaron el 28.3% en

dependencias; el 25.2% en los órganos político-administrativos; el 9.5% en órga-
nos desconcentrados; el 26.8% en entidades y el 10.2% en el Legislativo, Judicial
y Órganos Autónomos, como se detalla a continuación:
INFORMES INDIVIDUALES NOTIFICADOS POR SECTOR,

Por su tipo, de las 127 auditorías, 52 son financieras, 36 financieras y de cum-

plimiento, 3 de cumplimiento, 9 de cumplimiento con enfoque a tecnologías de 25
la información y comunicaciones, 8 de desempeño y 2 de desempeño con enfo-

que ambiental y 17 de obra pública, como se observa a continuación:
1.2.4.2. PROBLEMÁTICA DE LAS AUDITORÍAS
De las 127 auditorías incluidas en el Segundo Informe Parcial, algunas presenta-

ron las siguientes particularidades:
 Complicaciones e impedimentos a que se enfrentó el personal auditor en el

desarrollo de su trabajo:
Situación de las auditorías Auditorías
Deficiencias en la comunicación con el enlace

del sujeto fiscalizado 12
Dificultades derivadas de la transición de gobierno 23
Los sujetos fiscalizados no proporcionaron espacios
adecuados para realizar las revisiones 6
El sujeto fiscalizado presentó dificultades
para concentrar la información ya que se extinguió
el 1o. de abril de 2018 1
El sujeto fiscalizado entregó documentación
que no era la solicitada 1
26 Total 43
 Se presentaron retraso, dilación u obstaculización en la entrega de informa-

ción y, en general, en el desempeño de las revisiones:
Situación de las auditorías Auditorías
Los sujetos de fiscalización presentaron retraso

o dilación en la entrega de información 37
No se dispuso de la información requerida,
porque no la generó el sujeto fiscalizado 11
Los sujetos de fiscalización obstaculizaron la entrega
de información 2
Total 50
I.3. ACCIONES DERIVADAS DE LA REVISIÓN

DE LA CUENTA PÚBLICA
Derivado de las revisiones y evaluaciones practicadas a los sujetos de fiscalización

con motivo de la revisión de la Cuenta Pública de la Ciudad de México, la ASCM
promueve, en su caso, ante las autoridades competentes las acciones legales
que se resulten de las presuntas irregularidades detectadas, con objeto de que
éstas determinen las responsabilidades a que haya lugar.
De las observaciones expuestas en los Informes Individuales se derivan reco-

mendaciones, que son las medidas preventivas propuestas a los sujetos fisca-
lizados para solventar las observaciones determinadas y evitar su recurrencia;
y promociones de acciones, que se dirigen a las autoridades competentes para
que emprendan las acciones legales que procedan para corregir las irregularida-
des detectadas y determinar las responsabilidades que procedan.
I.3.1. ACCIONES QUE PROMUEVE LA AUDITORÍA SUPERIOR

I.3.1.1. RECOMENDACIONES
Las recomendaciones son declaraciones que se formulan al sujeto fiscalizado

acerca de las medidas que se consideran necesarias para corregir o prevenir la recu-
rrencia del problema identificado (deficiencia, error, inobservancia de normas, etc.) 27
en el curso de la auditoría. Deben ser específicas, viables, procedentes en térmi-

nos de la relación costo-beneficio que corresponda su aplicación y susceptibles
de verificación y seguimiento.
I.3.1.2. PROMOCIÓN DE ACCIONES
La normatividad interna de esta entidad de fiscalización establece el tratamiento

general por seguir a partir de los hallazgos que obran en los Informes Individuales.
Cuando éstos son remitidos a los sujetos fiscalizados, se inicia la elaboración,

emisión, integración, trámite, seguimiento y autorización de los dictámenes técnicos
correctivos y las respectivas promociones de acciones.
Una vez que las UAA elaboran y emiten los dictámenes técnicos correctivos y los
expedientes técnicos, éstos son analizados en cuanto a su fundamentación jurídica
para determinar la procedencia de las promociones legales correspondientes.
En particular, en relación con la Cuenta Pública de 2017, la ASCM deberá consi-

derar la vigencia de tres leyes distintas en materia de responsabilidades durante
el período revisado y aplicarlas en función de la fecha de comisión de las irre-
gularidades o faltas administrativas
Las irregularidades o faltas cometidas del 1o. de enero al 18 de julio de 2017 se

encuentran sujetas a la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores
Públicos.
Las acciones legales que promueve la ASCM pueden ser de los siguientes tipos:
 Fincamiento de Responsabilidad Administrativa. Se promueve cuando la ASCM

detecta actos u omisiones de servidores públicos que puedan dar lugar a res-
ponsabilidades administrativas por incumplimiento de una o más disposiciones
legales, reglamentarias o administrativas. Para ello, se elabora el Oficio de Soli-
citud de Inicio del Procedimiento Administrativo Disciplinario, dirigido a la Secreta-
ría de la Contraloría General de la Ciudad de México o al órgano interno de control
28 que corresponda.
 Pliego de Observaciones. Se promueve cuando la ASCM considera que, derivado

de los actos u omisiones que dieron lugar a la emisión del Dictamen Técnico
Correctivo para solicitar el inicio del procedimiento administrativo disciplinario,
se ocasionó un daño perjuicio a la Hacienda Pública de la Ciudad de México o al
patrimonio del sujeto fiscalizado. Por este medio se requieren al sujeto fiscali-
zado la información, documentación y argumentos que demuestren la inexis-
tencia del daño perjuicio o, en su caso, el resarcimiento respectivo.
 Fincamiento de Responsabilidad Resarcitoria. Con esta clase de promoción,

la ASCM solicita a la Procuraduría Fiscal de la Ciudad de México que inicie el Pro-
cedimiento de Responsabilidades Resarcitorias, a servidores públicos o particula-
res, por la falta de solventación o resarcimiento del Pliego de Observaciones,
con objeto de que se resarza el daño perjuicio causado a la Hacienda Pública
de la Ciudad de México o al patrimonio del sujeto fiscalizado; o que determine
lo que en derecho proceda.
 Denuncia de Hechos. Se promueve ante la Procuraduría General de Justicia

de la Ciudad de México, previo acuerdo del Auditor Superior, cuando de las
irregularidades detectadas en la auditoría se presuma la existencia de actos u
omisiones que pudieran constituir delitos. No será requisito indispensable la
emisión y autorización del Dictamen Técnico Correctivo, se podrá promover
únicamente con la documentación obtenida en el proceso de auditoría, debi-
damente certificada.
 Oficio de Incumplimiento de Obligaciones Fiscales. Con este documento la ASCM

hace del conocimiento de la autoridad fiscal competente la presunción de errores,
omisiones o incumplimiento de obligaciones fiscales de los sujetos fiscaliza-
dos o de terceros, detectados en la revisión de la Cuenta Pública de la Ciudad
de México.
Con motivo de la expedición de la Ley General de Responsabilidades Administra-

tivas, en vigor a partir del 19 de julio de 2017 y la publicación de la Ley de Res-
ponsabilidades Administrativas de la Ciudad de México, vigente a partir del 2 de
septiembre de ese mismo año, los resultados de auditoría se sujetarán a los pro-
cedimientos de investigación y substanciación de faltas administrativas que ambas
leyes establecen.
29
La ASCM será competente para investigar y substanciar el procedimiento por las

faltas administrativas graves de servidores públicos y particulares vinculados a
éstas, calificar las faltas, emitir los Informes de Presunta Responsabilidad Admi-
nistrativa (IPRA) y promover ante el Tribunal de Justicia Administrativa de la Ciudad
de México las acciones que correspondan.
Cuando la ASCM tenga conocimiento de faltas administrativas no graves, lo hará

del conocimiento de la Secretaría de la Contraloría General de la Ciudad México
o de órgano interno de control respectivo según corresponda, a efecto de que
continúen la investigación y promuevan las acciones que procedan.
En los casos en que, derivado de sus investigaciones, acontezca la presunta comisión

de delitos, presentará las denuncias correspondientes ante la Fiscalía competente.
I.3.2. CLASIFICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES

POR DEFICIENCIAS DETECTADAS
En este apartado, se presenta una clasificación de las recomendaciones en fun-

ción de las deficiencias detectadas. La clasificación propuesta puede resultar un
tanto esquemática, dado que la práctica una misma observación puede involucrar
más de un tipo de conducta:
1. Deficiencias en la captación de ingresos. En el caso de las dependencias,

se refiere a la recaudación por concepto de contribuciones (impuestos, pro-
ductos, contribuciones de mejoras, derechos y aprovechamientos) en favor
del Gobierno de la Ciudad de México; en las Alcaldías (o su equivalente),
a la captación de recursos autogenerados; y en el de las entidades, a la re-
cuperación de ingresos propios.
2. Incumplimiento en el ejercicio del gasto. Se refiere a erogaciones mayores

o menores que las presupuestadas, a la realización de adecuaciones presu-
puestales no autorizadas o a la aplicación de recursos para fines distintos
a los previstos originalmente.
3. Falta de documentación justificativa o comprobatoria y evidencia del presu-

puesto devengado. Corresponde a los casos en que los sujetos fiscalizados
no cuentan con los documentos legales que determinen la obligación de ha-
cer un pago o que demuestren la entrega de las sumas de dinero correspon-
30
dientes; o a la falta de evidencia de que los bienes y servicios se entregaron

en la cantidad, calidad y especie convenidas.
4. Incumplimiento de la normatividad interna aplicable. Cuando en el desempeño

de sus actividades, el sujeto fiscalizado no observó los lineamientos estableci-
dos en sus manuales, procedimientos y demás normatividad interna.
5. Carencia de normatividad. Cuando las actividades del sujeto fiscalizado no

están reguladas por manuales o procedimientos específicos, o los documen-
tos normativos de que dispone no están actualizados.
6. Debilidades del control interno. Cuando no se cuenta con medidas de super-

visión suficientes para la correcta ejecución de las actividades ni para la planea-
ción y registro de las operaciones (contables y presupuestales).
7. Incumplimiento de disposiciones legales. Cuando el sujeto fiscalizado no cum-

plió la normatividad aplicable en la Ciudad de México o generó normatividad
interna que contradice las disposiciones legales.
8. Eventualidades o contingencias. Si el sujeto fiscalizado no emprendió las

acciones necesarias para atender de manera fundamentada una eventuali-
dad en su operación, o bien, no les dio seguimiento.
Derivado de las 127 auditorías incluidas en el Segundo Informe Parcial de la fiscali-

zación de la Cuenta Pública de 2017, se generaron 1,167 resultados de auditoría
que dieron origen 856 recomendaciones, las cuales se distribuyeron de la siguiente
forma:
TOTAL DE AUDITORÍAS, ENTES REVISADOS Y RECOMENDACIONES

POR SECTOR DE LA CUENTA PÚBLICA DE 2017
Entes
Sector Auditorías Recomendaciones
revisados
Dependencias 36 16 313
Órganos político-administrativos 32 8 164
Órganos desconcentrados 12 10 79
Entidades 34 25 219
Órganos de gobierno 3 2 13
Órganos autónomos 10 7 68
Total 127 68 856
NOTA: Algunos entes fueron objeto de más de una auditoría, por lo cual el número de éstas es mayor que el de 31
sujetos fiscalizados.
En la gráfica siguiente se presentan las recomendaciones formuladas como re-

sultado de la revisión de la Cuenta Pública de la Ciudad de México correspon-
diente al ejercicio de 2017, agrupadas por sector:
TOTAL DE RECOMENDACIONES POR SECTOR,

DERIVADAS DE LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA DE 2017
Las 856 recomendaciones derivadas de la revisión se clasificaron de acuerdo con

las deficiencias detectadas. En seguida se presentan agrupadas por sector:
RECOMENDACIONES POR SECTOR AUDITADO

DE ACUERDO CON LAS DEFICIENCIAS DETECTADAS,
Órganos
Tipo de deficiencia Órganos Órganos Órganos
Dependencias político- Entidades Total
detectada desconcentrados de gobierno autónomos
administrativos
Deficiencias en la captación
de ingresos 1 - - - - - 1
Incumplimiento
en el ejercicio del gasto 2 - - 2 - - 4
Falta de documentación
justificativa o comprobatoria
y evidencia del presupuesto
devengado 11 1 2 8 - - 22
Incumplimiento
de la normatividad
interna aplicable 10 4 1 20 8 21 64
Carencia de normatividad 12 2 5 17 - 5 41
Debilidades del control
interno 91 31 14 49 2 16 203
Incumplimiento
de disposiciones legales 186 126 57 123 3 26 521
Eventualidades
o contingencias - - - - - - -
32 Totales 313 164 79 219 13 68 856
Las deficiencias más recurrentes fueron incumplimiento de disposiciones legales,

con 521 recomendaciones (60.9%); debilidades de control interno, con 203 (23.7%);
e incumplimiento de normatividad interna, con 64 (7.5%). En seguida se presentan
las deficiencias a que se refieren las recomendaciones por cada sector:
RECOMENDACIONES POR DEFICIENCIAS DETECTADAS,

CUENTA PÚBLICA 2017
33
PROCESO DE REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA

Comisión de Rendición de Cuentas

Auditoria Superior Sujetos
y Vigilancia de la Auditoría Superior
de la Ciudad de México fiscalizados
de la Ciudad de México
El Jefe de Gobierno de la Ciudad La ASCM recibe del Congreso de

de México presenta a la Junta de la Ciudad de México (antes ALDF), por
Coordinación Política del Congreso conducto de la Comisión, la Cuenta
de la Ciudad de México (antes Pública para su revisión, dentro del
Comisión de Gobierno) la Cuenta término de tres días hábiles posteriores
Pública a más tardar el 30 de abril. a su recepción. (Artículo 23)*
La ASCM presenta el PGA a la

Comisión para su aprobación y, una Se formula, integra y aprueba el
vez obtenida ésta, da inicio a los PGA a partir de que la ASCM
trabajos de auditoría. (Artículos 19, recibe la Cuenta Pública. (Artículo
fr. IX; y 36) 14, fr. XIII)
La ASCM elabora los Informes

de Resultados de Auditoría para Se celebran las reuniones de confronta
Confronta, los cuales se dan a cono- con los sujetos fiscalizados a fin
cer a los sujetos fiscalizados con de solventar o desvirtuar las ob-
un mínimo de diez días de antici- servaciones expuestas en los resul-
pación a las respectivas reuniones tados de los informes.
de confronta. (Artículo 36)
La ASCM rinde al Congreso local,

por conducto de la Comisión, dos
El Auditor Superior aprueba los
Informes Parciales y el Informe de Los sujetos fiscalizados reciben los
informes de auditoría y se remiten a
Resultados, integrados con los Informes informes de auditoría, que contienen
los sujetos fiscalizados. La aproba-
Individuales, el último día hábil de los resultados, observaciones y
ción no podrá exceder de cuarenta y
noviembre del año de presentación de recomendaciones derivados de la
cinco días hábiles contados a partir
la Cuenta Pública, el último día hábil revisión. (Artículo 36)
de la confronta. (Artículo 36)
de abril del año siguiente y a más
tardar el 30 de abril. (Artículo 36)
La ASCM promueve dos tipos de

acciones en los casos en que
se determinen faltas o se detecten
presuntas irregularidades derivadas
de la revisión. (Artículos 39 y 42)
Recomendaciones
Promociones de Acciones**
* Los artículos a los que se hace referencia en el diagrama corresponden a la Ley de Fiscalización Superior de la Ciudad de México.
** Fincamiento de Responsabilidad Administrativa, Pliego de Observaciones, Fincamiento de Responsabilidad Resarcitoria y Denuncia
de Hechos. Con motivo de la expedición de la Ley General de Responsabilidades Administrativas y la Ley de Responsabilidades
Administrativas de la Ciudad de México, vigentes a partir del 19 de julio y del 2 de septiembre de 2017, en ese orden, los
resultados de auditoría se sujetarán a los procedimientos de investigación y substanciación de faltas administrativas que ambos
ordenamientos establecen.
ALDF: Asamblea Legislativa del Distrito Federal.
Comisión: Comisión de Rendición de Cuentas y Vigilancia de la Auditoría Superior de la Ciudad de México.
ASCM: Auditoría Superior de la Ciudad de México.
34 PGA: Programa General de Auditoría.
II
OBSERVACIONES RELEVANTES DE LA REVISIÓN

E
ste capítulo incorpora las principales observaciones derivadas de 127 audito-
rías que efectuó esta entidad de fiscalización con motivo de la revisión de la
Cuenta Pública de la Ciudad de México correspondiente al ejercicio de 2017,
concluidas en el período a que corresponde este Informe Parcial. Se presentan los
hechos, circunstancias, magnitud e impacto que caracterizaron las observaciones
derivadas de las auditorías practicadas que, en opinión de la ASCM, son las más
significativas. Para conocer éstos en detalle, habrá que remitirse a los volúmenes
correspondientes que presentan el contexto completo de las revisiones efectuadas.
DEPENDENCIAS
INGRESOS
SECRETARÍA DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA
Ingresos por Derechos (Instrumentos de Desarrollo Urbano

y Licencias de Construcción)
(TOMO II, “INFORMES INDIVIDUALES”; VOLUMEN 1/13)
La SEDUVI no revisó que 20 solicitudes de expedición de Certificados Únicos de

Zonificación de Uso del Suelo, presentadas en el área de atención ciudadana
mediante el formato TSEDUVI-CDAU_CNZD_1, contaran con la fecha y el sello
de recepción del área de atención ciudadana; asimismo, no acreditó haber emitido
los Certificados Únicos de Zonificación de Uso del Suelo correspondientes a esas
solicitudes en los plazos establecidos.
SECRETARÍA DE ADMINISTRACIÓN Y FINANZAS

(ANTES SECRETARÍA DE FINANZAS)
Subsidios Fiscales y Levantamientos Topográficos del Impuesto Predial

El sujeto fiscalizado careció de un manual administrativo actualizado conforme a su

última estructura orgánica autorizada. 37
La Secretaría no supervisó que los formatos utilizados en los levantamientos topográ-

ficos se requisitaran correctamente.
La dependencia careció de mecanismos de control para garantizar que los datos

de ubicación indicados en los oficios de acceso a los inmuebles donde se realiza-
ron los levantamientos topográficos correspondieran a los señalados en los ofi-
cios de notificación de los resultados.
El sujeto fiscalizado no contó con mecanismos de control para que en la realiza-

ción de los levantamientos topográficos se emitieran todos los formatos estable-
cidos en el procedimiento “Atención a Solicitudes de Levantamiento Físico”.
El ente presentó deficiencias de supervisión para asegurarse de que los levanta-

mientos topográficos fueran concluidos en el plazo establecido en el Código Fis-
cal de la Ciudad de México.
Impuesto sobre Adquisición de Inmuebles

El sujeto fiscalizado careció de un manual administrativo actualizado conforme a la

última estructura orgánica autorizada.
Beneficios Fiscales al Impuesto sobre Nóminas

La dependencia careció de un manual administrativo actualizado conforme a la últi-

ma estructura orgánica autorizada.
SECRETARÍA DE ADMINISTRACIÓN Y FINANZAS (ANTES SECRETARÍA

DE FINANZAS) Y CONSEJERÍA JURÍDICA Y DE SERVICIOS LEGALES
Ingresos por Derechos por la Prestación de Servicios del Registro Público

de la Propiedad y de Comercio, y del Archivo General de Notarías (por el Testimonio
o Certificación de Instrumento que sólo contenga Testamento, Registro de Avisos
de Testamentos e Informe respecto al Registro o Depósito de Testamentos)
Los sujetos fiscalizados no contaron con un manual administrativo actualizado

38
conforme a su última estructura orgánica autorizada.
Los plazos y requisitos establecidos en dos procedimientos aplicados por la CEJUR

no coincidieron con los señalados en la página electrónica del Manual de Trámites
y Servicios al Público del Distrito Federal.
La CEJUR careció de mecanismos de control y supervisión para conciliar los pagos

de los derechos de los trámites realizados con los ingresos percibidos por la SEFIN.
La CEJUR no dispuso de mecanismos de supervisión para verificar, en la base de

datos de los trámites, el registro de los montos recibidos por el pago de los derechos.
La CEJUR no contó con mecanismos de supervisión para verificar que, en el trámite

“Por el testimonio o certificación de instrumento que sólo contenga testamento”, se
presentara el documento que acreditase el interés jurídico y la identificación oficial
del solicitante.
La CEJUR careció de mecanismos de supervisión para asegurarse de que los trámi-

tes “Por el testimonio o certificación de instrumento que sólo contenga testamento”
e “Informe respecto al registro o depósito de testamentos” se presentaran en el plazo
establecido para su atención.
El procedimiento “Informe respecto al Registro o Depósito de Testamentos” y el for-

mato “Expedición de Testimonio, Copia Certificada o Copia Simple de Instrumento
Notarial” del Manual de Trámites y Servicios al Público del Distrito Federal, aplicados
por la CEJUR, no fueron actualizados con los requisitos y plazos necesarios para
que el usuario realizara el trámite.
ENTIDADES PARAESTATALES
SERVICIO DE TRANSPORTES ELÉCTRICOS DE LA CIUDAD DE MÉXICO
Ingresos Propios
El STE no proporcionó los comprobantes fiscales de ingresos captados en febre-

ro de 2017, por un monto de 24,987.4 miles de pesos; y emitió en 2018 compro-
bantes fiscales de ingresos obtenidos en diciembre de 2017, por 25,484.5 miles
39
de pesos.
El sujeto fiscalizado no actualizó su manual administrativo con procedimientos

específicos relacionados con los ingresos estimado, modificado y recaudado.
La entidad presentó deficiencias de control y supervisión que impidieron garanti-

zar que el sistema de contabilidad gubernamental utilizado facilitara el registro
y control de las operaciones contables y presupuestales de manera armónica,
delimitada y específica.
CORPORACIÓN MEXICANA DE IMPRESIÓN, S.A. DE C.V.
Ingresos por Venta de Bienes y Servicios

No se elaboran las conciliaciones de los ingresos realmente devengados y los

recaudados.
EGRESOS
DEPENDENCIAS
SECRETARÍA DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA
Sistema de Actuación por Cooperación para la Creación

del Parque Público Metropolitano denominado “La Mexicana”
La dependencia presentó y registró el Aviso de Realización de Obras que no

requieren Manifestación de Construcción o Licencia de Construcción Especial
núm. A-001/DOUL/P-MEXICANA/62/17, del 14 de agosto de 2017, sin contar
con atribuciones para ello. La autoridad competente era la entonces Delega-
ción Cuajimalpa de Morelos, por lo que las obras del Parque Público Metropo-
litano “La Mexicana” se llevaron a cabo sin la correspondiente manifestación
de construcción.
La SEDUVI no atendió la resolución administrativa núm. SEDEMA/DGRA/DEIA/009045/2017

del 11 de agosto de 2017, ya que no presentó a la SEDEMA, previo al inicio de
las obras, la memoria descriptiva arquitectónica, conjunto de planos arquitectó-
nicos de planta por nivel con cuadro de distribución de áreas, programa de
40
obra con fechas estimadas de inicio y conclusión; el plan de manejo de residuos
de construcción y demolición; y el dictamen técnico de arbolado, conforme a la Nor-

ma Ambiental para el Distrito Federal NADF-001-RNAT-2015.
El sujeto fiscalizado no vigiló que el particular adherido al Sistema de Actuación

por Cooperación responsable de la ejecución de las obras de dicho parque cu-
briera el pago por concepto de derechos y aprovechamientos por el registro de la
Manifestación de Construcción tipo “C”, por un monto de 7,643.7 miles de pesos
(cantidad a la que no aplica IVA).
SECRETARÍA DE DESARROLLO ECONÓMICO
Capítulo 3000 “Servicios Generales”

El sujeto fiscalizado no dispuso de un manual administrativo actualizado confor-

me a la última estructura orgánica autorizada.
La SEDECO careció de procedimientos que describieran en forma precisa las

actividades relacionadas con los momentos contables del gasto devengado, ejer-
cido y pagado.
La dependencia omitió considerar elementos reales de valoración en el proceso

de programación-presupuestación para planear la contratación de servicios.
Las afectaciones gestionadas no fueron consecuencia de un proceso de progra-

mación y presupuestación eficiente ni contribuyeron al óptimo cumplimento de los
objetivos y metas programados.
El sujeto fiscalizado omitió poner a disposición de la autoridad administrativa

competente, por medio de una afectación líquida, 7,701.7 miles de pesos no
comprometidos ni devengados al 31 de diciembre de 2017.
SECRETARÍA DE TURISMO

La dependencia careció de un proceso de programación y presupuestación

41
eficiente.
El sujeto fiscalizado no contó con mecanismos de supervisión para asegurarse

de que se verificaran los entregables de los servicios prestados.
La SECTUR careció de mecanismos de supervisión para garantizar que las factu-

ras que soportaron las CLC indicaran la cantidad y descripción de los servicios
proporcionados a la dependencia, y tuvieran el visto bueno de la Dirección Gene-
ral de Servicios Turísticos, de conformidad con lo estipulado en el contrato.
SECRETARÍA DEL MEDIO AMBIENTE
Capítulo 5000 “Bienes Muebles, Inmuebles e Intangibles”

La dependencia careció de mecanismos de supervisión para asegurarse de que las

modificaciones trimestrales del PAAAPS, las Cédulas de Conciliaciones de Cifras
Programático Presupuestales, el reporte del pasivo circulante, los reportes de los
Módulos de Integración por Resultados y de Integración Financiera y el entero de
los recursos federales que no fueron devengados en el ejercicio se presentaran
a la autoridad administrativa competente en el plazo establecido.
El sujeto fiscalizado no dispuso de mecanismos de control y supervisión para que

la programación y presupuestación del gasto público contara con el cálculo del
gasto estimado y la determinación de las metas físicas y financieras presentadas
en el Anteproyecto de Presupuesto de Egresos para el ejercicio fiscal de 2017.
La SEDEMA careció de un proceso de programación y presupuestación eficiente

para la generación de adecuaciones presupuestarias.
SECRETARÍA DE OBRAS Y SERVICIOS
Capítulo 6000 “Inversión Pública” (Transporte)

(Construcción del Tren Interurbano de Pasajeros
Toluca-Valle de México)
La SOBSE suspendió parcial y temporalmente diversos frentes de la obra objeto del

contrato núm. DGOP-LPN-F-1-043-14, referente a la construcción y obras comple-
42 mentarias del tramo 3 para el viaducto elevado del Tren Interurbano Toluca-Valle
de México, sin hacer constar en el acta circunstanciada correspondiente la situación

legal, administrativa, técnica y económica en la que se encontraban los trabajos.
La dependencia pagó 77 conceptos de obra no previstos en el catálogo original

del contrato sin contar con el soporte documental de que el pago correspondiera
al costo directo de los precios unitarios de tales conceptos.
El sujeto fiscalizado duplicó el pago de 5,021.9 miles de pesos (sin IVA), con cargo
al contrato de obra pública núm. DGOP-LPN-F-1-043-14, ya que autorizó dos
veces el pago de 474.0 m de pilas de cimentación.
La dependencia pagó 123 estimaciones de obra con cargo al contrato

núm. DGOP-LPN-F-1-043-14, sin acreditar que el factor de actualización utilizado
para calcular los pagos se hubiera determinado conforme al procedimiento con-
venido en el contrato, previsto en la normatividad aplicable.

(Construcción de la Ampliación de la Línea 12 del Metro
Tramo Mixcoac-Observatorio)
En el contrato núm. DGOP-LPN-F-5-006-16, relativo a los servicios relacionados

con la obra pública para la gerencia de proyectos para la dirección, coordinación
y control de la ampliación de la Línea 12 del STC, no se registraron en la bitácora
las instrucciones pertinentes a las solicitudes formuladas.
En el contrato de obra pública núm. DGOP-LPN-F-1-017-15, referente a los tra-

bajos de construcción de la obra civil para la ampliación de la Línea 12 del STC,
la SOBSE no contó con el manifiesto de entrega-transporte-recepción de resi-
duos de la construcción y demolición, ni con el Sistema de Posicionamiento
Global (GPS) en el transporte utilizado para el acarreo del material producto de la
demolición y excavación.
El sujeto fiscalizado pagó 240.9 miles de pesos (más IVA) por un concepto de tra-
bajo no previsto en el catálogo original del contrato, aun cuando no acreditó las
categorías y rendimiento de la mano de obra y del equipo y herramienta empleados 43
en su ejecución; asimismo, pagó 302.8 miles de pesos (más IVA), en nueve con-
ceptos de trabajo no previstos en dicho catálogo, sin acreditar los costos de los in-
sumos ni la cantidad, categorías y rendimiento de la mano de obra, equipo y herra-
mienta empleados en su ejecución.
La dependencia no aplicó una pena de 50.5 miles de pesos en el contrato núm.

DGOP-LPN-F-5-033-15, relativo a la supervisión de los trabajos de construcción
de la obra civil y obras complementarias para la ampliación de la Línea 12 del STC,
por deficiencias en la ejecución de los servicios de supervisión.
Capítulo 6000 “Inversión Pública” (Cultura)

(Construcción del Museo Interactivo Infantil)
La dependencia no puso oportunamente a disposición de la contratista el inmue-

ble donde se construiría el Museo Interactivo Infantil Iztapalapa, objeto del contrato
núm. DGPE-LPN-1-014-16; no se aseguró de contar con un proyecto ejecutivo
que le permitiera desarrollar ininterrumpidamente la obra; y no designó al espe-
cialista que daría seguimiento al cumplimiento del resolutivo en materia de impacto
ambiental.
La SOBSE pagó trabajos extraordinarios por 3,364.2 miles de pesos (más IVA),
sin contar con el convenio respectivo, que determinara la obligación de pago.
El sujeto fiscalizado pagó 6,241.8 miles de pesos (sin IVA), por un concepto de
excavación a máquina que incluía el acarreo, sin acreditar con los manifiestos
de entrega-transporte-recepción de residuos de la construcción y demolición
correspondientes que el producto de la excavación hubiera sido transportado y de-
positado en el sitio de disposición final autorizado.
La SOBSE no acreditó el criterio de gasto eficiente y que el costo monetario fuera infe-
rior al beneficio obtenido, al pagar 5,516.0 miles de pesos (sin IVA), por los servi-
cios de gerencia de proyecto del Museo Interactivo Infantil Iztapalapa; y pagó
1,514.0 miles de pesos (sin IVA), por servicios de supervisión de la construcción
44 del museo que se duplicaron con los servicios pagados a la gerencia de proyecto.
El sujeto fiscalizado pagó 1,161.1 miles de pesos (sin IVA) por servicios de supervisión
de obra de la construcción del Museo Interactivo Infantil Iztapalapa, sin acreditar
que correspondieran a compromisos efectivamente devengados.
Capítulo 6000 “Inversión Pública” (Urbanización)

(Construcción y Equipamiento del Centro de Monitoreo
de Seguridad Pública de la Central de Abastos)
La SOBSE difundió en su portal de transparencia diferentes versiones del contra-

to de obra pública núm. DGOP-AD-L-4-094-16, referente al proyecto integral para
los trabajos de construcción del Centro de Monitoreo de Seguridad Pública de la
Central de Abastos de la Ciudad de México; y del contrato de servicios relacionados
con la obra pública núm.DGOP-AD-F-5-096-16, referente a la supervisión del proyecto
integral de dichos trabajos.
En el contrato de obra pública núm. DGOP-AD-L-4-094-16, la dependencia no vigiló

que se elaboraran y tramitaran ante la SEDEMA el estudio de impacto ambiental
en su modalidad de declaratoria de cumplimiento ambiental, el plan de manejo de
residuos sólidos y el manifiesto de entrega-transporte-recepción de residuos de la
construcción y demolición.
El sujeto fiscalizado no implementó el uso de la Bitácora Electrónica de Obra Pú-

blica durante la ejecución de los trabajos del contrato de obra pública
núm. DGOP-AD-L-4-094-16; además, utilizó la bitácora convencional para la ela-
boración, control y seguimiento del contrato de obra sin que mediara autorización
de la Secretaría de la Función Pública.
La dependencia no aplicó la retención en la estimación de obra núm. 6, por pre-

sentar un importe inferior al que debió realizarse de acuerdo con lo programado.
La SOBSE no elaboró el convenio de reprogramación de las actividades principa-

les, a pesar de que los montos pagados en dos partidas fueron modificados con
relación al presupuesto total de los trabajos contratados.
En el diseño del proyecto ejecutivo arquitectónico, la dependencia no consideró

45
los cajones de estacionamiento requeridos para el edificio; tampoco verificó que
el proyecto ejecutivo de instalación del sistema contra incendios se elaborara de

acuerdo con los requisitos establecidos en los términos de referencia de la obra refe-
rida; y al término de la ejecución del Proyecto Ejecutivo para la Construcción del
Centro de Monitoreo de la Central de Abasto no elaboró el catálogo de conceptos
con la descripción, unidades de medición y cantidades de obra por cada concepto.
La SOBSE no verificó que el Dictamen Técnico Central de Monitoreo “CEDA”, sig-

nado por el Director Responsable de Obra y el Corresponsable en Instalaciones,
contara con la información y trámite relativos al Aviso de Visto Bueno de Seguridad
y Operación y del Registro de Constancia de Seguridad Estructural.
El sujeto fiscalizado no dispuso del plan de calidad para la construcción del Centro
de Monitoreo de la Central de Abasto, solicitado en los términos de referencia, ni
verificó que el laboratorio que realizó las pruebas al concreto empleado en la cimen-
tación y los entrepisos del edificio del Centro de Monitoreo estuviera certificado.
La dependencia no entregó al área operativa (usuario) seis planos as built corres-

pondientes a la construcción final; tampoco verificó que fueran actualizados ni
entregados al área operativa (usuario) otros dos planos y que en la notificación
por escrito de terminación de los trabajos se indicaran la relación de las estima-
ciones aprobadas, monto ejercido y créditos en favor o en contra.
La SOBSE no aplicó una sanción por un monto de 13.3 miles de pesos por atraso
en la presentación de estimaciones de obra; además, omitió aplicar una pena
convencional por 120.6 miles de pesos por atraso en la entrega de los trabajos.
En el contrato de servicios relacionados con la obra pública núm. DGOP-AD-F-5-096-16,

la dependencia pagó un importe de 213.3 miles de pesos (más IVA), sin compro-
bar la ejecución de los trabajos correspondientes.

(Construcción del Tribunal de Justicia para Adolescentes)
Para el contrato de obra pública núm. DGOP-AD-F-1-034-14, correspondiente

a la construcción del Tribunal de Justicia para Adolescentes del Distrito Federal,
46
la residencia de obra no autorizó las estimaciones pagadas al firmarlas de visto
bueno, sino que lo hizo la empresa de supervisión; y autorizó al contratista de obra

un convenio adicional en plazo, sustentado en un dictamen técnico que no acredita
el plazo otorgado.
En el mismo contrato, la dependencia pagó 2,643.5 miles de pesos (más IVA) en

tres conceptos de catálogo, sin comprobar que la cantidad de 322,727.61 m3/km,
haya sido transportada y depositada en los sitios de disposición final (tiro) autori-
zados en la resolución administrativa correspondiente.
La SOBSE no aplicó una pena convencional por 193.4 miles de pesos (importe que
no causa IVA ni intereses) a la empresa supervisora con la que celebró el contrato
núm. DGOP-AD-L-5-001-16, debido a los daños que ocasionó, de 2,643.5 miles
de pesos (más IVA), por realizar deficientemente algunas actividades estable-
cidas en las Normas de Construcción de la Administración Pública de la Ciudad
de México.

(Remodelación y Modernización de la Plaza de la Constitución)
En el contrato de obra pública núm. DGOP-AD-L-4-001-17, referente al proyecto

integral para la remodelación de la Plaza de la Constitución de la Ciudad de Mé-
xico, la SOBSE no vigiló que se elaborara el manifiesto de entrega-transporte-
recepción de residuos de la construcción y demolición para hacer constar el des-
tino de la totalidad de los residuos generados, el cual se tramita ante la SEDEMA.
No se elaboró la bitácora de obra en los términos que establecen las Políticas

Administrativas, Bases y Lineamientos en materia de Obra Pública.
La dependencia pagó 165.4 miles de pesos (sin IVA) con cargo al contrato de
obra pública núm. DGOP-AD-L-4-001-17, a pesar de las diferencias entre las
cuantificaciones del proyecto ejecutado y el volumen de las notas de remisión.
En el contrato de servicios relacionados con la obra pública núm. DGOP-AD-L-3-002-17

relativo a la supervisión técnica, administrativa y financiera del proyecto integral
47
para la remodelación de la Plaza de la Constitución de la Ciudad de México,
la empresa de supervisión se hizo acreedora a una pena por 20.2 miles de pesos
(importe que no causa IVA ni intereses) porque realizó deficientemente algunas
actividades establecidas en las Normas de Construcción de la Administración
Pública de la Ciudad de México.
Capítulo 3000 “Servicios Generales” (Demolición de Inmuebles)

La SOBSE no dio aviso a la contraloría para que interviniera en la adjudicación

directa de obras públicas de emergencia y de sus servicios de supervisión de obra,
objeto de 22 contratos a precio alzado.
La dependencia no acreditó que dos empresas contratistas a cargo de trabajos

de demolición y los prestadores de servicios del transporte de los residuos de
demolición al sitio de disposición final contaran con la autorización de la SEDEMA
y con el registro de las unidades vehiculares utilizadas para ello; asimismo, pagó
a las empresas el precio alzado convenido para las demoliciones, sin que hubie-
sen presentado los manifiestos de entrega-transporte-recepción de residuos de la
construcción y demolición que acreditaran que el material producto de la demoli-
ción hubiera sido depositado en los sitios de disposición final autorizados.
El sujeto fiscalizado pagó 505.3 miles de pesos (sin lVA) y 299.2 miles de pesos
(sin lVA) con cargo a dos contratos de servicios de supervisión de obra, por pe-
riodos de supervisión que no se ajustaron a los períodos de ejecución de los tra-
bajos de demolición supervisados, sin adjuntar la documentación que acreditara
la procedencia de su pago.

(Construcción del Corredor Vial para el Transporte Público
Línea 7 Metrobús)
En cuanto al contrato de obra pública núm. DGPE-LPN-F-1-007-16, que tuvo por

objeto la construcción del Corredor Vial de la Línea 7 del Metrobús, la dependen-
cia no contó con la autorización de la Secretaría de la Función Pública para la
elaboración, control y seguimiento de la bitácora por medios de comunicación
48
convencional. Además, no se registraron en la bitácora de obra las fechas de
autorización de las estimaciones, el avance físico-financiero de la obra y los re-

sultados de las pruebas de calidad.
En el contrato de obra pública núm. DGPE-LPN-F-1-007-16, no se contó con los

manifiestos de entrega-transporte-recepción de residuos de la construcción y de-
molición, conforme a lo reportado en su plan de manejo de dichos residuos, con
los cuales se demuestre el volumen acumulado que se fijó en el acuerdo adminis-
trativo correspondiente.

(Construcción del Puente Peatonal Ciclista y Vehicular en la Ciudad
Deportiva Magdalena Mixhuca y Mantenimiento Ciclovía-Reforma)
La SOBSE pagó 823.1 miles de pesos (más IVA) con cargo al contrato
núm. DGOP-LPN-F-1-045-16, por el concepto con clave 140 “Resarcimiento de
árboles hasta 1.80 m…”, sin comprobar que el importe pagado correspondiera
a compromisos efectivamente devengados.

(Modernización de la Planta de Asfalto)
En las bases de la convocatoria de la invitación restringida a cuando menos tres

concursantes correspondiente a los trabajos de demolición de cuerpos arquitec-
tónicos dentro de la Planta de Asfalto de la Ciudad de México, no se indicó que
ninguna de las condiciones contenidas en las bases del concurso, así como
en las propuestas presentadas por los concursantes, podrían ser negociadas.
La dependencia no hizo del conocimiento general, mediante publicación en la

Gaceta Oficial de la Ciudad de México, entre otros, el nombre del ganador de la
convocatoria correspondiente al procedimiento de licitación pública nacional me-
diante el cual se adjudicó el contrato de obra pública núm. DGOP-LPN-L-4-004-17
correspondiente al proyecto integral para los trabajos del parque público ubicado
en Av. del Imán No. 263, colonia Ajusco, Delegación Coyoacán, Ciudad de
México. Asimismo, no estableció en las declaraciones y cláusulas, la descrip-
49
ción pormenorizada de las principales actividades de la obra; y la residencia
de supervisión se estableció con posterioridad a la fecha de inicio de los trabajos

del contrato de obra pública.
En las bitácoras de obra correspondientes a los contratos de obra pública núms.

DGOP-IR-L-2-003-17 y DGOP-LPN-L-4-004-17, no se asentaron los asuntos
trascendentes que derivaron de la ejecución de los trabajos.
En los contratos de obra pública de referencia, no se comprobó, mediante el ma-

nifiesto de entrega-transporte-recepción de residuos de la construcción y demoli-
ción, el destino de los residuos de demolición generados en ambos contratos, así
como de la excavación del segundo contrato.
Para el contrato de obra pública núm. DGOP-LPN-L-4-004-17, no se acreditó que

los materiales empleados en la construcción de trabes de liga, losa de cimenta-
ción y muros en cisterna tuvieran la resistencia, calidad y características señala-
das en las especificaciones de diseño y en los planos constructivos; no se aplicaron
en las ministraciones respectivas las retenciones contractuales por atraso en la eje-
cución de los trabajos; y se omitió aplicar una pena convencional de 209.6 miles
de pesos al contratista encargado de los trabajos, por no concluir los trabajos en
el plazo establecido contractualmente.
Capítulo 6000 “Inversión Pública” (Cultura)

(Construcción del Centro de Interculturalidad Ciudad de México)
No se elaboró la bitácora de la obra para la restauración y rehabilitación de crujía

existente e integración de edificación para la creación del Centro de Intercultura-
lidad de la Ciudad de México, objeto del contrato núm. DGOP-LPN-F-1-077-16;
y no se contó con la autorización de impacto ambiental en su modalidad de decla-
ratoria de cumplimiento ambiental.
La dependencia pagó, con cargo al contrato núm. DGOP-LPN-F-1-077-16, 321.6 miles

de pesos (sin IVA) por el suministro y colocación de un portón, y 499.2 miles de
pesos (sin IVA) por el suministro y colocación de cancelería de aluminio anodizado
negro, sin acreditar la procedencia de los pagos y que correspondieran a com-
50 promisos efectivamente devengados.
Capítulo 6000 “Inversión Pública” (Salud)

(Construcción del Nuevo Hospital General de Cuajimalpa)
La SOBSE inició la construcción del Hospital General Cuajimalpa, objeto del con-
trato núm. DGOP-LPN-F-2-059-16, sin contar con el proyecto ejecutivo.
La dependencia no garantizó la factibilidad del proyecto ejecutivo para la cons-

trucción del Hospital General Cuajimalpa, ya que en su elaboración no tomó en
cuenta el derecho de vía que afectaba el predio donde se construiría el hospital.
En el ejercicio fiscal de 2017, la dependencia continuó con la construcción del Hospi-

tal General Cuajimalpa, sin contar con la delimitación del derecho de vía del
río Tacubaya; ello ocasionó que el 3 de julio de 2017 se suspendiera totalmente
la ejecución de los trabajos.
La SOBSE no registró hasta mayo de 2018, en la bitácora de obra del contrato

núm. DGOP-LPN-F-2-059-16, la suspensión temporal parcial de la obra ocurrida
en enero de 2017 y la terminación anticipada del contrato que se dio el 6 de no-
viembre de 2017.
SECRETARÍA DE ADMINISTRACIÓN Y FINANZAS

(ANTES SECRETARÍA DE FINANZAS)
Partidas 1421 “Aportaciones a Fondos de Vivienda”, 1431 “Aportaciones

al Sistema para el Retiro o la Administradora de Fondos para el Retiro
y Ahorro Solidario”, 1441 “Primas por Seguro de Vida del Personal Civil”,
1443 “Primas por Seguro de Retiro del Personal al Servicio de las Unidades
Responsables del Gasto del Distrito Federal”, 3311 “Servicios Legales,
de Contabilidad, Auditoría y Relacionados” y 3331 “Servicios de Consultoría
Administrativa, Procesos, Técnica y en Tecnologías de la Información”
La dependencia no dispuso de procedimientos relacionados con las partidas en

revisión actualizados conforme a su última estructura orgánica autorizada.
El sujeto fiscalizado envió los informes trimestrales de modificaciones al PAAAPS

a la Dirección General de Recursos Materiales y Servicios Generales de la OM
51
fuera del plazo establecido.
La Secretaría presentó los Informes sobre Adquisiciones, Arrendamientos y Pres-

tación de Servicios a la OM y a la Contraloría Interna con desfase.
La dependencia presentó las conciliaciones programático-presupuestales con desfases.
Las modificaciones que realizó el sujeto fiscalizado al presupuesto original, relati-

vas a las partidas del capítulo 3000 “Servicios Generales”, derivaron de un pro-
ceso de programación y presupuestación deficiente que no contribuyó al cumpli-
miento de los objetivos y metas programados.
La solicitud y la requisición de los servicios contratados fueron realizadas sin la

justificación procedente.
La Secretaría careció de un Manual de Integración y Funcionamiento del Subcomité

de Adquisiciones, Arrendamiento y Prestación de Servicio.
La dependencia no acreditó el cumplimiento de un contrato como evidencia justi-

ficante del gasto.
El sujeto fiscalizado no contó con un instrumento jurídico que garantizara la respon-

sabilidad respecto al manejo y cuidado de información reservada y confidencial.
En la partida 3311 “Servicios Legales, de Contabilidad, Auditoría y Relaciona-

dos”, la Secretaría ejecutó actos sin secuencia lógica y cronológica para regulari-
zar el compromiso de los recursos.
En la partida 3311 “Servicios Legales, de Contabilidad, Auditoría y Relaciona-

dos”, la dependencia celebró el acta cierre finiquito con fecha posterior al mo-
mento en que se realizaron los pagos.
El sujeto fiscalizado no dispuso del acta de entrega-recepción o acta cierre esta-

blecida en el contrato correspondiente a la partida 3331 “Servicios de Consultoría
Administrativa, Procesos, Técnica y en Tecnologías de la Información”.
La Secretaría careció de documentación relacionada con la prestación de los

52 servicios; por tanto, los servicios no fueron efectivamente devengados.
La dependencia no contó con documentación comprobatoria del gasto corres-

pondiente a las partidas 1441 “Primas por Seguro de Vida del Personal Civil” y
1443 “Primas por Seguro de Retiro del Personal al Servicio de las Unidades Res-
ponsables del Gasto del Distrito Federal”.
El sujeto fiscalizado no garantizó que los servidores públicos que autorizaron las
CLC estuvieran en la correspondiente Cédula de Registro de Firmas de los Ser-
vidores Públicos.
Sistema de Planeación de Recursos Gubernamentales (GRP-SAP)

de la Secretaría de Finanzas
La Secretaría careció de un manual administrativo actualizado conforme a su

última reestructuración orgánica.
El sujeto fiscalizado tuvo deficiencias en la generación de contraseñas por los

usuarios del sistema GRP-SAP, ya que no se alinearon con la política interna
establecida.
La dependencia no contó con mecanismos de control para que, en el alta

y modificación de usuarios, se contara con los roles documentados para cada
tipo de perfil.
El sujeto fiscalizado careció de mecanismos de control para realizar encuestas

de satisfacción del servicio a usuarios finales del sistema GRP-SAP.
La dependencia no dispuso de mecanismos de control para llevar a cabo un pro-

grama de capacitación a usuarios del sistema GRP-SAP.
El sujeto fiscalizado careció de la actualización del manual de usuario para la correcta

operación de sistema GRP-SAP.
La Secretaría no dispuso de mecanismos de control para asegurarse de que el centro

de datos estuviera en condiciones adecuadas, limpias y seguras.
53
La dependencia careció de mecanismos de control para llevar a cabo un plan de

mantenimiento correctivo y preventivo o acciones específicas para realizar el
mantenimiento a la infraestructura tecnológica que da soporte al sistema GRP-SAP.
El sujeto fiscalizado no actualizó el plan de recuperación de desastres de acuer-

do con los cambios del sistema GRP-SAP.
La dependencia careció de mecanismos de control para elaborar los respaldos

del sistema GRP-SAP.
SECRETARÍA DE SEGURIDAD CIUDADANA

(ANTES SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA)

La Secretaría careció de mecanismos de supervisión para asegurarse de que el

PAAAPS y sus modificaciones trimestrales, los Reportes Mensuales de Adquisi-
ciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios llevados a cabo como casos de
excepción a la licitación pública, los informes de avance de la aplicación de los
recursos del FORTASEG y el acta de cierre del ejercicio programático-
presupuestario fueran presentados a las instancias correspondientes en el plazo
establecido.
La dependencia no contó con mecanismos de supervisión para que las modifica-

ciones trimestrales del PAAAPS incluyeran la partida 3381 “Servicios de Vigilancia”.
El sujeto fiscalizado no dispuso de mecanismos de supervisión para contar con

evidencia documental de los elementos reales de valoración de la programación
y presupuestación de las metas físicas y financieras de las actividades institucio-
nales, y garantizar que en el Anteproyecto de Presupuesto de Egresos de 2017
se integrara la programación y presupuestación de los servicios de vigilancia.
La SSP careció de mecanismos de supervisión para asegurarse de que los re-

cursos asignados a las partidas se ejercieran conforme al calendario presupues-
54 tal autorizado por la SEFIN.
El sujeto fiscalizado no dispuso de mecanismos de supervisión que le permitieran

contar con evidencia documental de la suficiencia presupuestal, previo a la cele-
bración del compromiso de los servicios vigilancia.
La dependencia careció de mecanismos de supervisión para asegurarse de que

los casos presentados en sesiones ordinarias al Subcomité de Adquisiciones,
Arrendamientos y Prestación de Servicios se remitieran en el plazo establecido.
La Secretaría no contó con mecanismos de supervisión para asegurarse de que

los prestadores de los servicios presentaran constancias de adeudos de las obli-
gaciones fiscales locales expedidas por la SEFIN.
La dependencia careció de mecanismos de supervisión para integrar el grupo de

trabajo que daría atención y seguimiento a las bases de colaboración para la
prestación de servicios de seguridad y vigilancia formalizadas con la Policía Auxi-
liar (PA), y contar con minutas de las reuniones mensuales firmadas por todos los
servidores públicos que en ellas intervinieron.
La SSP careció de mecanismos de supervisión para que en las fatigas se con-

signara el grado y la placa de cada elemento.
La dependencia no dispuso de mecanismos de supervisión para garantizar que

en los Informes de Costos de Reparación y Mantenimiento Vehicular se consig-
nara el número de motor correspondiente a cada vehículo.
El sujeto fiscalizado no contó con mecanismos de supervisión para asegurarse

de contar con un padrón vehicular actualizado con el número de placa de las uni-
dades vehiculares a las que se realizaran servicios de mantenimiento.
La Secretaría careció de mecanismos de supervisión que le permitieran contar con

evidencia documental de la instrucción del titular de la dependencia o de los ofi-
cios de solicitud de evaluaciones, para la aplicación de los exámenes toxicológicos.
La SSP no contó con mecanismos de supervisión que aseguraran que el prestador

del servicio formalizara el instrumento jurídico correspondiente, previo a la aplica-
55
ción de los exámenes toxicológicos a los servidores públicos de la dependencia.
La SSP no dispuso de mecanismos de supervisión para conformar la cadena de

custodia y verificar el proceso de la aplicación de los exámenes toxicológicos.
La dependencia careció de mecanismos de supervisión para dejar constancia de

los hechos relevantes suscitados en la aplicación de los exámenes toxicológicos.
La Secretaría no dispuso de mecanismos de supervisión para integrar, en la base

de datos remitida por el prestador del servicio, las fechas de aplicación de los
exámenes toxicológicos.
La SSP careció de mecanismos de supervisión para realizar visitas de verificación

a las sedes propuestas por el prestador del servicio para practicar los exámenes
toxicológicos y asegurarse de que dichas sedes tuvieran un responsable sanitario.
El sujeto fiscalizado no contó con mecanismos de supervisión para verificar que en

los Certificados de Consumo de Drogas, Enervantes o Psicotrópicos (Toxicológico),
emitidos por el prestador del servicio, se consignara la fecha real de la toma de la
muestra del servidor público.
PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA

El sujeto fiscalizado no contó con un manual administrativo actualizado conforme

la última estructura orgánica autorizada por la CGMA.
La dependencia careció de confiabilidad en las cifras reportadas en el Informe de

Avance Trimestral correspondiente al cuarto trimestre de 2017 y no lo publicó en
su página de internet.
El sujeto fiscalizado no presentó oportunamente los informes mensuales de abril

y septiembre de 2017 sobre las conciliaciones programático-presupuestales.
La dependencia omitió incluir en el PAAAPS los recursos de la totalidad de las

partidas que le fueron autorizadas en su presupuesto, y en las modificaciones
56
trimestrales a éste no se reflejó la totalidad de los movimientos.
El sujeto fiscalizado no presentó oportunamente el informe mensual de noviem-

bre de 2017 sobre las adquisiciones realizadas por excepción a la licitación públi-
ca; y no hizo del conocimiento de la Contraloría General de la Ciudad de México
y de la Oficialía Mayor de la Ciudad de México nueve de los citados informes.
La PGJ presentó deficiencias en el proceso de elaboración del Anteproyecto de

Presupuesto de Egresos, ya que la demanda financiera reportada en el Guion del
Programa Operativo Anual no coincidió con el techo presupuestal comunicado
por la autoridad administrativa competente.
La dependencia presentó deficiencias en su proceso de programación y presu-

puestación por no considerar elementos reales de valoración para determinar las
metas físicas y financieras.
El sujeto fiscalizado omitió realizar una evaluación respecto del cumplimiento de

sus objetivos y metas para la modificación de su presupuesto original.
La PGJ no elaboró los formatos “Adecuación de Metas”.
La dependencia no emitió el fallo de una licitación pública en el día, hora y lugar

señalados en la convocatoria y en las bases de licitación.
El sujeto fiscalizado no informó al Subcomité de Adquisiciones, Arrendamientos y

Prestación de Servicios sobre una adquisición realizada con fundamento en el
artículo 54, fracción IV, de la Ley de Adquisiciones para el Distrito Federal.
La dependencia no realizó las afectaciones presupuestarias líquidas para el reinte-

gro de los recursos autorizados y no ejercidos al 31 de diciembre de 2017.
La PGJ no remitió oportunamente a la autoridad administrativa correspondiente

su reporte de pasivo circulante.
SECRETARÍA DE SALUD

La SEDESA no envió el proyecto de actualización del manual administrativo den-

tro del plazo establecido. 57
La dependencia careció de mecanismos de control y supervisión para que al tér-

mino del ejercicio fiscal, los fondos presupuestales o recursos que no hubieran
sido devengados, así como los rendimientos obtenidos, fueran enterados a la SEFIN
en el plazo establecido.
El sujeto fiscalizado no dispuso de mecanismos de control y supervisión para que

se verificaran o validaran los comprobantes fiscales digitales mediante los siste-
mas web establecidos por el Servicio de Administración Tributaria.
SECRETARÍA DE TRABAJO Y FOMENTO AL EMPLEO

La Dirección de Administración en la STyFE no contó con un manual administra-

tivo actualizado conforme la última estructura orgánica autorizada por la CGMA.
La Dirección de Administración en la dependencia careció de procedimientos especí-

ficos relacionados con los momentos contables del gasto aprobado y devengado.
El sujeto fiscalizado no presentó un informe trimestral relacionado con los acuer-

dos emitidos por el Consejo de Armonización Contable de la Ciudad de México.
La dependencia no presentó oportunamente un informe mensual sobre la concilia-

ción programático-presupuestal.
La Secretaría omitió incluir en el PAAAPS los recursos de la totalidad de las par-

tidas que le fueron autorizadas en su presupuesto, remitirlo oportunamente a la
autoridad administrativa competente y capturar las modificaciones trimestrales a
éste en el sitio web establecido.
La STyFE no remitió oportunamente dos informes relativos a las operaciones realiza-

das de conformidad con el artículo 53 de la Ley de Adquisiciones para el Distrito
Federal.
La dependencia presentó deficiencias en la elaboración del anteproyecto de pre-

supuesto de egresos, ya que omitió estimar los costos para alcanzar los resulta-
58
dos cuantitativos y cualitativos considerados en sus metas.
El sujeto fiscalizado careció de una evaluación respecto del cumplimiento de sus

objetivos y metas para la modificación de su presupuesto original.
La Secretaría no elaboró sus calendarios presupuestales considerando una pro-

gramación anual con base mensual.
La dependencia careció de la autorización de la autoridad administrativa corres-

pondiente para el arrendamiento de un inmueble y para celebrar un contrato de
arrendamiento, y omitió remitir copia del contrato de arrendamiento a la autoridad
administrativa competente.
La STyFE careció de mecanismos para garantizar la integración y conservación

de los expedientes y documentos relativos a sus operaciones.
El sujeto fiscalizado no proporcionó el expediente de un contrato.
La dependencia omitió realizar las afectaciones presupuestarias líquidas para el rein-

tegro de los recursos autorizados y no ejercidos al 31 de diciembre de 2017.
El sujeto fiscalizado omitió remitir oportunamente a la autoridad administrativa

correspondiente su reporte de pasivo circulante.
SECRETARÍA DE PUEBLOS Y BARRIOS ORIGINARIOS

Y COMUNIDADES INDÍGENAS RESIDENTES
(ANTES SECRETARÍA DE DESARROLLO RURAL
Y EQUIDAD PARA LAS COMUNIDADES)
Capítulo 4000 “Transferencias, Asignaciones, Subsidios y Otras Ayudas”

La dependencia y la Dirección de Administración en ésta requieren un manual

administrativo actualizado conforme la última estructura orgánica autorizada por
la CGMA.
El sujeto fiscalizado careció de procedimientos específicos relacionados con el

momento contable del gasto aprobado.
59
La Secretaría omitió remitir oportunamente su PAAAPS a la autoridad administra-

tiva correspondiente; y no capturó las modificaciones trimestrales de éste en el
sitio web establecido.
La dependencia no presentó oportunamente los informes mensuales de las ad-

quisiciones realizadas por excepción a la licitación pública.
La Secretaría no realizó la estimación de los costos para alcanzar los resultados

cuantitativos y cualitativos previstos considerados en sus metas para la elaboración
del anteproyecto de presupuesto de egresos.
El sujeto fiscalizado no acreditó haber realizado una evaluación respecto del cum-
plimiento de sus objetivos y metas para la modificación de su presupuesto original.
La dependencia no vigiló que un beneficiario del Programa de Desarrollo Agrope-

cuario y Rural 2017 hubiese destinado los recursos al proyecto objetivo, por lo cual
la ayuda no se considera devengada; y no resguardó la documentación soporte
del acta finiquito de otro beneficiario.
SECRETARÍA DE EDUCACIÓN, CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN

(ANTES SECRETARÍA DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN)

La dependencia careció de un manual administrativo actualizado conforme la

última estructura orgánica autorizada por la CGMA.
La Secretaría no remitió oportunamente el PAAAPS a la autoridad administrativa

correspondiente, y no capturó las modificaciones trimestrales de éste en el sitio
web establecido.
El sujeto fiscalizado no presentó oportunamente los informes mensuales de las

adquisiciones realizadas por excepción a la licitación pública.
La dependencia omitió realizar las afectaciones presupuestarias líquidas para el rein-

60
tegro de los recursos autorizados y no ejercidos al 31 de diciembre de 2017.
La dependencia no acreditó haber realizado una evaluación respecto del cumpli-

miento de sus objetivos y metas, para la modificación de su presupuesto original.
El sujeto fiscalizado no evaluó los avances logrados en el cumplimiento de objeti-

vos y metas para las modificaciones de sus metas físicas de las actividades insti-
tucionales.
Los datos consignados en las cotizaciones realizadas con proveedores no co-

rrespondieron con los períodos de contratación.
La Secretaría no verificó que, a la firma de un contrato, el proveedor presentara

la garantía de cumplimiento correspondiente; y omitió vigilar que los entregables
estipulados en un contrato cumplieran todos los requisitos pactados.
La dependencia incumplió las condiciones de pago establecidas en un contrato.
ÓRGANOS DESCONCENTRADOS
AUTORIDAD DEL CENTRO HISTÓRICO

La ACH no contó con un manual administrativo actualizado conforme la última

estructura orgánica autorizada.
El sujeto fiscalizado omitió reportar a la Secretaría de la Contraloría General de la

Ciudad de México el monto de las ayudas y apoyos otorgados durante el ejercicio
fiscal 2017 con cargo al capítulo 4000 “Transferencias, Asignaciones, Subsidios
y Otras Ayudas”.
El órgano desconcentrado no consideró elementos reales de valoración en el

proceso de programación y presupuestación para planear la entrega de donativos
con cargo al rubro revisado.
Las afectaciones gestionadas no se dirigieron a garantizar el mejor cumplimiento

61
de metas y objetivos, por lo que reflejaron un proceso de programación deficiente.
SISTEMA DE AGUAS

El SACMEX no atendió oportunamente las observaciones formuladas por la CGMA

al proyecto de manual administrativo.
El sujeto fiscalizado no publicó oportunamente su manual administrativo en la

Gaceta Oficial de la Ciudad de México; y, una vez publicado, no lo hizo del cono-
cimiento del órgano interno de control.
El SACMEX no difundió su manual administrativo y no lo incluyó en la normateca.
El órgano desconcentrado no actualizó su manual administrativo conforme a la

última estructura orgánica autorizada por la CGMA.
El sujeto fiscalizado careció de procedimientos específicos relacionados con el mo-

mento contable del gasto aprobado.
El SACMEX no presentó oportunamente sus informes mensuales sobre las conci-

liaciones programático-presupuestales.
El ente auditado no dispuso de evidencia documental sobre los parámetros para

la determinación de sus metas físicas y financieras reportadas en el Guion del
Programa Operativo Anual.
El sujeto fiscalizado no acreditó haber realizado una evaluación respecto del cum-
plimiento de sus objetivos y metas para la modificación de su presupuesto original.
El SACMEX no contó con evidencia documental de las investigaciones de mer-

cado que debió realizar previo a los procesos de adjudicación directa.
El órgano desconcentrado presentó deficiencias de supervisión respecto a la

conciliación de los recibos emitidos por la Comisión Federal de Electricidad con
62 su base de datos.
El sujeto fiscalizado omitió contar con los “Vales para suministro de agua en carro
tanque” para asegurarse de que el agua suministrada en las garzas de carga
hubiera sido efectivamente trasladada y entregada a los beneficiarios finales de
la entonces Delegación Tláhuac.
El SACMEX realizó pagos por concepto de consumo de energía eléctrica con-

forme a los importes de la base de datos DOCAL (Dirección de Operación Comi-
sión Federal de Electricidad Alto Lerma) y no conforme a los importes de los reci-
bos correspondientes, por lo que 745.6 miles de pesos se consideran pagos
no devengados
El órgano desconcentrado omitió realizar las afectaciones presupuestarias líqui-

das para el reintegro de los recursos autorizados y no ejercidos al 31 de diciem-
bre de 2017.
Capítulo 6000 “Inversión Pública” (Drenaje)

En el contrato de obra pública núm. 0301-2O-AE-F-DC-1-17-1928, el órgano descon-

centrado elaboró y comunicó al contratista, para su ejecución, el concepto núm. 77,
cuya descripción contraviene la Norma de Construcción G.D.F.3.01.01.017; ade-
más, omitió verificar que el contratista acatara la normatividad ambiental, específi-
camente en cuanto a la presentación del manifiesto de entrega-transporte-recepción
de residuos de la construcción y demolición, y el plan de manejo de residuos.
Capítulo 6000 “Inversión Pública” (Agua Potable)

En el contrato de obra pública núm. 0664-2O-LN-F-DC-1-17, el SACMEX no de-

signó al servidor público que fungiría como residente de obra; además, no acredi-
tó que el contratista hubiese realizado las pruebas de calidad del agua potabilizada.
En el mismo contrato, el órgano desconcentrado pagó 178.3 miles de pesos en la

subactividad “1C Estudio de impacto ambiental”, que corresponde a la actividad
“1 Ingeniería Básica”, sin acreditar la procedencia del pago, ya que no verificó
que la contratista presentara el estudio de impacto ambiental ante la SEDEMA. 63
PLANTA DE ASFALTO
Capítulo 2000 “Materiales y Suministros”

El sujeto fiscalizado no dispuso de un manual administrativo actualizado conforme

al último dictamen de estructura orgánica.
El sujeto fiscalizado careció de procedimientos relacionados con los momentos

contables del gasto aprobado, modificado y pagado.
Los procedimientos no se encuentran actualizados conforme a la última estructu-

ra orgánica autorizada.
El ente auditado no remitió a la OM, en el plazo establecido, copia de su PAAAPS

con la validación de la SEFIN.
Algunos Informes sobre las Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Ser-

vicios no se enviaron a la SEFIN ni a la OM, y otros se enviaron fuera del plazo
establecido; además, no se anexaron las copias de las actas de los casos
que fueron dictaminados conforme a la Ley de Adquisiciones para la Ciudad
de México.
El ente auditado omitió considerar elementos reales de valoración en el proceso

de programación presupuestación de los recursos del capítulo 2000 “Materiales y
Suministros”.
El órgano desconcentrado no realizó una evaluación respecto del cumplimiento

de los objetivos y metas ni tomó en cuenta las situaciones coyunturales, contin-
gentes y extraordinarias que incidieran en el desarrollo de sus funciones.
El sujeto fiscalizado careció de una justificación para la adquisición de insumos

para producir mezcla asfáltica.
El órgano desconcentrado no dispuso de la autorización del titular para la adjudi-

cación directa de dos contratos, derivada de un procedimiento de licitación pública
64
que fue declarado desierto.
La Planta de Asfalto no solicitó a los proveedores adjudicados fianzas de cum-

plimiento de los contratos por el 15.0% del importe total de éstos sin considerar
cualquier contribución.
Dos contratos relativos a la adquisición de material triturado de origen volcánico

y uno para la adquisición de asfalto AC-20 no fueron devengados en su totalidad.
El sujeto fiscalizado omitió aplicar penas convencionales por la recepción de bie-

nes fuera de la vigencia de un contrato.
La Planta de Asfalto no celebró convenios modificatorios para ampliar el plazo de

entrega de los bienes adquiridos.
El órgano desconcentrado no entero a SEFIN el monto de 421.8 miles de pesos

no comprometidos ni devengados al 31 de diciembre de 2017.
PROYECTO METRO
Presupuesto Total Ejercido

El Proyecto Metro y la Dirección General de Administración en éste no dispusie-

ron de un manual administrativo actualizado conforme la última estructura orgáni-
ca autorizada por la CGMA.
La distribución de los recursos en el Anteproyecto de Presupuesto de Egresos

del Proyecto Metro no fue congruente con el techo presupuestal comunicado por
la autoridad administrativa competente.
El órgano desconcentrado omitió considerar elementos reales de valoración para

la determinación de sus metas físicas y financieras para el proceso de programa-
ción y presupuestación.
El sujeto fiscalizado no acreditó haber realizado una evaluación respecto del

cumplimiento de sus objetivos y metas para la modificación de su presupuesto
original. 65
El Proyecto Metro no se aseguró de que las solicitudes de autorización de los

programas de contratación de prestadores de servicios se tramitaran oportuna-
mente ante la autoridad administrativa competente.
El ente auditado no tramito oportunamente del dictamen técnico para asignar

folios, en los casos en lo que se rebasó la contraprestación establecida al perso-
nal de estructura en los programas de contratación de prestadores de servicios.
El órgano desconcentrado omitió establecer el período de recepción, y no se indica-

ron los montos de las penas convencionales y los criterios para su aplicación en
las cotizaciones presentadas por los proveedores.
No se proporcionó evidencia documental de la recepción de los servicios incluidos

en un contrato-pedido por un monto de 92.1 miles de pesos.
El sujeto fiscalizado no acreditó la instalación de una licencia antivirus en 320 equipos

informáticos y, por consiguiente, que dicha licencia se hubiera destinado al cum-
plimiento de los programas y acciones determinados previamente.
AGENCIA DE GESTIÓN URBANA DE LA CIUDAD DE MÉXICO
Capítulo 6000 “Inversión Pública” (Mantenimiento de la Infraestructura

Urbana, Rehabilitación de Carpeta Asfáltica, Banquetas y Guarniciones,
Mantenimiento de Mobiliario Urbano y Sustitución de Parapetos)
La obra pública relativa al contrato núm. AGU-LPN-L-1-045-17 no contó con los

estudios de factibilidad técnica y económica; de impactos ambiental, urbano y
social; y de protección civil, ni con licencias y permisos, dictámenes y demás au-
torizaciones consideradas para la elaboración del programa y presupuesto previo
a la ejecución de la obra pública.
En el proceso de la licitación pública nacional núm. AGU/LPN/006/2017, la AGU

debió desechar la proposición del licitante al que se le asignó el contrato referido,
debido a que dicha empresa modificó la descripción de las actividades del Catálogo
del Proyecto del Parque Lineal Viaducto proporcionado por la convocante, espe-
66
cíficamente eliminó los conceptos “Proyecto de Semaforización”, “Construcción
de Pavimentos Asfálticos”, “Construcción de Guarniciones”, “Construcción de Zona de

Juegos Infantiles” y “Señalización”; e incorporó “Construcción de Contención Pe-
rimetral”, “Construcción de Canales y Humedales”, “Construcción de Pasos Hidráu-
licos” y “Construcción de Rampas de Acceso”. Además, no verificó que el monto
de la propuesta que el participante presentó en dicha licitación se integrara con
relación a los costos e indicadores económicos y de costos según el mercado.
En el contrato de obra pública núm. AGU-LPN-L-1-045-17, el sujeto fiscalizado

no aplicó la pena convencional a que se hizo acreedora la empresa contratista,
por la entrega extemporánea de la obra.
En el contrato de obra pública núm. AGU-LPN-L-1-045-17, la AGU pagó 1,526.1 miles

de pesos (sin IVA) en las estimaciones núms. ED-02, ED-03, ED-04, ED-05, ED-06,
ED-07 y LQ-09 por conceptos que no fueron efectivamente devengados.
El órgano desconcentrado omitió aplicar una pena convencional de 159.9 miles

de pesos (cantidad que no causa IVA ni intereses) a la empresa encargada de
los trabajos de supervisión, debido a que realizó deficientemente algunas activi-
dades contratadas.
UNIVERSIDAD DE LA POLICÍA

El sujeto fiscalizado careció de procedimientos que describan de forma precisa cómo

realizar actividades relacionadas con los momentos contables de gasto aprobado
y modificado.
POLICÍA AUXILIAR

La PACDMX careció de procedimientos específicos relacionados con el momento

contable del gasto aprobado y de mecanismos de control para regular el tiempo
y forma en que debían ser distribuidos el vestuario y los uniformes adquiridos. 67
El sujeto fiscalizado no difundió en su página de internet los formatos denomina-

dos “Montos Pagados por Ayudas y Subsidios”, “Programas con Recursos Concu-
rrentes por Orden de Gobierno”, “Información del Ejercicio y Destino de Gasto
Federalizado y Reintegros” y “Difusión de los Resultados de las Evaluaciones”.
El órgano desconcentrado no consideró elementos reales de valoración para la

determinación de sus metas físicas y financieras para el proceso de programa-
ción y presupuestación.
La PACDMX no acreditó haber realizado una evaluación respecto del cumpli-

miento de sus objetivos y metas para la modificación de su presupuesto original.
Los tickets de consumo de gasolina difieren de la conciliación proporcionada por

el proveedor del combustible, por lo que 12.7 miles de pesos se consideran no
devengados.
El órgano desconcentrado omitió acreditar la salida de 251 unidades de diversos

lubricantes y aditivos y, por consiguiente, que se hayan destinado al cumplimien-
to de los programas y acciones previamente determinados.
El sujeto fiscalizado no comprobó que 744 uniformes se hayan destinado al cum-

plimiento de los programas y acciones previamente determinados.
COORDINACIÓN DE LOS CENTROS DE TRANSFERENCIA MODAL
Capítulo 6000 “Inversión Pública” (Proyecto Integral para el Rescate

y Mejoramiento de Centros de Transferencia Modal)
El sujeto fiscalizado ejecutó obras públicas sin contar con la estructura de perso-
nal profesional y técnico necesaria para coordinar su planeación, programación,
presupuestación, convocatoria, licitación, adjudicación, contratación, ejecución,
supervisión, liquidación y finiquito.
En el contrato de obra pública núm. CETRAM/2017/AD/002, el órgano descon-

68 centrado no dio aviso a la contraloría de la contratación de la obra pública por
el procedimiento de adjudicación directa; además, omitió verificar que el contra-

tista presentara las ministraciones con los respectivos avances de actividades
o subactividades terminadas, como se requiere para un contrato a precio alzado;
y no verificó que el contratista presentara el escrito de terminación de los trabajos
dentro de los 10 días hábiles anteriores a la conclusión de la obra.
En los contratos de obra pública núms. CETRAM/2017/AD/002 y

CETRAM/2017/LPO/004, el sujeto fiscalizado no verificó que los contratistas aca-
taran la normatividad ambiental para que promovieran el aprovechamiento de los
materiales producto de la demolición de la carpeta de concreto hidráulico, y que
presentaran el plan de manejo de residuos, la declaratoria ambiental de cumpli-
miento y el manifiesto de entrega-transporte-recepción de residuos de la cons-
trucción y demolición.
ÓRGANOS POLÍTICO-ADMINISTRATIVOS
Se practicaron auditorías a las Alcaldías Azcapotzalco, Cuauhtémoc, la Magdalena

Contreras, Milpa Alta, Miguel Hidalgo, Tláhuac, Tlalpan y Xochimilco (antes Dele-
gaciones Azcapotzalco, Cuauhtémoc, la Magdalena Contreras, Milpa Alta, Miguel
Hidalgo, Tláhuac, Tlalpan y Xochimilco). En cada una de esas ocho Alcaldías se
efectuaron cuatro auditorías en los siguientes rubros: Capítulo 2000 “Materiales
y Suministros”, Capítulo 4000 “Transferencias, Asignaciones, Subsidios y Otras
Ayudas”, Destino de Gasto 65 “Presupuesto Participativo” y Marco Normativo de
Gobernanza de Tecnologías de la Información y Comunicaciones.
ALCALDÍA AZCAPOTZALCO
En el capítulo 2000 “Materiales y Suministros”, en el proceso de programación

e integración del presupuesto, el órgano político-administrativo no consideró ele-
mentos reales de valoración para planear las adquisiciones de material eléctrico
y electrónico.
El sujeto fiscalizado no acreditó haber realizado una evaluación respecto del

69
cumplimiento de los objetivos y metas y haber tomado en cuenta las situaciones
coyunturales, contingentes y extraordinarias que incidieron en el desarrollo de

sus funciones para la tramitación de las afectaciones presupuestarias.
El PAAAPS del órgano político-administrativo se publicó en la Gaceta Oficial

de la Ciudad de México fuera del plazo que establece la normatividad aplicable.
De los bienes adquiridos al amparo del contrato núm. DGA/DRM/092/17, que consis-
tieron en 100 piezas de controlador eléctrico, únicamente 6 habían salido del alma-
cén de alumbrado público.
En el capítulo 4000 “Transferencias, Asignaciones, Subsidios y Otras Ayudas”,

el sujeto fiscalizado no presentó el oficio con el que remitió la versión definitiva
del PAAAPS de 2017 a la Dirección General de Recursos Materiales y Servicios
Generales de la OM.
El órgano político-administrativo no remitió los reportes sobre los recursos fiscales,

crediticios y provenientes de transferencias federales correspondientes al ejercicio
fiscal de 2017.
El sujeto fiscalizado no acreditó haber remitido a la SEFIN los Informes de Avan-

ce Trimestral correspondientes a 2017, en los cuales se debió incluir la informa-
ción relativa al ejercicio de recursos con cargo al capítulo 4000 “Transferencias,
Asignaciones, Subsidios y Otras Ayudas”, así como los formatos “SAP Progra-
mas que Otorgan Subsidios y Ayudas a la Población”, para que esta información
se integrara en los informes remitidos por a la SEFIN a la ALDF.
El órgano político-administrativo no acreditó el envío a la SEDESO y a la Comi-

sión de Desarrollo Social de la ALDF, para su integración en el Sistema de Informa-
ción de Desarrollo Social, del Informe de los Resultados de la Evaluación Interna
Integral 2016-2018 de los Programas Sociales del Ejercicio 2017.
En el destino de gasto 65 “Presupuesto Participativo”, la Alcaldía Azcapotzalco no

dispuso de mecanismo de supervisión con los Comités Ciudadanos y Consejos de
los Pueblos para garantizar la formalización de la entrega-recepción de los bienes
70
u obras en los plazos y condiciones pactados en los proyectos específicos ganadores.
El sujeto fiscalizado no dispuso de un mecanismo de control para tener bajo su

resguardo el registro fotográfico del antes y después de las podas y derribos,
el total de dictámenes técnicos de cada una de las podas y derribos, y los formatos
de control de supervisión (programa de actividades de 16 semanas, reportes de
avances, bitácoras, minutas, soportes técnicos y reporte fotográfico) firmados por
el prestador de servicios y por el representante del órgano político-administrativo.
Tampoco dispuso de constancias de haber realizado la supervisión, la cual debió
llevar a cabo por medio de recorridos diarios.
En cuanto al marco normativo de gobernanza de tecnologías de la información y

comunicaciones, el órgano político-administrativo no envió el PETIC a la Direc-
ción General de Gobernabilidad de Tecnologías de Información y Comunicacio-
nes de la OM para su aprobación, ni informó de las adquisiciones de TIC realiza-
das en 2017.
El sitio web del sujeto fiscalizado careció de un apartado especial para trámites
y servicios en el menú de navegación, los datos de contacto no estaban visibles
en todas las páginas de trámites y servicios, y no contó con un listado de los trá-
mites y servicios más solicitados.
El centro de datos no contó con energía eléctrica polarizada y aterrizada para evitar
que la infraestructura de TIC sufriera daños en caso de alguna situación adversa.
El sujeto fiscalizado careció de una herramienta de monitoreo de redes para vigi-

lar los equipos (hardware) y servicios (software), como los servidores, enrutado-
res y enlaces, a fin de detectar actividades no autorizadas, ni con procedimientos
formales para revisar en forma periódica las bitácoras de auditoría de los recur-
sos críticos de TIC.
ALCALDÍA CUAUHTÉMOC
En el capítulo 2000 “Materiales y Suministros”, el órgano político-administrativo

no elaboró la afectación presupuestaria líquida correspondiente a los recursos
71
presupuestales autorizados (9,288.9 miles de pesos) y no ejercidos al cierre del
ejercicio en el capítulo 2000 “Materiales y Suministros”, por lo que no enteró a la

unidad administrativa competente los recursos no devengados al 31 de diciembre
de 2017.
El sujeto fiscalizado no contó con la asignación de dotación de combustible de su

parque vehicular autorizada por la Dirección General de Administración, como un
mecanismo de control para garantizar que a los vehículos sólo se les dotara del
combustible autorizado previamente.
El órgano político-administrativo no atendió el lineamiento segundo, numeral 1,

de los Lineamientos que dictan las Acciones que la Administración Pública de la
Ciudad de México debe realizar para mitigar el Impacto en el Presupuesto del
Ejercicio 2017 tras el Incremento en el Precio de los Combustibles, emitidas por
la autoridad administrativa competente, publicados en la Gaceta Oficial de la Ciudad
de México el 18 de enero de 2017.
En el capítulo 4000 “Transferencias, Asignaciones, Subsidios y Otras Ayudas”, el sujeto

fiscalizado no programó, en el PAAAPS de 2017, operaciones con cargo al capí-
tulo 4000 “Transferencias, Asignaciones, Subsidios y Otras Ayudas”; por tanto,
las operaciones seleccionadas como muestra de la partida 4419 “Otras Ayudas
Sociales a Personas” no estaban previstas en dicho programa.
El órgano político-administrativo entregó a la SEFIN las Cédulas de Conciliación

de Cifras Programático-Presupuestales de junio y diciembre con desfases.
El sujeto fiscalizado no reportó las operaciones seleccionadas como muestra en

los informes relativos al monto global y los beneficios de las ayudas, apoyos
y donativos otorgados con cargo al capítulo 4000 “Transferencias Asignaciones,
Subsidios y Otras Ayudas”.
El ente auditado presentó con desfase los Informes de Avance Trimestral.
El sujeto fiscalizado no remitió, en el plazo establecido e impresa, la información

generada en los Módulos de Integración por Resultados a la Subsecretaría de
72
Egresos de la SEFIN.
El programa social “Becas Escolares” no fue programado ni presupuestado en

el proceso de programación y presupuestación del órgano político-administrativo.
El sujeto fiscalizado no realizó una planeación eficiente, por lo que sus modifica-
ciones al presupuesto original no se dirigieron al mejor cumplimiento de las metas
programadas.
El órgano político-administrativo no sometió a aprobación del COPLADE-CDMX

la modificación del programa social “Becas Escolares”, publicada en la Gaceta
Oficial de la Ciudad de México núm. 84, Tomo I, del 7 de junio de 2017.
Respecto a la adjudicación directa analizada, no existió evidencia documental de

que el área requirente solicitara cantidades de juguetes adicionales a las adjudi-
cadas previamente.
La Alcaldía no contó con la requisición de compra específica, por lo que no fue

posible constatar la verificación de existencias en almacenes.
El sujeto fiscalizado realizó una adjudicación y contratación sin el dictamen previo del
Comité Delegacional de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios.
El órgano político-administrativo no actualizó los expedientes de sus beneficiarios.
La Alcaldía no registró el gasto de acuerdo con a su naturaleza, en el caso de

dos CLC.
En el destino de gasto 65 “Presupuesto Participativo”, los movimientos registrados

en las afectaciones no fueron consecuencia de un proceso de programación, presu-
puestación y calendarización eficiente, ni contribuyeron al óptimo cumplimiento de obje-
tivos y metas programados por el órgano político-administrativo; sin acreditar si reali-
zó una evaluación respecto del cumplimiento de sus objetivos y metas y, en su caso,
si contó con el resultado correspondiente, y si consideró las situaciones coyuntura-
les, contingentes y extraordinarias que incidieron en el desarrollo de sus funciones.
En la presupuestación de recursos para el rubro en revisión (83,386.4 miles de pesos),

73
el órgano político-administrativo no consideró elementos reales de valoración
para planear la adquisición de bienes y la contratación de servicios y obras, pues,

aunque a la fecha de presentación de su anteproyecto de presupuesto de egre-
sos ya conocía los proyectos a los que se destinarían los recursos del destino de
gasto 65 “Presupuesto Participativo”, en el analítico de su anteproyecto única-
mente programó recursos para la partida 6141 “División de Terrenos y Construc-
ción de Obras de Urbanización” y no presupuestó recursos para partidas de gasto
en que al final del año ejerció un monto de 28,421.1 miles de pesos.
La Delegación no ejerció los recursos correspondientes a tres proyectos específicos

ganadores denominados “Desarrollo Comunitario Aquiles Serdán (Guerrero IV)”,
“Equipamiento de Seguridad Pública en el Parque México (Hipódromo I)” y “Gim-
nasio al Aire Libre (Esperanza)”.
En cuanto al marco normativo de gobernanza de tecnologías de la información

y comunicaciones, el órgano político-administrativo no envió el PETIC a la Direc-
das en 2017.
El nombre de dominio es https://alcaldiacuauhtemoc.mx/, aunque debió corres-

ponder a un subdominio del dominio “.df.gob.mx.”
El sitio web del órgano político-administrativo careció de un apartado especial para

trámites y servicios en el menú de navegación, los datos de contacto no estaban
visibles en todas las páginas de trámites y servicios, y no contó con un listado de
los trámites y servicios más solicitados.
El órgano político-administrativo careció de una herramienta de monitoreo que

le permitiera supervisar los recursos críticos de TIC.
El sujeto fiscalizado careció de una política documentada de escritorio limpio y pantalla

limpia para evitar que los servidores públicos que dan servicio a la ciudadanía,
cuando no se encuentran en su área de trabajo o se alejan de ella, dejen al al-
cance información sensible en papel y dispositivos removibles; ello puede derivar
74
en un riesgo de accesos no autorizados a documentos y equipos.
ALCALDÍA LA MAGDALENA CONTRERAS

no consideró elementos reales de valoración para la formulación de su Antepro-
yecto de Presupuesto de Egresos del capítulo 2000 “Materiales y Suministros”.
El sujeto fiscalizado no acreditó haber realizado una evaluación del cumplimiento

de objetivos y metas, y haber tomado en cuenta las situaciones coyunturales,
contingentes y extraordinarias que incidieron en el desarrollo de sus funciones
para la tramitación de las afectaciones presupuestales.
El órgano político-administrativo contó con existencias de “luminaria para exterior”

y “pintura” que no había destinado al cumplimiento de los programas y acciones
para los cuales fueron adquiridos. Asimismo, careció de los comprobantes de
consumo correspondientes al gasto devengado por el suministro de combustibles
de su parque vehicular.

fiscalizado careció de procedimientos que describieran de manera precisa las
actividades relacionadas con los momentos contables del gasto aprobado y modi-
ficado.
El órgano político-administrativo proporcionó 12 “Cédulas de Conciliación de Cifras Pro-

gramático-Presupuestales” de enero a diciembre de 2017 que comprueban que
las operaciones seleccionadas como muestra, con cargo a la partida 4481 “Ayu-
das por Desastres Naturales y Otros Siniestros”, fueron reportadas en diciembre
de 2017 y no presentaron cantidades sin conciliar, por lo que coinciden con lo reportado
por el órgano político-administrativo en su Informe de la Cuenta Pública de la
Ciudad de México 2017; sin embargo, presentó desfases de uno a tres días natu-
rales en los informes correspondientes a enero y septiembre del ejercicio de 2017.
Los reportes sobre los recursos fiscales, crediticios y provenientes de transferen-

cias federales de enero, septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2017 fueron
75
presentados con desfases de uno a cuatro días naturales.
La Dirección General de Administración del órgano político-administrativo remitió un

informe correspondiente al monto y características del pasivo circulante constituido
al 31 de diciembre de 2017 con desfase de 21 días respecto al plazo establecido.
El sujeto fiscalizado no presupuesto originalmente los recursos necesarios para

las operaciones del capítulo 4000 “Transferencias, Asignaciones, Subsidios y Otras
Ayudas” y por tanto, no procuró un proceso de programación eficiente.
En el destino de gasto 65 “Presupuesto Participativo”, el Órgano Técnico Cole-

giado del sujeto fiscalizado emitió 390 dictámenes de viabilidad física, técnica,
financiera y legal respecto de igual número de proyectos, entre los que se encon-
traron 52 a los que se destinaron recursos; y el entonces IEDF realizó la consulta
ciudadana cuyo resultado fue la elección de 52 proyectos específicos en los ru-
bros de obras y servicios, prevención del delito, equipamiento, infraestructura
urbana, y en beneficio de actividades recreativas, deportivas y culturales. Como
resultado fueron emitidas 52 constancias de validación de resultados (proyectos
ganadores) de la consulta ciudadana; sin embargo 101 dictámenes de viabilidad
física, técnica, financiera y legal de los proyectos específicos no fueron enviados
oportunamente al entonces IEDF.
El órgano político-administrativo estimó originalmente recursos para el destino de

gasto 65 “Presupuesto Participativo” por 29,352.0 miles de pesos, los cuales programó
ejercer con cargo la partida 6141 “División de Terrenos y Construcción de Obras
de Urbanización”; sin embargo, en el proceso de programación e integración del
presupuesto, el sujeto fiscalizado no se ajustó a la normatividad aplicable, ya que
no existió congruencia entre el monto programado y las características de los
proyectos ganadores en la consulta ciudadana y, por tanto, no se consideraron
elementos reales de valoración para planear las adquisiciones, servicios y obras.
El sujeto fiscalizado reconoció las obligaciones de pago en favor de los dos con-
tratistas seleccionados por la recepción de conformidad de las obras contratadas;
sin embargo, presentó desfases de 41 y 56 días hábiles en la celebración
de las actas de entrega-recepción física de las obras objeto de los contratos
núms. MC-DGODU-LP-26-17 y MC-DGODU-LP-27-17, respectivamente, seleccio-
76
nados como muestra.
En relación con el marco normativo de gobernanza de tecnologías de la informa-

ción y comunicaciones, el sitio web del órgano político-administrativo no cumplió
los requerimientos establecidos en el apartado VI, “Apartado para Trámites y
Servicios en los Sitios Web de las Delegaciones”, del Manual de Identidad Gráfi-
ca de las Unidades de Atención Ciudadana.
El órgano político-administrativo no dispuso del documento referente al plan de

recuperación de desastres, que definiera el conjunto de actividades, roles y res-
ponsabilidades para mantener la continuidad de la plataforma tecnológica de la
institución en caso de la ocurrencia de un desastre, interrupción mayor o evento
contingente. Asimismo, careció de una política referente a la realización de res-
paldos de la información de acuerdo con una planificación definida, lo que implica
un riesgo de pérdida de sistemas, aplicaciones, datos y documentación; esto po-
dría afectar la continuidad del servicio.
El órgano político-administrativo no contó con una herramienta de monitoreo de

redes para vigilar los equipos (hardware) y servicios (software), como los servido-
res, enrutadores y enlaces, a fin de detectar actividades no autorizadas, ni con
procedimientos formales para revisar en forma periódica las bitácoras de audito-
ría de los recursos críticos de TIC.
El sujeto fiscalizado careció de una política documentada de escritorio limpio y pan-

talla limpia para evitar que los servidores públicos que dan servicio a la ciudada-
nía, cuando no se encuentran en su área de trabajo o se alejan de ella, dejen al
alcance información sensible en papel y dispositivos removibles; ello puede derivar
ALCALDÍA MIGUEL HIDALGO

no consideró elementos reales de valoración para la presupuestación del capítulo
2000 “Materiales y Suministros”, como son cotizaciones con proveedores, licita-
ciones del ejercicio anterior y su comportamiento histórico.
77
La Delegación Miguel Hidalgo no acreditó haber realizado la afectación presu-

puestal de reducción líquida que incluyera el importe de 22,881.4 miles de pesos
correspondiente al subejercicio reportado.
El sujeto fiscalizado no acreditó haber reintegrado a la SEFIN los recursos no

comprometidos ni devengados al 31 de diciembre de 2017.
La Delegación no acreditó haber realizado una evaluación del cumplimiento de

sus objetivos y metas, y haber tomado en cuenta las situaciones coyunturales,
contingentes y extraordinarias que incidieron en el desarrollo de sus funciones.

el sujeto fiscalizado no acreditó haber enviado a la SEDESO y a la Comisión de
Desarrollo Social de la ALDF, para su integración en el Sistema de Información
de Desarrollo Social, el Informe de los Resultados de la Evaluación Interna Inte-
gral 2016-2018 del Programa Social del Ejercicio 2017.
El sujeto fiscalizado no proporcionó las manifestaciones descritas en el numeral

4, “Requisitos para Participar”, de la invitación restringida a cuando menos a tres
proveedores núm. IR/DMH/SRMS/019/17.
El sujeto fiscalizado publicó con desfase de 256 días hábiles, en la Gaceta Oficial
de la Ciudad de México núm. 282, del 15 de marzo de 2018 el “Aviso por el que
se dan a conocer los Padrones de Personas Beneficiarias de los Programas de
Desarrollo Social de la Delegación Miguel Hidalgo, correspondientes al Ejercicio
2017”, en el que se incluyó el padrón de beneficiarios del programa social “Impul-
so a los Adultos Mayores”.
En el destino de gasto 65 “Presupuesto Participativo”, el Órgano Técnico Colegiado

del órgano político-administrativo emitió 902 dictámenes de viabilidad física, técnica,
financiera y legal; sin embargo, no los envió oportunamente al entonces IEDF.
En el proceso de programación e integración del presupuesto, el sujeto fiscaliza-

do no se ajustó a la normatividad aplicable ni consideró elementos reales de valo-
78
ración para planear las adquisiciones, servicios y obras.
El sujeto fiscalizado no proporcionó los formatos denominados “Informe Porme-

norizado sobre el ejercicio del “Presupuesto Participativo 2017” que debieron
presentarse a cada uno de los comités ciudadanos y no acreditó haber remitido el
informe del presupuesto participativo 2017 al Presidente de la Comisión de Gobierno
de la ALDF.
En cuanto al marco normativo de gobernanza de tecnologías de la información

y comunicaciones, el órgano político-administrativo no envió el PETIC a la Direc-
das en 2017.
El sitio web del órgano político-administrativo no responde a un subdominio del

dominio “.df.gob.mx”.
El sitio web del órgano político-administrativo careció de un listado de los trámites

y servicios más solicitados y de un apartado especial para trámites y servicios en
el menú de navegación principal del sitio.

alcance información sensible en papel y dispositivos removibles; ello puede deri-
var en un riesgo de accesos no autorizados a documentos y equipos.
ALCALDÍA MILPA ALTA

no consideró elementos reales de valoración, tales como cotizaciones con pro-
veedores, licitaciones del ejercicio anterior y su comportamiento histórico, para
la presupuestación del capítulo 2000 “Materiales y Suministros”.
El sujeto fiscalizado no elaboró la afectación programático-presupuestal que in-

79
cluyera los recursos no ejercidos en el capítulo 2000 “Materiales y Suministros”
y, por consiguiente, no enteró a la SEFIN los recursos no comprometidos ni de-

vengados al 31 de diciembre de 2017; asimismo, los movimientos realizados al
rubro en revisión fueron resultado de un proceso de programación y presupues-
tación deficiente.
El órgano político-administrativo informó a la SEFIN de su presupuesto compro-

metido correspondiente al ejercicio de 2017, específicamente en lo referente a los
compromisos en que existieron los documentos legales que le determinaron una
obligación de pago; sin embargo, en dichos informes no se localizó lo relativo a la
adquisición consolidada de combustible (gasolina y diésel)
El órgano político-administrativo no acreditó la asignación de la dotación de com-

bustible al parque vehicular por parte de la Dirección General de Administración.

fiscalizado publicó con desfase la “Evaluación Interna Integral 2016-2018”.
El órgano político-administrativo no llevó a cabo una planeación eficiente, por lo

que sus modificaciones al presupuesto original no fueron realizadas para un me-
jor cumplimiento de las metas programadas.
En el destino de gasto 65 “Presupuesto Participativo”, la Alcaldía Milpa Alta publi-

có el PAOP 2017 en la Gaceta Oficial de la Ciudad de México núm. 26, el 13 de
marzo de 2017, con 16 días naturales de desfase, toda vez que debió publicarlo
a más tardar el 25 de febrero del 2017 porque obtuvo la autorización presupues-
tal el 26 de enero de 2017, mediante el oficio núm. SFCDMX/SE/0529/2017.
El órgano político-administrativo envió de manera extemporánea a la SEFIN los

informes trimestrales, con la información cuantitativa y cualitativa sobre la ejecu-
ción de sus presupuestos aprobados y la evaluación de éstos, incluyendo los
aplicados en el destino de gasto 65 “Presupuesto Participativo”.
Por lo que toca al marco normativo de gobernanza de tecnologías de la información

y comunicaciones, el sujeto fiscalizado no contó con un documento que detalle
80
las actividades relacionadas con el mantenimiento de la infraestructura tecnológica.

ALCALDÍA TLÁHUAC
En el capítulo 2000 “Materiales y Suministros”, el sujeto fiscalizado no acreditó

que en la presupuestación de recursos para el capítulo 2000 “Materiales y Sumi-
nistros” se hayan considerado elementos reales de valoración, como catálogos
de precios unitarios, conceptos de obra, cotizaciones con proveedores y contra-
tistas, así como licitaciones del ejercicio anterior y su comportamiento histórico.
El órgano político-administrativo no elaboró la afectación programático-presupuestal

que incluyera los recursos no ejercidos en el capítulo 2000 “Materiales y Suminis-
tros” y, por consiguiente, no enteró a la SEFIN los recursos no comprometidos ni
devengados al 31 de diciembre de 2017. Asimismo, no acreditó haber realizado
una evaluación del cumplimiento de sus objetivos y metas, y haber tomado en
cuenta las situaciones coyunturales contingentes y extraordinarias que incidieron
en el desarrollo de sus funciones.
El sujeto fiscalizado no acreditó contar con la asignación de la dotación de com-

bustible al parque vehicular por parte de la Dirección General de Administración
para el ejercicio 2017 ni haber llevado a cabo la supervisión pactada en el contra-
to de adquisición de combustible celebrado con el proveedor.
El órgano político-administrativo no redujo el consumo de combustible de los

vehículos asignados a servidores públicos de mandos superiores.

los Informes sobre las Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios
autorizados por el procedimiento de invitación a cuando menos tres proveedores
y por adjudicación directa de enero, febrero, marzo, abril, julio, septiembre y octu-
81
bre se presentaron a la SEFIN con desfases de 2 a 33 días naturales.
El sujeto fiscalizado no proporcionó el oficio de las conciliaciones programático-

presupuestales del mes de abril; las copias de los oficios de septiembre a diciem-
bre no cuentan con sello de la SEFIN; y los de enero, febrero, marzo, mayo, junio
julio y agosto fueron enviados con desfase de 4 a 21 días naturales.
Los informes de los recursos comprometidos sobre los recursos fiscales, crediticios
y provenientes de transferencias federales correspondientes a septiembre y octu-
bre de 2017 no cuentan con el sello de la SEFIN.
El sujeto fiscalizado no proporcionó a la Contraloría Interna el informe del monto

global y los beneficios de las ayudas, apoyos y donativos otorgados correspon-
dientes al mes de diciembre de 2017.
El sujeto fiscalizado no acreditó haber remitido a la SEFIN los Informes Trimes-

trales correspondientes a 2017, con la información cuantitativa y cualitativa sobre
la ejecución de sus presupuestos aprobados y la evaluación de estos, relativa al
ejercicio de recursos con cargo al capítulo 4000 “Transferencias, Asignaciones,
Subsidios y Otras Ayudas”.
El ente auditado no presupuestó originalmente los recursos necesarios para la

operación anual de la actividad institucional “Otorgamiento de ayudas económi-
cas y/o en especie por única ocasión, para la realización de celebraciones, con-
memoraciones, festejos, tradiciones y costumbres, así como eventos culturales,
para el ejercicio fiscal 2017”, que se encuentra establecida en la actividad institu-
cional 215 “Promociones de actividades culturales”.
El sujeto fiscalizado entregó apoyos económicos a cinco servidores públicos que se

encontraban laborando durante el período en revisión, por un monto de 96.2 miles
de pesos.
Los documentos (vales, etc.) mediante los cuales se formalizó la entrega de los
bienes, materiales y suministros por “sede” a los responsables de los eventos, así
como la documentación que debió soportar la entrega de los bienes a los beneficia-
rios finales en dichos eventos, no corresponden a la totalidad de bienes que salie-
ron del almacén mediante el formato “Vale de Salida de Almacén de Bienes
82
Muebles”; y algunos formatos no fueron requisitados en su totalidad.
El sujeto fiscalizado no proporcionó los expedientes de los beneficiarios (patrona-

tos, mayordomías, comisiones, asociaciones y organizaciones).
En relación con el destino de gasto 65 “Presupuesto Participativo”, los integrantes

de los comités ciudadanos y el personal del órgano político-administrativo recibie-
ron asesoría y capacitación en materia de presupuesto participativo; el ejercicio
de los recursos se destinó al cumplimiento de los programas, acciones y atribu-
ciones del sujeto fiscalizado; el sujeto fiscalizado entregó únicamente el informe
correspondiente al cuarto trimestre acumulado del compromiso y la ejecución de
los recursos aplicados al presupuesto participativo.
El sujeto fiscalizado no proporcionó las constancias de bienes y obras entregados

a los comités ciudadanos, en los plazos y condiciones pactadas, los proyectos
específicos ganadores en la consulta ciudadana; no presentó el informe porme-
norizado a cada uno de los comités ciudadanos y consejos de los pueblos sobre
el ejercicio del presupuesto participativo en el plazo establecido en la normativi-
dad aplicable, así como los tres informes trimestrales del presupuesto comprome-
tido del ejercicio de 2017, con la información relativa a la ejecución de los recur-
sos aplicados al presupuesto participativo.
La Alcaldía no acreditó contar con la constancia que le permitiera corroborar que

fuese un proveedor salarialmente responsable de conformidad con el artículo 29,
fracción VI, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal vigente en 2017.

comunicaciones, el órgano político-administrativo no envió el PETIC a la Dirección
General de Gobernabilidad de Tecnologías de Información y Comunicaciones de la
OM para su aprobación, ni informó de las adquisiciones de TIC realizadas en 2017.
El sujeto fiscalizado no acreditó contar con un plan de mantenimiento correctivo

y preventivo de la infraestructura tecnológica, calendarizado y con actividades
específicas.
El órgano político-administrativo careció de una herramienta de monitoreo de redes

83
para vigilar los equipos (hardware) y servicios (software), como los servidores,
enrutadores y enlaces, a fin de detectar actividades no autorizadas y, en su caso,

de procedimientos formales para revisar en forma periódica las bitácoras de audi-
toría de los recursos críticos de TIC.
El sujeto fiscalizado no dispuso de un documento referente políticas de seguridad

de la información.

ALCALDÍA TLALPAN

no elaboró la afectación presupuestaria líquida correspondiente a los recursos pre-
supuestales autorizados (161.9 miles de pesos) y no ejercidos al cierre del ejerci-
cio en el capítulo 2000 “Materiales y Suministros”, por lo que no enteró a la unidad
administrativa competente los recursos no devengados al 31 de diciembre de 2017.
El sujeto fiscalizado no presentó evidencia documental de la supervisión de lo

pactado en la cláusula octava del instrumento jurídico correspondiente al control
del suministro de combustible (gasolina y diésel) ni de haber dado cumplimiento
a su procedimiento “Suministro y Pago de Combustible”.
El sujeto fiscalizado no se sujetó a criterios de racionalidad, austeridad, econo-

mía, gasto eficiente y disciplina presupuestal en el consumo de combustible de
su parque vehicular, toda vez que los vehículos que designó resguardar los días
jueves registraron cargas en esos días y fueron los asignados a mandos superio-
res, los cuales no se sujetaron a la medida de austeridad correspondiente.
En el capítulo 4000 “Transferencias, Asignaciones, Subsidios y Otras Ayudas”, el Infor-

84
me de los Resultados de la Evaluación Interna Integral 2016-2018 de los Programas
Sociales del ejercicio 2017 no se envió a la SEDESO y a la Comisión de Desarro-

llo Social de la ALDF para su integración en el Sistema de Información de Desa-
rrollo Social.
Respecto al destino de gasto 65 “Presupuesto Participativo”, el órgano político-

administrativo emitió 9 CLC sin contar con el soporte de la documentación original,
comprobatoria y justificativa correspondiente, ya que las facturas que las soportan
fueron emitidas en fecha posterior.
Respecto al marco normativo de gobernanza de tecnologías de la información

y comunicaciones, el nombre de dominio del sitio web http://www.tlalpan.gob.mx/
no contó con el subdominio .df.gob.mx. Los enlaces del su sitio web del órgano
político-administrativo redireccionaron a páginas incorrectas, y carecieron de los
datos de contacto visibles en todas las páginas de trámites y servicios y de un
listado de los trámites y servicios más solicitados.
ALCALDÍA XOCHIMILCO
En el capítulo 2000 “Materiales y Suministros”, el sujeto fiscalizado no contó con

un Programa Delegacional de Desarrollo 2015-2018.
El órgano político-administrativo no consideró elementos reales de valoración, como

cotizaciones con proveedores, licitaciones del ejercicio anterior y su comportamiento
histórico, para la presupuestación del capítulo 2000 “Materiales y Suministros”.
El órgano político-administrativo no elaboró la afectación programático-presupuestal

que incluyera los recursos no ejercidos en el capítulo 2000 “Materiales y Suminis-
tros” y, por consiguiente, no enteró a la SEFIN los recursos no comprometidos ni
devengados al 31 de diciembre de 2017. Asimismo, los movimientos realizados al
rubro en revisión fueron resultado de un proceso de programación y presupues-
tación deficiente.
El órgano político-administrativo informó a la SEFIN de su presupuesto compro-

85
metido correspondiente al ejercicio de 2017, específicamente en lo referente a los
compromisos en que existieron los documentos legales que le determinaron una

obligación de pago; sin embargo, en los informes de julio a noviembre no se loca-
lizó lo relativo a la adquisición consolidada de combustible (gasolina y diésel) y
los informes de enero, junio, julio, noviembre y diciembre fueron presentados con
desfases de uno a tres días naturales.
El órgano político-administrativo no acreditó la asignación de la dotación de com-

bustible al parque vehicular por parte de la Dirección General de Administración,
el envío de los informes de altas y bajas a la Dirección General de Recursos Ma-
teriales y Servicios Generales de la OM, la actualización de su padrón vehicular y la
supervisión de lo pactado en la cláusula novena (“Sistema de Control”) del contrato
correspondiente.
En el capítulo 4000 “Transferencias, Asignaciones, Subsidios y Otras Ayudas”, el

sujeto fiscalizado remitió con desfases los Informes sobre las Adquisiciones,
Arrendamientos y Prestación de Servicios de junio y octubre; las Cédulas de
Conciliación de Cifras Programático-Presupuestales correspondientes a enero,
julio, agosto, septiembre y noviembre; y los Reportes Mensuales sobre los Re-
cursos Fiscales, Crediticios y Provenientes de Transferencias Federales de enero,
junio, julio, noviembre y diciembre. Además, no acreditó la entrega de los infor-
mes trimestrales pormenorizados de la evaluación y ejercicio de los recursos del
gasto social.
El ente auditado no presentó los estudios de precios de mercado que, como parte
del procedimiento de adjudicación directa. Además, no acreditó haber recibido de los
proveedores la constancia de no adeudo del Impuesto Predial expedida por la SEFIN
o la autoridad competente.
De acuerdo con la cláusula decimoquinta, “Carta Finiquito”, del convenio especí-

fico de colaboración núm. 02-CD-16-CS-015-17-AD de fecha 12 de septiembre
de 2017, suscrito con Lluvia para Todos, A.C., el sujeto fiscalizado emitiría la car-
ta finiquito al finalizar la vigencia del contrato aunque la vigencia concluía el 31 de
diciembre de 2017 según lo estipulado en la cláusula decimocuarta. El sujeto
fiscalizado expidió una carta finiquito el 30 de abril de 2018, extemporánea al período
86
de vigencia.
En el destino de gasto 65 “Presupuesto Participativo”, el sujeto fiscalizado elaboró

la afectación presupuestal para llevar a cabo la adecuación presupuestaria de
reducción al presupuesto autorizado y, por consiguiente, no enteró a la SEFIN
los recursos no comprometidos ni devengados al 31 de diciembre de 2017.
El órgano político-administrativo no verificó que los trabajos de obra se entrega-

ran en los plazos establecidos en la normatividad; por tal motivo, no se celebraron
las actas entrega-recepción correspondientes. No se verificó que el contratista infor-
mara sobre el término de los trabajos de obra en el plazo que fija la normatividad.
El órgano político-administrativo no remitió oportunamente al entonces IEDF los

dictámenes de viabilidad física, técnica, financiera y legal de los proyectos del presu-
puesto participativo. La asignación de recursos no se realizó proporcionalmente
entre los proyectos específicos ganadores en la consulta ciudadana.
El órgano político-administrativo no contó con mecanismos de coordinación con

los comités ciudadanos para formalizar la entrega de los bienes u obras; no acre-
ditó haber optado por la ejecución de los otros proyectos o acciones selecciona-
dos en la colonia o pueblo de que se trate respetando la prelación determinada
en la consulta ciudadana; y no envió a la SEFIN los informes trimestrales con la
información cuantitativa y cualitativa sobre la ejecución de sus presupuestos
aprobados y la evaluación de éstos.
El órgano político-administrativo no consideró elementos reales de valoración

para programar y presupuestar las adquisiciones, servicios, y obras de los pro-
yectos específicos ganadores en la consulta ciudadana.

comunicaciones, el órgano político-administrativo no envió el PETIC a la Direc-
das en 2017.
El centro de datos careció de un servidor propio que hospedara el sitio web del
87
órgano político-administrativo, pues se encuentra hospedado en un servidor externo.
El dominio del sitio web del sujeto fiscalizado es www.xochimilco.gob.mx, aunque

debió corresponder a un subdominio del dominio “.df.gob.mx”.
El sujeto fiscalizado no dispuso de una herramienta de monitoreo de redes que

vigile los equipos (hardware) y servicios (software), como los servidores, enruta-
dores y enlaces.

alcance información sensible en papel y dispositivos removibles; ello puede derivar
ENTIDADES PARAESTATALES
SISTEMA PARA EL DESARROLLO INTEGRAL

DE LA FAMILIA DE LA CIUDAD DE MÉXICO

El DIF-CDMX presentó deficiencias tanto en la integración como en el requisitado

de la documentación de los expedientes de beneficiarios del programa “Becas Es-
colares para Niñas y Niños en Condiciones de Vulnerabilidad Social (Más Be-cas,
Mejor Educación)”, que recibieron apoyos por un monto de 488.0 miles de pesos;
además, careció de evidencia documental del cotejo de la documentación con
su original.
La entidad careció de su manual administrativo actualizado conforme a su estruc-

tura orgánica autorizada.
INSTITUTO DE VIVIENDA

Respecto a las ayudas de renta para damnificados del sismo del 19 de septiem-
88
bre de 2017, no se identificó documento oficial alguno, adicional a la “Declaratoria de
desastre con motivo del fenómeno sísmico ocurrido el diecinueve de septiembre

de dos mil diecisiete en la Ciudad de México”, expedida por el Jefe de Gobierno de
la Ciudad de México y publicada en la Gaceta Oficial de la Ciudad de México
del 21 de septiembre de 2017, en el cual se hayan establecido los documentos
que los beneficiarios deberían presentar para el cobro de los cheques emitidos
en su favor e integrar los expedientes por beneficiarios; las acciones a cargo de
cada una de las instituciones participantes (Secretaría de Gobierno, INVI y Con-
traloría General); y los tramos de comunicación, control y responsabilidad asig-
nados a cada una de ellas.
No se identificaron las pólizas mediante las cuales se registraron los cheques

núms. 37583, 40384, 42991, 44827, 44984 y 45465, correspondientes al primer pago
de ayudas de renta para damnificados de la CLC revisada, así como los cheques
núms. 51103, 51896, 58434, 60644 y 75616, para el segundo pago de las ayudas.
En seis casos no se localizó copia de identificación oficial del beneficiario de la

ayuda; en cuatro, la documentación soporte es copia simple; y en uno, el expe-
diente respectivo.
De los 311 expedientes de 228 beneficiarios de ayudas de renta para damnifica-

dos del sismo del 19 de septiembre de 2017, 3 no contaron con copia de identifi-
cación de los beneficiarios, 1 careció de los formatos emitidos por la Secretaría
de Gobierno y el INVI, y 22 presentaban discrepancias entre el domicilio señalado en
los formatos o comprobante de domicilio y los indicados en la copia de la identifi-
cación presentada.
El sistema contable con que cuenta el INVI no se ajusta a la normatividad

aplicable.
FONDO PARA EL DESARROLLO SOCIAL
Capítulo 1000 “Servicios Personales”

La entidad careció del registro de asistencia de 33 empleados en el sistema

“Biométrico”. 89
Capítulo 7000 “Inversiones Financieras y Otras Provisiones”

La entidad careció de un programa anual de capacitación y de un plan o programa

que considerara los riesgos internos y externos, así como los de sus actividades.
FONDO AMBIENTAL PÚBLICO DE LA CIUDAD DE MÉXICO

Los registros de las operaciones de la entidad no mostraron los momentos con-

tables del gasto.
El padrón de beneficiarios no está actualizado y los expedientes presentan defi-

ciencias en su integración.
FIDEICOMISO CENTRO HISTÓRICO
Capítulo 6000 “Inversión Pública”

El FICENTRO careció de procedimientos para regular sus operaciones relacio-

nadas con los presupuestos aprobado, modificado, comprometido y devengado.
El plan de cuentas del FICENTRO no está alineado con el emitido por el CONAC.
La entidad reintegró con desfase a la SEFIN los recursos no ejercidos y los in-
tereses generados.
El FICENTRO no realizó los enteros por las retenciones de los conceptos de su-
pervisión y revisión de las obras o proyectos integrales; de derechos por servicios
de inspección, control y vigilancia; y el cinco al millar, pactadas en un contrato.
INSTITUTO DE LA JUVENTUD

El INJUVE no contó con procedimientos autorizados para regular la operación,

autorización, contratación, registro, pago y control de los servicios personales;
90
no proporcionó evidencia documental de los registros contables de los momentos
del gasto aprobado, modificado, comprometido, devengado, ejercido y pagado;

y no presentó a su Junta de Gobierno el anteproyecto de presupuesto de egresos.
La entidad careció de autorización de la plantilla numérica del personal de 2017

y de la autorización de su catálogo de puestos.
Seis servidores públicos de la entidad no cumplieron el perfil de puestos estable-

cido en el catálogo de puestos del INJUVE.
El monto autorizado por la Dirección General de Administración y Desarrollo de

Personal no corresponde al reportado en el Informe de Cuenta Pública de 2017.
Los expedientes de los prestadores de servicios profesionales carecen de las

constancias de no inhabilitación expedidas por la Secretaría de la Función Públi-
ca, de la autorización del titular de la entidad, de la justificación firmada por el
titular del área usuaria o requirente de los servicios solicitados y del informe de
adquisición dirigido al Subcomité de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación
de Servicios.
El sujeto fiscalizado no proporcionó 16 recibos de pago de los prestadores de ser-

vicios profesionales.
El sistema contable del INJUVE no se ajusta a la normatividad aplicable.

La entidad careció de procedimientos autorizados para regular la operación, auto-

rización, contratación, registro, pago y control de los servicios generales; no pro-
porcionó evidencia documental de los registros contables de los momentos del
gasto aprobado, modificado, comprometido, devengado, ejercido y pagado; y no
presentó a su Junta de Gobierno el anteproyecto de presupuesto de egresos.
El sistema contable del INJUVE no se ajusta a la normatividad aplicable.
91
INSTITUTO DE LAS MUJERES DE LA CIUDAD DE MÉXICO

(ACTUALMENTE SECRETARÍA DE LAS MUJERES)

El sujeto fiscalizado presentó deficiencias en la integración de los expedientes

del personal y prestadores de servicios por honorarios asimilados a salarios.
La entidad suscribió contratos con prestadores de servicios profesionales en fecha

posterior al inicio de la vigencia o plazo de ejecución de los servicios.
FIDEICOMISO DE RECUPERACIÓN CREDITICIA

No se identificaron aspectos relevantes.
FIDEICOMISO PARA EL FONDO DE PROMOCIÓN

PARA EL FINANCIAMIENTO DEL TRANSPORTE PÚBLICO

La entidad no cuenta con un sistema contable y no utiliza un manual de contabili-

dad acorde con la normatividad aplicable.
El FIFINTRA reportó presupuesto pagado en 2017; sin embargo, el pago respec-

tivo no se efectuó hasta el ejercicio de 2018, por lo que los registros de la entidad
no muestran la situación financiera amplia y claramente. Dicho importe debió
registrarse como pasivo circulante al cierre de 2017.
METROBÚS

Metrobús presentó un incremento de 191.6% (496,639.6 miles de pesos) entre

92
los presupuestos original y modificado del capítulo 3000 “Servicios Generales”,
para cubrir compromisos pendientes de ejercicios anteriores, lo que denota defi-

ciencias en la programación del ejercicio presupuestal.
SISTEMA DE TRANSPORTE COLECTIVO
Partida 5441 “Equipo Ferroviario”

Las cifras de los auxiliares contables de las cuentas de orden presupuestal pro-
porcionados por el STC difieren de las reportadas por la propia entidad en su
Informe de Cuenta Pública de 2017.
El STC no proporcionó evidencia de que se hubiesen verificado y atendido todos

los puntos pendientes relativos a la entrega de la ingeniería para el pago del anti-
cipo correspondiente al ejercicio de 2017 del contrato para la adquisición, sumi-
nistro y puesta en servicio de los 10 trenes. Asimismo, entregó el anticipo corres-
pondiente 46 días naturales posteriores al plazo establecido en el contrato.
Partida 3552 “Reparación, Mantenimiento y Conservación de Equipo de Transporte

destinados a Servicios Públicos y Operación de Programas Públicos”
La entidad presentó un incremento de 23.4% (200,355.6 miles de pesos) entre

los presupuestos original y modificado, que correspondió a modificaciones reali-
zadas para llevar a cabo actividades que debieron ser previstas por el organismo;
ello reveló deficiencias en la programación del ejercicio presupuestal.
El STC realizó pagos en exceso por la prestación del servicio de modernización

de 24 trenes (sistemas de tracción-frenado, de puertas y de generación de aire),
así como por el mantenimiento de 43 trenes.
El sujeto fiscalizado no dio seguimiento a las fechas límite para la entrega, por
parte del prestador de servicios, de los pendientes técnicos menores de los tre-
nes modernizados.
Los gastos reflejados en la contabilidad no correspondieron a lo reportado como

presupuesto ejercido en el Informe de Cuenta Pública de 2017. 93
Capítulo 6000 “Inversión Pública”

(Renovación de la Estación del Metro Pino Suárez)
En el contrato de obra pública núm. SDGM-GOM-2-11/17, el STC pagó 3,506.4 miles

de pesos (sin IVA), mediante las estimaciones núms. 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 8, por 12 con-
ceptos que no fueron efectivamente devengados, ya que las cantidades pagadas
difieren de las ejecutadas. Asimismo, pagó 2,709.7 miles de pesos (sin IVA), me-
diante las estimaciones núms. 1, 2, 3, 6 y 8, en dos conceptos, sin que se hubieran
cumplido los alcances y especificaciones establecidos en el catálogo de conceptos.
En el mismo contrato de obra pública, el STC pagó 192.7 miles de pesos (sin IVA),
mediante las estimaciones núms. 1 y 11, por un concepto, sin que su importe
hubiera sido efectivamente devengado; además, no aplicó al contratista la pena
convencional de 468.0 miles de pesos (cantidad a la que no aplican IVA ni intere-
ses), por el atraso de 234 días naturales en la conclusión de los trabajos.
RED DE TRANSPORTE PÚBLICO DE PASAJEROS

DE LA CIUDAD DE MÉXICO (ANTES SISTEMA DE MOVILIDAD 1)

El sujeto fiscalizado no actualizó su manual administrativo conforme a su estruc-

tura orgánica autorizada; y carece de procedimientos específicos que regulen de
manera clara y detallada las áreas y actividades para llevar a cabo la recepción y
control de los servicios generales, la presentación del Informe de Cuenta Pública,
y la presentación y elaboración de los informes de avance presupuestal.
La entidad presentó un incremento de 30.7% (48,014.7 miles de pesos) entre los

presupuestos original y modificado que correspondió a la dotación de recursos
para realizar actividades que deben ser previstas por el organismo, lo que denota
deficiencias en la programación del ejercicio presupuestal.
La contratación de los servicios de instalación, reparación y mantenimiento de

equipo de cómputo y tecnologías de la información adjudicados de manera directa,
no fueron dictaminados previamente a su contratación por el Subcomité de Ad-
94
quisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios.

La entidad no actualizó su manual administrativo conforme a su estructura orgá-

nica autorizada; y carece de procedimientos que regulen de manera clara y deta-
llada las áreas y actividades por efectuar para la presentación del Informe de
Cuenta Pública, y la presentación y elaboración de los informes de avance pre-
supuestal.
SERVICIO DE TRANSPORTES ELÉCTRICOS DE LA CIUDAD DE MÉXICO

El STE no actualizó su manual administrativo con procedimientos específicos

relacionados con los gastos aprobado y modificado.
La entidad presentó deficiencias de control y supervisión que impidieron garantizar

que el sistema de contabilidad gubernamental utilizado facilitara el registro y control
de las operaciones contables y presupuestales de manera armónica, delimitada
y específica.
ESCUELA DE ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

La entidad presentó una deficiente programación y presupuestación de los servi-

cios de impresión requeridos.

El contrato celebrado por la EAP para la adquisición de 56 licencias Office Standar

2016 no cumplió los requisitos mínimos establecidos en la normatividad aplicable.
La requisición para la adquisición de un software de administración, comunica-

95
ción y control escolar fue elaborada en fecha posterior al cuadro de cotizaciones.
INSTITUTO DE VERIFICACIÓN ADMINISTRATIVA

La entidad no actualizó su manual administrativo conforme a su última reestructu-

ración orgánica.
Los materiales, útiles y equipos menores de oficina adjudicados, entregados y recibidos

por el INVEA al amparo del contrato núm. INVEADF/013/2017 y su convenio modificato-
rio núm. CM/INVEA/013/2017 no fueron utilizados en su totalidad por la entidad.
Dos tarjetas para la carga de gasolina no contaron con la documentación soporte

que ampare el uso del combustible.
RÉGIMEN DE PROTECCIÓN SOCIAL EN SALUD

El REPSS no dispuso de un manual administrativo.
La entidad registró en cuentas de orden el momento contable del presupuesto com-

prometido para la impresión de folletos sin contar con el documento justificativo original.
El REPSS comprometió recursos sin contar con suficiencia presupuestal y con el

instrumento que formalizara una relación jurídica para la prestación de servicios.
SERVICIOS DE SALUD PÚBLICA

En ocho expedientes de trabajadores de base, no se encontró documento y registro

ante la SEP que acredite el nivel máximo de estudios.
La entidad no entregó la totalidad de los contratos celebrados en 2017 con 30 pres-

tadores de servicios profesionales, por los que registró un gasto total de 5,506.2 mi-
96
les de pesos.
El sujeto fiscalizado no proporcionó las listas de asistencia del personal de estructura

que formó parte de la muestra y no informó los mecanismos que utilizó para el
registro y control de asistencia de los trabajadores.
Se ocuparon puestos de la rama médica en áreas administrativas.
La entidad no entregó los informes mensuales de actividades de nueve prestadores

de servicios por honorarios asimilables a salarios, por los que se aplicó un gasto
por un monto de 1,039.8 miles de pesos.
Respecto a tres trabajadores, se autorizaron pagos que no fueron devengados.
PROCURADURÍA AMBIENTAL Y DEL ORDENAMIENTO

TERRITORIAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO

La PAOT no contó con un manual administrativo actualizado, en sus apartados de

organización y de procedimientos, acorde con su dictamen de estructura orgánica;
y careció de procedimientos para regular las actividades y tramos de control rela-
tivos al almacén y al suministro, control y pago de combustible.
La entidad presentó deficiencias en el registro de sus operaciones y carencia de

la conciliación de saldos de los registros contables y presupuestales, por lo que
los gastos registrados en su contabilidad no correspondieron al presupuesto ejer-
cido que se reportó en el Informe de Cuenta Pública de 2017.
El organismo careció de un sello de almacén para consignar la fecha de recep-

ción de los materiales y suministros; y presentó deficiencias de control en el lle-
nado de los formatos mediante los cuales se controlan las entradas y salidas de
bienes en el almacén.
Las bitácoras que soportan el suministro de combustible y los formatos “Salidas

Oficiales Fuera de Horarios y Días Hábiles” no se requisitaron de manera correcta.
La PAOT no realizó las acciones necesarias para que el proveedor de combustible

cumpliera la cláusula relacionada con las bonificaciones por pronto pago. La entidad
97
obtuvo dicha bonificación como resultado de lo observado en la auditoría.
INSTITUTO DEL DEPORTE

El manual de contabilidad del INDEPORTE no fue actualizado con todos los aparta-
dos requeridos por el CONAC.
La entidad careció de un sistema de contabilidad integral que registrara las ope-

raciones presupuestarias y contables conforme a los requerimientos del CONAC
y que garantizara que los estados financieros se generaran en tiempo real.
El instituto no contó con auxiliares que muestren los avances presupuestarios en

las etapas del gasto por momento contable.
La entidad pagó un servicio de transporte aéreo a uno de sus servidores públicos

sin contar con la solicitud del traslado, la autorización de comisión oficial ni la docu-
mentación soporte que ampare la prestación de servicio (boletos de avión); además,
excedió la tarifa máxima autorizada para comisiones oficiales nacionales.
El instituto no dispuso de suficiencia presupuestal previa a comprometer recursos

en dos convenios de concertación.
En dos convenios de concertación, la entidad no indicó las personas responsables

de su ejecución, la participación del capital humano ni los recursos materiales.
Los prestadores de servicios no se encontraron al corriente en el cumplimiento de

sus obligaciones fiscales.
INSTITUTO DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR

El IEMS careció del registro de su manual de contabilidad gubernamental ante la

instancia correspondiente y no publicó el Padrón de Derechohabientes del Pro-
grama de Becas del Instituto de Educación Media Superior en la Gaceta Oficial
98
de la Ciudad de México.
INSTITUTO LOCAL DE LA INFRAESTRUCTURA FÍSICA EDUCATIVA

La entidad no actualizó su manual administrativo conforme a la reestructuración

orgánica.
Los expedientes del personal no contienen la totalidad de los documentos esta-

blecidos en la normatividad aplicable.
El sujeto fiscalizado careció de un control relativo al registro de asistencia para

acreditar que el gasto hubiera sido devengado.
La entidad no dispuso de un sistema contable y no utilizó un manual de contabili-

dad acorde con la normatividad aplicable.

El instituto no actualizó su manual administrativo conforme a la reestructuración

orgánica.
El ILIFE no formuló ni tramitó oportunamente ante las instancias correspondien-

tes las adecuaciones presupuestarias de las modificaciones a su presupuesto
aprobado.
La entidad no contó con la autorización del titular, la justificación del área requi-
rente de los bienes o servicios y las garantías de cumplimiento de los contratos
por excepción a la licitación pública.
Respecto de las adjudicaciones de contratos a prestadores de servicios, el sujeto

fiscalizado no dispuso de las requisiciones ni de la suficiencia presupuestal
correspondientes.
El ILIFE fraccionó las operaciones de las adjudicaciones directas para que que-
99
daran comprendidas en los supuestos de excepción a la licitación pública.
La entidad realizó dos pagos de más a dos prestadores de servicios profesionales.
La entidad careció de un sistema contable y no utilizó un manual de contabilidad

acorde con la normatividad aplicable.
FIDEICOMISO DE EDUCACIÓN GARANTIZADA

El sujeto fiscalizado reportó el mismo monto en las modificaciones del PAAAPS,

correspondiente al segundo, tercero y cuarto trimestres en la partida presupues-
taria 3411 “Servicios Financieros y Bancarios”; no realizó la programación y pre-
supuestación del pago por comisiones para las dispersiones de los recursos de
los beneficiarios de los programas y por la emisión de plásticos en los términos
de la normatividad aplicable; no especificó por qué únicamente se pagaron los
importes correspondientes a 5 meses; y no proporcionó la documentación con la
cual el banco notificó las actualizaciones de los honorarios fiduciarios por concep-
to de administración y manejo del fideicomiso..
PROCDMX, S.A. DE C.V.
Presupuesto Total Ejercido

El manual de contabilidad de PROCDMX no fue actualizado con los apartados

requeridos por el CONAC.
La entidad careció de un sistema de contabilidad integral que registrara las ope-

raciones presupuestarias y contables conforme a los requerimientos del CONAC
y que garantizara que los estados financieros se generaran en tiempo real.
La entidad no contó con auxiliares que mostraran los avances presupuestarios

en las etapas del gasto por momento contable.
PROCDMX presentó deficiencias de integración y falta de actualización de los

100
expedientes del personal.
CORPORACIÓN MEXICANA DE IMPRESIÓN, S.A. DE C.V.

La entidad efectuó pagos mediante cheques nominativos, en lugar de hacerlos

con transferencias bancarias.
SERVICIOS METROPOLITANOS, S.A. DE C.V.

SERVIMET incumplió la cláusula tercera, apartado 3.1, del convenio modificatorio

de fecha 14 de diciembre de 2012, vigente en 2017, relativa a la instalación de
parquímetros para cubrir 8,000 cajones de estacionamiento, pues el prestador
de servicios cubrió únicamente 4,240 cajones en las colonias Cuauhtémoc y Juárez,
por la oferta de espacios para cajones en las colonias mencionadas.
ÓRGANOS DE GOBIERNO
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

El Manual de Procedimientos de la Dirección Ejecutiva de Recursos Materiales

del órgano de gobierno no había sido actualizado.
El órgano de gobierno efectuó cinco pagos con un medio diferente al de transfe-

rencia electrónica.

El órgano de gobierno no aplicó una pena convencional a un proveedor por el desfa-

101
se en la entrega de los bienes adquiridos.
CONSEJO DE LA JUDICATURA

El CJ no actualizó los manuales de organización y de procedimientos de la Dirección

de Enlace Administrativo, así como el manual de organización y funcionamiento
del propio órgano de gobierno.
El catálogo de puestos del CJ no estaba actualizado, ya que consideraba tres

perfiles de puestos que no estaban ya dentro de la plantilla de personal.
ÓRGANOS AUTÓNOMOS
TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA

El sistema de contabilidad gubernamental del TJA no generó auxiliares presu-

puestales ni estados financieros en tiempo real.
El TJA no mostró los avances presupuestarios, ya que no acreditó el registro con-

table en las etapas de los presupuestos ejercido y pagado.
El TJA presentó variaciones entre los saldos reportados en las balanzas de com-
probación emitidas por el sistema de contabilidad oficial y el paquete de contabi-
lidad utilizado en paralelo.
Los expedientes de personal integrados por el órgano autónomo estaban

desactualizados.
JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE

El órgano autónomo no actualizó su manual de organización derivado de las mo-

dificaciones de su estructura orgánica.
El servicio de vigilancia no fue provisionado en el mes en que se devengó y se

102
determinaron variaciones en las fechas del registro contable.
El órgano autónomo no reflejó en sus estados financieros los montos pendientes de pago
(pasivo circulante), por lo que no expresó de manera útil y confiable sus operaciones.
El Impuesto sobre la Renta calculado por el órgano autónomo y enterado al Ser-

vicio de Administración Tributaria fue superior al determinado por la ASCM.
COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS

El órgano autónomo no actualizó sus procedimientos conforme a las modificacio-

nes de su estructura orgánica.
El manual de contabilidad del órgano autónomo no fue actualizado con todos los
apartados requeridos por el CONAC.
La adjudicación directa del servicio de impresión de obras literarias no fue autori-

zada por el Comité de Adquisiciones del órgano autónomo.
Hubo desfase en la emisión del formato que acredita la entrega de las obras lite-
rarias y no se hicieron efectivas las penas convencionales por ese retraso.
El órgano autónomo contrató el servicio de impresión de obras literarias que no

fueron distribuidos durante el ejercicio 2017 y que no fueron utilizados para un fin
determinado.
El sujeto fiscalizado no canceló todas las obligaciones establecidas en su contrato

y convenios modificatorios.
INSTITUTO ELECTORAL

El órgano autónomo no actualizó su manual de organización y funcionamiento

derivado de la modificación de su estructura orgánica.
El instituto careció de un sistema integral de contabilidad que registrara

103
de manera armónica, delimitada y específica las operaciones presupuestarias
y contables; y no generó estados financieros confiables, oportunos, comprensi-

bles, periódicos y comparables.
El órgano autónomo presentó deficiencias de control en la elaboración de los

contratos de prestación de servicios por honorarios asimilados a salarios.
Las manifestaciones por escrito de no contar con otro empleo o cargo simultá-
neamente de los prestadores de servicios por contratar no consideran a todos los
entes públicos.

Los contratos de arrendamientos de inmuebles se suscribieron con anticipación

a la autorización de suficiencia presupuestal; no contaron con la documentación
legal y administrativa indicada en el manual de procedimientos del órgano autó-
nomo; y carecieron de datos, cláusulas y requisitos señalados en los lineamien-
tos del instituto.
Un pedido de servicios de impresión se firmó antes de que se notificara su adjudicación.
TRIBUNAL ELECTORAL

El TE registró mensualmente el compromiso por las remuneraciones al personal

y no al inicio del ejercicio.
El órgano autónomo no verificó, previo a la contratación de las personas servido-

ras públicas, que éstas no laboraran simultáneamente en otros entes públicos.

El órgano autónomo registró el presupuesto comprometido de un contrato con

posterioridad al plazo establecido.
104
UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE LA CIUDAD DE MÉXICO

La UACM no contó con una estructura actualizada y autorizada por la instancia

respectiva y con un manual administrativo, apartados de organización y de pro-
cedimientos, actualizado y autorizado por la instancia facultada para ello, para
regular la operación, autorización, contratación, registro, pago y control de los recur-
sos ejercidos con cargo al capítulo 5000 “Bienes Muebles, Inmuebles e Intangibles”.
La información que se presenta en el Informe de Cuenta Pública de 2017 no fue

uniforme, clara, confiable, comparable y consistente; y el sujeto fiscalizado no
elaboró ni tramitó ante las instancias correspondientes su PAAAPS de 2017 y no
proporcionó los acuerdos de la aprobación, por parte del Consejo Universitario,
del presupuesto de egresos del ejercicio de 2017.
La UACM incurrió en deficiencias de programación, toda vez que se presentó un in-

cremento entre los presupuestos original y modificado de actividades que debieron ser
previstas por el órgano autónomo; y no contó con la documentación completa para
soportar el ejercicio de los recursos pagados, consistente en el avalúo de un inmueble.
El sujeto fiscalizado no proporcionó acuerdos que señalen la aprobación, autorización

o toma de conocimiento de los recursos ejercidos de la muestra de auditoría, correspon-
dientes a los 4 inmuebles adquiridos en el ejercicio de 2017; adquirió bienes inmuebles y
no realizó las gestiones necesarias para darles el uso al cual se destinarían; y efectuó
pagos mediante cuatro cheques nominativos y no por transferencia interbancaria.
El órgano autónomo careció de un sistema contable y no utilizó un manual

de contabilidad acorde con la normatividad aplicable.
INSTITUTO DE TRANSPARENCIA, ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA,

PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES Y RENDICIÓN DE CUENTAS
DE LA CIUDAD DE MÉXICO (ANTES INSTITUTO DE ACCESO
A LA INFORMACIÓN PÚBLICA Y PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES)
El manual de organización del INFO, actualizado con las modificaciones de su

105
estructura orgánica autorizada, no fue aprobado en 2017.
El órgano autónomo careció de un sistema de contabilidad integral que registrara las

operaciones presupuestarias y contables conforme a los requerimientos del CONAC.
El manual de contabilidad y el plan de cuentas del INFO no están autorizados.
El INFO eximió de la presentación de la garantía de cumplimiento de un contrato

a un proveedor sin cumplir los requisitos que establece la normatividad aplicable.
AUDITORÍAS DE DESEMPEÑO
SECRETARÍA DE SEGURIDAD CIUDADANA

(ANTES SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA)
Función de Gasto 2 “Justicia”, Actividad Institucional 322 “Capacitación

y Sensibilización en Derechos Humanos (Seguridad Pública)”
La SSP careció de mecanismos de control que permitieran verificar la asistencia

de los servidores públicos capacitados, así como integrar y consolidar las bases de
datos para el registro de las acciones de la actividad institucional 322 “Capacita-
ción y Sensibilización en Derechos Humanos (Seguridad Pública)”.
La dependencia no contó con indicadores estratégicos y de gestión que permitieran

medir el cumplimiento de los objetivos y metas establecidos en la actividad institucional.
La Secretaría careció de mecanismos de control que permitieran identificar, evaluar

y controlar los riesgos que pudieran afectar la operación de la actividad institucional.
El sujeto fiscalizado careció de papeles de trabajo y de memorias de cálculo que

sirvieran como soporte para determinar la meta física, así como la programación
y presupuestación de la actividad institucional.
OFICIALÍA MAYOR
Función de Gasto 3 “Coordinación de Política de Gobierno”,

Actividad Institucional 358 “Política Informática
y Mejora de Tecnologías de la Información”
El sujeto fiscalizado careció de una metodología para identificar, administrar, con-

trolar y evaluar los riesgos así como para planear las metas programático presu-
puestales de la actividad institucional 358 “Política informática y mejora de tecno-
106
logías de la información”.
La dependencia no contó con evidencia documental de la construcción de los

indicadores y su aplicación para conocer el impacto de los resultados obtenidos
con la actividad institucional.
El sujeto fiscalizado no programó cursos para fortalecer las habilidades, conoci-

mientos y experiencia del personal contratado durante 2017.
El sujeto fiscalizado careció de criterios metodológicos, papeles de trabajo o bases de

cálculo para la determinación de la meta física y mostró deficiencias de control entre la
información presentada en los Informes de Avance Trimestral, el Informe de Cuenta
Pública de la meta programada, ya que los datos asentados como meta física (de-
manda física identificada), difiere de los reportados en el Informe de Cuenta Pública.
La dependencia tuvo deficiencias de control en cuanto a la integración de la docu-

mentación para la autorización de las bajas y adquisiciones de bienes informáticos.
El sujeto fiscalizado careció de una metodología, procedimientos o controles, así

como de indicadores vinculados con la actividad institucional, debido a que los cuatro
indicadores presentados no incluyeron sus respectivas fichas técnicas y no con-
taron con información que emanara de lo reportado en los registros auxiliares.
En los procedimientos no se indicaron las acciones que realizaron los Centros de

Tecnología e Inteligencia ni las acciones de los responsables de la mesa de ayuda
que se encuentran en las dependencias asignadas.
SECRETARÍA DE LA CONTRALORÍA GENERAL

(ANTES CONTRALORÍA GENERAL)
Función de Gasto 3 “Coordinación de la Política de Gobierno”,

Actividad Institucional 350 “Contraloría Interna”
La CG, actualmente SCG, presentó deficiencias de control en los procesos de con-

tratación, ya que los expedientes del personal de estructura no contaron con infor-
mación que acreditara el cumplimiento de los perfiles de puestos requeridos.
El personal de las Direcciones Generales de Contralorías Internas en Dependen-

107
cias y Órganos Desconcentrados, en Delegaciones y en Entidades no recibió
la capacitación correspondiente, en virtud de que los cursos establecidos en el

Programa Anual de Capacitación no correspondieron al Diagnóstico de Necesi-
dades de Capacitación.
La dependencia tuvo deficiencias en la planeación de la meta física y financiera,

ya que la Dirección General de Administración solicitó a las áreas que operan
la actividad institucional el llenado de los formatos establecidos por la SEFIN
y no la información de sus necesidades reales; además, las áreas proporcionaron
la información fuera del tiempo solicitado.
La dependencia tuvo deficiencias de control y supervisión, por el desfase en la

entrega de los informes trimestrales de enero-marzo y enero-septiembre, de dos
y un día respectivamente. Asimismo, presentó una diferencia de 31 auditorías entre
lo reportado en el Informe de Cuenta Pública y el Quinto Informe de Gobierno
presentado por la SCG en el ejercicio de 2017.
La SCG careció de indicadores que le permitieran medir el cumplimiento del obje-

tivo, fin o propósito e impacto de la actividad institucional 350 “Contraloría Interna”.
El manual administrativo de la SCG no estuvo actualizado, pues no incluyó el apar-

tado “Procesos”.
Solamente el 20.3% de los expedientes revisados reunieron las especificaciones

requeridas en los Lineamientos Generales para las Intervenciones, 2010.
La SCG presentó deficiencias de control en el seguimiento y supervisión de las

medidas de racionalidad y austeridad establecidas en el ejercicio 2017.
CONSEJERÍA JURÍDICA Y DE SERVICIOS LEGALES
Función de Gasto 3 “Coordinación de la Política de Gobierno”,

Actividad Institucional 374 “Juicios Contenciosos sobre la Gestión Pública”
En el marco de la actividad institucional 374 “Juicios contenciosos sobre la gestión

pública”, la CEJUR, mostró debilidades relevantes en su sistema de control interno.
La CEJUR tuvo deficiencias de control en la contratación de personal, ya que incum-

108
plió los perfiles de puesto del personal de estructura en lo referente a las competencias
personales, intelectuales y laborales. Adicionalmente, los expedientes del personal

técnico operativo no fueron integrados con la documentación soporte necesaria para
su contratación y los perfiles de puesto se encontraron desactualizados.
El sujeto fiscalizado no consideró capacitación para el personal responsable de la

operación de la actividad institucional en revisión.
La CEJUR careció de una planeación adecuada de las metas física y financiera,

ya que no consideró en su proyección de recursos los conceptos de gasto inhe-
rentes a la actividad institucional y las cantidades presentadas en su anteproyec-
to no derivaron de necesidades reales de las áreas ejecutoras, pues se progra-
maron con base en datos del año anterior.
La unidad de medida reportada en el Informe de Cuenta Pública de la dependencia no

correspondió a lo realizado realmente; asimismo, el sujeto fiscalizado careció de
un sistema que generara información estadística para la ejecución de determina-
ciones donde se especifiquen las acciones realizadas en el marco de la actividad
institucional 374 “Juicios contenciosos sobre la gestión pública”.
La CEJUR careció de indicadores que permitieran medir el cumplimiento de los

objetivos, fin o propósito de la actividad institucional 374 “Juicios contenciosos
sobre la gestión pública”.
El manual administrativo de la CEJUR, no se encontró actualizado, debido a que

careció del apartado “Procesos”.
SECRETARÍA DE INCLUSIÓN Y BIENESTAR SOCIAL

(ANTES SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL)
Función de Gasto 6 “Protección Social”, Actividad Institucional

502 “Acciones de Apoyo para el Desarrollo Social”
El sujeto fiscalizado no proporcionó seguridad razonable para la operación de la

actividad institucional 502 “Acciones de apoyo para el desarrollo social”, toda vez
que careció de instrumentos y mecanismos de control que fortalecieran el cum-
plimiento de objetivos y metas. 109
La Secretaría no identificó las áreas encargadas de la operación de la actividad

institucional; y no contó con mecanismos para identificar y administrar riesgos,
pues existieron deficiencias de programación por carecer de registros auxiliares
y memorias de cálculo. Las acciones incluidas en el objetivo de la actividad insti-
tucional prevén todas las tareas que realiza el sujeto fiscalizado en su conjunto,
por lo que es posible otorgar cualquier apoyo en el marco de ésta.
El Calendario de Metas por Actividad Institucional 2017 careció de reportes de

avance de metas y de informe anual de actividades.
La dependencia contó con un Diagnóstico de Necesidades de Capacitación y con

un Programa Anual de Capacitación en el que se programaron 68 cursos; no obs-
tante, se detectaron deficiencias de control, toda vez que únicamente se llevaron
a cabo 20 cursos y se omitió realizar los de vinculación institucional.
La Secretaría careció de papeles de trabajo y de una metodología para la pro-

gramación y presupuestación de la meta física. Asimismo, como el objetivo de la
actividad institucional puede incluir cualquier tipo de apoyo social, existe el riesgo
de que se duplique el registro de las acciones.
El sujeto fiscalizado no dispuso de indicadores que permitieran rendir cuenta de

sus objetivos, metas y resultados, además de éstos no están relacionados con la
entrega de recursos con cargo a la partida presupuestal 4921 “Transferencias
para Organismos Internacionales”.
La Secretaría no identificó al personal específico que operó la actividad institu-

cional, lo que derivó en la imposibilidad de determinar si éstos fueron eficientes al
desarrollar sus labores. En la actividad institucional “Acciones de apoyo para
el desarrollo social”, sólo el 13.1% del presupuesto ejercido se destinó a apoyos
a la población.
La dependencia no mostró evidencia de economías presupuestarias en las parti-

das sujetas a medidas de racionalidad y austeridad durante 2017 en relación con
los años 2016 y 2015; además, tuvo fallas en la programación presupuestaria
110
al ejercer 47.6% más de lo presupuestado.
CENTRO DE COMANDO, CONTROL, CÓMPUTO, COMUNICACIONES

Y CONTACTO CIUDADANO DE LA CIUDAD DE MÉXICO
Función de Gasto 7 “Asuntos de Orden Público

y de Seguridad Interior”, Actividad Institucional 359
“Proyecto Bicentenario ‘Ciudad Segura’ (SMS C4i4)”
El sujeto fiscalizado mostró incompatibilidad entre el manual administrativo y la es-

tructura orgánica autorizada, debido principalmente a cambios recurrentes en ésta.
La capacidad de operación del C5 es vulnerable a algún siniestro que dañe los

equipos de videovigilancia, ya que está supeditado a los trámites que realice
la empresa aseguradora para su reparación o reposición.
La capacidad de almacenamiento de imágenes de videovigilancia representa un

riesgo para la seguridad y la procuración de justicia, debido a que éstas sólo se
encuentran disponibles por siete días.
El C5 careció de mecanismos de control para garantizar que la programación y pre-

supuestación anual del gasto público se realizara con apoyo en los Anteproyectos
de Presupuesto y conforme a la evaluación de los avances logrados en el cum-
plimiento de los objetivos y metas del Programa General y los avances sectoriales
con base al Sistema de Evaluación del Desempeño, las metas y avances físicos
financieros del ejercicio fiscal anterior y los pretendidos para el siguiente ejercicio.
El sujeto fiscalizado no dispuso de indicadores que proporcionaran información

cuantitativa y cualitativa para evaluar el impacto del Proyecto Integral de Ampliación
del SMS C4i4 en el combate a la delincuencia y en la atención de emergencias.
POLICÍA BANCARIA E INDUSTRIAL
Función de Gasto 7 “Asuntos de Orden Público y Seguridad Interior”,

Actividad Institucional 343 “Servicios Complementarios de Protección
y Vigilancia Especializada”
El sistema de control interno del sujeto fiscalizado no contó con mecanismos que
111
permitieran identificar, administrar y mitigar los riesgos.
En la Formulación del Anteproyecto de Presupuesto de Egresos 2017, la PBI pro-

gramó la meta física con base en ejercicios anteriores y no en lo alcanzado, como
establece la normatividad aplicable.
La PBI no elaboró el fin y propósito de la actividad institucional, conforme a la norma-

tividad aplicable; y el personal mostró su desconocimiento.
INSTITUTO DE TRANSPARENCIA, ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA,

DE LA CIUDAD DE MÉXICO (ANTES INSTITUTO DE ACCESO
A LA INFORMACIÓN PÚBLICA Y PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES)
Función de Gasto 08. “Otros Servicios Generales”, Actividad Institucional

0 “Acceso a la Información Pública Gubernamental”
El sistema de control interno del INFO fue vulnerable, pues careció de mecanis-
mos que permitieran identificar los riesgos.
Los indicadores estratégicos y de gestión aplicados para conocer y evaluar los

resultados de sus áreas responsables en materia de capacitación sólo muestran
los avances del período que se reporta, pero no permiten evaluar los efectos de las
acciones implementadas.
De los expedientes del personal de estructura, el 21% (nivel directivo) careció de

evidencia documental del título profesional.
Las acciones desarrolladas por la Dirección de Capacitación y Cultura de la

Transparencia, programadas en su POA de 2017, carecieron de información cua-
litativa para determinar cómo contribuyen a crear una cultura de transparencia en
los servidores públicos de la Administración Pública de la Ciudad de México.
El sujeto fiscalizado operó con un manual de organización que no fue actualizado

con motivo de la modificación a la estructura orgánica acordada por el pleno en el
año en revisión. Asimismo, operó con procedimientos que carecieron de la apro-
bación del pleno y que no especificaron los tiempos para efectuar las acciones,
112
las áreas responsables y los tramos de control correspondientes.
SECRETARÍA DEL MEDIO AMBIENTE
Función de Gasto 1 “Protección Ambiental”, Actividad Institucional

307 “Acciones Enfocadas a Transporte Sustentable y Fuentes Móviles”
En el marco de la actividad institucional 307 “Acciones enfocadas a transporte

sustentable y fuentes móviles”, la SEDEMA mostró debilidades relevantes en su
sistema de control interno, que impidieron que éste proporcionara una seguridad
razonable respecto a la consecución de sus metas y objetivos institucionales.
Además, la dependencia presentó deficiencias de control en la actualización de los
perfiles de los prestadores de servicios por honorarios, ya que no fueron actuali-
zados conforme al Anexo C de los Lineamientos de Operación de la Evaluación
Preventiva Integral como Mecanismo de Control de Ingreso al Servicio Público de
la Administración Pública de la Ciudad de México.
El sujeto fiscalizado presentó deficiencias de control en la contratación de perso-

nal por no verificar que éste tuviera la escolaridad requerida en los perfiles de
puestos, así como la debida integración de los expedientes de personal.
El sujeto fiscalizado no elaboró el Diagnóstico de Necesidades de Capacitación

del ejercicio 2017, e incluyó a prestadores de servicios por honorarios en eventos
de capacitación.
La SEDEMA programó su meta física del ejercicio de 2017 con base en diversos
factores respecto de los cuales no comprobó que su memoria de cálculo incluye-
ra las fuentes de información, métodos y herramientas empleados para determi-
nar los valores expresados.
La Secretaría presentó deficiencias de control en la integración de expedientes

de las autorizaciones emitidas en el ejercicio 2017 para establecer y operar Cen-
tros de Verificación Vehicular en la Ciudad de México.
La SEDEMA careció de una metodología que le permitiera realizar una valoración

objetiva del desempeño de la actividad institucional 307, con base en indicadores
estratégicos y de gestión. 113
La dependencia aplicó recursos de la actividad institucional 307 en la actividad

institucional 309 “Monitoreo atmosférico y calidad del aire”, sin realizar las reasig-
naciones presupuestarias correspondientes.
En cuanto al procedimiento de autorización para establecer y operar Centros de

Verificación Vehicular en la Ciudad de México, la SEDEMA no elaboró la totalidad
de las actas circunstanciadas correspondientes a cada etapa del proceso esta-
blecido en las Bases de Participación de la Convocatoria Pública para obtener la
Autorización para establecer y operar Centros de Verificación Vehicular en la
Ciudad de México.
La dependencia no estableció en las autorizaciones emitidas la obligación del

Centro de Verificación Vehicular de realizar una aportación económica por única
ocasión al Fondo de Acción Climática, por la cantidad de 250.0 miles de pesos,
por cada línea de verificación autorizada.
La SEDEMA mostró deficiencias en el seguimiento y supervisión de las medidas

de racionalidad y austeridad establecidas en el ejercicio 2017, así como en el
manejo y resguardo de su documentación comprobatoria.
Función de Gasto 1 “Protección Ambiental”; Actividad Institucional

332 “Promoción de Medios Alternativos de Transporte”
En el marco de la actividad institucional 332 “Promoción de medios alternativos

de transporte”, la SEDEMA mostró debilidades de control interno, como falta de
metodología formal para evaluar los riesgos, deficiencias en el archivo de infor-
mación, desconocimiento por parte del personal respecto del sistema de control
interno y falta de evaluación de la efectividad de éste.
La SEDEMA también presentó deficiencias de control en la contratación de per-

sonal, por no verificar cumpliera la totalidad de los requisitos establecidos en los
perfiles de puestos.
El sujeto fiscalizado no elaboró el Diagnóstico de Necesidades de Capacitación

para el ejercicio de 2017 y no contó con documentación comprobatoria de las
114
constancias de acreditación de los cursos.
El fin de la actividad institucional en estudio no fue establecido como lo indica el

Manual de Programación-Presupuestación para la Formulación del Anteproyecto de
Presupuesto de Egresos de 2017, ya que se redactó como una afirmación de determi-
nadas circunstancias y no como una finalidad o meta por alcanzar con el desarrollo
de la actividad institucional.
La SEDEMA careció indicadores estratégicos y de gestión que le permitieran

realizar una valoración objetiva del desempeño de la actividad institucional.
El sujeto fiscalizado careció de datos exactos respecto a la cantidad y tipo de

contaminantes que disminuyeron o dejaron de emitirse en el ejercicio de 2017 por
el uso de la bicicleta como medio alternativo de transporte.
La dependencia presentó deficiencias en la integración y conservación de los

formatos que establece su manual administrativo para la realización de los pa-
seos dominicales del programa Muévete en Bici.
La SEDEMA mostró deficiencias en el seguimiento y supervisión de las medidas

de racionalidad establecidas para el ejercicio de 2017, en el manejo y resguardo de
su documentación comprobatoria y en la programación y presupuestación de los
recursos financieros, pues se pagaron servicios que no tuvieron relación con
el objetivo de la actividad institucional 332 “Promoción de medios alternativos
de transporte”.
115
ÍNDICE GENERAL
TOMO I
INFORME EJECUTIVO
PRESENTACIÓN 5
I. LA FUNCIÓN FISCALIZADORA DE LA AUDITORÍA
SUPERIOR DE LA CIUDAD DE MÉXICO 11
I.1. EL PROCESO DE FISCALIZACIÓN 14
I.1.1. La Fase de Planeación 14
I.1.2. La Fase de Ejecución 15
I.1.3. La Fase de Elaboración de Informes 16
I.2. EL PROGRAMA GENERAL DE AUDITORÍA 16
I.2.1. La Selección de las Auditorías 17
I.2.2. Criterios Generales de Selección de Auditorías 18
I.2.3. Tipos de Auditorías que realiza la Auditoría Superior
I.2.4. Avance de la Fiscalización de la Cuenta Pública de 2017 23
I.3. ACCIONES DERIVADAS DE LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 27
I.3.1. Acciones que promueve la Auditoría Superior
I.3.2. Clasificación de las Recomendaciones
por Deficiencias Detectadas 30
II. OBSERVACIONES RELEVANTES DE LA REVISIÓN 35
ÍNDICE GENERAL 117
TOMO II
INFORMES INDIVIDUALES
VOLUMEN 1/13
I. DEPENDENCIAS 5
I.1. SECRETARÍA DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA 7

I.1.1. AUDITORÍAS DE CUMPLIMIENTO 7
I.1.1.1. SISTEMA DE ACTUACIÓN POR COOPERACIÓN PARA LA CREACIÓN
DEL PARQUE PÚBLICO METROPOLITANO DENOMINADO “LA MEXICANA” 7
Auditoría ASCM/176/17
I.1.1.2. INGRESOS POR DERECHOS (INSTRUMENTOS DE DESARROLLO URBANO
Y LICENCIAS DE CONSTRUCCIÓN) 43
117
I.2. SECRETARÍA DE DESARROLLO ECONÓMICO 71

I.2.1. AUDITORÍA FINANCIERA 71
I.2.1.1. CAPÍTULO 3000 “SERVICIOS GENERALES” 71
I.3. SECRETARÍA DE TURISMO 131

I.4. SECRETARÍA DEL MEDIO AMBIENTE 195

I.4.1.1. CAPÍTULO 5000 “BIENES MUEBLES, INMUEBLES E INTANGIBLES” 195
I.5. SECRETARÍA DE OBRAS Y SERVICIOS 257

I.5.1. AUDITORÍAS DE OBRA PÚBLICA 257
I.5.1.1. CAPÍTULO 6000 “INVERSIÓN PÚBLICA” (TRANSPORTE. CONSTRUCCIÓN
DEL TREN INTERURBANO DE PASAJEROS TOLUCA-VALLE DE MÉXICO) 257
DE LA AMPLIACIÓN DE LA LÍNEA 12 DEL METRO
TRAMO MIXCOAC-OBSERVATORIO) 313
I.5.1.3. CAPÍTULO 6000 “INVERSIÓN PÚBLICA” (CULTURA. CONSTRUCCIÓN
DEL MUSEO INTERACTIVO INFANTIL) 357
I.5.1.4. CAPÍTULO 6000 “INVERSIÓN PÚBLICA” (URBANIZACIÓN. CONSTRUCCIÓN
Y EQUIPAMIENTO DEL CENTRO DE MONITOREO DE SEGURIDAD PÚBLICA
DE LA CENTRAL DE ABASTOS) 442
DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA PARA ADOLESCENTES) 546
I.5.1.6. CAPÍTULO 6000 “INVERSIÓN PÚBLICA” (URBANIZACIÓN. REMODELACIÓN
Y MODERNIZACIÓN DE LA PLAZA DE LA CONSTITUCIÓN) 588
118
ÍNDICE GENERAL
VOLUMEN 2/13
I.5. SECRETARÍA DE OBRAS Y SERVICIOS (CONTINUACIÓN) 5

I.5.1.7. CAPÍTULO 3000 “SERVICIOS GENERALES” (DEMOLICIÓN DE INMUEBLES) 5
DEL CORREDOR VIAL PARA EL TRANSPORTE PÚBLICO
LÍNEA 7 METROBÚS) 73
DEL PUENTE PEATONAL CICLISTA Y VEHICULAR EN LA CIUDAD DEPORTIVA
MAGDALENA MIXHUCA Y MANTENIMIENTO CICLOVÍA-REFORMA) 110
I.5.1.10. CAPÍTULO 6000 “INVERSIÓN PÚBLICA” (URBANIZACIÓN. MODERNIZACIÓN
DE LA PLANTA DE ASFALTO) 138
I.5.1.11. CAPÍTULO 6000 “INVERSIÓN PÚBLICA” (CULTURA. CONSTRUCCIÓN
DEL CENTRO DE INTERCULTURALIDAD CIUDAD DE MÉXICO) 209
I.5.1.12. CAPÍTULO 6000 “INVERSIÓN PÚBLICA” (SALUD. CONSTRUCCIÓN
DEL NUEVO HOSPITAL GENERAL DE CUAJIMALPA) 258
I.6. SECRETARÍA DE ADMINISTRACIÓN Y FINANZAS

(ANTES SECRETARÍA DE FINANZAS) 305
I.6.1. AUDITORÍAS FINANCIERAS Y DE CUMPLIMIENTO 305
I.6.1.1. SUBSIDIOS FISCALES Y LEVANTAMIENTOS TOPOGRÁFICOS
DEL IMPUESTO PREDIAL 305
I.6.1.2. IMPUESTO SOBRE ADQUISICIÓN DE INMUEBLES 340
I.6.1.3. PARTIDAS 1421 “APORTACIONES A FONDOS DE VIVIENDA”, 1431 “APORTACIONES
AL SISTEMA PARA EL RETIRO O LA ADMINISTRADORA DE FONDOS PARA EL RETIRO
Y AHORRO SOLIDARIO”, 1441 “PRIMAS POR SEGURO DE VIDA DEL PERSONAL
CIVIL”, 1443 “PRIMAS POR SEGURO DE RETIRO DEL PERSONAL AL SERVICIO
DE LAS UNIDADES RESPONSABLES DEL GASTO DEL DISTRITO FEDERAL”,
3311 “SERVICIOS LEGALES, DE CONTABILIDAD, AUDITORÍA Y RELACIONADOS”
Y 3331 “SERVICIOS DE CONSULTORÍA ADMINISTRATIVA, PROCESOS, TÉCNICA
Y EN TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN” 374
119
I.6.1.4. INGRESOS POR DERECHOS POR LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS

DEL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y DE COMERCIO,
Y DEL ARCHIVO GENERAL DE NOTARÍAS (POR EL TESTIMONIO
O CERTIFICACIÓN DE INSTRUMENTO QUE SÓLO CONTENGA TESTAMENTO,
REGISTRO DE AVISOS DE TESTAMENTOS E INFORME RESPECTO
AL REGISTRO O DEPÓSITO DE TESTAMENTOS) 1 475
I.6.2.1. BENEFICIOS FISCALES AL IMPUESTO SOBRE NÓMINAS 527
I.6.3. AUDITORÍA DE CUMPLIMIENTO CON ENFOQUE EN TECNOLOGÍAS
DE LA INFORMACIÓN Y COMUNICACIONES 559
I.6.3.1. SISTEMA DE PLANEACIÓN DE RECURSOS GUBERNAMENTALES (GRP-SAP)
DE LA SECRETARÍA DE FINANZAS 559
VOLUMEN 3/13
I.7. SECRETARÍA DE SEGURIDAD CIUDADANA

(ANTES SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA) 5
I.8. PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA 101

I.8.1.1. CAPÍTULO 5000 “BIENES MUEBLES, INMUEBLES E INTANGIBLES” 101
I.9. SECRETARÍA DE SALUD 169

I.9.1.1 CAPÍTULO 3000 “SERVICIOS GENERALES” 169
I.10. SECRETARÍA DE TRABAJO Y FOMENTO AL EMPLEO 221

1
120 Auditoría practicada a la Secretaría de Administración y Finanzas en conjunto con la Consejería Jurídica y de Servi-
cios Legales.
ÍNDICE GENERAL
I.11. SECRETARÍA DE PUEBLOS Y BARRIOS ORIGINARIOS

Y COMUNIDADES INDÍGENAS RESIDENTES
(ANTES SECRETARÍA DE DESARROLLO RURAL
Y EQUIDAD PARA LAS COMUNIDADES) 275
I.11.1. AUDITORÍA FINANCIERA Y DE CUMPLIMIENTO 275
I.11.1.1. CAPÍTULO 4000 “TRANSFERENCIAS, ASIGNACIONES, SUBSIDIOS
Y OTRAS AYUDAS” 275
I.12. SECRETARÍA DE EDUCACIÓN, CIENCIA, TECNOLOGÍA

E INNOVACIÓN (ANTES SECRETARÍA DE CIENCIA,
TECNOLGÍA E INNOVACIÓN) 2 337
I.12.1. AUDITORÍA FINANCIERA Y DE CUMPLIMIENTO 337
1.12.1.1. CAPÍTULO 3000 “SERVICIOS GENERALES” 337
VOLUMEN 4/13
II. ÓRGANOS DESCONCENTRADOS 5

II.1. AUTORIDAD DEL CENTRO HISTÓRICO 7
II.1.1. AUDITORÍA FINANCIERA Y DE CUMPLIMIENTO 7
II.1.1.1. CAPÍTULO 4000 “TRANSFERENCIAS, ASIGNACIONES, SUBSIDIOS
Y OTRAS AYUDAS” 7
II.2. SISTEMA DE AGUAS 55

II.2.1. AUDITORÍA FINANCIERA 55
II.2.1.1. CAPÍTULO 3000 “SERVICIOS GENERALES” 55
II.2.2. AUDITORÍAS DE OBRA PÚBLICA 125
II.2.2.1. CAPÍTULO 6000 “INVERSIÓN PÚBLICA” (DRENAJE) 125
II.2.2.2. CAPÍTULO 6000 “INVERSIÓN PÚBLICA” (AGUA POTABLE) 156
2
De conformidad con el artículo Décimo Sexto Transitorio de la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo y de la Adminis-
tración Pública de la Ciudad de México, publicado en la Gaceta Oficial de la Ciudad de México el 13 de diciembre
de 2018, “las referencias hechas a la Secretaría de Educación y a la Secretaría de Ciencia, Tecnología e Innova-
ción en otros ordenamientos, deberán entenderse hechas a la Secretaría de Educación, Ciencia, Tecnología 121
e Innovación, a partir de la entrada en vigor de este Decreto”.
II.3. PLANTA DE ASFALTO 197

II.3.1. AUDITORÍA FINANCIERA
II.3.1.1. CAPÍTULO 2000 “MATERIALES Y SUMINISTROS” 197
II.4. PROYECTO METRO 257

II.4.1.1. PRESUPUESTO TOTAL EJERCIDO 257
II.5. AGENCIA DE GESTIÓN URBANA 331

II.5.1. AUDITORÍA DE OBRA PÚBLICA 331
II.5.1.1. CAPÍTULO 6000 “INVERSIÓN PÚBLICA”
(MANTENIMIENTO DE INFRAESTRUCTURA URBANA, REHABILITACIÓN
DE CARPETA ASFÁLTICA, BANQUETAS Y GUARNICIONES,
MANTENIMIENTO DE MOBILIARIO URBANO Y SUSTITUCIÓN
DE PARAPETOS) 331
II.6. UNIVERSIDAD DE LA POLICÍA 403

II.6.1.1. CAPÍTULO 4000 “TRANSFERENCIAS, ASIGNACIONES, SUBSIDIOS
II.7. POLICÍA AUXILIAR 443

II.7.1. AUDITORÍA FINANCIERA 443
II.7.1.1. CAPÍTULO 2000 “MATERIALES Y SUMINISTROS” 443
II.8. COORDINACIÓN DE LOS CENTROS

DE TRANSFERENCIA MODAL 499
II.8.1. AUDITORÍA DE OBRA PÚBLICA 499
II.8.1.1. CAPÍTULO 6000 “INVERSIÓN PÚBLICA” (PROYECTO INTEGRAL
PARA EL RESCATE Y MEJORAMIENTO DE CENTROS
DE TRANSFERENCIA MODAL) 499
122
ÍNDICE GENERAL
VOLUMEN 5/13
III. ÓRGANOS POLÍTICO-ADMINISTRATIVOS 5
III.1. ALCALDÍA AZCAPOTZALCO

(ANTES DELEGACIÓN AZCAPOTZALCO) 7
III.1.1. AUDITORÍA FINANCIERA
III.1.1.1. CAPÍTULO 2000 “MATERIALES Y SUMINISTROS” 7
III.1.2. AUDITORÍAS FINANCIERAS Y DE CUMPLIMIENTO 55
III.1.2.1. CAPÍTULO 4000 “TRANSFERENCIAS, ASIGNACIONES, SUBSIDIOS
III.1.2.2. DESTINO DE GASTO 65 “PRESUPUESTO PARTICIPATIVO” 109
III.1.3. AUDITORÍA DE CUMPLIMIENTO CON ENFOQUE EN TECNOLOGÍAS
III.1.3.1. MARCO NORMATIVO DE GOBERNANZA DE TECNOLOGÍAS
III.2. ALCALDÍA CUAUHTÉMOC

(ANTES DELEGACIÓN CUAUHTÉMOC) 197
III.2.1. AUDITORÍA FINANCIERA 197
123
III.3. ALCALDÍA LA MAGDALENA CONTRERAS

(ANTES DELEGACIÓN LA MAGDALENA CONTRERAS) 405
Y OTRAS AYUDAS 474
VOLUMEN 6/13
III.4. ALCALDÍA MIGUEL HIDALGO

(ANTES DELEGACIÓN MIGUEL HIDALGO) 5
Y OTRAS AYUDAS 58
124
ÍNDICE GENERAL
III.5. ALCALDÍA MILPA ALTA

(ANTES DELEGACIÓN MILPA ALTA) 195
III.6. ALCALDÍA TLÁHUAC

(ANTES DELEGACIÓN TLÁHUAC) 365
125
VOLUMEN 7/13
III.7. ALCALDÍA TLALPAN

(ANTES DELEGACIÓN TLALPAN) 5
III.8. ALCALDÍA XOCHIMILCO

(ANTES DELEGACIÓN XOCHIMILCO) 191
126
ÍNDICE GENERAL
VOLUMEN 8/13
IV. ENTIDADES PARAESTATALES 5
IV.1. SISTEMA PARA EL DESARROLLO INTEGRAL

DE LA FAMILIA DE LA CIUDAD DE MÉXICO 7
IV.1.1. AUDITORÍA FINANCIERA Y DE CUMPLIMIENTO 7
IV.1.1.1. CAPÍTULO 4000 “TRANSFERENCIAS, ASIGNACIONES, SUBSIDIOS
Y OTRAS AYUDAS” 7
IV.2. INSTITUTO DE VIVIENDA 63

IV.2.1. AUDITORÍA FINANCIERA 63
IV.3. FONDO PARA EL DESARROLLO SOCIAL 133

IV.3.1.1. CAPÍTULO 1000 “SERVICIOS PERSONALES” 133
IV.3.2.1. CAPÍTULO 7000 “INVERSIONES FINANCIERAS Y OTRAS PROVISIONES” 163
IV.4. FONDO AMBIENTAL PÚBLICO DE LA CIUDAD DE MÉXICO 199

IV.5. FIDEICOMISO CENTRO HISTÓRICO 251

IV.5.1.1. CAPÍTULO 6000 “INVERSIÓN PÚBLICA” 251
IV.6. INSTITUTO DE LA JUVENTUD 313

IV.6.1. AUDITORÍAS FINANCIERAS 313
IV.6.1.2. CAPÍTULO 3000 “SERVICIOS GENERALES” 358
127
IV.7. INSTITUTO DE LAS MUJERES DE LA CIUDAD

DE MÉXICO (ACTUALMENTE SECRETARÍA
DE LAS MUJERES) 391
IV.8. FIDEICOMISO DE RECUPERACIÓN CREDITICIA 443

IV.8.1.1. CAPÍTULO 5000 “BIENES MUEBLES, INMUEBLES E INTANGIBLES” 443
IV.9. FIDEICOMISO PARA EL FONDO DE PROMOCIÓN

PARA EL FINANCIAMIENTO DEL TRANSPORTE PÚBLICO 469
IV. 9.1. AUDITORÍA FINANCIERA 469
IV.10. METROBÚS 499

VOLUMEN 9/13
IV.11. SISTEMA DE TRANSPORTE COLECTIVO 5

IV.11.1.1. PARTIDA 5441 “EQUIPO FERROVIARIO” 5
IV.11.2. AUDITORÍA DE CUMPLIMIENTO 63
IV.11.2.1. PARTIDA 3552 “REPARACIÓN, MANTENIMIENTO Y CONSERVACIÓN
DE EQUIPO DE TRANSPORTE DESTINADOS A SERVICIOS PÚBLICOS
Y OPERACIÓN DE PROGRAMAS PÚBLICOS” 63
IV.11.3. AUDITORÍA DE OBRA PÚBLICA 133
IV.11.3.1. CAPÍTULO 6000 “INVERSIÓN PÚBLICA” (RENOVACIÓN
DE LA ESTACIÓN DEL METRO PINO SUÁREZ) 133
128 Auditoría ASCM/194/17

ÍNDICE GENERAL
IV.12. RED DE TRANSPORTE PÚBLICO DE PASAJEROS

DE LA CIUDAD DE MÉXICO (ANTES SISTEMA DE MOVILIDAD 1) 219
IV.13. SERVICIO DE TRANSPORTES ELÉCTRICOS

DE LA CIUDAD DE MÉXICO 301
IV.13.1. AUDITORÍAS FINANCIERAS Y DE CUMPLIMIENTO 301
IV.13.1.1. INGRESOS PROPIOS 301
IV.13.1.2. CAPÍTULO 2000 “MATERIALES Y SUMINISTROS” 353
IV.14. ESCUELA DE ADMINISTRACIÓN PÚBLICA 407

IV.15. INSTITUTO DE VERIFICACIÓN ADMINISTRATIVA 479

VOLUMEN 10/13
IV.16. RÉGIMEN DE PROTECCIÓN SOCIAL EN SALUD 5

IV.17. SERVICIOS DE SALUD PÚBLICA 49

129
IV.18. PROCURADURÍA AMBIENTAL Y DEL ORDENAMIENTO

TERRITORIAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO 111
IV.19. INSTITUTO DEL DEPORTE 195

IV.20. INSTITUTO DE EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR 247

IV.21. INSTITUTO LOCAL DE LA INFRAESTRUCTURA

FÍSICA EDUCATIVA 291
IV.22. FIDEICOMISO DE EDUCACIÓN GARANTIZADA 377

IV.23. PROCDMX, S.A. DE C.V. 425

IV.23.1.1. PRESUPUESTO TOTAL EJERCIDO 425
IV.24. CORPORACIÓN MEXICANA DE IMPRESIÓN, S.A. DE C.V. 467

IV.24.1.1. INGRESOS POR VENTA DE BIENES Y SERVICIOS 467
130 Auditoría ASCM/142/17
ÍNDICE GENERAL

IV.25. SERVICIOS METROPOLITANOS, S.A. DE C.V. 509

VOLUMEN 11/13
V. ÓRGANOS DE GOBIERNO 5
V.1. TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA 7
V.1.1. AUDITORÍAS FINANCIERAS 7
V.1.1.1. CAPÍTULO 3000 “SERVICIOS GENERALES” 7
V.1.1.2. CAPÍTULO 5000 “BIENES MUEBLES, INMUEBLES E INTANGIBLES” 51
V.2. CONSEJO DE LA JUDICATURA 99

V.2.1. AUDITORÍA FINANCIERA 99
V.2.1.1. CAPÍTULO 1000 “SERVICIOS PERSONALES” 99
VI. ÓRGANOS AUTÓNOMOS 133
VI.1. TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA 135

VI.1.1. AUDITORÍA FINANCIERA Y DE CUMPLIMIENTO 135
VI.1.1.1. CAPÍTULO 1000 “SERVICIOS PERSONALES” 135
VI.2. JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE 201

VI.2.1. AUDITORÍA FINANCIERA 201
VI.2.1.1. CAPÍTULO 3000 “SERVICIOS GENERALES” 201
VI.3. COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS 247

Auditoría ASCM/151/17 131
VI.4. INSTITUTO ELECTORAL 301

VI.4.1. AUDITORÍAS FINANCIERAS 301
VI.5. TRIBUNAL ELECTORAL 399

VI.5.1. AUDITORÍAS FINANCIERAS 399
VI.5.1.2. CAPÍTULO 5000 “BIENES MUEBLES, INMUEBLES E INTANGIBLES” 430
VI.6. UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE LA CIUDAD DE MÉXICO 463

VI.6.1.1. CAPÍTULO 5000 “BIENES MUEBLES, INMUEBLES E INTANGIBLES” 463
VI.7. INSTITUTO DE TRANSPARENCIA, ACCESO

A LA INFORMACIÓN PÚBLICA, PROTECCIÓN DE DATOS
PERSONALES Y RENDICIÓN DE CUENTAS DE LA CIUDAD
DE MÉXICO (ANTES INSTITUTO DE ACCESO
A LA INFORMACIÓN PÚBLICA Y PROTECCIÓN
DE DATOS PERSONALES) 521
VOLUMEN 12/13
VII. AUDITORÍAS DE DESEMPEÑO 5
VII.1. FUNCIÓN DE GASTO 2 “JUSTICIA”,

ACTIVIDAD INSTITUCIONAL 322 “CAPACITACIÓN
Y SENSIBILIZACIÓN EN DERECHOS HUMANOS”
(SECRETARÍA DE SEGURIDAD CIUDADANA,
ANTES SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA) 7
132
ÍNDICE GENERAL
VII.2. FUNCIÓN DE GASTO 3 “COORDINACIÓN DE POLÍTICA

DE GOBIERNO”, ACTIVIDAD INSTITUCIONAL 358 “POLÍTICA
INFORMÁTICA Y MEJORA DE LAS TECNOLOGÍAS
DE LA INFORMACIÓN”
(OFICIALÍA MAYOR) 65

DE GOBIERNO”, ACTIVIDAD INSTITUCIONAL
350 “CONTRALORÍA INTERNA”
(SECRETARÍA DE LA CONTRALORÍA GENERAL,
ANTES CONTRALORÍA GENERAL) 147

DE GOBIERNO”, ACTIVIDAD INSTITUCIONAL 374 “JUICIOS
CONTENCIOSOS SOBRE LA GESTIÓN PÚBLICA”
(CONSEJERÍA JURÍDICA Y DE SERVICIOS LEGALES) 221
VII.5. FUNCIÓN DE GASTO 6 “PROTECCIÓN SOCIAL”,

ACTIVIDAD INSTITUCIONAL 502 “ACCIONES DE APOYO
PARA EL DESARROLLO SOCIAL”
(SECRETARÍA DE INCLUSIÓN Y BIENESTAR SOCIAL,
ANTES SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL) 293
VOLUMEN 13/13
VII.6. FUNCIÓN DE GASTO 7 “ASUNTOS DE ORDEN PÚBLICO

Y DE SEGURIDAD INTERIOR”, ACTIVIDAD INSTITUCIONAL
359 “PROYECTO BICENTENARIO ‘CIUDAD SEGURA’ (SMS C4I4)”
(CENTRO DE COMANDO, CONTROL, CÓMPUTO, COMUNICACIONES
Y CONTACTO CIUDADANO DE LA CIUDAD DE MÉXICO) 5
VII.7. FUNCIÓN DE GASTO 7 “ASUNTOS DE ORDEN PÚBLICO

Y DE SEGURIDAD INTERIOR”, ACTIVIDAD INSTITUCIONAL
343 “SERVICIOS COMPLEMENTARIOS DE PROTECCIÓN
DE VIGILANCIA ESPECIALIZADA”
(POLICÍA BANCARIA E INDUSTRIAL) 81
133
VII.8. FUNCIÓN DE GASTO 08 “OTROS SERVICIOS GENERALES”,

ACTIVIDAD INSTITUCIONAL 0 “ACCESO A LA INFORMACIÓN
PÚBLICA GUBERNAMENTAL”
(INSTITUTO DE TRANSPARENCIA, ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA,
DE LA CIUDAD DE MÉXICO, ANTES INSTITUTO DE ACCESO
A LA INFORMACIÓN PÚBLICA Y PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES) 139
VIII. AUDITORÍAS DE DESEMPEÑO CON ENFOQUE AMBIENTAL 199

VIII.1. FUNCIÓN DE GASTO 1 “PROTECCIÓN AMBIENTAL”,
ACTIVIDAD INSTITUCIONAL 307 “ACCIONES ENFOCADAS
AL TRANSPORTE SUSTENTABLE Y FUENTES MÓVILES”
(SECRETARÍA DEL MEDIO AMBIENTE) 201
VIII.2. FUNCIÓN DE GASTO 1 “PROTECCIÓN AMBIENTAL”,

ACTIVIDAD INSTITUCIONAL 332 “PROMOCIÓN DE MEDIOS
ALTERNATIVOS DE TRANSPORTE”
(SECRETARÍA DEL MEDIO AMBIENTE) 293
APÉNDICE
GLOSARIO DE SIGLAS 383
134

SegundoInformeParcial PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SegundoInformeParcial PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

SegundoInformeParcial PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SEGUNDO INFORME PARCIAL

I. LA FUNCIÓN FISCALIZADORA DE LA AUDITORÍA

I.1. EL PROCESO DE FISCALIZACIÓN 14

II. OBSERVACIONES RELEVANTES DE LA REVISIÓN 35

ÍNDICE GENERAL 117

Es éste el Segundo Informe Parcial del proceso de revisión y verificación de la Cuenta

De conformidad con el artículo 19, fracciones IX y XI, de la Ley de Fiscalización

A la Comisión le corresponde vigilar que las obligaciones a cargo de la entidad de

Las atribuciones de la CRCV implican también promover la difusión, para el conoci-

El PGA comprendió 194 auditorías; adicionalmente, se realizaron 8 auditorías

En cumplimiento del artículo 36 de la Ley de Fiscalización Superior de la Ciudad

En términos de la normatividad antes mencionada, la revisión de la Cuenta Pública

1. Realizar sus operaciones, en lo general y en lo particular, de conformidad con la

2. Ejercer correcta y estrictamente su presupuesto conforme a las funciones

3. Ajustar y ejecutar los programas de inversión en los términos y montos aprobados

5. Registrar las operaciones conforme a la Ley General de Contabilidad Guber-

En el primer tomo, en el capítulo I, “La función Fiscalizadora de la Auditoría Supe-

En el capítulo II, “Observaciones Relevantes de la Revisión”, se presentan en resu-

Con la entrega del presente informe, se cumple en tiempo y forma lo establecido

LA FUNCIÓN FISCALIZADORA DE LA AUDITORÍA

Su visión institucional consiste en ser un órgano técnico de fiscalización recono-

La ASCM considera además como parte de su marco de referencia las Normas

La fiscalización consiste en revisar y evaluar a los sujetos auditados, pronuncián-

I.1. EL PROCESO DE FISCALIZACIÓN

El proceso general de fiscalización se efectúa en tres fases: planeación, ejecu-

Derivado de la función de auditoría, se emiten recomendaciones, se les da segui-

I.1.1. LA FASE DE PLANEACIÓN

La fase de planeación se divide en dos etapas: genérica y específica. Se inicia

Antes de ejecutar el trabajo de auditoría, el auditor realiza una investigación de

De acuerdo con lo establecido en el Manual de Selección de Auditorías, en la pla-

En términos del artículo 19, fracciones IX y XI, de la Ley de Fiscalización Superior

En esta etapa se programan las actividades por desarrollar durante la auditoría,

La planeación específica se plasma en el Programa Específico de Auditoría (PEA)

I.1.2. LA FASE DE EJECUCIÓN

La fase de ejecución de la auditoría inicia al término de la fase de planeación

En la revisión, se verifica si el control interno del sujeto fiscalizado contribuye al logro

En esta fase se recaba la evidencia de auditoría, es decir, el conjunto de elementos

Con un mínimo de diez días de anticipación a la reunión de confronta, la ASCM

I.1.3. LA FASE DE ELABORACIÓN DE INFORMES

La última fase de la auditoría comprende desde el día hábil siguiente a aquel en

El Informe Individual es el documento con que se notifica el objetivo de la revisión;

Los Informes Individuales de las 127 auditorías concluidas a partir de diciembre

I.2. EL PROGRAMA GENERAL DE AUDITORÍA

El PGA se integra básicamente por un resumen de las auditorías por efectuar

I.2.1. LA SELECCIÓN DE LAS AUDITORÍAS

Dada la magnitud del Gobierno de la Ciudad de México (universo por fiscalizar),

Para la selección de las auditorías se realizan las siguientes actividades, entre

1. Se analiza la Cuenta Pública de la Ciudad de México, aplicando sistemática

2. Se efectúa una selección objetiva e imparcial, basada en la autonomía técnica

3. Se aplican los criterios contenidos en el Manual de Selección de Auditorías,

4. Se identifican los aspectos significativos de cada grupo de sujetos de fiscali-

5. Se consideran los sujetos de fiscalización, rubros funciones de gasto (o su equi-

I.2.2. CRITERIOS GENERALES DE SELECCIÓN DE AUDITORÍAS

Respecto de las variaciones significativas, se privilegiará la inclusión de los rubros

De acuerdo con este criterio, se considera preferentemente a los sujetos de fisca-

Propuesta e Interés Ciudadano

sujetos, programas o acciones, que hayan sido objeto de denuncias ciudadanas

Con este criterio se reconoce la participación, colaboración e interés de personas

De acuerdo con estos criterios, se incorporan rubros, funciones de gasto (o su