DERECHO DE PETICIÓN PUERTO, Sentencia C - 038

Sr.
Secretaria de Secretaria de Transito de Puerto Colombia.

Puerto Colombia.
E.S.D.
Ref.: Foto Multa No. 08573000000020114306. de 20/06/2018
JORGE VEGA BOBADILLA, identificado con la cedula de ciudanía

No.19.059.934 expedida en Bogotá D.C, afectado por el comparendo,
descrito en la referencia, cuyo código de infracción es C29, llego ante su
despacho, para que a través del derecho de petición, consagrado en el
artículo 23 de la constitución nacional, desarrollado por la ley 1755 de
2015, y estando dentro de los términos para contesta, solicito se sirva:
PETICIONES
1. Se envíen las evidencias de la notificación personal del

comparendo Nº 08573000000020114306. de 20/06/2018.
2. Se envíe copia de la autorización de funcionamiento de la cámara

y reporte de la última calibración de este medio electrónico para la
fecha del comparendo.
3. Dejar sin efecto el comparendo No. 08573000000020114306. de

20/06/2018
4. que se declare la nulidad de la orden de comparendo.
5. Que en consecuencia se elimine el reporte en el SIMIT
RAZONES
El día 2 de agosto de la presente anualidad me dirigí a las instalaciones

del tránsito de Cartagena – Bolívar, para refrendar mi licencia de
conducción, donde se me informo, que era responsable de una infracción
de tránsito en el municipio de puerto Colombia.
En el presente asunto se me declaró como infractor, sin certeza de quien

conducía el vehículo y olvidando el principio de legalidad que regulan
todas las actuaciones administrativas, imputando culpa, sin otorgar las
garantías procesales necesarias, como es la presunción de inocencia y el
derecho a la defensa, “tal como lo depreca la SENTENCIA C-038/20
(febrero 6) . Dado que no es posible interpretar la ley de forma distinta a
lo querido por el legislador, puesto que la norma que daba sustento a la
aplicación de dicha solidaridad fue declara inexequible, y en su momento
la corte expone:
“3.2. Luego de precisar el alcance del principio de responsabilidad
personal en materia sancionatoria, que exige imputación personal de las
infracciones, como garantía imprescindible frente al ejercicio del poder
punitivo estatal (ius puniendi) y dediferenciarlo del principio de
culpabilidad, concluyó este tribunal que la solidaridad prevista en la
legislación civil no es plenamente aplicable a las sanciones impuestas
por el Estado, al estar involucrados principios constitucionales ligados al
ejercicio del poder punitivo estatal por lo que: (i) la solidaridad en materia
sancionatoria administrativa es constitucional, a condición de (a)
garantizar el debido proceso de los obligados, lo que implica que la carga
de la prueba de los elementos de la responsabilidad, incluida la
imputación personal de la infracción, le corresponde al Estado, en razón
de la presunción de inocencia y que a quienes se pretenda endilgar una
responsabilidad solidaria, deben ser vinculados al procedimiento
administrativo en el que se impondría la respectiva sanción, para permitir
el ejercicio pleno y efectivo de su derecho a la defensa; (b) respetar el
principio de responsabilidad personal de las sanciones, lo que implica
demostrar que la infracción fue cometida por aquel a quien la ley le
atribuye responsabilidad solidaria o participó de alguna manera efectiva
en su realización; y (c) demostrar que la infracción fue cometida de
manera culpable, es decir, sin que sea factible una forma de
responsabilidad objetiva.
3.3. Determinó la Corte que la norma demandada adolece de
ambigüedades en su redacción y, por consiguiente, genera incertidumbre
en cuanto al respeto de garantías constitucionales ineludibles en el
ejercicio del poder punitivo del Estado. Así, (i) aunque garantiza
nominalmente el derecho a la defensa, al prever la vinculación del
propietario del vehículo al procedimiento administrativo, vulnera, en
realidad, dicha garantía constitucional, porque omite de la defensa lo
relativo a la imputabilidad y la culpabilidad, al hacer directamente
responsable al propietario del vehículo, por el solo hecho de ser el titular
del mismo -imputación real, mas no personal-. (ii) Desconoce el principio
de responsabilidad personal o imputabilidad personal, porque no exige
que la comisión de la infracción le sea personalmente imputable al
propietario del vehículo, quien podría ser una persona jurídica y (iii)
vulnera la presunción de inocencia, porque aunque no establece
expresamente que la responsabilidad es objetiva o que existe presunción
de culpa, al no requerir imputabilidad personal de la infracción, tampoco
exige que la autoridad de tránsito demuestre que la infracción se cometió
de manera culpable. Ante el incumplimiento de garantías mínimas del
ejercicio legítimo del poder Comunicado No. 06. Corte Constitucional.
Febrero 6 de 2020 3 punitivo del Estado, la Sala Plena de la Corte
Constitucional declaró, por consiguiente, la inexequibilidad de la norma
demandada.
3.4. Advirtió la Corte que, en el ejercicio de la reserva constitucional de
ley en materia sancionatoria, le corresponde al Congreso de la República
el diseño de la política punitiva del Estado y, en particular, determinar
con precisión todos los elementos de la responsabilidad sancionatoria,
así como sus consecuencias, garantizando, no obstante, los derechos de
la defensa y los principios de imputabilidad personal y culpabilidad, que
impiden, cada uno, que se responda por el hecho ajeno (pago de la
multa, reincidencia, suspensión de la licencia, etc.) y de manera objetiva.
Por lo tanto, precisó la Corte que la regulación en la materia que expida
el Congreso de la República podría prever una responsabilidad solidaria
para el pago de las multas, por hechos total o parcialmente imputables al
propietario del vehículo, que no impliquen el acto de conducir y se
refieran al estado de cuidado físico-mecánico del vehículo (luces, frenos,
llantas, etc.) o al cumplimiento de obligaciones jurídicas, tales como la
adquisición de seguros o la realización de las revisiones técnico
mecánicas. Tales obligaciones recaen tanto sobre el conductor, como
sobre el propietario del vehículo, incluso si éste es una persona jurídica,
no conduce o no dispone de la licencia para conducir. Sin embargo,
indicó la Corte que al tratarse de normas de contenido sancionatorio, los
sujetos responsables, las infracciones y las sanciones, deben estar
determinados por el Legislador de manera previa y cierta, como
garantías del derecho al debido proceso.
3.5. Resaltó la Corte que la declaratoria de inexequibilidad de la
responsabilidad solidaria entre el propietario del vehículo y el conductor,
prevista en la norma demandada, por las infracciones captadas por
medios tecnológicos (fotomultas), no implica que este sistema de
detección de infracciones sea inconstitucional y, por lo tanto, puede
seguir en funcionamiento. Igualmente advirtió que la solidaridad sigue
vigente en lo que respecta a vehículos vinculados a empresas de
transporte, como lo prevé el artículo 93-1 del Código Nacional de
Tránsito, declarado exequible en la sentencia C-089 de 2011, según el
cual “Serán solidariamente responsables por el pago de multas por
infracciones de tránsito el propietario y la empresa a la cual esté
vinculado el vehículo automotor, en aquellas infracciones imputables a
los propietarios o a las empresas” (negrillas agregadas), norma que sí
exige imputabilidad personal de la infracción, como condición para
activar la solidaridad.
En la presente decisión, participaron como conjueces, los abogados Saúl
Flórez Enciso, Hernán Fabio López Blanco y Julio Andrés Ossa
Santamaría. Salvaron su voto los Magistrados Carlos Bernal Pulido, Luis
Guillermo Guerrero Pérez y Antonio José Lizarazo Ocampo, así como el
conjuez Julio Andrés Ossa Santamaría.
Como se ha manifestados renglones arriba en el caso en comento se me

declaró culpable de una contravención de transito si haber probado mi
participación en el hecho, lo cual viola todos los principios
constitucionales y legales expuestos en este escrito.
Atentamente.
JORGE VEGA BOBADILLA

CC 19.059.934 de Bogotá D.C.
e-mail. [email protected]
Dirección: Calle 63 # 41 – 74 Barranquilla – Atlantico.

DERECHO DE PETICIÓN PUERTO, Sentencia C - 038

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DERECHO DE PETICIÓN PUERTO, Sentencia C - 038

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

DERECHO DE PETICIÓN PUERTO, Sentencia C - 038

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sr.

Secretaria de Secretaria de Transito de Puerto Colombia.

Ref.: Foto Multa No. 08573000000020114306. de 20/06/2018

JORGE VEGA BOBADILLA, identificado con la cedula de ciudanía

1. Se envíen las evidencias de la notificación personal del

2. Se envíe copia de la autorización de funcionamiento de la cámara

3. Dejar sin efecto el comparendo No. 08573000000020114306. de

4. que se declare la nulidad de la orden de comparendo.

5. Que en consecuencia se elimine el reporte en el SIMIT

El día 2 de agosto de la presente anualidad me dirigí a las instalaciones

En el presente asunto se me declaró como infractor, sin certeza de quien

Como se ha manifestados renglones arriba en el caso en comento se me

JORGE VEGA BOBADILLA

También podría gustarte