Expediente :

Secretario :

Escrito Nº : 01-19

Cuaderno : Principal

Sumilla : Demanda Contenciosa

Administrativa.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO LABORAL DE TURNO DE LA PROVINCIA DE

CHICLAYO.

YOLANA AYASTA DE
CACHAY, identificada con
DNI. Nº 16679059, con
domicilio real en la calle28
de Julio N° 378 del distrito
de Monsefú; para efectos de
Ley dejo señalado mi
domicilio procesal en la calle
Manuel María Izaga N° 316
de esta ciudad, Casilla
Electrónica N° 12222, Casilla
Judicial N° 1054;
respetuosamente me
presento y expongo:

I.- DE LA RELACIÓN JURÍDICO PROCESAL Y EL DEMANDADO

Ostentando la titularidad de mi derecho, con interés vigente, legítimo y

actual para obrar y accionar; ocurro a su digno despacho a efectos de interponer
Demanda Contenciosa Administrativa Impugnando: EL SILENCIO
ADMINISTRATIVO E INERCIA DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA –
GRED.LAMBAYEQUE -UGEL – CHICLAYO, CONFORME AL ART. 4 INCISO 2
del TUO de la Ley Nº 27584, por Rehusamiento al Cumplimiento y/o Correcta
Aplicación del Pago de la Bonificación Especial Mensual por Concepto de
Preparación de Clases y Evaluación, previsto en el Art. 48 de la Ley Nº
24029 y Art. 210° del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, por lo cual, la demanda
incoada se dirige en contra de la:

II.- DEL PETITORIO.-

Concretamente se pide:

2.1.- Que su despacho califique y substancie positivamente la presente

demanda en Proceso Contenciosos Administrativo conforme a su
naturaleza por cumplirse con los presupuestos y condiciones de
idoneidad para el ejercicio de la misma, exigidos tanto por el
ordenamiento sustantivo y procesal en materia contenciosa
administrativa.

2.2.- Como Pretensión Principal solicito el CUMPLIMIENTO Y PAGO

INTEGRO DE LA BONIFICACIÓN ESPECIAL MENSUAL POR CONCEPTO DE
PREPARACIÓN DE CLASES Y EVALUACIÓN, equivalente al 30% de la
Remuneración Total, DISPUESTO POR EL ART. 48º DE LA LEY 24029, y su
Modificatoria Ley 25212, Y Art. 210° DE SU REGLAMENTO, APROBADO POR
EL DECRETO SUPREMO Nº 019-90-ED.

2.3.- Como Pretensión Objetiva Originaria Accesoria solicito se ORDENE

AL DEMANDADO EL CUMPLIMIENTO Y PAGO DE DICHA BONIFICACIÓN
SEA CON RETROACTIVIDAD AL 01 DE FEBRERO DE 1991, ambas
pretensiones amparadas en el Articulo 5 Inciso 4), concordante con el Art. 26
Inciso 2) estos del TUO de la Ley Nº 27584.
III- DE LOS FUNDAMENTOS DE ORDEN FACTICO.

3.1.- Que, la Ley del Profesorado, 24029 de 1984 en su Art. 48°, modificado
por el Art. 1º de la Ley 25212 y el Art. 210º de su Reglamento, Decreto
Supremo Nº 019-90-ED, disponen: “EL PROFESOR TIENE DERECHO
A PERCIBIR UNA BONIFICACIÓN ESPECIAL MENSUAL POR
PREPARACIÓN DE CLASES Y EVALUACIÓN EQUIVALENTE AL 30%
DE SU REMUNERACIÓN TOTAL.

Esta situación que en su momento fue aclarada y precisada por el

Decreto Supremo Nº 041-2001-ED, aplicado supletoriamente al presente
caso al señalar que los conceptos de remuneraciones y remuneraciones
integras, a que se referían los Artículos de la Ley del profesorado “debe
ser entendida como remuneración total”, regulada por el art. 8 del
Decreto supremo Nº 051-91-PCM.

 SOBRE LA PRETENSION PRINCIPAL DEL CUMPLIMIENTO Y PAGO

INTEGRO DE LA BONIFICACIÓN ESPECIAL MENSUAL POR
CONCEPTO DE PREPARACIÓN DE CLASES Y EVALUACIÓN, MAS
EL DESEMPEÑO DE CARGO Y POR PREPARACIÓN DE
DOCUMENTOS DE GESTIÓN EQUIVALENTE AL 30% DE LA
REMUNERACIÓN TOTAL DISPUESTO POR EL ART. 48º DE LA LEY
24029 Y Art. 210 DE SU REGLAMENTO, APROBADO POR EL
DECRETO SUPREMO Nº 019-90-ED.:

3.2.- Esta pretensión es principal la cual debe ser declarada fundada, al operar
como necesario, en la que se ordene a los demandados el Cumplimiento
y Pago Integro de la Bonificación Especial Mensual por Concepto de
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la
Remuneración Total, dispuesto en el Art. 48 de la Ley Nº 24029 y su
modificatoria la Ley Nº 25212, Art. 210 de su Reglamento Decreto
Supremo Nº 019-90-ED.

3.3.- Y es que tengo interés y legitimidad para obrar, por cuanto conforme lo
acredito con las Resoluciones Directorales de Nombramiento y de Cese y
las Boletas de Pagos, las mismas se adjuntan en la presente demanda,
de los cuales se desprende que la recurrente ha sido Docente nombrada
en el Sector Educación, por lo tanto estoy como servidora dentro del
 Régimen Laboral de los Profesores es decir dentro de la Carrera Publica
Magisterial previsto en la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada por la
Ley Nº 25212 y su Reglamento Decreto Supremo Nº 019-90-ED.

3.4.- Justamente por mi condición de personal Docente Cesante es que los

demandados, la Gerencia Regional de Educación y la Unidad de Gestión
Educativa Local. Chiclayo, actualmente me están otorgando la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación, como
parte integrante de mis remuneraciones mensuales, anteriormente en el
rubro P. CLASES y ahora en el rubro de BONESP, conforme lo acredito
con las boletas de pago, (sin embargo dicho monto que me están pagando
de manera ilegal es sobre el treinta por ciento de la Remuneración Total
Permanente), cuando el articulo 48 de la Ley del Profesorado Nº 24029
modificada por Ley Nº 25212 establece que me debe pagar sobre el
35% por ciento de la REMUNERACIÓN TOTAL INTEGRA.

3.5.-Esta ilegalidad está sustentada en que los demandados están

transgrediendo lo establecido en su articulo 48 que establece: “El profesor
tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, mas el desempeño de cargo y
por Preparación de Documentos de Gestión EQUIVALENTE AL
TREINTAICINCO POR CIENTO DE SU REMUNERACIÓN TOTAL”.

3.6.- No obstante, la meridiana claridad del articulo 48 de la Ley del

Profesorado Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, los demandados no
me están pagando la Bonificación Especial en dichos términos por cuanto
están aplicando inconstitucional e ilegalmente el articulo 10° del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM que a letra dice: “Precisase que lo dispuesto
en el articulo 48 de la Ley del Profesorado Nº 24029 modificada por
Ley 25212 se aplica sobre la remuneración total permanente,
establecido en el presente Decreto Supremo”.

3.7.- Este acto lesionador referido al pago de la Bonificación Especial en los

términos del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, proviene de la voluntad
unilateral y discrecional del empleador, vulnerándose los derechos
 constitucionales de la demandante, por lo que tal situación debe
analizarse a la luz del articulo 22° de la Constitución Política que establece
que el trabajo es un deber y un derecho, tal como ha sido precisado por el
Tribunal Constitucional en la STC Nº 2906-2002-AA/TC.

3.8.- Bajo dicha premisa y teniendo presente, asimismo lo establecido en el

tercer párrafo del articulo 23 de la Constitución, que precisa, que ninguna
relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales,
ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador, se impone así una
cláusula de salvaguarda de los derecho del trabajador, en concordancia
con el articulo 1° de la Constitución que estatuye que la defensa de la
persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la
Sociedad y el Estado.

3.9.- En este sentido el Tribunal Constitucional ha concluido en el Cuarto

Fundamento Jurídico de la Sentencia recaída en el Exp. Nº 3218-2004-
AA/TC: “Como se observa, el criterio del Tribunal esta orientado hacia la
protección del trabajador incluida su remuneración , en tanto estos se
sustenta en la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad,
que constituyen los pilares básicos sobre los cuales se estructura la
Sociedad y el Estado. En tal perspectiva, en la STC Nº 2906-2002-AA/TC
se ha concluido que “la Constitución protege pues, al trabajador, a un
respecto de sus actos propios, cuando pretenda renunciar a los derechos
y beneficios que por mandado constitucional y legal le corresponde,
evitando que, por desconocimiento o ignorancia y sobre todo, en los
casos de amenaza, coacción o violencia se perjudique.” En este
extremo, resulta evidente que si la protección constitucional a los
derechos del trabajador inclusive a los actos propios originados de una
declaración de voluntad viciada, con mayor razón dicho amparo
alcanza a los supuestos en los que el acto lesionador provenga de la
voluntad unilateral y discrecional del empleador”, por lo que
corresponde proteger al demandante del articulo 10 del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM.
3.10.- Asimismo, es de conocimiento público que las remuneraciones de los
docentes y personal directivo o jerárquicos son precarias (a pesar de que
deberíamos estar entre los profesionales mejores pagados) debido a que el
Estado como empleador, no cumple con pagarme mi remuneración de
acuerdo a la Ley del Profesorado Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212,
bajo diferentes justificaciones, como el condicionamiento a disponibilidad
presupuestaria y financiera, argumento que es inconstitucional al
vulnerarse el articulo 24 de la Constitución Política del Perú que declara
que “El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
suficiente que procure para él y su familia, el bienestar material y
espiritual. El pago de la remuneración y los beneficios sociales del
trabajador tienen prioridad sobre cualquier otro obligación del
empleador”. Es por ello que el Tribunal Constitucional en las sentencias
emitidas en los expedientes: Nº STC 01203-2005-PC/TC, 03855-2006-
PC/TC, 06091-2006-PC/TC, 04348-2007-PC/TC y 00763-2007-PC/TC, ha
concluido que es irrazonable el condicionamiento a disponibilidad
presupuestaria y financiera.

3.11.- Del mismo modo, la Constitución Política del Estado, en su articulo 26

inciso 2) reconoce: “El carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución y la Ley”. En ese sentido, la
Constitución consagra la irrenunciabilidad de los derechos laborales
como principio que complementa al principio protector, garantizando
la tutela efectiva de los intereses patrimoniales de los trabajadores
docentes y personal directivo o jerárquico del Sector Educación,
frente a las pretensiones de los empleadores demandados, evitando
así situaciones que atenten los derechos que legalmente les
corresponden, en el presente caso evitar que se atente el derecho a
percibir la Bonificación Especial, sobre el 30% de la remuneración total,
taxativamente establecido en el artículo 48° de la Ley del Profesorado Nº
24029 modificada por la Ley Nº 25212, dispositivo legal de orden
público y con vocación tuitiva a la parte mas débil de la relación
laboral. Es por ello que el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída
en el Exp. Nº 04272-2006-AA/TC, ha concluido “… la irrenunciabilidad
 de los derechos, esto es, su naturaleza inalienable en su condición de
bienes fuera de la disposición incluso llegado el caso, de sus propios
titulares (por ejemplo, no podría argumentarse válidamente que un
trabajador “ha renunciado” al pago de sus haberes)”.

3.12.- De igual forma, a fin de que sea resuelta de manera favorable al

demandante, también es aplicable el articulo 138 segundo párrafo de la
Constitución Política del Estado que establece: “En todo proceso de
existir incompatibilidad entre un norma constitucional y una norma
legal los jueces prefieren la primera. Igualmente prefieren la norma
legal sobre toda otra norma de inferior jerarquía”. Esta obligación
constitucional de los jueces igualmente ha merecido el pronunciamiento del
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Exp. Nº 2942-2007-
PA/TC, LIMA, Natalia Alvarado Castillo y otros, al considerar la
aplicación del control difuso en materia de remuneraciones. Es por ello que
debe preferirse el artículo 48 de la Ley del Profesorado Nº 24029
modificada por la Ley Nº 25212 por ser una Ley de mayor jerarquía al
artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, que no tiene fuerza de
Ley, la misma conforme así lo ha establecido las Sentencia emitida por la
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la República en el Proceso de Acción Popular Nº 438-2007, y mas aun
en el Expediente Nº 1863-2002 – Arequipa, en su Cuarto Considerando y
en el Expediente Nº 738-2002-Ica, en su Segundo Considerando que
indican respecto al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, que: mas en dicho
dispositivo legal no se señala que tenia fuerza de ley, ni se prevela que el
referido dispositivo legal ponía en riesgo inminente la economía nacional o
las finanzas publicas, razón por la cual no se ajustaba a las exigencia de
Ley. Del cual se puede establecer que tal categoría recién se da en los
Decreto de Urgencia que aparecen formalmente cuando entra en vigencia
la Constitución Política de 1993 en cuyo articulo 118 Inciso 19) se les
consigna en forma expresa con categoría de Ley.
3.13.- SOBRE LA PRETENSION ACCESORIA DE CUMPLIMIENTO Y PAGO DE
DICHA BONIFICCION SEA CON RETROACTIVIDAD AL 01 DE
FEBRERO DE 1991:

La Bonificación Especial se me debe de pagar desde que se me recorto el

derecho adquirido, el mismo que se convirtió en permanente, asegurable y
pensionable es decir desde el 01 de febrero del 1991, fecha en la que se
afecto mis derechos laborales conforme se puede evidenciar en el articulo
2 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM que textualmente dice: “A partir
del 1 de Febrero de 1991, déjase sin efecto, transitoriamente, sin
excepción, las disposiciones legales y administrativas que
establezcan remuneraciones mensuales tomando como referencia el
ingreso total y otros beneficios de carácter mensual…”, en el mismo
Decreto Supremo se establece en su articulo 10 que lo dispuesto en el
articulo 48 de la Ley del Profesorado se aplica sobre la Remuneración
Total Permanente, de esta manera se evidencia la clara contravención a la
Constitución y la Ley del Profesorado y su Reglamento, fecha de afectación
en la que el recurrente ya laboraba como Jerárquico en el Sector
Educación, estando ya vigente el articulo 48 de la Ley del Profesorado Nº
24029 modificada por la Ley Nº 25212 que establece: “El profesor tiene
derecho percibir una bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación, mas el desempeño de cargo y por
Preparación de Documentos de Gestión, equivalente al treintaicinco
por ciento de su remuneración total”.

3.14.- Al no cumplir y pagarme en tales términos, existe una diferencia a ser

reintegrada con retroactividad entre el monto que se me debe de pagar y el
monto que se me continua pagando hasta la actualidad, que son los
reintegros diferenciales.

3.15.- Asimismo, el pago de los devengados no ha prescrito, al guardar

coherencia con el nivel de protección otorgado a las remuneraciones, dado
su carácter alimentario, conforme lo ha establecido el Tribunal
Constitucionales las sentencias recaídas en los expedientes Nº 3218-2004-
AA/TC y 3172-2004-AA/TC por lo que existe una afectación continuada.
 3.16.- Es más el pago de los devengados están reconocidos en el artículo 35.1
de la Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto Nº 28411 que
establece: “El devengado es el acto mediante el cual se reconoce una
obligación de pago, derivada de un gasto aprobado y comprometido,
que se produce previa acreditación documental ente el órgano
competente de la realización de la prestación o el derecho del
acreedor. El reconocimiento de la obligación debe afectarse al
Presupuesto Institucional, en forma definitiva, con cargo a la
correspondiente cadena de pago”.

IV.- DEL AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA.-

4.1.- Que, en ejercicio de mi derecho que me franquea la Ley, he procedido a

efectuar el requerimiento correspondiente de fecha cierta, tal como fluye
del documento, dirigida a la Gerencia Regional de Educación de
Lambayequei, Peticiones, que pese al plazo previsto por la Ley
jamás han merecido pronunciamiento alguno válido por parte del
ente administrativo hoy demandados directos.

4.2.- Sin perjuicio de lo antes descrito debe merituarse la previsión dada por el
Art. 21 numeral 2 del TUO de la Ley Nº 27584, referido a la
excepción del agotamiento de la vía administrativa cuando se
formule una demanda como la presente, cuya pretensión es la
contenida en el numeral 4 del Art. 5 del TUO de la Ley Nº 27584; en
consecuencia esta acreditado ya LA EXCEPCION AL AGOTAMIENTO
DE LA VIA ADMINISTRATIVA (via previa).

V. DE LOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS.

Amparo la presente acción en:

5.1.- Fundamentos de Orden Sustantivo:

- Constitución Política del Estado Art. 139° Inc.3, concordante con el

Art., 2 Inc., 20 de la Constitución del Estado se establece que “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional la observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional, así como el derecho
 que tiene toda persona de ocurrir por ante la autoridad competente
a efectos de formular sus peticiones y recibir respuesta
satisfactoria de la misma”.
- Art. 6 y 7 del Dec. Sup., 017-93-JUS, por el que “Los Procesos sea
cual fuere su denominación, Especialidad o Naturaleza deben ser
substanciados dentro de la normatividad que les sea aplicable bajo
los principios de legalidad, Igualdad, Economía y Celeridad
Procesal; con sujeción a un debido proceso no omitiéndose
pronunciamientos sobre los puntos puestos a decisión Judicial u
objeto de controversia y/o cuestión debatida”
- Art. 148 de la Constitución Política del Estado referido a la ACCION
CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA que es procedente para exigir a que
un funcionario o servidor cumpla con lo dispuesto en una norma legal,
tal como ocurre en el caso concreto que los demandados cumplan con
lo dispuesto por el Art. 48 de la Ley Nº 24029 y su modificatoria 25212 y
Art. 210 del Decreto Supremo Nº 019-90 – ED, Reglamento.
- Del TUO de la Ley Nº 27584 Decreto Supremo Nº 013-08-JUS Art. 3
Exclusividad del Proceso Contencioso Administrativo, que
establece que las actuaciones u omisiones de la administración
pública solo pueden ser impugnadas en el proceso contenciosos
administrativo, salvo los casos en que se pueda recurrir a los procesos
constitucionales; en ese orden de ideas debe valorarse que la
recurrente soy víctima del rehusamiento al cumplimiento de los
dispuesto por el Art. 48 de la Ley Nº 24029 y su modificatoria 25212 y
Art. 210 del Decreto Supremo Nº 019-90 – ED, Reglamento, en lo que
se refiere al pago completo e integro del 30% de la Remuneración total
que percibo la recurrente por concepto de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación.
- Art. 4 Numeral 2 del TUO Decreto Supremo Nº 013-08-JUS
ACTUACIONES IMPUGNABLES. Dentro de las que considera la
inercia y cualquier otra omisión de la administración pública; tal como ha
ocurrido en el presente caso, donde el demandado rehúsa y omite dar
cumplimiento de los dispuesto por el Art. 48° de la Ley Nº 24029 y Art.
210° del Decreto Supremo Nº 019-90–ED, Reglamento.
 - Art. 5 numeral 4 del Decreto Supremo Nº 013-08-JUS
PRETENSIONES EN EL PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO.- toda ves que mi PRETENSIÓN ES QUE SE
ORDENE A LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA LA REALIZACIÓN DE
UNA DETERMINADA ACTUACIÓN A LA QUE SE ENCUENTRE
OBLIGADA POR MANDATO IMPERATIVO DE LA LEY O EN SU
DEFECTO POR ACTO ADMINISTRATIVO FIRME; tal como ocurre en
el caso de autos, donde solicito que los demandados cumplan con lo
dispuesto por el Art. 48 de la Ley Nº 24029 y Art. 210 del Decreto
Supremo Nº 019-90 – ED, Reglamento.
- En materia Laboral se debe tener presente el principio de la presunción
a favor del trabajador en caso de duda, es decir el IN DUBIO PRO
TRABAJADOR contenido en el Art. 26 Inc. 3 de la Constitución, que
dispone la interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma; en ese orden de ideas es
importantísimo tener presente la obligación del estado del pago
oportuno de las remuneraciones incluidas las bonificaciones y
pensiones pues debe valorarse que estas tienen un carácter
prioritario sobre cualquier otra obligación tal como también lo
dispone el Art. 24 y segunda Disposición Final y Transitoria de la
Constitución del Estado y que el beneficio del Art. 48 de la Ley Nº 24029
y Art. 210 del Decreto Supremo Nº 019-90 – ED, Reglamento, me es
plenamente aplicable de conformidad a la pirámide normativa según la
Constitución de 1993.

5.2.- Fundamentos de Orden Procesal

La pretensión se viabiliza en lo previsto por:

- Artículo 1, 3 y 4 y s.s. del TUO de la Ley Nº 27584.

VI.- DE LA VIA PROCEDIMENTAL.

6.1.- Conforme a su naturaleza como Acción Contenciosa Administrativa,

debe substanciarse como PROCESO ESPECIAL.
VII.- MEDIOS PROBATORIOS:

En lo que a nuestra parte respecta ofrezco los siguientes Medios

Probatorios:

DOCUMENTOS:

7. 1.- .

7.2.- Boletas de Pago del Recurrente.

7.3.- Resolución de Nombramiento.

7.4.- Resolución de Cese.

7.5.-

7.6.-

7.7.- Resolución de Cese.

7.8.- Sentencia de Vista, Signada en el Expediente Nº 2010-00149-0-

2101-JM-CA-03, emitida por la Superior Sala Civil de Puno, del 20 de octubre
del 2010, en la cual declararon FUNDADAS la Pretensión Principal y Accesoria.

7.9.- Sentencia Nº 085 - 2011, Signada en el Expediente Nº 02435-2010-

0-2101-JM-CA-03, emitida por el Tercer Juzgado Mixto de de Puno, de fecha
28 de marzo del 2011, en la cual declararon FUNDADAS, y ordenaron el pago del
35% de la remuneración total, por concepto de preparación de clases,
preparación de documentos y desempeño de cargo.

VIII.- DE LOS ANEXOS.

8.1.- Copia certificada de D.N.I. del recurrente. Anexo 1. a.

8.2.- Origina del requerimiento administrativo. Anexo 1. b.

8.3.- Copia Certificada de la Resolución de Nombramiento. Anexo 1. c.

8.4.- Copia Certificada de la Resolución de Cese. Anexo 1. d.

8.5.- Copia Anexo 1. e.

8.6.- Copia Anexo 1. f.

 8.7.- Copia Certificada de la Resolución de Cese. Anexo 1. g.

8.8.- Copias Certificadas de las boletas de Pago del Recurrente. Anexo 1. h.

8.9.- Copia simple del Artículo 48 de la Ley Nº 24029 y del Articulo 210 del
Decreto de Supremo Nº 019-90-ED. Anexo 1. i.

8.10.- Copia Simple de la Sentencia de Vista, Signada en el Exp. Nº 2010-

00149-0-2101-JM-CA-03, emitida por la Superior Sala Civil de Puno. Anexo 1. j.

8.11.- Copia Simple de la Sentencia Nº 085 - 2011, Signada en el

Expediente Nº 02435-2010-0-2101-JM-CA-03. Anexo 1. k.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., pido señor Ad´quo admitir a trámite la

presente conforme a su naturaleza y declararla fundada en su oportunidad.

OTROSÍ DIGO: Que, en aplicación taxativa de lo dispuesto por el artículo 80º

del CPC; delego a mi Abogado que autoriza el presente escrito, las facultades
generales de representación judicial a que se refiere el artículo 74º del Código
Procesal Civil. Para tal efecto ratifico mi dirección domiciliaria indicada en la parte
introductoria del presente escrito; asimismo declaro estar perfectamente instruido
de la representación que otorgo y de sus alcances. Se Tenga Presente.