Libro RP e Instrucciones

De todo corazón, a quienes han consultado este libro y han hecho posible su
difusión, y muy especialmente, a quienes lo ensalzan y recomiendan. Nuestro más

profundo agradecimiento a todos ellos.
INDICE
1. PRÓLOGO DEL AUTOR
2. PRÓLOGO FCO BUENO ARUS
3. ABREVIATURAS
4. PRESENTACIÓN
5. LEY ORGÁNICA 1/1979, DE 26 DE SEPTIEMBRE, GENERAL PENITENCIARIA

Título Preliminar
Título I. De los establecimientos y medios materiales
Título II. Del régimen penitenciario
Cap. I. Organización general
Cap. II. Trabajo
Cap. III. Asistencia sanitaria
Cap. IV. Régimen disciplinario
Cap. V. Recompensas
Cap. VI. Permisos de salida
Cap. VII. Información, quejas y recursos
Cap. VIII. Comunicaciones y visitas
Cap. IX. Asistencia religiosa
Cap. X. Instrucción y educación
Título III. Del tratamiento
Título IV. De la asistencia postpenitenciaria
Título V. Del Juez de Vigilancia
Título VI. De los funcionarios
Disposiciones Transitorias
Primera
Segunda
Disposiciones Finales
Primera
Segunda
6. REGLAMENTO PENITENCIARIO (RD 190/1996, DE 9 DE FEBRERO): ANÁLISIS SISTEMÁTICO

Artículo Único. Aprobación del Reglamento
Disposiciones Adicionales
Primera
Segunda
Tercera
Cuarta
Disposiciones Transitorias
Primera
Segunda
Tercera
Cuarta
Quinta
Disposición Derogatoria
Disposición Final
Título I. Disposiciones generales.

Cap. I. Ámbito de aplicación y principios generales
Cap. II. De los derechos y deberes de los internos
Cap. III. Protección de los datos de carácter personal de los ficheros penitenciarios
Cap. IV. Establecimientos Penitenciarios
Título II. De la organización general

Cap. I. Del ingreso en un Establecimiento Penitenciario
REGLAMENTO PENITENCIARIO COMENTADO + INSTRUCCIONES JAVIER ARMENTA/VICENTE RODRIGUEZ 1

Cap. II. De la libertad y excarcelación
Sec. 1ª. De los detenidos y presos
Sec. 2ª. De los penados
Sec. 3ª. Certificación y ayudas a la excarcelación
Cap. III. Conducciones y traslados
Sec. 1ª. Competencias
Sec. 2ª. Cumplimentación de las órdenes de autoridades judiciales y gubernativas
Sec. 3ª. Desplazamientos a hospitales no penitenciarios
Sec. 4ª. Medios y forma de la conducción
Sec. 5ª. Tránsitos e incidencias
Cap. IV. Relaciones con el exterior
Sec. 1ª. Comunicaciones y visitas
Sec. 2ª. Recepción de paquetes y encargos
Cap. V. Información, quejas y recursos
Cap. VI. Participación de los internos en las actividades de los Establecimientos
Cap. VII. De la participación y colaboración de las Organizaciones no gubernamentales
Cap. VIII. De la seguridad de los Establecimientos
Sec. 1ª. Seguridad exterior
Sec. 2ª. Seguridad interior
Sec. 3ª. Medios coercitivos
Título III. Del régimen de los Establecimientos Penitenciarios

Cap. I. Disposiciones generales
Cap. II. Régimen ordinario
Cap. III. Régimen abierto
Cap. IV. Régimen cerrado
Cap. V. Régimen de preventivos
Título IV. De la separación y clasificación de los internos

Cap. I. Separación de los internos
Cap. II. Clasificación de penados
Título V. Del tratamiento penitenciario

Cap. I. Criterios generales
Cap. II. Programas de tratamiento
Cap. III. Formación, cultura y deporte
Sec. 1ª. Criterios generales
Sec. 2ª. Enseñanza obligatoria
Sec. 3ª. Otras enseñanzas
Sec. 4ª. Medios personales y materiales
Sec. 5ª. Formación profesional, sociocultural y deportiva
Cap. IV. Relación laboral especial penitenciaria (salvo los arts. 132 y 133, el resto quedan derogados en virtud RD
782/2001, de 6 de julio)
Sec. 1ª. Criterios generales (derogado art. 134 en virtud RD 782/2001, de 6 de julio)
Sec. 2ª. Derechos y deberes laborales en la relación laboral especial penitenciaria (derogado en virtud RD
782/2001, de 6 de julio)
Sec. 3ª. Duración de la relación laboral especial penitenciaria (derogado en virtud RD 782/2001, de 6 de
julio)
Sec. 4ª. Organización laboral del trabajo productivo (derogado en virtud RD 782/2001, de 6 de julio)
Sec. 5ª. Promoción en la relación laboral especial penitenciaria (derogado en virtud RD 782/2001, de 6 de
julio)
Sec. 6ª. Remuneración del trabajo productivo (derogado en virtud RD 782/2001, de 6 de julio)
Sec. 7ª. Tiempo de trabajo productivo (derogado en virtud RD 782/2001, de 6 de julio)
Sec. 8ª. Suspensión y extinción de la relación laboral especial penitenciaria (derogado en virtud RD
782/2001, de 6 de julio)
Cap. V. Trabajos ocupacionales no productivos
Título VI. De los permisos de salida

Cap. I. Clases, duración y requisitos de los permisos
Cap. II. Procedimiento de concesión
Título VII. Formas especiales de ejecución

Cap. I. Internamiento en un Centro de Inserción Social
Cap. II. Unidades Dependientes

Cap. III. Internamiento en un Establecimiento o Departamento Mixto
Cap. IV. Internamiento en Departamentos para Jóvenes
Cap. V. Internamiento en Unidades de Madres
Cap. VI. Cumplimiento en Unidades Extrapenitenciarias
Cap. VII. Internamiento en un Establecimiento o Unidades Psiquiátricas Penitenciarias
Título VIII. De la libertad condicional y de los beneficios penitenciarios

Cap. I. Libertad condicional
Cap. II. Beneficios penitenciarios
Título IX. De las prestaciones de la Administración Penitenciaria

Cap. I. Asistencia sanitaria e higiene
Sec. 1ª. Asistencia sanitaria
Sec. 2ª. Higiene y alimentación
Cap. II. Acción social penitenciaria
Cap. III. Asistencia religiosa
Título X. Del régimen disciplinario y de las recompensas

Cap. I. Ámbito de aplicación y principios
Cap. II. Determinación de las sanciones
Cap. III. Procedimiento
Sec. 1ª. Iniciación
Sec. 2ª. Instrucción
Sec. 3ª. Resolución
Sec. 4ª. Procedimiento
Cap. IV. Ejecución y cumplimiento de las sanciones
Cap. V. Prescripción y cancelación
Cap. VI. Recompensas
Título XI. De la organización de los Centros Penitenciarios

Cap. I. Modelo organizativo de Centro Penitenciario
Cap. II. Órganos colegiados
Sec. 1ª. Consejo de Dirección
Sec. 2ª. Junta de Tratamiento y Equipos Técnicos
Sec. 3ª. Comisión Disciplinaria
Sec. 4ª. Junta Económico-Administrativa
Cap. III. Órganos unipersonales
Título XII. Del régimen económico y administrativo de los Establecimientos Penitenciarios

Cap. I. Principios generales
Cap. II. Régimen patrimonial
Cap. III. Gestión de los economatos, cafeterías y cocinas
Cap. IV. Gestión económico-administrativa de los gastos de alimentación
Cap. V. Gestión económica del vestuario, equipo y utensilios de los internos
Cap. VI. Custodia de los objetos de valor de los internos
Cap. VII. Peculio de reclusos
Cap. VIII. Normas relativas al Organismo Autónomo Trabajo y Prestaciones Penitenciarias
7. REAL DECRETO 1201/1981, DE 8 DE MAYO, POR EL QUE SE APRUEBA EL REGLAMENTO

PENITENCIARIO (Preceptos vigentes)
8. DECRETO DE 2 DE FEBRERO DE 1956, POR EL QUE SE APRUEBA EL REGLAMENTO DE LOS

SERVICIOS DE PRISIONES (Preceptos vigentes)
9. REAL DECRETO 782/2001, DE 6 DE JULIO, POR EL QUE SE REGULA LA RELACIÓN LABORAL DE

CARÁCTER ESPECIAL DE LOS PENADOS QUE REALICEN ACTIVIDADES LABORALES EN
TALLERES PENITENCIARIOS Y LA PROTECCIÓN DE SEGURIDAD SOCIAL DE LOS SOMETIDOS A
PENAS DE TRABAJO EN BENEFICIO DE LA COMUNIDAD
10. INSTRUCCIONES PENITENCIARIAS (Selección ordenada cronológicamente y asignadas al tema

correspondiente al programa de la oposición al Cuerpo de Ayudantes de IIPP)

INSTRUCCIONES Y CIRCULARES TEMAS PRIORIDAD
1. Circular 1/2000, de 11 de enero, sobre criterios para emisión de informe médico 9 y 13 BAJA
para estudio de posible aplicación de los arts. 104.4 y 196.2 del RP (derogado el penitenciario
contenido contrario a la I 6/2018, de 17 de diciembre).
2. Instrucción 3/2001, de 6 de abril, sobre nuevos libros de registro de actividad 4 BAJA
sanitaria. penitenciario
3. Instrucción 9/2001, de 10 de septiembre, sobre visitas a internos hospitalizados 4 BAJA
penitenciario
4. Instrucción 12/2001, de 30 de noviembre, sobre regulación de la recogida de 5 y 19 BAJA
documentación personal identificativa de los internos que ingresan en los penitenciario
centros penitenciarios.
5. Instrucción 1/2005, de 21 de febrero, sobre actualización de la I 19/1996, 18 ALTA
relativa a las Oficinas de régimen, cumplimiento de condenas y régimen penitenciario
disciplinario.
6. Instrucción 2/2005, de 15 de marzo, sobre modificación de las Indicaciones de la
I 2/2004, de 26 de junio, para la adecuación del procedimiento de actuación de
las Juntas de Tratamiento a las modificaciones normativas introducidas por la 9 y 13 BAJA
LO 7/2003, de 30 de junio, de medidas de reforma para el cumplimiento íntegro penitenciario
y efectivo de las penas. Y modificación operada por I 7/2010, de 14 de
diciembre.
7. Instrucción 4/2005, de 16 de mayo, sobre actualización de la Instrucción 5 y 19 ALTA
24/1996, relativa a comunicaciones de internos. penitenciario
8. Instrucción 6/2005, de 23 de mayo, sobre actualización de la Instrucción 5 ALTA
23/1996, relativa a conducciones de internos. penitenciario
9. Instrucción 1/2006, de 9 de enero, sobre elecciones a miembros de las 17 penitenciario BAJA
Comisiones Disciplinarias.
10. Instrucción 3/2006, de 23 de enero, sobre atención penitenciaria a internos en 8y9 BAJA
tratamiento médico de especial penosidad (derogado el contenido contrario a la I penitenciario
6/2018, de 17 de diciembre).
11. Instrucción 4/2006, de 26 de enero, sobre comunicaciones de abogados. 5 y 19 ALTA
penitenciario
12. Instrucción 7/2006, de 9 de marzo, sobre integración penitenciaria de personas 9 MEDIA
transexuales. penitenciario
13. Instrucción 12/2006, de 28 de julio, sobre programación, evaluación e 10 penitenciario MEDIA
incentivación de actividades y programas de tratamiento.
14. Instrucción 2/2007, de 30 de enero, sobre implantación del sistema de 5 BAJA
videoconferencia. penitenciario
15. Instrucción 5/2007, de 12 de febrero, sobre implantación del Sistema de 19 MEDIA
Identificación Automatizado (SIA). penitenciario
16. Instrucción 9/2007, de 21 de mayo, sobre clasificación y destino de penados 8y9 ALTA
(derogado el contenido contrario a la I 6/2018, de 17 de diciembre). penitenciario
17. Instrucción 11/2007, de 20 de junio, sobre unificación de las oficinas de régimen 18 ALTA
y tratamiento. penitenciario
18. Instrucción 15/2007, de 16 de noviembre, sobre peculio, ausente y fallecidos. 20 MEDIA
penitenciario
19. Instrucción 16/2007, de 16 de noviembre, sobre adquisición, dispensación y 4 BAJA
custodia de productos farmacéuticos. penitenciario
20. Instrucción 17/2007, de 4 de diciembre, sobre el beneficio penitenciario de 13 MEDIA
indulto particular. penitenciario
21. Instrucción 1/2009, de 29 de enero, sobre asignación de servicios al Cuerpo de 7 MEDIA
Ayudantes. primera parte
22. Instrucción 7/2009, de 7 de septiembre, sobre instrucciones para las 5 MEDIA
conducciones de internos a órganos judiciales, hospitales y otros lugares con penitenciario
custodia de las Fuerzas de Seguridad del Estado.
23. Instrucción 3/2010, de 12 de abril, sobre seguridad y gestión penitenciaria, 6 ALTA
modificada por I 5/2017, de 6 de junio. penitenciario
24. Instrucción 6/2010, de 14 de octubre, sobre asignación de servicios del personal 7 MEDIA
del Cuerpo de Ayudante de IIPP. primera parte
25. Instrucción 2/2011, de 21 de febrero, sobre código deontológico. 8 MEDIA
primera parte
26. Instrucción 3/2011, de 2 de marzo, sobre plan de intervención general en materia 10 MEDIA
de drogas en la Institución penitenciaria. penitenciario
27. Instrucción 4/2011, de 14 de abril, sobre prevención del tabaquismo. 3 BAJA
penitenciario
28. Instrucción 5/2011, de 31 de mayo, sobre régimen cerrado y reuniones de la 8 MEDIA
Junta de Tratamiento. penitenciario
29. Instrucción 8/2011, de 28 de junio, sobre atención integral a las personas 10 MEDIA
mayores en el medio penitenciario. penitenciario
30. Instrucción 9/2011, de 1 de julio, sobre procedimiento de gestión administrativa 18 MEDIA

de la pena de TBC. penitenciario
31. Instrucción 10/2011, de 1 de julio, sobre suspensiones y sustituciones de 18 MEDIA
condena de penas privativas de libertad. Especial referencia a la intervención penitenciario
con agresores por violencia de género en medidas alternativas.
32. Instrucción 11/2011, de 7 de julio, sobre pena de localización permanente en 14 MEDIA
Centro penitenciario. penitenciario
33. Instrucción 12/2011, de 29 de julio, sobre internos de especial seguimiento. 3 penitenciario ALTA
34. Instrucción 14/2011, de 20 de octubre, sobre protocolo de acogida al ingreso en 5 MEDIA
el medio penitenciario. penitenciario
35. Instrucción 15/2011, de 20 de octubre, sobre programa de normalización de 10 MEDIA
conductas. penitenciario
36. Instrucción 16/2011, de 2 de noviembre, sobre protocolo de atención 10 MEDIA
individualizada a internos en el medio penitenciario. penitenciario
37. Instrucción 17/2011, de 8 de noviembre, sobre protocolo de intervención y 8 MEDIA
normas en régimen cerrado. penitenciario
38. Instrucción 18/2011, de 10 de noviembre, sobre niveles de intervención en 10 MEDIA
módulos de respeto. penitenciario
39. Instrucción 19/2011, de 16 de noviembre, sobre cumplimiento de las medidas de 4 MEDIA
seguridad competencia de la Administración Penitenciaria. penal
40. Instrucción 1/2012, de 2 de abril, sobre permisos de salida y salidas 12 ALTA
programadas. penitenciario
41. Instrucción 4/2014, de 30 de enero, sobre cumplimiento de la pena de TBC en 14
los casos de delitos contra la seguridad vial. Ampliación del ámbito de penitenciario MEDIA
aplicación de talleres de sensibilización de talleres de seguridad vial “Taseval”.
42. Instrucción 5/2014, de 7 de marzo, sobre programa marco de prevención de 10 ALTA
suicidios. penitenciario
43. Instrucción 7/2014, de 10 de junio, sobre regulación del baremo y proceso de 2 MEDIA
adjudicación de viviendas de Instituciones Penitenciarias. penitenciario
44. Instrucción 9/2014, de 14 de julio, sobre organización y funcionamiento de las 10 MEDIA
Unidades Terapéutico-Educativas (UTE). penitenciario
45. Instrucción 3/2015, de 18 de mayo, sobre videovigilancia en Establecimientos 6 BAJA
penitenciarios. penitenciario
46. Instrucción 4/2015, de 29 de junio, sobre aspectos de la ejecución penal 13 ALTA
afectados por la reforma del Código penal en la LO 1/2015, de 30 de marzo. penitenciario
47. Instrucción 9/2015, de 1 de diciembre, sobre protocolo de actuación en el ámbito 4
penitenciario del sistema de seguimiento por medios telemáticos del penal MEDIA
cumplimiento de las medidas y penas de alejamiento en materia de violencia de
género.
48. Instrucción 10/2015, de 18 de diciembre, sobre nuevos programas de 4
intervención de penas y medidas alternativas. Procedimientos y metodología. penal MEDIA
Referencia específica a la regla de conducta del artículo 83.1.8°del C. Penal.
49. Instrucción 1/2017, de 2 de enero, sobre depósito de dinero en la cuenta de 20 MEDIA
peculio de los internos. penitenciario
50. Instrucción 4/2017, de 4 de abril, sobre modificación del punto 6.1.1 20 ALTA
(Procedimientos autorizados para imposiciones en el fondo peculio) de la penitenciario
Instrucción 3/2010, de 12 de abril (Protocolo de actuación en materia de
seguridad).
51. Instrucción 6/2017, de 5 de septiembre, sobre prevención de agresiones de los 6 ALTA
internos al personal penitenciario. penitenciario
52. Instrucción 1/2018, de 30 de enero, sobre actualización de aspectos médico- 4 BAJA
legales en Instituciones Penitenciarias. El diagnóstico de muerte. penitenciario
53. Instrucción 2/2018, de 8 de marzo, sobre Manual de Procedimiento de Trabajo 4 MEDIA
Social en Instituciones Penitenciarias. penitenciario
54. Instrucción 3/2018, de 25 de septiembre, sobre medios coercitivos. Protocolo 6 ALTA
para la aplicación de sujeción mecánica por motivos regimentales penitenciario
55. Instrucción 6/2018, de 17 de diciembre, sobre procedimiento para la emisión de 9 y 13 ALTA
informe médico y tramitación de la suspensión de la ejecución de la pena penitenciario
privativa de libertad por enfermedad muy grave con padecimientos incurables.
56. Instrucción 2/2019, de7 de febrero, sobre intervención de ONGs, Asociaciones y 5 MEDIA
Entidades colaboradoras en el ámbito penitenciario. penitenciario
57. Instrucción 3/2019, de 14 de febrero, sobre normas generales de internos 13 MEDIA
extranjeros. penitenciario
58. Instrucción 4/2019, de 4 de marzo, sobre asistencia religiosa. 4y5 BAJA
penitenciario
59. Instrucción 8/2019, de 23 de abril, sobre aplicación del artículo 86.4 del 8 ALTA
Reglamento Penitenciario. penitenciario
60. Instrucción 12/2019, de 30 de julio, sobre investigaciones en el medio 4 BAJA
penitenciario. penitenciario
61. Instrucción 13/2019, de 31 de julio, sobre acceso al expediente. 5 y 18 ALTA
penitenciario

11. CRITERIOS DE ACTUACIÓN, CONCLUSIONES Y ACUERDOS APROBADOS POR LOS JUECES DE
VIGILANCIA PENITENCIARIA EN SUS XIX REUNIONES CELEBRADAS ENTRE 1981 Y 2010. TEXTO
REFUNDIDO, DEPURADO Y ACTUALIZADO A MAYO DE 2010.
12. CRITERIOS Y ACUERDO SOBRE LA ESPECIALIZACIÓN DEL JUEZ DE VIGILANCIA
PENITENCIARIA, APROBADOS EN EL ENCUENTRO DE JUECES DE VIGILANCIA
PENITENCIARIA CELEBRADO EN MÁLAGA LOS DÍAS 29-31 DE MAYO DE 2017.
1. PROLOGO DEL AUTOR

La obra que tiene en sus manos representa algo especial por una serie de razones:
1. Primero, porque se trata de una obra con una arraigada tradición editorialista (agotó hasta 8 ediciones
anteriores).
2. Segundo, porque se trata de una obra que hasta fechas recientes estaba publicaba en la editorial Colex, SA.
3. Tercero, porque hasta poco su precio ascendía a 90 euros (aún se puede adquirir a ese precio por internet).
4. Cuarta, porque se trata de una obra que contiene, en palabras de la doctrina autorizada, los mejores co-
mentarios que se han publicado en España.
5. Quinta, porque va dirigida fundamentalmente, además de otros colectivos, a opositores al Cuerpo de
Ayudantes y Técnico de Instituciones Penitenciarias.
Por circunstancias varias la editorial jurídica Colex, SA ha cerrado recientemente. Al tener publicada la presente obra
con esta editorial pensé que podría ser un buen momento para hacerla llegar a un precio mucho más competitivo que
permitiera beneficiar a un mayor número de interesados, especialmente los opositores al Cuerpo de Ayudantes.
Precisamente pensando en este colectivo de opositores y como material complementario que le permita culminar una
preparación exitosa y de calidad, he decidido publicar la presente obra en la que se analizan, de forma pormenorizada
y sistemática, cada uno de los 325 artículos del Reglamento Penitenciario, con constantes referencias a la
Instrucciones emanadas de la Secretaría General de Instituciones Penitenciarias.
Se trata de una obra de consulta. Es decir, el opositor podrá echar mano de los comentarios vertidos en cada uno de los
artículos del Reglamento penitenciario cuando, con motivo del estudio del temario, quiera aclarar el sentido o
interpretación de alguno de ellos o simplemente pretenda ampliar los conocimientos sobre el mismo, que le permitan
comprender la norma en su amplitud y conseguir así un plus en su preparación.
Lo primero que le va a llamar la atención al lector es que en numerosas ocasiones va a tener la sensación de que
muchos comentarios de la presente obra ya los ha leído en otro texto. Efectivamente, la sensación es real ya que
muchos de estos comentarios han sido utilizados por otros temarios para ilustrar artículos del Reglamento
penitenciario (incluso a veces sin citar la fuente original).
La obra encierra una recopilación exhaustiva de la Legislación Penitenciaria: Ley Orgánica General Penitenciaria;
Reglamento Penitenciario de 1996; Reglamento Penitenciario de 1981 (preceptos vigentes); Reglamento de los
Servicios de Prisiones de 2-2-1956 (preceptos vigentes); Real Decreto 782/2001, de 6 de julio, por el que se regula la
relación laboral de carácter especial de los penados que realicen actividades laborales en talleres penitenciarios; las
Instrucciones de la Secretaria General de Instituciones Penitenciarias, asi como de los Criterios de actuación de los
Jueces de Vigilancia Penitenciaria en sus XIX reuniones celebradas entre 1981 y 2017.
Especial referencia habría que realizar respecto de la selección rigurosa de Instrucciones que se acompañan al
final de la obra. Todos tenemos en la memoria el examen del Cuerpo de Ayudantes de 2016 en el que
preguntaron contenido de algunas Instrucciones de la Secretaría General de Instituciones Penitenciarias. Pues
bien, esa faceta había que cubrirla y, por tanto, en el índice anterior (punto 10) puede observarse una relación
completa de instrucciones actualizadas, asociadas cada una de ellas al correspondiente tema del programa de la
oposición al Cuerpo de Ayudantes, asi como un criterio estimativo sobre la importancia de cada una de ellas
(prioridad alta, media o baja).
Todos los comentarios vertidos en la presente obra han sido adaptados a la normativa penitenciaria.
En definitiva, tiene en sus manos ante todo, un texto completo, único -al equilibrar dos disciplinas divergentes como
son el derecho y la psicología-, ambicioso -aspira a dominar la materia penitenciaria íntegra-, cercano, amigo, que se
transformará en texto especializado, por ser manual obligado de consulta.
Por todo ello, no me cabe la menor duda de que el opositor dará un salto de calidad en la preparación de la oposición
que le permita conseguir su ansiada meta: su plaza como funcionario/a.
1 de diciembre de 2019
Javier Armenta

2. PROLOGO FCO BUENO ARUS
1. Javier Armenta y Vicente Rodríguez, miembros del Cuerpo Superior de Técnicos de Instituciones Penitenciarias,
jurista el uno y psicólogo el otro, constituyen un ejemplo relevante de funcionarios españoles que no tienen nada
que ver con la imagen acomodaticia, pancista y chata de miras que nos vienen atribuyendo desde tiempo
inmemorial el pueblo no funcionario y los medios de comunicación. Por el contrario, representan
paradigmáticamente al funcionario creativo que con constancia y con ilusión hace de su oficio campo propicio
para ejercitar su voluntad y su imaginación (que es una facultad creadora, a diferencia de la fantasía, que es pura
evasión) en beneficio de los administrados, en correspondencia (justa o generosa) a lo que de la sociedad
recibimos, que es al menos la mitad de nuestro ser. El funcionario también funciona cuando da, cuando comparte,
cuando devuelve multiplicado y hace fructífero lo que antes recibió.
2. Digo lo que antecede con el alma en la mano, al comprobar y poner de manifiesto la meritoria hazaña que ha sido
para nuestros amigos constituir hace cinco o seis años un equipo al germánico modo para hacer lo que ningún
penitenciarista español había hecho hasta el momento, y es escribir, entre la teoría y la práctica de todos los días,
unos apretados, densos, y al mismo tiempo hasta a veces desenfadados comentarios al Reglamento penitenciario
vigente, aprobado por Real Decreto 190/1996 de 9 de febrero. Se trata de una experiencia, como todos sabemos,
insólita en el panorama bibliográfico español, donde la Ley Orgánica General Penitenciaria sí ha sido objeto de
valiosos comentarios doctrinales, particularmente debidos a la pluma del profesor García Valdés (Editorial Civitas,
1980 y 1982) o a la de un grupo de especialistas dirigido por los profesores Cobo del Rosal y Bajo Fernández
(EDERSA, 1986), pero no el Reglamento penitenciario promulgado en desarrollo de aquélla ni ninguno de los
anteriores. Empresa insólita la que aquí contemplamos, sin la facilidad de modelos anteriores, pero absolutamente
lograda y digna del mayor agradecimiento, porque de esta manera la herramienta del jurista, que es la palabra,
escrita o hablada, pone más al alcance de todos las posibilidades y aplicaciones del texto básico del quehacer
cotidiano penitenciario. Después de Javier y de Vicente, y gracias a ellos, queda transitable y abierto a las
aportaciones de otros un camino que, fuera ya de la interpretación auténtica de sus autores materiales, se
presentaba tantas veces difícil de abordar, sin el andador que supone una Circular oportuna y dotada de cómoda
potestas. Aquí, en el libro escrito, es la auctoritas de los autores la que trabaja y la que tiene que convencernos de
la bondad del producto final. Invito a comprobarlo.
3. Mantener la serenidad de espíritu entre todas estas tentaciones es propio de personas bien formadas. O dicho de
otra manera: ser capaces de comentar todo un Reglamento de 325 artículos y al hacerlo ser fieles a los principios
de legalidad, lealtad constitucional y reinserción social del penado como fin fundamental de la pena, sin trampas y
sin desequilibrios, no es fácil y merece el agradecimiento manifiesto de los destinatarios naturales de la obra:
Autoridades, Jueces, funcionarios, Abogados, docentes, opositores y curiosos en general. Pero eso no es todo.
Entre lo que podríamos llamar el método “ladrillo”, que consiste en elaborar sabias y complejas disertaciones
doctrinales en torno a cada uno de los preceptos que se comentan, y el método “diario de campaña”, en el que las
anotaciones ocupan párrafos cortos (aunque sean muchos), que parecen escritos a vuela pluma ante una subitánea
inspiración, Javier y Vicente han preferido (con acierto, por supuesto) el segundo de los que acabo de llamar
métodos. Javier Armenta y Vicente Rodríguez son breves (al final resulta que escriben mucho y bueno, pero en
párrafos cortos, casi azorinianos), claros, precisos y conscientes de la virtud social representada por un par de
buenos conversadores, que, con independencia de su condición legal y sus poderes reglamentarios, pueden
desarrollar con amenidad e “inter amicos” un tema tan serio como lo es el que nos ocupa. No deja de ser un
descanso para la mente encontrar en el libro epígrafes tan coloquiales como los siguientes: “Volver a socializar:
una difícil misión”, “Los centros penitenciarios son un barrio”, “La realidad penitenciaria: algunas
dificultades”, “Novedad penitenciaria: bienvenida”, “Las interminables horas de patio”, “La unificación o la
diversificación: esa es la cuestión”, “¿Es confusa la sencillez?”, “El párrafo tercero se ahoga en su
importancia”... Y un largo etcétera. A veces, una broma de lenguaje resulta más expresiva que una severa locución
científica. “Enseñar deleitando” es un principio que nunca puede ser olvidado.
4. Y así podríamos continuar desgranando el texto de los autores, comprobando la riqueza y el acierto del contenido
de su obra, y deduciendo conclusiones de sus conclusiones hasta el infinito, pero no voy a seguir usurpando, en
este prólogo, redactado por un lector gratamente sorprendido, el espacio que tan necesario resulta para los
capítulos de aquélla.
5. El libro me gusta mucho, que pienso usarlo a menudo, que lo recomiendo vivamente a tirios y troyanos, y que
felicito cordialmente a sus autores, que un día vinieron a conocerme y a que yo tuviera la suerte de conocerlos,
pidiéndome un prólogo, que para mí representa un favor porque me da la oportunidad de enlazar con aquellas
intervenciones de mi más o menos lejana juventud (¡divino tesoro!) en la Ley de 1979, en los Reglamentos de
1981 y 1996 y en la organización y seguimiento de los Jueces de Vigilancia Penitenciaria, y que tal vez sean las
que puedan justificarme... No sé si con este desahogo, amistoso y sincero, Javier y Vicente quedan complacidos;
yo sí, y mucho. Gracias.
FRANCISCO BUENO ARUS
Abogado del Estado; ExSecretario General Técnico del Ministerio de Justicia;
ExPresidente de la Sección de Derecho Penal de la Comisión General de
Codificación; ExDirector General de Política Legislativa y Cooperación
Jurídica Internacional; ExJefe del Servicio Técnico y Jurídico de la DGIP;
Exletrado del Consejo General del Poder Judicial Profesor de Derecho penal,
procesal penal, penitenciario, penal internacional y prevención del delito en
varias Universidades; Gran Cruz de San Raimundo de Peñafort; Medalla de
Oro al Mérito Social Penitenciario

3. ABREVIATURAS
AGE Administración General del Estado LRM Ley de Reconocimiento Mutuo

ATS Ayudante Técnico Sanitario MH y FP Ministerio de Hacienda y Función Pública
Art./s Artículo/s NIS Número de Identificación Sistemática
BOE Boletín Oficial del Estado nº Número
C Circular ONG Organización no gubernamental
CAS Comisión de Asistencia Social OEDE Orden Europea de Detención y Entrega
CC Código Civil PIJ Programa Intercambio Jeringuillas
CC AA Comunidad/es Autónoma/s PIP Propuesta de Indulto Particular
CD Centro Directivo PPR Prisión Permanente Revisable
CE Constitución Española RD Real Decreto
CGPJ Consejo General del Poder Judicial RP Reglamento Penitenciario
CIS Centro de Inserción Social RSP Reglamento de los Servicios de Prisiones
CP Código Penal RPT Relación de puestos de trabajo
CR Con redención SEUO Salvo error u omisión
CSP Consejo Social Penitenciario SGIP Secretaría General de Instituciones
CSPL Consejos Sociales Penitenciarios Locales Penitenciarias
DA Disposición adicional SGTGP Subdirección General de Tratamiento y
DF Disposición final Gestión Penitenciaria
DGIP Dirección General de Instituciones Penitenciarias SIA Sistema de Identificación Automatizado
DNI Documento Nacional de Identidad SIDA Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida
DT Disposición transitoria SIP Sistema de Información de Gestión
EGB Educación General Básica Penitenciaria
EOMF Estatuto Orgánico Ministerio Fiscal SISPE Fichero automatizado de datos Sistema
EV Estatuto de la víctima Informático Social Penitenciario
FIES Fichero Internos Especial Seguimiento SMI Salario Mínimo Interprofesional
I Instrucción SOP Servicio de Orientación Penitenciaria
II PP Instituciones Penitenciarias SR Sin redención
JVP Juzgado de Vigilancia Penitenciaria SS Siguientes
Kgs Kilogramos STC Sentencia del Tribunal Constitucional
LAJ Letrado de la Administración de Justicia STS Sentencia del Tribunal Supremo
LECr Ley de Enjuiciamiento Criminal TASEVAL Talleres de actividades en seguridad vial
LO Ley Orgánica TBC Trabajo en Beneficio de la Comunidad
LOEX Ley Orgánica de Extranjería TCCP Tabla de Concurrencia de Circunstancias
LOGP Ley Orgánica General Penitenciaria Peculiares
LOPJ Ley Orgánica del Poder Judicial TCO Tribunal Constitucional
LPACAP Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento TP y FE Trabajo Penitenciario y Formación para el
Administrativo Común de las Administraciones Empleo
Públicas TVR Tabla de Variables de Riesgo
LRJSP Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico UEA Unidad de Evaluación de Actividades
del Sector Público VºBº Visto Bueno
Por último, conviene hacer dos precisiones técnicas:

1. Cada vez que se cita un artículo del Reglamento Penitenciario (art. 25, por ejemplo) se omite, por cuestiones prácticas,
referenciar la fuente por encontrarnos en ella. En cambio, si la cita va acompañada de otra norma, se indican ambas fuentes
(arts. 39 LOGP y 25 RP, por ejemplo).
2. Toda referencia a la Subdirección General de Tratamiento y Gestión Penitenciaria debe entenderse realizada, al quedar ésta
suprimida, a la Dirección General de Ejecución Penal y Reinserción Social, órgano de nueva creación que asume sus
competencias conforme RD 952/2018, de 27 de julio, por el que se desarrolla la estructura orgánica básica del Ministerio del
Interior. Además se suprimen, dentro de la SGIP, otras 2 Subdirecciones Generales:
 Subdirección General de Penas y Medidas Alternativas, creándose en su lugar la Subdirección General de Medio Abierto y de
Penas y Medidas Alternativas.
 Subdirección General de Inspección Penitenciaria, creándose en su lugar la Subdirección General de Análisis e Inspección.
Y, por último, se mantienen vigentes las siguientes Subdirecciones Generales:
 Subdirección General de Coordinación de Sanidad Penitenciaria.
 Subdirección General de Relaciones Institucionales y Coordinación Territorial.
 Subdirección General de Recursos Humanos.
 Subdirección General de Servicios Penitenciarios.

4. PRESENTACION
Origen e intenciones
Cuando decidimos iniciar la ardua labor de analizar sistemáticamente el Reglamento Penitenciario, el número
«trescientos veinticinco» (número total de artículos del Real Decreto 190/1996, de 9 de febrero, por el que se aprueba
el Reglamento Penitenciario) no nos pareció, entonces, tan amenazador como, posteriormente, ha demostrado ser.
Tampoco nos alarmó la posibilidad de que tal empresa fuera desarrollada por dos profesionales con formación
diferente y perspectivas prácticas y teóricas tan distantes (Jurista y Psicólogo).
El deseo de expresar nuestra opinión, y aportar las ideas que nos dictaba nuestra experiencia y conocimiento,
nos inspiró siempre, más que cualquier otra herramienta escrita (textos jurídicos, circulares u otros).
Nuestra intención fue elaborar una obra completa que agotara la legislación penitenciaria desde el punto de
vista formal (jurídico) y analítico. En realidad, hemos querido ilustrar, comentar, explicar, relacionar y criticar el
Reglamento Penitenciario que siempre aspiramos a tener como libro de consulta en nuestra profesión y, por supuesto,
cuando opositamos al puesto de trabajo que, por fortuna, hoy ocupamos.
A nuestro modesto entender, ninguna de las obras publicadas hasta ahora combinan, en la misma proporción,
practicidad, amplitud y especialización, sin menoscabar, por supuesto, la indiscutible calidad de otras publicaciones.
Tampoco conocemos trabajos en los que se combinen perspectivas de técnicos penitenciarios pertenecientes
a diferentes especialidades (Derecho y Psicología), ni estudios, bien monográficos o generales, que traten de
desmenuzar todos y cada uno de los artículos del Reglamento Penitenciario referidos a temas jurídicos tabú, como el
tratamiento penitenciario, las formas especiales de ejecución o el conjunto de actividades que conforman la
intervención penitenciaria (trabajo, formación u otros). Todo ello sin obviar temas olvidados como el régimen o la
mismísima gestión económica de los Centros Penitenciarios.
Nos resulta difícil determinar el sector de la población susceptible de beneficiarse de esta obra, pero, en
cualquier caso, podría incluir a:
• Opositores a cualquiera de los seis Cuerpos de Instituciones Penitenciarias existentes en la actualidad.

Nuestra experiencia como preparadores en esta área nos hace pensar que podría constituir un instrumento válido y
obligado de consulta.
• Penitenciarios en sentido amplio. Desde profesionales hasta colaboradores directos o indirectos.
• Abogados y Procuradores que, desde una perspectiva práctica, pretendan conocer cada procedimiento o asunto
penitenciario.
• Magistrados, Jueces y Fiscales. La obra podría acercar algo más la realidad penitenciaria a estos profesionales.
• Personas recluidas en los Centros Penitenciaros que sobreviven cada día al sistema penitenciario.
• Otros. Aquellas personas interesadas en los temas penitenciarios o curiosos en general.
Por otra parte, nadie debe esperar del presente libro un trabajo técnico-jurídico en sentido estricto. En
realidad, sólo quisimos, más allá del rigor jurídico necesario, construir el mundo penitenciario desde la norma básica
que lo regula. Explicaciones, descripciones detalladas de procedimientos, críticas y propuestas de resolución de
problemas y «vacíos legales», han sido los componentes básicos de este trabajo.
Metodología
Al principio, la metodología a utilizar para realizar este trabajo fue objeto de arduas discusiones. Al final,
seguimos el sencillo procedimiento de trabajar conjuntamente cada uno de los artículos, por lo que todo lo expuesto es
fruto del acierto o el error de los dos autores que firman este trabajo.
La lógica de la presente obra es muy sencilla. Cada artículo, siempre en negrilla, es seguido de los
comentarios que, según el caso, se estructuran en apartados que vienen a simplificar o sintetizar llanamente el
problema, la cuestión o el asunto que va a ser objeto de debate.
Con esta estructura, se busca crear un libro de consulta por artículo, capítulo o título, para todo el mundo, sin
menosprecio del rigor o profundidad exigidos para la adecuada descripción de la compleja realidad penitenciaria.
Descripción de la obra
Aunque hemos pretendido dotar de una cierta unidad de estructura y contenido este trabajo, ha sido inevitable
que cada uno de los doce títulos, de que consta el Reglamento Penitenciario, posea un carácter peculiar y algún grado
de distinción. Veamos cuáles son sus notas diferenciales:
Título I. Este breve e introductorio título fue el primero en ser comentado y, con gran frecuencia, cada uno de los
apartados que forman los diferentes artículos, fueron tenidos en cuenta en el análisis. En él se sientan las bases
generales de posteriores títulos y comentarios, y se aclaran conceptos o términos de uso común.

Título II. Su análisis ha estado presidido por la preocupación de concretar cronológicamente todos los procedimientos
en cada una de las áreas implicadas (ingresos, libertades, conducciones, comunicaciones, etc.), de clarificar todos los
trámites, ilustrando motivaciones y eventos.
No hemos podido evitar mostrar nuestra incredulidad ante situaciones insostenibles (por ejemplo, la acumulación de
excepciones previstas al principio celular) o demandar cambios legislativos que racionalicen algunas de estas áreas
(por ejemplo, comunicaciones telefónicas, participación de internos a través de comisiones, etc.).
Título III. Hemos desmenuzado cada uno de los regímenes penitenciarios y analizado todos sus elementos
característicos. También hemos cuestionado la necesidad de dispersar tanto la transcendental regulación del régimen
cerrado, como la de permitir dosis tan elevadas de ambigüedad en demasiados preceptos (plazos en el procedimiento
de aplicación del régimen cerrado a penados y preventivos, diferenciación ente Secciones Abiertas y Centros de
Inserción Social u otros).
Título IV. La clasificación penitenciaria es la base procedimental sobre la que se sustenta el tratamiento penitenciario.
Por ello ha sido analizada en detalle e ilustrada con diversos problemas de interpretación, que aparecen en la práctica
penitenciaria, y sus posibles soluciones. No hemos querido olvidar en ningún momento la descripción pormenorizada
de trámites y procedimientos.
Título V. El tratamiento constituye, por mandato constitucional, la realidad más sustancial de la Institución
Penitenciaria, y así hemos querido presentarla. Los recursos disponibles y el conjunto de actividades que lo conforman
han sido comentados bajo el implícito requerimiento de máximo apoyo y desarrollo. Quizás hemos echado en falta
mayor detalle y estructuración en su articulado, y eso nos ha llevado a intentar dotarlo de contenido y significado. En
este título se encuentra el capítulo dedicado a la formación, cultura y deporte, en vías de sufrir importantes
transformaciones. Teniendo en cuenta tal perspectiva ha sido comentado.
Título VI. Alejándonos de las cuestiones de opinión que invaden la figura del permiso penitenciario, hemos
comentado cada precepto desde el punto de vista de quien, cada semana, debe opinar y votar sobre decenas de asuntos
relacionados con la posibilidad de que una porción importante de la población reclusa disfrute o no permisos de salida.
Los riesgos y las ventajas, los problemas, las dudas, los trámites y, en suma, la efervescencia que siempre acompaña al
permiso de salida han sido debatidos con detenimiento.
Título VII. Cada forma especial de ejecución ha sido objeto de disección y exposición, resaltando sus grandezas y sus
miserias (que también las tienen). Su importancia y la novedad de alguna de ellas, nos ha llevado a combinar reflexión
y emoción a partes iguales.
Título VIII. La libertad condicional, en su nueva concepción de suspensión modalidad de suspensión de la ejecución
del resto de la pena, y los beneficios penitenciarios han sido, quizás, de las instituciones penitenciarias más estudiadas
y, también, más controvertidas, en la doctrina existente. Nuestro trabajo en esta área ha querido resaltar los aspectos
más sobresalientes de cada una de ellas, dedicando el tiempo equitativamente a perfilar los procedimientos y a dirimir,
aún a riesgo de error o imprudencia, cuestiones confusas o no resueltas. Destaca la descripción expositiva respecto a la
manera más sencilla y clara de realizar los «temidos» cálculos de fechas de cumplimiento, con ejemplos ilustrativos.
Título IX. Hemos realizado un recorrido breve, pero sistemático, de los diferentes artículos, con la única meta de
exponer el modelo general de asistencia que se presta en los Establecimientos Penitenciarios. Nunca pretendimos
profundizar en aspectos asistenciales específicos (médicos o de otro tipo), no sólo por nuestro desconocimiento, sino
porque lo que queremos es trasladar esta notable realidad penitenciaria al paciente lector.
Título X. Sobre régimen disciplinario mucho se ha escrito y bien. A sabiendas de que se trata de un tema susceptible
de un análisis técnico profundo, hemos buscado la simplicidad y claridad que conlleva un estudio de la literalidad de
los distintos artículos, sin pretender competir con otros trabajos especializados y técnicos que ya resuelven
perfectamente los problemas y cuestiones jurídicas pendientes.
Título XI. En este título no hemos podido evitar dar rienda suelta a un cúmulo de opiniones y sugerencias que hemos
ido acumulando a lo largo de los años (desde la entrada en vigor del Reglamento Penitenciario). En él se debate, nada
más y nada menos, que el proceso por el que se toman las decisiones en un Centro Penitenciario. Las consecuencias de
los defectos de concepción son comentadas y, con absoluta modestia, se sugieren vías de solución o cambio.
Título XII. El desarrollo que se hace de este título a través de circulares, instrucciones y órdenes del Centro Directivo
es muy extenso. Sin duda, la especificidad de la materia y la amplitud con que las disciplinas encargadas de su estudio
han aportado soluciones técnicas a los diferentes problemas contables o de gestión surgidos en la práctica, ha llevado a
esta diversidad legislativa. Ni que decir tiene que nuestra intención ha sido introducir al lector en el sofisticado mundo
económico de los Centros y, al mismo tiempo y mientras realizamos esta tarea, aumentar el conocimiento que
nosotros mismos poseíamos al respecto.
En definitiva, con el presente libro esperamos acercar un poco más la desconocida realidad penitenciaria a
todos los que por ella muestran algún interés, con independencia de su formación, profesión o finalidad. Si, además,
sirve como acicate para la mejora o perfeccionamiento de la legislación que sirve de base al funcionamiento de las
Instituciones Penitenciarias, nuestras expectativas habrán sido completamente satisfechas.
1 de diciembre de 2019
Los autores

(….)
6. REGLAMENTO PENITENCIARIO
(Real Decreto 190/1996, de 9 de febrero, BOE número 40, de 15 de febrero)
(….)
Artículo 13. El principio celular.

1. El sistema penitenciario estará orientado por el principio celular, de manera que cada interno
disponga de una celda, salvo que sus dimensiones y condiciones de habitabilidad permitan, preservando la
intimidad, alojar a más de una persona, en cuyo caso se podrá autorizar compartir celda a petición del interno,
siempre que no existan razones de tratamiento, médicas, de orden o seguridad que lo desaconsejen.
2. Temporalmente, cuando la población penitenciaria supere el número de plazas individuales
disponibles, se podrá albergar a más de un interno por celda.
3. En los Establecimientos especiales y de régimen abierto podrán existir dormitorios colectivos, previa
selección adecuada de los internos que los ocupen.
El principio celular
El apartado primero consagra el principio celular (un solo interno en cada celda), para a continuación establecer varias
excepciones, que, según el Tribunal Constitucional, no vulneran la legalidad, ya que no existe un derecho subjetivo a
celda individual.
Los Jueces de Vigilancia vienen mostrando su preocupación dado que el mencionado principio tiende a convertirse, en
vez de en la regla general, en la excepción, debido al endurecimiento de las normas procesales, penales y
penitenciarias (Criterios de actuación, conclusiones y acuerdos aprobados por los JVP en sus XIX reuniones
celebradas entre 1981 y 2010 mediante texto refundido, depurado y actualizado a mayo de 2010, punto 95).
Pensamos que la extensa enumeración de excepciones se podría haber paliado consagrando el principio de celda
individual, al menos, para internos clasificados en primer y segundo grado de tratamiento, y reservando
exclusivamente la posibilidad de celda compartida y dormitorios colectivos para internos clasificados en tercer grado,
cuya normativa regimental puede adecuarse de mejor manera a ese sistema de vida o, al menos, conllevar menores
perjuicios.
Sí hay que reconocer como acierto la opción de que un interno comparta celda cuando sea su deseo. De hecho, no es
infrecuente el caso en que un interno reniega de la posibilidad de ubicarse en solitario en una celda y solicita
compartirla con otro amigo o conocido (especialmente internos jóvenes).
En cuanto a los motivos argumentados para no admitir esta situación debe reconocerse su oportunidad, constatándose
eventualmente que:
• Un interno puede ejercer sobre otro una influencia muy negativa: prodelincuencial o proclive a la desviación en
general (razones de tratamiento).
• Alguna enfermedad infecto-contagiosa pudiera subyacer a las razones médicas.
• La existencia de una relación de poder, dominio o abuso atenta contra la seguridad de uno de los sujetos.
La celda compartida
El apartado segundo se refiere a una de las excepciones al principio celular.
En la práctica, y ante la casi permanente falta de plazas, la excepción de dos internos por celda se convierte en la
norma general (internos preventivos y clasificados en segundo y tercer grado de tratamiento). Una norma general, que
debería chocar frontalmente contra el presente artículo y que, por falta de decisión o voluntad, no lo hace (se admite
reglamentariamente lo que es una realidad, al parecer, «incuestionable»).
Creemos que la aversividad de la reclusión se ve extraordinariamente aumentada con la imposición de una verdadera
obligación (para miles de internos lo es), inviable en el mundo libre; a saber, la de compartir la propia «habitación» y
sus servicios (sanitario, lavabo, escritorio, estanterías, etc.). Espacios reducidos (en torno a 8 metros cuadrados)
absolutamente necesarios para garantizar la privacidad individual.
Debemos recordar que, según el artículo 90, los internos clasificados en primer grado se ubicarán, en todo caso, en
celdas individuales, por obvios motivos de seguridad.
En cuanto al concepto diferencial de celda compartida respecto al de dormitorio colectivo, cabría preguntarse por el
número de internos que son necesarios para hablar de dormitorio colectivo. Cuando una celda alojaba a cinco o seis
internos (no hace tanto tiempo que esto ocurría) ¿qué era?, ¿Donde está el límite que fija el Reglamento cuando falten
plazas libres?
Dormitorios colectivos
Se regula el tema de los dormitorios colectivos («dependencias colectivas» en términos de la LOGP), restringiendo su
ámbito de aplicación a Establecimientos especiales y de régimen abierto, quedando, por tanto, excluidos, los de
régimen ordinario, cerrado y de preventivos.
Todo lo dicho anteriormente respecto a la celda compartida es aplicable, con mayor énfasis, al dormitorio colectivo
(más perjudicial y aflictivo), pero existe un detalle que llama poderosamente la atención. Los Establecimientos
Psiquiátricos son Centros especiales y, por tanto, admiten la posibilidad indicada como si en ellos fuera «más normal»
o «menos malo» que en otros. En el fondo, nada más lejos de la realidad psiquiátrica actual.

Por supuesto, si no es necesario por motivos de espacio (nada se especifica al respecto en el tercer apartado), ¿qué
sentido tiene esta opción?
La necesidad de seleccionar a los internos es tan obvia como lo es la inutilidad jurídica y psicológica de esta
posibilidad.
(….)
TÍTULO II. DE LA ORGANIZACIÓN GENERAL
CAPÍTULO I. Del ingreso en un Establecimiento Penitenciario
Artículo 15. Ingreso.

1. El ingreso de una persona en prisión en calidad de detenido, preso o penado se efectuará mediante
orden judicial de detención, mandamiento de prisión o sentencia firme de la Autoridad Judicial competente,
salvo lo dispuesto en los dos apartados siguientes.
2. En el supuesto de que la orden de detención proceda de la Policía Judicial, en la misma deberán
constar expresamente los siguientes extremos:
a) Datos identificativos del detenido.

b) Delito imputado.
c) Que se halla a disposición judicial.
d) Hora y día de vencimiento del plazo máximo de detención.
La Dirección del Centro podrá denegar motivadamente el ingreso cuando en la orden de detención que
se entregue no consten expresamente los citados extremos.
3. Cuando la detención hubiese sido acordada por el Ministerio Fiscal, en la orden constarán los datos de
identificación de las diligencias de investigación y el momento de vencimiento del plazo máximo de detención.
4. En los supuestos a que se refieren los dos apartados anteriores, admitido el ingreso, la Dirección del
Centro procederá conforme a lo dispuesto en el artículo 23.
5. Los internos extranjeros tienen derecho a que se ponga en conocimiento de las Autoridades
diplomáticas o consulares correspondientes su ingreso en prisión. A tal fin, en el momento del ingreso, incluido
el voluntario a que se refiere el artículo siguiente, se les informará de forma comprensible, a ser posible en su
propio idioma, de este derecho, recabando por escrito su autorización para proceder, en su caso, a tal
comunicación.
6. Una vez admitido un recluso dentro de un Establecimiento, se procurará que el procedimiento de
ingreso se lleve a cabo con la máxima intimidad posible, a fin de reducir los efectos negativos que pueden
originar los primeros momentos en una prisión.
El presente artículo no hace una distinción expresa entre ingreso de personas en calidad de detenidas o presas y de
personas en calidad de penadas sino que el epígrafe del Capítulo I («Del ingreso en un Establecimiento
Penitenciario»), se refiere tanto a detenidos y presos como a penados, a diferencia de lo que ocurre con las
excarcelaciones (Capítulo II del Título II), en el que sí se hace esa diferenciación.
Asimismo, el Capítulo I regula el ingreso de una persona procedente de libertad, diferenciándose nítidamente del
supuesto del traslado (ingreso procedente de otro Centro Penitenciario), al que le dedica otro Capítulo (el II), dentro
mismo Título I.
El informe del Consejo General del Poder Judicial al Anteproyecto de Reglamento Penitenciario considera que, bajo
la denominación del presente Título II («De la organización general»), debieron quedar regulados los órganos de la
Administración Penitenciaria, si bien, pensamos, que éstos, tanto por su contenido como importancia, son acreedores a
otorgárseles un Título propio (Título XI).
Además de las cuatro formas de ingreso que veremos a continuación, la Ley Orgánica General Penitenciaria, al añadir
que «en los supuestos de estado de alarma, excepción o sitio en los que se estará a lo que dispongan las
correspondientes leyes especiales» (art. 15.1), está haciendo referencia a la Ley Orgánica 4/1981, de 1 de junio,
reguladora de estos estados, según la cual tienen competencia para ordenar el ingreso en prisión la Autoridad Judicial,
gubernativa y militar.
En caso de irregularidades cometidas en alguna de las formas de ingreso, la persona privada de libertad, así como su
cónyuge, descendientes, ascendientes, hermanos, etc., podrá promover el procedimiento de «Habeas Corpus»,
regulado por Ley Orgánica 6/1984, de 24 de mayo.
Formas de ingreso
Actualmente, una persona puede ingresar en un Centro Penitenciario mediante:
• Orden o mandamiento de la Autoridad Judicial.

• Orden de detención de la Policía Judicial (suplicatorio).
• Orden de detención del Ministerio Fiscal.
• Presentación voluntaria.

Veamos el desarrollo de las tres primeras formas (la última será analizada en el artículo siguiente).
1. Mandamiento u orden de la Autoridad Judicial: forma más común de ingreso

El apartado primero regula la forma más común de ingreso de un individuo, es decir, mediante mandamiento de
detención, prisión o para cumplimiento de condena. En este último supuesto, el Reglamento Penitenciario no es muy
afortunado al hablar de «sentencia firme de la Autoridad Judicial competente», documento no válido por sí solo para
ingresar en un Centro Penitenciario a la persona condenada, entendiendo que sería necesario inexcusablemente el
mandamiento u orden dirigido por la Autoridad Judicial competente (Tribunal sentenciador en la mayoría de los
casos), al Director, solicitándole sea admitida la persona en cuestión, si bien es importante, de ser posible, que se
acompañe el testimonio de sentencia, al constituir documento con efectos penitenciarios trascendentes (arts. 64.2
LOGP y 103.2 RP).
En ocasiones, más de las deseadas, los Tribunales sentenciadores remiten con retraso a los Centros Penitenciarios los
testimonios de sentencia, pudiendo provocar perjuicios a los condenados afectados (clasificación tardía, pérdida de
beneficios penitenciarios, etc.).
Crítica especial merece el contenido formal de los mandamientos, que, en ocasiones, omiten los datos mínimos
esenciales, tales como filiación, delito, causa penal o, en su caso, condena.
Los autores, a lo largo de sus vidas profesionales, poseen un amplísimo catálogo de mandamientos erróneamente
confeccionados, llegándose incluso a curiosidades extravagantes (consignar el nombre de la Autoridad Judicial en el
lugar destinado a la persona objeto del ingreso), por lo que sería deseable prestar mayor atención y cuidado en la
confección de tales documentos.
2. Orden de detención de la Policía Judicial

El apartado segundo contempla la posibilidad de que una persona ingrese en un Centro Penitenciario de manera
forzosa bajo custodia de la Policía Judicial, en virtud de orden de detención emanada de ésta. La orden consistirá en
una comunicación escrita librada por la Policía Judicial, que debe reunir requisitos y formalidades legales, dirigida al
Director de un Establecimiento rogándole (de ahí que se conozca con el nombre de «suplicatorio») sea admitida en
calidad de detenida la persona que presenta bajo su custodia.
Como hemos apuntado, la orden debe contener preceptivamente una serie de requisitos (todos y cada uno de los
extremos reflejados en el apartado segundo). Aparte de constar los datos identificativos y delito imputado al detenido,
destacan, por su relevancia penitenciaria, los dos últimos, sobre los que se han formulado acertadamente, por parte de
algún autor, las siguientes consideraciones:
• Hallarse a disposición judicial.- Se trata de un requisito que implica que la persona cuyo ingreso en concepto de
detenido se requiere, deberá permanecer en el Establecimiento Penitenciario en dicho concepto de detenido, a la
espera de lo que resuelva la Autoridad Judicial y, en consecuencia, no implica la necesidad de presentar físicamente al
detenido en la sede judicial.
Esta forma de ingreso parece encontrar su justificación en aquellos pueblos en los que no exista un servicio de guardia
de veinticuatro horas, posibilitando el ingreso directo en los Centros Penitenciarios, en casos de conclusión del
atestado en horario en que no se encuentra el Juzgado de servicio por motivos ineludibles (por ejemplo, levantamiento
de cadáveres), si bien con la condición de que la persona detenida quede ingresada a disposición de la Autoridad
Judicial.
• Hora y día de vencimiento del plazo máximo de detención.- Tal plazo, que debe constar de forma precisa y
determinada, tiene una duración de setenta y dos horas (art. 17.2 CE), contadas, no desde el momento del ingreso en el
Centro Penitenciario sino desde que es detenido. Si durante el transcurso del mencionado plazo no queda legalizada la
situación por orden judicial (de prisión o libertad), el Director debe proceder a la excarcelación del detenido (ver
comentarios al art. 23). Conviene observar escrupulosamente este requisito a efectos de no incurrir, en caso de
incumplimiento, en posibles responsabilidades administrativas e, incluso, penales.
El Director, en todo caso, será el único competente para poder denegar motivadamente el ingreso en caso de que la
orden de detención no reúna alguno de los requisitos legales que hemos comentado.
3. Orden de detención del Ministerio Fiscal

El apartado tercero regula otra de las formas, recogida novedosamente por el Reglamento, de ingreso de una persona
en un Centro Penitenciario. Encuentra su cobertura legal en el artículo 5, de la Ley 50/1981, de 30 de diciembre, por la
que se regula el Estatuto orgánico del Ministerio Fiscal, según el cual, para el esclarecimiento de los hechos, podrá
llevar a cabo u ordenar las diligencias para las que esté legitimado según la Ley de Enjuiciamiento Criminal e «incluso
podrá ordenar el Fiscal la detención preventiva».
El Reglamento, nuevamente, quiere eliminar la presencia de posibles irregularidades en el momento del ingreso, por
lo que exige la constancia en la orden de detención de dos requisitos, omitiendo el de los datos identificativos del
individuo, que entendemos debe ser lógicamente exigido.

Ya quedó reflejado en el epígrafe anterior la importancia de la constancia en la orden de detención de la hora y día del
vencimiento del plazo de setenta y dos horas, debiendo anotarse tal dato, a efectos de solicitar la legalización, en las
correspondientes agendas existentes en las Oficinas de Gestión y así eliminar posibles responsabilidades.
Respecto al modo de practicarse la detención, la Instrucción 3/2009, de 23 de diciembre, de la Fiscalía General del
Estado, establece los siguientes puntos de interés:
 La detención deberá llevarse a cabo en la forma que menos le perjudique en su persona, reputación y patrimonio
(art. 520.1 LECrim) y para que sea constitucionalmente admisible, debe estar rodeada de una serie de
presupuestos y garantías, una de las cuales es la moderación en el modo de ejecución de la misma.
 El momento en que se decide llevar a efecto la práctica de la detención de una persona debe ser cumplidamente
ponderado. No es aconsejable ordenar la detención en acontecimientos sociales o en lugares públicos,
profesionales o de trabajo, salvo que exista un riesgo de fuga que sólo se pueda conjurar de ese modo.
 Tanto la detención como el traslado han de practicarse de manera que se garantice el respeto a la dignidad de la
persona detenida, debiéndose adoptar las oportunas cautelas para proteger a las personas trasladadas de la
curiosidad del público y de todo tipo de publicidad. Asimismo ha de evitarse, en la medida de lo posible, que
aparezcan esposados o engrilletados frente a los fotógrafos y las cámaras de televisión.
 El detenido mantiene el derecho a la presunción de inocencia hasta que se declare su culpabilidad por parte del
órgano constitucionalmente competente para ello.
Ingreso de personas extranjeras

El apartado quinto da cobertura legal a algo que venía cumplimentándose en la práctica. Las autoridades diplomáticas
o consulares controlan, en la medida de lo posible, a los internos extranjeros ingresados en cárceles españolas,
manteniendo comunicaciones con ellos a través de las visitas que realizan periódicamente a los Centros. Éstas se
llevaran a cabo en el marco legal del artículo 49.3 del Reglamento.
Resulta curioso el matiz de que la información al interno sobre el derecho recogido en el citado apartado se dé, de
forma comprensible, en el propio idioma, si es posible. Aunque en la práctica siempre existen en un Centro personas
que hablan determinado idioma extranjero (funcionarios o internos), tal apartado parece sugerir que la información
pueda darse en un idioma ininteligible por el interno extranjero cuando no sea posible la traducción. No entendemos
cómo podría ser comprensible la información en tal caso.
En la práctica, siempre pueden utilizarse medios escritos en el propio idioma si, en el peor de los casos, no es factible
la comunicación verbal en el mismo idioma.
Primeros momentos después del ingreso

El Reglamento Penitenciario es consciente de la importancia que tienen los primeros momentos en una cárcel de una
persona, por lo que intenta reforzar el derecho constitucional a la intimidad. Pensamos que debió suprimirse el término
«procurará» empleado en el apartado sexto por otro más imperativo.
Los posibles efectos negativos que puedan producirse serán tanto mayores cuanto más normalizada sea la persona que
ingresa (ingreso por primera vez, no delincuenciado, primariedad delictiva, etc.). El impacto que produce entrar en
una cárcel es mucho menor para una persona con numerosos ingresos anteriores, conocedor del medio penitenciario,
con alto grado de prisionización y valores delincuenciados arraigados.
Para cumplimentar debidamente lo dispuesto en el apartado sexto del presente artículo, debe ponerse especial cuidado
e interés en la realización de las entrevistas contempladas en el artículo 20, toda vez que nos encontramos en el
momento clave para conocer las características de la persona que tenemos delante, y así poder formular correctamente
la propuesta de ubicación interior y elaborar los modelos individualizados de intervención o de tratamiento.
(….)
Artículo 20. Modelos de intervención y programas de tratamiento.

1. Los detenidos y presos ocuparán una celda en el Departamento de ingresos, donde deberán ser
examinados por el Médico con la mayor brevedad posible. Igualmente, serán entrevistados por el Trabajador
Social y por el Educador, a fin de detectar las áreas carenciales y necesidades del interno, y, si el Médico no
dispusiese otra cosa, pasarán al Departamento que les corresponda. Dichos profesionales emitirán informe
sobre la propuesta de separación interior, conforme a lo dispuesto en el artículo 99, o de traslado a otro Centro,
así como acerca de la planificación educativa, sociocultural y deportiva y de actividades de desarrollo personal.
Respetando el principio de presunción de inocencia, la Junta de Tratamiento, de acuerdo con dicho informe,
valorará aspectos tales como ocupación laboral, formación cultural y profesional o medidas de ayuda, a fin de
elaborar el modelo individualizado de intervención.
2. Los penados, tras ser reconocidos por el Médico si se trata de nuevos ingresos, permanecerán en el
Departamento de ingresos el tiempo suficiente para que por parte del Psicólogo, del Jurista, del Trabajador
Social y del Educador se formule propuesta de inclusión en uno de los grupos de separación interior, y se
ordene por el Director el traslado al Departamento que corresponda, previo informe médico. Por la Junta de
Tratamiento, previo informe del Equipo Técnico, se contrastarán los datos del protocolo y se formulará un
programa individualizado de tratamiento sobre aspectos tales como ocupación laboral, formación cultural y
profesional, aplicación de medidas de ayuda, tratamiento y las que hubieran de tenerse en cuenta para el
momento de la liberación.

3. La estancia de preventivos o penados en el Departamento de ingresos será, como máximo, de cinco días
y sólo podrá prolongarse por motivos de orden sanitario o para preservar su seguridad. De la prolongación se
dará cuenta al Juez de Vigilancia correspondiente.
Entrevista al ingreso
Desde un punto de vista psicológico el momento del ingreso es especialmente importante y delicado. De hecho, son
frecuentes los casos en que el impacto emocional es tan fuerte que genera cuadros depresivos y/o ansiosos que se
prolongan en el tiempo o que, incluso, se cronifican.
Resulta evidente que el paso del mundo libre al penitenciario supone un cambio muy brusco y, por ello, el Reglamento
Penitenciario prevé tres entrevistas fundamentales:
1. Con el médico.- A efectos de descartar, diagnosticar o tratar, en su caso, cualquier padecimiento físico o
mental.
Como puede imaginarse, sobre todo con internos drogodependientes, el estado físico y sanitario general en el
momento del ingreso es lamentable, y se hace necesario normalizarlo desde un punto de vista facultativo.
2. Con el trabajador social.- Para atender y ayudar en el proceso por el que las relaciones sociales y familiares
del interno son interrumpidas.
Actividades inacabadas, gestiones pendientes, enfermedades o problemas de descendientes u otros familiares, pueden
constituir graves preocupaciones para el recién ingresado.
3- Con el educador.- Por ser la figura que le aproxima a la institución y le aporta la información general sobre
normas y posibilidades, procurando la mejor y más rápida adaptación al medio.
El resultado de estas entrevistas (sobre todo del trabajador social y el educador), se concreta en un informe donde se
propone al Director del Centro la dependencia o espacio físico más acorde con las características del sujeto en
cuestión. Es decir, el grupo de clasificación o destino y, como consecuencia, el grupo de internos con los que va a
relacionarse más estrechamente.
Es difícil o imposible describir todos los posibles grupos de clasificación existentes en los diferentes Centros
Penitenciarios, pero sirvan los siguientes ejemplos demostrativos de categorías de clasificación:
• Primarios, escasamente delincuenciados o adaptados en general.

• No participativos con experiencia carcelaria que cumplen mínimamente con las exigencias reglamentarias.
• Grupos definidos por el puesto de trabajo (cocina, etc.).
• Grupos constituidos para facilitar la observación como fase previa al destino o ubicación definitiva.
• Colectivos que exigen especial vigilancia por preverse inadaptación o conflicto.
Podría darse el caso (raro en la práctica), en que las características de un sujeto en particular motivara que los
mencionados profesionales informaran a la Junta de Tratamiento sobre la conveniencia de su traslado. Entre las
variables que pueden motivar dicho informe se encuentran:
• Edad.- Por ejemplo, un interno joven que ingresa en un Centro que no dispone de Departamentos específicos y en
el que no concurren las condiciones previstas en el artículo 99.4 del Reglamento Penitenciario.
• Previsión de conflictividad o riesgo en el ámbito relacional.- Por ejemplo, personas pertenecientes a las fuerzas y
cuerpos de seguridad del Estado que pudieran ser objeto de agresión y no puedan ubicarse en Departamentos
independientes (art. 99.2).
Por otra parte, como señala el epígrafe, se deben evaluar y planificar las actividades educativas, socioculturales,
deportivas y otras. Es decir, debe procederse a:
• Determinar el nivel actual del sujeto (por ejemplo estudios realizados).

• Explorar motivación actual para participar e intereses personales.
• Proponer la adscripción a las actividades más adecuadas (escuela, deporte, etc.).
Por último, la Junta de Tratamiento, considerando el análisis y propuestas realizados por los profesionales que
recibieron al ingresado, procede a establecer el programa individualizado de intervención (suma de todas las
actividades o actuaciones aconsejadas).
Aquí se impone perfilar con mayor detalle el concepto de «intervención» que el Reglamento Penitenciario reserva al
interno preventivo.
Quizás, por un error lingüístico muy generalizado en la práctica penitenciaria, que se derivó del Reglamento
Penitenciario de 1981, el concepto de intervención se equiparaba al de tratamiento. Es decir, cada programa particular
de tratamiento se incardinaba en un programa global de intervención que era dirigido, exclusivamente, a internos
penados.
En la actualidad, aunque sí podría seguir afirmándose que todo tratamiento es una forma de intervención (penados), no
sería rigurosamente correcto afirmar que toda intervención es una forma de tratamiento (preventivos).

Internos penados
En el caso de internos penados, este epígrafe añade a los profesionales referidos anteriormente la figura del jurista y
del psicólogo. No podía ser de otra forma, si la recepción de un penado en un Centro Penitenciario genera
necesariamente un reanálisis («contrastación» o validación de datos del protocolo) de al menos tres elementos:
• Grado de tratamiento asignado (o en su defecto necesidad de clasificación inicial).

• Destino (Centro Penitenciario más favorable para sus relaciones familiares).
• Programa de tratamiento proyectado en el Centro de origen (si procede de otro Centro), y adaptación a las
peculiaridades y recursos del Centro de destino, o, en su defecto, evaluación orientada a determinar las prioridades de
tratamiento.
Departamento de ingresos: lugar de paso

La limitación a cinco días del plazo máximo de permanencia en el Departamento de ingresos, constituye una garantía
jurídica derivada de las características arquitectónicas y funcionales típicas de los Departamentos de ingresos. Entre
las restricciones que conllevan y que justifican la imposición de dicho plazo máximo podemos citar:
• Ausencia de espacios al aire libre o reducido tamaño.

• Falta de instalaciones deportivas, talleres u otros.
• Separación física del resto del Centro Penitenciario y, por tanto, limitación de relaciones (aislamiento relativo).
Con relación a los motivos que pueden condicionar una ampliación de dicho plazo máximo, pueden ilustrarse como
sigue:
• Orden sanitario.- Basta pensar en enfermedades infectocontagiosas que exigen aislamiento o tratamiento en
solitario hasta desaparición de riesgo de contagio.
• Seguridad.- Quizás el supuesto contemplado en el artículo 75 del Reglamento Penitenciario sea el más
representativo.
(….)
Sección 2ª: De los penados
Artículo 24. Libertad.

1. Para poder proceder a la liberación de los condenados a penas privativas de libertad, será necesaria la
aprobación de la libertad definitiva por el Tribunal sentenciador o del expediente de libertad condicional por el
Juez de Vigilancia.
2. Con una antelación mínima de dos meses al cumplimiento de la condena, el Director del
Establecimiento formulará al Tribunal sentenciador una propuesta de libertad definitiva para el día en que el
penado deje previsiblemente extinguida su condena, con arreglo a la liquidación practicada en la sentencia.
3. Si quince días antes de la fecha propuesta para la libertad definitiva no se hubiese recibido respuesta,
el Director del Establecimiento reiterará la propuesta al Tribunal sentenciador, significándole que, de no
recibirse orden expresa en contrario, se procederá a liberar al recluso en la fecha propuesta.
4. Las propuestas de libertad definitiva de los liberados condicionales se formularán por el Director del
Centro a que estén adscritos, teniendo en cuenta lo dispuesto en los apartados anteriores.
5. En el expediente personal del penado se extenderá la oportuna diligencia de libertad definitiva, tanto si
la liberación tiene lugar en el Centro como si la última parte de la condena se ha cumplido en situación de
libertad condicional, expidiéndose y remitiéndose certificaciones de libertad definitiva al Tribunal sentenciador
y al Juez de Vigilancia.
La libertad de los penados: autoridades competentes para decretarla

Dos son las Autoridades judiciales en quienes recae la competencia para decretar tal libertad:
• Tribunal sentenciador: será necesaria la aprobación previa de la libertad definitiva (4/4 partes de la condena, con
o sin redención, según el caso). En estos casos el penado no llega alcanzar la libertad condicional.
Los Jueces de Vigilancia penitenciaria vienen reclamando insistentemente, no sin faltos de razón, cambios legislativos
en esta materia, a efecto de otorgarles la competencia para aprobar la libertad definitiva (Criterios de actuación,
conclusiones y acuerdos aprobados por los JVP en sus XIX reuniones celebradas entre 1981 y 2010 mediante texto
refundido, depurado y actualizado a mayo de 2010, punto 10).
• Juez de Vigilancia Penitenciaria: será necesaria acordar la suspensión de la ejecución del resto de la pena de
prisión y la aprobación previa de la libertad condicional (art. 76.2.b LOGP), tras cumplimiento de las 3/4 o, en su
caso, 2/3 o 1/2 de la condena, según el caso. En tales supuestos, al penado se le suspende la ejecución del resto de la
pena por un plazo de 2 a 5 años, conforme dispone el art. 90.5 CP. Transcurrido el plazo de suspensión fijado sin
haber cometido el sujeto un delito que ponga de manifiesto que la expectativa en la que se fundaba la decisión de
suspensión adoptada ya no puede ser mantenida, y cumplidas de forma suficiente las reglas de conducta fijadas por el
Juez o Tribunal, éste acordará la remisión de la pena (art. 87 CP).

La reiteración de la propuesta de licenciamiento definitivo
El Reglamento Penitenciario de 1981 establecía tres plazos para formular y reiterar la propuesta de licenciamiento
(tres meses, dos meses y quince días), reduciéndose ahora a sólo dos (dos meses o reiteración a los quince días).
El apartado tercero regula una medida cautelar a modo de recordatorio de la Administración Penitenciaria al Tribunal
sentenciador. Ante el silencio de éste, se faculta al Director para poner en libertad al interno en la fecha propuesta,
medida que debemos entender excepcional, procurando evitarse con alguna gestión adicional (por ejemplo, reiteración
vía telefónica el mismo día previsto para su libertad).
La Propuesta de licenciamiento de los liberados condicionales: en decadencia tras la nueva concepción de la

libertad condicional
Actualmente, la competencia se residencia en el Director del Centro al que se adscriban los liberados condicionales
dentro de los mismos plazos enunciados en los apartados segundo y tercero del presente artículo. La adscripción será
al Centro Penitenciario o de Inserción Social más próximo al domicilio en que vaya a residir el liberado condicional
(art. 200.1). Así, por ejemplo, un penado puede ser puesto en libertad condicional desde el Centro Penitenciario de
Córdoba y adscribirse, por razones de residencia, al Centro Penitenciario de Soto del Real, cuya Junta de Tratamiento
elaborará el programa individualizado.
Desde la entrada en vigor de la LO 1/2015, de 30 de marzo, de modificación del Código penal, hay una nueva
concepción de la libertad condicional como suspensión de la ejecución del resto de la pena de prisión (2 a 5 años y, en
todo caso, nunca inferior a la duración de la parte de pena pendiente de cumplimiento), podemos observar que el
cálculo tradicional del licenciamiento definitivo del liberado condicional (3/4 + 1/4, 2/3 + 1/3 o 1/2 +1/2) va a quedar
sin virtualidad práctica. Por tanto, desde la entrada en vigor de la citada LO 1/2015, de 30 de marzo, no se va hablar
de licenciamiento definitivo del liberado condicional sino, superado el plazo de 2 a 5 años, de la remisión definitiva de
la pena.
Anotaciones en el expediente personal

Al producirse la libertad definitiva o condicional, debe realizarse diligencia de ello (ya vimos que en los tres tipos de
vicisitudes) en el expediente personal.
Son cuatro los certificados de libertad que deben expedirse, tanto si el penado es puesto en libertad condicional (3/4 o,
en su caso, 2/3 o 1/2) o definitiva (4/4 partes), debiendo remitirse al:
• Juzgado de Vigilancia Penitenciaria.

• Tribunal/es sentenciador/es.
• Liberado condicional o definitivo (arts. 30.1 y 199.2).
• Se deja una copia en el expediente personal del penado.
Además, deberá participarse al Centro Directivo mediante la grabación en el sistema informático del SIP (ver
comentarios art. 6).
Si no procediera la libertad por tener el penado otras responsabilidades pendientes, se estaría a lo dispuesto en el
artículo 28.
(….)
Artículo 37. Supuestos especiales.

1. Los penados clasificados en tercer grado y los clasificados en segundo grado que disfruten de permisos
ordinarios, podrán realizar, previa autorización del Centro Directivo, los desplazamientos por sus propios
medios sin vigilancia. Cuando se trate de comparecencias ante órganos judiciales, se recabará la autorización
del Juzgado o Tribunal requirente. En estos casos, la Administración podrá facilitar a los internos los billetes
en el medio de transporte adecuado.
2. Los niños serán entregados a los familiares que estén en el exterior para que se encarguen de su
traslado y, de no ser posible, viajarán junto con sus madres en vehículos idóneos y estarán acompañados por
personal o colaboradores de Instituciones Penitenciarias. En cualquier caso, se procurará no herir la
sensibilidad de los menores.
Traslados en régimen de autogobierno

Ha sido desarrollado en la Instrucción 6/2005, de 23 de mayo (norma 9ª).
Veamos dos puntos de interés:
1. Perfil de internos.- Podrá ser aplicado esta modalidad de traslado a los siguientes colectivos de internos:
• Internos ya clasificados en tercer grado.
• Internos a los que se les formule propuestas de clasificación inicial en grado, progresión o regresión con cambio de
destino.
• Internos a los que se les revise el grado y se acuerde no proponer cambio alguno pero sí cambio de destino.
• Internos ya clasificados en segundo grado que disfruten habitualmente de permisos ordinarios.

2. Procedimiento
El traslado en régimen de autogobierno conlleva la siguiente tramitación:
• Instancia del interno solicitando realizar el traslado en tales condiciones (carácter voluntario).
• Acuerdo de la Junta de Tratamiento.
• Autorización del Centro Directivo.
• Autorización del Juzgado o Tribunal requirente, en caso de comparecencia ante tales autoridades (se indicará en la
solicitud tipo de procedimiento, si asiste en calidad de demandante, testigo o acusado y, en este último caso, la
petición fiscal).
• Si se trata de asistir a juicio por medios propios, la duración no será superior a 48 horas para los segundos grados
ni de 72 horas para los terceros grados, ajustándose, en todo caso, al tiempo estrictamente imprescindible.
• Los gastos ocasionados correrán a cargo del interno, salvo supuestos especiales en que la Administración
proporcione el billete en medio de transporte público colectivo, excluyéndose, en todo caso, los gastos de
manutención o alojamiento.
• Si se modificaran las circunstancias penales o penitenciarias, se realizará el traslado en conducción regular
ordinaria.
• Si lo autorizado es el traslado a otro Centro Penitenciario, el expediente personal del interno no se entrega a la
fuerza conductora sino que se remite urgente lo más pronto posible por el medio más rápido y seguro al
Establecimiento de destino. Al interno se le concederá un tiempo prudencial para que pueda llegar al Centro y deberá
firmar en la orden de salida el haber quedado enterado de la obligación de presentarse el día que le han indicado.
Igualmente, se le entrega oficio dirigido al Director para que lo facilite a la llegada en el Centro de destino como
medio de identificación y admisión. Asimismo, el Director del Centro de origen anticipará vía fax al de destino la
noticia de la próxima llegada del interno, adjuntándole la situación procesal, penal y penitenciaria, además de la fecha
de incorporación.
Protección de los niños en caso de necesidad de traslado de sus madres internas

Afecta al colectivo de hijos menores de tres años que convivan con sus madres dentro del Centro Penitenciario, previa
admisión de aquéllos por vía del artículo 17, a los que se intentará evitar que acompañen a sus madres en el traslado
con la entrega a familiares del exterior y, en todo caso, lo harán en «vehículos idóneos» (luego se descarta la
utilización de furgones), pudiendo ser acompañados por personal (funcionario o laboral) o colaborador, ambos de
Instituciones Penitenciarias (art. 62).
El Reglamento Penitenciario descarta incomprensiblemente la posibilidad del traslado de un hijo menor junto a su
padre, al igual que olvida esta figura en otros pasajes (por ejemplo, sólo habla de Unidades de madres y no de padres
en los artículos 178 a 181, como forma especial de ejecución de la pena).
(….)
Artículo 65. Medidas de seguridad interior.

1. Las actuaciones encaminadas a garantizar la seguridad interior de los Establecimientos consistirán en
la observación de los internos, los recuentos de la población reclusa, los registros, los cacheos, las requisas, los
controles, los cambios de celda, la asignación adecuada de destinos y las actividades y cautelas propias de las
salidas tanto fuera de los módulos como fuera del establecimiento (apartado modificado por RD 419/2011, de 25
de marzo).
2. La intensidad de las medidas señaladas en el apartado anterior se ajustará a la potencial peligrosidad
de los internos a que se apliquen, particularmente en los supuestos de internos pertenecientes a grupos
terroristas, de delincuencia organizada o de peligrosidad extrema, respetándose, en todo caso, los principios a
que se refiere el artículo 71 (apartado introducido por RD 419/2011, de 25 de marzo).
3. Al fin señalado en el apartado anterior, la Administración penitenciaria podrá constituir grupos
especializados de funcionarios (apartado introducido por RD 419/2011, de 25 de marzo).
En los artículos siguientes se procederá al análisis particular de cada una de las medidas de seguridad previstas. Pero
antes precisemos algunos conceptos.
Algunas precisiones terminológicas
Aunque apreciamos un fuerte solapamiento entre los diferentes términos (control, registro, requisa u otros) valgan las
siguientes precisiones orientativas:
1. Registro.- Es un examen atento. Como término general se enfatiza, sin más, el carácter atento o escrupuloso
de la verificación. Puede aplicarse a personas o cosas aunque en el medio penitenciario se suele reservar a cosas.
2. Cacheo.- Se trata del registro realizado a una persona. En el medio penitenciario también se utiliza cuando se
registran (cachean) ropas o enseres personales (normalmente con motivo o como parte del registro a la persona).
3. Requisa.- Tiene dos acepciones principales; a saber, revista o inspección y recuento con embargo
(requisición). En el medio penitenciario sólo se utiliza la primera de ellas (inspección) y habitualmente se reserva a
objetos materiales. Requisa como embargo o requisición se acostumbra a sustituir por el término genérico de
intervención.

4. Control.- Puede ser cualquier comprobación, verificación o inspección. Todas las medidas son formas de
control.
5. Intervención.- De los diversos matices que presenta este concepto (tomar parte, examinar, censurar, etc.), en
el ámbito de la seguridad penitenciaria se utiliza como sinónimo de requisición o embargo. Es decir, como acción por
la que, examinado un objeto, es censurado, retirado o retenido (esto es, intervenido).
(….)
Sección 3ª: Medios Coercitivos
Artículo 72. Medios coercitivos.

1. Son medios coercitivos, a los efectos del artículo 45.1 de la Ley Orgánica General Penitenciaria, el
aislamiento provisional, la fuerza física personal, las defensas de goma, los aerosoles de acción adecuada y las
esposas. Su uso será proporcional al fin pretendido, nunca supondrá una sanción encubierta, y sólo se aplicarán
cuando no exista otra manera menos gravosa para conseguir la finalidad perseguida y por el tiempo
estrictamente necesario.
2. No podrán ser aplicados los expresados medios coercitivos a las internas mencionadas en el artículo
254.3 del presente Reglamento ni a los enfermos convalecientes de enfermedad grave, salvo en los casos en los
que de la actuación de aquéllos pudiera derivarse un inminente peligro para su integridad o para la de otras
personas. Cuando se aplique la medida de aislamiento provisional el interno será visitado diariamente por el
Médico.
3. La utilización de los medios coercitivos será previamente autorizada por el Director, salvo que razones
de urgencia no lo permitan, en cuyo caso se pondrá en su conocimiento inmediatamente. El Director
comunicará inmediatamente al Juez de Vigilancia la adopción y cese de los medios coercitivos, con expresión
detallada de los hechos que hubieran dado lugar a dicha utilización y de las circunstancias que pudiesen
aconsejar su mantenimiento.
4. Los medios materiales coercitivos serán depositados en aquel lugar o lugares que el Director entienda
idóneos, y su cuantía y estado se reflejará en libro oficial.
5. En los casos de graves alteraciones del orden con peligro inminente para las personas o para las
instalaciones, el Director, con carácter provisional, podrá recabar el auxilio de las Fuerzas de Seguridad de
guardia en el Establecimiento, quienes, en caso de tener que utilizar las armas de fuego, lo harán por los
mismos motivos y con las mismas limitaciones que establece la legislación de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad
del Estado, sin perjuicio de lo dispuesto en la disposición final primera de la Ley Orgánica General
Penitenciaria.
Ubicación sistemática novedosa

Los medios coercitivos quedan regulados en el Reglamento Penitenciario dentro del Capítulo VIII («De la seguridad
de los Establecimientos») del Título II y no, como hace la Ley Orgánica General Penitenciaria, al igual que el
Reglamento Penitenciario de 1981, dentro del Capítulo IV («Régimen disciplinario») del Título II.
Por tanto, observamos cómo se rompe la sistemática que venía manteniendo la citada Ley Orgánica, otorgando a los
medios coercitivos naturaleza eminentemente preventiva y no represiva de conductas disciplinarias.
Algún autor ha mantenido que tales medios coercitivos debieron incluirse en el título X («Del régimen disciplinario y
de las recompensas»), teniendo en cuenta su naturaleza, dado que la adopción de los mismos suele desembocar en
actuaciones disciplinarias de corte procedimental y que para ser utilizados se necesita la aprobación del Juez de
Vigilancia Penitenciaria.
Tipos: supuestos de utilización más frecuentes

Cada medio coercitivo suele estar pensado para resolver una concreta situación límite de alteración de la normal
convivencia.
La finalidad y supuestos más frecuentes de utilización son:
• Aislamiento provisional: en casos de agresividad manifiesta, excitación nerviosa externa grave derivadas de
agresión entre internos o de éstos a funcionarios. Se intenta cortar de raíz una situación límite, aislando
individualmente a los internos implicados. Es, junto a la fuerza física personal, el más utilizado en la práctica.
• Fuerza física personal: para reducir a un interno ante evidente violencia ejercida o en casos de resistencia activa
para lograr el cumplimiento de las órdenes reglamentarias (por ejemplo, para hacer entrar a un interno en su celda).
• Defensas de goma: se utilizan ante situaciones extremas (por ejemplo, ante la resistencia que presenta un interno
portador de arma contundente, pincho, jeringuilla, cristal, etc.).
• Aerosoles (antes sprays) de acción adecuada: suspendidos temporalmente en el pasado por sus efectos nocivos,
igualmente se utilizan en casos extremos con la finalidad de reducción e inmovilización del interno. Las instrucciones
de uso deberán estar siempre a disposición de los funcionarios. Su efecto principal es la agitación y posible ataque de
pánico por la sensación de asfixia aguda. Produce como efectos secundarios un aumento de la presión arterial y del
pulso cardíaco.

• Esposas: este sistema de contención mecánica se utiliza para inmovilizar a un interno ante la persistencia de su
agresividad y en evitación de males mayores.
Todos estos medios coercitivos se encuentran normalmente depositados en las Jefaturas de servicios, pero el
Reglamento Penitenciario permite cualquier otra ubicación dado que se habla de «lugar o lugares que el Director
entienda idóneos» y para su debido control se utiliza un libro-registro que deberá contener las siguientes anotaciones
(Instrucción 3/2010, de 12 de abril, sobre seguridad y gestión penitenciaria):
• Fecha de inicio y cese.

• Tipo de medio coercitivo aplicado.
• Sucinto informe de los hechos.
• Otras medidas adoptadas.
Las “esposas” son algo más

Las sujeciones mecánicas vienen reguladas en la Instrucción 3/2018, de 25 de septiembre (las de tipo regimental), e
Instrucción 3/2010, de 12 de abril, sobre seguridad y gestión penitenciaria, (desarrolla las sujeciones mecánicas por
razones sanitarias). La citada I 3/2018 realiza algunas precisiones importantes que motivan este título. Viene a
justificar el uso de “correas de sujeción mecánica” como un medio coercitivo más, que puede ser utilizado en los
supuestos y con las garantías jurídicas previstas para ello en la legislación vigente. Se conciben como forma de
inmovilizar a un interno por un espacio de tiempo de cierta duración, aunque su utilización siempre se ha entendido
congruente con el espíritu de la Ley penitenciaria y su Reglamento de desarrollo, como una forma menos gravosa,
traumática y lesiva de sujeción (y más recomendable, por tanto, que las esposas), como sistema alternativo al uso de
éstas.
Están diseñadas para su uso en el área sanitaria por su menor carácter lesivo respecto a las esposas, sobre todo cuando
se aplica durante períodos de tiempo más prolongados.
Por tanto, son susceptibles de aplicación, como medida de sujeción regimental, tanto las esposas como las correas
homologadas, a aquel interno que mostrare un comportamiento agresivo y violento que suponga un grave riesgo para
sí mismo o para terceras personas, así como para evitar graves daños en las instalaciones o en los medios materiales
del Centro penitenciario. La aplicación de "correas de sujeción mecánica", al igual que el resto de medios coercitivos,
debe adecuarse a los siguientes criterios previstos en la normativa penitenciaria:
– Han de aplicarse con carácter de excepcionalidad, cuando no exista otra manera menos gravosa para
conseguir la finalidad perseguida.
– Su utilización debe obedecer a las causas tasadas, previstas legalmente, única y exclusivamente en los
supuestos legalmente previstos y con las excepciones que se señalan en el artículo 72.2 del R.P en relación
con el artículo 254.3 del R.P.
– La aplicación de este medio durará sólo el tiempo mínimo imprescindible y se realizará de manera
proporcional a lo que requiera la situación específica del interno.
– Ha de contar con la autorización previa del Director del Centro penitenciario, salvo que por razones de
urgencia no sea posible y en este caso, debe ponerse inmediatamente en su conocimiento.
– Ha de comunicarse inmediatamente al Juzgado de Vigilancia Penitenciaria, con indicación del inicio y cese
de la aplicación, así como de los motivos y circunstancias que justifiquen su utilización y/o mantenimiento.
Ante una situación de emergencia sanitaria, la I 3/2010 establece las condiciones que debe reunir la aplicación de una
medida de contención mecánica a un paciente: tratar al paciente de forma calmada, sin provocaciones y escuchando
cuando hablan; intentar primero una contención verbal seguida, si procede, de tratamiento farmacológico; un miembro
del equipo debe actuar como director del procedimiento; retirada de los objetos potencialmente peligrosos que pueda
llevar consigo el paciente; la contención se llevará a cabo en el departamento de enfermería, a ser posible en una celda
de observación específica o que permita el control periódico del paciente; utilización de correas homologadas, nunca
esposas u otros medios de contención física. Las correas se colocarán de forma segura, sin presionar sobre el paciente
y evitando provocarle erosiones cutáneas; el médico valorará la posición (decúbito supino o prono) más adecuada a
cada caso; la sujeción se mantendrá el mínimo tiempo posible; una vez contenida la crisis, se procederá a la liberación
gradual o completa del paciente. Mientras el paciente permanezca inmovilizado, se efectuarán los controles periódicos
sanitarios señalados por la I 3/2010.
No seremos nosotros quienes defiendan el uso de las esposas, sistema de sujeción obsoleto, lesivo e ineficaz, pero
nuestro Reglamento Penitenciario merece modificaciones y rectificaciones directas más que subterfugios o
razonamientos forzados. No creemos que “el uso de esposas” equivalga exactamente a “necesidad de inmovilizar”
porque no es lo mismo. El Reglamento quería decir “esposas” donde decía “esposas” y sí, es verdad que actualmente
en esta materia es “escaso” y “caduco”. En los Centros penitenciarios se sabe que muchos internos son capaces de
partir la cadena de las esposas (a costa de algunas lesiones), de abrirlas con piezas de algunos mecheros y, sobre todo,
que no sirven realmente para inmovilizar (sólo juntan las muñecas y las manos). Es necesario introducir alternativas a
las esposas y a ello contribuye la I 3/2018, de 25 de septiembre, aunque sigue sigue siendo necesario hacer una
profunda actualización de los otros medios coercitivos acercándolos a los medios tecnológicos actuales. Queremos

dejar de imaginarnos a un funcionario con un aerosol en una mano y los ojos irritados y cerrados por el efecto que
teóricamente debió causarse en el interno, entre otros.
El control judicial: necesaria intervención del Juez de Vigilancia Penitenciaria

El Director deberá comunicar inmediatamente al Juez de Vigilancia la adopción y cese de tales medios, comunicación
que podría contener los siguientes puntos:
• Supuesto de utilización de los contenidos en el artículo 45 de la Ley Orgánica General Penitenciaria
• Relación circunstancial de los hechos y, en su caso, aquellas circunstancias que aconsejen el mantenimiento de la
medida.
• Informe médico.
• Constancia de si la medida ha sido autorizada por el Director o si sólo se le ha comunicado.
• Duración si ya ha cesado.
• Si los hechos han motivado o no incoación de expediente disciplinario.
Ante tal comunicación, el Juez de Vigilancia se da por enterado, notificando a la Dirección del Centro su conformidad
(aceptación jurídica de los hechos) o disconformidad (desproporción de la medida), ordenando en este último supuesto
se dejen sin efecto los medios coercitivos utilizados.
Los Jueces de Vigilancia vienen siendo unánimes en mantener unos criterios básicos a la hora de dictar resoluciones
en esta materia. Así, podríamos destacar los siguientes:
• No utilización ante sospechas de conductas antijurídicas.
• Utilización para situaciones críticas y extremas (supuestos del art. 45 LOGP).
• Adopción de manera individualizada, nunca colectiva.
• No utilización como sanción encubierta anticipada a guisa de prevención general.
• Uso no rutinario ni sistemático (se suele rechazar, por ejemplo, el uso de las esposas derivado de la mera
clasificación en primer grado del interno).
• Necesidad de utilización suficientemente motivada para no incurrir en violación de derechos constitucionales y
consecuentes responsabilidades penales.
Un uso arbitrario e incorrecto de tales medidas choca frontalmente con la prohibición de malos tratos contenida en los
artículos 4.2.a Reglamento Penitenciario y 6 Ley Orgánica General Penitenciaria, pudiendo llegar a constituir delito de
torturas o contra la integridad moral (arts. 173 a 175 CP) o contra las garantías constitucionales (concretamente contra
la libertad individual), reflejado en el artículo 533 del Código Penal.
(….)
CAPÍTULO II. Clasificación de penados
Artículo 100. Clasificación penitenciaria y principio de flexibilidad.

1. Además de las separaciones señaladas en el artículo anterior, tras el ingreso los penados deberán ser
clasificados en grados. Los grados serán nominados correlativamente, de manera que el primero se
corresponda con un régimen en el que las medidas de control y seguridad serán más estrictas, el segundo con el
régimen ordinario y el tercero con el régimen abierto.
2. No obstante, con el fin de hacer el sistema más flexible, el Equipo Técnico podrá proponer a la Junta
de Tratamiento que, respecto de cada penado, se adopte un modelo de ejecución en el que puedan combinarse
aspectos característicos de cada uno de los mencionados grados, siempre y cuando dicha medida se fundamente
en un programa específico de tratamiento que de otra forma no pueda ser ejecutado. Esta medida excepcional
necesitará de la ulterior aprobación del Juez de Vigilancia correspondiente, sin perjuicio de su inmediata
ejecutividad.
Clasificación penitenciaria: delimitación del concepto

No podemos obviar que el concepto de clasificación va unido, en gran medida, al de tratamiento. Se trata de dos
actividades íntimamente relacionadas. La tarea clasificadora se basa no sólo en variables penales, penitenciarias,
personales y sociales, sino también en el análisis de objetivos y actividades que demanda el programa de tratamiento.
Así lo concibió la Ley Orgánica General Penitenciaria al regular ambos conceptos bajo el mismo Título III
denominado «Del tratamiento». Sin embargo, el Reglamento Penitenciario ha querido desligar ambos términos, por lo
que ha desechado la terminología de «grado de tratamiento» sustituyéndola por la de «grado de clasificación»,
quedando reguladas ambas materias en títulos diferentes.
La clasificación en grados no debe ser confundida con la tarea de separación interior. De ahí que el Reglamento
Penitenciario, abandonando la terminología de la Ley Orgánica General Penitenciaria, no utiliza, al referirse a este
último concepto, la expresión «clasificación» sino la de «separación». La actividad de separación interior consiste en
agrupar a todo tipo de internos que ingresen en un Centro Penitenciario conforme diferentes criterios penales, de
personalidad, etc. (ver comentarios al art. 99).
Llegados a este punto, podemos definir la clasificación en grado como aquella actividad administrativa iniciada

generalmente (ver excepción para condenas inferiores a un año del art. 103.7), con la propuesta de un órgano
colegiado (Junta de Tratamiento) y concluida con la resolución de la Secretaría General de Instituciones Penitenciarias
(Servicio de clasificación), por la que se asigna inicialmente a un penado (quedan excluidos detenidos y presos) uno
de los tres grados existentes (clasificación inicial) o bien cambia uno que se le había asignado anteriormente
(progresión o regresión), determinando la aplicación de diferentes normas regimentales y la ejecución de específicos
programas de tratamiento (individualización).
El principio de flexibilidad
1. Consecuencia del sistema de individualización científica

La Ley Orgánica General Penitenciaria contempla la existencia de cuatro grados diferentes: primero, segundo tercero
y libertad condicional (art. 72). A esta última la concibe como el cuarto grado al disponer que las penas privativas de
libertad se ejecutarán según el Sistema de Individualización Científica (SIC), separado en grados, el último de los
cuales será el de libertad condicional conforme determina el Código penal (art. 72.1).
Tal concepción como último grado del sistema penitenciario se ha visto superada por la nueva forma de concebir la
libertad condicional por la LO 1/2015, de 30 de marzo (arts. 90 a 92 CP). Por tanto, se configura como una modalidad
de suspensión de la ejecución del resto de la pena. Ello supone que la libertad condicional deja de ser una específica
forma de cumplimiento de la pena de privación de libertad, convirtiéndose en la suspensión de la ejecución del resto
de la pena pendiente de cumplimiento por un determinado plazo.
Por tanto, al acceder a la libertad condicional el penado pierde su grado de clasificación (normalmente el 3º).
La introducción del principio de flexibilidad parece responder a necesidades de combinar aspectos de diferentes
grados ante la inexistencia de nuevos grados.
No cabe duda que este principio abre numerosas expectativas en la ejecución de la pena privativa de libertad y
profundiza en las raíces del sistema de individualización científica. Sin embargo, su aplicación práctica demanda el
establecimiento de cautelas que no hagan tambalear el principio de seguridad jurídica, tales como:
• No supone la creación de un nuevo grado intermedio diferente a los ya existentes.

• Su aplicación debe ser excepcional, recurriendo a él ante la existencia de razones tratamentales.
• Debe estar sometido al control judicial, necesitando aprobación, a posteriori, del Juez de Vigilancia.
• Seguimiento de la evolución tratamental del interno, con revisiones periódicas de su programa.
• Debe rechazarse la aplicación a penados clasificados en segundo grado de aspectos propios del régimen cerrado o
a penados clasificados en tercer grado de aspectos pertenecientes al régimen ordinario por razones de seguridad
jurídica. Ello nos llevaría a una interpretación forzada del artículo y, consecuentemente, errónea.
Los Jueces de Vigilancia penitenciaria han expresado la necesidad de regular el principio flexibilidad por Ley
Orgánica, que les sean remitidas las circunstancias penales, penitenciarias del penado en cuestión, asi como la
motivación fundada (Criterios de actuación, conclusiones y acuerdos aprobados por los JVP en sus XIX reuniones
celebradas entre 1981 y 2010 mediante texto refundido, depurado y actualizado a mayo de 2010 (punto 60 bis).
2. ¿Es un principio de ambigüedad?

Creemos que la ironía no es gratuita. De la rigidez de la regulación prevista en el Reglamento Penitenciario de 1981
hemos pasado a un máximo de discrecionalidad (sólo limitada artificialmente por las cautelas indicadas en el epígrafe
anterior).
En efecto, la redacción del art. 100.2 permite situaciones tan absurdas como las siguientes:
• Un interno clasificado en primer grado de tratamiento disfruta una salida de fin de semana («aspecto
característico» del tercer grado) para acudir a un Centro de tratamiento de su drogodependencia.
• Un interno clasificado en segundo grado de tratamiento sale diariamente al exterior para trabajar («un aspecto
característico» del tercer grado).
• Un interno clasificado en tercer grado de tratamiento no disfruta de salidas de fin de semana pero desempeña
diariamente un trabajo en el exterior («un aspecto característico» del tercer grado como son las salidas previstas en el
art. 86 que se ha aplicado a un interno al que debe aplicarse el régimen ordinario, bajo la forma de un tercer grado
incompleto pero siempre «más favorable» que un segundo grado).
Podríamos seguir dando rienda suelta a la imaginación y la fantasía o al simple artificio de retorcer los posibles
supuestos. El principio de flexibilidad es tan permisivo y generoso con la invención y la creatividad, que todo lo
establecido en el Reglamento Penitenciario sobre clasificación en grados puede contradecirse, desdoblarse o
reinterpretarse en aras de un programa específico de tratamiento. Desde luego, muy específico debe ser para no excluir
expresamente la posibilidad de que la combinación de elementos sea perjudicial para el interno (si se excluye esta
opción no es desde luego porque lo indique el tenor literal del art. 100.2).
Hay que reconocer su utilidad como argumento ante cualquier afirmación relativa a los grados de clasificación y los
regímenes asociados. El artículo 100.2 es el «pero» que puede ponerse a otros muchos artículos del Reglamento
Penitenciario (arts. 76, 81, 82, 84, 86, 87, 101, 102, 106 o 108).
En este punto nuestra opinión ya puede entreverse, la flexibilización era necesaria (tres grados para clasificar a toda la
población reclusa son pocos), pero debió acotarse y especificarse (por expresarlo todo, nada se dijo). Así, pudieron
especificarse, entre otros:

• Los «aspectos característicos» susceptibles de combinarse.- Algunos elementos de un grado y régimen de vida son
tan característicos que si se extrapolan a otros grados o regímenes éstos quedan indefectiblemente deformados. Es el
caso de las salidas previstas en los artículos 86 y 87 del Reglamento Penitenciario (un segundo o un primer grado que
contenga estos elementos es un tercer grado se mire por donde se mire).
• La dirección de la combinación.- Por ejemplo, debió excluirse la posibilidad de que grados superiores se restrinjan
con elementos de grados inferiores. De otra forma, se conculcan demasiadas garantías jurídicas. Los grados de
tratamiento y los regímenes de vida contendrán algún elemento o aspecto inalienable e insustituible (las salidas
encaminadas a la reinserción en el régimen abierto, la restricción y el control en el cerrado, etc.).
• La distancia mínima requerida entre grados para que pueda concretarse la combinación.- Por ejemplo, se podría
haber limitado la relación a grados contiguos. La misma inspiración del tratamiento penitenciario al individualizarse
en grados, es ridiculizada si se mezclan elementos tan dispares como los pertenecientes al régimen abierto y al cerrado
(el régimen ordinario es la única opción intermedia razonable).
• El tipo de programas capaces de aconsejar estas ambiciosas y libres combinaciones.- Los programas de tratamiento
no obedecen a reglas rígidas o inamovibles. Por ejemplo, los programas de intervención sobre drogodependencias se
aplican a internos muy heterogéneos y bajo formas y actividades muy variadas, capaces de adaptarse a cualquier grado
o combinación de grados. Se olvida que el concepto de tratamiento conductual o social no es de la misma naturaleza
que algunos tratamientos médicos (un antibiótico concreto para una infección concreta). Es decir, no puede
depositarse en el programa específico de tratamiento la responsabilidad de concretar lo que debió establecer el
legislador: los límites de la combinación de grados de tratamiento.
Curiosamente, la Instrucción 3/2006, de 23 de enero, viene a contemplar el “tratamiento médico de especial
penosidad” como posible detonante de la aplicación del artículo 100.2. No sabemos si con esta posibilidad aclaramos
u oscurecemos el tema. No entendemos que un tratamiento médico constituya un programa de tratamiento
penitenciario (aquel dirigido a reeducar y reinsertar). Si no recordamos mal se trata de una prestación penitenciaria (y
comunitaria) que debería gestionarse mediante recursos jurídicos diferentes. Se presupone que por puro criterio
práctico algunos tratamientos médicos especialmente gravosos (por ejemplo, quimioterapia, tratamientos de
rehabilitación, etc.) sólo pueden aplicarse “racionalmente” bajo condiciones creadas en el marco del artículo 100.2 que
nos ocupa, dada la ingente cantidad de recursos humanos que requieren a nivel de conducción y custodia (ver
comentarios de art. 209 RP).
3. Un ejemplo de olvido voluntario en la práctica penitenciaria

El apartado es perfectamente representativo de la realidad penitenciaria actual. El principio de flexibilización, por
confuso, se ha sustituido por alguna de las siguientes medidas prácticas:
• Régimen ordinario.- Cuando se instaura un programa específico que demanda un mayor margen de libertad o
actividad reinsertadora (aproximación al régimen abierto), se hace uso de las medidas previstas en el novedoso
artículo 117. Si resultan insuficientes, se recurre directamente al régimen abierto regulado en el artículo 82 del
Reglamento Penitenciario (progresión de grado), donde el establecimiento de diferentes modalidades de vida (art. 84)
permite ilimitadas posibilidades de adaptación del régimen al tratamiento individualizado programado.
Cualquier programa que exija la restricción regimental, se ajusta a las exigentes y excepcionales condiciones previstas
reglamentariamente para desarrollar el artículo 10 de la Ley Orgánica General Penitenciaria
• Régimen abierto.- El artículo 82, unido al 84, garantizan prácticamente todas las posibilidades de satisfacer
cualquier programa específico de tratamiento. Quizás adoleciendo de una crónica falta de imaginación, no concebimos
un programa tan específico, rígido y encorsetado que exija, inequívocamente, la inclusión de otros elementos ajenos al
régimen abierto sin caer en la tentación de crear un régimen ordinario encubierto.
• Régimen cerrado.- Tan especializado en la normalización de la conducta inadaptada y la peligrosidad y
considerando los artículos 91, 92, 93 y 94, la opción de incluir elementos de otros regímenes menos restrictivos
redunda en la necesidad de analizar la verdadera oportunidad de su aplicación. Ciertamente, si no se requiere el rigor
excepcional previsto por este régimen debe procederse a la progresión de fase o grado. Las condiciones de aplicación
son mínimas y necesarias para interrumpir la inadaptación manifiesta o la extrema peligrosidad. Si podemos prescindir
de alguna, habrá que cuestionarse el propio sentido de la medida.
Fases procedimentales: algo de luz en la confusión
En virtud de Instrucción 9/2007, de 21 de mayo, sobre clasificación y destino de penados (punto 3.4) y Orden de
servicio de 26-12-2005, del Subdirector General de Tratamiento y Gestión Penitenciaria, sobre gestión de la
aplicación del artículo 100.2 RP por parte de las Juntas de Tratamiento, podemos establecer las siguientes fases en la
aplicación del régimen del artículo 100.2:
 Propuesta de aplicación del Equipo Técnico a la Junta de Tratamiento.

 Acuerdo de aplicación por parte de la Junta de Tratamiento en modelo oficial con establecimiento de una de las
tres modalidades (a las que se asignarán determinados registros informáticos):
 Primer grado con aspectos propios de segundo.
 Segundo grado con aspectos propios de tercero.
 Tercer grado con aspectos propios de segundo. Supuesto excepcional, para aquellos casos especiales no
encajables en el régimen del artículo 82.1 y además que no proceda la regresión a segundo grado.

 Remisión al Centro Directivo para pronunciamiento sobre la viabilidad del régimen propuesto.
 Comunicación inmediata por el Centro penitenciario al Juez de Vigilancia a efectos de su aprobación, sin
perjuicio de su inmediata ejecutividad desde el momento en el que se reciba.
 Resolución del Juez de Vigilancia, aprobando o denegando la aplicación del citado régimen. En este último
supuesto, se suspenderá la ejecución, dando traslado de la misma al Centro Directivo.
 Revisión del programa como máximo cada tres meses.
(….)
Artículo 103. Procedimiento de clasificación inicial.

1. La propuesta de clasificación inicial penitenciaria se formulará por las Juntas de Tratamiento, previo
estudio del interno.
2. La propuesta se formulará en el impreso normalizado aprobado por el Centro Directivo en el plazo
máximo de dos meses desde la recepción en el Establecimiento del testimonio de la sentencia.
3. El protocolo de clasificación penitenciaria contendrá la propuesta razonada de grado y el programa
individualizado de tratamiento, en el que se dará cobertura a las necesidades y carencias detectadas en el
interno en los ámbitos señalados en el artículo 20.2 de este Reglamento. En el programa se señalarán
expresamente los destinos, actividades, programas educativos, trabajo y actividades ocupacionales o de otro
tipo que deba seguir el interno.
4. La resolución sobre la propuesta de clasificación penitenciaria se dictará, de forma escrita y motivada,
por el Centro Directivo en el plazo máximo de dos meses desde su recepción.
5. La resolución de clasificación inicial se notificará al interno interesado, indicándole en la notificación
que, de no estar conforme con la misma, puede acudir en vía de recurso ante el Juez de Vigilancia.
6. El Centro Directivo podrá ampliar el plazo para dictar la resolución de clasificación inicial hasta un
máximo de dos meses más, para la mejor observación de la conducta y la consolidación de los factores positivos
del interno.
7. Cuando se trate de penados con condenas de hasta un año, la propuesta de clasificación inicial
formulada por la Junta de Tratamiento, adoptada por acuerdo unánime de sus miembros, tendrá la
consideración de resolución de clasificación inicial a todos los efectos, salvo cuando se haya propuesto la
clasificación en primer grado de tratamiento, en cuyo caso la resolución corresponderá al Centro Directivo.
8. En este supuesto, el acuerdo unánime de la Junta de Tratamiento de clasificación inicial en segundo o
tercer grado se notificará al interno, que podrá ejercitar la impugnación referida en el apartado 5 de este
artículo y se remitirá al Centro Directivo.
9. Si la propuesta de la Junta de Tratamiento de clasificación en segundo o tercer grado a que se refieren
los apartados anteriores no fuese unánime, la misma se remitirá al Centro Directivo para la resolución que
proceda, conforme a lo establecido en los otros apartados de este artículo.
Procedimiento de clasificación inicial: pasos desde la propuesta hasta la asignación definitiva de grado
Veamos el proceso clasificatorio a través de los siguientes pasos, si partimos del ingreso en un Centro Penitenciario de
una persona en calidad de penado:
• Una vez ingresada, si va acompañada del testimonio de sentencia, deberá el Subdirector de Régimen notificar al
Subdirector de Tratamiento la fecha de recepción del documento. Si no se acompaña tal documento deberá interesarse
al Tribunal sentenciador y, una vez recibido, realizar la mencionada notificación entre las citadas Subdirecciones (art.
277.3 RP de 1981). Asimismo, resulta conveniente recabar la documentación relativa a la responsabilidad civil, si su
existencia se deduce del propio texto de la sentencia (Instrucción 2/2005, de 15 de marzo).
• Formulación, por parte de la Junta de Tratamiento, de la propuesta de clasificación inicial y destino (PCD, en
términos de la Instrucción 9/2007, de 21 de mayo) en el plazo de dos meses, a contar desde la recepción del testimonio
de sentencia (art. 103.2). Sobre este punto, ver comentarios en la siguiente cuestión analizada.
• Remisión de la citada propuesta al Centro Directivo en el plazo de diez días (art. 272.d).
• Resolución escrita y motivada del Centro Directivo en el plazo máximo de dos meses desde la recepción de la
propuesta (art. 103.4), pudiendo ampliar el plazo hasta dos meses más (art. 103.6) para mejor observación de la
conducta y consolidación de factores positivos (expresión, a nuestro entender, que encierra gran inseguridad jurídica),
debiéndose comunicar tal incidencia al penado afectado. En este supuesto, el Equipo Técnico hará un especial
seguimiento, informando al Centro Directivo de las novedades acaecidas (Instrucción 9/2007, de 21 de mayo).
Tal resolución de clasificación presenta las siguientes características (Jesús Alarcón Bravo): se trata de un acto
unilateral declarativo de voluntad, normativo por emanar de órgano administrativo, singular por dirigirse a destinatario
determinado, ampliatorio o restrictivo de derechos subjetivos, complejo, pues intervienen dos órganos administrativos
(Junta de Tratamiento y Secretaría General de Instituciones Penitenciarias), resolutorio o definitivo, y no de mero
trámite, técnico y multidisciplinario, expreso y escrito, sometido a procedimiento especial y sujeto a control judicial
(ante los Jueces de Vigilancia y no ante los Tribunales Contencioso-Administrativos).
• Comunicación de la resolución sobre la propuesta de clasificación por parte del Subdirector de Régimen al
Subdirector de Tratamiento (art. 277.3 RP de 1981), y, además, notificación al penado, pudiendo acudir en vía de
recurso ante el Juez de Vigilancia (art. 103.5), por ser una de las funciones de este órgano contemplada en la Ley
Orgánica General Penitenciaria (art. 76.2.f).

• Notificación, junto con el informe de la Junta de Tratamiento, de la resolución del Centro Directivo si se trata de
tercer grado, al Ministerio Fiscal dentro de los tres días hábiles siguientes a la fecha de ser adoptado (art. 107).
• Interposición, en su caso, de recurso contra la resolución del Centro Directivo ante el Juez de Vigilancia por el
penado (y/o Ministerio Fiscal).
Los Jueces de Vigilancia han adoptado el criterio del establecimiento de un plazo de un mes, único y común, para
impugnar cualquier acto o resolución de la Administración Penitenciaria, salvo que la Ley o el Reglamento
establezcan otro diferente (Criterios de actuación, conclusiones y acuerdos aprobados por los JVP en sus XIX
reuniones celebradas entre 1981 y 2010 mediante texto refundido, depurado y actualizado a mayo de 2010 (puntos
150.2.c y 153). Tal criterio se encuentra plenamente consolidado en la práctica penitenciaria.
• Resolución estimatoria o desestimatoria del recurso en forma de auto dictado por el Juez de Vigilancia con
notificación al penado afectado, pudiendo éste interponer nuevo recurso de reforma ante el mismo Juez de Vigilancia
(disposición adicional quinta de la LOPJ, apartado a).
• Resolución estimatoria o desestimatoria del recurso, en forma de auto, dictado por el Juez de Vigilancia, con
notificación al penado en cuestión, pudiendo interponer nuevo recurso de apelación (disposición adicional quinta
LOPJ, apartado b), ante la Audiencia Provincial (conforme mantiene doctrina mayoritaria en detrimento del Tribunal
sentenciador).
• Resolución de la Audiencia Provincial estimando o desestimando el recurso, notificándose al penado, haciéndole
saber que contra la citada resolución no cabe recurso alguno y, por tanto, pone fin al procedimiento.
Propuestas de clasificación inicial: soporte documental y contenido

El lector tiene que diferenciar claramente dos conceptos en apariencia unidos: protocolo de personalidad y protocolo
de clasificación penitenciaria.
El primero, regulado de manera muy dispersa (arts. 15.2 LOGP, 337.2º RP de 1981y 273.n RP), se define como el
conjunto de documentos, informes, estudios referentes al área tratamental, formado y custodiado por la Junta de
Tratamiento (ver concepto y su distinción con el expediente personal en los comentarios al artículo 18).
Por el contrario, el protocolo de clasificación penitenciaria es aquella parte del protocolo de personalidad referente a
todo lo relacionado con el proceso de asignación de grado y, por tanto, contiene las propuestas y resoluciones de
clasificación inicial y no otras materias tales como informes sobre permisos, beneficios penitenciarios, libertad
condicional, etc.
Ambos documentos integran, junto con el expediente regimental del interno, un único expediente.
Las propuestas de clasificación inicial son formuladas por las Juntas de Tratamiento (art. 103.1), una vez recaída
sentencia condenatoria (art. 64.2 LOGP), utilizando para ello un «impreso normalizado» (art. 103.2).
Respecto a este soporte documental, la Instrucción 9/2007, de 21 de mayo instaura un nuevo modelo normalizado
disponible en el sistema informático SIP, a través del cual deben ser tramitadas todas las propuestas de clasificación y
destino.
Se trata de un modelo normalizado, dinámico, unificado y flexible en el que se recogen, en un conjunto único, aunque
diversificado, un buen número de procedimientos hasta ese momento no suficientemente integrados en el
entendimiento de que todos ellos forman parte de un solo proceso: el de la ejecución penal conforme los principios de
nuestro ordenamiento penitenciario, aunque revisado y adecuado a la nuevas necesidades de gestión administrativa
(Instrucción 9/2007). Así, este modelo se utilizará simultáneamente para formular propuesta de clasificación inicial, de
aplicación del artículo 10 de la Ley Orgánica General Penitenciaria, de destino a Unidad dependiente o tratamiento
extrapenitenciario de drogodependientes, progresiones, regresiones, cambio de destino sin cambio de grado o cambio
de modalidad dentro del primer o tercer grado.
Por tanto, si bien el artículo 103.3 no recoge, como hacía el Reglamento Penitenciario de 1981 (art. 242.5), la lista
pormenorizada de datos mínimos que debía contener el protocolo, la Instrucción 9/2007 ha articulado un modelo
único con multitud de prestaciones, basado en el sistema informático SIP.
Estas propuestas de clasificación deben contener la siguiente documentación: copia de los hechos probados, informe
de conducta, psicológico y modelo PIT (programa individualizado de tratamiento), amén de otros informes si se trata
de propuestas de primer o tercer grado.
La Junta de Tratamiento elaborará el modelo PIT del PCD, donde de acuerdo a las necesidades del sujeto, se hará una
programación general de las actividades más adecuadas para su tratamiento, previa recogida por parte del Equipo
Técnico de toda la información necesaria y útil sobre las necesidades que presenta el interno. El PIT será comunicado
personalmente al interno por el educador que le haya sido asignado, con el fin de atender las peticiones o quejas que
sobre su tratamiento plantee el interno (art. 275 del R.P.).
Carácter de resolución definitiva de las propuestas de clasificación inicial
El Reglamento Penitenciario incorpora este mecanismo ya recogido en anteriores circulares y, actualmente, en la
Instrucción 9/2007, de 21 de mayo.
Consiste en dotar de eficacia jurídica inmediata a las propuestas de clasificación inicial formuladas por las Juntas de
Tratamiento sin tener que esperar a recibir resolución del Centro Directivo.
Para ello, deben concurrir las siguientes condiciones:

1. Que se trate de propuestas de clasificación inicial, excluyéndose la utilización de este mecanismo para los
casos de progresión o regresión de grado.
2. Condenas cuya cuantía no excedan de un año.
Tal requisito cuantitativo puede plantear tres cuestiones:
– La redacción de la norma podría hacernos pensar que se aplicaría tal vía para varias condenas cuyas cuantías
individualizadas no excedan de un año, lo que se podría haber evitado reseñando que debe tratarse de condenas cuya
cuantía, en una o varias causas penales, no exceda de un año.
– Cuestión no prevista en el articulado es cuando, clasificado el penado por esta vía, le llegan nuevas condenas que
hacen sobrepasar el límite de un año. Entendemos que, en tales casos, debe revisarse el grado por parte de la Junta de
Tratamiento, acordando, bien mantener su clasificación en segundo o tercer grado, con notificación al Centro
Directivo, o bien formular, si procede (caso de clasificación inicial en tercer grado), propuesta de regresión a segundo
grado con remisión de la misma al Centro Directivo (pensemos, por ejemplo, clasificación ejecutiva sobre condena de
once meses y recepción de nueva condena de cinco años).
– Si la condena viene determinada por meses, la duración de la misma debe computarse multiplicando el número de
ellos por treinta días (por ejemplo, 00-12-00 –doce meses de prisión– sumarían trescientos sesenta días (360) y, por
tanto, inferior al límite de un año, es decir, a trescientos sesenta y cinco días (365).
3. Acuerdo unánime de los miembros de la Junta de Tratamiento, excluyéndose acuerdos por mayoría.
4. La propuesta debe ser de segundo o tercer grado, excluyéndose las que no sean por unanimidad (quedan
sometidas al procedimiento ordinario), o las que sean en primer grado (sean por mayoría o por unanimidad).
5. Satisfacción de la responsabilidad civil, si fue impuesta en sentencia condenatoria, conforme criterios
expuestos en el art. 72.5 LOGP, caso de tratarse de propuestas de tercer grado (Instrucción 2/2005, punto
1.5.g).
6. Si la propuesta implica cambio de Centro de destino no se hará efectivo hasta que sea dispuesto por el Centro
Directivo (Instrucción 9/2007).
Tal mecanismo presenta una serie de ventajas, entre las cuales podemos citar:
• Tratamiento jurídico adecuado para penas de corta duración.

• Evitar que estas penas, dada su corta duración, puedan verse privadas de la posibilidad de disfrutar de beneficios
penitenciarios (por ejemplo, libertad condicional, permisos, etc.). En este sentido se pronuncian los Jueces de
Vigilancia que reclaman, a fin de evitar la pérdida de beneficios en las penas privativas de libertad de corta duración
(como son las que venimos comentando), la máxima agilización en el envío del testimonio de sentencia y liquidación
de condena al Centro penitenciario por los Jueces o Tribunales sentenciadores (Criterios de actuación, conclusiones y
acuerdos aprobados por los JVP en sus XIX reuniones celebradas entre 1981 y 2010 mediante texto refundido,
depurado y actualizado a mayo de 2010 (punto 38).
• Habilitación para ser aplicado a todo tipo de penados condenados a menos de un año, independientemente de la
concurrencia de las variables intervinientes en su proceso de clasificación (permite ser aplicado tanto a un penado
multirreincidente con fuerte arraigo de su actividad delictiva como al que goza de primariedad delictiva e integración
social, incluso sin tener la 1/4 parte cumplida).
Acortamiento de plazos en las propuestas de clasificación con carácter de resolución

Con el fin de conseguir que los penados con condenas de hasta 1 año puedan cumplir en régimen abierto el
mayor tiempo posible, se establecen, conforme oficio de 28-2-2019 del Director General de Ejecución Penal y
Reinserción Social, las siguientes indicaciones para que las mismas sean observadas por los órganos responsables
del proceso de clasificación, tanto en los Centros penitenciarios como en los Servicios Centrales:
1. El plazo máximo de 2 meses desde la recepción del testimonio de sentencia (art. 103.2 RP) para que la Junta de
Tratamiento formule propuesta de clasificación se acortará a 15 días naturales, siempre que no haya causa
expresa que en un caso dado lo impida. La previsible sencillez del expediente de estos penados no debe
requerir un mayor tiempo de estudio. Para facilitar el cumplimiento de tal objetivo, se coordinarán los
Subdirectores de Tratamiento y de Gestión en cuanto exista constancia del ingreso de un penado con pena no
superior a 1 año.
2. En el caso de que el acuerdo de la Junta de Tratamiento sea unánime en 3º grado, el mismo será ejecutivo y
producirá efectos desde el momento de su notificación al interesado, con independencia de que las
instalaciones para el cumplimiento en régimen abierto dependan o no del propio Establecimiento.
3. La remisión al Centro Directivo de los acuerdos de clasificación ejecutiva, junto con la correspondiente
resolución notificada, tal como se dispone en el apartado 3.1 de la I 9/2007, se cursará con la mayor prontitud
posible y, en todo caso, dentro de la semana siguiente a la de la adopción del acuerdo.
4. Los servicios centrales resolverán igualmente con prontitud, procurando no sobrepasar el plazo de 4 días
hábiles, los acuerdos por los que se fija el destino en las clasificaciones ejecutivas de 3º grado. En los casos de
destino a un CIS independiente, que se encuentre en la propia provincia o en una distinta, dicha resolución se
cursará a los centros por fax. Cuando el destino propuesto por la Junta sea al CIS dependiente del propio centro,
el Director del establecimiento ordenará directamente el pase al mismo del interno, una vez que conste en el

sistema SIP la grabación de la correspondiente fase DCE (destino de una clasificación ejecutiva) de los servicios
centrales. Igualmente y de conformidad con la Orden de Servicio 6/2013, en los casos en los que el CIS de
destino independiente se encuentre en la misma provincia es competente el Director para dictar la
correspondiente Orden de traslado.
5. Más allá de las clasificaciones efectuadas conforme al art. 103.7 RP, los Directores velarán por que los
acuerdos de las Juntas de Tratamiento en materia de clasificación se cursen al Centro Directivo dentro del
plazo máximo de 10 días, prescrito en el artículo 273.d) RP. Su observación deviene más necesaria en el
supuesto de las propuestas de 3º grado.
Ampliación de la eficacia jurídica inmediata a las propuestas de clasificación inicial sobre condenas superiores
a cinco años (ver funciones del Director en el art. 280)
En virtud de Orden INT/1127/2010, de 19 de abril, que modifica la Orden INT/985/2005, de 7 de abril, se delega por
el titular de la Secretaría General de IIPP a los Gerentes y Directores de los Centros penitenciarios y CIS la
competencia de acordar las clasificaciones iniciales siempre que se den los siguientes requisitos acumulativos:
 Clasificación inicial en segundo grado (excluida la de primer, tercer grado y progresiones).

 Condena superior a cinco años.
 Acuerdo unánime de la Junta de Tratamiento (excluidos acuerdos por mayoría).
 Internos no vinculados a organizaciones terroristas o cuyos delitos no se hayan cometido en el seno de
organizaciones criminales.
Respecto a los efectos jurídicos que conlleva esta posibilidad tenemos los siguientes:
 Eficacia jurídica inmediata de las propuestas de clasificación inicial, sin tener que dictar resolución el Centro
Directivo.
 La clasificación es considerada en los términos del artículo 105.2 RP, por lo que el interno podrá, previa
notificación, recurrirla ante el Juez de Vigilancia Penitenciaria.
 La resolución no se pronunciará sobre el destino, que lo hará el Centro Directivo, por lo que éste recibirá copia de
la resolución y propuesta de la Junta de Tratamiento.
Ejecutoriedad de los acuerdos de clasificación en tercer grado y criterio de satisfacción de responsabilidad civil
Según la Instrucción 2/2005, de 15 de marzo, los acuerdos de clasificación en tercer grado, adoptados por las Juntas de
Tratamiento al amparo del artículo 103.7 RP, pierden su ejecutoriedad cuando no se haya satisfecho la responsabilidad
civil. Se entiende que dicho acuerdo mantiene su efecto ejecutivo cuando no se hubiere fijado responsabilidad civil o
cuando ésta hubiera sido satisfecha en su totalidad.
Dentro de la ilógica del nuevo criterio pecuniario exigido para la clasificación en tercer grado, tiene sentido esta
medida procedimental. El Centro Directivo exige pronunciarse expresamente en los casos de responsabilidad civil no
satisfecha. Es decir, este tipo de responsabilidad, sumada a cualquier forma de insolvencia económica veta un
procedimiento operativo de clasificación que podría adelantar la clasificación de forma sustancial. ¡Lástima de
aquellos internos que verdaderamente no tienen capacidad económica para satisfacerla!.
Procedimiento y tramitación de propuestas de clasificación inicial/progresión a tercer grado ante la existencia

de responsabilidad civil
Esquemáticamente, los pasos serían los siguientes (Instrucción 2/2005, de 15 de marzo):
Cuando susceptibilidad tercer grado, análisis de sentencia por Jurista (fallo)


Si consta responsabilidad civil, se recaba del Tribunal sentenciador
pieza responsabilidad civil o informe que acredite satisfacción o no de la misma
(La Instrucción 1/2005, de 21 de febrero, recomienda solicitar dicha documentación
junto con el testimonio de sentencia y la liquidación de condena)

Si satisfecha, Junta de Tratamiento formula propuesta clasificación inicial en tercer grado o progresión.
Si no satisfecha responsabilidad civil (o declaración insolvencia), incluso en delitos “singulares”
(art. 72.5 LOGP), Junta de Tratamiento:
• valora ponderadamente criterios subjetivos

• situación económica (extracto peculio, informe servicios sociales)
• compromiso firmado de satisfacción si, durante el tercer grado o libertad condicional,
alcanza trabajo remunerado
• acreditación pago aplazado, en su caso


Toda la documentación se adjunta a la propuesta clasificación/progresión tercer grado que se remite al CD
(Fallo + Informe Tribunal sentenciador + Informe Junta Tratamiento)
La Instrucción 2/2005, de 15 de marzo, suprime, al igual que hacía la Instrucción 2/2004, de 16 de junio, la
intervención del JVP, el cual, previa propuesta de tercer grado por parte de la Junta de Tratamiento, ponderaba
criterios subjetivos. Ahora, tal función la asume plenamente la Junta de Tratamiento.
¿Exigencia legal de pago efectivo?

La lectura de la primera parte del artículo 72.5 LOGP nos lleva a concluir que para ser clasificado inicialmente o
progresado a tercer grado debe haberse satisfecho íntegramente la responsabilidad civil (pago efectivo), lo cual queda
matizado si continuamos con la lectura del citado artículo al hacer depender la constatación del pago en una serie de
criterios valorativos eminentemente subjetivos, sobre los cuales debe elaborar un informe la Junta de Tratamiento
(Instrucción 2/2005, de 15 de marzo).
La Instrucción 2/2005, de 15 de marzo, en un intento de “objetivar” al máximo los criterios valorativos y “dulcificar”
la exigencia del pago efectivo, prescribe que debe acompañarse justificación de la situación económica actual del
interno que le impida afrontar el pago (extracto peculio, informe servicios sociales) y el compromiso firmado de
satisfacción si, durante el tercer grado o libertad condicional, alcanza trabajo remunerado.
Los Jueces de Vigilancia mantienen, acertadamente, dos criterios, claros y objetivos, en materia de responsabilidad
civil (punto 57 de los Criterios de actuación, conclusiones y acuerdos aprobados en las XIX reuniones celebradas entre
1981 y 2010 mediante texto refundido, depurado y actualizado a mayo de 2010):
 Realización de una valoración del comportamiento postdelictual que revele voluntad inequívoca de reparar el
daño causado a la víctima mediante la constatación de hechos o circunstancias objetivas que evidencien un
esfuerzo del penado por satisfacer, dentro de sus posibilidades, la responsabilidad civil fijada en la sentencia.
 Si el Juzgado o Tribunal sentenciador hubiere autorizado o aprobado un plan de pago fraccionado de la
responsabilidad civil o considerado suficientes las garantías ofrecidas por el penado para asegurar el pago, los
Jueces de Vigilancia, previa comprobación de que el interno viene cumpliendo el plan de pago aplazado
judicialmente aprobado, considerará que concurre en el penado el requisito del apartado 5 del artículo 72 de la
LOGP.
Ello es igualmente aplicable a supuestos de “delitos singulares” (delitos contra los derechos de los trabajadores, contra
la Hacienda Pública, etc.), en los que, dentro del mismo tratamiento jurídico penitenciario, deberá también valorarse el
criterio objetivo (pago efectivo) y los criterios valorativos (voluntad y capacidad de pago), si bien de manera más
destacada que los demás delitos (Instrucción 2/2005, de 15 de marzo, punto 1.4.a).
Respecto al procedimiento de clasificación inicial o progresión a tercer grado, véanse comentarios y esquemas en el
artículo que se comenta.
Límite legal superior a cinco años: cómputo de la cifra

Respecto al cómputo de la cuantía de penas superiores a cinco años, se establecen dos posturas:
 Existencia de una sola pena de prisión superior a cinco años, quedando excluidos los supuestos de varias penas
(todas inferiores a cinco años), que sumadas, sobrepasen el límite legal de cinco años. Tal criterio es mantenido
acertadamente por la vigente Instrucción 2/2005, de 15 de marzo, reformada por Instrucción 7/2010, de 14 de
diciembre (punto 1.1) e igualmente por los Jueces de Vigilancia Penitenciaria en los Criterios de actuación,
conclusiones y acuerdos aprobados por los JVP en sus XIX reuniones celebradas entre 1981 y 2010 mediante
texto refundido, depurado y actualizado a mayo de 2010 (punto 47).
Por ello, resulta paradójico y hasta sorprendente cómo el Centro Directivo, interpretando la Orden
INT/1127/2010, de 19 de abril, que modifica la Orden INT/985/2005, de 7 de abril, por la que se delegan
determinadas atribuciones y se aprueban las delegaciones efectuadas por otras autoridades, ha optado, a través
de la Instrucción de 10 de mayo de 2010, por sostener un criterio opuesto al que venía manteniendo respecto a
qué debemos entender por condena superior a cinco años, al disponer que debe tenerse en cuenta que “el total
de las condenas activas sea superior a cinco años”, es decir, sumar diferentes condenas y ver que todas sean
superiores a cinco años. Ello, por tanto, nos conduce al criterio expuesto a continuación.
- Existencia de varias condenas que sumadas aritméticamente o refundidas excedan del límite de cinco años, con
independencia de que vengan impuestas en una o varias causas. Tal interpretación fue mantenida en la
Instrucción 9/2003, de 25 de julio, y reiterada, en la Instrucción 2/2004, de 16 de junio, la cual, desde nuestro
punto de vista, nos parecía contraria al espíritu (e incluso letra) de la LO 7/2003, de 30 de junio, introductoria
del artículo 36.2 CP, pues en su Exposición de motivos se refiere a “delitos de cierta gravedad” y utiliza la
expresión de “una pena de prisión superior a cinco años” (el art. 36.2 reitera tales términos al hablar de “pena
de prisión impuesta superior a cinco años”), lo cual entendemos veta cualquier posibilidad de cálculo
aritmético para sobrepasar la cuantía de cinco años. Es decir, las condenas se suman o refunden a los únicos
efectos penitenciarios de alcanzar la libertad condicional (art. 193.2ª RP); no para llegar al límite de cinco años
y lastrar el proceso de clasificación en tercer grado.

Artículo 104. Casos especiales.
1. Cuando un penado tuviese, además, pendiente una o varias causas en situación de preventivo, no se
formulará propuesta de clasificación inicial mientras dure esta situación procesal.
2. Si un penado estuviese ya clasificado y le fuera decretada prisión preventiva por otra u otras causas,
quedará sin efecto dicha clasificación, dando cuenta al Centro Directivo.
3. Para que un interno que no tenga extinguida la cuarta parte de la condena o condenas pueda ser
propuesto para tercer grado, deberá transcurrir el tiempo de estudio suficiente para obtener un adecuado
conocimiento del mismo y concurrir, favorablemente calificadas, las variables intervinientes en el proceso de
clasificación penitenciaria enumeradas en el artículo 102.2, valorándose, especialmente, el historial delictivo y
la integración social del penado.
4. Los penados enfermos muy graves con padecimientos incurables, según informe médico, con
independencia de las variables intervinientes en el proceso de clasificación, podrán ser clasificados en tercer
grado por razones humanitarias y de dignidad personal, atendiendo a la dificultad para delinquir y a su escasa
peligrosidad.
Casos especiales en el proceso clasificatorio

Dentro de esta materia podemos distinguir los siguientes supuestos especiales de interés:
1. Causas en situación preventiva (apartado primero)

El Reglamento Penitenciario actual aboga por un principio general: no formular nunca una propuesta de clasificación
inicial con causas preventivas pendientes.
La razón de este principio podríamos buscarla en que la clasificación inicial constituye el inicio del proceso general de
individualización del tratamiento (asignación de grado de tratamiento), en cuyo contexto existe una clara
incompatibilidad entre tales causas preventivas y la participación en actividades reeducadoras o el disfrute de diversos
beneficios penitenciarios, orientados a la reinserción, que pueden surgir durante la ejecución penal (por ejemplo, la
libertad condicional). Reeducación y reinserción son conceptos que se apoyan en la clasificación en grado de
tratamiento y, por definición, sólo afecta a penados.
El interno penado con causa/s preventiva/s pendiente/s permanecerá sin clasificar hasta la desaparición de ésta/s
(primacía de la/s causa/s preventivas/s sobre las penadas desde el punto de vista de la clasificación) y, por tanto, no
rige en este supuesto el cómputo del plazo de dos meses desde la recepción del testimonio de sentencia para formular
la propuesta de clasificación inicial (art. 103.2).
En esta situación el penado quedaría sujeto al régimen ordinario (art. 74.1), pudiendo producirse incluso la extinción
definitiva de su condena sin haber sido clasificado, más aún si pensamos que la duración de la medida cautelar de la
prisión provisional puede prolongarse en el tiempo hasta varios años (art. 504 LECr).
Especial mención cabría hacer respecto de aquellos supuestos en los que internos condenados se encuentran
simultáneamente sujetos a causas en prisión provisional por motivo de extradición. En tal caso, no es de aplicación la
regla del presente artículo 104.1 y, por tanto, “hasta tanto pueda hacerse efectiva la extradición acordada por la
Audiencia Nacional, el interno puede cumplir las causas penadas por Tribunales españoles de conformidad con el
sistema de grados establecido en el artículo 72.1 de la LOGP, y las Juntas de Tratamiento procederán a proponer la
clasificación que corresponda”, y ello en función de que “la prisión preventiva por un procedimiento de extradición no
tiene en sentido estricto la misma naturaleza jurídica que la prisión provisional” (Instrucción 18/2005, de 21 de
diciembre, punto 3).
2. Causas preventivas sobrevenidas (apartado segundo)

Veamos los siguientes puntos de interés:
• «Quedará sin efecto»

El Reglamento Penitenciario utiliza tal expresión para suspender la clasificación de un penado si le fuera decretada
prisión preventiva por nueva responsabilidad, en un intento, entendemos, de otorgar efectos automáticos e inmediatos
a la desclasificación (sin estar sujeto a ningún acuerdo previo), aunque debe notificarse al Centro Directivo (Servicio
de clasificación).
• Conforme dispone la Instrucción 9/2007, de 21 de mayo (punto 3.5), debe existir acuerdo expreso adoptado por la
Junta de Tratamiento y posterior comunicación, mediante modelo PCD, al Centro Directivo.
También se dejará sin efecto la clasificación de aquellos penados que, por así disponerse en la correspondiente
ejecutoria y de conformidad con lo previsto en el artículo 99 CP, pasen a cumplir medida de seguridad privativa de
libertad.
En virtud de Orden INT/1127/2010, de 19 de abril, que modifica la Orden INT/985/2005, de 7 de abril, por la que se
delega por el titular de la Secretaría General de IIPP a los Gerentes y Directores de los Centros penitenciarios y CIS la
competencia de dejar sin efecto la clasificación de los penados siempre que se den los siguientes requisitos
acumulativos:
– Clasificación en 1º, 2º o 3º grado.

– Prisión preventiva por otra/s causa/s sobrevenida/s.

– Internos no vinculados a organizaciones terroristas o cuyos delitos no se hayan cometido en el seno de
organizaciones criminales.
Respecto a los efectos jurídicos que conlleva esta posibilidad hay que mantener que deja sin efecto la clasificación
(suspensión) y se comunica al Centro Directivo (mediante grabación en el SIP) y, por tanto, no se remitirá copia de la
resolución. Además, la resolución debe notificarse al interno.
Respecto a ello, consúltese las funciones del Director en el artículo 280.
3. Penado con la cuarta parte no cumplida (apartado tercero)
Analicemos la presente materia a través de los siguientes puntos de interés:
• «Tiempo de estudio suficiente»: imprecisión técnico-jurídica
Cualquier propuesta de asignación del tercer grado de tratamiento (a excepción del supuesto del art. 36.2 CP), debe
apoyarse en un «adecuado conocimiento» y en un «tiempo de estudio suficiente». Nadie se atrevería a asignar el tercer
grado sin estos requisitos a internos que sí tuvieran cumplida la cuarta parte de la condena. Vemos que, si no se
concretan las peculiaridades que introduce el no tener la cuarta parte cumplida, la discrecionalidad está servida y todos
los casos son muy parecidos.
• Sustitución virtual del “tiempo de estudio suficiente” por la exigencia de cumplimiento de la mitad de la condena,
en supuestos de tercer grado: ¡vaya cambio!
Como señalábamos en los comentarios hechos con motivo del artículo 102, en supuestos de penas de prisión
superiores a cinco años, la clasificación en tercer grado podría exigir haber cumplido la mitad de la condena, salvo
acuerdo razonado del JVP (art. 36.2 CP). De ahí que en estos casos, quede sin virtualidad práctica el contenido del
artículo 104.3 que estamos analizando, en el que, como vimos, se prevé pueda ser propuesto para tercer grado a un
interno sin la cuarta parte cumplida, si concurren determinadas variables.
• Valoración de variables
Se valorarán, especialmente, dos circunstancias intervinientes en el proceso clasificatorio: historial delictivo (variable
jurídica) e integración social (variable social).
Respecto al cálculo de la 1/4 parte, deberá realizarse sobre todas las condenas privativas de libertad que tuviera
pendientes, independientemente de que consten o no las correspondientes liquidaciones de condena. Además, la
resolución clasificatoria debe notificarse al Ministerio Fiscal (art. 107).
La aplicación extrema del presente supuesto, que venimos comentando, permitiría, por ejemplo, disfrutar del régimen
abierto a una persona desde el mismo día que ingresa en un Centro Penitenciario para cumplir condena de diez meses
de prisión por la vía clasificatoria del artículo 103.7, si es tomado tal acuerdo ese mismo día por la Junta de
Tratamiento. No parece que sea ese el sentido de la expresión «tiempo de estudio suficiente», por lo que debemos
cuidar de la no degradación del valor penal de las condenas y su eficacia preventiva, combinando equilibradamente los
principios de seguridad jurídica (art. 9 CE) y el de la reinserción social de las penas (art. 25.2 CE).
4. Enfermos muy graves con padecimientos incurables (apartado cuarto)

Veamos el análisis de este mecanismo clasificatorio a través de los siguientes puntos de interés:
• Supuestos de aplicación
Si bien es criterio unánime del Centro Directivo la potenciación de la aplicación de este precepto, con el objeto de
garantizar el derecho de toda persona gravemente enferma a pasar la última fase de su existencia en un ambiente
familiar lo más normalizado posible, en numerosas ocasiones las clasificaciones o progresiones de grado por esta vía
no las resuelve con prontitud, haciendo un especial y puntual seguimiento de la evolución de la enfermedad, con la
indicación de elevar inmediatamente nueva propuesta de progresión a tercer grado en función de ella.
Quizás podríamos eliminar en cierta medida los problemas de aplicación de esta vía privilegiada para aquellos
supuestos no claros, con una lectura del artículo 80.4 del Código Penal (suspensión de cualquier pena sin sujeción a
requisito alguno, salvo existencia de anterior suspensión, en caso de enfermedad muy grave con padecimientos
incurables), mecanismo que presenta semejanzas (aplicable a cualquier tipo de pena, para supuestos de enfermedad
grave con padecimientos incurables) y diferencias (intervención de los Jueces y Tribunales, suspensión de la condena,
no sujeción a ningún requisito) con el previsto en el artículo 104.4.
Podría abogarse por la formulación de propuestas al Tribunal sentenciador por parte de los órganos colegiados en
orden a la aplicación de tal mecanismo de suspensión.
Supuestos de difícil solución constituirían, igualmente, aquellos en que el penado tiene simultáneamente decretada
prisión preventiva por otra causa. En tales casos, y dada la imposibilidad legal para ser clasificado, podría
comunicarse a la Autoridad Judicial competente para que adopte lo que estime oportuno (a veces, se ha decretado la
transformación de tal prisión preventiva en prisión atenuada o domiciliar), salvándose con ello el obstáculo de ser
clasificado el penado enfermo por esta vía al desaparecer la/s responsabilidad/es preventiva/s pendiente/s.
 Efecto de los criterios de cumplimiento del periodo de seguridad y la satisfacción de responsabilidad civil
La lectura de los artículos 36.2 CP y 72.5 LOGP pone de manifiesto que no se contempla expresamente excepción
alguna para el caso de “enfermedad muy grave con padecimiento incurable”, por lo que, en principio, serían aplicables
las condiciones establecidas en el supuesto general (exigencia de periodo de seguridad y satisfacción de
responsabilidad civil). Ante ello, podemos hacer dos anotaciones:

- Nos parece adecuada la postura adoptada por la Instrucción 2/2005, de 15 de marzo (puntos 1.3. y 1.5) al
establecer que las propuestas y resoluciones de tercer grado formuladas sobre la base de las previsiones del
artículo 104.4 no resultarán afectadas por el "periodo de seguridad" ni por la exigencia del pago de la
responsabilidad civil argumentando razones de humanidad y dignidad personal (enfermos muy graves con
padecimientos incurables). Idéntica postura es mantenida por los Jueces de Vigilancia Penitenciaria (Criterios de
actuación, conclusiones y acuerdos aprobados por los JVP en sus XIX reuniones celebradas entre 1981 y 2010
mediante texto refundido, depurado y actualizado a mayo de 2010, punto 51).
- Del mismo modo y en aras de un mayor rigor legislativo también creemos que debió preverse tal excepción y
que su omisión bien pudiera llevar a una interpretación restrictiva con algún fundamento (según el principio de
legalidad y de jerarquía normativa).
 Criterio jurisprudencial consolidado: STC 48/1996, de 25 de marzo

La citada sentencia recoge el caso de un interno de un Centro determinado que solicitó la aplicación urgente del
artículo 104.4 (antiguo art. 60) por padecer enfermedad coronaria grave e incurable. El Juez de Vigilancia
Penitenciaria decretó su progresión a tercer grado a efectos de posible aplicación de la libertad condicional anticipada
pero, a instancia del Ministerio Fiscal, la Audiencia Provincial denegó la progresión a tercer grado.
El alto Tribunal estima el recurso de amparo sentando, en una interpretación finalista del precepto, el siguiente
criterio: la puesta en libertad condicional de quienes padecen una enfermedad muy grave e incurable (el caso que
recoge la sentencia trata, como hemos visto, de una dolencia coronaria), tiene su fundamento en el riesgo cierto que
para su vida e integridad física tiene la permanencia en la cárcel, pudiendo provocar una evolución desfavorable de su
enfermedad.
Por tanto, no se exige la existencia de un peligro inminente o inmediato (parece contradecir el calificativo que otorga
la norma reglamentaria de «enfermos terminales»), ni tampoco significa que cualquier dolencia provoque el paso al
tercer grado penitenciario, es decir, deben reunirse los requisitos del artículo 103.4 (dificultad para delinquir y escasa
peligrosidad), además del resto de circunstancias exigidas en el Código Penal, para disfrutar de la libertad condicional,
rechazando el Tribunal Constitucional las argumentaciones de que la estancia en prisión no constituye un peligro
seguro para la vida del penado, pues tal requisito optativo no lo exige la norma, y que el penado pudo someterse a
intervención quirúrgica para aliviar su enfermedad pues no se puede imponer la asistencia médica en contra de su
voluntad.
5. Enfermos con peligro vital patente

El artículo 91.3 del Código penal contempla que en caso de peligro patente para la vida del interno enfermo o
septuagenario, por estar así acreditado por el dictamen del médico forense y de los servicios médicos del
Establecimiento penitenciario, el Juez o Tribunal podrá, sin necesidad de que se acredite el cumplimiento de ningún
otro requisito y valorada la falta de peligrosidad relevante del penado, acordar la suspensión de la ejecución del resto
de la pena y concederle la libertad condicional sin más trámite que requerir al Centro penitenciario el informe de
pronóstico final al objeto de poder hacer la valoración a que se refiere el apartado anterior.
Esta previsión ha sido desarrollada por la Instrucción 6/2018, de 17 de diciembre, sobre procedimiento para la emisión
de informe médico y tramitación de la suspensión de la ejecución de la pena privativa de libertad por enfermedad muy
grave con padecimientos incurables. La situación de enfermo terminal en peligro inminente de muerte regulada en el
art. 91.3 hay que diferenciarla de la de enfermo muy grave con padecimientos incurables regulada en el art. 91.1 CP
(vista anteriormente). Al primero se les exime de cualquier requisito (incluido el tercer grado), aunque es preciso
contar con un informe pronóstico final. Al segundo el único que se le dispensa es el cumplimiento de 3/4, 2/3 o 1/2 y,
por tanto, debe cumplir el resto de requisitos del art. 90 CP.
Por tanto, conforme dispone la I 6/2018, de 17 de diciembre, en los supuestos del art. 91.3 CP no ha de confeccionarse
expediente de libertad condicional, que quedaría reservado a los supuestos recogidos en el art. 91.2 CP. La expresión
“… Juez o Tribunal podrá, sin necesidad…” debe entenderse realizada al JVP, o Tribunal sentenciador (caso de la
pena de prisión permanente revisable). Tales autoridades judiciales pueden acordar la suspensión de la ejecución del
resto de la pena y conceder la libertad condicional al penado sin más trámite que constatar, tras el dictamen del
médico forense y de los servicios médicos del Centro, ese peligro patente para la vida y requerir al Centro el informe
pronóstico-final.
Si bien el concepto de enfermedad incurable no ofrece, en general, dudas desde un punto de vista médico, el concepto
jurídico “peligro patente para la vida” puede dar lugar a interpretaciones divergentes o subjetivas. El procedimiento en
caso de enfermedad grave e incurable con peligro patente para la vida/situación terminal del interno será el siguiente:
el Médico encargado de asistir al paciente lo comunicará (adjuntando valoración clínica, autorización del paciente al
médico para informar de su situación clínica e informes de los especialistas, si existieren) al Subdirector o Jefe de los
Servicios Médicos, quien lo trasladará al Director, que a su vez dará traslado de esta documentación al JVP, para que
éste recabe, si lo estima oportuno, el dictamen forense o de cualquier otro experto y requiera al Centro el informe
pronóstico final.
Si un interno, al que se le haya aprobado por el JVP la suspensión de la ejecución del resto de la pena para la
concesión de la libertad condicional por razones humanitarias, reingresa nuevamente concurriendo las razones
médicas por las que se concedió dicha suspensión, deberá ser evaluado por los servicios médicos para que, en su caso,
se vuelva a llevar a cabo el procedimiento antes visto.
(….)

CAPÍTULO VI. Cumplimiento en Unidades extrapenitenciarias
Artículo 182. Internamiento en centro de deshabituación y en centro educativo especial.

1. El Centro Directivo podrá autorizar la asistencia en instituciones extrapenitenciarias adecuadas,
públicas o privadas, de penados clasificados en tercer grado que necesiten un tratamiento específico para
deshabituación de drogodependencias y otras adicciones, dando cuenta al Juez de Vigilancia.
2. La autorización estará sometida a las siguientes condiciones, que deberán constatarse en el protocolo
del interno instruido al efecto:
a) Programa de deshabituación aprobado por la institución de acogida, que deberá contener el
compromiso expreso de la institución de acoger al interno y de comunicar al Centro Penitenciario las
incidencias que surjan en el tratamiento.
b) Consentimiento y compromiso expresos del interno para observar el régimen de vida propio de la
institución de acogida.
c) Programa de seguimiento del interno, aprobado conjuntamente por el Centro Penitenciario y la
institución de acogida, que deberá contener los controles oportunos establecidos por el Centro, cuya aceptación
previa y expresa por el interno será requisito imprescindible para poder conceder la autorización.
3. La Administración Penitenciaria correspondiente celebrará los convenios necesarios con otras
Administraciones Públicas o con entidades colaboradoras para la ejecución de las medidas de seguridad
privativas de libertad previstas en el Código Penal.
Enlazando con el artículo 116 (véase el análisis correspondiente), este precepto prevé la opción de que un interno
clasificado en tercer grado sea acogido en un Centro de deshabituación de la comunidad, bajo determinadas
condiciones. El asunto no es trivial, el Centro Penitenciario es sustituido por un Centro o institución extrapenitenciario
para la aplicación o la continuación de un programa de deshabituación.
¿El Centro de acogida debe ser «cerrado»?
Esta cuestión ha sido objeto de discusión en la práctica penitenciaria. Muchos han defendido (de hecho, a veces se
produce) la posibilidad de que el interno se acoja a un programa de seguimiento o tutela, sin ingresar efectivamente en
una institución «cerrada» (entendida como comunidad terapéutica en la que se ingresa y se permanece las veinticuatro
horas del día).
Nuestra opinión al respecto es que se deduce, del presente artículo, la necesidad de que el sujeto ingrese, de hecho, en
una institución extrapenitenciaria. Otra cuestión es que, la institución como tal, dispense un programa flexible en el
que el internamiento no dure veinticuatro horas, o prevea determinadas salidas. En todo caso, el fundamento de la
medida es que una institución acoja y aplique un programa asistencial bajo unas normas de convivencia (que posea, en
suma, alguna capacidad para acoger, tutelar y albergar al interno).
En la práctica, suele tratarse de comunidades terapéuticas especializadas en el tratamiento de las drogodependencias,
que exigen un internamiento «pleno» (durante todo el día).
Por supuesto, no estamos cuestionando otras fórmulas mixtas de asistencia (régimen ambulatorio, programas de
seguimiento o tutela familiar u otros), sino la conveniencia de usar la vía del artículo 182 para ellas.
El procedimiento
Aunque el artículo analizado apunta diferentes condiciones de aplicación de la medida, se requiere una ordenación de
actos y gestiones, de acuerdo con la cronología práctica que debe inspirar el procedimiento completo:
1. El punto de partida es una necesidad asistencial del interno; a saber, el tratamiento de su drogodependencia (o
de otra adicción) requiere su ingreso en una comunidad terapéutica (necesidad de estructurar al máximo las
actividades terapéuticas en un régimen asistencial específico).
Es irrelevante si el sujeto ha seguido previamente otros programas (desintoxicación, régimen ambulatorio, etc.) o es la
primera opción asistencial que se aplica.
2. Dada la necesidad tratamental, se requieren dos condiciones para que se inicie el procedimiento formal:
– Que el interno consienta su internamiento en la institución extrapenitenciaria y se comprometa a observar las

normas que rigen en ella.
– Que la institución se comprometa a la acogida del interno y a comunicar al Centro Penitenciario cualquier
incidencia que se produzca.
Estas condiciones deberán ser documentalmente acreditadas, y servirán de soporte para el inicio formal del
procedimiento. Es decir, para que la Junta de Tratamiento (órgano competente para formular propuestas de progresión
o clasificación inicial y para establecer programas de tratamiento, entre otros) evalúe el caso y determine si está
indicada la propuesta de aplicación del artículo 182. La ausencia de cualquiera de ellas interrumpirá o pospondrá el
proceso.
El orden cronológico en el que se producen estas circunstancias es muy relativo y a veces se superponen en el tiempo.
No obstante, el orden de enumeración podría representar la secuencia cronológica habitual de ocurrencia (el interno
acepta y se gestiona la acogida).

3. La Junta de Tratamiento propone la aplicación de la vía del artículo 182 al Centro Directivo, bien de forma
independiente, si el interno se encuentra clasificado en tercer grado, bien coincidiendo con la propuesta de
clasificación o progresión a tercer grado, si el interno no se encuentra clasificado o lo está en segundo o primer grado,
respectivamente.
En esta propuesta, se adjunta, no sólo la prueba documental de que se cumplen las condiciones referidas en el punto
anterior, sino también el plan de seguimiento aprobado conjuntamente por el Centro Penitenciario y la institución
externa, así como la aceptación expresa del interno. Normalmente, las bases de este plan son establecidas previamente,
con carácter general, entre los dos organismos y se puntualiza en el caso del interno en cuestión.
4. El Centro Directivo (concretamente la Subdirección General de Tratamiento y Gestión Penitenciaria) autoriza
el ingreso (o no, según el caso).
5. Tras los oportunos contactos con la institución y la gestión de la salida del Centro Penitenciario en la Oficina
de Gestión penitenciaria (anotación en el expediente personal, expedición de orden de salida, etc.), el interno ingresa
en aquélla y se pone en marcha el plan de seguimiento convenido (entrevistas, visitas presenciales, etc.).
La fórmula preferencial por la que el interno se dirige a la institución es que algún responsable de ésta acuda al Centro
Penitenciario para acompañarle a sus instalaciones. En la práctica, a veces esta función la asume algún familiar directo
o incluso el propio interno, en régimen de autogobierno.
6. Se comunica al Juez de Vigilancia la aplicación de la medida. Debe remitirse al JVP el acuerdo de clasificación
y copia de la propuesta elevada por el Centro penitenciario (punto 40 Criterios de actuación, conclusiones y acuerdos
aprobados por los JVP en sus XIX reuniones celebradas entre 1981 y 2010 mediante texto refundido, depurado y
actualizado a mayo de 2010).
«Era de noche y sin embargo llovía»…
El párrafo tercero es ciertamente sorprendente y confuso a la vez. Y no hablamos de su contenido sino de su
pertinencia.
Cuando los primeros párrafos se refieren a una «forma especial de ejecución» de la pena, basada en el internamiento
de un interno (al que se ha aplicado una pena privativa de libertad) en una institución extrapenitenciaria, nadie puede
imaginar que el último vaya a aludir a las medidas de seguridad privativas de libertad. Más aún cuando el capítulo
siguiente se dedica a una posible fórmula de ejecución de estas medidas.
En el caso de que a un sujeto al que se le hubiera aplicado una medida de seguridad privativa de libertad, se le
decretara su ingreso en una institución extrapenitenciaria (de deshabituación, se supone) para su ejecución, ¿qué
relación conceptual o práctica guardaría con el ingreso de un penado clasificado en tercer grado? En realidad, ninguna.
Ni siquiera guardaría relación con la Administración Penitenciaria (la habría impuesto el Tribunal y la ejecución
correspondería a un organismo extrapenitenciario).
Nótese que no hablamos de regulación incorrecta sino de regulación «inoportuna». La ejecución de las medidas de
seguridad privativas de libertad previstas en el Código Penal (art. 96), puede conllevar el ingreso del sujeto en
instituciones extrapenitenciarias o penitenciarias de muy diversa naturaleza (Centros de educación especial, de
deshabituación y Centros psiquiátricos), y esta circunstancia no es aclarada en el párrafo tercero. Más bien, invita a
confundir la vía del artículo 182 con un procedimiento «universal» (para penados y para sujetos a medidas de
seguridad) de derivación a una institución extrapenitenciaria (de deshabituación, de educación, etc.).
(….)
CAPÍTULO II. Determinación de las sanciones
Artículo 233. Correlación de infracciones y sanciones.

1. Por la comisión de las faltas muy graves, tipificadas en el artículo 108 del Reglamento Penitenciario,
aprobado por Real Decreto 1201/1981, de 8 de mayo, podrán imponerse las siguientes sanciones:
a) Sanción de aislamiento en celda de seis a catorce días de duración, siempre que se haya manifestado
una evidente agresividad o violencia por parte del interno o cuando éste, reiterada y gravemente, altere la
normal convivencia del Centro.
b) Sanción de aislamiento de hasta siete fines de semana.
2. Por la comisión de las faltas graves, tipificadas en el artículo 109 del Reglamento Penitenciario,
aprobado por el Real Decreto 1201/1981, de 8 de mayo, podrán imponerse las siguientes sanciones:
a) Sanción de aislamiento en celda de lunes a viernes por tiempo igual o inferior a cinco días, siempre que
concurran los requisitos de la letra a) del apartado anterior.
b) Las restantes faltas graves se sancionarán con privación de permisos de salida por tiempo igual o
inferior a dos meses, limitación de las comunicaciones orales al mínimo tiempo previsto reglamentariamente,
durante un mes como máximo, o privación de paseos y actos recreativos comunes desde tres días hasta un mes
como máximo.
3. Las faltas leves tipificadas en el artículo 110 del Reglamento Penitenciario, aprobado por el Real
Decreto 1201/1981, de 8 de mayo, sólo podrán corregirse con privación de paseos y actos recreativos comunes
de hasta tres días de duración y con amonestación.

Clasificación tripartita: faltas muy graves, graves y leves
Las faltas disciplinarias podemos concebirlas como aquellos supuestos tipificados en la norma en que los internos,
apartándose de las disposiciones previamente establecidas, pueden incurrir, derivando, generalmente, tras un
procedimiento reglado, consecuencias sancionadoras.
Pueden ser de tres clases, en atención a la mayor o menor gravedad de los hechos: muy graves, graves y leves. Para
realizar una lectura de los supuestos comprendidos en cada una de ellas, debemos acudir al Reglamento Penitenciario
de 1981 (arts. 108, 109 y 110), artículos vigentes conforme disposición derogatoria única, apartado tercero, del
Reglamento Penitenciario actual.
Sanciones
En esta materia no ocurre lo que exponíamos al comienzo del anterior epígrafe. El abanico de sanciones se encuentra
fijado, en cumplimiento del principio de reserva de ley, en la Ley Orgánica General Penitenciaria (art. 42). Se trata de
una lista cerrada «numerus clausus».
En consecuencia, el Reglamento Penitenciario no incorpora ninguna sanción nueva, pero sí realiza una mayor
concreción sobre las mismas, con un reparto correlativo a través de las distintas clases de infracciones.
Tras la lectura del presente artículo, y contrastándolo con el correspondiente de la Ley Orgánica General Penitenciaria,
podemos hacer las siguientes matizaciones:
• La sanción de aislamiento de fines de semana (hasta siete) queda reservada para casos de comisión de faltas muy
graves.
• La sanción de aislamiento en celda de lunes a viernes, con exclusión de los fines de semana, únicamente podrá
imponerse por la comisión de faltas graves (hasta cinco días).
• La limitación de la duración de las comunicaciones orales no supondrá disminuir el tiempo mínimo previsto
reglamentariamente (art. 42.2ª).
• Se elimina, a diferencia de lo que ocurría en el Reglamento Penitenciario de 1981, la posibilidad de imponer
sanciones de privación de permisos de salida y limitación de las comunicaciones orales al mínimo de tiempo
reglamentario, por comisión de faltas muy graves, quedando reservadas para supuestos de comisión de faltas graves.
• La sanción de privación de permisos de salida queda referida únicamente a los de carácter ordinario, dada la
naturaleza de los extraordinarios (de obligada concesión por parte de la Administración Penitenciaria, salvo
circunstancias excepcionales).
• La sanción de limitaciones de las comunicaciones orales al mínimo tiempo previsto reglamentariamente, sólo es
referible a las comunicaciones orales (art. 42) y nunca a otro tipo de comunicaciones o visitas (Instrucción 1/2005, de
21 de febrero).
• La sanción de privación de paseos y actos recreativos comunes se cumplirá en la celda del interno durante los
períodos que las Normas de Régimen Interior de cada Centro señalen como horario de paseos y actos recreativos. En
todo caso, se respetará la asistencia de los internos sancionados a las actividades programadas cualquiera que sea el
horario de las mismas (Instrucción 1/2005, de 21 de febrero).
Especial referencia a la sanción de aislamiento en celda
Dejando a un lado el análisis del régimen de cumplimiento de la sanción de aislamiento (ver art. 254), podemos
destacar las siguientes notas de interés:
• Continúa representando la sanción de mayor gravedad en materia disciplinaria.
• Únicamente puede ser impuesta por la comisión de faltas muy graves o graves, en circunstancias muy concretas
(evidente agresividad o violencia o alteración reiterada y grave de la normal convivencia del Centro).
• Como sanción autónoma no puede sobrepasar los catorce días, ni los veintiuno en casos de incremento por
repetición de infracción (ver art. 235), ni de cuarenta y dos días en supuestos de cumplimiento sucesivo (ver art.
236.3).
• Desde el punto de vista de su naturaleza jurídica, supone una importante limitación de la libertad deambulatoria
(restricción de movimientos) dentro del Centro Penitenciario, pero no debe ser considerada como privación de
libertad, sino como medida que conlleva una grave restricción de la ya restringida libertad inherente al cumplimiento
de la pena (STCO 2/1987, de 21 de enero y STCO 74/1985, de 18 de junio). Tal gravedad justifica los límites y
garantías establecidos por la legislación penitenciaria en su régimen de cumplimiento (STCO 129/1995, de 11 de
septiembre).
• No puede ser considerada como pena o trato inhumano o degradante (STCO 2/1987, de 21 de enero).
• La Comisión Disciplinaria está plenamente legitimada para imponerla (y no un órgano judicial), al actuar en el
ejercicio de su potestad disciplinaria y, por tanto, el derecho a la tutela judicial efectiva se satisfará a través del recurso
ante el Juez de Vigilancia Penitenciaria (STCO 74/1985, de 18 de diciembre).
(….)
Sección 3ª: Resolución

Artículo 246. Resolución.
1. La Comisión Disciplinaria, en la primera sesión ordinaria que celebre o en sesión extraordinaria
convocada al efecto, escuchará las alegaciones verbales que, en su caso, pueda formular el interno, y, acto
seguido, declarará la no existencia de infracción o responsabilidad o impondrá motivadamente la sanción
correspondiente a los hechos declarados probados.
2. El acuerdo deberá dictarse en el plazo máximo de tres meses desde la iniciación del procedimiento
disciplinario. Se entenderá caducado el procedimiento disciplinario, y se procederá al archivo de las
actuaciones, de oficio o a solicitud del interesado, cuando, una vez vencido el plazo señalado en este apartado
para dictar resolución o, en el supuesto del procedimiento abreviado, el señalado en el artículo 251.1, ésta no se
adoptase en el plazo de los treinta días siguientes, siempre que la demora no fuera imputable al interesado, así
como cuando durante la tramitación se produzca la excarcelación por la libertad definitiva o provisional del
presunto infractor.
3. El Instructor del expediente no podrá participar en las deliberaciones de la Comisión Disciplinaria ni
tomar parte en las votaciones sobre los expedientes que haya instruido. También quedan excluidos de éstas
aquellos miembros del citado órgano que, en su caso, hubieran tenido participación en los hechos o hubieran
practicado actuaciones determinantes para la iniciación del expediente disciplinario.
4. Antes de dictar la resolución, la Comisión Disciplinaria podrá decidir la realización por el Instructor
de las actuaciones y pruebas complementarias indispensables para resolver el procedimiento. En este caso,
antes de elevar nuevamente el expediente a la Comisión Disciplinaria, el Instructor pondrá de manifiesto al
interno lo actuado, y le entregará copia de la nueva propuesta, con indicación del derecho a alegar a que se
refiere el artículo 245.
Tercera fase: resolución definitiva del expediente

Vistas ya las fases de iniciación (art. 241) e instrucción (arts. 242 a 245), con el presente artículo alcanzamos la
tercera, consistente en la resolución del expediente instruido al interno por la Comisión Disciplinaria que, conforme
atribuciones otorgadas en el artículo 277.2.a, podrá consistir en:
• Acuerdo de sobreseimiento, en caso de no existir infracción o responsabilidad.
• Imposición de sanción acorde a los hechos probados conforme criterios establecidos en el artículo 234 (ver
comentarios).
En ambos supuestos se debe realizar la oportuna anotación en el expediente personal del interno (ver comentarios art.
250).
Caducidad no es igual a prescripción
Puede que la instrucción del procedimiento se extienda excesivamente en el tiempo (los traslados constituyen en este
sentido un elemento importante de distorsión), por lo que, para estas situaciones, el Reglamento ha recogido un
mecanismo que puede poner fin al mismo, con el archivo de las actuaciones. Nos estamos refiriendo a la caducidad.
Ya comentábamos, en el artículo 240, la opinión de algún autor, no sin falto de razón, en contra de la excesiva
amplitud del plazo marcado (tres meses más treinta días para el procedimiento general y un mes más treinta días para
el procedimiento abreviado) para considerar caducado un procedimiento (ver comentarios vertidos en el siguiente
epígrafe respecto a la supresión del plazo único de treinta días).
La lectura atenta del apartado segundo podría inducir al lector a concluir que el interno, por el mero transcurso del
plazo antes reseñado, ha logrado «salvar» indefinidamente la responsabilidad administrativa, decayendo toda
posibilidad de reiniciar nuevamente el procedimiento. Ello no es así. La Ley 39/2015, de 1 de octubre -LPACAP- (no
olvidemos que sus principios rigen la potestad disciplinaria ejercida por la Comisión Disciplinaria), es determinante en
esta materia: la caducidad no producirá por sí sola la prescripción de las acciones de la Administración, pero los
procedimientos caducados no interrumpirán el plazo de prescripción (art. 95.3). En consecuencia, y ya en el campo
disciplinario penitenciario, si un procedimiento es declarado caduco por transcurso del plazo reglamentario con
archivo de las actuaciones, siempre que no haya prescrito la infracción (ver plazos marcados en el art. 258.1), no
habría inconveniente para abrir un nuevo procedimiento por los mismos hechos.
Corrección del plazo de caducidad
Conforme la literalidad del presente Reglamento entenderá caducado el procedimiento transcurridos tres meses más
treinta días (procedimiento general) o un mes más treinta días (procedimiento abreviado).
Sin embargo, la Ley 39/2015 (LPACAP, art. 95.1) establece que se entenderá caducado el procedimiento general
transcurridos 3 meses. Por tanto, no se hace referencia al plazo de 30 días (se entiende suprimido), por lo que
actualmente debemos entender caducados los procedimientos por transcurso de los plazos de 3 meses o 1 mes, según
se trate de procedimiento general o abreviado, respectivamente.
(….)
Artículo 248. Notificación.

La notificación del acuerdo sancionador deberá cursarse en el mismo día o al siguiente de ser adoptado, dando
lectura íntegra de aquél y entregando copia al interno sancionado, en la que se contendrán los siguientes
extremos:
a) Texto íntegro del acuerdo.

b) Indicación de que contra el mismo puede interponerse recurso ante el Juez de Vigilancia, verbalmente
en el mismo acto de la notificación o por escrito dentro de los cinco días hábiles siguientes a la misma,
reproduciendo, en su caso, el recurrente la proposición de aquellas pruebas cuya práctica le hubiese sido
denegada.
c) Fecha de la notificación y de su entrega al interno.
Notificación del acuerdo sancionador: acto revestido de todas las garantías formales
Una vez adoptado el acuerdo sancionador, la Comisión Disciplinaria ordenará al Secretario de la misma que sea
notificado, por medio de algún funcionario, al interno (art. 277.2.a). En el caso de que éste se encuentre trasladado a
otro Centro deberá cursarse a través de las Direcciones de ambos Centros (desde el Centro de origen al de destino).
El presente artículo (inspirado en el art. 40 LPACAP, regula la notificación al interno, concebida ésta como acto
revestido con todas las garantías formales. El procedimiento comprende los siguientes pasos:
1. El funcionario notificador requiere la presencia del interno sancionado.

2. Procede en su presencia a dar lectura del acuerdo sancionador.
3. Terminada ésta, se le entrega una copia de la notificación, la cual deberá contener los datos mencionados en
los apartados «a», «b» y «c» del presente artículo.
4. Cumplimentados los tres pasos anteriores, el interno puede manifestar, en el mismo acto de la notificación, su
disconformidad con la sanción y, por tanto, su deseo de recurrir verbalmente ante el Juzgado de Vigilancia. En tal
caso, el funcionario lo hará así constar en la notificación que deberá ser remitida, posteriormente, a los efectos que
procedan, al Juez de Vigilancia. Tal forma de recurrir es inusual en la práctica. La mayoría de los internos presentan
los recursos por escrito dentro del plazo reglamentario (cinco días hábiles). Por tanto, se amplía el plazo en dos días
con respecto al Reglamento Penitenciario de 1981 (antes eran tres días).
Cursar notificación “versus” notificar

El Reglamento Penitenciario de 1981 no establecía plazo alguno para notificar al interno la resolución sancionadora.
En cambio, el presente Reglamento habla del “mismo día o al día siguiente de ser adoptado”. Pero note el lector que
se habla de cursar la notificación y no de notificar el acuerdo sancionador en el plazo antes citado. La diferencia tiene
su importancia: no exige ser notificado al interno en el mismo día o al día siguiente sino tan sólo iniciar las gestiones
encaminadas (“cursar”) a poner en su conocimiento tal acuerdo. Quedan así salvados determinados supuestos
concurrentes con frecuencia en la práctica penitenciara, como puede ser que el citado interno ya no se encuentre, por
haber sido trasladado a otro Centro Penitenciario distinto a aquél en el que cometió, la falta, se instruyó el
procedimiento y sancionó la Comisión Disciplinaria.
Acorde con lo expuesto anteriormente, no se establece plazo de notificación del acuerdo sancionador en el
procedimiento abreviado (art. 251.3).
(….)
Artículo 250. Anotación.

1. La iniciación del procedimiento y la sanción impuesta se anotarán en el expediente personal de los
internos sancionados.
2. También se anotará la reducción o revocación de la sanción, así como la suspensión de la efectividad o
el aplazamiento de la ejecución de las sanciones de aislamiento.
Obligados trámites burocráticos: anotaciones en el expediente personal

Es importante que, por los profesionales penitenciarios competentes, se efectúen las anotaciones de las diferentes
incidencias que puedan surgir en los procedimientos disciplinarios. Así, el presente artículo prevé que se realice, por
orden de la Comisión Disciplinaria, anotación en los expedientes personales de la iniciación de los procedimientos y,
en su caso, de las sanciones impuestas, así como las siguientes incidencias que pudieran surgir:
• Reducción o revocación de la sanción (art. 256).

• Suspensión de la efectividad de la ejecución de las sanciones de aislamiento en celda (arts. 254.2 y 277.2.e).
• Aplazamiento de la ejecución de las sanciones de aislamiento en celda (arts. 254.2 y 277.2.e).
Además, deben realizarse otras anotaciones, a pesar de no estar recogidas en el presente artículo (todas de relevancia
penitenciaria):
• Levantamiento de la suspensión cuando el interno enfermo sea dado de alta o se estime oportuno (arts. 254.2 y

277.2.e).
• Acuerdo de sobreseimiento (art. 246.1).
• Acuerdo de ejecución inmediata de las sanciones impuestas por los seis primeros supuestos constitutivos de faltas
muy graves del artículo 108 del Reglamento Penitenciario de 1981 (art. 252.2).
• Interposición de recurso contra acuerdo sancionador ante el Juez de Vigilancia Penitenciaria (arts. 248 y 252.1).
• Aplicación de medios coercitivos (art. 72). En algunos casos podrán provocar la apertura de expediente
disciplinario.
• Prescripción de las faltas disciplinarias y de las sanciones por transcurso de los plazos reglamentarios (art. 258).
• Anotación de la cancelación de las sanciones impuestas por transcurso de los plazos reglamentarios (art. 277.2.c).
Sobre algunas de estas incidencias o mecanismos va a tener una destacada intervención la Junta de Tratamiento (por
ejemplo, sugiriendo la reducción, aplazamiento de la ejecución o suspensión de la efectividad de la sanción), y, en
otras (en la mayoría), será la Comisión Disciplinaria el único órgano colegiado que intervenga.
(….)
Artículo 254. Cumplimiento de las sanciones de aislamiento.

1. Las sanciones de aislamiento se cumplirán con informe previo y reconocimiento del Médico del
Establecimiento, quien vigilará, diariamente, al interno, mientras permanezca en esa situación, informando al
Director sobre su estado de salud física y mental y, en su caso, sobre la necesidad de suspender o modificar la
sanción impuesta.
2. En los casos de enfermedad del sancionado se aplazará la efectividad de la sanción de aislamiento hasta
que el interno sea dado de alta.
3. No se aplicará esta sanción a las mujeres gestantes y a las mujeres hasta seis meses después de la
terminación del embarazo, a las madres lactantes y a las que tuvieran hijos consigo.
4. El aislamiento se cumplirá en el compartimento que habitualmente ocupe el interno, y, en los supuestos
que lo comparta con otros, por su propia seguridad, o por el buen orden del Establecimiento, pasará a uno
individual de semejantes medidas y condiciones.
5. El recluso internado en celda disfrutará de dos horas diarias de paseo en solitario y, durante el
cumplimiento de la sanción, no podrá recibir paquetes del exterior ni adquirir productos del economato, salvo
los autorizados expresamente por el Director.
Régimen de cumplimiento
En los comentarios al artículo 233, ya exponíamos algunas ideas respecto a la concepción de las sanciones de
aislamiento en celda. El Reglamento, consciente de la gravedad y trascendencia inherente a este tipo de sanciones,
establece una serie de condiciones garantistas que deben rodear el cumplimiento de las mismas, a saber:
• Control médico estricto del interno sancionado.- Debe ejercerse antes y durante el cumplimiento de la sanción
(visita diaria). Caso de concurrir razones médicas (enfermedad física o mental), informará al Director sobre la
necesidad de suspender o modificar la sanción. Se exige, por tanto, un informe médico de carácter positivo o negativo
respecto a la sanción a cumplir, a diferencia de lo que ocurre en los supuestos de utilización de medios coercitivos (art.
72), en los que no es necesario el informe de carácter positivo respecto a la medida a aplicar, sino sólo el de carácter
negativo (Circular 7/1996, de 2 de junio, sobre interpretación de determinados aspectos del RP, punto 12).
• Colectivo excluido para su aplicación.- No se aplicará a las internas que se encuentren en las circunstancias
reflejadas en el apartado tercero del presente artículo, aunque ello no significa que no se les pueda imponer este tipo
de sanción, si bien no desplegará su eficacia jurídica hasta tanto desaparezcan los motivos que impiden la ejecución de
la sanción y no se encuentre, claro está, prescrita.
• Cumplimiento en celda que ocupa habitualmente el interno sancionado.- Este derecho queda condicionado, en caso
de que comparta la celda con otros internos o por razones de seguridad o buen orden del Centro, que, como en otras
tantas materias reguladas por el Reglamento, actúa como criterio limitador de los derechos del interno. En la práctica
penitenciaria suelen existir departamentos específicos para el cumplimiento de las sanciones de aislamiento, que, por
supuesto, tienen idénticas características a cualquier otro (por ejemplo, características de las celdas), pero garantizan
una adecuada separación interior y un control correcto del cumplimiento efectivo de este tipo de sanciones.
Los Jueces de Vigilancia abogan por el cumplimiento de tal sanción en la propia celda, debiendo justificarse en caso
contrario, sin que pueda suponer el empeoramiento de la situación del penado (Criterios de actuación, conclusiones y
acuerdos aprobados por los JVP en sus XIX reuniones celebradas entre 1981 y 2010 mediante texto refundido,
depurado y actualizado a mayo de 2010, punto 114).
• Disfrute de tiempo de paseo.- El interno sancionado podrá disfrutar de dos horas de paseo en solitario, por lo que
se amplía una hora más con respecto a la regulación anterior (art. 112.5 RP de 1981).
• Posibilidad de recibir paquetes y productos autorizados por el Director.- El Reglamento Penitenciario de 1981 no
permitía ni recibir paquetes ni adquirir artículos del Economato, salvo los higiénicos o de limpieza y los prescritos
médicamente (art. 112.6). La normativa actual es menos restrictiva, siendo el Director el que va a determinar la
efectividad de tal posibilidad.
• Posibilidad de mantener comunicaciones.- El Reglamento Penitenciario de 1981 permitía la visita semanal de un

familiar durante un tiempo no inferior a cinco minutos ni superior a diez. El actual Reglamento no expresa nada sobre
este punto. Debemos entender, a la luz de la Ley Orgánica General Penitenciaria, que los aislados tienen derecho a
mantener comunicaciones orales, aunque podrán adoptarse medidas de seguridad (por ejemplo, asignación de turnos
diferentes al resto de internos, conforme dispone la Instrucción 4/2005, de 16 de mayo, punto A.2.k).
La citada Instrucción establece que los internos que cumplan sanciones de aislamiento en celdas o de fin de semana no
disfruten de comunicaciones íntimas, familiares y de convivencia. A tal fin, se procurará que los días de cumplimiento
de la sanción no coincidan con los días de comunicación. Si coinciden por tratarse de sanciones de ejecución
inmediata (art. 252) o aplicación de aislamiento provisional (art. 72), se demorará la comunicación hasta que cumpla
la sanción o cese la aplicación del medio coercitivo, pudiendo advertirlo, mediante llamada telefónica, a la familia. De
no ser posible o la familia ya esté en el Centro, se le concederá una comunicación de veinte minutos (punto 3.3).
(….)
Artículo 260. Cancelación de anotaciones relativas a sanciones.

1. Serán canceladas, de oficio o a instancia de parte, las anotaciones de las sanciones disciplinarias que
obren en el expediente personal de los internos, cuando concurran los siguientes requisitos:
a) Transcurso de seis meses para las faltas muy graves, tres meses para las graves y un mes para las leves,
a contar desde el cumplimiento de la sanción.
b) Que durante dichos plazos no haya incurrido el interno en nueva falta disciplinaria muy grave o grave.
2. También se cancelarán, de oficio o a instancia de parte, en el momento en que se produzca la
excarcelación por la libertad provisional o definitiva del interno, las anotaciones de sanciones disciplinarias
extinguidas automáticamente a que se refiere el artículo anterior.
3. Cuando fueren dos o más las faltas sancionadas en un mismo acto administrativo, o sus plazos de
cancelación corrieran simultáneamente, el cómputo se hará de forma conjunta, fijándose como fecha para su
inicio la del cumplimiento de la sanción más reciente y tomándose como duración del plazo el que corresponda
a la más grave de las infracciones a cancelar, transcurrido el cual se cancelarán todas las anotaciones
pendientes en un solo acto.
4. En los casos de no cumplimiento de la sanción por razones médicas o de otro orden no imputables al
interno, los plazos de cancelación comenzarán a contarse desde la fecha en que aquélla pudo haberse cumplido.
Asimismo, en los casos del artículo 257, el plazo de cancelación comenzará a computarse desde la fecha en que
la sanción quedó cumplida, por el abono de sanciones rectificadas en vía de recurso, o reducidas o revocadas
conforme a lo establecido en este Reglamento.
5. Dichos plazos no se interrumpirán por la interposición de recurso contra una nueva sanción
disciplinaria, cancelándose las anteriores si transcurren sus plazos de cancelación antes de que la recurrida
adquiera firmeza.
Cancelación de anotaciones relativas a sanciones

El cumplimiento de las sanciones por parte de los internos no libera inmediatamente a éstos de los efectos negativos
que pueden conllevar las mismas. En efecto, existe un período que se inicia a partir del cumplimiento de la sanción y
perdura hasta el transcurso de unos determinados plazos (seis meses para las faltas muy graves, tres meses para las
graves y un mes para las leves), en los que va constar en el expediente del interno sancionado, como circunstancia
negativa, la presencia de sanciones con la lógica influencia en diversos elementos del sistema penitenciario como:
1. Permisos ordinarios de salida.- La constancia en el expediente de sanciones sin cancelar constituirá dato
objetivo revelador de ausencia de buena conducta por lo que no se cumplirá, como regla general, uno de los requisitos
exigidos para el disfrute de permisos (art. 154.1). No obstante, ello no debe impedir el estudio y tramitación por parte
de la Junta de Tratamiento, dejando abierta en caso de denegación la vía del recurso ante el órgano judicial (Criterios
de actuación, conclusiones y acuerdos aprobados por los JVP en sus XIX reuniones celebradas entre 1981 y 2010
mediante texto refundido, depurado y actualizado a mayo de 2010, puntos 78 y 115).
2. Revisiones de grado de clasificación (progresión o regresión).- La constancia en el expediente de sanciones
sin cancelar será indicativo de la evolución negativa en la personalidad o conducta del interno y, en consecuencia,
obstáculo a efectos de progresión de grado o procedencia de regresión (art. 106.3).
3. Beneficios penitenciarios (adelantamiento de libertad condicional, modalidad privilegiada de adelantamiento
o adelantamiento a la mitad de la condena, indulto particular o, en su caso, redención de penas).- En los cinco
institutos mencionados se exige, como uno de los requisitos para el disfrute, la buena conducta, por lo que la ausencia
de la misma por comisión de infracciones provocará dificultades para poder obtener beneficios o facilitará la pérdida
de los mismos caso de que se vinieran disfrutando.
4. Salidas programadas.- La ausencia de buena conducta será, igualmente, impedimento legal para el disfrute de
este tipo de salidas (art. 114.3).
El transcurso de los mencionados plazos dará lugar a la cancelación de las anotaciones de las sanciones disciplinarias
y la restauración de la normalidad en la situación penitenciaria. De ahí que se permita acortar los plazos de
cancelación (ver art. 261).

Cómputo de los plazos de cancelación
Puede ocurrir que un interno esté cancelando una sola anotación de sanción disciplinaria, en cuyo caso no ofrece
dudas el cómputo del plazo, si durante el mismo no ha incurrido en nueva falta muy grave o grave.
Pero, en ocasiones, se incurre durante el mencionado plazo en nueva infracción muy grave o grave, que provoca la
realización del cómputo de manera global, fijándose los siguientes criterios:
• La fecha de inicio será la del cumplimiento de la sanción más reciente.- Se trata de un dato meramente
cronológico, en el que prima la cercanía en el tiempo.
• La duración del plazo será el correspondiente a la más grave de las infracciones a cancelar.- Por tanto, prevalecerá
el plazo de seis meses sobre el de tres.
Tales criterios nos llevan a realizar las siguientes matizaciones:

• La consecuencia del transcurso de los plazos de cancelación que corren simultáneamente es la cancelación de
todas las sanciones en un solo acto.
• La imposición de una sanción por falta muy grave o grave, cuando se esté en plazo de cancelación de sanción por
falta igualmente muy grave o grave, dará lugar al reinicio del plazo de éstas.
• Las sanciones por faltas leves, en cambio, no darán lugar al reinicio del cómputo del plazo de cancelación, sino
que aquéllas se cancelarán de manera individualizada transcurrido un mes desde su cumplimiento (Instrucción 1/2005,
de 21 de febrero).
• La imposición de una sanción por falta grave, cuando se esté en período de cancelación de sanción por falta muy
grave, dará lugar a que se tome como duración del plazo de cancelación seis meses, correspondiente a la falta muy
grave.
• Los plazos de cancelación no se interrumpen por la interposición de recurso contra nueva sanción disciplinaria.
(….)

10. CIRCULARES E INSTRUCCIONES PENITENCIARIAS (SELECCIÓN)
NOTA.- A continuación se reproducen el contenido de 61 Instrucciones, ordenadas cronológicamente con

reseña al tema del programa de Ayudantes al que va asociada cada una de ellas. Respecto a los Anexos que
contienen algunas de las Instrucciones se han reproducido los más relevantes.
1. Circular 1/2000, de 11 de enero, sobre criterios para emisión de informe médico para estudio de
posible aplicación de los artículos 104.4 y 196.2 del reglamento penitenciario
(asociada a los temas 9 y 13 de penitenciario)
2. Instrucción 3/2001, de 6 de abril, sobre nuevos libros de registro de actividad sanitaria

(asociada al tema 4 de penitenciario)
3. Instrucción 9/2001, de 10 de septiembre, sobre visitas a internos hospitalizados

4. Instrucción 12/2001, de 30 de noviembre, sobre regulación de la recogida de documentación

personal identificativa de los internos que ingresan en los centros penitenciarios
5. Instrucción 1/2005, de 21 de febrero, sobre actualización de la Instrucción 19/1996,

relativa a las Oficinas de régimen, cumplimiento de condenas y régimen disciplinario
6. Instrucción 2/2005, de 15 de marzo, sobre modificación de las Indicaciones de la Instrucción

2/2004, de 26 de junio, para la adecuación del procedimiento de actuación de las Juntas de
Tratamiento a las modificaciones normativas introducidas por la Ley orgánica 7/2003, de 30 de
junio, de medidas de reforma para el cumplimiento íntegro y efectivo de las penas
7. Instrucción 4/2005, de 16 de mayo, sobre actualización de la

Instrucción 24/96, de 16 de diciembre, relativa a comunicaciones de internos
(….)
Y ASI HASTA LLEGAR A LA ÚLTIMA INSTRUCCIÓN…..

(….)
61. Instrucción 13/2019, de 31 de julio, sobre

Acceso al expediente
(….)

11. CRITERIOS DE ACTUACIÓN, CONCLUSIONES Y ACUERDOS APROBADOS POR LOS JUECES DE
VIGILANCIA PENITENCIARIA EN SUS XIX REUNIONES CELEBRADAS ENTRE 1981 Y 2010.
TEXTO REFUNDIDO, DEPURADO Y ACTUALIZADO A MAYO DE 2010*
(….)
6.- Competencia para aprobar la sanción de aislamiento en celda.

La aprobación de la sanción o sanciones de aislamiento en celda cuya duración acumulada exceda de 14 días
sin rebasar los 42, compete al Juez de Vigilancia Penitenciaria correspondiente al Centro penitenciario en que
vaya a cumplirse la sanción, con independencia de cuál sea el Establecimiento que hubiera dictado el acuerdo
sancionador. (Aprobado por mayoría).
MOTIVACIÓN: Por razones prácticas resulta aconsejable residenciar la competencia territorial en el Juez de Vigilancia Penitenciaria del lugar
del cumplimiento de la sanción, el cual, por inmediación y proximidad al interno sancionado, es el que está en mejores condiciones para verificar
el control de legalidad del cumplimiento de la sanción de aislamiento.
Así por ejemplo, es indudable que quien mejor puede valorar si concurren en el interno una enfermedad u otras circunstancias que aconsejen
suspender la efectividad de la sanción, conforme al artículo 43.2 de la Ley Orgánica General Penitenciaria es el Juez de Vigilancia del Centro de
cumplimiento. Además, eso evita que, en el caso de sanción de aislamiento en celda superior a 14 días que sea resultante de la suma de las
sanciones impuestas en varios Centros penitenciarios, la competencia se disperse entre distintos Jueces de Vigilancia Penitenciaria.
(….)
10.- Competencia y criterios sustantivos para resolver sobre la anulación o revocación del licenciamiento
definitivo de una causa ya aprobado por el Juzgado o Tribunal sentenciador.
Los Juzgados de Vigilancia Penitenciaria deben resolver las peticiones o quejas que les dirijan los internos en
solicitud de anulación de las propuestas de licenciamiento definitivo de una causa ya licenciada, para su
refundición con otra u otras causas que estén cumpliéndose, y los Juzgados o Tribunales sentenciadores
decidir sobre la anulación o revocación de dicho licenciamiento, con iguales fines, cuando la proponga el
Centro penitenciario, aplicando los criterios jurisprudenciales establecidos por el Tribunal Supremo para
acordar la acumulación jurídica de condenas prevista en el artículo 76 del vigente Código Penal. Los conflictos
de competencia que, con motivo del conocimiento de esta concreta cuestión, se producen entre los Jueces de
Vigilancia Penitenciaria y los Juzgados o Tribunales sentenciadores, son de difícil, si no imposible, solución con
la actual legislación, que atribuye la competencia exclusiva para aprobar la libertad definitiva al Tribunal
sentenciador ( Art. 17.3 de la LOGP y 242 del Reglamento Penitenciario), y la competencia para conocer de la
queja por licenciamiento indebido de una causa y en demanda de que se refunda con otra u otras que estén
cumpliéndose, al Juzgado de Vigilancia Penitenciaria (Art. 76.2. g de la LOGP). Se insta por ello al Consejo
General del Poder Judicial para que proponga al Gobierno la adopción de las iniciativas y cambios legislativos
necesarios para que se atribuya a los Juzgados de Vigilancia Penitenciaria la competencia para aprobar la
libertad definitiva. (Aprobado por mayoría).
MOTIVACIÓN: Viene ocurriendo en la práctica, con cierta frecuencia, que el recluso que cumple varias condenas firmes y tiene otras causas
penadas no firmes pendientes de la resolución de un recurso de apelación o casación, ve cómo le son licenciadas las primeras antes de que
recaiga sentencia firme en las pendientes, lo que, de mantenerse aquellos licenciamientos, le origina el gravísimo perjuicio de que, a efectos del
computo de las fechas de cumplimiento de repercusión penitenciaria (1/4, 2/3 ó ¾ de la condena), no pueden ser tenidas en cuenta las causas ya
licenciadas y el computo ha de iniciarse desde el primer día de cumplimiento de las condenas sobrevenidas, cuando, de seguirse la doctrina
jurisprudencial sobre acumulación jurídica de condenas, “el hecho de que se haya concedido al penado el licenciamiento definitivo por casi todas
las penas cuya acumulación se pretende no constituye obstáculo insalvable para la limitación penológica solicitada, en caso de que realmente
procediese la refundición, pues la dispersión de los procesos de los que traen causa las condenas y la mayor o menor celeridad en su tramitación
no pueden dificultar o impedir el beneficio normativo que supone rebajar el límite temporal de máximo cumplimiento de las penas”. En estos
casos, en que sólo el retraso en la sustanciación de las correspondientes causas o el uso de los recursos legalmente establecidos hubieren
impedido que haya recaído sentencia condenatoria firme en las causas que habían podido refundirse con otras conforme al artículo 193.2 del
Reglamento Penitenciario antes de licenciarse éstas de forma independiente, parece equitativo permitir efectuar dicha refundición, aunque para
ello sea necesario revocar, dejar sin efecto o anular el previo licenciamiento definitivo de las causas con las que se pretenden refundir las
posteriores. Entender, como se viene haciendo hasta ahora por algunos Jueces de Vigilancia Penitenciaria y Audiencias, que el Juez de Vigilancia
sólo tiene competencia para declarar nulo el acto administrativo por el que el Centro penitenciario acuerda proponer al Tribunal sentenciador la
aprobación de la libertad definitiva de una causa y que la anulación o revocación del licenciamiento definitivo sólo compete al Tribunal
sentenciador, es una solución técnicamente ingeniosa pero de resultados insatisfactorios para el supuesto de que uno o varios Tribunales
sentenciadores no accedan a anular el licenciamiento definitivo instado por el Establecimiento penitenciario ¿Quid si uno o varios Tribunales
sentenciadores anulan los licenciamientos y otros no?. No cabe coordinación en este punto entre el Juez de Vigilancia Penitenciaria y el Tribunal
sentenciador porque el Juez de Vigilancia no puede revocar, dejar sin efecto o tener por inexistente la resolución judicial que aprueba la
propuesta de libertad definitiva, ya que ello sería tanto como desconocer o ignorar la intangibilidad de las resoluciones judiciales firmes de otro
Juzgado o Tribunal, y, sin anular un licenciamiento definitivo previamente aprobado, no cabe refundir esa causa con otra u otras, lo que convierte
en inejecutables las resoluciones del Juez de Vigilancia Penitenciaria que declaran contrario a Derecho el licenciamiento definitivo independiente
de una causa porque ésta se debió cumplir refundida con otras y licenciarse conjuntamente con éstas.
11.- Competencia para conocer de las quejas de los internos relacionadas con el transporte de sus enseres u
objetos personales con motivo del traslado del interno de un Centro penitenciario a otro. La competencia para
conocer de las quejas de los internos por pérdida, extravío o deterioro de sus objetos o enseres personales
durante el traslado, o por no haberse recibido en el Centro penitenciario de destino alguno o algunos de dichos
objetos, retenidos en el Centro de procedencia, o en solicitud de devolución de los gastos del transporte de
aquéllos cuando ya han sido cargados en la cuenta de peculio del recluso, corresponde al Juez de Vigilancia
Penitenciaria bajo cuya jurisdicción se encuentre el Centro de procedencia. (Aprobado por unanimidad).

MOTIVACIÓN: Son varios los argumentos que respaldan la atribución de competencia territorial al Juez de Vigilancia Penitenciaria del Centro
de procedencia: 1º) Es el Centro penitenciario de procedencia el que asume la obligación de trasladar las pertenencias del recluso hasta el Centro
penitenciario de destino, por lo que ha de ser aquél el que asuma las consecuencias derivadas de fallos o incidencias (pérdida, extravío,
deterioros, etc.) durante el transporte y hasta la llegada misma de las pertenencias a su destino. Así cabe deducirlo del tenor literal del artículo
318.1 del Reglamento Penitenciario, en el que se reconoce al recluso un derecho que ha de hacerse valer frente al Centro penitenciario de
procedencia. 2º) Es el Centro penitenciario de procedencia el que suscribe con un tercero, transportista, el contrato de transporte de pertenencias,
y es, por tanto, el único, como parte del contrato, legitimado para reclamar indemnización al transportista por los daños causados en las
mercancías transportadas. Es, por ello, el Centro de procedencia el que ha de abonar al recluso los daños o desperfectos causados o el importe de
los objetos extraviados, sin perjuicio de reclamar posteriormente esa suma al transportista en vía de regreso. Igualmente, al ser el Centro de
procedencia el que ordena, en su caso, cargar en la cuenta de peculio del recluso los gastos de traslado de enseres, las quejas en solicitud de
devolución de los mismos ha de resolverlas el Juez de Vigilancia Penitenciaria que ejerza jurisdicción sobre aquél. De ser otro distinto, se dará el
absurdo de que un Centro penitenciario cobraría al recluso los gastos del transporte de sus pertenencias y otro distinto (el de destino) vendría
obligado a reintegrar su importe al interno en caso de prosperar la reclamación. 3º) Por último, de no seguirse este criterio de atribución de
competencia territorial, se conculcaría lo establecido en la disposición adicional 5ª.3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial al conocer de la
queja en grado de apelación una Audiencia provincial distinta de aquella en cuya demarcación esté situada el Establecimiento penitenciario.
12.- Competencia para autorizar un tratamiento médico forzoso sobre persona privada de libertad.
La autorización para un tratamiento médico forzoso sobre persona privada de libertad en los supuestos legales
es competencia del Juez de Vigilancia Penitenciaria, salvo en los casos de urgencia en los que el Juez de
Vigilancia no pudiera ser habido, en los que la competencia corresponderá al Juez de Guardia. (Aprobado por
unanimidad).
MOTIVACIÓN: No hay duda de que el consentimiento informado y el tratamiento médico forzoso son temas que se regulan, para los pacientes
internos como para los ciudadanos libres, por la Ley 14/1986, de 25 de abril, General de Sanidad, modificada por la Ley 41/2002, de 14 de
noviembre, básica reguladora de la autonomía del paciente y de los derechos y obligaciones en materia de información y documentación clínica.
Por eso, el criterio aprobado por los Jueces de Vigilancia se limita tan sólo a dejar clara la competencia judicial para autorizar el tratamiento
médico obligatorio, cuestión en la que la situación de los penados es diferente de la de los ciudadanos libres.
(….)
V. CLASIFICACIÓN DE INTERNOS
A) CLASIFICACION EN PRIMERO Y SEGUNDO GRADOS.
38.- Urgencia en la clasificación de condenados a penas privativas de libertad de corta duración para evitar la
pérdida del disfrute de beneficios penitenciarios.
1. A fin de evitar la pérdida de beneficios en las penas privativas de libertad de corta duración (menos graves y
leves), se encarece la máxima agilidad en el envío del testimonio de sentencia y liquidación de condena al
Establecimiento penitenciario por los Jueces o Tribunales sentenciadores, así como la tramitación con urgencia
de la clasificación inicial y la progresión de grado para la concesión de la libertad condicional, cuando proceda,
por parte de los órganos penitenciarios (Aprobado por unanimidad).
Se elevará al Consejo General del Poder Judicial la petición generalizada de que se dirijan a los Jueces y
Tribunales sentenciadores de la jurisdicción de cada uno de los Juzgados de Vigilancia con el fin de requerir la
remisión a los Centros penitenciarios con la mayor urgencia posible de las liquidaciones de condenas de las
penas cortas privativas de libertad. Asimismo se solicitará de la Secretaría General de Instituciones
Penitenciarias y de la Secretaría de Servicios Penitenciarios de la Generalidad de Cataluña que adopten las
medidas adecuadas en orden a la clasificación inmediata de estos internos (Aprobado por unanimidad).
MOTIVACIÓN: La tardanza en remitir al Centro penitenciario las liquidaciones de condena y posterior clasificación de internos condenados a
penas de corta duración frustra con frecuencia todos los derechos y beneficios penitenciarios que pueda corresponder a aquéllos, concretamente
los permisos y el acceso a la libertad condicional, siendo habitual que estas penas se cumplan en su integridad a consecuencia de las tardanzas
que con este acuerdo se pretenden evitar.
2. Asimismo, en los supuestos en los que el JVP tuviera conocimiento por cualquier medio de la falta de
remisión al Centro penitenciario del testimonio de sentencia, y previa incoación del pertinente expediente de
queja, podrá solicitar mediante exhorto al Juez o Tribunal sentenciador la remisión de dicho testimonio, dando
traslado de forma inmediata al Centro penitenciario. (Aprobado por unanimidad). (Este nuevo párrafo se añadió
en la reunión de 2005).
39.- Motivación de los acuerdos de clasificación en primer grado y de los adoptados en discrepancia con los
Equipos Técnicos.
1. Las Administraciones penitenciarias y los órganos colegiados de los Establecimientos deberían, en
cumplimiento de las Ley Orgánica General Penitenciaria, motivar los acuerdos de clasificación en primer
grado y también aquéllos adoptados en discrepancia con las propuestas de los Equipos de Observación y
Tratamiento. (Aprobado por unanimidad).
2. En la reunión de 2005 se acuerda volver sobre el tema y reiterar a la DGIP la necesidad de que, en
cumplimiento de la LOGP, se motiven adecuadamente los acuerdos de clasificación en primer grado y también
aquellos adoptados en discrepancia con las propuestas de las Juntas de Tratamiento de los Centros
penitenciarios. (Acuerdo adoptado por unanimidad).
(….)

IX. SEGURIDAD INTERIOR.
95.- Carácter general del principio celular.

Los JVP acuerdan mostrar su preocupación porque el principio celular, que debe ser regla general, pueda
presentarse como excepción, y la excepción de varios internos en la misma celda se presente como regla.
(Aprobado por unanimidad).
MOTIVACION: El principio celular lo recoge expresamente la Ley Orgánica General Penitenciaria (artículo 19). La preocupación nace de que
el endurecimiento de las normas procesales, penales y penitenciarias pueda hacer insuficiente el número de celdas individuales.
96.- Presencia del interno en los registros en la celda.

Salvo supuestos excepcionales, que deberán justificarse, la presencia del interno ha de ser la norma en los
registros que se realicen en su celda. (Aprobado por mayoría).
MOTIVACIÓN: Consecuencia del principio celular es que la celda es, si no el domicilio, sí el mayor reducto de intimidad del interno. Intimidad
que tutelan las normas penitenciarias (artículo 4,2,b) y artículo 15.6 del Reglamento). La presencia del interno refuerza el respeto a su dignidad
(artículo 23 de la Ley Orgánica General Penitenciaria), permite una mínima contradicción en caso de hallazgos que pueden tener consecuencias
penales o disciplinarias y contribuye a la evitación de conflictos y de denuncias infundadas contra los funcionarios.
97.- Notificación de los cacheos con desnudo integral de los internos.

Se insta a las Administraciones Penitenciarias a que por vía de instrucción requieran a las Direcciones de los
Centros Penitenciarios para que se proceda a la dación de cuenta a los Jueces de Vigilancia Penitenciaria de
los cacheos con desnudo integral practicados a los internos. (Aprobado por unanimidad).
MOTIVACIÓN: En el sistema penitenciario español, el mecanismo general de daciones de cuenta de los Direcciones de los Centros
Penitenciarios a los Jueces de Vigilancia Penitenciaria se traduce en la puesta en conocimiento por la propia Administración de aquellos de sus
actos que, en primer lugar, implican la afectación de un derecho fundamental, y de aquellos otros que, en segundo lugar, entrañan un modelo de
actividad penitenciaria que se aparta del estándar. Este principio general es observado por la propia Secretaría General de Instituciones
Penitenciarias en sus Instrucciones, incluso aunque la normativa reglamentaria no lo haya previsto explícitamente: así sucede en el caso de la
aplicación de las limitaciones regimentales del Art. 75.1 RP y de los supuestos de aplicación de la modalidad excepcional de régimen abierto
prevista en el artículo 86.4 RP. Los dos presupuestos de afectación de un derecho fundamental y de excepcionalidad concurren en la aplicación
del cacheo con desnudo integral, por lo que, en aplicación de la tutela de derechos fundamentales y del control de legalidad de la actividad
penitenciaria, la propia Administración debe proceder a la dación de cuentas del cacheo con desnudo integral mediante remisión del parte de
hechos que justificó la adopción de la decisión, y del resultado del cacheo, lo que posibilita que por el Juez de Vigilancia Penitenciaria se examine
la concurrencia de los presupuestos de necesidad, idoneidad y proporcionalidad de la medida acordada.
(….)
Y ASÍ HASTA LLEGAR AL ACUERDO 169
CRITERIO 169 (NUEVO JUNIO 2009)
NOTIFICACION DE EXCARCELACIONES A LAS VÍCTIMAS DE LOS DELITOS DE VIOLENCIA DE
GÉNERO
Constatando que existen disfunciones, se considera necesario recordar al Ministerio del Interior la obligación
de notificar a las víctimas de los delitos de Violencia de Género, por las autoridades u órganos administrativos
que los Protocolos prevean, las resoluciones que impliquen situación de excarcelación de los privados de
libertad por este tipo de delitos (Aprobado por mayoría, con un solo voto en contra)
TOTAL NÚMERO DE PÁGINAS: 657

Libro RP e Instrucciones

Cargado por

Información del documentohacer clic para expandir la información del documento

Copyright:

Formatos disponibles

Libro RP e Instrucciones

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Libro RP e Instrucciones

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

De todo corazón, a quienes han consultado este libro y han hecho posible su

difusión, y muy especialmente, a quienes lo ensalzan y recomiendan. Nuestro más

2. PRÓLOGO FCO BUENO ARUS

5. LEY ORGÁNICA 1/1979, DE 26 DE SEPTIEMBRE, GENERAL PENITENCIARIA

6. REGLAMENTO PENITENCIARIO (RD 190/1996, DE 9 DE FEBRERO): ANÁLISIS SISTEMÁTICO

Título I. Disposiciones generales.

Título II. De la organización general

REGLAMENTO PENITENCIARIO COMENTADO + INSTRUCCIONES JAVIER ARMENTA/VICENTE RODRIGUEZ 1

Título III. Del régimen de los Establecimientos Penitenciarios

Título IV. De la separación y clasificación de los internos

Título V. Del tratamiento penitenciario

Título VI. De los permisos de salida

Título VII. Formas especiales de ejecución

REGLAMENTO PENITENCIARIO COMENTADO + INSTRUCCIONES JAVIER ARMENTA/VICENTE RODRIGUEZ 2

Título VIII. De la libertad condicional y de los beneficios penitenciarios

Título IX. De las prestaciones de la Administración Penitenciaria

Título X. Del régimen disciplinario y de las recompensas

Título XI. De la organización de los Centros Penitenciarios

Título XII. Del régimen económico y administrativo de los Establecimientos Penitenciarios

7. REAL DECRETO 1201/1981, DE 8 DE MAYO, POR EL QUE SE APRUEBA EL REGLAMENTO

8. DECRETO DE 2 DE FEBRERO DE 1956, POR EL QUE SE APRUEBA EL REGLAMENTO DE LOS

9. REAL DECRETO 782/2001, DE 6 DE JULIO, POR EL QUE SE REGULA LA RELACIÓN LABORAL DE

10. INSTRUCCIONES PENITENCIARIAS (Selección ordenada cronológicamente y asignadas al tema

REGLAMENTO PENITENCIARIO COMENTADO + INSTRUCCIONES JAVIER ARMENTA/VICENTE RODRIGUEZ 3

REGLAMENTO PENITENCIARIO COMENTADO + INSTRUCCIONES JAVIER ARMENTA/VICENTE RODRIGUEZ 4

REGLAMENTO PENITENCIARIO COMENTADO + INSTRUCCIONES JAVIER ARMENTA/VICENTE RODRIGUEZ 5

1. PROLOGO DEL AUTOR

REGLAMENTO PENITENCIARIO COMENTADO + INSTRUCCIONES JAVIER ARMENTA/VICENTE RODRIGUEZ 6

REGLAMENTO PENITENCIARIO COMENTADO + INSTRUCCIONES JAVIER ARMENTA/VICENTE RODRIGUEZ 7

AGE Administración General del Estado LRM Ley de Reconocimiento Mutuo

Por último, conviene hacer dos precisiones técnicas:

REGLAMENTO PENITENCIARIO COMENTADO + INSTRUCCIONES JAVIER ARMENTA/VICENTE RODRIGUEZ 8

• Opositores a cualquiera de los seis Cuerpos de Instituciones Penitenciarias existentes en la actualidad.

REGLAMENTO PENITENCIARIO COMENTADO + INSTRUCCIONES JAVIER ARMENTA/VICENTE RODRIGUEZ 9

REGLAMENTO PENITENCIARIO COMENTADO + INSTRUCCIONES JAVIER ARMENTA/VICENTE RODRIGUEZ 10

Artículo 13. El principio celular.

REGLAMENTO PENITENCIARIO COMENTADO + INSTRUCCIONES JAVIER ARMENTA/VICENTE RODRIGUEZ 11

CAPÍTULO I. Del ingreso en un Establecimiento Penitenciario

Artículo 15. Ingreso.

a) Datos identificativos del detenido.

• Orden o mandamiento de la Autoridad Judicial.

REGLAMENTO PENITENCIARIO COMENTADO + INSTRUCCIONES JAVIER ARMENTA/VICENTE RODRIGUEZ 12

1. Mandamiento u orden de la Autoridad Judicial: forma más común de ingreso

2. Orden de detención de la Policía Judicial

3. Orden de detención del Ministerio Fiscal

REGLAMENTO PENITENCIARIO COMENTADO + INSTRUCCIONES JAVIER ARMENTA/VICENTE RODRIGUEZ 13

Ingreso de personas extranjeras

Primeros momentos después del ingreso

Artículo 20. Modelos de intervención y programas de tratamiento.

REGLAMENTO PENITENCIARIO COMENTADO + INSTRUCCIONES JAVIER ARMENTA/VICENTE RODRIGUEZ 14

• Primarios, escasamente delincuenciados o adaptados en general.

• Determinar el nivel actual del sujeto (por ejemplo estudios realizados).

REGLAMENTO PENITENCIARIO COMENTADO + INSTRUCCIONES JAVIER ARMENTA/VICENTE RODRIGUEZ 15

• Grado de tratamiento asignado (o en su defecto necesidad de clasificación inicial).

Departamento de ingresos: lugar de paso

• Ausencia de espacios al aire libre o reducido tamaño.

Artículo 24. Libertad.

La libertad de los penados: autoridades competentes para decretarla