REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTA

SALA PENAL
Magistrado Ponente:
ALBERTO POVEDA PERDOMO
Aprobado Acta N° 080

AUTO INTERLOCUTORIO DE SEGUNDA INSTANCIA

Bogotá, D.C., viernes, dieciséis (16) de agosto de dos mil

diecinueve (2019).

Radicación 110016000000201702409 01
Procedente Juzgado 9° Penal del Circuito Especializado de Bogotá
Procesado BASIMA PATRICIA ELÍAS NADER
Delito(s) Lavado de activos
Asunto Niega preclusión
Decisión Confirma

I. VISTOS
La
1. Se resuelve el recurso de apelación presentado por el delego
de la Fiscalía General de la Nación (FGN) y la defensa, contra la
decisión proferida el 31 de mayo de 2019 por el Juzgado Noveno
Penal del Circuito Especializado de Bogotá, que negó la solicitud de
preclusión de la acción penal seguida contra BASIMA PATRICIA ELÍAS
NADER.

II. HECHOS

2. Refiere el delegado de la FGN que el entonces senador de la

República BERNARDO MIGUEL ELÍAS VIDAL, en tres oportunidades recibió
a través de su prima BASIMA PATRICIA ELÍAS NADER, el dinero acordado
con OTTO NICOLÁS BULA BULA, a cambio de las actividades de las
influencias ilícitas que ejecutó el primero para que se suscribieran
los otro sí 3 y 6 que permitieron mejorar las condiciones financieras del
contrato de la Ruta del Sol II y se adicionó el tramo Ocaña – Gamarra,
adjudicado al consorcio conformado por Odebrecht S.A.,
Corficolombiana y el Grupo Solarte.

III. ACTUACION PROCESAL

 3. Los días 2 y 3 de agosto de 2017 ante el Juzgado Veinticinco
Penal Municipal con Función de Control de Garantías de esta ciudad,
se llevó acabo audiencia de formulación de imputación de cargos
contra de BASIMA PATRICIA ELÍAS NADER, como presunta cómplice del
delito de lavado de activos. Así mismo, el delegado de la FGN solicitó
la imposición de medida de aseguramiento no privativa de la libertad
contenida en el numeral 7°, literal B del artículo 307 del Código de
Procedimiento Penal, sin embargo, la misma no fue impuesta por la
juez con función de control de garantías.

4. El 29 de noviembre de 2017, el delegado de la Fiscalía radicó

solicitud de preclusión de la acción penal conforme con los numerales
2 y 4 del artículo 331 del Código de Procedimiento Penal, la cual fue
sustentada el 2 de agosto de 2018.

5. En concreto, el delegado fiscal solicitó la preclusión de la

acción penal al considerar que BASIMA PATRICIA ELÍAS
NADER desconocía la procedencia ilícita del dinero que su
primo BERNARDO MIGUEL ELÍAS VIDAL le solicitaba recoger, pues de las
labores de investigación y verificación adelantadas por la FGN no se
obtuvieron los suficientes elementos materiales probatorios para
soportar la acusación en contra de ella.

6. Por lo anterior, señaló que la preclusión se sustenta en la

atipicidad de la conducta (C.P.P. art. 332-4) y subsidiariamente por
existencia de una causal que excluye la responsabilidad (C.P.P., art.
332-2), al presentarse un error de tipo vencible.

7. Respecto de la petición principal, explica que el delito

de lavado de activos exige como elemento estructural del tipo que el
dinero que requiere lavarse o blanquearse tenga su origen mediato o
inmediato en las actividades ilícitas señaladas en el artículo 323 del
Código Penal, pero en el presente caso los dineros que BULA
BULA entregaba a ELÍAS VIDAL, a través de BASIMA PATRICIA, tenían un
origen lícito ya que provenían de la fiducia constituida por la
concesionaria Ruta del Sol, manejada por la empresa
Corficolombiana.

8. En cuanto a la petición subsidiaria, manifestó que se configura

un error de tipo vencible dado que BASIMA PATRICIA ELÍAS NADER, pudo
actualizar su comportamiento y haberlo superado, no obstante, como
el delito imputado no acepta la modalidad culposa se genera una
causal excluyente de responsabilidad, pues ella ignoraba que los
dineros entregados correspondían al pago de coimas por la
colaboración de su primo en el mejoramiento de las condiciones el
contrato de la Ruta del Sol y así lo manifestaron tanto OTTO NICOLÁS
BULA BULAcomo BERNARDO MIGUEL ELÍAS VIDAL en sus declaraciones
ante la FGN.

9. Así mismo, se pudo establecer que BASIMA PATRICIA si bien

tiene algunos bienes inmuebles a su nombre, ninguno de esos fue
adquirido con posterioridad a las fechas en que ella recibió el dinero;
además, también se comprobó de sus movimientos financieros que sí
obtuvo un dinero, pero ella logró demostrar que su origen provenía del
pago de unas pólizas de seguro.

IV. EL AUTO IMPUGNADO

10. El a quo en auto del 31 de mayo de 2019 negó la solicitud de

preclusión porque en este asunto se acudió a la firma de contratos
simulados con empresas legalmente constituidas, que cobraban el
dinero de las mejoras del contrato de la Ruta del Sol II y lo
consignaban en la fiducia constituida por la empresa Odebrecht S.A.,
el Grupo Solarte y Corficolombiana, siendo ésta la que decidió los
asuntos de la fiducia.

11. A su vez, esas empresas le entregaban el dinero a OTTO

NICOLÁS BULA BULA para que lo cediera a las demás personas que
intercedieron en las mejoras financieras al contrato, entre ellas,
a BERNARDO MIGUEL ELÍAS VIDAL, quien se valió de BASIMA PATRICIA
ELÍAS NADER para recibirlo, pues le dijo que fuera a encontrarse con
aquél para su entrega, por tanto, no es posible que ella desconociera
su origen debido a que eran grandes sumas de dinero que no podían
transportarse sin que la persona no se percatara de lo que llevaba.

12. En ese orden de ideas, es claro que esos dineros sí tenían

una procedencia ilícita, en concreto porque procedían de un delito
contra la administración pública y por lo cuales ya han sido
condenados OTTO NICOLÁS BULA BULA y BERNARDO MIGUEL ELÍAS
VIDAL.

V. RECURSO DE APELACIÓN
 13. De la Fiscalía. Manifestó que la inconformidad con la
decisión radica en que en este asunto no se configuran los elementos
estructurales del tipo, pues se creó una asociación público privada
para ejecutar el contrato de la Ruta del Sol, por lo que Odebrecht S.
A., Corficolombiana y el Grupo Solarte conformaron la concesionaria
Ruta del Sol y una fiducia a través del Grupo Aval para apalancar el
desarrollo de la obra, de donde salían los dineros que se pagaban a
las empresas que prestaban servicios a Odebrecht mediante contratos
ficticios o ampliados y que a su vez eran entregados a OTTO NICOLÁS
BULA BULA, razón por la cual hasta el momento en que el dinero fue
entregado a BERNARDO MIGUEL ELÍAS VIDAL, en algunas ocasiones por
intermedio de BASIMA PATRICIA ELÍAS NADER, no requería blanquearse o
lavarse pues no tenía un origen ilícito.

14. Por esas razones, el delegado de la FGN solicitó precluir la

investigación a favor de BASIMA PATRICIA ELÍAS NADER, por atipicidad
del comportamiento.

15. De la defensa: En apoyo a la solicitud de la FGN manifestó

que la participación de BASIMA PATRICIA ELÍAS NADER se reduce al
trasporte de unos dineros que la juez de primera instancia consideró
provenientes de un ilícito, puesto que ella conocía que los mismos
debían entregarse a BERNARDO MIGUEL ELÍAS VIDAL, sin tener en cuenta
que fue el mismo OTTO NICOLÁS BULA BULA, quien en una de sus
declaraciones afirmó que ella desconocía la procedencia del dinero,
teniendo en cuenta los múltiples aportes económicos que éste hacia a
las campañas políticas de ELÍAS VIDAL y los diferentes negocios que
tenían en común.

16. Traslado no recurrentes: El agente del Ministerio Público

solicitó a la Sala confirmar la decisión de primera instancia, pues si
bien el dinero tenía un origen lícito, estaba previamente destinado para
el pago de sobornos o coimas prometidas a varios políticos para
contribuyeron a mejorar las condiciones financieras del contrato para
la construcción de la Ruta del Sol II, valiéndose de otras empresas
para que mediante contratos ficticios cobraran los dineros que
posteriormente serían entregados a OTTO NICOLÁS BULA BULA, quien se
encargaba de hacerlos llegar a las demás personas, entre ellas,
a BERNARDO MIGUEL ELÍAS VIDAL.
 17. Dijo que esos dineros los recibía BASIMA PATRICIA ELÍAS
NADER, quien no solo era quien le colaboraba a su primo BERNARDO
MIGUEL ELÍAS VIDAL con algunos asunto personales, sino también era la
encargada de coordinar sus campañas políticas y otros eventos de
esa misma naturaleza en la región de donde eran oriundos, lo cual le
merecía algún tipo de confianza de parte de su primo y, por ello, fue
enviada a recoger el dinero, es decir, que ella posiblemente conocía la
procedencia de esos recursos, pues de lo contrario ELÍAS
VIDAL hubiese esperado que se lo hicieran llegar a una zona segura y
no someterse a un desplazamiento de una ciudad a otra.

VI. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL:

18. Competencia: De conformidad con lo preceptuado en el

numeral 1° del artículo 34 del Código de Procedimiento Penal -Ley 906
de 2004- y el artículo 90 de la Ley 1395/10, modificatorio del artículo
178 de la Ley906/04, esta Corporación es competente para conocer
del recurso de apelación impetrado por la FGN y la defensa contra la
decisión de primera instancia que negó preclusión.

19. Problema jurídico planteado: De lo expresado por los

recurrentes, la Corporación debe establecer si en el presente asunto
resulta procedente decretar la preclusión solicitada por el delegado de
la FGN.

20. Cuestión preliminar. Importa precisar que el sistema

procesal acusatorio colombiano, previsto en la Ley 906 de 2004 y sus
sucesivas reformas, si bien señala que la FGN es la titular de la acción
penal, también prevé que los jueces ejercen controles sustanciales y
formales sobre las actividades que ejecuta la autoridad requirente. Es
por ello que, como se ha dicho en múltiples oportunidades, la
autoridad jurisdiccional en el proceso penal no es un simple convidado
de piedra ni ejerce funciones notariales frente a las pretensiones de la
FGN.

21. Tal aserto se hace evidente cuando los jueces se pronuncian

frente a las peticiones de preclusión de la investigación promovidas
por la FGN, porque, como ocurre en los preacuerdos[1], solo en
aquellos eventos en los que se cumplen satisfactoriamente las
exigencias legales y probatorias, procede acoger la pretensión de
quien por mandato constitucional y legal está encargada de la
persecución del delito.

22. Discusión. Señala la Fiscalía que resulta procedente

acceder a la preclusión invocada ante la imposibilidad de continuar la
acción penal, por la atipicidad del hecho investigado porque BASIMA
PATRICIA ELÍAS NADER desconocía que el dinero que en tres ocasiones
le entregó a su primo BERNARDO MIGUEL ELÍAS VIDAL[2]correspondía al
pago de sobornos o coimas, por la utilización de sus influencias para
el mejoramiento de las condiciones financieras del contrato de obra de
la Ruta del Sol II, adjudicado al consorcio conformado por Odebrecht
S. A., Corficolombiana y la Grupo Solarte.

23. Para resolver el problema jurídico propuesto se debe

recordar que el artículo 331 del Código Penal señala que en cualquier
momento la FGN podrá solicitar el juez de conocimiento la preclusión,
proceder que debe optar cuando no existe mérito para acusar, siempre
y cuando se presente alguna de las causales contempladas en el
artículo 332 procesal, entre ellas la referida a la atipicidad del hecho
investigado.

24. En el caso que ocupa a la Sala, el delegado fiscal solicitó

ante el Juzgado Noveno Penal del Circuito Especializado de Bogotá, la
preclusión de la acción penal por la causal 4ª del artículo 332 del
Código de Procedimiento Penal, es decir, por atipicidad del hecho
investigado empece de haber acudido ante un juez de garantías el 2
de agosto de 2017 a legalizar la captura, formular imputación y
promover medida de aseguramiento contra BASIMA PATRICIA ELÍAS
NADER, por el delito de lavado de activos, verbo rector trasportar, en su
condición de cómplice.

25. Este punible se encuentra previsto en el artículo 323 del

Código Penal que a la letra dice:
Art. 323 (Modificado. L. 1762/15, art. 11). Lavado de activos. El que adquiera,
resguarde, invierta, transporte, trasforme, almacene, conserve, custodie o
administre bienes que tengan su origen mediato o inmediato en actividades de
tráfico de migrantes, trata de personas, extorsión, enriquecimiento ilícito, secuestro
extorsivo, rebelión, tráfico de armas, tráfico de menores de edad, financiación del
terrorismo y administración de recursos relacionados con actividades terroristas,
tráfico de drogas toxicas estupefacientes o sustancias sicotrópicas, delitos contra
el sistema financiero, delitos contra la administración pública, contrabando,
contrabando de hidrocarburos o sus derivados, fraude aduanero o favorecimiento
y facilitación del contrabando, favorecimiento de contrabando de hidrocarburos o
sus derivados, en cualquiera de sus formas, o vinculados con el producto de
delitos ejecutados bajo concierto para delinquir o les dé a los bienes
provenientes de dichas actividades apariencia de legalidad o los legalice, oculte o
encubra la verdadera naturaleza, origen, ubicación, destino, movimiento o derecho
sobre tales bienes incurrirá por esa sola conducta, en prisión de… (El énfasis en
negrilla y subrayado fuera de texto).

26. Sobre esta conducta típica, conviene recordarlo, la

jurisprudencia ha sido enfática en explicar que
La técnica legislativa de redacción de la norma con inclusión de verbos
alternativos y de un listado de actividades ilegales (entre ellas la financiación del
terrorismo, Artículo 323, Modificado L. 747 / 2002, art. 8°, Modificado L.
1121/2006, art. 17) implica mayor cobertura para fundamentar adecuadamente la
imputación. Así:

i) Es dable entender, por una parte y a título de ejemplo, que si la conducta

consistió meramente en invertir, o consistió en transformar, en transportar, o en
administrar bienes y, además, se demuestra que son producto de una de las
actividades ilegales a las que se refiere la norma, es predicable la imputación por
lavado de activos.

ii) Pero también es dable aducir, por la autonomía del juicio de reproche, que hay
lavado de activos cuando no logra establecerse el origen del capital porque el
procesado lo oculta (con relativo éxito), no obstante, la fiscalía y el juez lo infieren
y así lo declaran con algún referente probatorio (directo o indirecto) más o menos
aproximativo, que permita fundamentar del origen ilícito de la fuente que genera el
recurso (delitos enlistados en el artículo 323).

En estos eventos, de todas maneras la conducta del procesado se centra en

ocultar su origen, en dar apariencia de legalidad, en encubrir el origen ilícito, sin
que ello impida inferir que proviene de una actividad ilegal de las enlistadas en la
norma (ingrediente normativo). Es decir, la actividad ilegal subyacente no requiere
de decisión judicial que la pruebe, sino de inferencia lógica que la fundamente.

Por ello, dada la autonomía de la conducta de lavado de activos, el objetivo del

proceso penal (determinar la responsabilidad por lavado de activos) se cumple
aunque no se pueda establecer de manera plena la actividad ilegal subyacente
(fuente del recurso).

Es por ello que, demostrar el amparo legal del capital que ostenta o administra,
etc., es cuestión a la que está obligado el tenedor en todo momento; y cuando no
demuestra ese amparo legítimo es dable inferir, con la certeza argumentativa que
exige el ordenamiento jurídico penal, que la actividad ilegal consiste en "…encubrir
la verdadera naturaleza, origen, ubicación, destino, movimiento o derecho sobre
tales bienes", de manera que por esa vía se estructura la tipicidad y el juicio de
reproche a la conducta de quien se dedica a lavar activos.

iii) Es claro entonces que para sentenciar por lavado de activos no se requiere de
una decisión judicial que involucre al procesado en la comisión del
comportamiento subyacente (delito base), entre otras razones porque el delito
base puede ser cometido por terceros (éste es el caso) y no necesariamente por el
lavador del activo. La norma tampoco exige de la existencia de una condena
(contra el procesado o contra terceros) por el comportamiento subyacente que
genera el activo.

Se insiste: la imputación por lavado de activos es autónoma e independiente de

cualquier otra conducta punible y para fundamentar la imputación y la sentencia
basta que se acredite la existencia de la conducta punible subyacente a título de
mera inferencia por la libertad probatoria que marca el sistema penal
colombiano[3].

27. De acuerdo con lo expuesto por la propia FGN, BASIMA

PATRICIA fue a quien BERNARDO MIGUEL ELÍAS VIDAL, primo de la
procesada, encargó de recibir y transportar el dinero que OTTO
NICOLÁS BULA BULA debía entregarle como producto de las coimas o
sobornos acordados, por el mejoramiento de las condiciones
financieras al contrato de obra de la Ruta del Sol II, adjudicado a la
unión temporal compuesta por Odebrecht S. A, Corficolombiana y
el Grupo Solarte.

28. Ahora bien, el fiscal solicitó la preclusión de la investigación

al considerar que el dinero que BASIMA PATRICIA trasportó no tenía un
origen ilícito, puesto que esos recursos salieron de la fiducia
constituida por el consorcio y que era manejado por Corficolombiana,
es decir, tenían un origen lícito.

29. El argumento del fiscal para reclamar la preclusión es

inadmisible y la Sala desde ahora advierte que son válidas y
jurídicamente soportables las razones expuestas por la a quo al
afirmar que BASIMA PATRICIA ELÍAS NADER probablemente sí conocía la
procedencia ilícita del dinero que trasportaba, no solo porque era ella
quien manejaba los asuntos políticos de su primo BERNARDO MIGUEL
ELÍAS VIDAL, lo que le daba cierta confianza para que recibiera el
dinero a su nombre, sino además, porque era imposible que no se
percatara que lo que llevaba, al tratarse de grandes sumas que no
eran fáciles de trasladar.
 30. Además, olvida la fiscalía que las reglas de la experiencia
indican que importantes sumas de dinero solamente se confían a
personas de extrema confianza y, lógicamente, su transporte se hace
bajo medidas extremas de seguridad con el propósito de evitar que
otros delincuentes se apropien de los montos derivados de las
actividades delictivas. Esto fue corroborado por lo que reseñan las
entrevistas que aparecen en la foliatura. Por ejemplo, EDGAR IVÁN
PEMBERTY SEPÚLVEDA narró que OTTO NICOLÁS BULA BULA le consignó
en una cuenta bancaria, primero, ciento ochenta millones de pesos y,
después, trescientos millones de pesos, los que retiró y entregó
a BASIMA PATRICIA ELÍAS NADER, quien se desplazaba en una
camioneta con el conductor de BERNARDO MIGUEL ELÍAS VIDAL.

31. De lo anterior se sigue que quien entregó el dinero y quien lo

iba a recibir no podían haber afirmado a la mensajera que
simplemente debía traer unos papeles cualquiera o una bolsa con
plátanos o ñame, NO. Es de sentido común que necesariamente
advirtieron a la mensajera de los cuidados que debía tener al
transportar la exorbitante cantidad de billetes que se le entregaría y
que debía hacer llegar sin contratiempos a quien correspondía.
Además, no fue en cualquier lugar donde se hizo la entrega porque,
como lo reseña PEMBERTY SEPÚLVEDA, ello ocurrió en una sucursal
bancaria.

32. En ese orden de ideas, se debe precisar que el punible de

lavado de activos o blanqueo de capitales, señalado en el artículo 323
de Ley 599 de 2000, como se referenció anteriormente, tiene por
objeto proteger el orden económico y se configura cuando la persona
realiza cualquier acto para ocultar o encubrir el origen ilícito de unos
bienes o activos que proceden del ejercicio de las conducta punibles
allí señaladas, para así hacerlos aparecer como legítimos.

33. En este punto convine subrayar que la Sala de Casación

Penal de la Corte Suprema de Justicia ha indicado que

la imputación por lavado de activos es autónoma e independiente de cualquier otra

conducta punible y para fundamentar la imputación y la sentencia basta que se
acredite la existencia de la conducta punible subyacente a título de mera
inferencia por la libertad probatoria que marca el sistema penal colombiano.
(iv) La inferencia que hace el fiscal y/o el juez en relación con la actividad ilícita
subyacente estructura, con suficiencia, el elemento normativo del tipo (que tengan
su origen mediato o inmediato en actividades de…) para acreditar la existencia de
la actividad ilegal que sirve de fuente de la tenencia del activo[4].

34. Otros pronunciamientos del Tribunal Supremo enseña:

Por ello, la Sala ratifica el criterio de que la conducta de lavado de activos es una
conducta autónoma y no derivada de la imputación y condena (al procesado o a
terceros) por una conducta antecedente o subyacente.

El lavado de activos, o blanqueo de capitales como también se le denomina,

consiste en la operación realizada por el sujeto agente para ocultar dineros de
origen ilegal en moneda nacional o extranjera y su posterior vinculación a la
economía, haciéndolos aparecer como legítimos.

Lo anterior significa que dicha conducta típica puede ser realizada por cualesquier
persona a través de uno cualquiera de los verbos rectores relacionados en la
norma -adquirir, resguardar, invertir, transportar, transformar, custodiar,
administrar- bienes provenientes de los delitos de extorsión, enriquecimiento ilícito,
secuestro extorsivo, rebelión, o relacionados con el tráfico de drogas tóxicas,
estupefacientes o sustancias sicotrópicas, así como también del tráfico de armas y
comportamientos delictivos contra el sistema financiero, la administración pública y
los vinculados con el producto de los ilícitos objeto de un concierto para
delinquir[5].

35. Bajo estos supuestos se tiene que BASIMA PATRICIA ELÍAS

NADER, presuntamente recogió de manos deOTTO NICOLÁS BULA
BULA unos dineros que debía transportar y entregar a su
primo BERNARDO MIGUEL ELÍAS VIDAL, provenientes de coimas o
sobornos como pago de indebidas influencias ejercidas con el
propósito de mejorar las condiciones financieras del contrato de obra
de la Ruta del Sol II, adjudicado al consorcio integrado por Odebrecht
S.A, Corficolombiana y el Grupo Solarte, resultando como
contrapartida de lo anterior una mayor onerosidad para el tesoro
público, es decir, particulares apropiándose por diferentes vías de los
impuestos que pagan los colombianos.

36. Esos pagos se efectuaron con el dinero que otras empresas

al servicio de Odebrecht S.A., recibían del cobro de contratos ficticios
o con sobrecostos, y que provenían de la fiducia constituida por el
consorcio y manejada por Corficolombiana, dineros que luego eran
entregados a OTTO NICOLÁS BULA BULA para que efectuara los pagos a
las personas involucradas, entre estas, BERNARDO MIGUEL ELÍAS VIDAL,
quien a través de su primaBASIMA PATRICIA ELÍAS NADER recibió los
pagos correspondientes, ya que era ella quien coordinaba todos los
asuntos políticos de la región de donde ellos provienen y, también
algunos de índole personal.

37. Si bien originalmente los dineros tienen una fuente lícita,

porque ellos se derivan de las estipulaciones de un contrato, desde el
momento en que los concesionarios de la Ruta del Sol idean,
planifican, ejecutan y resuelven hacer los pagos a las personas que
ejercieron actividades de lobby o cabildeo[6], que en el contexto de las
acciones no fue más que tráfico de influencias punible, en la medida
en que tienen que hacer operaciones encubiertas, ocultas o por debajo
de la mesa, tales emolumentos se convierten en ilícitos y el Estado
tiene la obligación de incautarlos, extinguir el dominio y procesar por
delitos como lavado de activos, enriquecimiento ilícito, cohecho u otros
punibles a quienes participan en tal entramado criminal.

38. Por lo demás, en el desarrollo de tales actividades delictivas

se conformó una organización criminal, encargada de cumplir
diferentes roles ante varias instancias de los sectores públicos y
privados, siendo una tarea pendiente de la FGN comparecer a
imputar, acusar y reclamar fallos de condena contra todos aquellos
que individualmente o desde el propio sector empresarial han
contribuido en la materialización de uno de los más graves y
repudiables hechos de corrupción de que se tenga noticia.

39. Para el Tribunal, cuando se está frente a una trama criminal,

como la que se ha venido conociendo frente al grupo empresarial
brasileño y sus socios, incluidos asesores y demás partícipes que han
contribuido de una u otra manera en la ejecución de los delitos que
preacordaron ejecutar para que se les adjudicaran contratos con
violación de todas las reglas de transparencia y moralidad pública, se
debe examinar, con las previsiones doctrinales correspondientes, si es
dable aplicar la autoría mediata ideada para los aparatos organizados
de poder, porque el examen del caso sin tener en cuenta el todo
delictual, el contexto en el que se perfeccionó la trama criminal,
conduce a resultados inadmisibles que construyen catedrales de
impunidad.
 40. Por lo anterior, se infiere de manera razonada que BASIMA
PATRICIA ELÍAS NADER probablemente tenía el conocimiento del origen
de los dineros que recibía de parte de OTTO NICOLÁS BULA BULA para
que se los entregara a BERNARDO MIGUEL ELÍAS VIDAL, quienes con
posterioridad fueron condenados por las conductas que desplegaron
para obtener el dinero prometido, lo cual deberá ser probado en la
oportunidad procesal correspondiente.

41. En ese orden de ideas, se confirmará el auto proferido el 31

de mayo de 2019, por el Juzgado Noveno Penal del Circuito
Especializado de Bogotá, mediante el cual se niega la solicitud de
preclusión presentada por el delegado de la FGN.

42. Por último, se reconviene a la FGN para que cumpla sus

funciones constitucionales y legales, para lo cual se le recuerda, que
debe perseguir el delito y sus responsables. De poco sirven
grandilocuentes o rimbombantes estatutos anticorrupción si quien
tiene la obligación de luchar contra la impunidad mira para otro lado o
se somete al designio de la criminalidad de cuello blanco.

43. Reflexiones adicionales. No se entiende por qué motivo no

existe en la actuación noticia sobre víctimas, cuando el patrimonio
público y la respetabilidad de la administración pública ha sido
sometida a la delincuencia organizada. Es por ello que el Tribunal
ordena a la FGN que adelante las gestiones necesarias para que a la
presente actuación se vinculen las entidades estatales que tienen
comprometido su patrimonio con las maniobras desplegadas por el
grupo criminal del que se da cuenta en esta providencia. Igualmente,
de este auto interlocutorio se remitirá copia al Contralor General de la
República, para que en ejercicio de sus funciones constitucionales y
legales, comparezca al proceso y despliegue las acciones que se le
demandan en defensa del erario.

44. De otra parte, se invita al señor Procurador General de la

Nación para que en atención a la errática postura que ha exhibido en
el presente asunto la FGN, designe una agencia especial que participe
en todas las diligencias y vigile que la autoridad requirente cumpla con
diligencia sus obligaciones y se evite que hechos tan graves de
corrupción queden por inercia, inactividad o apatía en la completa
impunidad.
 DECISIÓN:

A mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior de Bogotá, en Sala

Penal,

RESUELVE:

1°.- CONFIRMAR el auto objeto de alzada.

2º.- REMITIR copia de esta decisión al Contralor General de la

República.

3º.- ANUNCIAR que esta decisión queda notificada en estrados.

4º.- ADVERTIR que contra lo resuelto no procede recurso

alguno.

Cópiese y cúmplase.

ALBERTO POVEDA PERDOMO

RAMIRO RIAÑO RIAÑO
JULIÁN HERNANDO RODRÍGUEZ PINZÓN