FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLITICAS

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHOS

TRABAJO DE SUFICIENCIA PROFESIONAL PARA OPTAR EL TITULO

PROFESIONAL DE ABOGADO

TEMA EN DERECHO LABORAL: “INDEMNIZACION POR DAÑOS Y

PERJUICIOS”
TEMA EN DERECHO PENAL: “COACCIÓN, EXTORSIÓN, DISTURBIOS,
LESIONES LEVES Y ASOCIACIÓN ILICITA PARA DILINQUIR”

PRESENTADO POR:
NADIA TANIA ORIHUELA BRAÑES

HUANCAYO, PERU
2019

1
Dedicatoria:
El presente Trabajo de Suficiencia Profesional para
optar el Titulo Profesional de Abogado, lo dedico a Dios,
quien siempre está guiándome y cuidando para seguir
adelante con mis proyectos, a mi padre quien desde
muy pequeña me dio la tarea de ser una abogada, a mi
madre quien me inculco las ganas de superación, a mis
hermanos, y a mi pareja quienes están alentándome a
cumplir con mis sueños.

2
 INTRODUCCIÒN

El trabajo versa sobre el análisis del Expediente Laboral N° 02054-2016-0-1501-JR-LA-

02 y el Expediente Penal N° 00273-2012-0-1505-SP-PE-02, respectivamente.
El análisis del expediente Laboral que se analizara sobre la Indemnización de Daños y
Perjuicios en sus componentes: Lucro Cesante, Daño Emergente y Daño Moral,
iniciándose con la presentación de la demanda por parte de la Profesora Edith Susana
Figuero Enriquez contra la Dirección Regional de Educación Junín y la Unidad de
Gestión Educativa Local de Pangoa, por responsabilidad Contractual al haber sido
sancionada administrativamente con la Separación Temporal por el periodo de doce (12)
meses en el cargo sin goce de remuneraciones por parte de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Pangoa y al haber restablecido la sanción por parte de la Dirección
Regional de Educación, en el cual las partes demandadas establecen que no existió
responsabilidad contractual ya que a través de un Proceso Administrativo Disciplinario se
sanciona a la docente por incurrir en abandono de cargo, negligencia en sus funciones e
infracción al Código de Ética, por haber solicitado un destaque que no le correspondía y
no haber tomado posesión de su cargo como docente de la I.E N° 31323 de
Campirushari y tomando posesión en otra Institución Educativa distinta a su
nombramiento, en el cual la demandante señala que ella no incurre en abandono de
cargo, ya que a través de la Resolución Directoral de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Pango N° 0349-2010, de fecha 15 de marzo hasta el 31 de diciembre del 2010,
se resuelve destacar a la demandante a la I.E “Fe y Alegría” N° 71, por lo cual no se
pretendería sancionar siendo que la Entidad no puede sancionar por actos que también
corresponde de responsabilidad de la misma entidad, en ese sentido el 1er Juzgado
Laboral de Huancayo a través de la Sentencia N° 511-2015, resuelve declarar Nulidad la
Resolución Directoral Regional N° 01412-DREJ y la Resolución Directoral N° 0861-
UGEL-P-2012, y de esta manera dejando sin efecto la sanción administrativa impuesta a
la demandante, evidenciando que los demandados al querer imponer la sanción a la
demandante y separarla temporalmente del servicio por el periodo de doce (12) meses

3
sin goce de haberes, evidenciando la conducta dolosa de las demandadas, siendo que
de esta manera los órganos jurisdiccionales concluyen que las relaciones emitidas por
estas adolecieron de nulidad, dejando sin efecto la sanción administrativa y en
consecuencia se evidencia el ánimo de las demandas de querer imponer una sanción a
la demandante y de querer imponer una sanción a la demandante y separarla
temporalmente del servicio, por lo que se comprueba que la conducta realizada por las
instituciones demandadas ocasionaron daños y perjuicios a la demandante.

El análisis del expediente Penal que se analizara sobre los delitos de “Coacción”,
“Extorsión”, “Disturbios”, “Lesiones Leves” y “Asociación Ilícita para Delinquir”, siendo
que los hechos radican en la Provincia de Chanchamayo en la construcción de la Obra
del Edificio del Ministerio Publico, siendo que en su condición de miembros del Sindicato
de Trabajadores de Construcción Civil de esta ciudad y encubriéndose en dicha
organización han perpetrado diversos ilícitos penales en la ciudad de la Merced –
Chanchamayo, siendo el caso que los inculpados Fredy Pardo Flores y Sergio Vallejos
Caceda, deciden agruparse al gremio de construcción de la Provincia de Chanchamayo
y mediante el uso de fuerza lograron con fecha dos de setiembre del dos mil once,
hacerse nombrar el primero de los mencionados como Secretario General y el Segundo
como Secretario de Organización, para lo cual mediante el uso de la fuerza
defenestraron a sus representantes hasta esa fecha, estaban debidamente reconocidos
ante todas las instancias, siendo el caso que una vez conseguida dicha representación,
liderando y utilizando a los miembros de la agrupación sindical que laboran en
construcción civil (denominados sindicalistas, asistentes y desocupados) mediando
violencia y amenaza, se presentan a cuanto obra de construcción existiera en la
provincia de Chanchamayo. Asimismo, con el mismo propósito prestaban sus servicios
personales como “seguridad” o “fuerza de choque” en los desalojos y dar protección a
personas que así lo requerían. Por lo que corresponde su análisis de las Sentencias en
lo corresponde a la tipicidad, antijurídica, conducta, culpabilidad de cada delito.

4
 INDICE

Pág.
Caratula……………………………………………………………………………………………
Índice…………................................................................................................................. 02
Introducción ……………………………………………………………………………………. 03

INFORME DEL ASESOR LABORAL………………………………………………………….

CAPITULO I: Derecho Laboral “INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS”

A. HECHOS DE FONDO

I. INDENTIFICACION DE HECHOS RELEVANTES …………………………………

1.1 DEMANDA……………………………………………………………………………
1.2.1 AMPLIACION Y MODIFICACION DE DEMANDA………………………
1.2 CONTESTACION DE LA DEMANDA……………………………………………...
1.2.1 RECONVENCION…………………………………………………………..
1.2.2 CONTESTACION DEL CODEMANDADO………………………………
1.3 CONCORDANCIA Y CONTRADICCION ENTRE LOS HECHOS AFIRMADO.
DEL DEMANDANTE Y LOS CODEMANDADOS
1.3.1 CONCORDANCIAS………………………………………………………...
1.3.2 CONTRADICCIONES……………………………………………………..
1.4 ORGANOS ADMINISTRATIVOS………………………………………………….
1.4.1 RESOLUCION DIRECTORAL N° 0861-2012-UGEL/PANGOA, DE
FECHA 04.12.2012 DE LA UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA
LOCAL DE PANGOA.
1.4.2 RESOLUCION DIRECTORAL REGIONAL N° 01412-2013-DREJ, DE
FECHA 28.05.2013 DE LA DIRECCION EDUCATIVA REGIONAL DE
JUNIN.

5
 1.5 ORGANOS JURISDICCIONALES………………………………………………..
1.5.1 SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA………………………………..
1.5.2 SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA………………………………
1.5.3 SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA ……………………………….

II. PROBLEMAS…………………………………………………………………………..
2.1 PROBLEMA PRINCIPAL O EJE…………………………………………………
2.2 PROBLEMA COLATERALES…………………………………………………...
2.3 PROBLEMAS SECUNDARIOS………………………………………………….

III. ELEMENTOS JUIRIDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO…………………

DEL CASO
3.1NORMAS LEGALES……………………………………………………………….
3.2DOCTRINA …………………………………………………………………………
3.3JURISPRUDENCIA………………………………………………………………...

IV. DISCUSIÒN………………………………………………………………………….. …
V. CONCLUSIONES……………………………………………………………………….
VI. RECOMENDACIONES………………………………………………………………

B. HECHOS DE FORMA

I. IDENTIFICACION DE HECHOS RELEVANTES………………………………….

1.1 ETAPA POSTULATORIA…………………………………………………………
1.2 ETAPA PROBATORIOA……………………………………………………….....
1.3 ETAPA DECISORIA……………………………………………………………….
1.4 ETAPA IMPUGNATORIA…………………………………………………………
II. PROBLEMAS………………………………………………………………………….
2.1 PROBLEMAS PRINCIPALES O EJE…………………………………………...
2.2 PROLEMAS COLATERALES……………………………………………………
2.3 PROBLEMAS SECUNDARIOS…………………………………………………
III. ELEMENTOS JUIRIDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO DEL CASO

6
 3.1 NORMAS LEGALES………………………………………………………………
3.2 DOCTRINA ………………………………………………………………………..
3.3 JURISPRUDENCIA………………………………………………………………..
IV. DISCUSIÒN……………………………………………………………………………
V. CONCLUSIONES……………………………………………………………………..
VI. RECOMENDACIONES……………………………………………………………….

FUENTES BIBLIOGRAFICAS
ANEXOS

CAPITULO II: Derecho Penal: “COACCIÓN, EXTORSIÓN, DISTURBIOS, LESIONES

LEVES Y ASOCIACIÓN ILÍCITA PARA DELINQUIR”

A. HECHOS DE FONDO

I. INDENTIFICACION DE HECHOS
RELEVANTES……………………………………..
1.1 MINISTERIO PUBLICO ………………………………………………………….....
1.1.1 DECLARACION DEL PROCESADO …………………………………….
1.1.2 DECLARACION DEL AGRAVIADO ……………………………………...
1.1.3 CONCORDANCIAS Y CONTRADICCIONES ENTRE HECHOS
AFIRMADOS POR LAS PARTES ………………………………………..
1.1.3.1 CONCORDANCIA…………………………………………..
1.1.3.2 CONTRADICCIONES……………………………………...
1.2 ORGANOS JURISDICCIONALES…………………………………………………
1.2.1 SENTENCIA DE LA SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE LA
MERCED – CHANCHAMAYO PENAL DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA JUNIN …………………………………………………………….
1.2.1.1 HECHOS TOMADOS EN CUENTA POR LA SALA MXTA
DESCENTRALIZADA DE LA MERCED – CHANCHAMAYO
PENAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA JUNIN…

7
 1.2.1.2 HECHOS NO TOMADOS EN CUENTA POR LA SALA
MXTA DESCENTRALIZADA DE LA MERCED –
CHANCHAMAYO PENAL DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA JUNIN………………………………………………..
1.2.2 SENTENCIA DE LA SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA DE JUNIN……………..
1.2.2.1 HECHOS TOMADOS EN CUENTA POR LA SALA PENAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPUBLICA DE JUNIN………………………………
1.2.2.2 HECHOS NO TOMADOS EN CUENTA POR LA SALA
PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA DE JUNIN……………………
II. PROBLEMAS……………………………………………………………………………
…
2.1 PROBLEMA PRINCIPAL O EJE……………………………………………………
2.2 PROBLEMAS COLATERALES………………………………………………….....
2.3 PROBLEMAS SECUNDARIOS…………………………………………………….
III. ELEMENTOS JUIRIDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO DEL CASO ……...
3.1 NORMAS LEGALES ………………………………………………………………..
3.1.1 CONSTITUCION POLITICA DEL PERU …………………………………...
3.1.2 CODIGO PENAL ………………………………………………………………
3.1.3 LEYES ………………………………………………………………………….
3.2 DOCTRINA …………………………………………………………………………..
3.3 JURISPRUDENCIA …………………………………………………………………
IV. DISCUSIÒN…………………………………………………………………………………
V. CONCLUSIONES ………………………………………………………………………….
VI. RECOMENDACIONES ……………………………………………………………………

B. HECHOS DE FORMA

I. IDENTIFICACION DE HECHOS RELEVANTES ………………………………………

1.1 INVESTIGACION PRELIMINAR …………………………………………………

8
 1.2 ETAPA DE INVESTIGACION PREPARATORIA ………………………………
1.3 ETAPA INTERMEDIA …………………………………………………………….
1.4 ETAPA DE JUZGAMIENTO ………………………………………………………
1.5 ETAPA DE IMPUGNACION ……………………………………………………...
II. PROBLEMAS ………………………………………………………………………………
2.1 PROBLEMA PRINCIPAL O EJE …………………………………………………..
2.2 PROBLEMA COLATERAL …………………………………………………………
2.3 PROBLEMAS SECUNDARIOS ……………………………………………………
III. ELEMENTOS JUIRIDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO DEL CASO ……..
3.1 NORMAS LEGALES ………………………………………………………………..
3.1.1 CONSTITUCION POLITICA DEL PERU ……………………………….
3.1.2 LEY ORGANICA DEL MINISTERIO PUBLICO ………………………..
3.1.3 LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL ………………………………
3.1.4 CODIGO PROCESAL PENAL ……………………………………………
3.2 DOCTRINA …………………………………………………………………………..
3.3 JURISPRUDENCIA …………………………………………………………………
IV. DISCUSIÒN…………………………………………………………………………………
V. CONCLUSIONES………………………………………………………………………….
VI. RECOMENDACIONES……………………………………………………………………

FUENTES BIBLIOGRAFICAS
ANEXOS

9
INFORME LABORAL ()

10
 TEMA EN DERECHO LABORAL

“INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS”

DATOS DEL EXPEDIENTE

EXPEDIENTE Nº : 02054-2016-0-1501-JR-LA-02

DEMANDANTE : FIGUEROA ENRIQUEZ EDITH SUSANA

DEMANDADO : DIRECCIÒN REGIONAL DE JUNIN

UNIDAD DE GESTIÒN EDUCATIVA LOCAL DE

PANGOA

JUZGADO : 2ªJUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO

VIA PROCIDEMENTAL : PROCESO ORDINARIO LABORAL

11
CAPITULO I: Derecho Laboral: “INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS”

A. HECHOS DE FONDO

I. IDENTIFICACIÒN DE HECHOS RELEVANTES

1.1. Demanda.

Que, la recurrente ingreso a laborar como Profesora de Aula en la condición

de nombrada en la I.E Nº 31323 de Campirushari – Pangoa – Satipo –
Junín, en merito a la R.D Nº 0034-2010-UGEL-P, de fecha 05.02.2010 y
como consecuencia a la apertura del Proceso Administrativo Disciplinario la
UGEL Pangoa, mediante la R.D Nº 0861-2010-UGEL-P, de fecha
04.12.2012, se ha resuelto en el Artículo 2º.- SEPARAR
TEMPORALMENTE EN EL SERVICIO, POR UN PERIODO DE UN AÑO
(12 MESES) SIN GOCE DE HABER, por lo que de acuerdo a los Recursos
Administrativos interpuse el Recurso de Apelación y con R.D Nº 01412-
DREJ, de fecha 28.05.2013 ha sido declarado INFUNDADO.

Que, al haber sido sancionada injustamente con la Separación Temporal y

no habiendo encontrado amparo en la VIA ADMINISTRATIVA, interpuse
Demanda Judicial por INDEMNIZACIÒN POR DAÑOS Y PERJUICIOS, por
responsabilidad contractual contra la DIRECCIÒN REGIONAL DE
EDUCACIÒN DE JUNÌN y la UNIDAD DE GESTIÒN EDUCATIVA LOCAL
DE PANGOA, solicitando el pago por la suma total de S/. 166,9918.56
(Ciento Sesenta y Seis Mil Novecientos Dieciocho con 56/100 Nuevos
Soles), conteniendo en acumulación objetiva de: 1) Lucro Cesante por la
suma ascendente a Veintiséis Mil Novecientos Dieciocho con 56/100

12
 Nuevos Soles (26, 918.56), por el periodo comprendido entre 01 de marzo
del 2013 al 28 de febrero del 2014. 2) Daño Emergente por la suma
ascendente a Setenta Mil con 00/100 Nuevos Soles (70, 000.00), por el
periodo comprendido entre 01 de marzo del 2013 al 28 de febrero del 2014.
3) Daño Moral por la suma ascendente a Setenta Mil con 00/100 Nuevos
Soles (70, 000.00), por el periodo comprendido entre 01 de marzo del 2013
al 28 de febrero del 2014.

Fundamentos de Derecho.
 Fundo mi demanda en el artículo 22º, 23º, 24º y 139º inciso 3 de la
Constitución Política del Perú.
 Amparo mi demanda en los artículos 2º, inciso 1literal b); 6º y 42º de
la Ley 29497, norma procesal aplicable a la presente causa.
 En el artículo I Código Procesal Civil que precisa sobre el Derecho a la
Tutela Jurisdiccional Efectiva.
 En los Artículos 1321º y 1322º del Código Civil.

1.1.1. Ampliación y Modificación de demanda (Si lo hubiera)

NO TIENE

Fundamentos de hechos de Ampliación

1.2. Contestación de la Demanda

DIRECCIÒN REGIONAL DE EDUCACIÒN DE JUNÌN

Que, conforme se advierte de los fundamentos de la parte considerativa

de la R.D Nº 01412-DREJ, de fecha 28.05.2013, se ha evidenciado que
efectivamente la administrada, no tomo posesión de cargo en la Institución
Educativa designada mediante Resolución Administrativa Nº 0449-
250110-UGEL-P, en la I.E Nº 31323 de Campirushari – Pangoa,

13
vulnerando la Ley de la Carrera Publica Magisterial y su Reglamento, al
solicitar destaque por salud y aceptar el cargo en otra I.E, destino a su
nombramiento, perjudicando el proceso de enseñanza de aprendizaje de
los Educandos de dicho lugar, incurriendo en Abandono de Cargo y
Negligencia en el cumplimiento de sus funciones e infracción al código de
Ética de la Función Pública.

Que, al respecto al Proceso Judicial seguido sobre el pago de daños y

perjuicios, la actora fundamenta que por la Sanción de (12) meses ha
dejado de percibir el Lucro Cesante a causa de la perdida de una
ganancia legitima, mas fiestas patrias y aguinaldo y escolaridad – 2014,
por el monto de S/. 26, 918.56, en extremo vuestro despacho debe
desestimar porque la actora no cumplió de manera efectiva y real con el
dictado de clases a favor de los estudiantes de la zona alejada y de bajos
recursos económicos.

Fundamentos de Derecho

 Artículo 442º del Código Procesal Civil.

 Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
 Ley Nº 29062, Ley General del Profesorado y su Reglamento.

1.2.1. Reconvención

NO CONTIENE DENTRO DEL EXPEDIENTE.

1.2.2. Contestación del Codemandado (Si el caso tuviera)

UNIDAD DE GESTIÒN EDUCATIVA LOCAL DE PANGOA

14
Que, una vez nombrada la profesora Edith Susana Figueroa Enriquez,
está probado que no ha tomado posesión del cargo en la Institución
Educativa donde se ha nombrado conforme a su Resolución Directoral
Nº 0034-2010 de fecha 05 de febrero del 2010, tomando posición de
cargo en otra Institución Educativa, perjudicando con ello el proceso
de enseñanza de los educandos e incurriendo en abandono de cargo,
negligencia en el desempeño de sus funciones e infracción al Código
de Ética, vulnerando con ello la Ley Nº 29062, Artículo 32º, literal “f”,
que señala : “Cumplir con la asistencia y puntualidad que exige el
calendario escolar y el horario de trabajo”, así mismo, otra de las
faltas es haber solicitado el destaque sin que se acredite los medios y
requisitos necesarios, incurriendo en el abandono injustificado del
cargo, el que está tipificado en el literal “b” del Artículo 96º del Decreto
Supremo Nº 003-2008-ED, que señala: “Destitución por abandono
injustificado del cargo. El abandono de cargo se produce por
ausencia injustificada del Profesor por más de tres (03) días
consecutivos, más de cinco (05) días no consecutivos en el
periodo de 30 días calendarios; o más de (15) días no
consecutivos en el periodo de ciento ochenta (180) días
calendarios”.

De otro lado, las emisiones de los actos Resolutivos han sido el

mérito, de los Informes que ha expedido el Presidente de la Comisión
Permanente de Procesos Administrativos de Docentes de la UGEL
Pangoa del año 2012, es el cual está a cargo del Profesor RONDON
TAMAYO FRANCISCO, del Director de la UGEL Pangoa del año 2012
a cargo del Profesor NESTOR MILAGROS CAMPOS GIL, y el
Director de la DREJ del año 2012 que estaba a cargo del Lic. JAIME
SORIANO CRISTOBAL, acciones totalmente personalismo que han
tomado dichos servidores y funcionarios públicos. Y, como señala el
Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa
y de remuneraciones, expresa de forma clara que los servidores

15
 públicos son responsables Civil, Penal y Administrativamente por el
cumplimiento de las normas legales y administrativa en el ejercicio del
Servidor Público, sin perjuicio de las sanciones de carácter
disciplinario por las faltas que cometan, siendo aquello así, porque las
personas que laboran dentro de la administración pública tienen
derechos que proteger y deberes que cumplir. De tal manera, que no
pueden tener solamente derechos o solo deberes, tienen que existir
un equilibrio entre lo uno y lo otro para que la relación entre la persona
y el Estado no sea de permanente conflicto o sometimiento.

Fundamentos de Derecho

 Artículo I del Título Preliminar del C.P.C.

 Artículo 442º y 444 del Código Procesal Civil.
 Ley Nº 29062, Ley que modifica la Ley del Profesorado, en lo
referido a la Carrera Pública Magisterial.
 Decreto Supremo Nº 003-2008-ED, Reglamento de la Ley Nº
29062.

1.3. Concordancia y contradicciones entre los hechos afirmados del

demandante y los codemandados.

1.3.1. Concordancias.

 Que, ambas partes afirma que la Sra. Edith Susana Figueroa

Enriquez, es docente Nombrada en la I.E Nº 31323 de
Campirushari – Pangoa – Satipo – Junín.

 Que, a mérito de una Instauración de Proceso Administrativo

Disciplinario, la Profesora Edith Susana Figueroa Enriquez ha
sido Sancionada con la Separación preventiva por el periodo de
doce (12) meses en el cargo sin goce.

16
 1.3.2. Contradicciones.

 Que, la demandante señala que al haber sido privado del trabajo

durante un año por una sanción injusta y al haber atentado
contra sus derechos fundamentales, se ha producido daños que
deben ser reconocidos.

 Los demandando señalan que la Profesora Edith Susana

Figueroa Enriquez, ha sido Separada Temporalmente a la
imposición de una Sanción Administrativa, al comprobarse que la
docente ha no ha tomado posesión de cargo en la Institución
Educativa Nº 31323 de Campirushari, vulnerando la Ley del
Profesorado Nº 299062 y su Reglamento.

 Que, los demandados señalan que la recurrente ha infringido la

norma al solicitar un destaque por salud y aceptar el cargo en
otra Institución que es distinta a su nombramiento, perjudicando
el proceso de enseñanza y aprendizaje de los educandos de ese
lugar.

 Que, la demanda ha señalado que ella no ha incurrido en

abandono de cargo, puesto que a ella se le ha aceptado el
destaque por Salud con la Resolución Directoral de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Pangoa Nº 0349-2010, de fecha 15
de marzo del 2010, por lo que ella no ha incurrido en abandono
de cargo.

 Con respecto a la solicitud de daños y perjuicios los

demandantes señalan que se debe desestimar puesto que la
actora no ha cumplido de manera efectiva y real con el dictado
de clases a favor de los estudiantes de la zona alejada y de
bajos recursos económicos sino a incumplido con la asistencia y
cumplimiento de sus funciones.

1.4. ÓRGANOS ADMINISTRATIVOS.

17
1.4.1. Resolución Directoral Nº 0861-2012-UGEL/PANGOA, de fecha
04.12.2012 de la Unidad de Gestión Educativa Local de Pangoa.

Que, con Resolución Directoral Nº 0861-2012- UGEL/P, de fecha 04

de diciembre del año 2012, se resuelve en su Artículo 2º. SEPARAR
TEMPORALMENTE EN EL SERVICIO, POR UN PERIODO DE UN
AÑO (12 MESES), SIN GOCE DE HABER, por los fundamentos
expuestos en el considerando de la presente Resolución Directoral a
Doña: EDITH SUSANA FIGUEROA ENRIQUEZ, docente de la I.E
Nº 31323 de Capirushari del Distrito de Pangoa, Provincia de Satipo,
Región Junín. De acuerdo al Reporte Nº 034-2011-DREJ/CADER,
que ha manifestado tácitamente que está probado que la Prof.
EDITH SUSANA FIGUEROA ENRIQUEZ, nombrada con R.D Nº
034-2010-UGEL-P, en la I.E Nº 31323 de Campirushari – Pangoa a
partir del 05 de marzo 2010, no ha tomado posesión de cargo en la
Institución Educativa designada dentro del plazo legal, vulnerando la
Ley de la Carrera Publica Magisterial 29062 y su Reglamento, al
solicitar destaque por salud y aceptar cargo en otra Institución
distinto a su nombramiento, perjudicando el proceso de enseñanza y
aprendizaje de los educandos de dicho lugar, incurriendo en
Abandono de Cargo, Negligencia en el Cumplimiento de sus
funciones e Infracción al Código de ética de la Función Publica.

La Unidad de Gestión Educativa Local de Pangoa, no ha tomado

en cuenta los siguientes hechos:

 El Oficio Nº 0027-2009-ME/UGEL/FYANNº71H, de fecha 26 de

febrero del 2010, presentado por la Directora de la Institución
Educativa “Fe y Alegría” Nº 71 a la UGEL Jauja, proponiendo a

18
 la docente Edith Susana Figueroa Enriquez para que cubra
plaza vacante (por Destaque).

 El Oficio Nº 290-2010/DUGELP, de fecha 04 de marzo del

2010, presentado por Director de la UGEL Pangoa (Prof. Edgar
Ibarra Mamani), en el que se comunica al Director del
Programa Sectorial II- UGEL Jauja autorizando el DESTAQUE
de la demandante.

 La Resolución Directoral de la Unidad de Gestión Educativa

Local de Pangoa Nº 0349-2010, de fecha 15 de marzo del 2010
(Folio 25), resolviendo destacar a la demandante a partir del 05
del 2010 hasta el 31 de diciembre del 2010 a la demandante a
la Institución Educativa “Fe y Alegría” Nº 71.

 La aplicación de la sanción según la gravedad, como lo señala

el Artículo 121° del Reglamento de la Ley N° 24029, Ley del
Profesorado.

1.4.2. RESOLUCIÓN DIRECTORAL REGIONAL Nº 01412-2013- DREJ,

DE FECHA 28.05.2013 DE LA DIRECCIÓN EDUCATIVA
REGIONAL DE JUNÍN.

Que, con Resolución Directoral Regional Nº 01412-2013- DREJ, de

fecha 28 de mayo del año 2013, se resuelve en su Artículo 1º.
DECLARAR INFUNDADO el recurso de Apelación interpuesto por
EDITH SUSANA FIGUEROA ENRIQUEZ, docente de la I.E Nº
31323 de Capirushari del Distrito de Pangoa, Provincia de Satipo,
contra la R.D Nº 0861-2012, de fecha 04 de diciembre del 2012, por
las consideraciones expuestas. Recayendo que de acuerdo al
razonamiento establecido y en aprecio a las normas invocadas, la

19
 Resolución se halla debidamente motivada, pues efectivamente la
apelante abandono el cargo y función docente en la I.E Nº 31323 de
Campirushari, todo el año 2010, procurando el Destaque totalmente
ilegal de una UGEL a otra UGEL, cuyo procedimiento no se halla
establecido en la R.M Nº 1174-91-ED y en ninguna norma. Este
hecho atenta al Artículo 6º de la Ley Nº 27815, Ley del Código de
Ética de la Función Publica y su modificatoria, de igual manera con
su actuación la docente, ha atentado al cumplimiento de sus
funciones, tal como establece el Artículo 32°, literal “f” de la Ley Nº
29062, Ley de la Carrera Publica Magisterial y su Reglamento en el
D.S Nº 003-2008, supletoriamente lo establecido por el Artículo 28
inciso a) del Decreto Legislativo Nº 276, Base de la carrera
Administrativa.

LA DIRECCIÓN EDUCATIVA REGIONAL DE JUNÍN, NO HA

TOMADO EN CUENTA LOS SIGUIENTES HECHOS:

 El destaque de la demandante a partir del 05 del 2010 hasta el

31 de diciembre del 2010 a la demandante a la Institución
Educativa “Fe y Alegría” Nº 71, a través de la Resolución
Directoral de la Unidad de Gestión Educativa Local de Pangoa
Nº 0349-2010, de fecha 15 de marzo del 2010.

 Vicios contendidos en la Resolución de Sanción de Separación

Preventiva.

1.5. ÓRGANOS JURISDICCIONALES.

1.5.1. Sentencia de Primera Instancia.

20
 SENTENCIA N° 511-2015 – 1º JUZGADO LABORAL DE
HUANCAYO.

Que, conforme al TUO de la precipitada Ley Nº 27584 que regula el

presente proceso Contencioso Administrativo, en este tipo de
proceso cabe la posibilidad de plantear pretensión especifica con el
objeto de que se declare judicialmente la nulidad de una actuación
administrativa y de que se ordene a la administración publica la
realización de una determinada actuación a la que se encuentre
obligada por mandato de la ley.

Que, asimismo, conforme a lo dispuesto por la precipitada Ley

27444, la validez del acto administrado (artículo 8º) esta
acondicionada a que su dictado se haya dado conforme al
ordenamiento jurídico, presumiéndose su validez (artículo 9º) en
tanto la nulidad que se pretenda no sea declarada por autoridad
administrativa o jurisdiccional, según corresponda; siendo que la
contravención a la Constitución, a la leyes o a la normas
reglamentarias, entre otros, constituye vicio de acto administrativo
(numeral 1.- del Artículo 10º) que causa su nulidad del pleno del
derecho.

Que, sobre la primera falta imputada, se tiene que la sanción

impuesta a la actora referida a que la demandante no ha tomado
posesión del cargo en la Institución Educativa designada dentro del
plazo legal según el Artículo 32°, literal “f” de la Ley Nº 29062,
“Cumplir con la asistencia y puntualidad que exige el calendario
escolar y el horario de trabajo”, siendo ello así se tiene que
mediante Resolución Directoral Nº 0034-2010 de fecha 05 de febrero
del 2010 (Folio 24), la actora es nombrada el 01 de Marzo del 2010
en el Área de Gestión Pedagógica de la Carrera Pública Magisterial,
en la plaza de la I.E Nº 31323 de Campirushari – Pangoa- Satipo;

21
debiendo la demandante tomar posesión del cargo en la Institución
designada, sin embargo se advierte que la Directora de la Institución
Educativa “Fe y Alegría” Nº 71, con Oficio N° 0027-2009-
ME/UGEL/FYANNº71H, de fecha 26 de Febrero del 2010 (folio 26)
dirigida al Director de la UGEL Jauja, propone a la demandante para
que cubra plaza vacante (por Destaque) existente en su Institución,
siendo ello así el Director de la UGEL Pangoa (Profesor Edgar Ibarra
Mamani) mediante Oficio Nº 290-2010/DUGELP, de fecha 04 de
marzo del 2010 (Folio 27) comunica al Director del Programa
Sectorial II-UGEL Jauja la autorización de Destaque de la
demandante, quedando plasmado todos los actos antes señalados
en la Resolución Directoral de la Unidad de Gestión Educativa Local
de Pangoa Nº 0349-2010, de fecha 15 de marzo del 2010(Folio 25),
resolviendo destacar a la demandante a partir del 05 del 2010 hasta
el 31 de diciembre del 2010 (asiendo la atingencia que el Profesor
del Nivel Primario de la I.E Nº 31323 de Campirushari), en atención a
ello la Directora de la I.E “Fe Alegría” Nº 71 mediante Oficio Nº 0034-
2010-ME/UGEL/FYA Nº 71 H de fecha 10 de marzo del 2010 (Folio
28), dirigida al Director de la UGEL San Martin de Pangoa le hace
llegar la posesión del cargo al 4º Grado de Primaria a partir del 05 de
marzo del 2010; en consecuencia si la accionante no concurrió a su
centro de labores sino a otro es responsabilidad de la administración
porque la demandante no tome posesión del cargo en la I.E Nº
31323 de Campirushari – Pangoa – Satipo, por lo que no puede
trasladar la Responsabilidad de su Negligencia, resultando
desproporcionando que la accionada sancione por hechos derivados
de la decidida de sus funcionarios que tiene las facultades
decisorias.

Sobre la segunda falta imputada a la actora también se le Sanciona

Administrativamente por solicitar destaque por salud sin establecer
los medios y requisitos indispensables, incurriendo en Abandono de

22
Cargo; respecto a este punto es de señalar que la Constitución
Política del Estado en su artículo 2° inc. 20 prescribe que toda
persona tiene derecho: “A formular peticiones, individuales o
colectivamente, por escrito ante la autoridad competente, la que
está obligada a dar al interesado una respuesta también por
escrito dentro del plazo legal bajo responsabilidad”, siendo así,
se advierte que la demandante ejercicio su derecho constitucional al
solicitar el destaque conforme así lo señala la demandada
(Resolución Directoral Nº 861-2012, párrafo cuarto, folio 13), es decir
recurrió a la autoridad competente para solicitar a aquello que no
tenía, acceso por derecho propio y por consiguiente esta fue
atendida mediante Resolución Directoral de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Pangoa Nº 0349-2010, de fecha 15 de marzo del
2010(Folio 25); Concluyéndose que la demandante no ha infringido
ninguna norma al solicitar su destaque, menos abandono de cargo
ya que la propia administración autorizo su destaque a otra
Institución Educativa y en ese caso de no cumplir con los requisitos
para dicha acción puedo rechazar su pretensión.

Sobre la tercera falta imputada, respecto a la Negligencia en el

cumplimiento de sus funciones e Infracción al Código de Ética; es de
señalar que de conformidad a lo establecido en los considerandos
precedentes se determina que no hubo Negligencia en el
cumplimiento de sus funciones ni Infracción al Código de Ética por
parte de la demandante, no habiéndose desvirtuado su presunción
de inocencia.

Por lo que sobre la Nulidad de pretensión de la Resolución Directoral

Regional Nº 01412-DREJ y la Resolución Directoral Nº 0861-UGEL-
P- 2012, estando al razonamiento establecido en los considerandos
precedentes, se ha podido comprobar que las Resoluciones
recurridas adolecen de nulidad estando inmersas dentro de lo

23
 regulado por el artículo 10º, inciso 1 de la Ley Nº 27444, por lo que,
resulta procedente el dejarse sin efecto la Sanción Administrativa de
la actora; consecuentemente esta pretensión deviene fundada.

El juzgado no ha tomado en cuenta los siguientes hechos:

 Que, dentro de la Resolución Directoral Nº 0861-2010-UGEL-P,

de fecha 04.12.2012, se ha establecido la sanción a la Profesora
EDITH SUSANA FIGUEROA ENRIQUEZ y al Servidor IVAN
LUDMER MARCELO BARRIOS.

 No se analizado con acuciosidad que la resolución impugnada se

halla sancionado dos docentes y como tal no puede pedir nulidad
en todo sus extremos porque se estaría afectando el interés de
un tercero.

1.5.2. SENTENCIA DE LA SALA SUPERIOR - SEGUNDA INSTANCIA.

2º JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO – HUANCAYO

SENTENCIA N° 051-2017

Que, en la Sentencia N° 511-2015, se ha evidenciado la conducta

dolosa de las demandas, advirtiéndose que los órganos
jurisdiccionales concluyen que las resoluciones emitidas por estas
adolecen de nulidad por lo que deja sin efecto la sanción
administrativa impuesta a la actora; en consecuencia, se ha
evidenciado el ánimo de las demandadas de querer imponer una
sanción a la demandante y separarla temporalmente del servicio (12
meses) sin goce de haberes , por tal situación se tiene que la

24
conducta realizada por las instituciones demandadas ocasionaron
daños y perjuicios a la demandante.

Por lo que de acuerdo a la pretensión por la demandante sobre los

daños de naturaleza patrimonial: Lucro Cesante y Daño Moral, se
tiene que por LUCRO CESANTE, El monto de la indemnización en
modo alguno no resulta equiparable a las remuneraciones dejadas
de percibir, sino a la ganancia que dejo de percibir por el daño
causado por la entidad demandad, siendo dicho concepto distinto a
la remuneraciones que puedo haber percibido mientras se
encontraba despedido indebidamente por la demandada, pues las
fuentes de obtención o perspectiva real de ganancia son totalmente
distinto. Teniendo en cuenta que el monto equitativo y prudencial por
concepto de lucro cesante, recurriendo para ello a la facultad
concedida por el artículo 1332º del Código Civil, siendo razonable
valorizar el monto del daño patrimonial irrogado en la suma de S/.
22, 318.56 (VENTIDOS MIL TRESCIENTOS DIECIOCHO CON
56/100 SOLES).

DAÑO EMERGENTE: Debe ser entendida como la pérdida

patrimonial efectivamente sufrida como consecuencia del acto daño,
sustentando la demandante el perjuicio de continuar con la carrera
de Psicología en la UPLA, gastos en honorarios profesionales de su
abogado, préstamo en el Banco Financiero del Perú, acreditando con
Boletas de Pago y Recibos por Honorarios, de los cuales se
observado que no existe relación entre el nexo causal y la conducta
antijurídica antes mencionada con el daño alegado por la accionante,
entendiendo que el daño emergente comprende únicamente lo
relacionado a lo necesario para volver el bien dañado a su estado
anterior a la ocurrencia del hecho que causo el daño, razón por la
cual, no debe ser amparado en dicho extremo.

25
 DAÑO MORAL: Teniendo en base que la pretensión de la actora por
este concepto de S/ 70, 000.00 en amparo del artículo 1984º del
Código Civil: “El daño moral es indemnizado considerando su
magnitud y el menoscabo producido a la víctima o a su familia”,
y atendiendo al principio de proporcionalidad, obra únicamente el
tiempo de servicios previos a la sanción (cerca de 3 años), su
situación laboral de trabajadora nombrada como docente de nivel
primaria, asimismo, la accionante ha referido que habría padecido
depresión por haber sido sancionada de manera indebida por un año
sin goce de haberes; si bien este no ha sido acreditado de los
hechos descritos por la actora y al absolver a la actora de los cargos
impuestos en la sanción administrativa, generan un contexto del que
se puede advertir la existencia de un daño; por lo que esta Colegiado
estima que la suma indemnizatoria por este concepto asciende a S/.
10,000.00.

El Juzgado no ha tomado en cuenta los siguientes hechos:

a) El Juzgado no ha considerado como pago en favor de la actora

el pago de Daño Emergente, considerándola como la pérdida
patrimonial efectiva sufrida a consecuencia del acto daño, aun
así que la demandante ha sustentado el perjuicio de continuar
con la Carrera de Psicología en la UPLA, gastos en honorarios
profesionales de su abogado, prestamos en el Banco Financiero
del Perú, acreditando con Boletas de Pago y Recibo por
Honorarios, manifestado que no existe el nexo causal y la
conducta antijurídica entre el daño alegado por la accionante.

1.5.3. Sentencia de la Corte Suprema- Casación.

NO TIENE.

26
II. PROBLEMAS.

2.1. Problema Principal o Eje.

¿Determinar si le corresponde a la actora el pago de INDEMNIZACIÓN

POR DAÑOS Y PERJUICIOS en sus componentes de LUCRO
CESANTE, DAÑO EMERGENTE, DAÑO MORAL?

2.2. Problemas Colaterales.

NO TIENE EL PRESENTE EXPEDIENTE

2.3. Problemas Secundarios.

¿Determinar si incurrió en responsabilidad administrativa (Abandono de

Cargo, Negligencia en el cumplimiento de funciones e Infracción al Código
de Ética) la recurrente EDITH SUSANA FIGUEROA ENRIQUEZ?

¿Determinar si existió responsabilidad civil Contractual o extracontractual

de la DIRECCION EDUCATIVA REGIONAL DE JUNIN y la UNIDAD DE
GESTIÒN EDUCATIVA LOCAL DE PANGOA?

III. ELEMENTOS JURIDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO DEL CASO.

3.1. Normas Legales.

3.1.1. Constitución Política.

“Artículo 2º.- Derechos Fundamentales de la persona.

Inc. 20. A formular peticiones, individuales o colectivamente, por
escrito ante la autoridad competente, la que está obligada a dar al

27
interesado una respuesta también por escrito dentro del plazo legal,
bajo responsabilidad.
Los miembros de la Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional solo
pueden ejercer individualmente el derecho de petición.”

“Artículo 22º.- Protección y Fomento de Empleo

El trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y un
medio de realización de la persona.”

“Artículo 23º.- El Estado y el Trabajo

El trabajo, en sus diversas modalidades, es objeto de atención
prioritaria del Estado, el cual protege especialmente a la madre, al
menor de edad y al impedido que trabajan.
El Estado promueve condiciones para el progreso social y económico,
en especial mediante políticas de fomento del empleo productivo y de
educación para el trabajo.
Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador.
Nadie está obligado a prestar trabajo sin redistribución o sin su libre
consentimiento.”

“Artículo 24º.- Derechos del Trabajador

El trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente,
que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual.
El pago de las remuneraciones y de los beneficios sociales del
trabajador tiene prioridad sobre cualquiera otra obligación del
empleador.
Las remuneraciones mínimas se regulan por el Estado con
participación de las organizaciones representativas de los
trabajadores y de los empleadores.”

“Artículo 26º.- Principios que regulan la relación laboral

28
 En la relación laboral se respetan los siguientes principios:
1. Igualdad de oportunidades sin discriminación.
2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
constitución y la Ley.
3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de una norma.”

“Artículo 27º.- Protección del Trabajador frente al despido

arbitrario
La Ley otorga al trabajador adecuada protección contra el despido
arbitrario.”

“Artículo 40º.- Carrera Administrativa

La Ley regula el ingreso a la carrera administrativa, y los derechos,
deberes y responsabilidades de los servidores públicos. No están
comprendidos en dicha carrera los funcionarios que desempeñan
cargos políticos o de confianza. Ningún funcionario o servidor público
puede desempeñar más de un empleo o cargo público remunerado,
con excepción de uno o más por función docente.”

“Artículo 139º.- Principios de la Administración de Justicia.

Son principios y derechos de la función de Jurisdiccional:
3. La observancia del debido proceso y tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni comisiones especiales creadas al
afecto, cualquier sea su denominación.”

3.1.2. Código Civil.

29
 “Artículo 1321º, Queda sujeto a la indemnización de daños y
perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa
inexcusable o culpa leve. El resarcimiento por la inejecución de la
obligación o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso,
comprende tanto el daño emergente como el lucro cesante, en cuanto
sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecución. Si la
inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la
obligación, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al daño
que podía preverse al tiempo en que ella fue contraída.”

3.1.3. Ley Nº 24029, Ley del Profesorado.

“Artículo 1º.- El Profesorado es agente fundamental de la educación y

contribuye con la familia, la comunidad y el Estado a la formación
integral del educando.”

“Artículo 2º.- La presente Ley norma el régimen del profesorado como

Carrera Pública y como ejercicio particular, de acuerdo con el Artículo
40º de la Constitución Política del Perú. En el primer caso incluye a los
respectivos profesores cesantes y jubilados. Asimismo, regula la
situación de los no profesionales de la educación que ejercen
funciones docentes.”

“Artículo 3º.- Son aplicables a los profesores las disposiciones que se

dicten, respectivamente, en favor de los trabajadores del sector
público y del privado, en cuanto sean compatibles con la presente ley.”

“Artículo 27º.- Los profesores, en caso de incumplimiento de los

deberes y obligaciones debidamente comprobados, son pasibles de
las siguientes sanciones:
a) Amonestación;
b) Multas;

30
 c) Suspensión en el ejercicio de sus funciones;
d) Separación temporal del servicio hasta por tres años; y
e) Separación definitiva del servicio.”

3.1.4. Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y

Culturales.

“Artículo 6º.-
1. Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho a
trabajar, que comprende el derecho de toda persona a tener la
oportunidad de ganarse la vida mediante un trabajo libremente
escogido o aceptado, y tomaran medidas adecuadas para
garantizar este derecho.

2. Entre las medidas que habrá de adoptar cada uno de los Estados
Partes en el presente Pacto para lograr la plena efectividad de
este derecho deberá figurar la orientación y formación técnico
profesional, la preparación de programas, normas y técnicas
encaminadas a conseguir un desarrollo económico, social y
cultural constante y la ocupación plena y productiva, en
condiciones que garanticen las libertades políticas y económicas
fundamentales de la persona humana.”

“Artículo 7º.-
Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de
toda persona al goce de condiciones de trabajo equitativa y
satisfactoria que le aseguren en especial:
a) Una remuneración que proporcione como mínimo a todos los
trabajadores:
i) Un salario equitativo e igual por trabajo de igual valor, sin
distinciones de ninguna especia; en particular, debe asegurarse

31
 a las mujeres condiciones de trabajo no inferiores a las de los
hombres, con salario igual por trabajo igual;

ii) Condiciones de existencia dignas para ellos y para sus familias

conforme a las disposiciones del presente Pacto;
b) La seguridad y la higiene en el trabajo;
c) Igual oportunidad para todos de ser promovidos, dentro de su
trabajo, a la categoría superior que les corresponda, sin más
consideraciones que los factores de tiempo de servicio y
capacidad;
d) El descanso, el disfrute del tiempo libre, la limitación razonable de
las horas de trabajo y las vacaciones periódicas pagadas, así
como la remuneración de los días festivos.”

3.1.5. Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre.

“Artículo XIV.- Toda persona tiene derecho al trabajo en condiciones

dignas y a seguir libremente su vocación, en cuanto lo permitan las
oportunidades existentes de empleo.

Toda persona que trabaja tiene derecho de recibir una remuneración

que, en la relación con su capacidad y destreza le asegure un nivel de
vida conveniente para sí misma y su familia.”

3.1.6. Declaración Universal Derechos Humanos.

“Artículo 23º.-
1. Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su
trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la
protección contra el desempleo.
2. Toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, al igual
salario por trabajo igual.

32
 3. Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración
equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia,
una existencia conforme a la dignidad humana y que será
completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de
protección social.
4. Toda persona tiene derecho a fundar sindicatos y a sindicarse
para la defensa de sus intereses.”

3.2. Doctrina.

3.2. 1. Haro Carranza Julio Enrique (2010) en su Libro Derecho

Individual del Trabajo. Lima. San Marcos E.I.R.L. pp 17; refiere
sobre el: Análisis Etimológico de la Concepción Trabajo:
Etimológicamente la palabra “trabajo”, proviene del latín tripalium,
que era en los tiempos antiguos un instrumento de tortura y que
textualmente significa “tres palos”. Su término equivalente “labor”,
proviene del griego labeo, que significa tambalearse o vacilar bajo
un gran peso.

Desde el punto de vista religioso, el trabajo ha implicado una

penalidad, un sufrimiento, aunando a ello la concepción
judeocristiana, que en la narración bíblica considera al trabajo como
un “castigo divino” impuesto a nuestros primeros padres, Adán y
Eva: “…. Comerás el pan con el sudor de tu frente…”.

En la teoría moderna, el trabajo es una actividad humana

consciente, libre y voluntaria que tiene por objetivo la producción de
bienes y servicios a cambio de una retribución económica que va a
permitir a quien trabaja satisfacer sus necesidades.

3.2. 2. Haro Carranza Julio Enrique (2010) en su Libro Derecho

Individual del Trabajo. Lima. San Marcos E.I.R.L. pp 187. Señala

33
 sobre El Trabajo y la satisfacción de las necesidades: Es
indudable que el hombre trabaja para satisfacer sus necesidades
utilizando la remuneración o los ingresos monetarios percibidos por
el servicio prestado.

De acuerdo a los estudios realizados por Abraham Maslow, al

proponer su pirámide de necesidades, estableció que existían
diferentes tipos de estas las cuales clasifico y grafico en una
pirámide con 5 componentes. La remuneración del trabajo permite
satisfacer estas necesidades, especialmente las dos primeras.

Maslow decía que las necesidades del primer nivel o básicas son
las relacionadas con la fisiología o supervivencia. La remuneración
esta pues dirigida a satisfacer estas, especialmente la alimentación.
En segundo nivel y después que el hombre ha satisfecho total o
parcialmente las necesidades fisiológicas o de supervivencia,
afloran las que él denomina las necesidades de seguridad o
protección, es decir, vestido, vivienda adecuada, etc. En tercer
lugar, la remuneración tendrá incidencias en la satisfacción de
necesidades de ser un “animal gregario o social”. Un cuarto nivel de
esta pirámide se denomina necesidad de reconocimiento, es decir,
el hombre aspira a ser reconocido por su entorno y por la sociedad
en general por sus méritos personales. En la cúspide de la
pirámide, ubica el distinguido pensador las “necesidades de logro”,
manifestando que estas jamás se satisfacen, y constituyen el
estímulo que impulsa a los hombres a aspirar a cargos de
renombre, influencia y poder, un ejemplo muy claro lo podemos
apreciar en el campo político.

3.2. 3. Haro Carranza Julio Enrique (2010) en su Libro Derecho

Individual del Trabajo. Lima. San Marcos E.I.R.L. pp 187. señala
sobre el Trabajo, naturaleza jurídica: Desde el punto de vista

34
 jurídico, el trabajo es la actividad personal prestada mediante
contrato, por cuenta y bajo dirección ajena, en condiciones de
dependencias y subordinación, y que puede ser expreso tácito. De
esta prestación personal a un empleador surge la contraprestación,
que es el pago de una retribución económica o remuneración.

La Ley no es el único vehículo de nivelación de este desequilibrio,

sino que también hay otro, surgido de la relación directa entre las
Organizaciones Sindicales y los empleadores: el Convenio
Colectivo.

3.2. 4. Pla Rodriguez, Americo (1976) en su Libro “Principios del

Derecho del Trabajo”. Buenos Aires. Editorial Palma. pp.14.
refiere sobre la Irrenunciabilidad de Derechos: Este principio está
reconocido en el inciso 2), del artículo 26º, de la Constitución de
1993. Este trata de evitar abusos de parte del lado más fuerte de la
relación laboral de quien depende económicamente la parte más
débil contra el trabajador, al salvaguardar los derechos de este,
reconocidos por la Constitución y la ley.

La irrenunciabilidad en Materia Laboral equivale a decir que el

trabajador que expresa voluntad renunciando a derechos laborales,
realiza un acto nulo porque es una declaración de voluntad contrario
al orden público, como es un mandato de orden constitucional.
Desde el punto de vista legal, es aplicable lo establecido en el
principio contenido en el artículo V del Título Preliminar del Código
Civil, que dice: “Es nulo el Acto Jurídico contrario a las Leyes
que interesan al Orden Público o a las buenas costumbres”.

3.2. 5. Marcenario Freds, Ricardo (1995) en su Libro “El Trabajo en la

Nueva Constitucion”.Lima. Editorial Cultura Cuzco. pp 157.
señala sobre La Norma más Beneficiosa o más favorable al

35
 trabajador: Este principio indica que, cuando existan varias normas
o reglas aplicables a un determinado caso laboral, las autoridades
administrativas y judiciales deberán aplicar la que sea más
favorable al trabajador. Este precepto es importante en nuestra
realidad en razón a la abundante legislación no sistematizada y
dispersa actualmente en vigencia, por no existir un Código una Ley
General del Trabajo.

3.2. 6. Miguel Rodriguez Piñeiro y Mejia Fernandez Lopez (1986) en

su Libro “Igualdad y discriminacion”. Madrid. Tecnos. Pp47.
Expone que para establecer si una conducta en una Empresa es
dicriminatoria o una diferenciacion es razonable, es necesario
precisar cuando dos situaciones realies son equiparables y cuando
sus similitudes predominan sobre sus diferencias.

La discriminacion es Materia Laboral, strictu sensu, se acredita por

los dos tipos de acciones siguientes:
Por accion directa: La conducta del empleador forja una distincion
basada en una razon inconstitucional. En esta hipotesis, la
interevncion y el efecto perseguible se fundamentan en un juicio y
una decision carente de razonabilidad y proporcionalidad.

Tal caso de la negacion de acceso al empleo derivada de la opcion

politica o sexual del postulante, por la concesion de mayores
beneficios a unos trabajadores sobre otros, por su mera condicion
de no afiliados a una organización sindical, el despido por el solo
hecho del ejercicio de las ctividades sindicales, etc.

Por accion indirecta: la conducta del empleador forja una distincion

basada en una discrecionalidad antojadiza y veleidosa revestida
con la apariencia de “lo constituconal”, cuya intencion y efecto

36
 perseguible, empero, son intrisecamente discrinatorios para uno o
mas trabajadores.

Tal el caso, por ejemplo, de las reglas de evaluacion laboral sobre la

base de exigencia de conocimientos no vinculados con la actividad
laboral de o los trabajadores.

Dicha acciones, proscritas por la Constitucion, pueden darse en las

condiciones o circunstancias siguientes:
- Acto de diferencial arbitraria al momento de postular a un
empleo.
- Acto de diferenciacion arbitraria durante la relacion laboral
(formacion y capacidad laboral, promociones, otorgamiento de
beneficios, etc).
Mediante la Ley N° 26772, Disponen que las ofertas de empleo y
acceso a medios de formación educativa no podrán contener
requisitos que constituyan discriminación, anulación o alteración de
igualdad de oportunidades o de trato, modificada por la Ley N°
27270, Ley Contra Actos de Discriminación , se regulan los actos de
discriminacion, tanto en el acceso al empleo como en el trato dentro
de una relacion laboral.

En ese contexto, se proscribe la utilizacin de criterios de selección

que carezcan de una justificacion objetiva y razobale; la adhesion a
criterios de selección simultaneamiente distintos, cuando las
situaciones de postulacion son identifcas; amen de tratos diferentes
basado en motivos de raza, sexo, religion, opinion, origen social,
etc”.

3.2. 7. CABANELLAS, Guillermo (2004) en su Libro “Tratado del

Derecho Laboral”, Tomo 1. Editorial de Palma. Buenos Aires.
pp. 128 señala sobre el Contrato de Trabajo: El Contrato de

37
 trabajo es aquel que tiene por objeto la prestación continuada de
servicios privados y con carácter económico y por el cual una de las
partes da una remuneración o recompensa a cambio de disfrutar o
servirse, bajo su dependencia o dirección, de la actividad
profesional del otro.

El contrato de trabajo constituye un acto jurídico y sus requisitos

están establecidos en el Código Civil, cuyo Artículo 140º norma
todo lo relacionado a la validez del acto jurídico. Asimismo, el
contrato de trabajo tiene como principal característica el que puede
ser expreso o tácito, entendiéndose esta última que basta solo el
darse la relación laboral o de trabajo para que se pueda confirmar
la existencia de derecho y obligaciones, tanto para el trabajador
como para el empleador.

3.2. 8. Marcenario Freds, Ricardo (1995) en su Libro “El Trabajo en la

Nueva Constitucion”.Lima. Editorial Cultura Cuzco. pp 157.
señala sobre Suspensión del Contrato de Trabajo: La Suspensión
del Trabajo es la facultad que tiene, tanto los trabajadores como los
empleadores, de dejar sin efecto en forma temporal las obligaciones
contractuales en materia laboral, sin que para ello se rompa el
vínculo laboral establecido.

La suspensión del contrato de trabajo puede ser: perfecta e

imperfecta, tal como se detalla a continuación:

a) La Suspensión perfecta: El Contrato de trabajo se suspende de

manera perfecta cuando cesan temporalmente las obligaciones
y los derechos, tanto del trabajador como del empleador (el
trabajador suspende su obligación de prestar servicios y el
empleador suspende su obligación de pagar remuneración), sin
que desaparezca el vínculo laboral.

38
 Esta suspensión no solamente incide en el no pago de la
remuneración, sino también en el cómputo de inasistencias
para el goce de determinados beneficios que dependen del
tiempo de servicio del trabajador.
Ejemplo de sus suspensiones perfectas son: Las Licencias para
desempeñar Cargos Cívicos y las Licencias para cumplir con el
Servicio Militar.

b) Se presenta este tipo de suspensión cuando, a pesar de cesar

temporalmente la obligación del trabajador de prestar servicio,
se mantiene la obligación del empleador de seguir abonando su
remuneración. Ejemplo de este tipo de suspensión son: el goce
de vacacional y el periodo pre y posnatal por maternidad.

Son causas de la suspensión del contrato de trabajo y que ocasionan

tanto suspensión perfecta como imperfecta las siguientes:

a) La Invalidez Temporal: Es declarado por el Seguro Social de

Salud-Essalud o el Ministerio de Salud o la Junta de Médicos
designada por el Colegio de Médicos del Perú a solicitud del
empleador.

b) La enfermedad y los accidentes: El trabajador que cuente

con las aportaciones correspondientes a Essalud tendrá
derecho a recibir un subsidio por enfermedad. Al empleador le
corresponde pagar la remuneración del trabajador durante los
primeros 20 días de incapacidad, acumulados dentro del año
calendario.

39
c) La Maternidad durante el descanso Pre y Postnatal: A la
asegurada obligatoria o facultativa que cuente con tres
aportaciones mensuales consecutivas o cuatro aportaciones
mensuales no consecutivas, le corresponde un descanso desde
los 45 días anteriores a la fecha probable del parto y hasta los
45 días posteriores.

Durante este tiempo Essalud le otorga un subsidio por

maternidad a condición de que esta se abstenga de realizar
todo trabajo remunerado.

d) Licencia laboral por adopción: La ley Nº 27409 del

10.01.2001 ha establecido treinta días de licencia con goce de
haber a los trabajadores peticionantes de adopción a partir del
día siguiente de expedida la resolución correspondiente,
siempre y cuando la persona adoptada sea menor de doce
años.

e) Licencia por Paternidad: La Ley Nº 29409, ley que concede

Licencia por paternidad a los trabajadores de la actividad
pública y privada ha sido publicada el 19 de setiembre del
2009. En esta los trabajadores peruanos tendrán una licencia
pagada por 4 días hábiles cuando nazcan sus hijos.

f) Descanso Vacacional: Corresponde a los trabajadores 30 días

de descanso físico remunerado.

g) Licencia para desempeñar Cargo Cívico y para cumplir con

el Servicio Militar: De acuerdo a las normas vigentes, los
Cargos Cívicos se refieren a las funciones de Parlamentarios,
alcaldes y regidores. Los miembros del Poder Legislativo

40
 disfrutaran de licencia sin goce de remuneraciones por todo el
tiempo de su mandato. Los Regidores que trabajan como
dependientes gozan de Licencia de sus Centros de Trabajo
hasta por 20 horas semanales sin descuento de sus
remuneraciones. Los Alcaldes pueden optar entre la
remuneración municipal o la de su función pública o privada.

h) Permisos y licencias para el desempeño de cargos

sindicales: Estos permisos se consideran como trabajados
para todos los efectos legales y contractuales, hasta el límite de
30 días por cada dirigente y por año calendario, salvo que
exista un convenio colectivo más favorable.
i) Las Sanciones Disciplinarias: Corresponde al empleador
sancionar las faltas cometidas por sus trabajadores en el
desempeño de sus labores. Una sanción puede ser la
suspensión sin goce de haber de sus labores. Si no es
objetada, esta se convierte en una suspensión perfecta.

j) El ejercicio del Derecho de Huelga: Si la huelga se realiza de

acuerdo a ley, suspende todos los efectos de los contratos de
trabajo, así como también, la obligación de abonar la
remuneración sin afectar la subsistencia del vínculo laboral.

k) La Detención del Trabajador: El trabajador detenido por la

autoridad Policial o Judicial y debidamente acreditada, tiene
derecho a la suspensión del contrato de trabajo, sin que ocurra
la extinción del vínculo laboral. En caso de condena privativa de
la libertad, procederá la extinción del vínculo laboral.

l) La inhabilitación administrativa o judicial por periodo no

superior a tres meses: Esta inhabilitación deberá referirse
específicamente a la actividad que desempeña el trabajador en

41
 su centro de labores y suspende esta relación por el lapso de
su duración. Si es mayor a tres meses, ocasiona la extinción
del contrato de trabajo.

m) Los permisos o licencias concedidos por el empleador:

Estos permisos son concedidos en forma unilateral o por
convenios colectivos y ocasionan, generalmente, la suspensión
perfecta del contrato de trabajo.

n) El caso fortuito y la fuerza mayor: Se entiende por caso

fortuito a todo hecho improvisado que acontece
inesperadamente y que proviene generalmente por acción de la
naturaleza, como, por ejemplo: un terremoto, una inundación,
un accidente, etc.

3.2. 9. Taboada Cordova, Lizardo (2001) en su Libro “Elementos de

Responsabilidad Civil”.Lima. Editorial Juridica Grijiley. pp 26.
señala sobre Responsabilidad Civil Extracontractual. En palabra
de la doctrina comúnmente citada: “La responsabilidad civil
extracontractual es consecuencia entonces del incumplimiento
de un deber jurídico genérico, mientras que la responsabilidad
civil obligacional o contractual es producto del incumplimiento
de un deber jurídico especifico denominado relación jurídica
obligatoria”.

3.2. 10. Taboada Cordova, Lizardo (2001) en su Libro “Elementos de

Responsabilidad Civil”.Lima. Editorial Juridica Grijiley. pp 30.
señala sobre Elemento de la Responsabilidad Civil. Es pertinente
resaltar, además, los requisitos comunes a la responsabilidad civil,
también considerados por Lizardo Taboada Córdova, como:

42
 La antijurídica: Entendida como la característica que debe revestir
la conducta atribuida al responsable de los daños y perjuicios
pretendidos y que se presenta cuando se contraviene una norma
prohibida o cuando se viola el sistema jurídico en su totalidad
afectando los valores o principios sobre los cuales ha sido
construido el sistema jurídico de suerte que, en el caso de la
responsabilidad contractual, constituyen conductas previstas en
abstracto en supuestos de hecho normativos y, por tanto, son
típicas.

3.2. 11.Rendon Vazquez, Jorge (2000) en su Libro “Derecho del

Trabajo”.Lima. Editorial. pp 112. señala sobre Facultad
Disciplinaria del Empleador. La facultad disciplinaria es el derecho
que tiene el empleador de sancionar los incumplimientos a las
órdenes generales o especiales. No puede concebirse una
estructura empresarial donde quien la dirija no tenga la facultad de
sancionar los incumplimientos que afecten el funcionamiento de la
empresa.

3.2. 12. Rendon Vazquez, Jorge (2000) en su Libro “Derecho del

Trabajo”.Lima. Editorial. pp 113. señala sobre Función
Sancionadora del Empleador. Esta importante función, tiene
fundamento la necesidad de conservar el orden interno, la
disciplina, la seguridad de las cosas y las personas y el respeto
general entre quienes participan en la actividad de la empresa, y la
necesidad de aumentar la productividad.

La Ley laboral faculta al empleador a sancionar disciplinariamente

dentro de los límites de la razonabilidad a los trabajadores por
cualquier infracción o incumplimiento de sus obligaciones.

43
 La praxis de las relaciones laborales y las numerosas
jurisprudencias han establecido tres tipos de sanciones, la
amonestación, en sus dos versiones la verbal y escrita; y la
suspensión de labores sin goce de haber.

3.2. 13. Ministerio de Educación (2014) Destaque. Recuperado de:

http://www.minedu.gob.pe/reforma-magisterial/destaque.php

Es el desplazamiento temporal y excepcional de un profesor

nombrado a una plaza vacante presupuestada de la misma u otra
IGED para que desempeñe el mismo cargo, especialidad,
modalidad, nivel y forma educativa en la que se encuentra
nombrado.

El destaque se puede dar por las siguientes causas:

a) Por salud.- Puede ser solicitado por el profesor que padece una
enfermedad o discapacidad que le impide trabajar en su IGED y
que requiere atención médica especializada en un lugar distinto.

b) Por necesidad Institucional.- El jefe de personal de la UGEL o

DRE presenta un informe al titular para sustentar esta causal.

c) Por Unidad Familiar.- Puede ser solicitado por el profesor que

reside en un lugar diferente al de su familiar directo.

3.3. Jurisprudencia.

3.3.1. Libertad de Trabajo como parte del derecho al trabajo.

44
 “La Libertad de trabajo como parte del derecho al trabajo. Sin
embargo, debe precisarse que el derecho al trabajo se manifiesta
también en la libertad de trabajo (artículo 27 de la Constitución), es
decir, en el derecho que poseen todas las personas, para elegir la
profesión o el oficio que deseen”. Así, el Estado no solo debe
garantizar el derecho de acceder a un puesto de trabajo o a proteger
al trabajador frente al arbitrario, sino que, además, debe garantizar la
libertad de las personas de elegir la actividad mediante el cual se
procuran los medios necesarios para su subsistencia.

En tal sentido, el Estado debe proteger tanto al trabajador

dependiente como a la persona que realiza actividades económicas
por cuenta propia. Siendo así, a efectos de su protección.

“no existe diferencia alguna entre el individuo que se gana la vida

como trabajador por cuenta ajena del que lo hace por cuenta propia”
y por ello sería una aberración afirmar que es más digno
constitucionalmente hablando el trabajo dependiente que el
independiente”.

Entonces para determinar la existencia o no de la afectación de la

libertad de trabajo del demandante tendrá que determinarse
previamente la vulneración del derecho a la libertad empresa, según
los parámetros presentados”.

(Expediente Nº 3330-2004-AA/TC. F.J.31)

3.3.2. Derecho al Trabajo.

“El derecho al trabajo está reconocido por el Artículo 22º de la

Constitución. Este Tribunal estima que el contenido esencial de este
Derecho Constitucional implica dos aspectos. El acceder a un puesto

45
 a un puesto de trabajo, por una parte y, por otra, el derecho a no ser
despedido sino por causa justa. Aunque no resulta relevante para
resolver la causa. Cabe precisar que, en el primer caso, el derecho
al trabajo supone la adopción por parte del Estado de una política
orientada a que la población acceda a un puesto de trabajo; si bien
hay que precisar la satisfacción de este aspecto de este derecho
constitucional implica un desarrollo progresivo y según las
posibilidades del Estado. El segundo aspecto del derecho es el que
resulta relevante para resolver la causa. Se trata del derecho al
trabajo, entendido como proscripción de ser despedido salvo por
causa justa”.

(Expediente Nº 1124-2001-AA/TC F.J. 13)

3.3.3. Ejercicio del Derecho al trabajo.

“(…) Supeditar el ejercicio al derecho al trabajo de la recurrente a un
plazo indefinido y desproporcionado, bajo la excusa de la
suspensión unilateral de labores prevista por el artículo 15º del D.S
Nº 003-97-TR, configura en los hechos, un despido encausado,
toda vez que no existe asidero legal, que empare dicho acto (…)”.

(Expediente Nº 10693-2006-PA/TC. F.J.6)

3.3.4. El Trabajo.

“En consecuencia el trabajo representa un bien jurídico de relevancia

constitucional, cuya protección debe ser resguardada por el
legislador, adoptando las medidas adecuadas garantizar el acceso a
un puesto de trabajo, así como a los medios debidos para la
conservación del mismo. Ambas artistas constituyen y forman parte
del contenido esencial del derecho al trabajo”.

46
 (Expediente Nº 10777-2006-PA/TC F.J.5)

3.3.5. Despido sin expresarse causa.

“Con la carta obrante a fojas 54 se acredita que el recurrente fue

despedido de su centro de trabajo sin expresarse causa alguna
derivada de su conducta o de su desempeño laboral que justificara el
despido, argumentándose únicamente las razones de índole
administrativa, lo que no es conforme a ley, razón por el cual dicho
acto resulta lesivo del derecho constitucional al trabajo. Por otro
lado, el recurrente no ha cobrado la indemnización correspondiente,
motivos por los cuales la demanda debe ser estimada”.

(Expediente Nº 2793-20-AA/TC F.J.3)

3.3.6. Responsabilidad Contractual.

“En la responsabilidad contractual las partes involucradas en el daño

causante y víctima, han tenido un trato previo, o sea se han
vinculado previamente y han buscado en común ciertos propósitos,
su reunión no es casual o accidental y, esta reunión se ha producido
en torno a obtener un cierto resultado… en cambio la
responsabilidad extracontractual, no hay un vínculo previo entre el
causante del daño y la víctima, no existe un texto o acuerdo que
establezca la razón y la víctima, no existe un texto o acuerdo que
establezca la razón por la que se encuentra en contacto.. El Estado
mediante Contrato genérico, por mandato de la Ley, que no permite
discutir las condiciones del contrato ni sus alcances, vinculante a
toda persona que mantenga relación laboral con empleador del
sector público a las prestaciones del Instituto Peruano de la
Seguridad Social hoy ESSALUD a efectos de acceder a atención

47
 médica, estudios, exámenes médicos, hospitalización, servicio de
farmacia y otros”.

(CASACIÓN N° 507-99-LAMBAYEQUE)

3.3.7. Protección al Trabajador frente al Despido Arbitrario.

“En consecuencia, este Tribunal estima que la extinción unilateral de

la relación laboral, fundada única y exclusivamente en la voluntad del
empleador, está afectada de nulidad y por consiguiente, el despido
del demandante carece de efecto legal, por lo que, en mérito de la
finalidad restitutoria propia del proceso de amparo, procede la
reincorporación del demandante en el cargo que venía
desempeñando en su centro de trabajo”.

(Expediente Nº 04229-2005-PA/TC. F.J.9)

3.3.8. Despido arbitrario fue violatorio al derecho fundamental al

trabajo.

“(…) No se le podrá ni destituir sino por las causas previstas en el

Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al
procedimiento establecido en el, sin perjuicio de lo dispuesto en el
Artículo 15 de la misma Ley. Por lo que debe Declararse Fundada la
demanda debiendo declararse la nulidad de los actos administrativos
(despidos), por ser contrario a la Constitución y a la Ley, al
denegarse el pedido de ser reincorporada la recurrente en su puesto
de trabajo.”

(Sentencia Nº 294-2012-4JETT)

48
3.3.9. Despido encausado: ¿corresponde el pago de remuneraciones
devengadas?

“De acuerdo a lo anotado, y teniendo en cuenta que el derecho a

una remuneración equitativa y suficiente deriva de la fuerza de
trabajo brindada por el trabajador al empleador, de acuerdo al
artículo 24º de la Constitución Política del Perú y el artículo 6º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, modificado por el artículo 13º de la Ley Nº
28051, y habiéndose establecido por las instancias de mérito, que se
ha configurado un despido incausado, no le corresponde al
demandante percibir el pago de las remuneraciones devengadas y
por ende los beneficios sociales devengados, toda vez que este
derecho se encuentra previsto para los casos de nulidad de despido,
de acuerdo a lo previsto en los artículo 29º y 40º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-
TR, interpretación que es concordante con el criterio del Tribunal
Constitucional y la Jurisprudencia asumida por este Supremo
Tribunal.

(Cas. Lab. 16607-2016-Del Santa).

3.3.10. Daño Moral: el juzgador debe indicar que parámetros o

referentes ha usado para determinar una cantidad.

“Es más, el juez de la causa considera que el Daño Moral no se ha

probado en su monto preciso, pero no explica como resulta la
cantidad que primero estima en ocho mil soles y luego determina en
diez mil, y que la de vista revoca para restablecer el monto de la
consideración inicial. La autorización del Artículo 1332° del Código

49
 Civil, norma que es de contenido procesal, requiere una explicación
del juzgador, al que debe indicar cuál es el monto que se ha probado
y cual el que se estima, pues de otro modo resulta en una decisión
arbitraria. El juzgador debe indicar cuales parámetros o referentes ha
tenido para determinar una cantidad.

(Casación 579-2005, Lima)

3.3.11. Lucro cesante: Ingresos dejados de percibir como forma de

daño Patrimonial.

“El lucro cesante es una forma de daño patrimonial y viene a ser la

ganancia o expectativas legitimas frustradas como consecuencia del
evento dañoso; por lo que es válido tomar como parámetro de
cálculo el promedio de los ingresos dejados de percibir durante el
periodo que el servidor dejo de prestar servicios, por decisión
unilateral del empleador”.

(Casación Nº 7589-2014-CAÑETE)

3.3.12. Plazos de prescripción en procesos administrativos

disciplinarios.

“El Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa

contiene una previsión legal especifica de la oportunidad que tiene la
Administración para Iniciar un Proceso Administrativo Disciplinario a
partir de que toma conocimiento de la Comisión de una Infracción
Administrativa, pues se le concede el plazo de un año para que
proceda al inicio de un Proceso Administrativo Disciplinario
determinado, cuyo exceso naturalmente se encuentra sujeto a una
consecuencia jurídica: la prescripción de la acción”.

50
 (Casación Nº 19723-2015- Piura)

IV. DISCUSIÒN.

1) Que, la Profesora Edith Susana Figueroa Enriquez, docente nombrada en

la I.E N° 31323 de Campirushari – Pangoa – Satipo – Junín, interpone
demanda Judicial por Indemnización por daños y perjuicios, por la
responsabilidad contractual contra la Dirección Regional de Educación de
Junín y la Unidad de Gestión Educativa Local de Pangoa, señalando que
existe responsabilidad contractual por haberla sancionada injustamente con
Separación Temporal por el periodo de 12 meses Sin Goce de Haber, por lo
que solicita el pago total de S/. 166,9918.56 (Ciento Sesenta y Seis Mil
Novecientos Dieciocho con 56/100 Nuevos Soles), conteniendo en
acumulación objetiva de: 1) Lucro Cesante por la suma ascendente a
Veintiséis Mil Novecientos Dieciocho con 56/100 Nuevos Soles (26,
918.56), por el periodo comprendido entre 01 de marzo del 2013 al 28 de
febrero del 2014. 2) Daño Emergente por la suma ascendente a Setenta
Mil con 00/100 Soles (70, 000.00), por el periodo comprendido entre 01 de
marzo del 2013 al 28 de febrero del 2014. 3) Daño Moral por la suma
ascendente a Setenta Mil con 00/100 Soles (70, 000.00), por el periodo
comprendido entre 01 de marzo del 2013 al 28 de febrero del 2014.

En ese sentido la Dirección Regional de Educación Junín, manifiesta que

se debe desestimar la demanda ya que la actora no cumplió de manera
efectiva y real con el dictado de clases a favor de los estudiantes de la zona
alejada y de bajos recursos económicos, el cual ha sido evidenciado en los
fundamentos expuestos en la Resolución Directoral N° 01412- DREJ, de
fecha 28.05.2016, en donde se ha evidenciado que la profesora Edith
Susana Enriquez Figueroa, no ha tomado posición de su cargo en la
Institución Educativa designado mediante la Resolución Administrativa N°
0449-20250110-UGEL-P en la Institución Educativa N° 31323 de
Campirushari, vulnerando de esta manera la Ley de la Carrera Publica

51
Magisterial y su Reglamento, al solicitar destaque por salud y aceptar el
cargo en otra I.E destino a su nombramiento, por lo que no le corresponde
la Indemnización de Daños y Perjuicios puesto que no existió daños ni
perjuicios contra dicha docente, sino los daños se ocasionaron a los
estudiantes de dicha Institución Educativa al no asumir el cargo de docente
y cumplir con el dictado de clases. Asimismo la Unidad de Gestión
Educativa Local de Pangoa, refiere que está probado que la docente
nombrada Edith Susana Figueroa Enríquez, no ha tomado posición del
cargo en su Institución Educativa, conforme se ha establecido en la
Resolución Directoral N° 0034-2010, de fecha 05 de febrero del 2010, en la
que se ha evidenciado que dicha docente ha tomado cargo en otra
Institución Educativa, perjudicando con ello el proceso de enseñanza de los
educandos e incurriendo en Abandono de Cargo, Negligencia en el
desempeño de sus Funciones e Infracción al Código de Ética, vulnerando la
Ley N° 29062, Articulo 32° literal “f” que señala Son deberes de los
docentes: “Cumplir con la asistencia y puntualidad que exige el
calendario escolar y el horario de trabajo”, motivo por el cual se ha
emitido los actos resolutivos en mérito al Informe que ha expedido el
Presidente de la Comisión Permanente de Procesos Administrativo de
Docentes de la UGEL Pangoa del año 2012, en ese sentido manifiesto que
no le corresponde la indemnización de daños y perjuicios puesto que los
trabajadores tienen derechos que proteger y deberes que cumplir, de tal
manera, que no pueden tener solamente derechos o solo deberes, tienen
que existir un equilibrio entre lo uno y lo otro, para que la relación entre la
persona y el Estado no sea de permanente conflicto o sometimiento.

En ese sentido la profesora Edith Susana Figueroa Enríquez, manifiesta

que ella no incurrió en abandono de cargo y que si no tomo posesión del
cargo en la I.E que fue nombrada como docente I.E N° 31323 – Capirushari
– Pangoa – Satipo, es porque a través de la Resolución Directoral de la
Unidad de Gestión Educativa Local de Pangoa N° 0349-2010, de fecha 15
de marzo del 2010, se resolvió destacar a la docente a partir del 05 enero

52
del 2010 hasta el 31 de diciembre del 2010 a la I.E “Fe Alegría” N° 71,
motivo por el cual ella no incurrió en Abandono de Cargo si no acato el
Destaque que aprobó la Institución que la sanciona (Unidad de Gestión
Educativa Local de Pangoa), con Cese Temporal por el periodo de 12
meses de Cese Temporal según la Resolución Directoral N° 0034-2010, de
fecha 05 de febrero del 2010.

En ese sentido a través de la Sentencia N° 0511-2015 del 1° Juzgado

Laboral de Huancayo, se desarrolló la controversia conforme a las
pretensiones accionadas y a la posición de las entidades accionadas, en
menester determinando si procede declarar la Nulidad de la Resolución
Directoral Regional N° 01412-DREJ, de fecha 28 de mayo del 2013 y la
Resolución Directoral N° 0861-UGEL-P-2012, de fecha 04 de diciembre del
2012, por contravenir normas y con mayor criterio de análisis e
interpretación legal en su oportunidad, se pronuncie sobre los vicios de
nulidad y el fondo de la Resoluciones cuestionadas y se declarar funda la
presente demanda y consecuentemente se la absuelva de los cargos por
abandono de cargo, negligencia en el cumplimiento de funciones e
infracción al Código de Ética.

El Primer Juzgado refirió que de la revisión de los documentos que obran

en el expediente se aprecia que la accionante, viene prestando servicios
bajo las disposiciones de la Ley N° 29062, Ley de la Carrera Publica
Magisterial y su Reglamento D.S N° 003-2008-ED; y cualquier otro
documento de gestión emitido por el Ministerio de Educación por el cual se
establezcan funciones, obligaciones, deberes y derechos para el personal
de la entidad, los mismos que se encuentran en concordancia con lo
resuelto en el Decreto Legislativo N° 276 y su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo N° 005-90-PCM.

Además se tiene que a la accionante se la ha sancionado

administrativamente por: “Por no haber tomado posesión del cargo en la

53
Institución Educativa designada dentro del plazo legal según el artículo 32
literal “f” de la Ley N° 29062 “cumplir con la asistencia y puntualidad que
exige el calendario escolar y el horario de trabajo”, como también solicitar
destaque por salud sin establecer los medios y requisitos indispensables,
incurriendo en abandono de cargo, negligencia en el cumplimiento de sus
funciones e infracción al código de ética”

Sobre la Primera Falta imputada: Se tiene que mediante Resolución

Directoral N° 0034-2010 de fecha 05 de febrero del 2010, la actora es
nombrada el 01 de marzo del 2010 en el Área de Gestión Pedagógica de la
Carrera Publica Magisterial, en la plaza de la I.E N° 31323 de Capirushari –
Pangoa – Satipo, debiendo la demandante tomar posesión del cargo en la
Institución designada, sin embargo se advierte que la Directora de la
Institución Educativa “Fe y Alegría” N° 71, con oficio N°0027-2009-
ME/UGEL/FYANN°71H de fecha 26 de febrero del 2010 dirigida al Director
de la UGEL Jauja, propone a la demandante para que cubra una plaza
vacante (por destaque) existente en su institución, siendo ello asi el Director
de la UGEL Pangoa (profesor Edgar Ibarra Mamani) mediante Oficio N°
290-2010/DUGELP de fecha 04 de marzo del 2010 comunica al Director del
Programa Sectorial II-UGEL Jauja la autorización de destaque de la
demandante, quedando plasmado todos los actos antes señalados en la
Resolución Directoral de la Unidad de Gestión Educativa Local de Pangoa
N° 0349-2010, de fecha 15 de mayo del 2010, resolviéndose destacar al
demandante a partir del 05 marzo del 2010 hasta el 31 de diciembre del
2010 y en atención a ello la Directora de la I.E “Fe y Alegría” N° 71
mediante Oficio N° 0034-2010-ME/UGELJ/FYA N° 71 H de fecha 10 de
marzo del 2010, dirigida al Director de la UGEL San Martin de Pangoa le
hace llegar la posesión de cargo al 4° grado de Primaria a partir del 05 de
marzo del 2010, en consecuencia si la accionante no concurrió a su centro
de labores sino a otro es responsabilidad de la administración porque la
misma administración autorizo el destaque hecho que género que la
demandante no tome posesión del cargo en la I.E N° 31323 de

54
Campirushari – Pangoa – Satipo, por lo que no puede trasladar la
responsabilidad de su negligencia, resultando desproporcionando que la
accionada sancione por hechos derivados de la desidia de sus funcionarios
que tienen facultades decisorias.

Sobre la Segunda Falta imputada: Se advierte que la demandante ejerció

su derecho constitucional al solicitar el destaque conforme así lo señala la
demandada, es decir recurrió a la autoridad competente para solicitar a
aquello que no tenía acceso por derecho propio y por consiguiente esta fue
atendida mediante Resolución Directoral de la Unidad de Gestión Educativa
Local de Pangoa N° 0349-2010, de fecha 15 de marzo del 2010,
concluyéndose que la demandante no ha infringido ninguna norma al
solicitar su destaque, menos abandono de cargo ya que la propia
administración autorizo su destaque a otra Institución Educativa y en caso
de no cumplir con los requisitos para dicha acción pudo rechazar su
pretensión.

Sobre la Tercera Falta Imputada: Es de señalar que de conformidad a lo

establecido en los considerandos precedentes se determina que no hubo
negligencia en el cumplimiento de sus funciones ni infracción al código de
ética por parte de la demandante, no habiéndose desvirtuado su
presunción de inocencia.

Por lo que se la Sala DECLARA FUNDADA la demanda Contencioso

Administrativa interpuesta por EDITH SUSANA FIGUEROA ENRIQUEZ
contra la DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE JUNIN y la
UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL DE PANGOA, en
consecuencia se ORDENA que el Director de la Dirección Regional de
Educación de Junín y el Director de la Unidad de Gestión Educativa Local
de Pango, BAJO RESPONSABILIDAD: 1. CUMPLAN con ABSOLVER a
la actora de los CARGOS impuestos en la sanción administrativa por
Abandono de Cargo, Negligencia en el Cumplimiento de Funciones e

55
Infracción al Código de Ética. 2. SE DECLARA LA NULIDAD de la
Resolución Directoral Regional N° 01412-DREJ de fecha 28 de mayo del
2013 y la Resolución Directoral N° 0861-UGEL –P-2012 de fecha 04 de
diciembre del 2012; sin COSTAS PROCESALES ni COSTOS; DA CUENTA
la Secretaria cursora por Deposición Superior.

Que, en ese sentido habiéndose comprobado la responsabilidad de las

Instituciones al imponer una sanción administrativa a la demandante si
haber valorado la responsabilidad de sus funciones, en el Artículo 1321°
del Código Civil, indica: “Queda sujeto a la indemnización de daños y
perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o
culpa leve. El resarcimiento por la inejecución de la obligación o por su
cumplimiento parcial tardío o defectuoso comprende tanto el daño
emergente como el lucro cesante, en cuanto sean consecuencia
inmediata y directa de tal inejecución. Si la inejecución o el
incumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la obligación, obedecieran a
culpa leve, el resarcimiento se limita al daño que podía preverse al tiempo
en que ella fue contraída”. En ese sentido la norma establece que la
indemnización, para ser completa, debe comprender todo lo necesario a fin
de colocar al acreedor en la misma situación jurídica en que se encontraría
si la obligación hubiese sido cumplida, por eso en el segundo párrafo del
artículo 1321°, se establece que el acreedor tiene derecho de exigir el
resarcimiento por el daño emergente y el lucro cesante. Las pérdidas que
sufre el acreedor como consecuencia de la inejecución de la obligación, o
de su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, corresponde al daño
emergente; las utilidades que deja de percibir, por iguales motivos,
corresponden al lucro cesante.

Asimismo, en el Artículo 22° de nuestra Constitución, prescribe: “El trabajo

es un deber y un derecho, es base del bienestar social y un medio de
realización de la persona”, es de ello que se infiere claramente el
reconocimiento del derecho al trabajo como un deber fundamental, por

56
tanto, de protección constitucional. Igual criterio ha tomado el máximo
intérprete de nuestra Constitución, el Tribunal Constitucional Peruano, al
referirse sobre el aspecto individual del derecho al trabajo, en la STC Exp.
Nro. 1124-2001-AA, donde manifiesta: “El contenido esencial el derecho
Constitucional al trabajo implica dos aspectos. El de acceder a un
puesto de trabajo, por una parte y por otra, el derecho a no ser
despedido sino por causa justa”. Por su parte, la Declaración
Universal de los Derechos Humanos, en el inciso 1 del artículo 23°
señala que: “Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección
de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a
la protección contra el desempleo”. En igual sentido tenemos que el
numeral 1 del artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales, señala que: “Los estados Partes en el presente
Pacto reconocen el derecho a trabajar, que comprende el derecho de
toda persona a tener la oportunidad de ganarse la vida mediante un
trabajo libremente escogido o aceptado, y tomaran medidas
adecuadas para garantizar este derecho”.

Y en Materia de Responsabilidad Civil Contractual el factor de atribución es

la culpa, y a su vez, este se clasifica en culpa leve, culpa grave o
inexcusable y el dolo, lo que significa que el autor de una conducta
antijurídica que ha causado daño, responderá únicamente si ha actuado
con culpa, esto es con dolo o culpa, en ese sentido, siendo el vínculo
laboral regulado en forma supletoria por las instituciones jurídicas
obligaciones del Código Civil corresponde analizar el factor atribución
conforme lo mencionado anteriormente. Conforme a lo previsto en el
artículo 1314º del Código Civil, que establece: “Quien actúa con la
diligencia ordinaria requerida, no es imputable por la inejecución de la
obligación o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso”.

Que, en ese mismo sentido el Segundo Juzgado Especializado de Trabajo

– Huancayo a través de la Sentencia N° 051-2017, manifiesta que se ha

57
evidenciado el ánimo de las demandadas en querer imponer una sanción a
la demandante y separarla temporalmente del servicio (12 meses sin goce
de haberes), estableciendo de esta manera la conducta realizada por la
Dirección Regional de Junín y la Unidad de Gestión Educativa Local de
Pangoa, lo cual ha ocasionado daños y perjuicios a la demandante y de
acuerdo a la pretensión de la demandantes sobre los daños de naturaleza
patrimonial: Lucro Cesante y Daño Moral, se tiene que por LUCRO
CESANTE: El monto de la indemnización en modo alguno no resulta
equiparable a las remuneraciones dejadas de percibir, sino a la ganancia
que dejo de percibir por el daño causado por la entidad demandad, siendo
dicho concepto distinto a la remuneraciones que puedo haber percibido
mientras se encontraba despedido indebidamente por la demandada, pues
las fuentes de obtención o perspectiva real de ganancia son totalmente
distinto. Teniendo en cuenta que el monto equitativo y prudencial por
concepto de lucro cesante, recurriendo para ello a la facultad concedida por
el artículo 1332º del Código Civil, siendo razonable valorizar el monto del
daño patrimonial irrogado en la suma de S/. 22, 318.56 (VENTIDOS MIL
TRESCIENTOS DIECIOCHO CON 56/100 SOLES). DAÑO EMERGENTE:
Entendida como la pérdida patrimonial efectivamente sufrida como
consecuencia del acto daño, sustentando la demandante el perjuicio de
continuar con la carrera de Psicología en la UPLA, gastos en honorarios
profesionales de su abogado, préstamo en el Banco Financiero del Perú,
acreditando con Boletas de Pago y Recibos por Honorarios, de los cuales
se observado que no existe relación entre el nexo causal y la conducta
antijurídica antes mencionada con el daño alegado por la accionante,
entendiendo que el daño emergente comprende únicamente lo relacionado
a lo necesario para volver el bien dañado a su estado anterior a la
ocurrencia del hecho que causo el daño, razón por la cual, no debe ser
amparado en dicho extremo. DAÑO MORAL: Teniendo en base que la
pretensión de la actora por este concepto de S/ 70, 000.00 en amparo del
artículo 1984º del Código Civil “El daño moral es indemnizado considerando
su magnitud y el menoscabo producido a la víctima o a su familia”, y

58
 atendiendo al principio de proporcionalidad, obra únicamente el tiempo de
servicios previos a la sanción (cerca de 3 años), su situación laboral de
trabajadora nombrada como docente de nivel primaria, asimismo, la
accionante ha referido que habría padecido depresión por haber sido
sancionada de manera indebida por un año sin goce de haberes; si bien
este no ha sido acreditado de los hechos descritos por la actora y al
absolver a la actora de los cargos impuestos en la sanción administrativa,
generan un contexto del que se puede advertir la existencia de un daño;
por lo que esta Colegiado estima que la suma indemnizatoria por este
concepto asciende a S/. 10,000.00. No considerando que le debe
corresponde Daño Emergente a la Actora.

2) Que, la Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios

de la UGEL Pangoa (CPPADD) del año 2012, a través del Informe N 015-
2012-CPPA-UGEL-P, manifiesta que la Docente Edith Susana Figueroa ha
incurrido en responsabilidad administrativa, quedando plasmado en la
Resolución Directoral Nª 0861-2012-UGEL/P, de fecha 04 de diciembre del
2012, en donde se resolvió en su Artículo 2º. SEPARAR
TEMPORALMENTE EN EL SERVICIO, POR UN PERIODO DE UN AÑO
(12 MESES), SIN GOCE DE HABER, señalando que de acuerdo al
Reporte Nº 034-2011-DREJ/CADER, ha quedado manifestado tácitamente
que está probado que la Prof. EDITH SUSANA FIGUEROA ENRIQUEZ,
docente nombrada con R.D Nº 034-2010-UGEL-P, en la I.E Nº 31323 de
Campirushari – Pangoa a partir del 05 de marzo 2010, no ha tomado
posesión de cargo en la Institución Educativa designada dentro del plazo
legal, vulnerando la Ley de la Carrera Publica Magisterial 29062 y su
Reglamento, al solicitar destaque por salud y aceptar cargo en otra
Institución distinto a su nombramiento, perjudicando el proceso de
enseñanza y aprendizaje de los educandos de dicho lugar, incurriendo en
Abandono de Cargo, Negligencia en el Cumplimiento de sus funciones e
Infracción al Código de ética de la Función Pública.

59
Que, asimismo con Resolución Directoral Regional Nº 01412-2013- DREJ,
de fecha 28 de mayo del año 2013, la Dirección Regional de Educación
Junín resuelve en su Artículo 1º. DECLARAR INFUNDADO el recurso de
Apelación interpuesto por EDITH SUSANA FIGUEROA ENRIQUEZ,
docente de la I.E Nº 31323 de Capirushari del Distrito de Pangoa, Provincia
de Satipo, contra la R.D Nº 0861-2012, de fecha 04 de diciembre del 2012,
señalando que de acuerdo al razonamiento establecido y en aprecio a las
normas invocadas, la Resolución se halla debidamente motivada, puesto
que efectivamente la apelante abandono el cargo y función docente en la
I.E Nº 31323 de Campirushari, todo el año 2010, procurando el Destaque
totalmente ilegal de una UGEL a otra UGEL, cuyo procedimiento no se
halla establecido en la R.M Nº 1174-91-ED y en ninguna norma. Este hecho
atenta al Artículo 6º de la Ley Nº 27815, Ley del Código de Ética de la
Función Pública y su modificatoria, de igual manera con su actuación la
docente, ha atentado al cumplimiento de sus funciones, tal como establece
el Artículo 32, literal “f” de la Ley Nº 29062, Ley de la Carrera Publica
Magisterial y su Reglamento en el D.S Nº 003-2008, supletoriamente lo
establecido por el Artículo 28ª inciso a) del Decreto Legislativo Nº 276,
Base de la carrera Administrativa.

En ese sentido la actora Edith Susana Enriquez Figueroa, manifiesta que

no incurrió en abandono de cargo ni en ninguna responsabilidad
administrativa que conlleve sanción, puesto que si ella no tomo posesión
del cargo en que fue nombrada fue por el destaque que se le autoriza,
destaque que se inició través de que la Directora de la Institución Educativa
“Fe y Alegría” Nº 71, con Oficio Nª 0027-2009-ME/UGEL/FYANNº71H, de
fecha 26 de Febrero del 2010 (folio 26) dirigida al Director de la UGEL
Jauja, propone a la demandante para que cubra plaza vacante (por
Destaque) existente en su Institución, siendo ello así el Director de la UGEL
Pangoa (Profesor Edgar Ibarra Mamani) mediante Oficio Nº 290-
2010/DUGELP, de fecha 04 de Marzo del 2010 (Folio 27) comunica al
Director del Programa Sectorial II-UGEL Jauja la autorización de destaque

60
de la demandante, quedando plasmado todos los actos antes señalados en
la Resolución Directoral de la Unidad de Gestión Educativa Local de
Pangoa Nº 0349-2010, de fecha 15 de marzo del 2010(Folio 25),
resolviendo destacar a la demandante a partir del 05 del 2010 hasta el 31
de Diciembre del 2010 (asiendo la atingencia que el Profesor del Nivel
Primario de la I.E Nº 31323 de Campirushari), en atención a ello la
Directora de la I.E “Fe Alegría” Nº 71 mediante Oficio Nº 0034-2010-
ME/UGEL/FYA Nº 71 H de fecha 10 de marzo del 2010 (Folio 28), dirigida
al Director de la UGEL San Martin de Pangoa le hace llegar la posesión del
cargo al 4º Grado de Primaria a partir del 05 de Marzo del 2010.

Que, a través de la Sentencia N° 511-2015 el Primer Juzgado

Especializado en Laboral – Huancayo, señala que es necesario analizar los
hechos que generaron la sanción a la demandante es así que según el
tenor de la Resolución Directoral de la Unidad de Gestión Educativa Local
de Pangoa N° 000861-2012 de fecha 04 de diciembre del 2012, se tiene
que a la accionante se la sanciono administrativamente por:

Sobre la Primera Falta imputada: Se tiene que la sanción impuesta a la

actora esta referida a que la demandante no ha tomado posesión del cargo
en la Institución Educativa designada dentro del plazo legal según el
Articulo 32 literal “f” de la Ley N° 29062 “cumplir con la asistencia y
puntualidad que exige el calendario escolar y el horario de trabajo, siendo
ello así se tiene que mediante Resolución Directoral N° 0034-2010 de fecha
05 de febrero del 2010, la actora es nombrada el 01 de marzo del 2010 en
el Área de Gestión Pedagógica de la Carrera Publica Magisterial, en la
plaza de la I.E N° 31323 de Capirushari – Pangoa – Satipo, debiendo la
demandante tomar posesión del cargo en la Institución designada, sin
embargo se advierte que la Directora de la Institución Educativa “Fe y
Alegría” N° 71, con oficio N°0027-2009-ME/UGEL/FYANN°71H de fecha 26
de febrero del 2010 dirigida al Director de la UGEL Jauja, propone a la
demandante para que cubra una plaza vacante (por destaque) existente en

61
su institución, siendo ello así el Director de la UGEL Pangoa (profesor
Edgar Ibarra Mamani) mediante Oficio N° 290-2010/DUGELP de fecha 04
de marzo del 2010 comunica al Director del Programa Sectorial II-UGEL
Jauja la autorización de destaque de la demandante, quedando plasmado
todos los actos antes señalados en la Resolución Directoral de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Pangoa N° 0349-2010, de fecha 15 de mayo
del 2010, resolviéndose destacar al demandante a partir del 05 marzo del
2010 hasta el 31 de diciembre del 2010 y en atención a ello la Directora de
la I.E “Fe y Alegría” N° 71 mediante Oficio N° 0034-2010-ME/UGELJ/FYA
N° 71 H de fecha 10 de marzo del 2010, dirigida al Director de la UGEL San
Martin de Pangoa le hace llegar la posesión de cargo al 4° grado de
Primaria a partir del 05 de marzo del 2010, en consecuencia si la
accionante no concurrió a su centro de labores sino a otro es
responsabilidad de la administración porque la misma administración
autorizo el destaque hecho que género que la demandante no tome
posesión del cargo en la I.E N° 31323 de Campirushari – Pangoa – Satipo,
por lo que no puede trasladar la responsabilidad de su negligencia,
resultando desproporcionando que la accionada sancione por hechos
derivados de la desidia de sus funcionarios que tienen facultades
decisorias.

Sobre la Segunda Falta Imputada: A la actora también se le sanciono

administrativamente por solicitar destaque por salud sin establecer los
medios, requisitos indispensables, incurriendo en abandono de cargo;
respecto a este punto es de señalar que la Constitución Política del Estado
en su Artículo 2° inc. 20 prescribe que toda persona tiene derecho: “A
formular peticiones individuales o colectivamente, por escrito ante la
autoridad competente, la que está obligada a dar al interesado una
respuesta también por escrito dentro del plazo legal, bajo responsabilidad”,
siendo así, se advierte que la demandante ejerció su derecho constitucional
al solicitar el destaque conforme así lo señala la demandada, es decir
recurrió a la autoridad competente para solicitar a aquello que no tenía

62
acceso por derecho propio y por consiguiente esta fue atendida mediante
Resolución Directoral de la Unidad de Gestión Educativa Local de Pangoa
N° 0349-2010, de fecha 15 de marzo del 2010, concluyéndose que la
demandante no ha infringido ninguna norma al solicitar su destaque, menos
abandono de cargo ya que la propia administración autorizo su destaque a
otra Institución Educativa y en caso de no cumplir con los requisitos para
dicha acción pudo rechazar su pretensión.

Sobre la Tercera Falta Imputada: Respecto a la negligencia en el

cumplimiento de sus funciones e infracción al Código de Ética; es de
señalar que de conformidad a lo establecido en los considerandos
precedentes se determina que no hubo negligencia en el cumplimiento de
sus funciones ni infracción al Código de Ética por parte de la demandante,
no habiéndose desvirtuado su presunción de inocencia.

Asimismo a través del Sentencia de Vista N° 1276-2015, Resolución N° 10

de fecha 13 de octubre del 2015, la Primera Sala Mixta Descentralizada de
Huancayo, señala con respecto a la Resolución Directoral N° 0349-2010-
UGEL-P, que todo acto administrativo se considera válido mientras tanto su
pretendía nulidad no sea declarada por autoridad administrativa o
jurisdiccional, según corresponda. Entonces dicho acto administrativo sigue
surtiendo efectos mientras siga vigente, por tanto, no se le puede imputar a
la actora abandono de trabajo, cuando por disposición de la aludida
Resolución Directoral fue destacada a otra Unidad Educativa de la
demandada, por lo que en consecuencia, los actos administrativos
impugnados han incurrido en causal de nulidad, al haber sancionado a la
actora sin valorar la Resolución Directoral N° 0349-2010-UGEL-P, por el
destaque operado a su favor, lo que afecta el debido proceso consagrado
en el Artículo 139.3 de la Constitución, y que se irradia en sede
administrativa, motivo por el cual, debemos confirmar la Sentencia Apelada.

63
 Que, la Constitución Política del Estado en su artículo 2º inc. 20º.
Prescribe que toda persona tiene derecho: “A formular peticiones,
individual o colectivamente, por escrito ante la autoridad competente,
la que está obligada a dar al interesado una respuesta una respuesta
también por escrito dentro del plazo legal, bajo responsabilidad”,
siendo así que se advierte que la recurrente hizo uso del ejercicio de su
derecho constitucional al solicitar el destaque, es decir que la recurrente
recurrió a la autoridad competente para solicitar a aquello que no tenía
acceso por derecho propio y por consiguiente esta fue atendido mediante la
Resolución Directoral de la Unidad de Gestión Educativa Local de Pangoa
Nº 0349-2010 de fecha 15 de marzo del año 2010, por lo cual se concluye
que la demandante no ha infringido ninguna norma al solicitar su destaque,
menos abandono de cargo ya que la propia administración autorizo su
destaque a otra institución Educativa y en caso de no cumplir con los
requisitos para dicha acción pudo rechazar su pretensión, por lo que no se
le puede atribuir responsabilidad administrativa a la recurrente respetado el
derecho constitucional al debido proceso, establecido en el artículo 139º,
inc. 3, de la Constitución Política, que establece, como principio y
derechos de la función jurisdiccional: “La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional, señalando que ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación”.

3) Que la demandante Edith Susana Figueroa Enríquez, señala que al haber

sido sancionada injustamente con la separación temporal por el periodo de
doce (12) meses sin goce de haber existe responsabilidad contractual por
parte de la Unidad de Gestión Educativa Loca de Pangoa y por parte de la
Dirección Regional de Educación Junín y ante eso las partes demandadas
manifiestan que no existe responsabilidad civil contractual, puesto que la
demandante ha sido sancionada administrativamente mediante el Proceso

64
Administrativo Disciplinario que fue llevado por el Comité Permanente de
Procesos Administrativo Disciplinario (CPPADD) del año 2012, conforme lo
establece las disposiciones de la Ley N° 29062, Ley de la Carrera Publica
Magisterial y su Reglamento aprobado con el D.S N° 003-2008-ED, siendo
así que esta Comisión estableció a través de su Informe N° 015-2012-
CPPA-UGEL-P, que la docente incurrió en abandono de cargo al solicitar
un destaque que no contenía fundamento ni requisitos que la norma
establece para gozar de un destaque por lo cual perjudico la enseñanza de
los estudiantes de la I.E Campirusharia.

En efecto las partes demandadas alegan que procedieron a aplicarle la

sanción previo proceso administrativo, en el marco del Artículo 120° del D.S
N° 019-90-ED.

En ese sentido a través de la Sentencia N° 051-2017, Resolución Numero

05, de fecha 24 de marzo del 2017, el Segundo Juzgado Especializado de
Trabajo – Huancayo, ha manifestado que el presente caso; resulta
pertinente precisar si estamos en presencia de una responsabilidad civil
contractual o extracontractual, a efecto de establecer las normas jurídicas
aplicables al caso de autos, siendo así que de los actuados se desprende
que la responsabilidad civil que se ha configurado es la Contractual (o por
ejecución de obligaciones), puesto que se ha acreditado que entre las
partes ha existido una relación contractual de naturaleza laboral y es
precisamente el incumplimiento de las obligaciones que nacen de una
relación laboral, lo que la actora califica como antijurídico y que le ha
producido el daño reclamado.

En ese sentido el Libro VI, Sección, Título IX, Capítulo I, se regula la

“Inejecución de obligaciones” (responsabilidad contractual),
estableciéndose que quien actúa con la diligencia ordinaria requerida, no es
imputable por la inejecución de la obligación o por su cumplimiento parcial,
tardío o defectuoso. En ese sentido la Responsabilidad Civil Contractual es

65
aquella que deriva de un contrato celebrado entre las partes, donde uno de
los intervinientes produce daño por dolo, al no cumplir con la prestación a
su cargo o por culpa por la inejecución de la obligación, por su
cumplimiento parcial, o tardío o defectuoso, la cual deberá ser
indemnizada.

Y siendo que se ha establecido que entre las partes ha existido una

relación contractual de naturaleza laboral (incumplimiento de las
obligaciones que nacen de la relación laboral), calificado como antijurídico y
lo que ha producido el daño, siendo así que la conducta antijurídica no solo
refiere cuando contraviene una norma prohibitiva, sino que también cuando
la conducta viola el sistema jurídico en su totalidad en el sentido de afectar
los valores o principios sobre los cuales ha sido construido el sistema
jurídico, por lo que el comportamiento antijurídico de las demandadas –
Dirección Regional de Educación de Junín y la Unidad de Gestión
Educativa Local de Pangoa, ha quedado expresado en la sanción
administrativa impuesta por abandono de cargo, negligencia en el
cumplimiento de funciones e infracción al Código de Ética de la
demandante, por lo que no hay duda la conducta antijurídica que se
atribuye a las demandadas es el haber separado temporalmente en el
servicio por un periodo de un año a la demandante al haber sido
sancionada administrativamente por abandono de cargo, negligencia en el
cumplimiento de sus funciones e infracción al Código de Ética, pues como
se ha determinado en la sentencia y asimismo en referencia al problema
anterior se ha resuelto que la actora no ha cometido las faltas impuestas,
siendo así que la conducta antijurídica ha sido acreditada mediante la
conducta lesiva de derechos fundamentales (separar temporalmente en el
servicio por un periodo de un año sin goce de haberes), expuestos en la
Sentencia Nº 0511-2015, emitida por el Primer Juzgado Laboral de
Huancayo, recaída en el Expediente Nº 02150-2013-0-1501-JR-LA-01 y
confirmada por Sentencia de Vista Nº 1276-2015, la misma que ha tenido la
calidad de cosa juzgada; es así que, en la presente causa se ha

66
 configurado la relación de casualidad, es así que, en la presente causa se
ha configurado la relación de casualidad (la conducta antijurídica por parte
de las demandadas Dirección Regional de Educación de Junín y la Unidad
de Gestión Educativa Local de Pangoa y el daño producido a la accionante
Edith Susana Figueroa Enriquez.

V. CONCLUSIONES.

1) Que, conforme al análisis del presente caso se ha evidenciado la

conducta dolosa de la UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL
PANGOA y LA DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION JUNIN , por
lo que los órganos jurisdiccionales concluyeron que las resoluciones
emitidas por estas adolecen la nulidad, dejando sin efecto la sanción
administrativa disciplinario impuesta a la docente EDITH SUSANA
FIGUEROA ENRIQUEZ, por lo que en consecuencia se ha evidenciado
el ánimo de querer de imponer una sanción a la docente EDITH
SUSANA FIGUEROA ENRIQUEZ y al separarla temporalmente del
servicio (doce (12) meses) sin goce de haberes, por tal situación se
estableció que la conducta realizada por la UNIDAD DE GESTION
EDUCATIVA LOCAL PANGOA y LA DIRECCION REGIONAL DE
EDUCACION JUNIN, por lo que se concluye que se han ocasionado
daños y perjuicios a la docente EDITH SUSANA FIGUEROA
ENRIQUEZ, correspondiéndole el pago de LUCRO CESANTE: El monto
de la indemnización en modo alguno no resulta equiparable a las
remuneraciones dejadas de percibir, sino a la ganancia que dejo de
percibir por el daño causado por la entidad demandad, siendo dicho
concepto distinto a la remuneraciones que puedo haber percibido
mientras se encontraba despedido indebidamente por la demandada,
pues las fuentes de obtención o perspectiva real de ganancia son
totalmente distinto. Teniendo en cuenta que el monto equitativo y
prudencial por concepto de lucro cesante, recurriendo para ello a la
facultad concedida por el artículo 1332º del Código Civil, siendo

67
 razonable valorizar el monto del daño patrimonial irrogado en la suma
de S/. 22, 318.56 (VENTIDOS MIL TRESCIENTOS DIECIOCHO CON
56/100 SOLES). DAÑO EMERGENTE: Pérdida patrimonial
efectivamente sufrida como consecuencia del acto daño, sustentando la
demandante el perjuicio de continuar con la carrera de Psicología en la
UPLA, gastos en honorarios profesionales de su abogado, préstamo en
el Banco Financiero del Perú, acreditando con Boletas de Pago y
Recibos por Honorarios, de los cuales se observado que no existe
relación entre el nexo causal y la conducta antijurídica antes mencionada
con el daño alegado por la accionante, entendiendo que el daño
emergente comprende únicamente lo relacionado a lo necesario para
volver el bien dañado a su estado anterior a la ocurrencia del hecho que
causo el daño, razón por la cual, no debe ser amparado en dicho
extremo. DAÑO MORAL: Teniendo en base que la pretensión de la
actora por este concepto de S/ 70, 000.00 en amparo del artículo 1984º
del Código Civil “El daño moral es indemnizado considerando su
magnitud y el menoscabo producido a la víctima o a su familia”, y
atendiendo al principio de proporcionalidad, obra únicamente el tiempo
de servicios previos a la sanción (cerca de 3 años), su situación laboral
de trabajadora nombrada como docente de nivel primaria, asimismo, la
accionante ha referido que habría padecido depresión por haber sido
sancionada de manera indebida por un año sin goce de haberes; si bien
este no ha sido acreditado de los hechos descritos por la actora y al
absolver a la actora de los cargos impuestos en la sanción
administrativa, generan un contexto del que se puede advertir la
existencia de un daño; por lo que esta Colegiado estima que la suma
indemnizatoria por este concepto asciende a S/. 10,000.00.

2) Que se ha comprobado conforme al análisis del sobre la presunta

responsabilidad administrativa de la Profesora EDITH SUSANA
FIGUEROA ENRIQUEZ, concluyéndose que no incurrió en
responsabilidad administrativa de abandono de cargo, Negligencia en el

68
 cumplimiento de funciones e infracción al Código de Ética, puesto que la
recurrente siendo docente Nombrada en I.E N° 31323 de Campirushari -
Pangoa, hizo uso del ejercicio de su derecho constitucional al solicitar el
destaque es decir que la recurrente recurrió a la autoridad competente
para solicitar a aquello que no tenía acceso por derecho propio y por
consiguiente esta fue atendida mediante la Resolución Directoral de la
Unidad de Gestión Educativa Local de Pangoa N° 0349-2010, de fecha
15 de marzo del 2010 por la Unidad de Gestión Educativa Local de
Pangoa, por lo que en consecuencia si la accionante no concurrió a su
centro de labores sino a otro es responsabilidad de la administración
porque la misma administración autorizo el destaque hecho que género
que la demandante no tome posesión del cargo en la I.E N° 31323 de
Campirushari - Pangoa, por lo que no puede trasladar la responsabilidad
de su negligencia porque resultaría desproporcionado que la accionante
sancione por hechos derivados de la desidia de su funcionario que tiene
facultades decisorias, por lo que se concluye que la demandante EDITH
SUSANA FIGUEROA ENRIQUEZ, no ha infringido ninguna norma al
solicitar su destaque, menos abandono de cargo ya que la propia
administración autorizo su destaque a otra Institución Educativa
(Institución Educativa “Fe y Alegría” Nª 71 H) y en caso de no cumplir
con los requisitos para dicha acción pudo rechazar su pretensión, por lo
que no se le puede atribuir responsabilidad administrativa a la recurrente
y se debe respetar el derecho constitucional al debido proceso
establecido en el Artículo 139ª, inciso 3 de la Constitución Política del
Perú.

3) Que, del análisis en el presente expediente se concluye que de los

actuados se desprende que la responsabilidad civil que se ha
configurado es la contractual (o por inejecución de obligaciones), puesto
que se ha acreditado que entre las partes ha existido una relación
contractual de naturaleza laboral, y es precisamente el incumplimiento

69
 de las obligaciones que nacen de una relación laboral, lo que se califica
como antijurídico y que le ha producido el daño reclamado, siendo que la
conducta que se le atribuye a las partes demandadas es el haber
separado temporalmente en el servicio por un periodo de un año a la
demandante al haber sido sancionada administrativamente por
abandono de cargo, negligencia en el cumplimiento de sus funciones e
infracción al Código de Ética, puesto que al determinarse en la Sentencia
que la actora no ha cometido las faltas impuestas, se ha comprobado los
daños que alega la demandante haber sufrido, conducta antijurídica que
ha sido acreditada mediante la conducta lesiva de derechos
fundamentales (separar temporalmente en el servicio por un periodo de
un año sin goce de haberes), que han sido expuesto en la Sentencia N°
0511-2015, emitida por el Primer Juzgado Laboral de Huancayo, recaída
en el Expediente N° 02150-2013-1501-JR-LA-01, confirmada por
Sentencia de Vista N° 1276-2015, la misma que ha tenido la calidad de
cosa juzgada; es así que, en la presente causa se ha configurado la
relación de causalidad (la conducta antijurídica por parte de las
demandadas Dirección Regional de Educación de Junín y la Unidad de
Gestión Educativa Local de Pangoa y el daño producido a la accionante
EDITH SUSANA FIGUEROA ENRIQUEZ, por lo que consiguiente, se
corrobora fehacientemente la concurrencia del nexo causal, en ese
sentido, no hay duda que la conducta antijurídica de la demandada, a
título de dolo, ha frustrado la ganancia o, más precisamente, los ingresos
que venía percibiendo la demandante a título de remuneración como
consecuencia del vínculo laboral que tenía con las partes demandadas
que en este caso con la Unidad de Gestión Educativa Local de Pangoa.

VI. RECOMENDACIONES.

1) Recomiendo que los Jueces deben tener criterios para analizar los
daños, es decir lucro cesante, daño emergente y daño moral, tomando
todas las consideraciones pertinentes y valorando las pruebas

70
 presentadas por las partes a fin de decidir lo más justo para la parte
afectada, teniendo en cuenta que el fin es resarcir físicamente el daño
causado y siendo el dinero el único medio idóneo con el cual realizarlo,
dicho instrumento otorgara a la víctima ciertas satisfacciones que
podrán compensar el daño causado, mas nunca eliminara el perjuicio
sufrido, tratando entonces de buscar la manera de balancear la
situación del perjudicado, proponiéndole ciertos beneficios a cambio de
su malestar. En ese sentido no estoy de acuerdo con la Sentencia N°
051-2017, emitida por el 2° Juzgado Especializado de Trabajo
Huancayo, quien manifestó que no existe relación entre el nexo causal
y la conducta antijurídica del daño y alegado por la accionante, quien
sustento el perjuicio de continuar con la carrera de Psicología en la
UPLA, gastos en honorarios profesionales de su abogado, prestamos
en el Banco Financiero del Perú, acreditando con Boletas de Pangos y
Recibos por Honorarios el daño emergente, señalando que no existe la
ocurrencia del hecho que causo el daño, no considerando que la
docente EDITH SUSANA FIGUEROA ENRIQUEZ, no continuo con la
segunda carrera que era Psicológica, carrera que venía estudiando
hasta la imposición de la sanción, por lo cual no es una mejoría si no
que el dejar la carrera es el daño causado por la sanción administrativa
disciplinaria que se le impuso aun teniendo conocimiento que existía
una Resolución que aprobaba el destaque por lo que la docente no
infringía en ninguna responsabilidad administrativa, sino gozaba un
derecho que ha sido otorgado por la Entidad contratante.

2) Recomiendo que se debe reformular el procedimiento administrativo

disciplinario en las diferentes Entidades, tanto en el Sector de
Educación, Salud, Policial y otros, debiéndose constituir un
procedimiento aplicado para ejercer, con los principios del debido
procedimiento, la potestad punitiva del estado con respecto a la acción
u omisión de los actos funcionales que cometa cada infractor en
agravio de los obligados y/o del estado, en el sentido que los procesos

71
administrativos disciplinario cuenten con personal capacitado,
preparado quien lleve adelante un proceso de investigación, debiendo
ser personas idóneas, capaces, éticos y que tengue fidelidad a la
constitución, siendo así que el rol del procedimiento administrativo
disciplinario es disuadir el incumplimiento normativo, siendo así que el
procedimiento administrativo no es un mecanismo de persecución, sino
que es un mecanismo que a través del cual el Estado invierte una serie
de recursos y en procedimientos básicamente para poder evitar
conflictos, con el fin de generar confianza de la ciudadanía en los
trabajadores y en las entidad siendo así que el los ciudadanos tengue
confianza en los trabajadores y en su trabajo que vienen realizando ,

En este sentido se ha modificado la estructura de la Comisión

Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios antes llamado
COPROA, en la que la Ley N° 29062, Ley que modifica a la Ley del
Profesorado en lo Referido a la Carrera Magisterial, a través de su D.S
N° 019-90-ED, establecía en su Artículo 126°, que: “La Comisión
Permanente de Procesos Administrativos, estará constituida por cuatro
(4) miembros titulares y contara con cuatro (4) suplentes; de los cuales
será tres (3) representantes designados por la entidad y un (1)
representante de los profesores. En el caso de los representantes de la
entidad, uno será el Jefe de Personal o quien haga sus veces, y otro la
presidirá (…)”. Siendo que a través de la Ley N° 29944, Reforma
Magisterial, aprobado por su D.S N° en el inciso 91.2 del Artículo 91°,
señala que: “La Comisión Permanente de Procesos Administrativos
Disciplinario para Docentes está conformado por tres (03) miembros
titulares y tres (03) miembros alternos, quienes asumen funciones en
casos debidamente justificados. Los Miembros de dicha comisión son
los siguientes: a) Un representante de la Instancia de Gestión
Educativa Descentralizada quien los preside; b) Un representante de la
Oficina de Personal de la Instancia de Gestión Educativa
Descentralizada profesional en derechos, que presta servicios a tiempo

72
 completo y de forma exclusiva, quien actúa como Secretario Técnico y;
c) Un representante de los profesores nombrados de la jurisdicción
(…)” En ese sentido a través de la Ley de la Reforma Magisterial se
constituye que dentro de la Comisión Permanente de Procesos
Administrativos Disciplinario debe existir un profesional de la carrera de
derechos a fin de garantizar el proceso disciplinario de los docentes.

Asimismo se ha otorgado competencias al SERVIR, conforme al

Artículo 11° del Decreto Legislativo N° 1023, en la que refiere que el
Tribunal del Servicio Civil es un órgano integrante del SERVIR que
resuelve los recursos de apelación en materia de acceso al servicio,
evaluación y progresión en la carrera, régimen disciplinario y
terminación de la relación de trabajo, en última instancia administrativa,
es decir el Tribunal del Servicio Civil en segunda instancia
administrativa resuelve los recurso de apelación contra los actos
emitidos por entidades que forman parte del Gobierno Nacional, de
acuerdo a las Resoluciones de Presidencia Ejecutiva N° 05-2010-
SERVIR/PE y N° 090-2010-SERVIR/PE, que regulan la implementación
de competencias se dispuso que el Tribunal del Servicio Civil,
desprende que los recursos impugnatorio contra los actos emitidos por
las autoridades del Gobierno Regional o Local los conocería el superior
jerárquico de dicha autoridad (Artículo 209° de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General), de esta manera se busca cuidar
los derechos de la persona a enfrentar procesos administrativos de
acuerdo a Ley y ser calificados por personad idóneas que conozcan el
procedimiento y las normas legales.

3) Recomiendo que se debe implementar una norma laboral que prevé

expresamente una indemnización para un determinado incumplimiento,
ya que en la actualidad se aplica supletoriamente el régimen de la
responsabilidad civil contractual (Art. 1.101 C.C), siendo que esta
aplicación queda matizada, por lo que es uno de los rasgos esenciales

73
 del Derecho del Trabajo; es su carácter protector del trabajador, por lo
que en aplicación supletoriamente el Código Civil, es un cuanto débil la
relación laboral. Ello determina que se aprecien ciertas especialidades
más o menos compartidas en el régimen de la responsabilidad civil
cuando esta actúa en el ámbito del Derecho del Trabajo.

Que, la aplicación del régimen civil indemnizatorio en el ámbito del

Derecho del Trabajo presenta ciertas especialidades derivadas de uno
de los rasgos básicos: el carácter tuitivo del trabajador. En tal sentido, si
se trata de exigirle a él responsabilidad, se requiere una culpa
especialmente grave, que exceda los márgenes de la imprudencia
profesional; si se trata de que el la exija al empresario, puede llegar a
admitirse una flexibilización de la carga de la prueba que traslade al
demandado parte de la misma. Además, se acepta que el órgano
jurisdiccional pueda modificar la cuantía pactada en clausula penal,
cuando aquella resulte desorbitada y lesiva para los intereses del
trabajador, el cual no es beneficiosa muchas veces para el trabajador.
Por lo que sin duda, es de mucha importancia implementar una norma
laboral que prevé expresamente una indemnización para un
determinado incumplimiento, misma norma reforzaría la regulación
general en materia de manera que unifique criterios jurisprudenciales y
atienda las peculiaridades del Derecho del Trabajo.

B. HECHOS DE FORMA

I. IDENTIFICACION DE HECHOS RELEVANTES.

1.1. Etapa Postulatoria.

 Falta señalar Casilla Judicial de la parte demandante.

74
  Falta el Pago de Tasa Judicial por trámite de Exhorto por parte de la
parte demandante.

 Excepciones señaladas por la parte demandada (DIRECCION

REGIONAL EDUCATIVA DE JUNIN), Excepción por falta de
competencia del Juez y excepciones por falta de agotamiento de la
vía administrativa.

1.2. Etapa Probatoria.

 No se valora la Resolución Directoral N° 0349-2010-UGEL-P, en el

Proceso Administrativo Sancionador, documento con el que aprueba
el Destaque de la Docente Edith Susana Figueroa Enriquez.

 Falta de presentación del Expediente Administrativo en su carga

procesal al adjuntar como medio probatorio por la parte demandada
en el Proceso Contencioso.

 Agotamiento de la Vía administrativa demostrándose en la Resolución

Directoral N. º 01412-DREJ, de fecha 28 de mayo del año 2013, que
ha sido declarado infundado el recurso de Apelación.

1.3. Etapa Decisoria.

 Vulneración del debido procedimiento en el Procedimiento

Administrativo Sancionador ejecutado por el órgano administrativo de
la Unidad de Gestión Educativa Local de Pangoa.

 Vicios en el acto administrativo ejecutado por el órgano administrativo

de la Unidad de Gestión Educativa Local de Pangoa.

75
 1.4. Etapa Impugnatoria.
 Se declara Infunda el Recurso de Apelación con Resolución Directoral
Nº 01412-DREJ, de fecha 28 de Mayo del año 2013, en donde se
aprecia que la demandante reitera sus argumentos de defensa
expuestos en la demanda, empero, no enerva las razones que
fundamenta la decisión.

 Se declara Nulidad de las Resoluciones emitidas por la parte

demandada por incursar en nulidad.

II. PROBLEMAS.

2.1. Problema Principal o Eje.

¿Determinar si las resoluciones emitidas por las partes demandadas

(UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE PANGOA y la
DIRECCION REGIONAL DE EDUCACIÓN JUNIN), incurrieron en causal
de nulidad?

2.2. Problemas Colaterales.

NO SE ENCONTRO EN EL PRESENTE EXPEDIENTE.

2.3. Problemas Secundarios.

¿Determinar si procede la Excepción de Incompetencia del Juez dentro

del proceso?

¿Determinar si procede la Excepción de falta de agotamiento de la vía

Administrativa dentro del proceso?

III. ELEMENTOS JURIDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO DEL CASO.

76
3.4. Normas Legales.

3.4.1. Constitución Política del Perú.

“Artículo 139º. Principios de la Administración de Justicia.

Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desvirtuada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto
de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación”.

“Artículo 148º. Acción Contencioso-Administrativa.

Las resoluciones administrativas que causan estado son
susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso-
administrativa”.

3.4.2. Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo.

“Artículo 1º. Principios del Proceso Laboral

El proceso laboral se inspira, entre otros, en los principios de
inmediación, oralidad, concentración, celeridad, economía
procesal y veracidad”.

“Artículo 2º. Competencia por materia de los juzgados

especializados de trabajo.
Los juzgados especializados de trabajo conocen de los
siguientes procesos:

77
1. En proceso ordinario laboral, todas las pretensiones
relativas a la protección de derechos individuales, plurales o
colectivos, originadas con ocasión de la prestación personal
de servicios de naturaleza laboral, formativa o cooperativista,
referidas a aspectos sustanciales o conexos, incluso previos o
posteriores a la presentación efectiva de los servicios.
Se consideran incluidas en dicha competencia, sin ser
exclusivas, las pretensiones relacionadas a los siguientes:
a) El nacimiento, desarrollo y extinción de la presentación
personal de servicios; así como a los correspondientes
actos jurídicos.
b) La responsabilidad por daño patrimonial o extrapatrimonial,
incurrida por cualquiera de las partes involucradas en la
prestación personal de servicios, o terceros en cuyo favor
se presta o presto el servicio.
c) Los actos de discriminación en el acceso, ejecución y
extinción de la relación laboral.
d) El cese de los actos de hostilidad del empleador, incluidos
los actos de acoso moral y hostigamiento sexual, conforme
a la ley de la materia.
e) Las enfermedades profesionales y los accidentes de
trabajo.
f) La impugnación de los reglamentos internos de trabajo.
g) Los conflictos vinculados a una organización sindical y
entre organizaciones sindicales, incluida su disolución.
h) El cumplimiento de obligaciones generadas o contraídas
con ocasión de la prestación personal de servicios
exigibles a institutos, fondos, cajas u otros.
i) El cumplimiento de las prestaciones de salud y pensiones
de invalidez, a favor de los asegurados o los beneficiarios,
exigibles al empleador, a las entidades prestadoras de
salud o a las aseguradoras.

78
j) El Sistema Privado de Pensiones.
k) La nulidad de la cosa juzgadas fraudulenta laboral; y
l) Aquellas materias que, a criterio del juez, en función de su
especial naturaleza, deban ser ventiladas en el proceso
ordinario laboral.
Conoce las pretensiones referidas al cumplimiento de
obligaciones de dar superiores a cincuenta (50) unidades de
Referencia Procesal (URP).
2. En proceso abreviado laboral, de la reposición cuando esta
se platea como pretensión principal única.
3. En proceso abreviado laboral, las pretensiones relativas a
la vulneración de la libertad sindical.
4. En proceso contencioso administrativo conforme a la ley de
la materia, las pretensiones originadas en las prestaciones de
servicios de carácter personal, de naturaleza laboral,
administrativa o de seguridad social, de derecho público, así
como las impugnaciones contra actuaciones de la autoridad
administrativa de trabajo.
5. Los procesos con título ejecutivo cuando la cuantía supere
a las cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal (URP).”

“Artículo 4º. Competencia por función.

4.1 La Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justicia de la Republica es competente para
conocer de los siguientes recursos:
a) Del Recursos de casación;
b) Del recurso de apelación de las resoluciones
pronunciadas por las salas laborales en primera instancia;
y
c) Del recurso de queja por denegatoria del recurso de
apelación o por haber sido concedido en efecto distinto al
establecido en la ley.

79
 4.2 Las salas laborales de las cortes superiores son
competentes para conocer de los siguientes recursos:
a) Del recurso de apelación contra las resoluciones
expedidas por los juzgados laborales; y
b) Del recurso de queja por denegatoria del recurso de
apelación o por haber sido concedido en efecto
distinto al establecido en la ley.
4.3 Los juzgados especializados de trabajo son competentes
para conocer de los siguientes recursos:
a) Del recurso de apelación contra las resoluciones
expedidas por los juzgados de paz letrados en materia
laboral; y
b) Del recurso de queja por denegatoria del recurso de
apelación o por haber sido concedido en efecto
distinto al establecido en la ley.”

“Articulo 12. Prevalencia de la oralidad en los procesos

por audiencias.
12.1 En los procesos laborales por audiencias las
exposiciones orales de las partes y sus abogados prevalecen
sobre las escritas sobre la base de las causales el juez dirige
las actuales procesales y pronuncia sentencia. Las audiencias
son sustancialmente un debate oral de posiciones presididas
por el juez, quien puede interrogar a las partes, sus abogados
y terceros participantes en cualquier momento. Las
actuaciones realizadas en audiencia, salvo la etapa de
conciliación, son registradas en audio y video utilizando
cualquier medio apto que permita garantizar fidelidad,
conservación y reproducción de su contenido. Las partes
tienen derecho a la obtención de las respectivas copias en
soporte electrónico, a su costo.

80
12.2 La grabación se incorpora al expediente. Adicionalmente
el juez deja constancia en acta únicamente de lo siguiente:
identificación de todas las personas que participan en la
audiencia, de los medios probatorios que se hubiesen
admitido y actuado, la resolución que suspende la audiencia,
los incidentes extraordinarios y el fallo de la sentencia o la
decisión de diferir su expedición.
Si no se dispusiese de medios de grabación electrónicos, el
registro de medios de grabación electrónicos, el registro de las
exposiciones orales se efectúa haciendo constar, en acta, las
ideas centrales expuestas”.

“Artículo 16º. Requisitos de la demanda.

La demanda se presenta por escrito y debe contener los
requisitos y anexos establecidos en la norma procesal civil,
con las siguientes precisiones:
a) Debe incluirse, cuando corresponda, la indicación del
monto total del petitorio, así como el monto de cada uno de
los extremos que integran la demanda; y
b) No debe incluirse ningún pliego dirigido a la contraparte,
los testigos o los petitorios; sin embargo, debe indicarse la
finalidad de cada medio de prueba.
El demandante puede incluir de modo expreso su pretensión
de reconocimiento de los horarios que se pagan con ocasión
del proceso.
Cuando el progreso es iniciado por más de un demandante
debe designarse a uno de ellos para que los represente y
señalar un domicilio procesal único.
Los prestadores de servicios pueden comparecer al proceso
sin necesidad de abogado cuando el total reclamado no
supere las diez (10) Unidades de referencia Procesal (URP).
Cuando supere este límite y hasta las setenta (70) Unidades

81
de Referencial Procesal (URP) es facultad del juez,
atendiendo a las circunstancias del caso, exigir o no la
comparecencia con abogado. En los casos en que se
comparezca sin abogado debe emplearse el formato de
demanda aprobado por el Poder Judicial.”.

“Artículo 17º. Admisión de la demanda.

El juez verifica el cumplimiento de los requisitos de la
demanda dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes de
recibida. Si observa el incumplimiento de alguno de los
requisitos, concede al demandante cinco (5) días hables para
que subsane la omisión o defecto, bajo apercimiento de
declararse la conclusión del proceso y el archivo del
expediente. La resolución que disponga la conclusión del
proceso es apelable en el plazo de cinco (5) días hábiles.
Excepcionalmente, en el caso de que la improcedencia de la
demanda sea notoria, el juez la rechaza de plano en
resolución fundamentada. La resolución es apelable en el
plazo de cinco (5) días hábiles siguientes”.

“Artículo 19º. Requisitos de la contestación.

La contestación de la demanda se presenta por escrito y debe
contener los requisitos y anexos establecidos en la norma
procesal civil, sin incluir ningún pliego dirigido a la contraparte,
los testigos o los peritos; sin embargo, debe indicarse la
finalidad de cada medio de prueba.
La contestación contiene todas las defensas procesales y de
fondo que el demandado estime convenientes. Si el
demandando no niega expresamente los hechos expuestos
en la demanda, estos son considerados admitidos. La
reconvención es improcedente”.

82
“Artículo 21º. Oportunidad
Los medios probatorios deben ser ofrecidos por las partes
únicamente en la demanda y en la contestación.
Extraordinariamente, pueden ser ofrecidos hasta el momento
previo a la actuación probatoria, siempre y cuando estén
referidos a hechos nuevos o hubiesen sido conocidos u
obtenidos por posterioridad.
La partes concurren a la audiencia en la que se actúan las
pruebas con todos sus testigos, peritos y documentos que, en
dicho momento, corresponda ofrecer, exhibir o se pretenda
hacer valer con relación a las cuestiones probatorias. Esta
actividad de las partes se desarrolla bajo su responsabilidad y
costo, sin necesidad de citación del juzgado y sin perjuicio de
que el juez lo admita o rechace en el momento. La
inasistencia de los testigos o peritos, así como la falta de
presentación de documentos, no impide al juez pronunciar
sentencia si, sobre la base de la prueba actuada, los hechos
necesitados de prueba quedad acreditados.”

“Artículo 23º. Carga de la prueba.

23.1 La carga de la prueba corresponde a quien afirma
hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice
alegando nuevos hechos sujetos a las siguientes reglas
especiales de distribución de la carga probatoria, sin perjuicio
de que por ley se disponga otras adicionales.
23.2 Acreditada la prestación personal de servicios, se
presume la existencia de vínculo laboral a plazo
indeterminado, salgo prueba en contrario.
23.3 Cuando corresponda, si el demandante invoca la calidad
de trabajador o ex trabajador, tiene la carga de la prueba de:
a) La existencia de la fuente normativa de los derechos
alegados de origen distinto al constitucional o legal.

83
 b) El motivo de nulidad invocado y el acto de hostilidad
padecido.
c) La existencia del daño alegado.
23.4 De modo paralelo, cuando corresponda, incumbe al
demandando que sea señalado como empleador la carga de
la prueba de:
a) El pago, el cumplimiento de las normas legales, el
cumplimiento de sus obligaciones contractuales, su
extinción o inexigibilidad.
b) La existencia de un motivo razonable distinto al hecho
lesivo alegado.
c) El estado del vínculo laboral y la causa del despido.
23.5 En aquellos casos en que de la demanda y de la prueba
actuada aparezcan indicios que permitan presumir la
existencia del hecho lesivo alegado, el juez debe darlo por
cierto, salvo que el demandado haya aportado elementos
suficientes para demostrar que existe justificación objetiva y
razonable de las medidas adoptadas y de su proporcionalidad.
Los indicios pueden ser, entre otros, las circunstancias en las
que sucedieron los hechos materia de la controversia y los
antecedentes de la conducta de ambas partes”.

“Artículo 25º. Declaración de parte.

La parte debe declarar personalmente. Las personas jurídicas
prestan su declaración a través de cualquiera de sus
representantes, quienes tienen el deber de acudir informados
sobre los hechos que motivaron el proceso.”

“Artículo 31º. Contenido de la sentencia

El juez recoge los fundamentos de hecho y de derecho
esenciales para motivar su decisión. La existencia de hechos

84
admitidos no enerva la necesidad de fundamentar la sentencia
en derecho.
La sentencia se pronuncia sobre todas articulaciones o
medios de defensa propuestos por las partes y sobre la
demanda, en caso de que la declare fundada total o
parcialmente, indicando los derechos reconocidos, así como
las prestaciones que deben cumplir el demandado. Si la
prestación ordenada es de dar una suma de dinero, la misma
debe estar indicada en monto líquido. El juez puede disponer
el pago de sumas mayores a las demandadas si apareciere
error en el cálculo de los derechos demandados o error en la
invocación de las normas aplicables.
Tratándose de pretensiones con pluralidad de demandantes o
demandados, el juez debe pronunciarse expresamente por los
derechos y obligaciones concretos que corresponda a cada
uno de ellos.
El pago de los intereses legales y la condena en costos y
costas no requieren ser demandados. Su cuantía o modo de
liquidación es de expreso pronunciamiento en la sentencia.”

“Artículo 32º. Apelación de la sentencia en los procesos

ordinarios, abreviado y de impugnación de laudos
arbitrales económicos.
El plazo de apelación de la sentencia es de cinco (5) días
hábiles y empieza a correr desde el día había siguiente de la
audiencia o de citadas las partes para su notificación”.

“Artículo 33º. Tramite en segunda instancia y audiencia de

vista de la causa en los procesos ordinario, abreviado y
de impugnación de laudos arbitrales económicos.

85
Interpuesta la apelación, el juez remite el expediente a
segunda instancia dentro de los cinco 85) días hábiles
siguientes.
El órgano jurisdiccional de segunda instancia realiza las
siguientes actividades:
a) Dentro de los cinco (5) días hábiles de recibido el
expediente fija día y hora para la celebración de la
audiencia de vista de la causa. La audiencia de vista de la
causa debe fijarse entre los veinte (20) y treinta (30) días
hábiles siguientes de recibido el expediente.
b) El día de la audiencia de vista, concede el uso de la
palabra al abogado de la parte apelante a fin de que
exponga sintéticamente los extremos apelados y los
fundamentos en que se sustentan; a continuación, cede el
uso de la palabra al abogado de la parte contraria. Puede
formular preguntas a las partes y sus abogados a lo largo
de las exposiciones orales.
c) Concluida la exposición oral, dicta sentencia
inmediatamente o luego de sesenta (60) minutos,
expresando el fallo y las razones que lo sustentan, de
modo lacónico. Excepcionalmente, puede diferir su
sentencia dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes.
En ambos casos, al finalizar la audiencia señala dia y hora
para que las partes comparezcan ante el despacho para
la notificación de la sentencia bajo responsabilidad. La
citación debe realizarse dentro de los cinco (5) días
hábiles siguientes de celebrada la audiencia de vista.
d) Si las partes no concurren a la audiencia de vista, la sala,
sin necesidad de citación, notifica la sentencia al quinto
día hábil siguiente, en su despacho”.

“Artículo 44º. Audiencia del juzgamiento.

86
La audiencia de juzgamiento se realiza en acto único y
concentra las etapas de confrontación de posiciones,
actuación probatoria, alegatos y sentencia.
La audiencia de juzgamiento se inicia con la acreditación de
las partes o apoderados y sus abogados. Si ambas partes
inasisten, el juez declara la conclusión del proceso si, dentro
de los treinta (30) días naturales siguientes, ninguna de las
partes hubiese solicitado fecha para nueva audiencia.”

“Artículo 45º. Etapa de confrontación de posiciones.

La etapa de confrontación de posiciones se inicia con una
breve exposición oral de las pretensiones demandadas y de
los fundamentos de hecho que las sustentan.
Luego, el demandado hace una breve exposición oral de los
hechos que, por razones procesales o de fondo, contradicen
la demanda.”

“Artículo 46º. Etapa de actuación probatoria.

La etapa de actuación probatoria se lleva a cabo del
siguiente modo:
1. El juez enuncia los hechos que no necesitan de actuación
probatoria por tratarse de hechos admitidos, presumidos
por ley, recogidos en resolución judicial con calidad de
cosa juzgada o notorios; así como los medios probatorios
dejados de lado por estar dirigidos a la acreditación de
hechos impertinentes o irrelevantes para la causa.
2. El juez enuncia las pruebas admitidas respecto de los
hechos necesitados de actuación probatoria.
3. Inmediatamente después, las partes pueden proponer
cuestiones probatorias solo respecto de las pruebas
admitidas. El juez dispone la admisión de las cuestiones

87
 probatorias únicamente si las pruebas que las sustentan
pueden ser actuadas en esta etapa.
4. El juez toma juramento conjunto a todos los que vayan a
participar en esta etapa.
5. Se actúan todos los medios probatorios admitidos
incluidos los vinculados a las cuestiones probatorias
empezando por los ofrecidos por el demandante, en el
orden siguiente: declaración de parte, testigos, pericia,
reconocimiento y exhibición de documentos. Si agotada
la actuación de estos medios probatorios fuese
imprescindible la inspección judicial, el jue suspende la
audiencia y señala día, hora y lugar para su realización,
citando, en el momento, a las partes, testigos o peritos
que corresponda. La inspección judicial puede ser
grabada en audio y video recogida en acta con anotación
de las observaciones constatadas; al concluirse, señala
día y hora, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes
para los alegatos y sentencia.

6. La actuación probatoria debe concluir en el día

programado; sin embargo, si la actuación no se hubiese
agotado, la audiencia continua dentro de los cinco (5)
días hábiles siguientes.”

“Artículo 47º. Alegatos y sentencia.

Finaliza la actuación probatoria, los abogados presentan
oralmente sus alegatos. Concluidos los alegatos, el juez, en
forma inmediata o en un lapso no mayor de sesenta (60)
minutos, hace conocer a las partes el fallo de su sentencia. A
su vez, señala día y hora, dentro de los cinco (5) días hábiles
siguientes, para la notificación de la sentencia.
Excepcionalmente, por la complejidad del caso, puede diferir

88
 el fallo de su sentencia dentro de los cinco (5) días hábiles
posteriores, lo cual informa en el acto citado a las partes
para que comparezcan al juzgado para la notificación de la
sentencia.
La notificación de la sentencia debe producirse en el día y
hora indicada, bajo responsabilidad”.

3.4.3. Código Procesal Civil.

“Artículo 120º. Resoluciones.

En los demás casos y considerando la progresiva aplicación
de la notificación electrónica (…), la cedula se entrega
únicamente en la casilla física correspondiente del abogado
patrocinante en la oficina de casillas judiciales del distrito
judicial o del colegio de abogados respectivo. Para este
efecto, el abogado patrocinante, debe contar con la respectiva
casilla (…)”

“Artículo 158° modificado por la Ley 30293, que dispone

que: “(…) En los demás casos y considerando la progresiva
aplicación de la notificación electrónica (…), la cedula se
entrega únicamente en la casilla física correspondiente del
abogado patrocinante en la oficina de casillas judiciales del
distrito judicial o del colegio de abogados respectivo. Para
este efecto, el abogado patrocinante, debe contar con la
respectiva casilla (…)”

“Artículo 155º - E del Artículo 155º de la L.O.P.J,

incorporado mediante Ley Nº 30229, pues se dispone que:
“Sin perjuicio de la notificación electrónica, las siguientes
resoluciones judiciales deben ser notificadas mediante cedula;

89
 (…); 2. La Sentencia o auto que pone fin al proceso en
cualquier instancia”.

“Artículo 426º.- Excepciones proponibles. – El demandado

solo puede proponer las siguientes excepciones: (…)1.
Incompetencia; 2. Incapacidad del demandante o de su
representante; 3. Representación defectuosa o insuficiencia
del demandante o del demandado; o 4. Oscuridad o
ambigüedad en el modo de proponer la demanda; 5. Falta de
agotamiento de la vía administrativa; 6. Falta de legitimidad
para obrar del demandante o del demandado; 7.
Litispendencia; 8. Cosa Juzgada; 9. Desistimiento de la
Pretensión; 10. Conclusión del proceso por conciliación o
transacción. 11. Caducidad; 12. Prescripción extintiva; y 13.
Convenio Arbitral. (…)

Artículo 446º.- Inadmisibilidad de la demanda. - El Juez

declarará inadmisible la demanda cuando: (…)1. No tenga los
requisitos legales; 2. No se acompañen los anexos exigidos
por ley; 3. El petitorio sea incompleto o impreciso; o 4. La vía
procedimental propuesta no corresponda a la naturaleza del
petitorio o al valor de éste, salvo que la ley permita su
adaptación. (…) En estos casos el Juez ordenará al
demandante subsane la omisión o defecto en un plazo no
mayor de diez días. Si el demandante no cumpliera con lo
ordenado, el Juez rechazará la demanda y ordenará el archivo
del expediente.

3.4.4. Ley, 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.

90
“Artículo 10.- Causales de nulidad Son vicios del acto
administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho,
los siguientes:
(…) 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las
normas reglamentarias; 2. El defecto o la omisión de alguno
de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de
los supuestos de conservación del acto a que se refiere el
Artículo 14; 3. Los actos expresos o los que resulten como
consecuencia de la aprobación automática o por silencio
administrativo positivo, por los que se adquiere facultades, o
derechos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o
cuando no se cumplen con los requisitos, documentación o
tramites esenciales para su adquisición; 4. Los actos
administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o
que se dicten como consecuencia de la misma (…).

“Artículo 218º de la Ley N.º 27444, Ley del Procedimiento

Administrativo General,
Numeral 218.1 establece que los actos administrativos que
agotan la vía administrativa podrán ser impugnados ante el
Poder Judicial mediante el proceso contencioso administrativo
a que se refiere el Artículo 148º de la Constitución Política del
Estado. Es decir, no es una facultad del administrado sino una
obligación que para recurrir al Poder Judicial se debe agotar la
vía administrativa.”

“Artículo 230º de la Ley 27444, Ley del Procedimiento

Administrativo General, consagra los principios de la
Potestad Sancionadora, y que, para efectos del presente
caso, resultan de aplicación supletoria:

91
 Articulo 230.- Principios de la Potestad sancionadora
Administrativa.
La Potestad sancionadora de todas las entidades está regida
adicionalmente por los siguientes principios especiales:
1. Legalidad. - Solo por norma con rango de ley cabe atribuir a
las entidades las potestades sancionadoras y la
consiguiente previsión de las consecuencias
administrativas que, a título de sanción con posibles de
aplicar a un administrativo, las que en ningún caso
habilitaran a disponer la privación de libertad.
2. Debido procedimiento. - Las entidades aplicaran sanciones
sujetándose al procedimiento establecido respetando las
garantías del debido proceso.
3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la
comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas
infringidas o asumir la sanción; así como que la
determinación de la sanción considere criterios como la
existencia o no de intencionalidad, el perjuicio causado, las
circunstancias de la comisión de la infracción y la repetición
en las comisiones de infracción.”

3.5. Doctrina.

3.5.1. Haro Carranza Julio Enrique (2010) en su Libro Derecho

Individual del Trabajo. Lima. San Marcos E.I.R.L. pp 17;
refiere sobre el Principio del Derecho del Trabajo. Los
principios del derecho del trabajo son lineamientos o preceptos
que orientan e inspiran la normatividad en materia laboral. Para
Americo Plà Roriguez, <<son preceptos que sustentan y
tipifican este derecho, ideas fundamentales y organizadoras de

92
 la institución jurídica laboral; es el verdadero fundamento del
ordenamiento jurídico del trabajo>>.

Los principios del Derecho, pues, cumplen una triple misión:

informadora ya que permiten que el legislador o las autoridades
especializadas estén al tanto de las corrientes y movimientos
relativos al derecho del trabajo, normativa, porque actúa de
manera supletoria ante la ausencia o vacíos de la ley; e
interpretadora, ya que faculta o permite a los jueces a realizar
interpretaciones favorables al trabajador.

3.5.2. Araujo Reyes, Luis David (2004) en su Libro Manual de

Procesos y Procedimientos Basicos.Huancayo. San
Marcos E.I.R.L. pp 13; refiere sobre el Proceso. Considerado
como el proceso matriz de los procesos, constituyendo como la
vía procedimental de mayor relevancia porque a través de este
se tramitan conflictos y asuntos trascendentales y de mayor
significado. Esta caracterizado por ser un proceso en el que los
plazos son más largos, así mismo, aquí pueden actuarse toda
clase de medios probatorios.

3.5.3. Arevalo Vela, Javier (2005) en su Libro Derecho Procesal

del Trabajo. Lima. Editora Grijley. pp 134; refiere sobre el
Proceso Ordinario Laboral. Este Proceso es muy similar al
proceso abreviado del Código Procesal Civil, pero con
diferencias en los plazos con una sola audiencia: la de
saneamiento, conciliación y actuación pruebas. En este
proceso ordinario se tramitan todos los asuntos contenciosos y
no contenciosos que son competencia de los juzgados
Especializados de trabajo, salvo disposición legal distinta.

93
3.5.4. Gomez Valdez, Francisco (2010) en su Libro Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Peru. Editorial San Marcos. pp 438;
refiere sobre el Proceso Contencioso Administrativo.
Contenido como norma fundamental por el Art. 148º de la
vigente Constitución (en los mismos términos fue contemplado
por el Art. 240º de la anterior), el contencioso- administrativo
persigue la nulidad de las resoluciones administrativas que han
causado estado de derecho. Es la Ley Nº 27584 que lo regula,
modificado por el Decreto Legislativo. Nº 1067 y, a través del
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS que se ha refundido en un
TUO.

3.5.5. Bustamante Alarcon, Reynado (2001) en su Libro Derechos

Fundamentales y Proceso justo. Lima. ARA. pp 219; refiere
sobre el Debido Proceso. La importancia que tiene el debido
proceso para la protección y tutela de los derechos
fundamentales y del ordenamiento jurídico en su conjunto, ha
dado lugar a que sea considerado como un principio general
del Derecho, como una garantía constitucional y como un
derecho fundamental.

Un elemento trascendental sobre del Debido Proceso lo

constituye la conceptualización del mismo como un derecho
fundamental de rango constitucional, que resulta aplicable a
todo los que se encuentran cubiertos por el campo de
aplicación de la Constitución pues el carácter normativo de
esta tiene carácter absoluto. En consecuencia, todo y cada uno
de sus preceptos resultaran plenamente aplicables a todas
aquellas situaciones y relaciones con alguna relevancia
jurídica, con prescindencia de si se trata de un proceso judicial
– jurisdiccional.

94
3.5.6. Hinostroza Minguez, Alberto (2003) en su Libro Proceso
Contencioso Administratio. Lima. Gaceta Juridica. pp;
refiere sobre la Demanda. Es el acto básico de iniciación del
proceso, es el instrumento procesal por el cual una persona
(demandante) ejercita su derecho de acción. De esta manera el
actor alega la voluntad concreta de la ley que le confiere
determinado derecho y reclama su efectivisacion frente al
demandado, invocando la autoridad del órgano jurisdiccional.

3.5.7. Gomez Valdez, Francisco (2010) en su Libro Nueva Ley

Procesal del Trabajo. Peru. Editorial San Marcos. pp 438;
refiere sobre Recurso de Apelación: Apelación de appelare
que significa “llamar”, no está indicando etimológicamente que
se llamara a otro juez diferente para que juzgue sucesivamente
la causa. Por este motivo, la apelación busca que otro juez
superior se encargue de revisar la resolución impugnada para
corregir los errores formales o fundamentales incurridos. La
apelación, llamada appelatio por los romanos, buscaba como lo
hace ahora, que un juez distinto del que ha sentenciado con
rango superior, ante la disconformidad de la parte vencida, le
brinde la oportunidad de una revisión de lo fallado por
considéralo injusto, con el fin de buscar la alzada o la comunis
(su nulidad), o la reformatio in peius (su revocación).

3.5.8. Carrion Lugo, Jorge (1997) en su Libro Recurso de

Casacion en el Peru – Doctrina – Legislacion -
Jurisprudencia. Lima. Editorial Grijiley. pp 5 y 6; refiere
sobre Recurso de Casación: Es un remedio procesal
extraordinario que procede contra las resoluciones judiciales
definitivas (en el sentido de que pone termino al litigio), con el
objeto de anularlas, de dejarlas sin efecto por haber sido
dictadas con infracción del derecho positivo o de la doctrina

95
 jurisprudencial establecida (como prevé la legislación peruana),
restableciendo la vigencia del derecho, actividad que es de
competencia de los organismos de la más alta jerarquía
judicial>>.

3.5.9. Torrez Vazques, Anibal (2015) en su Libro Quinta Edicion

actualizada y aumentada “Acto Juridico”. Breña. Pacifico
Editores S.A.C. pp 730; refiere sobre Acto Jurídico: El acto
jurídico es el instrumento conferido por el ordenamiento jurídico
a los particulares para dictar normas que regulen sus propios
intereses, siendo precisos nos referimos a la autonomía
privada que es la potestad que tiene cada persona para darse
normas así mismo que regulen sus relaciones jurídicas; los
particulares tienen la potestad de constituir por sí y para si su
propio ordenamiento jurídico.
Además de determinar el significado del acto jurídico, está la
interpretación de la manifestación de voluntad puede tener
también el propósito de determinar si el acto jurídico se ha
celebrado o no. Por ejemplo, interpretando la declaración de
voluntad de aceptación de un contrato que se haya celebrado.
Acerca del objeto de la interpretación, la doctrina se encuentra
dividida, para unos es la voluntad y para otros es la declaración
con la cual se forma el acto jurídico.

3.5.10. Taboada Cordova, Lizardo (2011) en su Libro Comentarios

al Codigo Civil, Causales de Nulidad del Acto Juridico.
Lima. Editorial Juridica Grijiley. pp 2; refiere sobre la
Nulidad del Acto Jurídico: La causal de nulidad se encuentra
en el Artículo 219 inciso 6 se refiere al supuesto de que en un
acto jurídico solemne o con formalidades ad solemnitatem, no
concurra la forma dispuesta por la Ley bajo sanción de nulidad,

96
 en cuyo efecto el acto jurídico se declara nulo por ausencia de
uno de sus elementos o componentes.
Como afirmo anteriormente, los dos únicos elementos
comunes a todo acto jurídico son la declaración de voluntad y
la causa.
Por ejemplo, en el Código Civil vigente son actos formales el
matrimonio, los testamentos, la donación de bienes muebles en
algunos casos.
Esta causal de nulidad está bien concebida, pues se trata de
un típico caso de nulidad por ausencia de un elemento
importante.

3.5.11. Priori Posada, Giovanni (2011) “La Competencia en el

Proceso Civil Peruano”. Revista Derecho y Sociedad –
Asociacion Civil. pp 38 - 52; refiere respecto a la excepcion
de incompetencia por razon de la materia.- La excepcion de
incompetencia por razon de la materia es una figura juridica
procesal reconocida en el Codigo Procesal Civil, de aplicación
supleatoria al nuevo proceso de trabajo, en donde su
incorporacion tiene como finalidad evitar la prosecucion de un
proceso en la que se observa que el juzgador el cual evalua la
causa no posee una competencia regulada por la propia
norma, en cuanto a la especialidad; en cuanto la misma es una
calidad inherente al organo jurisdiccional, y consiste en la
aptitud para ejercer validamente la jurisdiccion.

3.6. Jurisprudencia.

3.6.1. Contestación de Demanda.

“(…) Cuando conteste la demanda tiene el deber de cumplir
con presentar el expediente administrativo (…) En caso de que
no cumpla con su carga procesal de adjuntar como medio

97
 probatorio el expediente administrativo, el juez aplicara el
principio de prevalecen de la parte quejosa, siempre y cuando
los medios probatorios aportaciones, o aplicaran
supletoriamente el articulo 282º del Código Procesal Civil.

(EXP. Nº 04762-2007-PA/TC SANTA ALEJANDRO

TARAZONA VALVERDE).

3.6.2. Debido Proceso.

Fundamento dos, tres y cuatro ha expresado lo siguiente
respecto al debido proceso: “(…) 2. El artículo 139º de la
Norma Suprema establece los principios y derechos de la
función jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3 En ese sentido, la
exigencia de su efectivo respecto no solo tiene que ver con la
necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas
garantías mínimas cuando este participa en un proceso judicial,
sino también con la propia validez de la configuración del
proceso, cualquiera que sea la materia que en su seno se
pueda dirimir, como puede ser la actividad investigación
investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De esta
forma, del debido proceso no solo es un derecho de
connotación procesal que se traduce, como antes se ha dicho,
en el respecto de determinados atributos, sino también una
institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional. 4. El Artículo 4º del Código Procesal
Constitucional, recogiendo lo previsto en los instrumentos
internacionales, consagra el derecho al debido proceso
como atributo integrante de la tutela procesal efectiva, que
se define como aquella situación jurídica de una persona
en la que se respeten este y otros derechos procesales de
igual significación.

98
 (Expediente Nº 4907-2005-HC/TC)

3.6.3. (Exp. N° 455-97, Sexta Sala Civil, Ledesma Narvaes,

Marianella, Jurisprudencia Actual, Tomo 1, Gaceta Juridica,
257). Se afecta el principio de legalidad cuando se emite
decisión contraria a la naturaleza de las instituciones previstas
en el ordenamiento procesal. Todo magistrado tiene el deber
de resolver los procesos con sujeción a las garantías del
debido proceso.

3.6.4. Sentencia del Tribunal Constitucional N° 01807-2011-

PA/TC, del veintisiete de junio de dos mil once,
fundamento 10. Al respecto el Tribunal Constitucional ha
establecido: “debe tenerse presente que en todo Estado
constitucional y democrático de derecho, la motivación debida
de las decisiones de las entidades públicas-sean o no de
carácter jurisdiccional – es un derecho fundamental que forman
parte del contenido esencial del derecho a la tutela procesal
efectiva. El derecho a la motivación debida constituye una
garantía fundamental en los supuestos en que con la decisión
emitida se afecta de manera negativa la esfera o situación
jurídica de las personas. Así, toda decisión que carezca de una
motivación adecuada, suficiente y congruente constituirá una
decisión arbitraria y, en consecuencia, será inconstitucional”.

3.6.5. STC 04295-2007-PHC/TC.FJ 13, refiere en cuento al principio

de congruencia procesal y al mismo derecho a la debida
motivación, el Tribunal Constitucional ha enfatizado en
reiterada jurisprudencia que este: (…) obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera

99
 congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer por lo tanto, desviaciones que supongan modificación
o alteración del debate procesal (incongruencia activa). El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación de la sentencia.

3.6.6. Principio de Derecho Administrativo Sancionador.

El principio de proporcionalidad en el derecho administrativo
sancionador.
15. El principio de razonabilidad o proporcionalidad es
consustancial al Estado Social y Democrático de Derecho, y
está configurado en la Constitución en su artículo 3º y 43º y
plasmado expresamente en su artículo 200º, último párrafo. Si
bien la doctrina suele hacer distinciones entre el principio de
proporcionalidad y principio de razonabilidad, como estrategias
para resolver conflictos de principios constitucionales y orientar
al juzgador hacia una decisión que no sea arbitraria sino justa;
puede establecerse, prima facie, una similitud entre ambos
principios, en la medida que una decisión que se adopta en el
marco de convergencia de dos principios constitucionales,
cuando no respeta el principio de proporcionalidad, no será
razonable. En este sentido, el principio de razonabilidad parece
sugerir una valorización respecto del resultado del
razonamiento del Juzgador expresado en su decisión, mientras
que el procedimiento para llegar a este resultado sería la
aplicación del principio de proporcionalidad con sus tres sus
principios: de adecuación, de necesidad y de proporcionalidad
en sentido estricto o ponderación.
(…)

100
17. En efecto, es el seno de la actuación de la administración
donde el principio de proporcionalidad cobra especial
relevancia, debido a los márgenes de discreción con que
inevitablemente actúa la administración para atender las
demandas como el interés general o el bien común, que deben
ser compatibilizados con otras cláusulas o principios igualmente
abiertos a la interpretación, como son los derechos
fundamentales o la propia dignidad de las personas. Como bien
nos recuerda López Gonzales. “En la tensión permanente
entre poder y Libertad que protagoniza el desenvolvimiento del
Derecho Público y por el Derecho Público y por ello también el
del Derecho Administrativo, el Estado de Derecho a través de la
consagración que formula el principio de legalidad y de la
garantía y protección de los derechos fundamentales, exige un
uso jurídico proporcionado del poder, a fin de satisfacer los
intereses generales con la menos e indispensable restricción de
las libertades”.

12. No obstante la existencia de estas diferencias, existen

puntos en común, pero tal vez el más importante sea el de que
los principios generales del derecho penal son de recibido, con
ciertos matices en el derecho administrativo sancionador. Sin
agotar el tema, conviene tener en cuenta cuando menos
algunos de los que son de recibo, protección y tutela en sede
administrativa.
(…)
d. Principio de proporcionalidad de la sanción, esto es, que la
sanción que se imponga debe corresponderse con la conducta
prohibida, de modo que están prohibidas las medidas
innecesarias o excesivas. Corresponde, pues, que el órgano
que aplica la sanción pondera la intencionalidad o reiteración
del acto, así como los perjuicios causados.

101
 (EXP. Nº 04394-2004-PA/TC)

3.6.7. El principio de proporcionalidad en el derecho

administrativo sancionador.
15. El principio de razonabilidad o proporcionalidad es
consustancial al Estado Social y Democrático de Derecho, y
está configurado en la Constitución en sus artículos 3º y 43º y
plasmado expresamente en su artículo 200º, último párrafo. Si
bien la doctrina suele hacer distinciones entre el principio de
proporcionalidad y principio de razonabilidad, como estrategias
para resolver conflictos de principios constitucionales y orientar
al juzgador hacia una

(EXP. Nº 04394-2004-PA/TC).

3.6.8. Procedencia de la Demanda.

“Fundamento 2.
(…) Debiendo exigirse en este último puesto que las razones
por las cuales se declaran improcedente o inadmisibles la
demanda (o en general se rechaza la misma de alguna forma)
revelan la exigencia de requisitos irrazonables, impertinentes
y/o carentes de utilidad que per se constituyan barreras
burocráticas y vulneren el derecho a la tutela judicial efectiva”.

(STC Nº 0192-2005-PA/TC).

3.6.9. Demandas Contencioso.

Realizado en la ciudad de Lima, los días 8 y 9 de mayo del

2014, el órgano jurisdiccional competente para conocer
demandas contenciosos administrativas de aquellos

102
 trabajadores sujetos al régimen laboral público (Decreto
Legislativo 276 y los trabajadores amparados por la Ley N.º
24041), al amparo de la Ley N.º 26636, el órgano jurisdiccional
competente para demandas contencioso administrativas es el
Juzgado Especializado de Trabajo, pues así lo estableció la
segunda disposición modificatoria de la Ley 29364, Ley que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil; mientras
que, en aplicación de la Ley N.º 29497, el órgano jurisdiccional
competente para conocer las demandas contencioso
administrativas es el juzgado especializado de trabajo, pues así
se establece expresamente en el numeral 4 del artículo 2 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo.

(II PLENO JURISDICCIONAL SUPREMO EN MATERIAL

LABORAL).

3.6.10. Pretensión en el Proceso Ordinario y Abreviado Laboral.

respecto a este tipo pretensiones: “(…) Aun cuando las vías
de proceso ordinario y abreviado laboral se encuentran
reservadas únicamente para la tramitación de pretensiones de
aquellos trabajadores adscritos al régimen laboral privado
(Decreto Legislativo N.º 728º), conforme se desprende del
desarrollo de la conclusión expuesta en el Punto 1.3 del II
Pleno Jurisprudencial Suprema en material laboral, cuyo
informe ha sido publicar en la página web del Poder Judicial;
empero, existe la posibilidad de que en vía del proceso
ordinario laboral se tramita pretensiones como la del presente
caso, aun cuando se trate de un servicio público cuyo régimen
laboral se encuentre regulado por el Decreto Legislativo N.º
276”, por lo que conforme lo señalado este despacho es
competente para conocer la presente demanda.
(CAS. LAB. Nº 12890-2013)

103
IV. DISCUSIÒN.

1) Que, la actora EDITH SUSANA FIGUEROA ENRIQUEZ, pide que se

declaren nulas las Resoluciones N° 01412-DREJ de fecha 28 de mayo
del 2013 y la Resolución Directoral N° 861-UGEL-P-2012, de fecha 04
de diciembre del 2012, por contravenir normas y con mayor criterio de
análisis e interpretación legal en su oportunidad, se pronuncie sobre los
vicios de nulidad y el fondo de las Resoluciones cuestionadas y sea
declarada fundada la presente demanda y consecuentemente se la
absuelva de los cargos por abandono de cargo, negligencia en el
cumplimiento de sus funciones e infracción al Código de Ética.

Que de la falta impuesta a la actora EDITH SUSANA FIGUEROA

ENRIQUEZ, se tiene que la sanción impuesta a la referida fue por no
tomar posesión del cargo en la Institución Educativa designada dentro
del plazo legal según el Artículo 32°, literal “f” de la Ley Nº 29062,
“cumplir con la asistencia y puntualidad que exige el calendario escolar y
el horario de trabajo”, siendo ello así se tiene que mediante Resolución
Directoral Nº 0034-2010 de fecha 05 de febrero del 2010 (Folio 24), la
actora es nombrada el 01 de Marzo del 2010 en el Área de Gestión
Pedagógica de la Carrera Pública Magisterial, en la plaza de la I.E Nº
31323 de Campirushari – Pangoa- Satipo; debiendo la demandante
tomar posesión del cargo en la Institución designada, sin embargo se
advierte que la Directora de la Institución Educativa “Fe y Alegría” Nº 71,
con Oficio Nª 0027-2009-ME/UGEL/FYANNº71H, de fecha 26 de Febrero
del 2010 (folio 26) dirigida al Director de la UGEL Jauja, propone a la
demandante para que cubra plaza vacante (por Destaque) existente en
su Institución, siendo ello así el Director de la UGEL Pangoa (Profesor
Edgar Ibarra Mamani) mediante Oficio Nº 290-2010/DUGELP, de fecha
04 de Marzo del 2010 (Folio 27) comunica al Director del Programa
Sectorial II-UGEL Jauja la autorización de destaque de la demandante,

104
quedando plasmado todos los actos antes señalados en la Resolución
Directoral de la Unidad de Gestión Educativa Local de Pangoa Nº 0349-
2010, de fecha 15 de marzo del 2010(Folio 25), resolviendo destacar a la
demandante a partir del 05 del 2010 hasta el 31 de Diciembre del 2010
(asiendo la atingencia que el Profesor del Nivel Primario de la I.E Nº
31323 de Campirushari), en atención a ello la Directora de la I.E “Fe
Alegría” Nº 71 mediante Oficio Nº 0034-2010-ME/UGEL/FYA Nº 71 H de
fecha 10 de marzo del 2010 (Folio 28), dirigida al Director de la UGEL
San Martin de Pangoa le hace llegar la posesión del cargo al 4º Grado
de Primaria a partir del 05 de Marzo del 2010; en consecuencia si la
accionante no concurrió a su centro de labores sino a otro es
responsabilidad de la administración porque la demandante no tome
posesión del cargo en la I.E Nº 31323 de Campirushari – Pangoa –
Satipo, por lo que no puede trasladar la responsabilidad de su
negligencia, resultando desproporcionando que la accionada sancione
por hechos derivados de la decidida de sus funcionarios que tiene las
facultades decisorias.

Que, sobre la falta imputada a la docente EDITH SUSANA FIGUEROA

ENRIQUEZ, por solicita destaque por salud sin establecer los medios y
requisitos indispensables incurriendo en abandono de cargo, cabe
indicar que de acuerdo al artículo 2 inc. 20 prescribe que toda persona
tiene derecho: “A formular peticiones, individuales o colectivamente,
por escrito ante la autoridad competente, la que está obligada a dar
al interesado una respuesta también por escrito dentro del plazo
legal bajo responsabilidad”, siendo así, se advierte que la demandante
ejercicio su derecho constitucional al solicitar el destaque conforme así lo
señala la demandada (véase, Resolución Directoral Nº 861-2012, párrafo
cuarto, folio 13), es decir recurrió a la autoridad competente para solicitar
a aquello que no tenía, acceso por derecho propio y por consiguiente
esta fue atendida mediante Resolución Directoral de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Pangoa Nº 0349-2010, de fecha 15 de marzo

105
del 2010(Folio 25); Concluyéndose que la demandante no ha infringido
ninguna norma al solicitar su destaque, menos abandono de cargo ya
que la propia administración autorizo su destaque a otra Institución
Educativa y en ese caso de no cumplir con los requisitos para dicha
acción puedo rechazar su pretensión.

Que, respecto a la Negligencia en el cumplimiento de sus funciones e

infracción al Código de Ética, se tiene que de lo señalados antes se
determina que no hubo negligencia en el cumplimiento de sus funciones
ni infracción al código de ética por parte de la demandante, siendo que
así que las autoridades administrativas a cargo no desvirtuaron su
presunción de inocencia.

Que, de conformidad con lo normado por la Ley N° 27444, Ley del

Procedimiento Administrativo General, son actos administrativos
(Articulo1°, numeral 1.1) las declaraciones de la entidades que, en el
marco de normas de derecho público, están destinadas a producir
efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o derechos de los
administrados dentro de una situación concreta.

Asimismo en el Artículo 5° numeral 5.3 de la Ley N° 27444, Ley del

Procedimiento Administrativo General, establece que el objeto o
contenido del acto administrativo no podrá contravenir en el caso
concreto disposiciones constitucionales, legales, mandatos judiciales
firmes; ni podrá infringir normas administrativas de carácter general
provenientes de autoridad de igual, inferior o superior jerarquía, e incluso
de la misma autoridad que dicte el acto.

Que, asimismo, conforme a lo dispuesto por la precitada Ley N° 27444,

la validez del acto administrativo (Artículo 8°) está condicionada a que su
dictado se haya dado conforme al ordenamiento jurídico, presumiéndose
su validez (Artículo 9°) en tanto la nulidad que se pretenda no sea

106
 declarada por autoridad administrativa o jurisdiccional, según
corresponda; siendo que la contravención a la Constitución, y a las
Leyes o a las normas reglamentarias, entre otros, constituye vicio de
acto administrativo (numeral 1 del Artículo 10°) que causa nulidad de
pleno derecho.

En ese sentido a través de la Sentencia N° 511-2015, Resolución

Número Seis, de fecha 06 de mayo del 2015, el Primer Juzgado
Especializado en Laboral de Huancayo, señalado que estando al
razonamiento establecido en los considerandos de la sentencia, se ha
podido comprobar que las resoluciones recurridas adolecen de nulidad
estando inmersas dentro de lo regulado por el Artículo 10° inciso 1 de la
Ley N° 27444, por lo que resulta precedente el dejar sin efecto la sanción
administrativa de la actora, consecuentemente esta deviene fundada.

2) Que las partes demandadas DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION

JUNIN y la UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL DE PANGOA a
través del Procurador del Gobierno Regional de Junín, promueven a
través de la excepción, señalando que: “La excepción de incompetencia
es el instituto procesal que denuncia vicios en la competencia de Juez.
Se propone cuando se demanda ante un Juez que no es el determinado
para conocer el proceso, en razón del territorio, de la materia, del grado
y la cuantía. Esta excepción puede ser declarada de oficio por el Juez
calificar la demanda, a tenor que lo que dispone el inc. 4 del Art. 427º del
C.P.C, que dispone la improcedencia de la demanda cuando el Juez
carezca de competencia, esto en aplicación del II PLENO
JURISDICCIONAL SUPREMA EN MATERIA LABORAL, realizado en la
ciudad de Lima, los días 08 y 09 de mayo del 2014, el Órgano
Jurisdiccional competente para conocer demandas contencioso
administrativas de aquellos trabajadores sujetos al régimen laboral
público (Decreto Legislativo 276 y los trabajadores amparados por la Ley
Nº 24041), al amparo de la Ley Nº 26636, el órgano jurisdiccional

107
competente para demandas contencioso administrativas es el Juzgado
Especializado de Trabajo, pues así lo estableció la Segunda Disposición
Modificatoria de la Ley Nº 29364, Ley que Modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil; mientras que, en aplicación de la Ley Nº 29497, el
órgano jurisdiccional competente para conocer las demandas
contencioso administrativas es el juzgado especializado de trabajo, pues
es así se establece expresamente en el numeral 4 del Artículo 2º de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo.

En ese sentido la demandante señala que referente a la Excepción de

Incompetencia por la Materia, refiriendo lo siguiente: 1) Que, niego y
contradigo que existe incompetencia del Juez por razón de la materia. La
excepción planteado por el Procurador Publico del Gobiernos Regional
no se ajusta a derecho, puesto que, los juzgados especializados de
Trabajo, respecto a indemnización de daños y perjuicios si son
competentes en razón de la materia conforme al Artículo 2 numeral 1
inciso b de la Ley N° 29497, Ley Procesal de Trabajo. 2) Que, la
demanda que se viene tramitando de indemnización de daños y
perjuicios viene como consecuencia de un proceso contencioso
administrativo concluido con resultado favorable a la recurrente, siendo
por tanto dicho juzgado competente.

En ese sentido mediante Resolución N° 4, absuelve la Excepción de

INCOMPETENCIA POR RAZON DE LA MATERIA deducidas por el
Procurados Publico del Gobierno Regional de Junín, estando a lo
oralizado el Señor Juez dispone que estas excepciones serán resueltas
en la presente audiencia, en razón de ello emite la siguiente resolución
señalando lo siguiente: Respecto a la EXCEPCION DE
INCOMPETENCIA se declara INFUNDADA de en razón de que los
Juzgados Especializados de Trabajo sin son competentes para llevar
adelante los proceso cuyas pretensiones están referidas a indemnización
por daños y perjuicios independientemente que sean trabajadores de la

108
 actividad privada o pública, tanto más, si las Casaciones Laborales N°
14505-2013 Lima N° 12866-2013-Lima y N° 12890-2013 – Lima han
definido la competencia de los Juzgados Especializados de Trabajo para
conocer demandas de indemnización por daños y perjuicios derivados
de una relación de derecho público.

3) Que, las partes demandadas DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION

JUNIN y la UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL DE PANGOA a
través del Procurador del Gobierno Regional de Junín, promueven a
través de la excepción la contradicción a falta de agotamiento de la vía
administrativa señalando que la actora EDITH SUSANA FIGUEROA
ENRIQUEZ, no ha reclamado por escrito ante el titular de la respectiva
entidad el cumplimiento de la supuesta negada actuación omitida,
supuesto derecho laboral, por lo que manifiesta que para demandar el
cumplimiento de la supuesta negada percepción de Derecho Laborales
“Indemnización de Daños y Perjuicios”, es preciso agotar con la vía
previa, dicha actora ha omitido esta regla indispensable general, que es
requisito para admitir la acción modalidad de la excepción de
incompetencia.

El principio general es el contenido en el numeral 218.1 del Artículo 218°

de la Ley N° 27444, que establece que los actos administrativos que
agotan la vía administrativa podrán ser impugnadas ante el Poder
Judicial mediante el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el Artículo 148° de la Constitución Política del Estado, es decir, no es
facultad del administrado sino una obligación que para recurrir al Poder
judicial se debe agotar la vía administrativa.
Las causales para agotar la vía administrativa son taxativas y de orden
público.

El fundamento principal del agotamiento de la vía administrativa,

consistente en reclamar por escrito ante el titular de la respectiva entidad

109
el cumplimiento de la actuación omitida, se encuentra en la potestad de
auto-tutela que posee la Administración Publica. Tal privilegio le permite
a la Administración Publica dirimir, sin intervención de un tercero
imparcial e independiente, los conflictos de interés que surjan con los
administrados.

Los sujetos jurídicos a quienes se les ha otorgado el poder administrativo

son las Administraciones Publicas. Estas tienen la facultad de crear e
imponer de modo unilateral efectos jurídicos a los administrados sin
necesidad de consentimiento de ellos a través de actos administrativos
que gozan de la presunción de validez iuris tantum de legalidad. Es
decir, los actos administrativos se presumen válidos, conformes al
ordenamiento jurídico, hasta que se demuestre que son contrarios a la
legalidad.

Y en ese sentido la parte demandante manifiesta que: “Que, niego y

contradigo que no haya reclamado por escrito ante el titular de la
respectiva entidad el supuesto derecho laboral. Esa aseveración no se
ajusta a la verdad, ya que ante la separación temporal en el servicio, por
un periodo de un año (12 meses) sin goce de remuneración efectuado
por la UGEL Pangoa, la recurrente ha interpuesto recurso de apelación
que, para mi sorpresa e indignación la DRE se ha pronunciado
declarando infundada el recurso de apelación y al haberse agotado la vía
administrativa dichas resoluciones ha sido impugnadas ante el Poder
Judicial mediante el proceso contencioso administrativo a que se refiere
el Artículo 148° de la Constitución Política del Perú.

Que, recurrente si ha agotado la vía administrativa mediante la R.D N°

01412-DREJ de fecha 28 de mayo del 2013, que ha sido declarado
infundado y al no encontrar amparo en la vía administrativa, se interpuso
demanda judicial contencioso administrativo.

110
Que, como resultado favorable a mi demanda, el Primer Juzgado Laboral
de Huancayo ha expedido la Sentencia N° 511-2015 contenida en la
Resolución Número Seis de fecha 06 de mayo del dos mil quince
mediante el cual fallo declarando FUNDADA la demanda contenciosa
administrativa en consecuencia SE ORDENO que el Director de la
Dirección Regional de Educación de Junín y el Director de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Pangoa CUMPLAN con ABSOLVER de los
CARGOS impuestos en la sanción administrativa por Abandono de
Cargo, Negligencia en el cumplimiento de funciones e infracción al
Código de Ética y además declarando la NULIDAD de la Resolución
Directoral Regional N° 01412-DREJ de fecha 28 de mayo del 2013 y la
Resolución Directoral N° 0861-UGEL-P-2012 de fecha 04 de diciembre
del 2012, el mismo ante la apelación por las demandadas mediante
Sentencia de Vista N° 1276-2015 contenida en la Resolución N° 10 de
fecha 13 de octubre del 2016, la Primera Sala Mixta de Huancayo
resolvió CONFORMAR la SENTENCIA contenida en la Resolución No.
06 de fecha 06 de mayo del 2015.

Que, ya existiendo resolución judicial firma, la Procuraduría no puede

exigir que se agote nuevamente la vía administrativa, pues el presente
caso, la vía administrativa ya ha sido agotado y que la demanda de
indemnización de daños y perjuicios es como consecuencia de un
proceso judicial que ha quedado la razón a la recurrente y ante tal hecho
le corresponde que sus derechos laborales sean repuestos
convenientemente”.

Que, en ese sentido mediante Acta de Audiencia de juzgamiento de

fecha 09 de marzo del año 2017, se resuelve declarar INFUNDADA,
puesto que en Artículo 20° del NLPT, prevé que en el caso de
pretensiones referidas a las prestaciones de servicio de naturaleza
laboral o administrativa de derecho público no es exigible EL
AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA, salvo que en el

111
 correspondiente régimen se haya establecido un procedimiento previo
ante ellos antes de acudir al proceso contencioso administrativo. En este
caso teniendo como pretensión de daños y perjuicios no existe norma
legal que obligue a que la parte demandante previamente agote vía
administrativa, por lo que a puro derecho se DESESTIMA ESTA
EXCEPCIÓN.

V. CONCLUSIONES.

1) Que, después del análisis del caso se ha podido comprobar sobre la

Nulidad de pretensión de la Resolución Directoral Regional N° 01412-DREJ
y la Resolución Directoral N° 0861-UGEL-P-2012, concluyendo que las
Resoluciones recurridas adolecen de nulidad estando inmersas dentro de lo
regulado por el Artículo 10°, inciso 1 de la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, que señala que son vicios del acto
administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1)
La Contravención a la Constitución, a las Leyes o a las normas
reglamentarias (…)”. Motivo por lo que los actos administrativos emitido
por la Unidad de Gestión Educativa Local de Pangoa, han incurrido en
causal de nulidad al haber sancionado a la actora con Cese Temporal en el
cargo sin goce de haber por el periodo de doce (12) meses, sin antes haber
valorado la Resolución Directoral N° 0349-2010- UGEL-P, que justifica la
ausencia de la docentes en su inicial designación laboral, ausencia que
justifico el destaque operado a su favor, lo cual afecta el debido proceso
consagrado en el Artículo 139.3 de la Constitución Política y que irradia en
sede administrativa, por tal que establece que son principios y derechos de
la función jurisdiccional: “(…) 3. La Observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los
previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de
excepción ni por comisiones especiales creadas al efectos, cualquiera sea
su denominación (…)”.

112
2) Que, se ha podido establece que no procede la incompetencia del Juez en
razón de la materia, presentado por el Procurador de la Dirección Regional
de Educación Junín, puesto que los Juzgados especializados de Trabajo,
respecto a indemnización de daños y perjuicios si son competentes para
llevar los procesos cuyas pretensiones están referidas a indemnización por
daños y perjuicios independientemente que sean trabajadores de la
actividad privada o pública, conforme se señala en el Artículo 2º numeral 1
inciso b de la Ley Nº 29497, Ley Procesal de trabajo, señalando lo
siguiente: “Competencia por materia de los juzgados especializados de
trabajo. Los Juzgados especializados de trabajo conocen de los
siguientes procesos: 1. En proceso ordinario laboral, todas las
pretensiones relativas a la protección de derecho individuales,
plurales o colectivos, originadas con ocasión de la presentación
personal de servicios de naturaleza laboral, formativas o
cooperativas, referidas a aspectos sustanciales o conexos, incluso
previos o posteriores a la presentación efectiva de los servicios. Se
consideran incluidas en dicha competencia, sin ser exclusivas, las
pretensiones relacionadas a los siguientes: (…) b) La responsabilidad
por daño patrimonial o extrapatrimonial, incurrida por cualquier de las
partes involucradas en la prestación personal de servicios, o terceros
en cuyo favor se presta o presto el servicio (…)”.

Entendiendo claramente que los Juzgados Especializados de Trabajo, por

una cuestión de competencia por la materia, conocen los procesos
laborales de derecho público, siendo evidente que la regla general no
causa mayores inconvenientes, pues, es obvio que desde la vigencia de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, los Juzgados Contencioso Administrativos
avocados al conocimiento de procesos de la actividad pública en materia
contencioso administrativa cambiaron de denominación y hoy asumen los
nombres de Juzgados Especializados de Trabajo – Actividad Pública y
Previsional.

113
 3) Que, se comprobado que no procede la excepción por falta de agotamiento
de la vía administrativa interpuesto por el Procurador Publico de la
Dirección Regional de Educación de Junín, puesto que el Artículo 20° Ley
Nº 29497, Ley Procesal de trabajo, prevé que en el caso de pretensiones
referidas a las prestaciones de servicio de naturaleza laboral o
administrativa de derecho público no es exigible el agotamiento de la vía
administrativa, salvo que en el correspondiente régimen se haya
establecido un procedimiento previo ante ellos antes de acudir al proceso
contencioso administrativo. En este caso teniendo como pretensión de
daños y perjuicios no existe norma legal que obligue a que la parte
demandante previamente agote vía administrativa.

Siendo que claramente que al Ingreso del Nuevo Código Procesal Laboral,
esta quiebra toda regla, pues la modificación derogatoria y ampliatoria que
no pudo ser consignada en la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, ya que prescribe la norma procesal de
aplicación específica, precisando una excepción general al agotamiento de
la vía administrativa en materia laboral publica y al respecto debemos
precisar que, la Ley N° 27584 y su TUO, de aplicación por técnica
legislativa, precisan que el agotamiento de la vía administrativa, incluso en
materia laboral, es la regla general y solo establece algunos excepciones
que debían ser debidamente sustentadas para afrontar un proceso
contencioso administrativo de naturaleza laboral publica con éxito; no
obstante ello, la Nueva Ley Procesal del Trabajo, que se supone prescribe
reglas procesales para la actividad privada; precisa que en este Articulo de
manera independiente una nueva regla de facultad a los trabajadores de la
Administración Publica, sea el régimen en el que encuentren (Carrera
Administrativa o CAS), a que “no” deban agotar la vía administrativa, salvo
que el régimen haya establecido un procedimiento previo.

VI. RECOMENDACIONES.

114
1) Recomiendo que las Entidades administrativas, deben contener la
utilización de un lenguaje técnico en las resoluciones administrativas. Si
bien es cierto, las resoluciones deben ser debidamente motivadas, desde la
perspectiva legal y con los argumentos técnicos según sea el caso; este
sustento es de fácil manejo y entendimiento para la Administración. En el
caso de los administrados, su completo entendimiento de la misma resulta
por demás limitado. Asimismo debe contener una buena motivación en la
preparación en la elaboración y emisión de los actos administrativos
contenidas en la legislación del procedimiento administrativo general, ya
que una de las causales de nulidad es: a) La Contravención a la
Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias, siendo esta la
infracción al ordenamiento jurídico es la más grave de las infracciones en
que se pueden incurrir un acto administrativo porque una de las garantías
más importantes del Estado Constitucional de Derecho consiste
precisamente en que la Administración Publica solo puede actuar dentro del
marco de la juricidad, por dicha el principio de legalidad es el primero de los
principios rectores del procedimiento administrativo consagrados por el
numeral 1.1 del artículo IV del Articulo IV del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, conforme al cual las autoridades
administrativas están obligadas a actúan con respecto a la Constitución, la
ley y al derecho.

Siendo así que es importantes que las Entidades Administrativas deben

tener presente que la citada causal en cuanto sanciona con nulidad la
contravención a todo tipo de norma legal, incluso la reglamentaria, esta
puntualizada las diferentes entre el acto administrativo como una
declaración de la administración pública “en el marco de normas de
derecho público” (Art. 1°. 1 LPAG) con respecto de los reglamentos, porque
mientras que el reglamento forma parte del ordenamiento jurídico (es fuente
de derecho), el acto administrativo es producido en el seno del mismo y
constituye una aplicación concreta de dicho ordenamiento, es por esto que

115
 en el Artículo 5°.3 de la LPAG establece que un acto administrativo jamás
podrá contravenir disposiciones constitucionales, legales o reglamentarias,
sin importar que estas últimas hayan sido dictadas por autoridades de
inferior jerarquía, o incluso por la misma autoridad que dicto el acto
administrativo en cuestión.

2) Recomiendo que los abogados u asesores de las entidades administrativas

deben actualizarse constantemente en las modificaciones normativas, a fin
de hacer frente a los procesos u demandas a cargo de la entidad, a fin de
que no se presenten excepciones que no correspondan y no se dilatan el
tiempo que dure un proceso, ya que de acuerdo al presente caso, el
Procurador de la Dirección Regional de Junín, presenta la excepción por
incompetencia de Juez para resolver demanda de daños y perjuicios sin
tomar en cuenta que a través del Pleno Jurisdiccional Laboral 2000
realizado en la ciudad de Tarapoto del 05 al 08 de julio del 20001, en
donde se acuerda que: “Si el Juez constata la existencia de una relación
laboral a pesar de la celebración de un contrato de servicios civil o
mercantil deberá preferí la aplicación de los principios de primaria de la
realizada y de irrenunciabilidad sobre una simulación indebidamente
amparada en el de la buena fe contractual que preconiza el Código Civil,
para reconocer derechos laborales que correspondan”. Asimismo con el
ingreso de la Ley Nº 29497, Ley Procesal de trabajo, establece en su
artículo 2º numeral 1 inciso b, que son competencias por materia de los
juzgados especializados de trabajo Los Juzgados Especializado de trabajo
conocen de los siguientes procesos: 1. En proceso ordinario laboral, todas
las pretensiones relativas a la protección de derechos individuales, plurales
o colectivos, originadas con ocasión de la prestación personal del servicios
de naturaleza laboral, formativa o cooperativa, referidas a aspectos
sustanciales o conexos, inclusos previos o posteriores a la prestación
efectiva de los servicios. Se consideran incluidas en dicha competencia, sin
ser exclusivas, las pretensiones relacionadas a los siguientes: (…) b) La
responsabilidad por daño patrimonial o extra patrimonial, incurrida por

116
 cualquiera de las partes involucradas en la prestación personal de
servicios, o terceros en cuyo favor se presta o presto el servicio”. En ese
sentido la modificatoria de lo anterior se realiza a raíz que se producían
varios perjuicios a los demandantes, primero desde el punto de vista de la
tramitación, ya que un juicio indemnizatorio en sede civil es de larga
duración; en segundo lugar a que existían mayores costos procesales.

3) Recomiendo se debe volver a contemplar el agotamiento de la vía

administrativa en materia laboral publica, siendo que esto aún está
contemplado dentro de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, puesto que se precisa que el agotamiento de la
vía administrativa incluso en materia laboral y esta no está contemplado en
la Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que denotamos que la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, cuenta con una muy buena voluntad legislativa,
consideramos que termina distorsionando el orden preexistente, pues en
apariencia mezcla las reglas procesales del Régimen Laboral Privado con
el Público y lo hace sin siquiera contar con normas que deleguen su
posibilidad de aplicación supletoria, siendo en este caso la Ley N° 27584.

Creyendo que lo correcto hubiese sido que, la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, sea exclusiva para la actividad privada y que en todo caso, se
hubiere realizado las modificaciones y adiciones necesarias en materia
laboral publica a la Ley del Proceso Contencioso administrativo, tales como
el agotamiento de la vía administrativa, que es de nuestra opinión que este
requisito de procedencia resulta necesario. Esto porque permite que la
Administración revise sus actos u omisiones antes de ser sometidos a la vía
judicial, que el administrado pueda buscar una vía más ágil que la judicial y
evitar de esta manera incrementar la carga procesal.

REFERENCIA BIBLIOGRAFICAS.
CARRANZA, Haro, 2010

117
TABOADA CORDOVA, Lizardo, Elementos de la Responsabilidad Civil, Lima 1ra. 2001
Pag. 26.
BACACORZO Guztavo, Tratado de Derecho Administrativo. Tomo I. Pag. 118
Sentencia de Corte Suprema de Justicia Exp. N° 001852-2010
STC Nº 1124-2001-AA
Sentencia de Corte Suprema de justicia – Sala Constitucional y Social Permanente de 25
de mayo del 2012 (Expediente 001852-2010)
CASACIÓN N° 507-99-LAMBAYEQUE
CASACIÓN N° 3470-2015-LIMA NORTE
CASACIÓN N° 3470-2015-LIMA NORTE
Sentencia de Corte Suprema de justicia – Sala Constitucional y Social Permanente de 25
de mayo del 2012 (Expediente 001852-2010)
Expediente N° 2050-2002-AA/TC
Expediente N° 2250-2007-AA/TC y 00156-2012-PHC/TC
SST 6149-2006-PA/TC y SST 6662-2006-PA
Casación 2632-2015, Pasco
CASACIÓN N° 00422-2009-0-2601-JR-CI-02
STC Nº 0045-2004-PI/TC
(Devis Echandia 1985, Tomo II: 480)
Garcia de Enterria Eduardo, Fernandez Tomas Ramon, Curso de Derecho Administrativo
I.
EXP. Nº 04762-2007-PA/TC SANTA ALEJANDRO TARAZONA VALVERDE.
EXP. Nº 04394-2004-PA/TC.
STC Nº 0192-2005-PA/TC.
II PLENO JURISDICCIONAL SUPREMO EN MATERIAL LABORAL.

ANEXOS.

118
119
 (INFORME DEL DOCENTE)

TEMA EN DERECHO PENAL

“COACCIÓN, EXTORSIÓN, DISTURBIOS, LESIONES LEVES Y

ASOCIACIÓN ILÍCITA PARA DELINQUIR”

DATOS DEL EXPEDIENTE

EXPEDIENTE Nº : 00273-2012-0-1505-SP-PE-02

IMPUTADO : MAYSER CHANG JANET CAROL

PARDO FLORES FREDY RICHARD
QUISPE JANAMPA ROY ROEL
SALOME COCA JULIO CESAR

120
 TAIPE PALOMINO NOE
VALLEJOS CACEDA SERGIO

AGRAVIADO : EL ESTADO PERUANO, JUANA TEODOCIA

BARDALES Y ARTURO CALIXTO
DOMINGUEZ

JUZGADO : 1er. JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO

PENAL

VIA PROCIDEMENTAL : PROCESO ORDINARIO

CAPITULO II: Derecho Penal: “COACCIÓN, EXTORSIÓN, DISTURBIOS, LESIONES

LEVES Y ASOCIACION ILÍCITA PARA DELINQUIR”

A. HECHOS DE FONDO

I. IDENTIFICACIÒN DE HECHOS RELEVANTES DEL FONDO

1.1. Ministerio Público (Fiscal de la Investigación preparatoria).

El Fiscal de la Primera Fiscalía Provincial Penal de Chanchamayo, formula

DENUNCIA PENAL contra: FREDY RICHARD PARDO FLORES, SERGIO
FLORES VALLEJOS CACEDA, NOE TAIPE PALOMINO, CARLOS
ROMAYNA BARBOZA, ROY ROEL QUISPE JANAMPA, JULIO CESAR
SALOME COCA, JERSO RAMOS HUACHURUNTO, IMER WILFREDO
RAMOS HUACHURUNTO, EUSEBIO SANTOS ANAYA, JANET CAROL
MAYSER CHANG, como presuntos autores de la comisión del delito contra
la LIBERTAD PERSONAL en la modalidad de COACCION (Art. 151 CP);
VIOLACION DE DOMICILIO (Art. 159 CP), contra todos a excepción de
JANET MAYSER, en agravio de JUANA TEODOSIA TELLO BARDALES y
ARTURO CALIXTO DOMINGUEZ, por el delito CONTRA LA
TRANQUILIDAD PÙBLICA en la modalidad de DISTURBIOS (Art. 315
Primer párrafo CP), contra todos los denunciados a excepción de JANET

121
MAYSER, en agravio del ESTADO; contra todos por Asociación Ilícita para
delinquir (Art. 317 Primer Párrafo C.P), en agravio del Estado, por el delito
contra el PATRIMONIO en la modalidad de daños agravados (Art. 206 inc.
3), contra todos a excepción de JANET MAYSER, en agravio de ARTURO
CALIXTO DOMINGUEZ; y EXTORSIÒN (Art. 200 C.P), en contra del
primero, del segundo y del ultimo denunciados en agravio de JUANA
TEODOSIA TELLO BARDALES; contra SERGIO VALLEJOS CACEDA, por
el delito CONTRA LA VIDA, EL CUERPO Y LA SALUD en la modalidad de
lesiones leves en agravio de GABRIEL MORI CABRERA, JULIO CESAR
SALOME COCA, ROY ROEL QUISPE JANAMPA; por el mismo delito
contra JULIO CESAR SALOME COCA, ROY ROEL QUISPE JANAMPA en
agravio de SERGIO VALLEJOS CACEDA.

Que, se les imputa a los denunciados los siguientes hechos: 1. 1º Los

denunciados FREDY PARDO y SERGIO VALLEJOS deciden agruparse al
gremio de Construcción Civil en esta provincia y mediante el uso de la fuerza
lograron con fecha 02set11 hacerse nombrar FREDY PARDO como
Secretario General y SERGIO VALLEJOS como Secretario de Organización,
para lo cual mediante el uso de la fuerza defenestraron a sus representantes
que hasta esa fecha estaban debidamente reconocidos ante las instancias
(Inves. Nº 684-2011 que gira ante la Comisaria de la Merced). Es el caso que
una vez seguida dicha representación y liderando una agrupación de
personas que laboran en construcción civil (denominados sindicalistas,
asistentes y desocupados) comenzaron a presentarse a cuanta obra de
construcción existiera en esta Provincia siempre bajo la misma modalidad,
haciendo ollas comunes en las afueras de las instalaciones de las obras y
presentados con grupos de 30 a 50 personas, intimidando de este modo a
los empresarios para que los contraten. 1.2º Que se desconoce porque
razones SERGIO VALLEJOS CACEDA decide actuar por su cuenta
procediendo a intervenir con un grupo de personas de dicha agrupación las
mismas que están en proceso de identificación en cuanto desalojo hubiera
en la zona “dando protección” a las personas que así se lo solicitasen,
siendo esa la razón según FREDY PARDO que primero lo suspendieron y
posteriormente lo separaron definitivamente de su gremio con fecha
18.mar.12, siendo que a partir de que se suscitaron los problemas entre
ambos que a partir de fines de enero del presente año se crearon dos
agrupaciones paralelas de construcción civil, una liderada por FREDY
PARDO y la otra liderada por SERGIO VALLEJOS. 1.3º Que luego de la
separación entre FREDY PARDO y SERGIO VALLEJOS se tuvo
conocimiento con relación a FREDY PARDO que permitió dentro de su
organización no solo a integrantes sindicalizados con derechos a pertenecer
y reclamar sus derechos laborales en el gremio que representa, sino también
a diferentes tipos de personas denominados según su propio dicho
“ASISTENTES” y “DESOCUPADOS”, identificándose entre los miembros

122
de su agrupación a las personas de NOE TAIPE PALOMINO, CARLOS
ROMAYNA BARBOZA, JERSON RAMOS HUACHURUNTO, IMER
ALFREDO RAMOS HUACHURUNTO, EUSEBIO SANTOS ANAYA, JULIO
CESAR SALOME COCA, ROEL ROY QUISPE JANAMPA, GABRIEL
ALDELEE MORI CABRERA, entre otras; es más últimamente ha incluido
dentro de su gremio a personas que no son trabajadores de construcción
civil, tales como la representante del vaso de leche y la representante de los
derechos de las mujeres de Chanchamayo, al parecer para tener mayor
fuerza dentro de la sociedad civil y que nadie cuestione sus modalidades de
obtener contratos de trabajo. 1.4º ACTOS ESPECIFICOS EFECTUADOS
POR FREDY PARDO: Es el caso que según la manifestación de Juana Tello
encargada de la parte administrativa de la Construcción de edificio del
Ministerio Publico quien además de FREDY PARDO reconoce a NOE TAIPE
PALOMINO y CARLOS ROMAYNA BARBOZA, como las personas que
desde el 19mar12 se acercaron a la obra de la Construcción del Ministerio
Publico ordenando el primero de los mencionados a las personas que
forman su agrupación efectúan en la vía pública “ollas comunes” con la
finalidad de presionar a los representantes de la obra mencionada para que
los contraten, esto en compañía de unas 25 personas llevando una lista de
trabajadores que pretendían que se contrate, siendo amenazada JUANA
TELLO en que si esto no se ejecutaba iba a ordenar que se efectué una
protesta en las afueras de la obra en compañía de los nativos de la localidad,
iba a “levantar a la gente” y todos los días iban a hacer problemas, que para
el ejercicio de tales actos el denunciando siempre se hacía acompañar de 25
personas y en todas las oportunidades que se ha presentado en la obra ha
sido mediante la amenaza y la intimidación, que no solo estaba en sus
palabras sino en la cantidad de las personas que lo acompañan, por esa
razón y presionando en sus pedidos a pesar que en la obra mencionada NO
SE HABIA HECHO NINGUNA CONVOCATORIA, para contratar personal; el
señor FREDY PARDO presento el día 21mar12 a la obra del Ministerio
Público en horas de la mañana con la misma modalidad en compañía de
NOE TAIPE PALOMINO, SALOME COCA entre otros, en donde también se
presentó SERGIO VALLEJOS como seguridad de la obra y enfrentándose al
grupo de FREDY PARDO en plena vía pública en el local “El Rincón Criollo”,
rompiendo vidrios causando zozobra no solo entre los vecinos del lugar, sino
entre los escolares de los Colegios Capelito y Capelo que se encuentran por
los alrededores, es más la agraviada refiere que FREDY PARDO le reclamo
porque contrataba delincuentes, la pelea fue en la puerta del local “El Rincón
Criollo”, en donde tienen sus oficinas la empresa que está a cargo de la obra
y cuando quiso intervenir JUANA TELLO, la empujan contra la pared y
amenazándola con una piedra le dice que no intervenga, rompiendo las
personas que lo acompañándole responsabilidad PARDO, a la mencionada
por no darles trabajo, en eso llamo a la gente que lo acompañaba las
mismas que la rodearon y le tomaron una fotografía para aparentar que

123
estaban hablando en buenos términos; posteriormente a las 19:00 horas del
mismo día volvió a retornar el denunciado junto con sus compañeros, entre
ellos dos mujeres pretendiendo ingresar a las oficinas de la empresa, usando
la misma modalidad en compañía unas 25 personas y mediante el uso de la
fuerza, por tal razón al enfrentarlos SERGIO VALLEJOS, este saco un
cuchillo con el cual pretendió atacarlos, logrando herir a JULIO CESAR
SALOME COCA, sin embargo al superar numéricamente al mencionado por
orden de FREDY PARDO este fue desarmado y despojado de su arma para
después ser golpeado por las personas que acompañaban, formándose un
gran escándalo procediéndose a la intervención de SERGIO VALLEJOS, el
mismo que fue citado debido a la incipiente investigación efectuada por la
PNP hasta ese momento; sin embargo a pesar que ese mismo día se le hizo
las recomendaciones al señor FREDY PARDO a fin de que cesen los actos
contra la tranquilidad pública y lejos de seguir las recomendaciones procedió
nuevamente a reunir a su agrupación frente a las instalaciones de la
Municipalidad Provincial con la misma finalidad presionar para lograr los
contraten para un puesto de trabajo, con lo que demuestra su total irrespeto
a las autoridades que controlan el orden público. 1.5º ACTOS ESPECIFICOS
EFECTUADOS POR SERGIO VALLEJOS: Que con relación a SERGIO
VALLEJOS se tiene conocimiento que desde comienzos del presente año
labora como ”guardaespaldas” de la familia Rivera Fonseca, esto se
evidencia del video que se acompaña al presente en el que aparecer mas no
identificados resguardando; siendo que en su manifestación policial admite
su participación en el desalojo de la cooperativa Villa Rica de fecha 19feb12,
contratados según su dicho por FERNANDO RIVERA FONSECA, que según
también su dicho fue en forma violenta y hasta donde se tiene conocimiento
por la PNP mediante el uso de bombas molotov y armas de fuego, objetos
que lanzaban del interior de la Cooperativa a la avenida Marginal causando
zozobra no solo en los vecinos de la zona, sino a toda la población que
cruzaba por dicha avenida, hecho que se han repetido todos los días hasta
la fecha; siendo el caso que con fecha 23mar12 y después de haberse
producido los hechos de sangre en horas de la mañana, el señor SERGIO
VALLEJOS CACEDA en compañía de 10 sujetos por identificar efectuaron
un forado por la parte posterior del inmueble de la Cooperativa Villa Rica por
donde volvieron a ingresar al mismo retomando la posesión para la familia
Rivera Fonseca, hecho evidenciado el mismo día a horas 18:00
aproximadamente en debido a las quejas presentadas por los vecinos del
lugar quienes referían escuchar disparos dentro de dicho local y que tiraban
bombas molotov a la avenida, constituido a dicho lugar no se pudo lograr
ingresar debido a la inacción de la PNP; refiriéndose los vecinos del lugar
que el señor SERGIO VALLEJOS viene organizando a las personas que se
encuentran dentro de dicho local para crear zozobra en la colectividad y los
alrededores. 1.6º Que, con relación a JANET MAISER CHANG, se tiene que
formando parte de la agrupación que lidera SERGIO VALLEJOS se presenta

124
ante las personas que efectúan una obra aduciendo tener INFLUENCIAS
ANTE TODAS LAS AUTORIDADES de esta Provincia, incluso ante el
Presidente Ollanta Humala, habiendo detectado una llamada efectuada por
la mencionada a doña JUANA TEODOSIA TELLO BARDALES en
circunstancias que se recababa su manifestación policial en donde hablan
sobre la suma de S/. 2,500.00 nuevos soles para proporcionar resguardo
policial, refiriendo la mencionada que dicha persona le fue presentada por
SERGIO VALLEJOS aduciendo que tenía muchas influencias en la Provincia
y que a la fecha continúa llamándola para solicitarle reconocimientos
económicos.

1.1.1. Declaración de los Procesados.

SERGIO VALLEJOS CACEDA

A nivel PRELIMINAR a fojas seis y siguientes, refiere, que el día de

los hechos varias personas de a pocos se acercaron al frente de la
obra del Ministerio Publico en donde venía trabajando, para realizar
una olla, común, que a eso de las diez de la mañana se apersono
Fredy Pardo acompañado de diecinueve personas y se instaló en la
puerta del rincón criollo, donde la empresa tienen su almacén, es allí
que el asistente de la obra se encontraba sentada en su escritorio y
Fredy Pardo le indica que no haga nada y se quedara sentada y
después procedieron a agredirlo logrando lesionarlo, asimismo, que
estas personas causaron varios daños, que no puede sindicar a los
autores, asimismo, a las diecinueve horas regreso porque acordó
encontrarse con el secretario del sindicato, es así que Fredy Pardo y
otra personas, pero al ingresar al local querían entrar varios sujetos
a lo cual el cerro la puerta, es allí cuando uno de estos sujetos tenían
un objeto brillante envuelto en un periódico, pero que él lo cogió de
la mano y se liaron a golpes con este sujeto y otros más hasta que
llego el Serenazgo y la Policía y se lo llevaron a la Comisaria.

A nivel de la INSTRUCCIÓN a fojas doscientos sesenta y seis y

siguientes, declara, que es obrero de construcción civil, para una
empresa Servicios y Mantenimiento General Norma Lombardi
Calderón, y que tiene su oficina en su domicilio, y que lo hace desde
hace seis o siete años, que el día diecinueve de marzo del año dos
mil doce conoce a la persona de Oscar cuyo apellido materno es
Domínguez quien le dice sobre los problemas que tenía con Fredy
Pardo por la construcción de la obra del Ministerio Publico y que
estaba asustado por lo que lo contrataron como seguridad y que
empezó a trabajar el veinte de marzo, y que para ello los
trabajadores de construcción ya tenían su olla común al frente donde

125
se ejecutaba la obra, que vivieron otras personas del mal vivir y que
lo amenazaban a él y a la señora Juana, que no es cierto que el día
veintiuno de marzo del año dos mil doce, se haya enfrentado con
armas blanca a sus otros co acusados, que fueron sus agresores
quienes los sacaron a la fuerza de la puerta de entrada por querer
entrar junto con Frendy Pardo y el señor Calixto, pese a que la
orden del señor Oscar que entre Pardo solo y eran estos quienes
tenían cuchillo en la mano a quienes solo conocen como piernón y
cuervo, quienes junto con las otras personas que acompañaban a
Fredy Pardo lo agredían, hasta que vino la Policía y se los llevo.

En JUICIO ORAL a fojas mil ciento cuarenta y tres y siguientes,

declara, que fue dirigente de construcción civil y que lo sacaron por
problema con Pardo Flores, que conoce a Juana Tello Bardales, el
día diecinueve de marzo aproximadamente fue un lunes a las ocho
de la noche se acerca el señor de CYM, el señor Ramírez de la
Ferretería CYM, le conozco soy un cliente que le compro material,
me dice que es uno de Consorcio Junín, y le digo me voy a demorar
media hora, y quedamos el día martes encontramos todavía con el
señor Dominguez es ahí donde me conozco con el señor Oscar y me
dice el señor Dominguez que es un amigo, familiar del señor y me ha
contado del caso y me pregunto si conozco al señor Pardo y que me
está viniendo a extorsionar, yo quiero que tu estés ahí y me brindes
seguridad a la vez me identifiques a las personas para poder hacer
la denuncia, yo le digo ya trabajare ganando la suma de dos mil
soles mensual, la suma que ganaba como operario, me dijo trabajas
y hacemos el contrato para que tu trabajes para mí y el día lunes
mismo a las diez de la mañana el me lleva a la obra de Consorcio
Junín y me pone acá te quedas en la puerta me dio casco, guantes,
lentes y acá te quedas, poco iba a llevar los materiales, madera,
fierros poco a poco llevan los volquetes y yo llevaba y ahí me
presento a la señora Tello Bardales en la puerta y me dice que esta
es la cámara digital para tomar fotos, porque venían los de la
Construcción Civil y le tiraban cohetones iban hacer una lista de las
personas que estaba ahí hostilizando, que conoce a su co inculpada
Janet Mayser de antes y que le dijo que le iba a presentar a Juana
Bardales, que su co inculpada solo le refirió que tenía un conocido
en la Policía ya que sus padres de sus hijos son policías y que por
ahí podría ayudarle a la agraviada, que el veintiuno de marzo en
horas de la tarde se aparecieron los señores, me dice no te quiero
ver acá, tu sabes que nosotros vamos a agarrar la obra, en la puerta
había una lampa del material de construcción y nos hemos agarrado
con piedras y yo me defendía con la lampa, es así Arturo Calixto
pone la denuncia por violación de domicilio, en eso me fui a mi casa

126
a descansar, eso fue a la una y media de la tarde recibí una llamada
de un amigo y me dice te invito unas cuantas cervecitas, he
regresado a la tres o a las cinco de la tarde, me llama la señora
Teodosia Bardales me dice que se ha enterado que el sindicato va a
venir, me dijo quiero que vengas urgente, es por eso que salgo con
mi vehículo con mi esposa y menor hijo, en el trayecto mire que con
la policía municipal, salían todos los obreros, salgo de mi vehículo
me pongo mi casa, que no sacó un cuchillo de su maletera de su
auto ni de su casaca, que lucho con Julio Salome y que él tenía un
objeto en la mano envuelto con periódico y que ahí se habrá
producido las lesiones, que en la obra se no se presentaron puesto
de trabajo y que pese a ello su co procesado iba a pedirlos.

FREDY RICHARD PARDO FLORES,

Quien según sus generales de ley que dio en JUICIO ORAL, se

identifica con documento nacional de identidad número 43944405,
treinta y nueve años de edad, nacido el primero de enero del año mil
novecientos setenta y cinco, natural del distrito de San Juan de
Miraflores, provincia de Lima, departamento de Lima, domiciliado en
Jiron Pescheria numeral 208 la Merced, provincia de Chanchamayo,
departamento de Junín, siendo sus padres Salome Pardo Silvera y
Viviana Flores Calderón, quien tiene grado de instrucción secundaria
completa, ocupación obrero de construcción civil, quien tiene un
ingreso de mil quinientos a dos mil nuevos soles, estado civil soltero
convivientes con Eda Luzmila Astete Hidalgo, con una hija, sin
antecedentes penales ni judiciales

A nivel PRELIMINAR a fojas once y siguientes, refiere, que es

dirigente de construcción civil y que el día de los hechos cuando fue
a entregar un oficio a la asistente de la obra, le dijo que quería
conversar con ella a unos metros del almacén y cuando los demás
obreros se estaban retirando luego de hacer su olla común el señor
Sergio los comenzó a agredir verbalmente y a botarlo y que inclusive
agredió a dos compañeras, por lo que los compañeros varones le
reclamaron y que el mencionado pensó que lo iban a agredir y se
atrichero en el local, saco una pala y rompió los vidrios con ella como
también a patadas. Agreda, que hicieron una olla común para pedir
un trabajo porque en la obra se tenían obreros de otras partes y que
el procesado Sergio Vallejos fue quien agredió a sus coinculpado y
que siempre lo amenazaba. Dicha declaración fue ampliada a fojas
ciento siete, en donde el procesado en mención detalla, que fue a
solicitar trabajo para los desocupados de Chanchamayo, que el
responsable de las lesiones es Sergio Vallejos Caceda y que este

127
era el chaleco de la empresa, que es falso que haya solicitado
trabajo para sus representados bajo amenazas.

En la INSTRUCCIÓN a fojas cuatrocientos ochenta y cuatro y

siguientes, declara, que a la fecha de los hechos se desempeñaba
como dirigente de construcción civil de esta provincia y que en su
principal función es la de realizar gestiones para conseguir puestos
de trabajo a sus afiliados. Precisa, que el dia veintiuno de marzo en
la mañana fue pedir trabajo al local de la constructora
entrevistándose con la señora Bardales, quien le dijo que retornara
en la tarde y que el procesado Vallejos ante un pleito verbal que
tenía con unas señoras que había participado de una olla común
agarra la pala y rompe los vidrios del almacén del local de la obra.
Agrega, que por la tarde se constituyó a la obra con otras personas,
que en eso vio al procesado Vallejos Caceda sacar varios cuchillos
de la maletera de un auto y que este fue quien se opuso al ingreso
de su persona, pese a que la señora Bardales le decía a este que
ingrese, por lo que se armó una gresca en donde Roel Roy Quispe
Janampa, es agredido con un corte a la altura del cuello con un
cuchillo, así como Salome Coca a quien le infirió unos piquetes en el
rostro y que a Cabrera le hizo un corte en el brazo, hasta que llego
Serenazgo y la Policía y se los llevaron.

En JUICIO ORAL a fojas mil ciento setenta y uno y siguientes,

indica, que es representante de los trabajadores de esta provincia
que no es delito solicitar trabajo, que no hizo ninguna olla común se
limitó a mandar cartas, que no recuerda haber llevado una lista a la
obra del Ministerio Público, que el día de los hechos el señor Sergio
no nos dejaba entrar con el sindicato diciendo que él era seguridad y
nosotros queríamos hablar con el Presidente de la obra. Luego de
ahí el mismo día al medio día había estaban un grupo de la personas
cuando nosotros ya nos retiramos nos empezaron a insultar, que la
señorita encargada le lleve una relación de trabajadores de
Chanchamayo, la cual el señor Vallejos Caceda, hubo un
enfrentamiento verbal esas mujeres eran del sindicato, eran
esposas, había vidrios rotos, luego por la tarde me invito que las seis
a siete de la noche iba a ver una reunión con sus jefes, a los treinta
metros me acerco a su carro guinda saco una especie de armas y lo
mete a su casaca guinda, me acerque a la señora y me dijo que
ingresara con tres personas, pero el señor quería que ingrese solo,
yo no puedo ingresar solo porque se presta a especulaciones, tenía
el temor de que vayan a sembrarme algo estaba en la puerta, amigo
mí me agarraron el forcejeo, donde los corta y se agreden, que este
procesado fue quien traía las armas blancas y que con ellas agredió

128
a sus colegas también inculpados, que jamás han hecho actos de
presión para que los contraten.

JANET CAROL MAYSER CHANG

A nivel de la INSTRUCCIÓN a fojas ochocientos cinco y siguientes,

indica que conoce a la agraviada Juana Teodosia Tello Bardales a
quien se le presento en una oportunidad en razón de que tiene
conocidos que tienen una empresa de seguridad ya que los
integrantes de construcción civil estaban haciendo actividades en
contra de la construcción de la Fiscalía que ella estaba haciendo y
que necesitaba protección, porque la Policía no hacía nada, razón
por la que esta le dio su número de celular para comunicarse con
ella porque necesitaba personal de seguridad para la construcción.
Agrega, que no la llamo solicitándole dos mil quinientos nuevos soles
a cambio de brindarle seguridad por la Policía en la obra del
Ministerio Público, que el número de donde la llamaron a la
agraviada si le perteneció, pero que se le perdió su celular.

En JUICIO ORAL, a fojas mil noventa y seis, declara, que yo

comisiono para una empresa de seguridad en Huancayo, el señor
Sergio me dice que la Ingeniera necesita servicio de seguridad, el
me contacto con la Ingeniera porque constantemente le estaban
haciendo problemas, en eso le di número de mi celular, ella es la que
me estuvo llamando y le dije que conozco una empresa, en eso me
acerque a la Ingeniera y le paso con el encargado o Administrador
de la Empresa de seguridad, le dijo que tenían personal acá en la
Merced que hacían el servicio de seguridad y trabajaban en el
Gobierno Regional y otras entidades, que si a la señora Juana
Bardales la llame era para darle el presupuesto del costo del
personal de seguridad, le dije un personal de seguridad con
armamento por doce horas el costo era de dos mil ochocientos
nuevos soles, y sin armamento el costo era de mil quinientos nuevos
soles, que no le ofreció dar protección por parte de la policía y que
no tiene contactos en dicha institución.

NOE TAIPE PALOMINO

A nivel de la INSTRUCCIÓN a fojas ochocientos nueve y siguientes,

declara, que un día antes de los hechos, estuvo conjuntamente con
un grupo de personas dedicadas a la construcción civil al frente del
Ministerio Publico haciendo una olla común, para que la constructora
los pudiera contratar en la obra de la Fiscalía, que no estuvo el día

129
de los hechos, que la sindicación por disturbios es falso, que es
secretario de defensa, que solo ha concurrido en una sola
oportunidad a la oficina de los contratistas.

ROY ROEL QUISPE JANAMPA

En la INVESTIGACIÓN POLICIAL a fojas diecisiete y siguientes,

declara, que el día de los hechos a las cinco de la tarde el dirigente
de su Sindicato les dijo que tenían una reunión con la representante
de la Empresa Consorcio Junin a cargo de la obra del Ministerio
Publico, por lo que lo acompaño, pero cuando quiso ingresar la
persona del inculpado Fredy Pardo Flores el otro inculpado Sergio
Vallejos se lo impidió sacando un cuchillo de su casaca y trata de
atentar en contra de Fredy, por lo que impidieron que esto sucediera
logrando quitarle el cuchillo, empero después esta persona saco un
pelador de papa y les empezó a agredir causándole lesiones.

En la INSTRUCCIÓN a fojas ochocientos catorce y siguientes,

refiere, que el día de los hechos a las cinco de la tarde un grupo de
trabajadores de construcción civil estaban a punto de ser cesados en
la obra de construcción del Coliseo Municipal y fueron a otra obra del
Ministerio Publico a buscar trabajo, pero que comenzaron la pelea
entre Fredy Pardo con Sergio Vallejos, quien no lo dejaba pasar al
primero y que sacó un cuchillo y un pela papa con los cuales hirió en
el cuello a Salome Coca y cuando trato de separarlos le hirió a la
altura del cuello.

Quien, en JUICIO ORAL, a fojas mil trescientos cincuenta y dos,

declara, que estuvo presente el día veintiuno de marzo del dos mil
doce en la obra de construcción del Ministerio Público, asistió con
Fredy Pardo Flores porque había una reunión para obtener trabajo, y
que allí se fue a su casa cuando pasó estaban discutiendo el señor
Fredy Pardo con Sergio Vallejos, que si fue en grupo fue por que el
procesado Fredy Pardo le dijo que fuera porque había trabajo, ese
día habían bastantes trabajadores del Sindicato, que no participo en
la gresca que solo de se defendía, que quien lo lesiono fue Sergio
Vallejos con un pela papa que lo saco de su casaca.

JULIO CESAR SALOME COCA

A nivel PRELIMINAR a fojas veintidós y siguientes, que el día de los

hechos a horas cinco de la tarde se encontró con Fredy Pardo
Flores, Secretario General de Trabajadores de Construcción Civil La
Merced, y que le dijo que tendría una reunión con la Empresa

130
 Consorcio Junín, por lo que se constituyeron a la obra del Ministerio
Publico acompañado de treinta trabajadores, pero que allí se
encontraron con el procesado Vallejos Caceda, quien les empezó a
insultar y amenazarnos dirigiéndose a su vehículo de donde saco
varias armas blancas y se los guarda dentro de su casaca y que
cuando se le acercaba al dirigente el trato de impedírselo a lo que
ese procesado le ocasiono un corte en la parte izquierda de su
rostro, ante lo cual todos sus demás compañeros arremetieron
contra él y lograron quitarle las armas blancas, pero que para su
sorpresa posteriormente saco un pelador de papas y con dicha arma
corto a varios de sus compañeros, por lo que sus colegas le
empezaron a golpear hasta que llego la Policía y los condujo a la
Comisaria.

En la INSTRUCCIÓN a fojas ochocientos dieciocho, indica, que el

día de los hechos a las cinco de la tarde junto a otros compañeros
fueron al Consorcio Junín y que se acercaron al Señor Fredy Pardo y
en eso Sergio Vallejos saco de su carro varios tipos de arma blanca
diciendo no ingresáramos a la obra, al ver que este le quería agredir
a Fredy Pardo con el cuchillo es que salieron en su defensa en esos
momentos que agrede con el cuchillo haciendo un corte a la altura
de la mejilla izquierda, pero que llego la Policía y se los llevo.

En JUICIO ORAL, a fojas mil cientos dieciocho, refiere, que participo

en la reunión del veintiuno de marzo del dos mil doce en el lugar
donde se sucedieron los hechos, que no llego a entrar que lo iba a
hacer su persona y Fredy Pardo, que el señor Sergio los amenazaba
a los trabajadores y dirigentes, que su intención era pedir trabajo,
que el señor Vallejos saco varios tipos de armas blanca y les dijo que
nadie va a entrar, pero insistieron en entrar y el sujeto en mención
saco un cuchillo y casi le corta la cara, asimismo que saco un
pelapapa y con este le corta la cara, que no sabe si pedido de
contratar trabajadores era con amenazas.

1.1.2. Declaración de los Agraviados.

JUANA TEODOSIA TELLO BARDALES

En la POLICIA a fojas noventa y cuatro, señala que el día veintiuno

de marzo del dos mil doce a horas nueve de la mañana se presentó
el señor Fredy Pardo acompañado de unas veinticinco personas de
las cuales reconoce a Julio Cesar Salome Coca, Roel Roy Quispe
Janampa y dos mujeres, el señor Fredy le pidio que contratara a diez
personas, sino iba a traer a los indígenas y nos iban a hacer

131
problemas, en lo que apareció Sergio Vallejos quien le dijo que no
los contrate porque son extorsionadores ante lo cual señor Fredy a
las personas que lo acompañaban les dijo que golpearan a Vallejos,
por lo que se desato un enfrentamiento en la puerta del local del
consorcio ubicado en el “Rincon Criollo”, que todo se realizó en la
puerta llegándose a romper los vidrios de su local. En dicha
declaración se deja constancia que la declarante recibe una llamada
del celular número 995895093, que se encuentra registrado en su
teléfono como Janeth Mayser la misma de la cual refiere la
agraviada que le viene solicitando la suma de dos mil quinientos
nuevos soles, para que le brinde resguardo policial, poniendo en alta
voz la llamada y dejando constancia en un acta de esta. Agrega, que
después el procesado Fredy Pardo se le acerco cuando se
encontraba en un Internet y le entrego una lista de gente que quería
contrate, solicitando también una cita con su jefe, por lo que le dijo
que se acerque a eso de las siete de la noche. En efecto, a la hora
en mención del día veintiuno de marzo el señor Fredy Pardo se
acercó a la obra con más de cincuenta personas, y que también lo
hizo a Fredy Pardo a que pase este quería ingresar metiendo a
todas las personas, a lo cual le dijo que solo dos o tres personas,
pero que el no quiso a lo que se metió el Señor Sergio, en eso
entran en una riña entre ambos que termino por romper la puerta y
que después vino la Policía y se los llevo a todos. Agrega, que las
amenazas por parte de Fredy Pardo lo vienen haciendo desde el
primer día en que llegaron a este provincia, diecinueve de marzo del
dos mil doce, con toda la gente que lo acompañaba diciendo que los
contratáramos. Con respecto al procesado Vallejos, además, indica
que en la noche cuando le dijo este que venían los otros procesados,
vio que fue a su carro y saco un cuchillo y que lo puso en su cintura.
Pero al momento que lo sacan se los quitan entre todos, pero que no
ha visto como se hirieron, asimismo, que esta persona le dijo que su
otra co procesada Janet Mayser era muy relacionada con la Policía y
con la Fiscalía, que tenía conexión con los asesores de Ollanta
Humala, a lo que esta se presentó sola diciendo que tenía que darle
mil nuevos soles para empezar, que el costo total era de dos mil
quinientos nuevos soles, todo a cambio de un resguardo policial que
le iba a brindar y que esta persona la ha estado llamando
reiteradamente desde el día sábado en que la conoció.

En la INSTRUCCIÓN a fojas ochocientos veintidós y siguientes,

declara, que el día de los hechos eran las cinco y treinta de la tarde
se aproximó a la obra el señor Fredy Pardo quien solicitaba reunión
con su jefe Oscar Vásquez a lo cual lo cito para las seis de la tarde,
que esta persona llego a la obra de la Fiscalía con unas cincuenta

132
personas los cuales venían portando palos y otros objetos, que
Sergio Vallejos estaba en la puerta donde vivía, y cuando se
aproximaron Fredy Pardo y las personas que los acompañaban
intentaron entrar, a lo cual Sergio Vallejos no los dejo pasar por lo
que los agredieron con pies y manos, en eso momentos esa persona
corre hacia su vehículo y extrajo un cuchillo, pero no puede ver con
quien o quienes produjeron las heridas de las personas que
resultaron con lesiones el mencionado día y cuando ya termino todo
llego la Policía. Agrega, que la señora Janet Mayser Chang se
contacta con ella porque Sergio Vallejos le dijo que esta daba
protección porque era bien conocida, entonces ella vino y le pidió la
suma de dos mil quinientos nuevos soles para la protección y que
para eso ella tenía su número de celular y comenzó a llamarla,
incluso un día que estaba con la Fiscalía le llamo para pedirle
insistentemente la plata, poniéndolo en alta voz para que escuche la
Fiscal. Precisa, que al señor Vallejos Caceda no lo contrato para
brindarle seguridad, sino que les iba a avisar cuando Fredy Pardo los
iba a atacar. Agrega, que las personas que dan órdenes en el día de
los hechos eran Fredy Pardo y Noe Quispe Palomino.

En JUICIO ORAL a fojas mil trescientos sesenta y cuatro, que a

Fredy Pardo lo conoce cuando estaba en la obra, quien le hacía
problemas, no les dejaba trabajar, venia buscando trabajo de una
forma prepotente, quería entrar con palos, que Pardo Flores, Salome
Coca y Quispe Janampa hicieron olla común, que el primero solicito
una cita con el dueño de la empresa y cuando quiso entrar el
procesado Sergio Vallejos también estaba y se dio una pelea
campal, que eran cincuenta personas con palos, piedras y cuchillo,
que ese día hubo problemas en la mañana y en la noche, lo que
recuerda es que se metieron rompieron el vidrio y sacaron al
procesado Vallejos y lo patearon una gran cantidad de personas, que
el procesado Pardo Flores le dijo que iba a tener problemas que
levantaría a la gente, a raíz de estas amenazas es que conoce a la
procesada Mayser Chang, que fue el Sergio Vallejos quien le dijo
que había una señora que nos podría dar seguridad y apoyarnos
para que la obra siga avanzando, que esta le fue a buscar diciéndole
que tenía contacto con la gente de influencia y que le debería pagar
dos mil quinientos soles, y que le iba a mandar gente para que
pudiera seguir trabajando, que recibió una llamada de ella cuando
estaba en la Fiscalía lo que quedo registrado, donde le volvía a pedir
dinero diciéndole que tenía influencias con el Comandante Donoso,
que la llamo repetidas veces, que el procesado Pardo Flores le
entrego una lista diciéndole que iban a ingresar a la obra si o si, que
siempre ha ido con todas sus personas a la obra constantemente.

133
Agrega, que fue Sergio Vallejos quien llamo a su co procesada y le
paso para que hable y que después esta se presentó en su domicilio
diciéndole que tiene conocidos en la Comisaria requiriéndole dos mil
quinientos soles.

ARTURO CALIXTO DOMINGUEZ

En la investigación PRELIMINAR a fojas veinticinco, refiere, que el

día de veintiuno de marzo del dos mil doce, se generó un conflicto
con la compañía Consorcio Junín con unos miembros de un
sindicato, quienes están solicitando trabajo y que ese día vinieron un
grupo de personas a eso de las nueve de la mañana y quisieron
meterse al local y en la puerta de la vivienda de la empresa ha
puesto un personal de seguridad y cuando estos quisieron ingresar
se generó un forcejeo entre ese personal y los manifestantes que
eran unas treinta personas liderados por Pardo Flores, quienes
intentaron ingresar a la fuerza y rompieron los vidrios y descuadraron
la puerta de metal de ingreso a la vivienda, agrega, que el personal
de seguridad era Vallejos Caceda quien en defensa cogió una pala y
fue quien rompió un par de vidrios más del interior del local.
Asimismo, que durante la noche a eso de las siete y treinta de la
noche del veintidós de marzo del dos mil doce, nuevamente se
constituyeron estas personas en un numero de quince, porque
habrían sido citadas por el dueño de la obra, pero cuando quisieron
ingresar al interior del local un grupo de ellos y solo tenía que
ingresar dos o tres, pero que quería ingresar varios lo que ocasiono
un forcejeo entre el vigilante y los que querían ingresar, como
consecuencia de ello lograron sacar al guardián fuera del local en la
puerta donde este fue agredido por quince personas
aproximadamente, y que este saco un cuchillo de su bolsillo.

En la INSTRUCCIÓN a fojas ochocientos veinticinco, declara, que el

día de los hechos observo a Sergio Vallejos como vigilante en la
puerta de su local que alquilo al Consorcio Junín, cuando un grupo
de ocho a diez personas vino y han querido sacarlo a la fuerza al
vigilante del Local Sergio Vallejos Caceda y que se hizo un conato de
fuerza y comenzaron a romper todos los vidrios de su casa,
descuadraron la puerta y llegaron a sacar al señor Vallejos hacia
afuera y de allí se comenzaron a pelear en la puerta.

En JUICIO ORAL a fojas mil doscientos ochenta y cuatro y

siguientes, declara, que alquilo el local de su recreo a la empresa
Constructora Junín y que pudo advertir que el día veintiuno de marzo
del año dos mil doce, que los procesados pretendieron ingresar a

134
 dicho local, pero que el procesado Vallejos Caceda se los impedía,
quien se encontraba en la puerta de ingreso, que eso ocurrió en la
mañana, pero en la noche se dio forcejeo en las mismas
circunstancias por lo que empezaron a pelear, que afueras del local
del Consorcio había ollas comunes, que la señora Juana Bardales le
indico que venía siendo presionada por unos trabajadores del
sindicato, pero que su empresa había venido con personal de
Iquitos y allí era el problema.

GABRIEL LEE MORI CABRERA

En la Investigación POLICIAL a fojas diecinueve, indica, que el día

de los hechos a eso de las seis y treinta minutos de la tarde se
encontraba al frente de la obra del Ministerio Publicó y que
entregaron un oficio con la relación de desocupados el cual fue
recepcionado y que la persona de Fredy Pardo Flores fue agredida
por Sergio Vallejos Caceda y que a pesar que le quitan el cuchillo los
agrede con un pelapapa a varios de sus colegas.

1.1.3. Concordancia y contradicciones entre hechos afirmados por las

partes.

1.1.3.1 Concordancias.

Que, los inculpados desde un inicio han venido

reconociendo haberse constituido a este lugar, donde
se estaba construyendo el nuevo local de la Fiscalía,
con la finalidad que se le proporciona un puesto de
trabajo y que esta decisión fue tomada en una reunión
que ellos sostuvieron en asamblea ordinaria, donde se
acordó entregar un documento al Gerente de la
Empresa Consorcio Junín, para que se cumpliera con
el porcentaje de reservar algunos plazos para los
trabajadores de Construcción Civil, que pertenecen al
lugar donde se realiza la obra y que la ruptura de
vidrios devinieron de un accidente con el inculpado
Sergio Vallejos Caceda, quien se acostó en la puerta
impidiendo que ellos pudieran ingresar a conversar con
los representantes de la empresa, en donde incluso
generaron algunas lesiones de los participantes.

Que la procesada Janet Carol Mayser Chang, ha

reconocido haberse contactado con la agraviada Juana
Teodosia Bardales, como también el hecho de haberle

135
 ofrecido con apoyo de seguridad a cambio de una
suma de dinero.

Que los inculpado y agraviados concuerdan en sindicar

a Vallejos Caceda como la persona que les produjo
estas lesiones en medio de la pelea que sostuvieron,
las mismas que habían sido producidas con un cuchillo
y con instrumento de “pelapapas”.

1.1.3.2 Contradicciones.

Que, el imputado Sergio Vallejos Caceda, manifiesta

que no es cierto que el día veintiuno de marzo del año
dos mil doce, se haya enfrentado con arma blanca a
sus otros co-acusados, que fueron sus agresores
quienes lo sacaron a la fuerza de la puerta de entrada
por querer entrar junto con Fredy Pardo y el Señor
Calixto, pese a que la orden del Señor Oscar era que
entre Pardo solo y eran estos quienes tenían cuchillo
en la mano a quienes solo conoce como piernón y
cuervo, quienes junto con las otras personas que
acompañaban a Fredy Pardo lo agredieron, hasta que
vino la Policía y se los llevo.

Que, el procesado Fredy Pardo Flores, manifiesta que

el procesado Sergio Vallejos Caceda, fue quien agredió
a sus inculpados y que siempre lo amenazaba, que él
fue haya a solicitar trabajo para los desocupados de
Chanchamayo, que el responsable de las lesiones es
Sergio Vallejos Caceda y que este era el chaleco de la
Empresa, que es falso que haya solicitado trabajo para
sus representantes bajo amenazas.

Que, el procesado Roy Roel Quispe Janampa, señala

que el día de los hechos a las cinco de la tarde el
dirigente de su Sindicato les dijo que tenía una reunión
con la representante de la Empresa Consorcio Junín a
cargo de la Obra del Ministerio Publico, por lo que lo
acompañaron, pero cuando quiso ingresar la persona
del inculpado Fredy Pardo Flores, el otro inculpado
Sergio Vallejos le impidió sacando un cuchillo de su
casaca y trata de atentar en contra de Fredy, por lo que

136
 le impidieron que esto sucediera logrando quitarle el
cuchillo, pero después esta persona saco un pelador de
papa y le empezó a agredir causando lesiones.

Que, la procesada Janet Carol Mayser Chang, señala

que conoce a la agraviada Juana Teodosia Tello
Bardales, y que ella es la que estuvo llamando y que
ella no la llamo solicitándole dos mil quinientos nuevos
soles a cambio de brindarle seguridad por la Policía con
la Obra del Ministerio.

Que, asimismo la agraviada Juana Teodosia Tello

Bardales manifestó que el procesado Pardo Flores le
dijo que iba a tener problemas que levantaría a la
gente, a raíz de estas amenazas es que conoce a la
procesada Mayser Chang, asimismo señala que fue
Sergio Vallejos quien le dijo que había una señora que
nos podía dar seguridad y apoyarnos para que la obra
siga avanzando, que esta le fue a buscar diciéndole
que tenía contacto con gente de influencia y que le
debería pagar dos mil quinientos soles, y que le iba a
mandar gente para que pudiera seguir, que recibió una
llamada de ella cuando estaba en la fiscalía lo que
quedo registrado, donde le volvía a pedir dinero
diciéndole que tenía influencias con el Comandante
Donoso, que la que llamo repetidas veces, que el
procesado Pardo Flores, le entrego una lista diciéndole
que iba a ingresar a la obras, que siempre ha ido con
todos sus personas a la obra constantemente agrega
que fue Sergio Vallejos, quien llamo a su Co
Procesada y le paso para que hable y que después
esta se presentó a su domicilio, diciéndole que tenía
conocidos en la Comisaria requiriéndole dos mil
quinientos soles.

1.2. Órganos Jurisdiccionales.

1.2.1 Sentencia de la Sala Mixta Descentralizada de la Merced –

Chanchamayo Penal de la Corte Superior de Justicia de Junín.

El 23 de julio del año 2014, la Sala Mixta Descentralizada de la

Merced de la Corte Superior de Justicia de Junín, FALLO:
1°ABSOLVIENDO de la acusación fiscal a los procesados FREDY

137
RICHARD PARDO FLORES, SERGIO VALLEJOS CACEDA, NOE
TAIPE PALOMINO, CARLOS ROMANYA BARBOZA, ROEL ROY
QUISPE JANAMPA y JULIO CESAR SALOME COCA de la
acusación fiscal realizada en su contra por el delito de Asociación
Ilícita para Delinquir y Disturbios, ambos en agravio del Estado
Peruano, en consecuencia, CONSENTIDA Y/O EJECUTORIA que
sea la presente, MANDARON, CURSESE oficios para la anulación
de sus antecedentes penales y judiciales que como consecuencia
de la presente instrucción se hubieran podido generar en contra de
estos inculpado;, ARCHIVESE los de la materia respecto los delitos
en mención; 2°ABSOLVIENDO de la acusación Fiscal a los
procesados FREDY RICHARD PARDO FLORES, SERGIO
VALLEJOS CACEDA, NOE TAIPE PALOMINO, CARLOS
ROMANYA BARBOZA, ROEL ROY QUISPE JANAMPA y JULIO
CESAR SALOME COCA, de la acusación Fiscal realizada en su
contra por el delito de Coacción, en agravio de Arturo Calixto
Domínguez, en consecuencia de la presente instrucción se hubiera
podido generar en contra de estos inculpado; y hecho todo ello,
ARCHIVESE los de la materia respecto al delito y agraviado en
mención; 3°ABSOLVIENDO al procesado FREDY RICHARD
PARDO FLORES de la acusación Fiscal realizada en su contra por
el delito de Extorsión en agravio de la agraviada Juana Tello
Bardales, en consecuencia, CONSENTIDA Y/O EJECUTORIADA
que sea la presente, MANDARON, CURSESE OFICIOS, para la
anulación de sus antecedentes penales y judiciales que como
consecuencia de la presente instrucción se hubiera podido general
en contra este inculpado por el delito en mención; y hecho todo ello
ARCHIVESE los de la materia respecto al procesado y delito en
mención; 4°ABSOLVIENDO de la acusación Fiscal al procesado
SERGIO VALLEJOS CACEDA de la acusación Fiscal realizada en
su contra por el delito de Coacción en agravio de Juana Teodosia
Tello Bardales, en consecuencia, CONSENTIDA Y/
EJECUTORIADA anulación de sus antecedentes penales y
judiciales que como consecuencia de la presente instrucción se
hubiera podido generar en contra de este inculpado por el delito en
mención; y hecho todo ello, ARCHIVESE los de la materia respecto
al delito y procesado en mención; 5°ABSOLVIENDO de la
acusación fiscal a los procesados ROEL ROY QUISPE JANAMPA
y JULIO CESAR SALOME COCA de la acusación fiscal realizada
en su contra por el delito de Lesiones Leves, en agravio de Sergio
Vallejos Caceda, en consecuencia CONSENTIDA Y/O
EJECUTORIADA que sea la presente, MANDARON, CURSESE
OFICIOS, para la anulación de sus antecedentes penales y
judiciales que como consecuencia de la presente instrucción se

138
hubiera podido general en contra este inculpado por el delito en
mención; y hecho todo ello ARCHIVESE los de la materia respecto
al procesado y delito en mención; 6°CONDENANDO al procesado
FREDY RICHARD PARDO FLORES, como coautor del delito de
COACCION en agravio de Juana Teodosia Tello Bardales, en
consecuencia, SE LE IMPONE LA PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD SUSPENDIDA DE DOS AÑOS, POR EL PERIODO DE
PRUEBA DE UN AÑO BAJO LAS SIGUIENTES REGLAS DE
CONDUCTAS: a) No ausentarse del lugar donde reside sin
autorización del Juez; b) Comparecer mensualmente al Juzgado,
personal y obligatoriamente, para informar y justificar sus
actividades, y c) No frecuentar lugares de dudosa de reputación,
CONDENANDO a los procesados NOE TAIPE PALOMINO, ROEL
ROY QUISPE JANAMPA y JULIO CESAR SALOME COCA, como
coautores de la comisión del delito de COACCION, en agravio de
Juana Teodosia Tello Bardales, en consecuencia, SE LES IMPONE
LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD SUSPENDIDA DE UN AÑO,
POR EL PERIODO DE PRUEBA TAMBIEN DE UN AÑO, todos
estos BAJO LAS SIGUIENTES REGLAS DE CONDUCTA: a) No
ausentarse del lugar donde reside sin autorización del Juez; b)
Comparecer mensualmente al Juzgado, personal y
obligatoriamente, para informar y justificar sus actividades, y c) No
frecuentar lugares de dudosa de reputación, 7° FIJARON la suma
de MIL NUEVOS SOLES por concepto de Reparación Civil por el
delito de Coacción, monto que deberá ser abonado por los
sentenciado Fredy Richard Pardo Flores, Noe Tapie Palomino, Roel
Roy Quispe Janampa y Julio Cesar Salome Coca, de manera
solidaria a favor de la agraviada Juana Tello Bardales en ejecución
de sentencia con sus bienes libres y propios, de manera solidaria;
8° CONDENANDO a la acusada JANET CAROL MAYSER
CHANG como autora de la comisión del delito de TRAFICO DE
INFLUENCIAS en agravio del Estado Peruano, en consecuencia,
SE LE IMPONE: LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD DE TRES
AÑOS SUSPENDIDA, POR EL PERIODO DE PRUEBAS DE DOS
AÑOS, BAJO LAS SIGUIENTES REGLAS DE CONDUCTAS: )
No ausentarse del lugar donde reside sin autorización del Juez; b)
Comparecer mensualmente al Juzgado, personal y
obligatoriamente, para informar y justificar sus actividades, y c) No
frecuentar lugares de dudosa de reputación, 9° CONDENARON al
mismo procesado SERGIO VALLEJOS CACEDA como autor del
delito de Lesiones Leves en agravio de Gabriel Mori Cabrera, Julio
Cesar Salome Coca y Roel Roy Quispe Janampa, en
consecuencia, SE LE IMPONE, LA PENA PRIVATIVA DE LA
LIBERTAD DE DOS AÑOS, la que sumada a la pena de tres años,

139
precedentemente impuesta por el delito de Tráfico de Influencias,
SELE IMPONE una pena total de CINCO AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LA LIBERTAD EFECTIVA, la misma que
computada desde el veintiuno de marzo del año dos mil doce,
según papeleta de detención de fojas cuarenta y tres, vencerá el
veinte de marzo del dos mil diecisiete. Además, le IMPUSIERON
EL PAGO DE CIEN DIAS DE MULTA, la misma que calculada en
base al veinticinco por ciento de su ingreso diario, conforme sus
generales de Ley que indico en la instructiva, se corresponde a la
suma de ochocientos setenta y cinco nuevos soles, monto de que
deberán pagar cada acusado a favor del Tesoro Público, consentida
o ejecutoriada que sea la presente sentencia y le FIJARON la suma
de MIL QUINIENTOS NUEVOS SOLES por concepto de reparación
civil por el delito de Lesiones Leves, monto que deberá ser
abonada por el sentenciado Sergio Vallejos Caceda de manera
proporcional a favor de los agraviados, de la siguiente manera: para
Gabriel Mori Cabrera, la suma de doscientos nuevos soles, para
Julio Cesar Salome Coca, la suma de quinientos nuevos soles y
para Roel Roy Quispe Janampa la suma de ochocientos nuevos
soles; 10° RESERVARON el Juzgamiento del presente proceso por
el delito de Coacción en contra de Carlos Romanya Barboza en
agravio de Juana Teodosia Tello Bardales, en consecuencia
MANDARON que por relatoría se dé cuenta de su situación jurídica
conforme a Ley.

1.2.1.1 Hechos tomados en cuenta por la Sala Mixta

Descentralizada de la Merced – Chanchamayo Penal
de la Corte Superior de Justicia de Junín.

Que, se ha tomado en cuenta la llamada hecha por la

procesada Mayser Chang a la agraviada Tello
Bardales que parecer en el acta de fojas 15,
considerando que: “pueden ser admitidos como
prueba licita cuando al menos uno de los
interlocutores tenga conocimiento de la
grabación”, ello se fundamenta, bajo la “teoría del
riesgo”, y como bien se menciona en la doctrina en
que, si el propio individuo no cuida sus garantías,
no puede pretender entonces lo que haga el juez.

Las fotografías en fojas cuatrocientos setenta y dos,

donde se puede ver que los instrumentos son: un
cuchillo de aproximadamente veinticinco centímetros y

140
 un pelapapas con mango de madera de dieciocho
centímetros setenta y dos.

La pericia médica, lo cual es congruente con lo

señalado por el agraviado Sergio Vallejos Caceda e
inculpados Julio Cesar Salome Coca Roel Roy Quispe
Janampa, puesto que a diferencia de ellos que
presentan cortes en el rostro y el cuello, el inculpado
solo presenta un corte en la mano lo que resulta
compatible con un forcejeo para desarmarlo y las
otras lesiones provienen de golpes contusos que el
profirieron con el objetivo de reducirlo.

1.2.1.2 Hechos no tomados en cuenta por la Sala Mixta

Descentralizada de la Merced – Chanchamayo Penal
de la Corte Superior de Justicia de Junín.

No se ha precisado el grado de ejecución del delito

de Tráfico de Influencias, el cual de algún modo
puede constituirse una causal de nulidad.

Que, sobre el delito de Coacción atribuido a los

sentenciados FREDY RICHARD PARDO FLORES,
NOE TAIPE PALOMINO, ROEL ROY QUISPE
JANAMPA y JULIO CESAR SALOME COCA, no
se ha tomado en cuenta la fecha de la comisión de
los hechos incriminados y la pena conminada
prevista para dicho injusto (que no supera los dos
años de pena privativa de libertad), que los plazos
de prescripción ordinario y extraordinario, previstos
en el primer párrafo del artículo 80º y el último
párrafo del artículo 83º del Código Penal, a la
fecha, han vencido, habiendo operado por
consiguiente la prescripción extintiva de la acción
penal.

1.2.2 Sentencia de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de

Justicia de la Republica de Junín.

El 18 de junio del año 2015, la Sala Penal Permanente de la Corte

Suprema de Justicia de la Republica de Junín, declaró: i) HABER
NULIDAD en la sentencia de fojas mil cuatrocientos setenta y tres,
del veintitrés de julio del dos mil catorce, en cuento condenó Fredy

141
Richard Pardo Flores, Noe Taipe Palomino, Roy Roel Quispe
Janampa y Julio Cesar Salome Colca por el delito contra la Libertad
– Coacción, en agravio de Juana Teodosia Tello Bardales
imponiéndole al primero dos años de pena privativa de libertad,
suspendida por el periodo de prueba de un año bajo determinadas
reglas de conducta, y a los demás un año de pena privativa de
libertad suspendida en su ejecución por el periodo de prueba de un
año, bajo el cumplimiento de determinadas reglas de conducta; con
lo demás que al respecto contiene. Reformándola: Declararon de
Oficio EXTINGUIDA LA ACCION PENAL por prescripción a favor de
los citados encausados: el archivo definitivo de los actuados en este
extremo y la anulación de los antecedentes policiales y judiciales
generados en contra de los mencionados encausados, en cuento al
delito indicado ii) NO HABER NULIDAD en la misma sentencia, en
cuento condeno a Janet Carol Mayser Chang por el delito contra la
administración Publica-Trafico de influencias, integrándose la misma
para considerase en grado de tentativa, en agravio del Estado; a tres
años de pena privativa de libertad suspendida en su ejecución por el
plazo de dos años, bajo el cumplimiento de determinadas reglas de
conducta: con los demás que al respecto contiene; los devolvieron.

1.2.2.1 Hechos tomados en cuenta por la Sala Penal de la

Corte Suprema.

Se ha considerado que no se acreditado el grado de

ejecución a la encausada Janet Carol Mayser Chang, la
comisión del delito de Tráfico de Influencias en la parte
resolutiva de la sentencia recurrida; de acuerdo al
segundo párrafo del inciso 3) del artículo 298º del
Código de Procedimientos Penales: “(…) No procede
declarar la nulidad tratándose de vicios procesales
susceptibles de ser subsanados, o que no afecten
el sentido de la resolución. Los Jueces y Tribunales
están facultados para completar o integrar en lo
accesorio, incidental o subsidiario, los fallos o
resoluciones judiciales (…)”

Los plazos de prescripción ordinaria y extraordinario, en

el delito de Coacción, previstos en el primer párrafo del
artículo 80º y el último párrafo del artículo 83º del
Código Penal, a la fecha, han vencido.

142
 1.2.2.2 Hechos no tomados en cuenta por la Sala Penal de la
Corte Suprema.

Ninguno.

II. PROBLEMAS.

2.1. Problema Principal o Eje.

¿Los procesados FLORES FREDY RICHARD, QUISPE JANAMPA ROY

ROEL Y SALOME COCA JULIO CESAR, TAIPE PALOMINO NOE Y
VALLEJOS CACEDA SERGIO y MAYSER CHANG JANET CAROL,
cometieron el delito de COACCION, EXTORSION, DISTURBIOS,
LESIONES LEVES Y ASOCIACION ILICITA PARA DELINQUIR, en
agravio del ESTADO PERUANO, JUANA TEODOCIA BARDALES Y
ARTURO CALIXTO DOMINGUEZ?

2.2. Problemas Colaterales.

No tiene Problemas Colaterales el Expediente.

2.3. Problemas Secundarios.

1. ¿Hubo conducta?
2. ¿La conducta es típica?
3. ¿La conducta es antijurídica?
4. ¿La conducta es culpable?
5. ¿Los procesados son autores o participes?
6. ¿Existe concurso de delitos?
7. ¿Es correcta la pena aplicada?
8. ¿Es adecuada la reparación civil?

III. ELEMENTOS JURIDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO DEL CASO.

3.1. Normas Legales.

3.1.1. Constitución Política del Perú.

“Artículo 22º.- Derechos Fundamentales de la persona.

Toda persona tiene derecho:
(…)
24. A la libertad y a la seguridad personal. En consecuencia:

143
 e. Toda persona es considerada inocente mientras no se haya
declarado judicialmente su responsabilidad.
f. Nadie puede ser detenido sino por mandato escrito y motivado del
juez o por las autoridades policiales en caso de fragrante delito.

“Artículo 103º.- Leyes especiales, irretroactividad, derogación y

abuso de derecho.
Puede expedirse leyes especiales porque así lo exige la naturaleza
de las cosas, pero no por razón de las diferencias de las personas. La
Ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de
las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni
efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal
cuando favorece al reo.
La Ley se deroga solo por otra ley. También queda sin efecto por
sentencia que declara su inconstitucionalidad. La Constitución no
ampara el abuso de derecho.”

“Artículo 139°. Son principios y derechos de la función

jurisdiccional:

(…)

3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.

Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción

predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los
previamente establecidos, ni juzgada por Órganos Jurisdiccionales de
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera
sea su denominación”.

“Artículo 158º.- Ministerio Público.

El Ministerio Público es autónomo. El Fiscal de la Nación lo preside.
Es elegido por la Junta de Fiscales Supremos. El cargo de Fiscal de la
Nación dura tres años, y es prorrogable, por reelección, solo por otros
dos. Los miembros del Ministerio Público tiene los mismos derechos y
prerrogativas y estas sujetas a las mismas obligaciones que los del
Poder Judicial en la categoría respectiva. Les afectan las mismas
incompatibilidades. Su nombramiento está sujeto a requisitos y
procedimientos idénticos a los de los miembros del Poder Judicial en
su respectiva categoría.”

3.1.2. Código Penal.

(…)
“Artículo 11º.- Delitos y Faltas

144
Son delitos y faltas las acciones u omisiones dolosas o culposas
penadas por la Ley”.

“Artículo 12º.- Delito doloso y delito culposo

Las penas establecidas por la Ley se aplican siempre al agente de
infracción dolosa.
El agente de infracción culposa es punible en los casos expresamente
establecidos por la Ley”.

(…)

“Artículo 16º.- Tentativa

En la tentativa el agente comienza la ejecución de un delito, que
decidió cometer, sin consumarlo.
El Juez reprimirá la tentativa disminuyendo prudencialmente la pena”.

(…)

“Artículo 20°.- Está exento de responsabilidad penal:

(…)
4. El que, ante un peligro actual e insuperable de otro modo, que
amenace la vida, la integridad corporal, la libertad u otro bien
jurídico, realiza un hecho destinado a conjurar dicho peligro de si
de otro, siempre que concurran los siguientes requisitos:

a. Cuando de la apreciación de los bienes jurídicos en conflicto

afectado y de la intensidad del peligro que amenaza, el bien
protegido resulta predominante sobre el interés dañado; y,

b. Cuando se emplee un medio adecuado para vencer el peligro;

5. El que, ante un peligro actual no evitable de otro modo, que

significa una amenaza para la vida, la integridad corporal o la
libertad, realiza un hecho antijurídico para alejarse el peligro de sí
mismo o de un persona con quien tiene estrecha vinculación.

No procede esta extensión si al agente pudo exigírsele que

aceptase o soportase el peligro en atención a las circunstancias;
especialmente, si causo el peligro o estuviese obligado por una
particular relación jurídica.

(….)

“Artículo 23º.- Autoría, autoría mediata y coautoría

145
El que realiza por sí o por medio de otro el hecho punible y los que lo
cometan conjuntamente serán reprimidos con la pena establecida por
esta infracción”.

“Artículo 45º.- Presupuesto para fundamentar y determinar la

pena
El juez, al momento de fundamentar y determinar la pena, tiene en
cuenta:
1. Las carencias sociales que hubiese sufrido el agente o el abuso de
su cargo, posición económica, formación, poder, oficio, profesión o
función que ocupe en la sociedad;
2. Su cultura y sus costumbres; y
3. Los intereses de la víctima, de su familia o de las personas que de
ella dependen”.

“Artículo 46º.- Individualización de la pena

Para determinar la pena dentro de los límites fijados por la ley, el Juez
atenderá la responsabilidad y gravedad del hecho punible cometido,
en cuento no sean específicamente constitutivas del hecho punible o
modificatorias de la responsabilidad, considerando especialmente:
1. La naturaleza de la acción;
2. Los medios empleados;
3. La importancia de los deberes infringidos;
4. La extensión del daño o peligro causados;
5. Las circunstancias de tiempo, lugar, modo y ocasión;
6. Los móviles y fines;
7. La unidad o pluralidad de los agentes;
8. La edad, educación, situación económica y medio social;
9. La reparación espontánea que hubiera hecho del daño;
10. La confesión sincera antes de haber sido descubierto;
11. Las condiciones personales y circunstancias que lleven al
conocimiento del agente;
12. La habitualidad del agente al delito;
13. La reincidencia.
El juez debe tomar conocimiento directo del agente y, en cuanto sea
posible o útil, de la víctima.”

“Artículo 92º.- Reparación Civil.

La reparación civil se determina conjuntamente con la pena”.

“Artículo 93º.- Contenido de la reparación civil.

La reparación comprende:
1. La restitución del bien o, si no es posible, el pago de su valor; y
2. La indemnización de los daños y perjuicios.”

146
“Artículo 122º.- Lesiones Leves. Primer Párrafo
El que causa a otro daño en el cuerpo o en la salud que requiere más
de diez y menos de treinta días de asistencia o descanso, según
prescripción facultativa, será reprimida con pena privativa de libertad
no mayor de dos años y con sesenta a ciento cincuenta días de
multa.”

“Artículo 151º.- Coacción

El que, mediante amenaza o violencia, obliga a otro a hacer lo que la

ley no manda o le impide hacer lo que ella no prohíbe será reprimido
con pena privativa de libertad no mayor de dos años.”

“Artículo 159º.- Violación de Domicilio

El que, sin derecho, penetra en morada o casa de negocio ajena, en

su dependencia o en el recinto habitado por otro o el que permanece
allí rehusando la intimidación que le haga quien tenga derecho a
formularla, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de
dos años y con treinta a noventa días-multa.”

“Artículo 200º.- Extorsión

El que mediante violencia o amenaza obliga a una persona o a una

institución pública o privada a otorgar al agente o a un tercero una
ventaja económica indebida u otra ventaja de cualquier otra índole,
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de diez ni
mayor de quince años”

“Artículo 206º.- Formas Agravadas (Daños Agravados)

La pena para el delito previsto en el artículo 205º será privativa de

libertad no menor de uno ni mayor de seis años cuando: Inciso 3. La
acción es ejecutada empleando violencia o amenazas contra las
personas.”

“Artículo 315º.- Disturbios

El que, en una reunión tumultuaria, atenta contra la integridad física

de las personas y/o mediante violencia causa grave daño a la

147
 propiedad pública o privada, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de seis ni mayor de ocho años”

3.1.3. Leyes.

 Ley Nº 29703, Ley que modifica el Código Penal respecto del delito
contra la Administración Publica.

“Artículo 400°. Trafico de Influencias.

El que solicita, recibe, hace dar o prometer, para sí o para otro,
donativo, promesa, cualquier ventaja o beneficio, por el ofrecimiento
real de interceder ante el funcionario o servidor público que haya
conocido, este conociendo o vaya a conocer que haya conocido,
este conociendo o vaya a conocer un caso judicial o administrativo
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni
mayor de seis años. Si el agente es funcionario o servidor público,
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni
mayor de ocho años e inhabilitación conforme a los numerales 1 y 2
del artículo 36° del Código Penal”.

 Ley N° 30819, Ley que Modifica el Código Penal y el Código de los

Niños y Adolescentes.

“Artículo 122. Lesiones leves

1. El que causa a otro lesiones en el cuerpo o en la salud física o

mental que requiera más de diez y menos de veinte días de
asistencia o descanso, según prescripción facultativa, o nivel
moderado de daño psíquico, será reprimido con pena privativa
de libertad no menor de dos ni mayor de cinco años.
2. La pena privativa de libertad será no menor de seis ni mayor de
doce años si la víctima muere como consecuencia de la lesión
prevista en el párrafo precedente y el agente pudo prever ese
resultado.
3. La pena privativa de libertad será no menor de tres ni mayor de
seis años e inhabilitación conforme a los numerales 5 y 11 del
artículo 36 del presente Código y los artículos 75 y 77 del Código
de los Niños y Adolescentes, según corresponda, cuando:

148
a. La víctima es miembro de la Policía Nacional del Perú o de las
Fuerzas Armadas, magistrado del Poder Judicial, del
Ministerio Público o del Tribunal Constitucional o autoridad
elegida por mandato popular o servidor civil y es lesionada en
el ejercicio de sus funciones oficiales o como consecuencia de
ellas.

b. La víctima es menor de edad, adulta mayor o tiene

discapacidad y el agente se aprovecha de dicha condición.

c. La víctima es mujer y es lesionada por su condición de tal, en

cualquiera de los contextos previstos en el primer párrafo del
artículo 108-B.

d. La víctima se encontraba en estado de gestación.

e. La víctima es el cónyuge; excónyuge; conviviente;

exconviviente; padrastro; madrastra; ascendiente o
descendiente por consanguinidad, adopción o afinidad;
pariente colateral del cónyuge y conviviente hasta el cuarto
grado de consanguinidad y segundo de afinidad; habita en el
mismo hogar, siempre que no medien relaciones contractuales
o laborales; o es con quien se ha procreado hijos en común,
independientemente de que se conviva o no al momento de
producirse los actos de violencia, o la violencia se da en
cualquiera de los contextos de los numerales 1, 2 y 3 del
primer párrafo del artículo 108-B.

f. La víctima mantiene cualquier tipo de relación de dependencia

o subordinación sea de autoridad, económica, cuidado, laboral
o contractual y el agente se hubiera aprovechado de esta
situación.

149
 g. Para cometer el delito se hubiera utilizado cualquier tipo de
arma, objeto contundente o instrumento que ponga en riesgo
la vida de la víctima.

h. El delito se hubiera realizado con ensañamiento o alevosía.

i. Si el agente actúa en estado de ebriedad, con presencia de

alcohol en la sangre en proporción mayor de 0.25 gramos-
litro, o bajo efecto de drogas tóxicas, estupefacientes,
sustancias psicotrópicas o sintéticas.

4. La pena privativa de libertad será no menor de ocho ni mayor de

catorce años si la víctima muere como consecuencia de la lesión
a que se refiere el párrafo 3 y el agente pudo prever ese
resultado.

 Ley N° 28730, Ley que modifica el Artículo VIII del Título Preliminar y
los Artículos 50° y 51° del Código Penal y adiciona un párrafo a su
Artículo 69°.

“Artículo 50°.- Concurso real de delitos.

Cuando concurran varios hechos punibles que deban considerarse
como otros tantos delitos independientes, se sumaran las penas
privativas de libertad que fije el Juez para cada uno de ellos hasta un
máximo de doble de la pena del delito más grave, no pudiendo
exceder de 35 años. Si alguno de estos delitos se encuentra
reprimido con cadena perpetua se aplicara únicamente esta”.

 Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley

Orgánica del Poder Judicial

“Artículo 7.- Tutela jurisdiccional y debido proceso.

En el ejercicio y defensa de sus derechos, toda persona goza de la
plena tutela jurisdiccional, con las garantías de un debido proceso.
Es deber del Estado, facilitar el acceso a la administración de
justicia, promoviendo y manteniendo condiciones de estructura y
funcionamiento adecuados para tal propósito”.

3.2. Doctrina.

150
3.2.1 LA CONDUCTA:

La conducta es el primer elemento básico del delito, y se define

como el comportamiento humano voluntario, positivo o negativo,
encaminado a un propósito. Lo que significa que sólo los seres
humanos pueden cometer conductas positivas o negativas, ya sea
una actividad o inactividad respectivamente. Es voluntario dicho
comportamiento porque es decisión libre del sujeto y es encaminado
a un propósito porque tiene una finalidad al realizarse la acción u
omisión.

La conducta puede ser de acción o de omisión y esta última se

subdivide en omisión simple y comisión por omisión.

La conducta tiene tres elementos:

1) un acto positivo o negativo (acción u omisión).

2) un resultado.
3) una relación de causalidad entre el acto y el resultado.

El acto, es el comportamiento humano positivo o negativo que

produce un resultado. Positivo será una acción, que consiste en una
actividad, en un hacer; mientras la omisión es una inactividad, es
cuando la ley espera una conducta de un individuo y éste deja de
hacerla.

Delito de Acción.- La acción se define como aquella actividad que

realiza el sujeto, produciendo consecuencias en el mundo jurídico,
en dicha acción debe de darse un movimiento por parte del sujeto,
de esta manera, la conducta de acción tiene tres elementos:

a) Movimiento;
b) resultado;
c) relación de causalidad.

La acción en sentido estricto, es la actividad voluntaria realizada por

el sujeto, consta de un elemento físico y de un elemento psíquico, el
primero es el movimiento y el segundo la voluntad del sujeto, esta
actividad voluntaria produce un resultado y existe un nexo causal
entre la conducta y el resultado. Dicho resultado de la acción debe
ser sancionado por la ley penal, es decir, deberá configurar un delito
descrito y penado en la ley, será intrascendente que lesione
intereses jurídicos protegidos por la ley o sólo los ponga en peligro
según el tipo penal.

Estos delitos se clasifican en delitos de omisión simple o propios y

151
 delitos de comisión por omisión o impropios, respondiendo a la
naturaleza de la norma, los primeros consisten en omitir la ley, violan
una preceptiva, mientras los segundos, en realizar la omisión con un
resultado prohibido por la ley. La primera no produce un resultado
material, la segunda sí.

En los delitos de simple omisión, se viola una norma preceptiva

penal, mientras en los de comisión por omisión se viola una norma
preceptiva penal o de otra rama del derecho y una norma prohibitiva
penal.

Los delitos de omisión simple producen un resultado típico, y los de

comisión por omisión un resultado típico y uno material.

En los delitos de omisión simple, se sanciona la omisión y en los de

comisión por omisión, no se sanciona la omisión en sí, sino el
resultado producido.

Ahora bien, el aspecto negativo de la conducta es la ausencia de

conducta, la cual abarca la ausencia de acción o de omisión de la
misma, en la realización de un ilícito.

(http://www.poderjudicialmichoacan.gob.mx/tribunalm/biblioteca/almadelia/Cap
2.htm)

3.2.2 El Hecho Punible.

La esencia de la conducta humana decide sobre las formas básicas

del hecho punible. El legislador utiliza diversas técnicas para
describir las conductas prohibidas: delitos de comisión dolosos y
culposos y delitos de omisión dolosos y culposos.

En un planteamiento filosófico - jurídico hay que tener en cuenta que

si el Derecho no quiere ser mera fuerza, mero terror, si quiere obligar
a los ciudadanos en su conciencia ha de respetar la condición del
hombre como persona, como ser responsable. El Derecho tiene ya
fuerza obligatoria por su mera positividad, por su virtud de superar el
bellum omniun contra omnes, la guerra civil, pero en caso de una
infracción grave del principio material de justicia, de validez a priori,
del respeto a la dignidad de la persona humana, carecerá de fuerza
obligatoria y dada su injusticia será preciso negarle el carácter de
Derecho.

a) Conducta: Los hechos punibles no pueden ser otra cosa que

conductas humanas.

152
 b) Tipicidad: Delito solo puede ser una acción que se
corresponde con un tipo claramente formulado. Lo definitivo
es señalar que no hay delito sin tipo legal; es decir, que bajo la
conminación penal solo caen aquellas acciones formuladas
claramente en especies de delitos definidos por el derecho
positivo como el homicidio, el robo o la estafa.
c) Antijuricidad: La tipicidad es el presupuesto de la
antijuricidad; significa contrario al derecho y al ordenamiento
jurídico.
d) Culpabilidad: La conducta se debe reprochar jurídicamente al
sujeto por no haber hecho lo que debía hacer, cuando sabía
que estaba haciendo algo distinto de lo obligados por el
mandato o lo prohibido por él, y las condiciones dentro de las
que actuó u omitió son consideradas por el derecho
suficientes para permitirle optar entre cumplir el mandato o
violarlo. (Calderón. 2010 “El ABC del Derecho Penal”).

3.2.3 La acción.

Es toda conducta conscientemente orientada en función a un objeto

de referencia y materializada como expresión de la realidad humana
práctica. (Villavicencio. 2006, Derecho Penal).

3.2.4 Coacción
Esta figura es considerada obra de la ilustración alemana, una vez
identificada como digna de protección en sí misma la libertad de
obrar, sin necesidad de estar vinculada a otros objetos de protección,
y tras haberse logrado la suficiente abstracción respecto a los
medios de comisión. Su desarrollo en el ámbito cultural germánico a
lo largo del siglo XIX, tras su primera aparición en 1794, en el
derecho territorial prusiano, contrasta con los recelos suscitados en
el entorno jurídico francés, que se ha querido explicar por los riesgos
que podría conllevar para un régimen de libertades. A falta del
precedente del Código Napoleón de 1810, se ha conjeturado sobre
la inspiración del temprano precepto español del Código de 1982, en
el Código napolitano de la época, o de 1848 en el código de Brasil de
1830, cuando no se había de una creación española 1.

a) Bien Jurídico: El bien jurídico protegido se concreta a tenor

del objeto y medio de ataque, siendo irrelevante la esfera
social en la que se produzca este último. Está constituido por
la libertad de ejecutar decisiones en el marco de la libertad de
obrar externo. No se protege la mera libertad interior o de
pensamiento, sin conexión con una actualización de una

153
 acción u omisión en el marco de las relaciones sociales
interindividuales.

b) Tipo Objetivo.
b.1 Sujeto pasivo.
Es todo aquel que tenga una capacidad volitiva natural de
obrar, susceptible de ser contradicha, con independencia
de si esta capacidad es además jurídicamente relevante.
En consecuencia, siempre que posean aquella, también lo
serán los civilmente incapaces, o los inimputables como
menores y enajenados.

b.2 Sujeto activo.

Puede serlo cualquiera. También los funcionarios públicos.

b.3 Acción típica.

Habrá que incluir en principio cualquier acción en que por
medio de violencia o amenaza se produce el resultado de
imponer a otra persona la realización de una acción u
omisión no queridas.

En consecuencia, el único y decisivo elemento distintivo

de la acción típica pasa ser el que esta ha de realizarse
con violencia.

Las coacciones suponen, genéricamente, un atentado a la

ejecución de cualquier voluntad formada, por medios
violentos. ( QUINTANO RIPOLLES, 1105-1107; HIGUERA
GIMERA, 7-25; MIRA BENAVENT, 98-113; GARCIA
PABLOS, 254-256; TORIBIO LOPEZ, 21-22; DIAZ
PALOS, 213; BAJO FERNANDEZ DIAS MOROTO, 109,
DIEZ RIPOLLES/GRACIA MARTIN: Op. Ci. P. 241).

b.4 Concepto de acción Violenta.

1. En un primer momento se entiende la acción violenta

como ejercicio de fuerza física sobre el cuerpo del
sujeto pasivo.
2. La primera ampliación del concepto se produce por
la vía de incluir la fuerza moral o intimidación.
También llamada vis compulsiva.

Con el fin de distinguir estos supuestos de las

amenazas se estima, siguiendo a Carrara, que la

154
 conminación con un mal inmediato constituye
coacciones y con el mal futuro, amenazas.

La doctrina está mayoritariamente en contra de esta

interpretación. Se alega que al incidir la intimidación
sobre el proceso deliberador, en el que introduce
motivaciones ajenas, pertenece al ámbito de las
amenazas; que no hay apoyos legales para restringir
las amenazas de un mal futuro, aparte de que en la
realidad en toda intimidación se trata de un mal por
venir, más o menos lejano.

3. En un tercer grupo de casos, denominados de fuerza

física compulsiva, se causan malos tratos a la
víctima, los cuales, sin imposibilitar materialmente la
ejecución de la propia decisión, sirven como
demostración, sea de lo que espera si no cumple lo
exigido, sea de que van a seguir realizándose
ininterrumpidamente hasta que acceda a lo pedido.

En estas hipótesis en que no se imposibilita

materialmente la ejecución de la propia decisión
estamos ante una intimidación por actos
concluyentes.

4. Un cuarto grupo de hipótesis está constituido por la

fuerza en las cosas (vis in rebus) propia: lo que
caracteriza a la vis in rebus es que la fuerza física
ejercida ya no es corporal o personal, sino que incide
sobre objetos y será propia cuando suponga
violentar el uso normal de las cosas, de forma que se
manipule el objeto en cuestión de un modo contrario
a la finalidad para la que ha sido creado o buscado.

5. Casos en que se aplica una fuerza física corporal,

personal, pero sobre una tercera persona distinta de
aquella que se quiere coaccionar.

6. Hipótesis en que priva a la víctima de la posibilidad

de ejecutar la decisión, haciéndole perder la
conciencia por medio de narcóticos, hipnosis o
procedimiento equivalentes.

155
 7. Otro grupo de supuesto viene constituido por cuales
quiera conductas que den lugar a una perturbación
absoluta del ejercicio de ciertos derechos por parte
del sujeto pasivo (vis in rebus impropia).

8. Los medios fraudulentos o engañosos caen fuera del

ámbito de la acción violenta.

c) Tipo Subjetivo.

Es un delito doloso. El dolo debe abarcar no solo el empleo de

la violencia o amenaza que doblegue la voluntad ajena, sino
que es preciso también que esta sea la intención del sujeto
activo. Existe acuerdo en la exclusión de la comisión por
imprudencia.

(GARCIA DEL RIO, 2009, pág. 204-207, “Derecho Penal, Parte General &
Parte Especial).

3.2.5 Violación de Domicilio.

a) Bien Jurídico: Se otorga protección penal a la intimidad de la

persona limitada a un determinado especio físico en el cual
pueda acumular su experiencia personal, sin la que no podrá
ejercer su capacidad de actuar a fin de satisfacer sus
necesidades. No está protegiendo el patrimonio de una
persona, ni la propiedad ni la posesión del bien.

También podría sostenerse que el bien jurídico protegido es la

inviabilidad del domicilio, consagrada de manera
constitucional en el inc. 9 art. 2 de nuestra Carta Magna, pero
este concepto es más restringido y no siempre coincide con el
de morada, a menos que por domicilio se entienda tanto la
morada, a menos que por domicilio se entienda tanto la
morada, casa de negocio ajena, sus dependencias o cualquier
recinto habitado.

b) Tipo Objetivo.

Sujeto activo puede ser cualquiera persona, excepción o

servidor público, los cuales cometerían el delito de
allanamiento ilegal de domicilio art. 160 CP. Sujeto pasivo es
la personar perjudicada en su derecho a admitir o excluir a los
terceros de su derecho a admitir o excluir a los terceros de su

156
 recinto domiciliario. Puede ser el dueño, el arrendatario, basta
cualquier título, por muy precario que sea.

c) Tipo Subjetivo.

Es un delito exclusivamente doloso.

(GARCIA DEL RIO, 2009, pág. 208-210, “Derecho Penal, Parte General &
Parte Especial).

3.2.6 Extorsión.

El delito de extorsión consiste en ejercer la violencia e intimidación

en contra de una persona, privándole de su libertad ambulatoria,
para obligarla a otorgar al autor o a un tercero una ventaja pecuniaria
a la que no tenía derecho.

Por violencia hay que entender todo acometimiento agresivo, no

meramente injurioso, con cierta intensidad, suficiente en el sentido
de adecuada para vencer la resistencia de la víctima, o más,
ampliamente, como oposición frontal a la voluntad que tienda a dejar
al sujeto pasivo en la inoperatividad.

a) Bien Jurídico: Tratándose de un delito pluriofensivo; son dos

los bienes que se tutelan: La libertad ambulatoria de la
persona (delito-medio), y el Patrimonio (delito-fin).

b) Tipicidad Objetiva.

a) Sujeto activo.

Puede ser cualquier persona física, que mantiene en

rehén a una persona (victima) para sacar provecho
económico.

b) Sujeto Pasivo.

Es cualquier persona individual que es privada de su

libertad con la única finalidad de que otorguen al
agente una ventaja pecuniaria.

c) Acción Típica.

157
 Para la materialización de este delito de extorsión
confluirán los siguientes elementos objetivos:

 Violencia o amenaza sobre la víctima: Es decir,

la “vis absoluta” o la “vis compulsiva”. En ambos
casos, la víctima es secuestrada para recibir
dinero posteriormente. La violencia, es la fuerza
física irresistible que se ejercen en la persona del
sujeto pasivo. Sobre la amenaza, que puede
recaer en la victima o en un tercero con la
finalidad de que se perpetre el delito. Bajo la
idoneidad de la amenaza se obliga a la víctima a
ser conducido a otro lugar para ser mantenido
como rehén.

 Mantener en rehén a una persona violentada o

amenazada y privada de su libertad ambulatoria:
contra la voluntad de la víctima, se le mantiene
en rehén, se le priva de su libertad ambulatoria,
es decir, la libertad de poder ir voluntariamente
de un lugar a otro sin ningún obstáculo.

 Ventaja económica ilícita a favor del agente: esta

es la nota distinta con el delito de secuestro, el
actor no tiene otro objetivo que el de conseguir a
toda costa un provecho patrimonial indebido. No
interesa que sea necesariamente dinero, puede
tratarse de bienes.

c) Tipo Subjetivo.

La comisión del delito de extorsión es a título de dolo

conciencia y voluntad para exigir la disposición patrimonial, a
pesar de conocer su ilicitud.

d) Consumación.
La extorsión se consuma cuando la víctima ha cumplido con la
exigencia patrimonial peticionada por el extorsionador, sin
necesidad de que lo exigido no haya llegado aún a poder del
actor o de terceros.

e) Circunstancias agravatorias.

158
Se ha señalado hasta seis hipótesis agravatorias para la
imposición de pena privativa de libertad no menor de doce ni
mayor de veinte años.

1. El rehén es menor de edad.

Es decir, el rehén tiene menos de 18 años de edad, de

acuerdo al Código Civil. Se justifica su agravación
porque no tiene la madurez necesaria, pues, lo que
tiene que pasar por esto implica un resquebrajamiento
en su integridad psicofísica.

2. El secuestro dura más de cinco días.

El legislador ha puesto como límite de cinco días,

pasado ello, se agrava el delito básico, debido a que
mientras más dure, más va a ser el daño que se
ocasione al rehén y desventura o preocupación para
sus seres queridos.

3. Se emplea crueldad contra el rehén.

No es necesario ejercer violencia o amenaza al rehén,

puesto que ya es suficiente con que se encuentre
privado de su libertad, pese a ello el agente maltrata
psicológica y físicamente al rehén, siendo innecesario
esto.

4. El secuestrado ejerce función pública.

Significa que la víctima es un funcionario público, que

tiene alguna representatividad de una persona jurídica
estatal, de ahí, su agravación atendiendo a la calidad
del sujeto pasivo.

5. El rehén es invalido a adolece de enfermedad.

La común es que el sujeto pasivo sea una persona

física integra que no adolezca enfermedad alguna. Pero
cuando el delito de extorsión recae sobre personas
especiales, por su invalidez o enfermedad, entonces,
se agrava.

159
 Se justifica su agravación, porque el agente se
aprovecha de estas personas, que no opondrán
ninguna resistencia, para perpetrar su actuar
delictuoso. Eso no es todo, el actor ni siquiera ha tenido
en consideración la condición enfermiza de la víctima,
pese a ello lo realiza, causando preocupante alarma en
la sociedad.

6. Es cometido por dos o más personas.

Es frecuente que la comisión de este delito sea

realizado y ejecutado por más de dos personas, pues
de esta forma, se asegura la consumación del delito
penal. No interesa si actúan organizados o no, en
banda o no, basta la participación de más de dos
personas para que se agrave la figura básica.

(GARCIA DEL RIO, 2009, pág. 359-363, “Derecho Penal, Parte General &
Parte Especial).

3.2.7 Disturbio.

a) Bien Jurídico. - La acepción “Estado de Derecho” gravita

sustancialmente en las relaciones Estado – Ciudadano, dichos
efectos irradiantes suponen el reconocimiento de concretos
ámbitos de “libertad ciudadana”; entre estos, el derecho de
reunión, de agruparse pacíficamente en lugares públicos, como
una manifestación esencial del Sistema Democrático.

Ejercicio del derecho a reunirse públicamente, las

congragaciones de personas ha de desarrollarse en forma
pacífica, es decir, su realización no puede implicar a su vez una
merma en los derechos fundamentales de los ciudadanos.

b) Tipicidad Objetiva.

b.1 Sujeto Activo.

El autor de esta figura delictiva puede ser cualquier persona, no

es indispensable algún tipo de cualidad especial, por la que
constituye una tipificación común; quien haya de responder como
autor, debe primero estar incurso en una reunión tumultaria y,
segundo, aprovechando dicha configuración colectiva, afectar la

160
integridad física de una persona y/o el patrimonio (publico y/o
privado).

No necesariamente debe pertenecer una banda, organización

delictiva u otra estructura criminal, pues puede infiltrase en una
reunión donde los miembros se identifican con una determinada
asociación de personas, para afectar los bienes jurídicos
comprendidos en la articulación, más por lo general, se trata de
individuos acostumbrados a actuar en bloque, que se agrupen
para cometer esta clase de fechorías, mediado la coraza que le
otorga la muchedumbre y así evitar ser descubiertos. Máxime, la
idoneidad para lesionar el bien jurídico colectivo determina la
presencia de varios individuos, que hayan de proceder a la
vulneración de los intereses jurídicos – tutelados por el precepto
penal.

b.2 Sujeto pasivo.

Al erigirse en un bien jurídico de orden colectivo, será la

sociedad en su conjunto, sin dejar de lado, la identificación de
agraviados directos por las lesiones y/o los daños, quienes
serían victimas de dichos delitos, por los disturbios será el
estado, que asuma los intereses públicos afectado.

b.3 Modalidad Típica.

Primer punto a saber, es que debemos entender por “reunión

tumultaria”, no puede tratarse de un grupo reducido, de dos o
tres personas, debe tomar lugar a partir de un número
significativo de personas, agrupadas a fines de diversas índoles,
no siempre con motivos directivos. La ordenación a la afectación
de los bienes jurídicos personas puede aparecer en pleno
desarrollo de la reunión, sin requerirse plena confluencia de
voluntades, donde la turba se convierte en el escudo y, a su vez,
el medio por el cual los vándalos acometen a sus víctimas.

En el CP español, en el artículo 557, se señala a la letra, que

debe tratarse de una actuación en grupo de varias personas,
dando lugar a la naturaleza de un delito pluripersonal, lo que no
se da en nuestra lege rata, al instituir un delito esencialmente
personal; sin embargo, la interpretación normativa ha de seguir
el primer cause, a fin de resguardar el principio de ofensividad.

161
 Entonces, una reunión tumultaria es aquella donde participa una
pluralidad de personas, suficiente cantidad para poder afectar
con toda facilidad, la integridad física de varios ciudadanos, así
como el patrimonio público o privado; sin que tenga que
acreditarse que todos los protagonistas de la reunión, dirijan su
accionar a la afectación de los bienes jurídicos personales. No
obstante, si estamos hablando de una alteración a la
“Tranquilidad Pública”, ha de manifestarse actos de violencia
perpetrados y atribuibles a varios agentes, por lo que debió
haberse optado por una estructuración normativa que enfatice la
actuación del grupo, conforme la idoneidad del comportamiento
grupal para perturbar el Orden Público.

c) Tipo Subjetivo del Injusto.

La figura delictiva sub examine solo resulta reprimible a título de

dolo, conciencia y voluntad de realización típica. El agente sabe
perfectamente que esta atentado contra la integridad física de
personas inocentes o dañadas la propiedad (pública o privada),
en el marco de una reunión; es decir, el autor dirige dicha
conducción de disvalor, aprovechando el enjambre de vandalismo
que se manifiesta con la violencia que perpetra los miembros de
la agrupación.

d) Circunstancia Agravante.

En los casos en que el agente utilice indebidamente prendas o

símbolos distintos de la Fuerzas Armadas o de la Policía Nacional
del Perú, la pena privativa de la Libertad será no menor de ocho
ni mayor de diez años.

Se presenta una mayor ofensa de disvalor cuando el autor

perpetra el injusto de disturbios, portando prendas o símbolos
distintivos de las Fuerzas Armadas o de la Policía Nacional, en
tales circunstancias se atenta contra el decoro, el bueno nombre
y el prestigio de las instituciones castrenses y policiales, tomando
en cuenta que personas inescrupulosas, al hacer uso de dichas
investiduras, propician también un marco de confusión en la
ciudadanía, pues pueden verse engañados de que dichos sujetos
pertenecen a las instituciones tutelares de la Defensa nacional y
el orden Público.

(PEÑA CABRERA FREYRE, 2010, pág. 325-330, “Derecho Penal Parte

Especial IV).

162
3.2.8 El Delito de Lesiones.

a) El Bien jurídico penalmente protegido en el delito de lesiones.

A través de la descripción del ilícito penal de lesiones se procura

tutelar la bien jurídica salud individual. En efecto, cuando el
codificador prohíbe los graves daños, en el cuerpo o en la salud
de las personas, no hace más que asumir un concepto
comprensivo de salud, en su aspecto físico y psíquico. Conforme
a esta interpretación, no cabría castigar por delito de lesiones a
quien con el fin de mantener o recuperar la salud de una persona
menoscaba la integridad corporal de esta.

No necesariamente debe pertenecer una banda, organización

delictiva u otra estructura criminal, pues puede infiltrase en una
reunión donde los miembros se identifican con una determinada
asociación de personas, para afectar los bienes jurídicos
comprendidos en la articulación, más por lo general, se trata de
individuos acostumbrados a actuar en bloque, que se agrupen
para cometer esta clase de fechorías, mediado la coraza que le
otorga la muchedumbre y así evitar ser descubiertos. Máxime, la
idoneidad para lesionar el bien jurídico colectivo determina la
presencia de varios individuos, que hayan de proceder a la
vulneración de los intereses jurídicos – tutelados por el precepto
penal.

b) Tipo Objetivo.

1. Concepto de Lesión. - La palabra “lesión” deriva del latín

lassio, que proviene de la voz laedere, dañar.

Las lesiones son violencias ejercidas por agentes vulnerantes,

sobre las diversas partes del cuerpo de una persona
(agraviada) perturbando su salud en forma variable. En sentido
amplio, lesión es todo menoscabo de la salud o de la
integridad corporal.

2. Sujeto Activo.- Puede ser cualquier persona distinta del sujeto

pasivo. El derecho penal no reprime las autolesiones.

En el caso del individuo que se autolesiona para evadir las

obligaciones provenientes del servicio militar (art. 323 del
Código de Justicia Militar), no se reprime la conducta

163
 autolesionante como delito autónomo, pues, como
correctamente afirma Peña Cabrera: Lo que se protege en
este supuesto, no es la integridad física del lesionado sino la
observación de un deber jurídico (art. 163 Constitución)
(Tratado de Derecho Penal, P.E.T.I, Ediciones Jurídicas, Lima,
1992, p.241).

3. Sujeto Pasivo.

La víctima del delito de lesiones solo puede ser una persona

ya nacida. El feto esta fuera del alcance de esta figura.

3.1. El consentimiento en las lesiones.

El consentimiento, en el delito de lesiones, constituye

una causa de atipicidad o de justificación debido al
carácter disponible del bien jurídico salud individual 5.
Solo a través de una interpretación sistemática del
Código Penal llegamos a esta conclusión. En efecto, es
la propia Constitución Política la que consagra, dentro
de los derechos fundamentales de la persona, el
derecho a su integridad moral, psíquica y física y a su
libre desarrollo y bienestar (art. 2. Inc. I) y, a su vez,
establece que la defensa de la persona humana y el
respeto de su dignidad son el fin supremo de la
sociedad y del Estado (art. 1).

3.2. Acción Típica.

La acción típica puede consistir tanto en una acción en

sentido estricto como en una omisión. En este último
caso el que omite debe tener una posición de garante
con respecto a la víctima y, además, el resultado lesivo
de la omisión puede serle imputado objetivamente.

3.3. Supuestos de acción típica.

a. incapacidad para el trabajo.

b. Causar Grave daño en el cuerpo o la salud
poniendo en peligro inminente la vida de la
víctima.
c. Causar grave daño en el cuerpo o la salud
mutilando un miembro u órgano principal del
cuerpo.

164
 d. Hacer impropio para su función un miembro u
órgano principal del cuerpo.
e. Ocasionar graves daños en el cuerpo o la salud
de la víctima que la produzcan
f. Lesiones que causan invalidez o anomalías
psíquica permanente.
g. Inferir cualquier otro daño a la integridad
corporal.
h. Muerte de la víctima a consecuencia de la lesión
habiendo podido preverla al sujeto activo.

4. Tipo Subjetivo.

El delito de lesiones graves, es fundamentalmente doloso. El

elemento subjetivo doloso está constituido por la intención
dirigida a producir un daño en la salud de la víctima.

No es indispensable el dolo directo para que se configure el

delio de lesiones, es posible llevar a cabo este ilícito penal a
través de dolo eventual.

Habrá de determinarse cuál fue la dirección final de la

conducta del agente para precisar si este actuó con dolo de
lesionar a dolo de matar.

Si deseándose únicamente la lesión se ocasiona la muerte no

querida ni previsible, hay delito de lesiones con resultado
fortuito.

La lesión se causa sin intención, se delinea la forma culposa.

Pero si con la intención de producir un daño, la persona
muere, hay lesiones seguidas de muerte.

5. Consumación.

El delito de lesiones es un delito de resultado, por tanto, el

momento consumativo se da cuando hay un real menoscabo a
la salud de la víctima. La conducta típica no se satisface con la
mera manifestación externa de la voluntad de lesionar, por
parte del agresor, sino que exige la producción de una efectiva
lesión, que menoscabe su integridad corporal o su salida física
o mental.

6. Tentativa.

165
 La tentativa es admisible, tratándose de lesiones intencionales.

7. Lesiones Leves.

Constituye lesión leve toda conducta que intencionalmente

determine un daño en el cuerpo o en la salud de la persona, no
subsumible como lesión grave y que exceda los límites
cuantitativos y cualitativos de las meras vías del hecho. Por
tanto, a este nivel su determinación se reduce por vías de
exclusión. Así lesiones que no signifiquen mutilación de un
órgano o miembro, ni desfiguración, enfermedad mental o
incapacidad laboral ni pongan en peligro la vida del agraviado,
etc., son resultados como leves.

La entidad del daño en el cuerpo o en la salud requiere más de

diez y menos de treinta días de asistencia o descanso, según
prescripción facultativa.

El resultado puede verificarse en cualquiera de sus formas.

Así, es concebible un daño en la salud mental cuando se le
provoca al sujeto pasivo un shock nervioso que requiera
asistencia médica más allá de los limites señalados para las
vías de hecho. De igual manera los medios comisivos pueden
ser de cualquiera índole con tal que ocurran el elemento
subjetive dentro de los marcos jurídicos señalados
anteriormente.

(PEÑA CABRERA FREYRE, 2010, pág. 150-162, “Derecho Penal Parte

Especial IV).

3.2.9 Asociación Ilícita para Delinquir.

a. Bien Jurídico. – En el ámbito doctrinal, la determinación del

bien jurídico en el delito de Asociación Ilícita dista de ser una
cuestión pacífica. Así, dentro de todas las perspectivas que
pueden verificarse, aquí me referiré solo a tres de ellas: 1) la
referida a que el bien jurídico protegido es el orden público; 2)
la que señala que el bien jurídico es la tranquilidad pública; y,
finalmente, 3) la que afirma que los bienes jurídicos protegidos
son aquellos que se vulnerarían por los delitos que los
miembros de la asociación pretenden cometer, es decir, los
delitos-fin.

166
 Pues bien, se ha señalado que el orden público es el bien
jurídico protegido en el delito de asociación ilícita, definiéndolo
como “el orden externo y material de la convivencia ciudadana”.

b. El delito de Asociación Ilícita como delito peligro abstracto

en el Derecho Penal Peruano.

Desde un punto de vista sistemático, el delito de Asociación

Ilícita se encuentra en el artículo 317 CP, que a su vez se
encuentra en el Título XIV del CP, referido a los “delitos contra
la tranquilidad pública”, y, específicamente, en el Capítulo I,
referido a los “delitos contra la paz pública”. En ese sentido,
según el CP, el delito de asociación ilícita, junto a los delitos de
disturbios (315 C.P), marcaje o reglaje (317-A CP), apología
(316 CP), ofensas a la memoria de los muertos (318 CP) e
intermediación onerosa de órganos y tejidos (318-A CP),
vulnera el bien jurídico “paz pública”.

(BERNAL PINZON, Jesús, 1965, pág. 55-57, “Delitos contra la Administración

Pública y Asociación para Delinquir”).

3.2.10 Villavicencio Terreros, Felipe: Derecho Penal Parte General.

Editorial Grijiley. Lima. 2006. Pp. 703. El Concurso de Delitos y el
Delito Continuado. Se produce un concurso real de delitos cuando
un mismo autor con una pluralidad de acciones independientes entre
sí, realiza, a su vez, varios delitos autónomos. A diferencia del
concurso ideal (que presenta unidad de acción), el concurso real se
caracteriza por presentar pluralidad de acciones y por ello constituye
la contrapartida del concurso ideal.

3.2.11 García Cavero, Percy: Lecciones de Derecho Penal Parte

General. Editorial Grijiley. Lima. 2008. pp. 655. Existen dos formas
de concurso real de delitos: el homogéneo y el heterogéneo. El
concurso real es homogéneo si la pluralidad de delitos cometido
corresponden a una misma especie; por ejemplo, cuando en
diversas ocasiones y de modo independientes se cometieron varios
robos. El concurso real es heterogéneo cuando los delitos realizados
cometieron varios robos. El concurso real es heterogéneo cuando los
delitos realizados por el mismo autor constituyen infracciones de
distinta especie, es decir, si en distintas oportunidades se sometieron
un hurto lesiones y una falsificación de documentos. Los
presupuestos y requisitos legales del concurso real de delitos son los
siguientes:

167
 A. Pluralidad de acciones.
B. Pluralidad de delitos independientes.
C. Unidad de Autor.
El agente en el concurso real de delitos debe ser objeto de
enjuiciamiento en un mismo proceso penal – enjuiciamiento
conjunto, lo que, por consiguiente, da lugar a una imputación
acumulada al agente de todos los delitos perpetrados en un
determinado espacio de tiempo.

3.2.12 Reparación Civil y Consecuencias Accesorias.

1. La responsabilidad civil derivada del delito.

a) Aspectos generales.
Las consecuencias derivadas de un delito no solo son
la pena y la media de seguridad, sino también las
sanciones civiles de carácter reparador. Las diferencias
entre unas y otras no pueden buscarse en la
antijuricidad, ya que la ilicitud es una sola dentro de
todo derecho y, por tanto, no hay una diferencia
cualitativa entre la antijuricidad civil y penal, sino en
razón de criterios político-criminales que llevan a la
tipificación penal de ciertos ilícitos, lo que justamente
resulta del carácter de ultima ratio y fragmentario del
derecho penal. Más bien, entonces, las diferencias
entre unas y otras residen en sus finalidades y en el
principio de garantía. La finalidad de las penas y las
medidas de seguridad es dar alternativas al sujeto,
luego necesariamente están dirigidas solo al autor del
delito y, por ello son personales la reparación, no está
vinculada necesariamente al autor, es por eso que
puede ser transmisible a necesariamente al autor, es
por eso que puede ser transmisible a terceros. Desde
el punto de vista de un principio de garantía dentro de
un Estado de derecho, pena y medida de seguridad
han de tener como limite el principio de la
responsabilidad por el hecho aun cuando todavía ello
no se acepte plenamente respecto de la medida de
seguridad por su raigambre positivista. La sanción civil,
por su parte, se rige por el principio del daño causado,
ese es du límite para evitar el abuso del derecho y la
arbitrariedad que socavaría las bases de un Estado de
derecho. Es por estas mismas razones que la pena y la
medida de seguridad tienen un carácter público, es el

168
 Estado mismo el que aparece comprometido en sus
finalidades, y por ello la acción para hacerla efectiva es
publica; en el caso de la sanción civil el interés radica
directamente en el particular y en su libertad de
disponer y ejercer sus derechos, por eso solo dispone
de acción privada para hacerla efectiva.

b) La unidad procesal de la acción civil y penal.

Lo anteriormente expuesto sobre la existencia de una

sola antijuricidad y que las diferencias entonces entre
ilícito civil y penal son más bien de carácter cuantitativo
es lo que lleva a postular la unidad procesal de la
acción civil y penal derivada del hecho del delito, que
es el sistema establecido por el legislado español, que
ha sido seguido por muchos códigos latinoamericanos.

El sistema español parece el correcto, pues en su

virtud se evita los inconvenientes de procesos
separados, que va en cierto modo en contra de la
obligación del Estado de prestar protección completa a
los bienes jurídicos más importantes y al mismo tiempo
de proteger a la víctima.

Pero la regulación conjunta no puede nunca llevar a

fundir la pena con la sanción reparadora, lo que,
defendido por los positivistas, el sistema instaurado no
podría conducir a que la única finalidad del proceso
penal fuese justamente la sanción reparadora, con lo
cual la amenaza penal- del procesado-socavaría las
garantías de un estado de derecho respecto de los
intereses privados.

c) Naturaleza de la acción de reparación del daño.

Esta problemática esta íntima relación con todo lo

expuesto anteriormente, y frente a ella hay tres
posiciones: considerante de naturaleza penal, sui
generis o civil.

El planteamiento penal de la responsabilidad civil se

basa en el hecho de que ella tendría como presupuesto
un delito, lo cual necesariamente le imprimiría su
carácter. En verdad, ello se basa en una confusión en

169
 la cual cae también el derecho positivo y que por ello
ha sido objeto de críticas, esto es, no se trata de una
responsabilidad civil derivada o dimanante de un delito,
sino más bien de un hecho ilícito, que al mismo tiempo
genera responsabilidad delictual y civil, algo semejante
a la institución del concurso ideal; hay dos valoraciones
diferentes como hechos visto, que recaen sobre un
mismo hecho ilícito y que pueden entrar a confundirse.

Otros autores, entre ellos Quintan, han hablado de la

naturaleza mixta o sui generis, así el autor citado habla
de la “acción tercera” o cuasi criminal, esto es, que por
una parte está compuesta de obligaciones de carácter
patrimonial, renunciables, transmisibles, pero que por
otro lado su ejercicio y desarrollo solo puede ser de
carácter penal. En verdad esta posición es más bien de
carácter descriptivo y no se refiere a la naturaleza
misma de la responsabilidad.

Por ultimo están aquellos que sostienen que la

responsabilidad civil es de naturaleza civil, por ejemplo,
Mir Puig aunque desde un punto de vista político-
criminal propicia el tratamiento de aquella “derivada” de
un delito o falta dentro del Derecho Penal.

d) Conceptualización y ejercicio procesal de la

responsabilidad civil.

Conforme a lo anteriormente expuesto se puede

señalar que la responsabilidad civil “es aquel conjunto
de obligaciones de naturaleza civil, exigibles a las
personas responsables criminalmente del delito o falta
generador del daño que vienen a reparar, o por
insolvencia de estas o su intervención lucrativa en los
efectos del hecho delictivo, a otras ajenas a su
comisión señaladas por la ley penal”.

La pretensión civil ha de fundarse en lo siguiente:

 La existencia real de perjuicio o daños, ya que

puede haber hechos que generan un delito y no
responsabilidad civil como es el caso de los
hechos que solo dan nacimiento a un delito de
peligro, en los cuales muy difícilmente podrá

170
 plantearse la existencia de un daño o perjuicio
real; igual y por razones semejantes los delitos
en grado de tentativa, muchos delitos contra el
Estado o la colectividad y aun contra
particulares, como el de aborto cometido por la
propia mujer o con su consentimiento, o el del
multa en las mutilaciones para eximirse del
servicio militar, o el de auxilio al suicidio, etc.
 La cuantía de los mismos.
 La fundamentación de los hechos cuando solo
son constitutivos de culpa in negligendo.
 La relación de causa a efecto entre los hechos y
el daño o perjuicio.
 La persona imputable civilmente entre los
hechos y el daño o perjuicio.
 La persona imputable civilmente, si fuere distinta
del sujeto activo del delito.

Terminado el juicio hay que considerar diferentes

situaciones: si termina por sentencia esta puede ser
condenatorio o absolutoria. Si es condenatoria, es título
suficiente para que el titular proceda a su ejecución,
eso sí que por su naturaleza diferente a la pena,
mediante un procedimiento diverso del que
propiamente corresponde a la ejecución penal.

e) Extensión de la responsabilidad civil.

En esta materia como ha señalado ya Anton Oneca, el

legislados utiliza una cierta imprecisión estadística,
colocando junto a conceptos específicos otros de
carácter general, en el temor que pudiese escapar del
texto legal alguno casos, lo cual lleva a una repetición y
deficiente técnica legislativa.

La responsabilidad civil comprende:

 La restitución;
 La reparación del daño causado;
 La indemnización de perjuicios. Estas
obligaciones pueden darse conjuntamente o por
separado.

171
 La finalidad común es restaurar la situación jurídica
quebrantada por el hecho delictivo, entendida como
ilícito civil.

En esta materia impera el arbitrio judicial, aunque la ley

ofrezca ciertas orientaciones. Pero el tribunal debe
especificar los hechos constitutivos del perjuicio,
aunque sea más o menos libre la determinación de la
cuantía.

La reparación del daño causado y la indemnización

de perjuicios. Daños y perjuicios. El C.P. emplea
como diferentes, lo cual obliga a una interpretación
dejando a un lado lo criticable que resulta esa
diversificación entre las consecuencias noctivas del
ilícito, que para poco sirve. El daño comprendería el
emergente o las consecuencias directas; el perjuicio
serían las consecuencias indirectas o el lucro cesante.

2. El Contendido de la reparación civil.

La responsabilidad civil del delito o falta comprende:

a) La restitución;
b) la reparación del daño causado y;
c) la indemnización de perjuicios.

La restitución es el concepto más claro, aunque no es

aplicable a todos los delitos, puesto que se refiere a la
devolución de la “misma cosa, siempre que sea posible, con
abono de deterioros o menoscabos”.

La restitución debe hacerse, aunque la cosa la tenga un

tercero que haya adquirido de forma legal, a no ser que lo
haya hechos de manera que sea irreivindicable. Esta es una
de las muchas materias en la que debe acudirse a los
conceptos del Código Civil para integrar los utilizados por el
Código Penal.

En cambio, los conceptos de “reparación del daño” e

“indemnización de perjuicios”, no siempre se distinguen
claramente y, de hecho, podrían reducirse a uno solo
diferenciándolo de la restitución de la cosa. En principio, el
concepto de “daño” parece referido en mayor medida a las

172
 cosas materiales y el de “perjuicio” a lo inmaterial, razón por la
cual, también suele acudirse a la distinción entre daño
emergente, equiparable al daño como el que resulta efectiva y
materialmente en el objeto del delito, y el lucro cesante como
equivalente al perjuicio (beneficios que dejan de obtenerse
como consecuencia del delito, etc.).

3. Consecuencias accesorias.

EL decomiso o comiso es, propiamente, una consecuencia

accesoria de la pena.

La privación de los efectos del delito pretende evitar que el

responsable se enriquezca injustamente con el mismo,
mientras que la privación de los instrumentos persigue evitar
que sirvan a la comisión de nuevo delitos.

Son instrumentos del delito los objetos intencionalmente

utilizados para consumar o intentar el delito, sea que de tales
objetos se hayan servido todos los participantes, o uno, o
alguno de ellos; sea que se trate de objetos destinados
específicamente al delito y ocasionalmente utilizados para la
comisión del mismo.

Son efectos provenientes de la infracción penal los objetos

que son su resultado, sea que de tales objetos se hayan
servido todos los participantes, o uno, o alguno de ellos; sea
que se trate de objetos destinados específicamente al delito u
ocasionalmente utilizados para la comisión del mismo.

So efectos provenientes de la infracciona penal los objetos

que son su resultado, sea porque el delito los ha producido,
como, por ejemplo, la moneda falsa; sea porque el
delincuente los ha logrado mediante el delito, la cosa hurtada.

La medida trata de evitar que los instrumentos continúen

utilizándose delictivamente.

Los efectos o instrumentos sometidos a decomiso son solo los

que pertenecen al delincuente. Los objetos que pertenecen a
terceros no intervinientes en la infracción no son
decomisables. Así, por ejemplo, si A ha fabricado billetes
falsos para B y B ha pagado por ello a “A” entonces, a pesar
de que los billetes falsos le pertenecen a “B” son

173
 decomisables puesto que B ha participado del delito cometido
por

(PEÑA CABRERA FREYRE, 2010, pág. 93-98, “Derecho Penal Parte Especial
IV).

3.2.13 La Función de la Pena.

La pena como sanción privativa o restrictiva de los bienes jurídicos

no tiene esta consecuencia como único cometido. La pena se
justifica porque es necesaria para el mantenimiento de las
condiciones fundamentales que posibilitan la convivencia pacífica en
sociedad.

Roxin. Dice que la pena solo está justificada allí donde el

comportamiento prohibido perjudique de manera intolerable la
coexistencia libre y pacífica de los ciudadanos y no sean adecuados
para impedirles otras medidas jurídicas y político-sociales menos
radicales. (Iniciación al derecho penal de hoy; trad. De F. MUÑOZ CONDE y DIEGO
LUZON PEÑA, Sevilla, 1981, p. 32.)

La pena es necesaria en la media que la sociedad la emplee para la

protección de bienes jurídicos con miras a la prevención, lo cual se
alcanza en diversas fases, a saber: conminación, imposición y
ejecución (MIR PUIG: Op. Cit. P. 24 y ss.)

A. Conminación.

La pena es fijada en la norma penal por el legislador a manera

de ejercicio de una coacción psicológica sobre los ciudadanos a
fin de que se abstenga de cometer delitos. La pena en esta
fase cumple una función preventivo general dirigido a todos.

B. Imposición y mediación de la pena.

En fin, de la imposición de la pena – según señalo Feuerbach –

es fundamentar la efectividad de la amenaza legal, en cuanto
que sin ella esa amenaza seria vana. Según Roxin esta función
preventiva de la pena no excluye, sin embargo, la idea de
retribución que pueda presentarse al momento de
determinación y medición de la pena. Para evitar que esta
imposición se vuelva intolerable precisase el fundamento y
límite de la pena: culpabilidad de la persona como garantía del
ciudadano.

174
 C. Ejecución.

En esta etapa, la realización de la pena estará justificada solo si

persigue la reinserción del delincuente en la sociedad. La pena
debe servir exclusivamente a fines racionales y debe posibilitar
la vida humana en común y sin peligros.

(PEÑA CABRERA FREYRE, 2010, pág. 25, “Derecho Penal Parte Especial
IV).

3.3. Jurisprudencia.

3.3.1 Trafico Influencias.

“(….) Como es de verse, la demanda en este extremo está dirigida

a cuestionar la despenalización de supuesto consistente en el
tráfico de influencias simuladas. Al respecto, el único fundamento
aportado por la parte demandante para cuestionar la
constitucionalidad de la modificación del delito de tráfico de
influencias operado a través de la Ley en cuestiones es la
pretendida disconformidad con el artículo 18º de la Convención de
las Naciones Unidad contra la corrupción, sin aportar argumento
alguno. Al respecto, cabe señalar que la doctrina consolidada de
este Tribunal la exigencia a cargo de cualquier de los sujetos
legitimados en el proceso de inconstitucionalidad, de que, al
impugnar una norma con rango de ley, se identifique la disposición
o las disposiciones de la Constitución que habrían resultado
infringidas, así como ofrecer los argumentos jurídico-
constitucionales por los que se debería expulsar la norma
impugnada del ordenamiento jurídico. En ese sentido, se ha
afirmado que “cuando lo que está en juego es la depuración del
ordenamiento jurídico, es carga de los demandantes no solo la de
abrir la vía para que el Tribunal pueda pronunciarse, sino también la
de colaborar con la justicia del Tribunal en un pormenorizado
análisis de las graves cuestiones que se suscitan. Es justo, por ello,
hablar, de una carga del recurrente y en los casos que aquella no
se observe, de una falta de diligencia procesalmente exigible, que
es la diligencia de ofrecer la fundamentación que razonablemente
es de esperar””.

(STC 0010-2002-AI/TC. Fundamento 115).

3.3.2 Como se configura la coautoría en el delito de Extorsión.

175
 “Todos los imputados tienen la calidad de coautores, pues el
conjunto de su actuación denota que planificaron y acordaron su
comisión distribuyéndose los aportes en base al principio de reparto
funcional de roles, sean en los actos preparativos y en la
organización del delito, en el acto de secuestración, en la retención
como rehén y en el pedido de rescate; lo que significa que todos
tuvieron un dominio sobre la realización del hecho descrito en el
tipo. Así las cosas, se concretó, de un lado, una coautoría ejecutiva
parcial, pues se produjo un reparto de tareas ejecutivas, y, de otro
lado, una coautoría no ejecutiva, pues merced al reparto de papeles
entre todos los intervinientes en la realización del delito, este último
no estuvo presente en el momento de su ejecución, pero desde
luego, le corresponde un papel decisivo en la ideación y
organización de su planificación y en la información para concretar
y configurar el rescate. No es el caso de coautoría mediata, como
se señala en la sentencia, en tanto que no se sirvió de otra persona
para cometer el delito, esto es, no utilizo ejecutores materiales
impugnes, ni se está ante una organización criminal bajo su control
o condominio”.

(Ejecutoria Suprema del 07 mayo del 2004. R. N Nª 488-

2004.Lima).

3.3.3 Configuración del Delito de Tráfico de Influencias.

“De otro lado, para el caso del delito de tráfico de influencias, de

una lectura de la norma penal, tanto en su versión actual como la
que es materia de cuestionamiento, se advierte que este delito
supone que quien invoca ser titular de influencias reciba “….
Donativo o promesa o cualquier otra ventaja” y que posteriormente
el titular de la influencia se comprometa a “… interceder ante un
funcionario o servidor público que este conociendo o haya
conocido, un caso judicialmente o administrativo…””.

(Sentencia del Tribunal Constitucional, caso Fiscal de la

-Nación, Ex. Nro. 017-2011-PI/TC, fundamento 21).

3.3.4 Delito de Asociación Ilícita para Delinquir, previsto en el Artículo

317º del Código Penal.

“Refiere que al indicado tipo legal sanciona el solo hecho de formar

parte de la agrupación a través de sus notas esenciales, que le
otorgan una sustantividad propia que son: 1) relativa organización;

176
 2) permanencia o estabilidad y; 3) número mínimo de personas sin
que se materialice sus planes delictivos. Asimismo, refiere: “dicho
tipo penal se consuma desde que se busca una finalidad ya
inicialmente delictiva, no cuando en el desenvolvimiento societario
se cometen determinadas infracciones; si siquiera se requiere que
se haya iniciado la fase ejecutiva del mismo. Es un contrasentido
pretende abordar el tipo legal de asociación ilícita para delinquir en
función de los actos delictivos perpetrados, y no de la propia
pertenencia a la misma. No se está ante un supuesto de
codelincuencia en la comisión de los delitos posteriores, sino de
una organización instituida con fines delictivos que presenta una
cierta inconcreción sobre los hechos punibles a ejecutar”.

(Acuerdo Plenario N° 4-2006, de fecha 13 de octubre del año

2006).

3.3.5 El peligro procesal es considerado como un requisito.

“El principal elemento a considerarse debe ser el peligro procesal

en particular que no interfería u obstaculizar la investigación o
evadiría la justicia. Tales fines deben ser evaluados en conexión
con distintos elementos y en forma significativa, con los valores
morales del procesado, su ocupación, sus bienes que posee,
vínculos familiares y otros que, razonablemente, le impidan
ocultarse o salir del país o sustraerse de una posible sentencia”.

(Sentencia recaída el en Exp. Nª 3390-2005-PHC/TC, CASO

JACINTA MARGARITA TOLEDO MANRIQUE).

3.3.6 Relación al Peligro Procesal

“… tal medida restrictiva de la libertad no es una sanción punitiva,

por lo que no cabe mecánicamente decretarse atendiendo solo a la
circunstancia de que existan suficientes elementos probatorios de
la comisión del delito que incrimine al actor o que la sanción a
imponerse sea superior a los cuatro años de pena privativa de
libertad, porque, de solo fundarse en tales criterios, se afectaría su
naturaleza cautelar. Es preciso observarse, juntamente con tales
factores, fundamentalmente si el ejercicio de la libertad locomotora
por el procesado pondrá en serio riesgo el éxito del procesado”

(Expediente Nº 197-2002-HC/TC, fundamento 19, literal “a”).

177
 3.3.7 “… el principal elemento a considerarse con el dictado de (una)
medida cautelar debe ser el peligro procesal que comporte que el
procesado ejerza plenamente su libertad locomotora, en relación
con el interés general de la sociedad para reprimir conductas
consideradas como reprochables jurídicamente (…) En particular, el
peligro de que el procesado no interferiría u obstaculizaría la
investigación judicial o evadiría la acción de la justicia. Tales fines
deben ser evaluados en conexión con distintos elementos que
antes y durante el desarrollo del proceso puedan presentarse y, en
forma significativa, con los valores morales del procesado, su
ocupación, bienes que posee, vínculos familiares y otros que,
razonablemente, le impidan ocultarse o salir del país o sustraerse
de una posible sentencia prologada”.

(Expediente Nº 3390-2005-HC/TC, fundamento 18).

3.3.8 Casación N° 374-2015-Lima, que establece: “(…) La Sala Penal de

Apelaciones para descartar la presencia de esta causa de
justificación [ejercicio legítimo de la profesión], señala que el
imputado no realizó una defensa, pues no se apersonó a los
procesos en trámite, no presentó escritos, recursos o informes, para
el estudio de los procesos no contó con la documentación de los
expedientes y De la Cruz Yupanqui ya contaba con el patrocinio de
Carlos Augusto Yabar Palomino. Análisis que es sobre hechos
posteriores al acto imputado como trófico de influencias simulado, es
decir, que para determinar que no cumplen con los supuestos de la
causa de justificación, se han valido de hechos no relevantes, que
constituye una motivación aparente, porque según el principio de
legalidad, el delito se ejecuta cuando se cumple el núcleo rector
“invocando influencias para interceder”. Pero como hemos
demostrado; es una práctica permanente que los abogados realicen
una serie de actuaciones que no exigen el protocolo y que está
permitido por las normas legales citadas sobre derechos y
obligaciones del ejercicio de la profesión de abogados, como aquella
de la gestión de intereses (…)”.

3.3.9 Acuerdo Plenario Nº 4-2019/CJ-116, del trece de noviembre del

dos mil nueve, que establece: “(…) Para la determinación de la
pena concreta aplicable, en caso del concurso real de delito, rige un
procedimiento que responde a la regla derivadas del denominado
“principio de acumulación” (…)”

IV. DISCUSIÒN.

178
1) Que, en mérito al ATESTADO POLICIAL N° 17-12-REG.POL.CENT/DTP-
JUNIN-DIVPOLCH.CLM-SIC y del ATESTADO POLICIAL N° 21-REGPOL-
CENTRO-HYO-DIRTEPOL-J/DVPOL-CH-DEINCRI-AJ, la representante de
la Primera Fiscalía Provincial Penal de Satipo, formalizo Denuncia Penal
contra FREDY RICHARD PARDO FLORES, SERGIO VALLEJOS
CACEDA, NOE TAIPE PALOMINO, CARLOS ROMANYA BARBOZA,
ROY ROEL QUISPE JANAMPA, JULIO CESAR SALOME COCA,
JERSON RAMOS HUACHURUNTO, IMER WILFREDO RAMOS
HUACHURUNTO, EUSEBIO SANTOS ANAYA, JANET CAROL MAYSER
CHANG, por la comisión del DELITO DE COACCIÓN, VIOLACIÓN DE
DOMICILIO a excepción de Janet Mayser Chang, en agravio de Juana
Teodosia Tello Bardales y Arturo Calixto Dominguez, por el DELITO
CONTRA LA TRANQUILIDAD PÚBLICA EN LA MODALIDAD DE
DISTURBIOS contra todos a excepción de Janet Mayer Chang, contra
todos por la comisión del DELITO DE ASOCIACIÓN ILÍCITA PARA
DELINQUIR, en agravio del Estado Peruano, POR EL DELITO CONTRA
EL PATRIMONIO EN LA MODALIDAD DE DAÑOS AGRAVADOS en
agravio de Arturo Calixto Dominguez, por el delito de Extorsión contra Fredy
Richard Pardo Flores, Sergio Vallejos Caceda y Janet Carol Mayser Chang,
en agravio de Juana Teodosia Tello Bardales; a lo que el Juez de la
Instrucción mediante resolución emite el AUTO APERTORIO DE
INSTRUCCIÓN, por la que se resuelve declarar NO HA LUGAR LA
APERTURA DE INSTRUCCIÓN en contra de JERSON RAMOS
HUACHURUNTO, IMER WILFREDO RAMOS HUACHURUNTO, EUSEBIO
SANTOS ANAYA, por la comisión de los DELITOS DE COACCION Y
VIOLACION DE DOMICILIO, en agravio de Juana Teodosia Tello Bardales
y Arturo Calixto Dominguez, por la comisión del DELITO DE ASOCIACIÓN
ILÍCITA PARA DELINQUIR Y DISTURBIOS en agravio del Estado, por la
comisión del delito contra el patrimonio en la modalidad de daños
Agravado, en agravio de Arturo Calixto Dominguez, en los demás extremos
en el mismo sentido de la Denuncia Fiscal, se emite el AUTO APERTURA
DE INSTRUCCIÓN antes referido, dictándose en contra de SERGIO
VALLEJOS CACEDA MANDATO DE DETENCIÓN, disponiéndose su
internamiento en el INPE, por lo que tramitado el proceso conforme a su
naturaleza y vencido el plazo ordinario y extraordinario en autos de Sala
Mixta la Merced:

Que sobre el Delito de Lesiones Leves que se imputa mutuamente a los

inculpados Sergio Vallejos Caceda, Julio Cesar Salomen Coca y Roy
Quispe Janampa, se tiene que los Certificados Médicos que acreditan las
lesiones existentes destacándose y que el reconocimiento Médico
practicado a estos dos últimos inculpados así como al agraviado Gabriel
Mori Cabrera, acreditan sus heridas cortantes, es así, que este presenta un

179
corte en la altura externa del brazo izquierdo, mientras que Julio Salome
Coca una herida cortante y profunda en la región auricular-mesentérica,
vale decir, en la zona izquierda de la cara, y, por último, Roel Roy Quispe
Janampa dos heridas cortantes a nivel de rostro y cuello.

Que estos inculpados y agraviados sindican a Vallejos Caceda como la

persona que les produjo estas lesiones en medio de la pelea que
sostuvieron, las mismas que habrían sido producidas con un cuchillo y un
instrumento de “pelapapa”. Dichos sujetos, han expuesto en las audiencias
de juicio oral, que ellos intervinieron para defender a su dirigente Fredy
Pardo Flores, logrando uno de ellos sujetarse los brazos a Vallejos Caceda
y entre todos lograron quitarle el cuchillo que tenía, pero luego de haberlo
desarmado se sorprendieron que este inculpado saco dentro de su casaca
el “pelapapa” y empezó a agredir a varios de ellos, produciéndose las
lesiones que presentan.

Que esos instrumentos al que se hacen referencia se obran en fotografías

en el que se puede ver, que se trata de un cuchillo de aproximadamente
veinticinco centímetros y un pelapapas con mango de madera de dieciocho
centímetros, y que se exhiben en las fotografías por los trabajadores de
construcción civil, como muestra de que lograron arrebatárselos al
procesado Sergio Vallejos Caceda.

Que, en este enfrentamiento donde los inculpados se increpan mutuamente

la posesión del arma, resulta de vital importancia la declaración de la
testigo Juana Tello Bardales, quien si bien en la audiencia de juicio oral
negó haber visto la persona quien tenía el cuchillo, en su declaración inicial
llevada a cabo en presencia del Ministerio Publico, identifico a este
procesado, Sergio Vallejos Caceda, como la persona que sacó un cuchillo
de su carro y lo puso en su cintura y que además, al momento que lo saco
los otros trabajadores lograron quitárselo.

Por lo que entonces, que la declaración de la testigo seguida por las

pericias médicas antes señaladas y los instrumentos que le fueron
arrebatados al inculpado, permiten establecer de manera fehaciente, que
este inculpado, Sergio Vallejos Caceda, fue la persona que tenía en su
poder estos instrumentos y que con ello causo las Lesiones que presentan
su con inculpados, Julio Cesar Salome Coca y Roel Roy Quispe Janampa,
así como el agraviado Gabriel Mori Cabrera. Y si bien a estos inculpados,
se le imputa también el Delito de Lesiones Leves en agravio de Sergio
Vallejos Caceda, ha de tenerse en cuenta que, como ha quedado
demostrado, este inculpado a forcejearlo para poder desarmarlo, actos que
conllevan ineludiblemente a que se produzcan algunas lesiones de carácter
contuso como presenta la persona de Sergio Vallejos, de tal manera que

180
esos dos inculpado actuaron bajo un estado de legítima defensa, por lo que
no pueden ser sancionados por las Lesiones que presentan el inculpado
Vallejos Caceda.

Que, en cuanto al Delito de Asociación Ilícita para Delinquir imputado a los

inculpados Fredy Richard Pardo Flores, Sergio Vallejos Caceda, Noe Taipe
Palomino, Carlos Romanya Barboza, Roel Roy Quispe Janampa y Julio
Cesar Salome Coca, debe señalarse, que no aparecen elementos de juicio
que permitan establecer que los inculpados formaban parte de una
organización debidamente estructurada, con niveles de jerarquía entre ellos
y con carácter de permanencia para cometer delitos, más aun, cuando
conforme a los documentos que ellos presenta se demuestra, que en
realidad pertenecían verdaderamente al Sindicato, de tal forma que el solo
hecho de estar agrupados o participar en estos hechos de manera masiva,
no conlleva necesariamente a considerarlos como una asociación criminal y
si bien aparecen las declaraciones de Ines Balbin Mendoza y de Isabel
Lazama Sanchez, quienes refieren haber visto al inculpado Sergio Vallejos
Caceda, participar en un desalojo anterior a estos hechos, ello tampoco
constituye un fundamento suficiente para asumir que dicho inculpado actúa
dentro de una Asociación delictiva, más aun, cuando el testigo Vicente
Carpio Lujan, ingeniero de la obra de Construcción, corrobora la versión del
inculpado de que fue contratado por el Gerente de la Obra para que preste
servicio contratado por el Gerente de la Obra para que preste servicio de
guardianía, justificando de esta manera la presencia del inculpado en dicho
local y la posesión de no permitir el ingreso de todo el grupo de
trabajadores por la orden que le había dado la gerencia. Por lo que, debe
absolverse a dichos inculpados de ese extremo de la acusación.

Que, frente a los procesados Mayser Chang y Vallejos Caceda, alegan, de

que no se configura el delito de extorsión porque no se configuran el delito
de extorsión porque no se ha dado la amenaza ni la violencia contra la
agraviada, resaltando, además, que la misma agraviada en la audiencia del
juicio oral, refirió, que en ningún momento ella se sintió amenazada, que
este delito de Extorsión la amenaza debe estar dirigida a la persona como
serian su vida o su integridad física, y dicha situación no se habría dado en
el presente caso, y dicha situación no se habría dado en el presente caso,
puesto que en ningún momento se profirió amenaza alguna, sino que se
limitaron a ofrecer una ayuda para darle seguridad, lo que no corresponde a
los presupuesto objetivos de este delito de Extorsión.

Por lo que en el presente caso, en efecto, los inculpados Vallejos Caceda y

Mayser Chang, no recurrieron a estos medios comisivos del delito de
extorsión, como es la violencia o amenaza. Su accionar se limitó a ofrecer
una ayuda a la agraviada a cambio de una suma de dinero, por lo que no

181
podría darse este delito de Extorsión sancionado en el Artículo 200° del
Código Penal, por la ausencia de estos presupuestos objetivos, por lo que
estando a que estos hechos de invocar influencias e interceder ante el
Funcionario Público con la finalidad de recibir un donativo o promesa son
propios del delito de Tráfico de Influencias, por lo que, dicha conducta debe
ser reconducida a este delito previsto y sancionada en el Artículo 400° del
Código Penal, el cual establece: “El que, invocando o teniendo
influencias reales o simuladas, recibe, hace dar o prometer para sí o
para un tercero, donativo o promesa o cualquier otra ventaja o
beneficio con el ofrecimiento de interceder ante un funcionario o
servidor público que ha de conocer, este conociendo o haya conocido
un caso judicial o administrativo, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años”.

Por lo que bajo esta calificación, debe decirse, que la procesada Mayser
Chang ejecuto estos actos de solicitar el donativo invocando para ello sus
influencias en la delegación Policial, actos que realizo con pleno
conocimiento y voluntad, por lo que su conducta se subsume en la
mencionada norma penal en su calidad de autora y en el caso del
procesado Sergio Vallejos, al haber recomendado a su co procesada,
realizo actos de colaboración, facilitando de este modo, que la inculpada
pueda realizar este ofrecimiento, por lo que su proceder le corresponde a
cómplice primario de ese delito, ya que sin su ayuda hubiera sido muy difícil
para la inculpada realizar este hecho delictivo, debiéndose precisa que el
donativo solicitado no se llegó a concretar y siendo así, debe entenderse
que este delito quedo en grado de tentativa.

Frente a los procesados Fredy Richard Pardo Flores, Sergio Vallejos

Caceda, Noe Taipe Palomino, Carlos Romanya Barboza, Roel Roy
Janampa y Julio Cesar Salome Coca, se les instruye también por el delito
de Disturbios, por el incidente ocurrido en la vía publica, sin embargo, debe
verse que la violencia que se produce a la propiedad pública o privada
durante la manifestación, debe ser dolosa. El término “atentar” que aparece
en la mencionada norma alude a una intención en el sujeto en la
mencionada norma alude a una intención en el sujeto activo del delito, y en
el presente caso, tal como ha quedado acreditado, la ruptura de los vidrios
se produjeron de manera circunstancial producto del forcejeo entre el
inculpado Sergio Vallejos y los otros co procesados, por lo que se deviene
que si ocurrieron algunas lesiones en medio de estas peleas, esto devino
como consecuencia de la amenaza que representaba el inculpado Sergio
Vallejos Caceda al encontrase armado e intentar agredir al dirigente de esa
agremiación, generando la relación inmediata de protección de los otros
trabajadores, y en la reacción inmediata de ellos para alejar el peligro que
ello significaba y siendo así no es posible subsumir la conducta de los

182
inculpados Fredy Richard Pardo Flores, Sergio Vallejos Caceda, Noe Taipe
Palomino, Carlos Romayna Barboza, Roel Roy Quispe Janampa y Julio
Cesar Salome Coca en este tipo Penal sancionado en el Artículo 315° del
Código Penal, siendo que el delito de Disturbios como bien los señala la
doctrina, no solo debe abarcar el acto consciente y voluntaria de participar
de una reunión pública, sino que además debe abarcar el dolo de atentar
contra los bienes personales y materiales. Situación, que como ya ha
quedado indicada, no se presenta para el caso examinado y siendo así,
debe resolverse por la absolución en este extremo de la acusación.

En cuanto al delito de Extorsión imputado al procesado Pardo Flores, por

haber presionado ante los encargados de la obra, presentándose con un
grupo numeroso de trabajadores y diciendo que podían traer a los
indígenas y que levantaría a la gente si no se accedía a su petición, debe
indicarse, que si bien puede ser entendido estos actos como una forma de
amenaza, sin embargo, no es posible calificar su conducta como extorsiva,
toda vez que en este delito el bien jurídico protegido es el patrimonio, y en
el caso examinado no se advierte que este inculpado procuro la obtención
de una ventaja económica y si bien la norma hace referencia a cualquier
otra ventaja de otra índole, dicha ventaja como bien lo describe el tipo penal
debe ser “indebida”, más para el caso examinado el inculpado
fundamentalmente solicitaba el cumplimiento de una ley que establecía un
porcentaje de plazas para los trabajadores locales y ello no puede ser
entendido como una “ventaja indebida”, por lo que no se darían los
supuesto objetivos ni subjetivos de este tipo penal, y siendo así debe
procederse a la absolución por este delito.

Que también se ha comprendido al procesado Pardo Flores, Taipe

Palomino, Quispe Janampa y Salome Coca, por el delito de Coacción, sin
embargo, en prioridad debe indicarse que en el delito de Coacción no
concurre simultáneamente con el delito de Extorsión por los mismos
hechos, puesto que la coacción resulta ser un ilícito de carácter subsidiario,
vale decir, cuando tras conductas similares no encajan en otra norma
específica y por eso acoge a toda conducta que de alguna forma implica
una exigencia para obligar a otro a realizar un acto no deseado, por lo que
se ha acreditado que los mencionado procesado si generaron cierto efecto
intimidatorio contra los encargado de la Empresa de Construcción, al
ingresar a las instalaciones de la empresa de manera agrupada e indicando
que podía levantarle la gente, para obligarlos a contratar a un numero de
ellos y si bien tanto el acusado Pardo Flores en su calidad de dirigente del
Sindicato de Trabajadores de Construcción Civil de la Selva Central,
actuaba en defensa de sus afiliados, y los otros procesados Taipe
Palomino, Quispe Janampa y Salome Coca, también lo hacían con ese
mismo propósito, ello en modo alguno justifica su proceder de exigir su

183
 contratación recurriendo a la intimidación. En este orden de ideas, la
conducta asumida por estos inculpados se subsume dentro de la
mencionada norma penal en su calidad de coautores, puesto que todos
ellos actuaron de manera concertada e intervinieron en los actos de
ejecución.

Que, asimismo a los procesados Pardo Flores, Taipe Palomino, Quispe

Janampa y Salome Coca, también se les comprende en el delito de
Coacción en agravio de Arturo Calixto Dominguez, en razón a que en este
incidente resulto afectada parte de su propiedad, donde también
funcionando una oficina de la mencionada empresa constructora, sin
embargo este hecho por sí solo no puede constituir el delito de coacción
por esta ausente los presupuestos objetivos y subjetivos que reclama dicha
figura típica, como es el hecho de obligar a una persona a realizar un acto
que no desea hacer o impedir que lo haga. Si bien a raíz del incidente se
podrían haber generado algunas afectaciones en la puerta de su local que
alquilaba, los cuales podrían constituir el delito de daños, deben precisarse,
que ya ha recaído un auto de archivamiento sobre este delito contra la
propiedad. Consecuentemente, debe absolverse a los mencionados
inculpados por este delito de Coacción en agravio de Arturo Calixto
Dominguez.

Que, al inculpado Sergio Vallejos Caceda, se le ha imputado igualmente

este delito de Coacción, sin embargo, a diferencia de los otros procesado el
no participaba de la manifestación y tampoco exigía la contratación de los
trabajadores, su conducta por el contrario se centró en recomendar a la otra
inculpada Mayser Chang para ofrecer una protección a la obra con
efectivos policiales y, como ya se ha indicado, en este proceder no
concurren los actos de violencia o amenaza, presupuesto que exigen
también este delito de Coacción, de modo que debe absolverse a este
inculpado por el mencionado delito de Coacción.

2) Que, frente a la consulta de si hubo conducta en los procesados, se tiene

que los cargos formulados contra los inculpados radican en el hecho que
los inculpados Fredy Pardo y Sergio Vallejos deciden agruparse al gremio
de Construcción Civil en esta Provincia y mediante el uso de la fuerza
lograron con fecha dos de setiembre del dos mil once hacerse nombrar
Fredy Pardo como Secretario General y Sergio Vallejos como Secretario de
Organización, para lo cual mediante el uso de la fuerza defenestraron a sus
representantes que hasta la fecha estaban debidamente reconocidos ante
todas las instancias. En el caso que conseguida dicha representación y
liderando una agrupación de personas que laboran en construcción civil
(denominados sindicalistas, asistentes y desocupados), comenzaron a
presentarse a cuanta obra de construcción existiera en esta provincia,

184
siempre bajo la misma modalidad haciendo ollas comunes en las afueras
de las instalaciones de las obras y presentándose en grupos de treinta a
cincuenta personas, intimidando de este modo a los empresarios para los
contraten.

Que, se desconoce por qué razones Sergio Vallejos Caceda decide actuar
por su cuenta, procediendo a intervenir con un grupo de personas de dicha
agrupación en cuanto desalojo hubiera en la zona “dando protección” a las
personas que así lo solicitasen, siendo esa la razón según Fredy Pardo que
primero lo suspendieron y posteriormente lo separaron definitivamente de
su gremio con fecha dieciocho de marzo del dos mil doce, siendo a partir
de que se suscitaron los problemas entre ambos a fines de enero del
presente año se crearon dos agrupaciones paralelar de construcción civil,
una liderada por Fredy Pardo y la otra liderada por Sergio Vallejos.

Que, luego de la separación entre Fredy Pardo y Sergio Vallejos se tuvo

conocimiento con relación a Fredy Pardo que permitió dentro de su
agrupación no solo a integrantes sindicalizados con derechos a pertenecer
y reclamar sus derechos laborales en el gremio que representan, sino
también a diferentes tipos de personas denominadas según su propio dicho
“ASISTENTES” y “DESOCUPADOS” identificándose entre los miembros
de su agrupación a las personas de NOE TAIPE PALOMINO, CARLOS
ROMAYNA BARBOZA, JERSON RAMOS HUACHURUNTO, IMER
WILFREDO RAMOS HUACHURUNTO, EUSEBIO SANTOS ANAYA,
JULIO CESAR SALOME COCA, ROEL ROY QUISPE JANAMPA,
GABRIEL ALDELEE MORI CABRERA, entre otros; es más últimamente
ha incluido dentro de su gremio a personas que no son trabajadores de
construcción civil, tales como la presentante del Vaso de Leche y
representante de los derechos de las mujeres de Chanchamayo, al parecer
para tener mayor fuerza dentro de la sociedad civil, y que nadie cuestione
sus modalidades de obtener contratos de trabajo.

Es el caso que, según la manifestación de Juana Tello Bardales, encargada

de la parte administrativa de la Construcción del edificio del Ministerio
Publico, quien además de Fredy Pardo reconoce a Noe Taipe Palomino y
Carlos Romaysa Barboza, como las personas que desde el diecinueve de
marzo del dos mil doce se acercaron a la obra de Construcción del
Ministerio Publico ordenando el primero de los mencionados a las personas
que forman de su agrupación efectué en la vía publica “ollas comunes” con
la finalidad de presionar a los representantes de la obra mencionada para
que los contraten, esto en compañía de unas veinticinco llevando una lista
de los trabajadores que pretendía que se contrate, siendo amenazada
Juana Tello en que si esto no se ejecutaba iba a ordenar se efectué una
protesta en las afueras de la obra en compañía de los nativos de la

185
localidad iba a “levantar a la gente”, y todos los días iban hacer problemas,
que para el ejercicio de tales actos el denunciado siempre se hacía
acompañar de veinticinco personas y en todas las oportunidades que se le
ha presentado en la obra ha sido mediante la amenaza y la intimidación,
que no solo estaban en sus palabras sino en la cantidad de personas lo
acompañaban, por esa razón y presionando en sus pedidos a pesar que en
la obra mencionada obra no se había hecho ninguna convocatoria para
contratar personal; el señor Fredy Pardo se presentó el día veintiuno de
marzo del dos mil doce a la obra del Ministerio Publico en horas de la
mañana con la misma modalidad en compañía de NOE TAIPE PALOMINO
SALOME COCA, entre otros, en donde también se presentó Sergio
Vallejos como seguridad de la obra y enfrentándose al grupo de Fredy
Pardo en plena vía publica en el local el rincón criollo, rompieron vidrios
causando zozobra no solo entre los vecinos del lugar, sino entre los
escolares de los colegios Capelito y Capelo que se encuentran por los
alrededores, es más la agraviada refiere que Fredy Pardo le reclamo
porque contrataba delincuentes, la pelea fue en la puerta del local “rincón
criollo” en donde tienen sus oficinas la empresa que está a cargo de la obra
y cuando quiso intervenir Juana Tello, Pardo la empujo contra la pared, y
amenazándola con una piedra le dice que no intervenga, rompiendo las
personas que lo acompañaban los vidrios de la puerta entre ellos SALOME
COCA, imputándole la responsabilidad a Pardo, a la mencionada por no
darles trabajo, en eso llamo a la gente que lo acompañaba, las mismas que
la rodearon y le tomaron fotografías para aparentar que estaban hablando
en buenos términos, posteriormente a las diecinueve horas del mismo día
volvió a retomar el denunciado junto con sus acompañantes, entre ellos dos
mujeres pretendiendo ingresar a las oficinas de la empresa, usando la
misma modalidad en compañía de unas veinticinco personas y mediante el
uso de la fuerza, por tal razón al enfrentarlos Sergio Vallejos, este saco un
cuchillo con el cual pretendió atacarlos, logrando herir a JULIO CESAR
SALOME COCA, sin embargo al superar numéricamente al mencionado
por orden de Fredy Pardo este fue desarmado y despojado de su arma
para después ser golpeado por las demás personas que acompañaban,
formándose un gran escándalo procediéndose a la investigación de Sergio
Vallejos, el mismo que fue citado debido a la incipiente investigación
efectuada por la PNP hasta ese momento; sin embargo a pesar que ese
mismo día se le hizo las recomendaciones al señor Fredy Pardo a fin de
que cesen los actos contra la tranquilidad pública que estaba ocasionando
junto con su agrupación; al día siguiente y lejos de seguir las
recomendaciones procedió nuevamente a reunir a su agrupación frente a
las instalaciones de la Municipalidad Provincial con la misma finalidad de
presionar para lograr que los contraten para un puesto de trabajo, con lo
que demuestra su total irrespeto a las autoridades que controlan el orden
público.

186
Actos específicos efectuados por Sergio Vallejos Caceda, que con relación
a dicho inculpado se tiene conocimiento que a comienzos del presente año
labora como “guardaespaldas” de la familia Rivera Fonseca, esto se
evidencia del video que se acompaña al presente en el que aparece con su
hermano EDUARDO VALLEJOS CACEDA, y dos sujetos mas no
identificados; siendo que en su manifestación policial admite su
participación en el desalojo de la Cooperativa Villa Rica de fecha
diecinueve de febrero del dos mil doce, contratados según su dicho por
Fernando Rivera Fonseca, que según también su dicho fue en forma
violenta y hasta donde se tiene conocimiento por la PNP mediante el uso
de bombas molotov y armas de fuego, objetos que lanzaban del interior de
la Cooperativa a la avenida marginal causando zozobra no solo en los
vecinos de la zona sino a toda la población que cruzara por dicha avenida,
hechos que se ha repetido todo los días hasta la fecha, siendo el caso que
con fecha veintitrés de marzo del dos mil doce y después de haberse
producido los hechos de sangre en horas de la mañana, el señor Sergio
Vallejos Caceda en compañía de diez sujetos por identificar efectuaron un
forado por la parte posterior del inmueble de la Cooperativa de Villa Rica
por donde volvieron a ingresar al mismo retomando la posesión para la
familia Rivera Fonseca, hechos evidenciando el mismo día a las dieciocho
horas aproximadamente en que debido a las quejas presentadas por los
vecinos del lugar quienes referían escuchar disparos dentro de dicho lugar
no se pudo lograr ingresar debido a la inacción de la PNP, refiriendo los
vecinos del lugar que el señor Sergio Vallejos viene organizando a las
personas que se encuentran dentro de dicho local para crear zozobra en la
colectividad y los alrededores.

Que en relación a Janet Mayser Chang, se tiene que formando parte de la

agrupación que lidera Sergio Vallejos se presenta ante las personas que
ejecutan una obra aduciendo tener influencias ANTE TODAS LAS
AUTORIDADES de esta Provincia, incluso ante el Presidente Ollanta
Humala, habiendo detectado una llamada efectuada por la mencionada a
doña Juana Teodosia Bardales en circunstancias que sé que recababa su
manifestación policial para proporcionar reguardo policial, refiriendo la
mencionada que dicha persona le fue presentada por Sergio Vallejos
aduciendo que tenía influencias en la Provincia y que a la fecha continua
llamándola para solicitarle reconocimiento económico.

Que, conforme se evidencia de todos los hechos relatados tanto en el

Atestado Policial N° 17-12-REG.POL.CENT/DTP-JUNIN-DIVPOLCH.CLM-
SI, Denuncia del Fiscal N° 128-12 y en la Sentencia N° 00-2014-PE, se ha
podido establecer y sustentar que los inculpados liderando su agrupación
vienen ocasionando grave alteración de la tranquilidad pública, mediante

187
 manifestaciones públicas cuyo único fin es conseguir que los contraten
mediante intimidaciones u el uso de la fuerza, que tales conductas como se
han evidenciado de las declaraciones y de las constataciones policiales no
solo alteran la paz pública, sino que ocasionan graves disturbios en las que
incluso resulto herido de bala una persona el día veintitrés de marzo del
dos mil doce, y dañada una propiedad privada con fecha veintiuno de
marzo del dos mil doce, es más aprovechándose de la intimidación que se
produce en los lugares en donde incursionan solicitan reconocimientos
económicos, razones que obligan a formular denuncia, hechos y actos por
lo que requieren su investigación

3) Que, frente a la pregunta si la conducta es típica de los procesados, se

tiene que la conducta descrita se encuentra subsumida en el tipo penal
contenido en Artículo 151º, 159º, 315º Primer Párrafo, 317º primer párrafo,
206º inciso 3 y 122º Primer párrafo del Código Penal, que en forma expresa
señala:

Artículo 151º.- Coacción. - El que, mediante amenaza o violencia, obliga a

otro a hacer lo que la ley no manda o le impide hacer lo que ella no prohíbe
será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años.

Artículo 159º.- Violación de domicilio. El que, sin derecho, penetra en

morada o casa de negocio ajena, en su dependencia o en el recinto
habitado por otro o el que permanece allí rehusando la intimidación que le
haga quien tenga derecho a formularla, será reprimido con pena privativa
de libertad no mayor de dos años y con treinta a noventa días-multa.

Artículo 315º.- Disturbios. - El que toma parte en una reunión tumultuaria,

en la que se haya cometido colectivamente violencia contra las personas o
contra las propiedades, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de tres ni mayor de seis años.
Artículo 317º.- Agrupación Ilícita. - El que forma parte de una agrupación
de dos a más personas destinadas a cometer delitos será reprimido, por el
solo hecho de ser miembro de la agrupación, con pena privativa de libertad
no mayor de seis años.

Artículo 206º.- Formas Agravadas (daños Agravados). - La pena para el

delito previsto en el Artículo 205° será privativa de libertad no menor de uno
ni mayor de seis años cuando: Inciso 3. La acción es ejecutada empleando
violencia o amenaza contra las personas.

Artículo 122º.- Lesiones leves primer párrafo. - El que causa a otro un

daño en el cuerpo o en la salud que requiera más de diez y menos de
treinta días de asistencia o descanso, según prescripción facultativa, será

188
reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años y con
sesenta a ciento cincuenta días – multa.

Que la defensa de los procesados Mayser Chang y Vallejos Caceda,

alegan, de que no se configura el delito de extorsión porque no se ha dado
la amenaza ni la violencia contra la agraviada, resaltando, además, que la
misma agraviada en la audiencia del juicio oral, refirió, en que en ningún
momento ella se sintió amenazada, que este delito de Extorsión la
amenaza debe estar dirigida a la persona como sería su vida o su
integridad física, y dicha situación no se habría dado en el presente caso,
puesto que en ningún momento se profirió amenaza alguna, sino que se
limitaron a ofrecerle una ayuda para darle seguridad, lo que no se
corresponde con los presupuestos objetivos del delito de extorsión,
aduciendo igualmente, que no se habría dado el “desprendimiento del bien”
que reclama el delito de extorsión.

Que, de igual manera, ante la posibilidad de desvirtuarse de la acusación

fiscal del delito de extorsión al delito tráfico de influencias en grado de
tentativa, la defensa de la inculpada Mayser Chang ha enfatizado que
tampoco podría presentarse este delito, porque para que se configure
“debe haber en giro un expediente” ya sea judicial o administrativo y en el
presente caso no habría ningún otro proceso que se esté siguiendo en esos
ámbitos. Dicho Abogado, ha presentado durante sus alegatos copiad de
resúmenes de Ejecutorias Supremas y una Resolución del Tribunal
Constitucional, donde se hace referencia a este delito de tráfico de
influencias, con la finalidad de sustentar jurídicamente dicho argumento.

Que, a su vez la defensa del inculpado Vallejos, que también recurre a

estos argumentos, resalta, que su patrocinado Sergio Vallejos en ningún
momento solicito dinero a la agraviada, ni tampoco habría invocado
influencia, por lo que tampoco cabria imputarle este delito de tráfico de
influencia.

Por último, dichos Abogados apelan a la supuesta imprecisión de la

acusación fiscal, alegando, que no se ha señalado con claridad el grado de
participación de sus patrocinados y que se habría vulnerados el Principio de
Imputación Necesaria.

Que, en ese sentido la Sala Mixta Descentralizada de la Merced –

Chanchamayo a través de la Sentencia N° 00-2014-PE, señala que: en
cuanto a los presupuestos del delito de Extorsión debe aclararse, en primer
lugar, que la amenaza no se restringe únicamente sobre la persona, sino
que también puede realizarse sobre las cosas, por ejemplo: “quien luego
de usar un vehículo, posteriormente realiza una llamada telefónica

189
para solicitar dinero a su dueño a cambio de no desmantelarlo o
desparecerlo, indudablemente comete también el delito de extorsión”
y como se aprecia de este ejemplo la violencia no está dirigida contra la
persona sino sobre la cosa. De tal manera, que la interpretación restrictiva
no se ajusta a la descripción de la norma, ya que no se puede hacer una
diferenciación donde la misma norma no lo hace. Consecuentemente, los
actos de violencia también pueden recaer sobre las cosas, como podría ser
atentar contra las instalaciones de las obras.

Asimismo, en cuanto a que no ha existido el “desprendimiento del bien” es

menester señalar, que este acto resulta ser la fase consumativa del delito,
de tal modo que si no llega a suceder el delito queda en grado de tentativa,
habida cuenta que el delito de extorsión es un delito resultado y por lo tanto
admite formas imperfectas de ejecución. En ese sentido, aunque no haya
ocurrido el desprendimiento del bien, aun así, la conducta resulta típica
porque se ha dado comienzo al delito cuando se profieren las amenazas
con el fin de obtener una ventaja indebida.

Asimismo, respecto a la imposibilidad de sancionar esta conducta de los

procesados Vallejos Caceda y Mayser Chang como tráfico de influencias,
en razón a que según el planteamiento de la defensa no existiría
previamente un proceso en giro, debe decirse, en primero lugar que la
Resolución del Tribunal Constitucional presentadas por la defensa en
ningún extremo señala lo afirmado por el abogado, de que para que se
configure el delito previamente “debe existir un proceso judicial o
administrativo”, y segundo lugar, como se pude ver de su propia lectura del
mencionado Artículo 400º que contiene al delito de Tráfico de Influencias,
prevé el término “caso” el cual puede ser judicial o administrativo, y el
hecho de disponer el desplazamiento en un contingente policial,
recepcionar la denuncia, elaborar las actas de constatación, del hecho
ocurrido y avocarse posteriormente a la investigación, resultan ser actos de
carácter administrativo.

Por otro lado, el mismo artículo cuando hace alusión a que el funcionario
sobre quien se pretende interceder debe conocer o “hacer de conocer” el
caso. Este término que utiliza la mencionada norma, invoca, claramente, a
una situación que puede presentarse en el futuro. No es indispensable,
consecuentemente, que exista de antemano “ese caso” al cual se avocaría
el funcionario para que se configure el delito, basta solo con que pueda
darse dicha situación más adelante.

En ese sentido en el presente caso, en efecto, estos inculpados Vallejos

Caceda y Mayser Chang, no recurrieron a estos medios comisivos del delito
de extorsión, como es la violencia o amenaza. Su accionar se limitó a

190
ofrecer una ayuda a la agraviada a cambio de una suma de dinero, por lo
que no podría darse este delito de extorsión sancionado en el Artículo 200º
del Código Penal, por la ausencia de estos presupuestos objetivos.

Que, no obstante, estando a que estos hechos de invocar influencias e

interceder ante el funcionado público con la finalidad de recibir un donativo
o promesa son propios del delito de tráfico de influencias, por lo que dicha
conducta debe ser reconducida a este delito previsto y sancionado en el
Artículo 400º del Código Penal, el cual establece: “El que, invocando o
teniendo influencias reales o simuladas, recibe, hace dar o prometer
para sí o para un tercero, donativo o promesa o cualquier otra ventaja
o beneficio con el ofrecimiento de interceder ante un funcionado o
servidor público que ha de conocer, este conociendo o haya conocido
un caso judicial o administrativo, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años”.

Que bajo esta calificación, debe decirse, que la inculpada Mayser Chang
ejecuto estos actos de solicitar el donativo invocando para ello sus
influencias en la delegación Policial, actos que realizo con pleno
conocimiento y voluntad, por lo que su conducta se subsume en la
mencionada norma penal, en su calidad de autora. En tanto el procesado
Sergio Vallejos, al haber recomendado a su co procesada, realizo actos de
colaboración, facilitando de este modo, que la inculpada pude realizar este
hecho delictivo. Debiéndose precisar que el donativo solicitado no se llegó
a concretar y siendo así, debe entenderse que este delito quedo en grado
de tentativa.

Que, como se ha indicado la defensa del inculpado Vallejos Caceda, ha

indicado, que este inculpado no habría solicitado dinero, ni tampoco
invocado influencias alguna, sin embargo, debe precisarse, que la
concurrencia estos presupuesto le son exigibles al autor, mas no así, al
cómplice, quien se limita a realizar actos de colaboración y su
responsabilidad emerge del Principio de Accesoriedad, estos es, que sigue
la suerte del delito cometido, en este contexto, no es indispensable que el
cómplice realice por sí mismo todos los actos típicos que suscribe la norma.

Que la defensa de la procesada Mayser Chang en la audiencia del juicio

oral, ha deducido la excepción de naturaleza de acción, bajo el sustento de
que la llamada telefónica no sería constitutiva del delito, sin embargo, la
Sala Mixta Descentralizada de la Merced – Chanchamayo a través de la
Sentencia N° 00-2014-PE, Resolución N°; de fecha 23 de julio del 2014,
señala que tal afirmación no resulta exacta, puesto que en si no se está
criminalizando la llamada telefónica, sino el contenido de alguna de ellas,
esto es, cuando se le valen de este medio de comunicación para realizar

191
conductas ilícitas, como será los actos de intimidación u otras formas
delictivas. Consecuentemente, la excepción deducida por la defensa no
tiene sustentación validad, porque a la inculpada no se le está procesando
por haber utilizado este medio de comunicación, sino por el hecho de
solicitar dinero a cambio de interceder ante los oficiales de la Policía.

A los procesados Fredy Richard Pardo Flores, Sergio Vallejos Caceda, Noe
Taipe Palomino, Carlos Romanya Barbozo, Roel Roy Quispe Janampa y
Julio Cesar Salome Coca, se les instruye también por el delito de
Disturbios, por el incidente ocurrido en la vía publica, sin embargo, debe
verse que la violencia que se produce a la propiedad pública o privada
durante una manifestación, debe ser dolosa. El término “atentar” que
aparece en la mencionada norma alude a una intención en el sujeto activo
del delito, y en el presente caso, tal como ha quedado acreditado, las
rupturas de los vidrios se produjeron de manera circunstancial productos de
forcejeo entre el inculpado Sergio Vallejos y los otros co procesados.

Que, por otro lado, si bien ocurrieron algunas lesiones en medio de estas
peleas, esto devino como consecuencia de la amenaza que representaba el
inculpado Sergio Vallejos Caceda al encontrarse armado e intentar agredir
al dirigente de esa agremiación, generando la reacción inmediata de
protección de los otros trabajadores, y en la relación inmediata de ellos
para alegar el peligro que ello significada y siendo así no es posible
subsumir la conducta de los inculpados Fredy Richard Pardo Flores, Sergio
Vallejos Caceda, Noe Taipe Palomino, Carlos Romanya Barboza, Roel Roy
Quispe Janampa y Julio Cesar Salome Coca en este tipo penal sancionado
en el Articulo 315º del Código Penal.

Que el delito de Disturbios como bien lo señala la doctrina, no solo debe

abarcar el acto consciente y voluntario de participar de una reunión pública,
sino que además debe abarcar el dolo de atentar contra los bienes
personales y materiales. Situación, que como ya ha quedado indicada, no
se presenta para el caso examinado y siendo así, debe resolverse por la
absolución en este extremo de la acusación.

Que en cuanto al delito de Extorsión imputado al procesado Pardo Flores,

por haber presionado ante los encargados de la obra, presentándose con
un grupo numeroso de trabajadores y diciendo que podían traer a los
indígenas y que levantaría a la gente si no se accedían a su petición, debe
indicarse, que si bien puede ser entendido estos actos como una forma de
amenaza, sin embargo, no es posible calificar su conducta como extorsiva,
toda vez que en este delito el bien jurídico protegido es el patrimonio, y en
el caso examinado no se advierte que este inculpado procuro la obtención
de una ventaja económica y si bien la norma hace referencia a cualquier

192
otra ventaja económica y si bien la norma hace referencia a cualquier otra
ventaja de otra índole, dicha ventaja como bien lo describe el tipo penal
debe ser “indebida”, más para el caso examinado el inculpado
fundamentalmente solicitado el cumplimiento de una ley que establecía un
porcentaje de plazas para los trabajadores locales y ello no puede ser
entendido como una “ventaja indebida”, por lo que no se darían los
supuestos objetivos ni subjetivos de este tipo penal, y siendo así debe
procederse a la absolución por este delito.

Que también se ha comprendido Pardo Flores, Taipe Palomino, Quispe

Janampa y Salome Coca, por el delito de Coacción, sin embargo, en
prioridad debe indicarse que en el delito de Coacción no concurre
simultáneamente con el delito de Extorsión por los mismo hechos, puestos
que la Coacción resulta ser un ilícito de carácter subsidiario, vale decir,
cuando otras conductas similares no encajan en otra norma específica y
por eso acoge a toda conducta que de laguna forma implica una exigencia
para obligar a otro a realizar un acto no deseado.

Que en el presente caso, está acreditado que los mencionados procesados

si generaron cierto efecto intimidatorio contra los encargado de la Empresa
de Construcción, al ingresar a las instalaciones de la Empresa de manera
agrupada e indicando que podía levantarle la gente, para obligarlos a
contratar a un numero de ellos y si bien tanto el acusado Pardo Flores en
su calidad de dirigente del Sindicato de Trabajadores de Construcción Civil
de Selva Central, actuada en defensa de sus afiliados, y los otros
procesado Taipe Palomino, Quispe Janampa y Salome Coca, también lo
hacían con ese mismo propósito, ello en modo alguno justifica su proceder
de exigir su contratación recurriendo a la intimidación. En este orden de
ideas, la conducta asumida por estos inculpados se subsume dentro de la
mencionada norma penal en su calidad de coautores, puesto que todos
ellos actuaron de manera concertada e intervinieron en los actos de
ejecución.

Que a los mencionados inculpados también se les comprende en este

delito en agravio de Arturo Calixto Domínguez, en razón a que en este
incidente resulto afectada parte de su propiedad, donde también
funcionando una oficina de la mencionada Empresa Constructora, sin
embargo, este hecho por sí solo no puede constituir el delito de Coacción
por estar ausente los presupuestos objetivos y subjetivos que reclama
dicha figura típica, como es el hecho de obligar a una persona a realizar un
acto que no desea hacer o impedir que lo haga. Si bien a raíz del incidente
se podrían haber generado algunas afectaciones en la puerta de su local
que alquilaba, los cuales podrían constituir el delito de daños, debe
precisarse, que ya ha recaído un auto de archivamiento sobre este delito

193
 contra la propiedad. Consecuentemente, debe absolvérsele a los
mencionados inculpados por este delito de Coacción en agravio de Arturo
Calixto Domínguez.

Que la inculpado, Sergio Vallejos Caceda, se le ha imputado igualmente

este delito de Coacción, sin embargo, a diferencia de los otros procesados
el no participaba de la manifestación y tampoco exigía la contratación de
los trabajadores, su conducta por el contrario se centró en recomendar a la
otra inculpada Mayser Chang para ofrecer una protección a la obra con
efectivos policiales y, como ya se ha indicado, en este proceder no
concurren los actos de violencia o amenaza, presupuestos que se exigen
también en este delito de Coacción, de modo que debe absolverse a este
inculpado por el mencionado delito e Coacción.

4) Que, habiéndose determinado que la conducta analizada concurren todos

los elementos objetivos y subjetivos que conforman la tipicidad del delito de
lesiones leves previstos en el Artículo 122° del Código Penal, por lo que
corresponde analizar el segundo elemento o nivel denominado antijuricidad,
a fin de determinar si la conducta es contraria al ordenamiento jurídico o, en
su defecto, concurre algún causa de justificación, por lo siendo así la
defensa del procesado, Sergio Vallejos Caceda, ha invocado el estado de
Legítima Defensa para eximirlo de la responsabilidad penal, señalando que
este inculpado ocasiono estas lesiones cuando se defendía de las
agresiones de sus co procesados, sin embargo, tal como ha quedado ya
establecido, este argumento ha quedado desvirtuado por la declaración de
los testigos que presenciaron el enfrentamiento, en donde los sindican
como la persona que tenía el cuchillo y el pelapapa, de tal manera que no
puede configurarse dicha eximente, puesto que está ausente uno de sus
presupuestos básicos, cual es, la “agresión ilegítima”; vale decir, cuando la
persona sufre un atentado contra su vida forzándolo a repelar con similares
actos para proteger su vida o su integridad física. En el presente caso,
como se puede ver, fue el inculpado Sergio Vallejos Caceda quien profirió
inicialmente las amenazas y que además causo de manera intencional las
lesiones que presentan su co procesado.

Situación contraria se observa con respecto a los procesados Salome Coca

y Quispe Janampa, quienes actuaron sobre el inculpado Vallejos Caceda
con el único propósito de desarmarlo y alejar con ello el peligro que este
presentaba, hecho que se evidencia con las fotografías de fojas
cuatrocientos sesenta y dos, donde uno de los trabajadores exhibe el arma
que le habría quitado al imputado Sergio Vallejos, y pese a ello cuando el
inculpado ya estaba no se le profirió lesión alguna con dicha arma blanca.
Vale decir, que estos actos posteriores demuestran que el forcejeo e incluso
los golpes que sufrió el inculpado Sergio Vallejos tenían esta finalidad de

194
 retirarle esas armas. En este contexto, si esta presenta esta eximente de
actuar en legítima defensa con respecto a estos tres procesados.

Asimismo corresponde analizar la antijurídica frente al delito de Tráfico de

Influencias, por lo que corresponde analizar la conducta de los procesados
Vallejos Caceda y Mayser Chang por el delito de Tráfico de Influencias, en
razón de que su accionar se limitó a ofrecer una ayuda a la agraviada a
cambio de una suma de dinero, estando a que estos hechos de invocar
influencias e interceder ante el funcionario público con la finalidad de recibir
un donativo o promesa son propios del delito de Tráfico de Influencias, por
lo que, dicha conducta debe ser reconocida a este delito previsto y
sancionado en el Artículo 400° del Código Penal, el cual establece: “El
que, invocando o teniendo influencias reales o simuladas, recibe,
hace dar o prometer para sí o para un tercero, donativo o promesa o
cualquier otra ventaja o beneficio con el ofrecimiento de interceder
ante un funcionario o servidor público que ha de conocer, este
conociendo o haya conocido un caso judicial o administrativo no
menor de cuatro ni mayor de seis años”.

Que, bajo esta calificación, debe decirse que la procesada Mayser Chang
frente a estos actos de solicitar el donativo invocando para ello sus
influencias en la delegación policial actos que realizo con pleno
conocimiento y voluntad, por lo que su conducta se subsume en la
mencionada norma penal en su calidad de autora y el procesado Sergio
Vallejos, al haber recomendado a su co procesada, realizo actos de
colaboración, facilitando de este modo, que la inculpada pueda realizar este
ofrecimiento, por lo que su conducta corresponde a cómplice primario de
este delito.

Asimismo frente al delito de Coacción frente a los procesados Pardo Flores,

Taipe Palomino, Quispe Janampa y Salome Coca, por el delito de
Coacción, se ha acreditado que los procesados han generados cierto efecto
intimidatorio contra los encargados de la Empresa de Construcción, al
ingresar a las instalaciones de la empresa de manera agrupada e indicando
que podía levantarle la gente, para obligarlos a contratar a un numero de
ellos y si bien tanto el acusado Pardo Flores en su calidad de dirigente del
Sindicato de Trabajadores de Construcción Civil y los otros ha ingresado a
la conducta que se subsume dentro de la mencionada norma penal en su
calidad de coautores, puesto que todos ellos actuaron de manera
concertada e intervinieron en los actos de ejecución.

5) Que los inculpado son personas conscientes de sus actos y que perciben
claramente los hechos que realizo, por lo que su conducta resulta
reprochable siendo por ello merecedor de la pena que ha de imponerse,

195
siendo que los hechos que habría conllevado al enfrentamiento suscitado el
día 21 de marzo del 2012 entre los integrantes del Sindicato de
Construcción Civil La Merced, liderados por su Secretario General el Sr.
Fredy Richard Pardo Flores (37) y Sergio Vallejos Caceda (41), habrían
devenido a consecuencia de que el primero de ellos en su condición de
Secretario General de su Sindicato estaba tratando de conseguir cupos en
la Empresa Consorcio Junín, para que los integrantes de su agrupación
puedan trabajar en la Obra del Ministerio Publico que se viene llevando a
cabo en la Av. Circunvalación La Merced, que se dio inicio el día 15 de
marzo del 2012 y que el segundo de ellos en su condición de ex integrante
del Sindicato de Construcción Civil quien supuestamente ese día habría
estado resguardado las oficinas de la Empresa Consorcio Junín, en
represalia a las intenciones del primero de los nombrados se habría
opuesto a este sin tener ninguna predisposición alguna, hecho que habría
originado un desenlace de violencia entre ambos bandos conforme se ha
detallado en los puntos anteriores.

Al hondar las investigaciones con relación a los hechos ya investigados se

llevó a establecer que efectivamente la persona de Fredy Richard Prado
Flores (27), en su condición de actual dirigente de Construcción Civil – La
Merced, desde el día que se dio inicio a las obras del edificio del Ministerio
Publico La Merced, había venido intimidando y amenazando a la
administradora de la obra Sra. Juana Teodosia Tello Bardales (32), de que
si no aceptaba darles trabajos a sus asociados le habría problemas todos
los días como de traer a los indígenas y levantar a la gente; hecho que se
advierte habría llegado cumplir en colaboración con los integrantes de su
agrupación y otros q quienes a referido que solo conoce de vista y que son
desempleados, esta versión ha sido corroborado tajantemente por lo vertido
por la administrados de la obra del Ministerio Publico Juana Teodosia Tello
Bardales (32), y reforzado con la versión que dio el jefe de la obra Sr.
Vicente Francisco Carpio Lujan (62), así del contenido plasmado en el
Atestado Nº 17-12-REG-POL-CEN/DTP-JUNIN-DIVPOLCH-CLM-SIC, de
fecha 22 de marzo del 2012 instruido por la Comisaria PNP La Merced.

Con relación a la presencia de Sergio Vallejos Caceda (41), el día 21 de

marzo del 2012, en las oficinas de la Empresa Consorcio Junín, cabe
indicar que si bien es cierto el señor Vicente Francisco Carpio Lujan,
Supervisor de la Obra del edificio del Ministerio Publico, ha sostenido que
este fue contratado unos días para que brinde seguridad; la señora Juana
Teodosia Tello Bardales, administradora de dicha obra en forma
contradictoria ha sostenido que a este señor lo conoce desde el día 17 de
marzo del 2012 que lo vio pasar por la obra en varias oportunidades a
bordo de un vehículo y acompañado de varias personas, asimismo que
ese día en horas de la tarde se había presentado en la obra y converso con

196
el Ingeniero de a quien refiere le pareció estaba asustado, después de ello
al día siguiente sostuvo que lo volvió a ver pidiendo trabajo manifestando
que no contratara a la gente del Sindicato porque estos entrarían a robar.
Asimismo, sostuvo que su presencia el día 21 de marzo del 2012 en horas
de la mañana y la noche en las oficinas de la Empresa Consorcio Junín,
obedeció porque este le manifestó en forma personas que quería fastidiar a
los del sindicato porque no tenía ningún vínculo laboral con la empresa.

Conforme a las versiones que han dado Vicente Francisco Carpio Lujan y
Juana Teodosia Tello Bardales, se puede llegar a deducir que la presencia
de Sergio Vallejos Caceda en las oficinas de la Empresa Consorcio Junín,
el día 21 de marzo del 2012 y días anteriores habría detenido una sola
finalidad de provocación y oposición a las personas que integraban el
Sindicato de trabajadores de Construcción Civil liderados por su Secretario
General Fredy Richard Pardo Flores, y de esta manera poder conseguir
algún beneficio económico puesto que de las múltiples ocurrencias de calle
común que han sido remitidos por la Comisaria PNP, se tiene conocimiento
que esta persona tiene una conducta violenta en razón de haber tenido
participación y comandado el desalojo efectuado el día 19 de febrero del
2012 a los socios que venían posesionando la Cooperativa Villa Rica, así
como haber tenido participación de los hechos acontecidos en la
Ocurrencia Nº 220 de fecha 26 de marzo del 2012 donde el personal
Policial de la Comisaria PNP La Merced, logro verlo escapando por detrás
del Local de la Cooperativa Villa Rica, lugar donde justamente a otros había
estado sido realizado un forado en la pared, para lo cual sus servicios
habría sido contratado por la Familia del señor Manuel Fernando Rivera
Fonseca, conforme lo han referido las personas de Rosario Ines Balbin
Mendoza y Rosa Isabel Lezama Sánchez, vecinos del frontis del local de la
Cooperativa Villa Rica, quienes además lo han reconocido plenamente
como la persona que desde la fecha que se dio el desalojo de la
Cooperativa constantemente ha venido lanzando botellas prendidas con
combustible (bombas molotov) y piedras hacia sus domicilios por el solo
hecho de querer abordar algún vehículo de servicio de transporte público, lo
cual han referido que los intimida a desenvolverse con total normalidad
poniendo en riesgo la integridad de sus familiares y vecinos.

Por otro lado, por lo manifestado por la administradora de la obra del

edificio del Ministerio Publico Sra. Juana Teodosia Tello Bardales, de que
por intermedio de Sergio Vallejos Caceda, llego a conocer a una mujer
conocida como Janet Mayser Chang y que esta insistentemente le habría
estado solicitando la suma de 2,500.00 soles, por brindarles seguridad
Policial en la obra del Edificio del Ministerio Publico; no se descarta que
entre esta última y el primero de los nombrados aprovechando el casos y
zozobra que se habría producido en las Oficinas de la Obra del Ministerio

197
 Publico, el ultimo 21 de marzo del 2012, tengan alguna complicidad con la
finalidad de lucrarse ilícitamente a costas de la Empresa Consorcio Junín,
para lo cual estarían tomando el nombre de instituciones ajenas a su
persona, conducta usual en las personas que coaccionan y extorsionan a
las empresas constructoras, prueba de ellos es que la persona conocida
como Janet Mayser, la misma que respondería al Janeth Carol Mayser
Chang, el día 26 de marzo del 2016 que se recepcionaba la manifestación
de la administradora de la obra, la llamo a su celular Nº 951984689 del
celular Nº 995795093 ofreciéndole sus servicios ya que era una persona
transparente y tenía buenas relaciones con la policía.

6) Que la autoría y participación en el derecho penal, busca dar respuesta al

asunto de quien o quienes son los autores de un delito y quien o quienes
sus partícipes, siendo así que el autor será quien realiza el tipo, y el
participe quien coadyuva en su perpetración con acciones intencionalmente
cooperantes que tengan relevancia jurídico penal de cara al tipo catalogado
y realizado por el autor. Asimismo en el Artículo 26° del Código Penal,
establece que: “Las circunstancias y cualidades que afectan la
responsabilidad de algunos de los autores y participes no modifican
las de los otros autores o participes del mismo hecho punible”.

En ese sentido en el presente caso si bien estos inculpados Vallejos

Caceda y Mayser Chang, no recurrieron a los medios comisivos del delito
de Extorsión, como es la violencia o amenaza. Su accionar se limitó a
ofrecer una ayuda a la agraviada a cambio de una suma de dinero, por lo
que no podría darse este delito de extorsión sancionado en el Artículo 200º
del Código Penal, por la ausencia de estos presupuestos, pero no obstante,
estando a que estos hechos de invocar influencias e interceder ante el
funcionario público con la finalidad de recibir un donativo o promesa son
propios del delito de tráfico de influencias, por lo que, dicha conducta debe
ser reconducida a este delito previsto y sancionado en el Artículo 400º del
Código Penal, el cual establece: “El que, invocando o teniendo
influencias reales o simuladas, recibe, hacer dar o prometer para sí o
para un tercero, donativo o promesa o cualquier otra ventaja o
beneficio con el ofrecimiento de interceder ante un funcionario o
servidor público que ha de conocer, este conocimiento o haya
conocido un caso judicial o administrativo, será reprimido con pena
privativa de libertad no menos de cuatro ni mayor de seis años”.

Que, bajo esta calificación, debe decirse, que la inculpada Mayser Chang
ejecuto estos actos de solicitar el donativo invocando para ello sus
influencias en la delegación policial, actos que realizo con pleno
conocimiento y voluntad, por lo que su conducta se subsume en la
mencionad norma penal en su calidad de autora. En tanto el procesado,

198
Sergio Vallejos, al haber recomendado a su co procesada, realizo actos de
colaboración, facilitando de este modo, que la inculpada pueda realizar este
ofrecimiento. Por lo que, su proceder se corresponde como cómplice
primario de ese delito, ya que sin su ayuda hubiera sido muy difícil para la
inculpada realizar este hecho delictivo. Debiéndose precisar que el donativo
solicitado no se llegó a concretar y siendo así, debe entenderse que este
delito quedo en grado de tentativa.

Que, asimismo frente a los procesados Fredy Richard Pardo Flores, Noe
Taipe Palomino, Roel Roy Quispe Janampa y Julio Cesar Salome Coca, si
bien han reconocido su participación en el incidente ocurrido en la obra de
construcción, en cambio, rechazan la imputación que hace el Ministerio
Público respecto a la “Extorsión”, negando haber proferido amenazas
contra la mencionada testigo y que su manifestación era para poder
conversar con el Gerente y alcanzarles una relación de trabajadores
desocupados para que se les tome en cuenta y que ya en otras
oportunidades ellos también habían realizado olla común cuando
solicitaban puesto de trabajo, sin embargo a través de los testimonios de
los testigos y de las fotografías se ha acreditado que los mencionados
procesados si generaron cierto efecto intimidatorio contra los encargados
de la Empresa de Construcción, al ingresar a las instalaciones de la
empresa de manera agrupada e indicando que podía levantar la gente,
para obligarlos a contratar a un numero de ellos y si bien tanto el acusado
Pardo Flores en su calidad de dirigente del Sindicato de Trabajadores de
Construcción Civil de Selva Central, actuaba en defensa de sus afiliados, y
los otros procesados Taipe Palomino, Quispe Janampa y Salome Coca,
también lo hacían con ese mismo propósito, ello en modo alguno justifica
su proceder de exigir su contratación recurriendo a la intimidación. En este
orden de ideas, la conducta asumida por estos inculpados se subsume
dentro de la mencionada norma penal en su calidad de coautores, puesto
que todos ellos actuaron de manera concertada e intervinieron en los actos
de ejecución.

Que, asimismo en cuanto al delito de Lesiones Leves que se imputa

mutuamente a los inculpados Sergio Vallejos Caceda, Julio Cesar Salome
Coca y Roy Quispe Janampa, se tiene que de la declaración de los testigos
seguida por las pericias médicas antes señaladas y los instrumentos que le
fueron arrebatados al inculpado, permiten establecer de manera fehaciente,
que tenía en su poder estos instrumentos y que con ello causo las lesiones
que presentan sus co inculpados, Julio Salome Coca y Roel Roy Quispe
Janampa, así como el agraviado Gabriel Mori Cabrera, fue el procesado
Sergio Vallejos Caceda, por lo que, su proceder le corresponde como
autor de ese delito.

199
7) Que, en el Artículo 48° del Código Penal, aprobado con el Decreto
Legislativo N° 635, establece que el Concurso ideal de delitos existe
cuando varias disposiciones son aplicables al mismo hechos se reprimirá
hasta con el máximo de la pena más grave, pudiendo incrementar esta
hasta en una cuarta parte, sin que en ningún caso pueda exceder de treinta
y cinco años.

En ese sentido en presente caso se tiene el DELITO DE ASOCIACION

ILICITA PARA DELINQUIR, COACCION, EXTORSION Y DELITOS
CONTRA LA PAZ PUBLICA – DISTURBIOS, que se incrimina a los
encausados Fredy Richard Pardo Flores, Sergio Vallejos Caceda, Noe
Taipe Palomino, Carlos Romayna Barboza, Roel Roy Quispe Janampa y
Julio Cesar Salome Coca, en su condición de miembros del Sindicato de
Trabajadores de Construcción Civil de esta ciudad, y encubriéndose en
dicha organización han perpetrado diversos ilícitos penales en la ciudad de
la Merced – Chanchamayo, siendo el caso que los inculpados Fredy Pardo
Flores y Sergio Vallejos Caceda, deciden agruparse al gremio de
construcción de la Provincia de Chanchamayo y mediante el uso de la
fuerza lograron con fecha 02 de setiembre del 2011, hacerse nombrar el
primero de los mencionado como Secretario General y el segundo como
Secretario de Organización, para lo cual mediante el uso de la fuerza
defenestraron a sus representantes que hasta esa fecha estaban
debidamente reconocidos ante todas las instancias. Siendo el caso que una
vez conseguida dicha representación, liderando y utilizando a los miembros
de la agrupación sindical que laboran en construcción civil (denominados
sindicalistas, asistentes y desocupados), mediante violencia y amenaza, se
presentaban a cuenta obra de construcción existiera en la provincia de
Chanchamayo, mediante amenaza y el uso de la violencia exigían puesto
de trabajo para sus afiliados. Asimismo con el mismo propósito prestaban
sus servicios personales como “seguridad” o “fuerza de choque”, en los
desalojos y dar protección a personas que así lo requerían.

También empleando la modalidad de “ollas comunes” en los frontis de las

instalaciones de las obras utilizaban a 30 a 50 personas que pertenecían al
sindicado de construcción civil, los encausados Noe Taipe Palomino, Carlos
Romayna Barboza, Roel Roy Quispe Janampa y Cesar Salome Coca,
quienes también pertenecen a dicho gremio, intimidando y coaccionando de
este modo a los empresarios para que los contraten. Siendo el caso que
estos en compañía de un grupo de personas con fecha 19 de marzo del
2012, concurrieron a la obra de construcción del Ministerio Publico, y se
pusieron al frente de dicha obra y en la vía publica e hicieron una “olla
común” y presentando una lista de supuestos trabajadores para que los
contraten, para lo cual mediando amenaza e intimidación obligaban a la

200
agraviada inmediaciones de la construcción con la presencia de los nativos
de la zona y causar problemas.

Asimismo se le incrimina a la encausada Janet Carol Mayser Chang,

conjuntamente con sus co-encausados Fredy Richard Pardo Flores y
Sergio Vallejos Caceda, se presentaban ante las personas que ejecutaban
una obra y señalando que tenían influencias exigían dinero, siendo el caso
que mediante amenazas solicitaron indebidamente a la agraviada Juana
Teodosia Bardales que le entregue la suma de S/. 2,500.00 soles, a cambio
de dejarla trabajar en la construcción del local del Ministerio Publico,
ofreciéndole prestar seguridad.

DELITO CONTRA LA PAZ PÚBLICA – DISTURBIOS

Asimismo se incrimina a los encausados Fredy Richard Pardo Flores,

Sergio Vallejos Caceda, Noe Taipe Palomino, Carlos Romayna Barboza,
Roel Roy Quispe Janampa y Julio Cesar Coca, con fecha 21 de marzo del
2012 en horas de la mañana con las mismas modalidades en compañía de
un grupo de personas pertenecientes al gremio de construcción civil, el
encausado Pardo Flores se presentaron a la obra de construcción del
Ministerio Publico haciendo el uso de la violencia arrojando piedras y otros
objetos contundentes se enfrentaron en la vía publica con el encausado
Sergio Vallejos Caceda, en el frontis del local “Rincón Criollo”, lugar donde
se ubica la sede administrativa el Consorcio Junín, que venía construyendo
el local del Ministerio Publico, causando zozobra entre los vecinos del lugar
y escolares de los Colegios Estatales Capelo y Capelito, ocasionando
daños materiales en la propiedad del agraviado Arturo Calixto Dominguez,
donde rompieron vidrios de dicho inmueble, causando pánico a los vecinos
y Centro Educativo que se encuentran por las inmediaciones.

DAÑOS Y VIOLACION DE DOMICILIO

Asimismo se le incrimina a los encausados Fredy Richard Pardo Flores,

Sergio Vallejos Caceda, Noe Taipe Palomino, Carlos Romayna Barboza,
Roel Roy Quispe Janampa y Julio Cesar Salome Coca, con fecha 21 de
marzo del 2012 en horas de la mañana, estos con un grupo de personas
concurrieron al local que el Consorcio Junín, tenía alquilado al agraviado
Arturo Calixto Dominguez a fin de solicitar “trabajo” para los integrantes de
su Sindicato y quisieron ingresar a la fuerza al interior de dicho loca,
ocasionando diversas rotura en los vidrios de la puerta y descuadraron su
puerta de metal.

DELITO DE LESIONES LEVES

201
 Asimismo se le incrimina al encausado Sergio Vallejos Caceda, con fecha
21 de marzo del 2012, por inmediaciones de la Av. Circunvalación – Sector
Urbanización Capelo – La Merced de haber ocasionado lesiones leves a los
agraviados Gabriel Mori Cabrera, Julio Cesar Salome Coca, Roy Roel
Quispe Janampa, conforme se desprende de los certificados médicos
legales que corren respectivamente.

Asimismo se le incrimina a los encausados Roy Roel Quispe Janampa y

Julio Cesar Salome Coca, con fecha 21 de marzo del 2012, por
intermediaciones de la Av. Circunvalación – Sector Urbanización Capelo –
La Merced de haber ocasionado lesiones leves al agraviado de Sergio
Vallejos Caceda, conforme se desprende del certificado médico legal.

8) Que, debe tomarse en cuenta que la sanción penal tiene un fin de

prevención especial, esto es que procura la reinserción del inculpado a la
sociedad y que por otro lado debe observarse ineludiblemente el principio
de proporcionalidad de la pena establecida en el Articulo VIII del Título
Preliminar del Código Penal que demanda una relación equitativa entre la
pena y el daño producido.

Asimismo de atenderse lo dispuesto en el Artículo 45° y 46° del Código

Penal, que establece los factores a considerar al momento de imponerse la
pena, entre ellas las condiciones personales y sociales del inculpado,
situación económica, educación, entre otras circunstancias.

Que en el caso concreto se tiene que los procesados no cuentan con

antecedentes penales, que la mayoría son trabajadores de construcción
civil, con un ingreso bajo, que tiene hijos y que no tienen mayor educación.

Que con respecto al delito de Coacción por el cual se les encuentra

responsable a los procesados Pardo Flores, Taipe Palomino, Quispe
Janampa y Salomen Coca prevé una pena privativa de libertad no mayor de
dos años, por lo que les debe imponer una pena suspendida por un periodo
de prueba y bajo reglas de conducta.

Que, al respecto debe precisarse, que la acción desplegada por procesado

Fredy Richard Pardo Flores, tiene un mayor reproche, puesto que a
diferencia de sus co acusados, es el quien, actuando en su calidad de
Secretario General del Sindicato de Trabajadores de Construcción Civil de
Selva Central, lideraba y citaba a su afiliados para que puedan realizar esos
actos de presión procedentemente detallados, por lo que, en su caso la
pena impuesta que se le imponga debe ser igual al de la pena mayor, ms
para sus co inculpados dicho pena de prueba debe corresponder a la de un
año.

202
 Que, con respecto al delito de Tráfico de Influencias, se tiene que
contemplar una pena no menor de cuatro ni mayor de seis años. Sin
embargo, debe tenerse en consideración que no se llegó a consumar el
delito, pues, este ha quedado en grado de tentativa. Por lo que al tratarse
de una circunstancia cualitativa, se permite rebajar la pena por debajo del
mínimo legal por el grado de comisión del delito, esto es, que para la
imposición de la pena corresponde realizar la rebaja de un año al mínimo
de la pena prevista por Ley, debiéndose precisar, que a la procesada Janet
Carol Mayser Chang solo se ha encontrado responsable por el delito de
tráfico de influencias, por lo que, la pena imponérsele se corresponde a una
pena suspendida.

Situación distinta es la de su co acusado Vallejos Caceda, puesto que

además del delito antes mencionado, también se le ha encontrado
responsable por el delito de lesiones leves, por lo que de conformidad al
Artículo 50° del Código Penal, deben sumarse las penas impuestas por
cada delito y siendo el caso que por el delito de tráfico de influencias se le
impone la pena de tres años, por el grado de comisión del delito y por su
participación en este, tan igual que a su co acusada, y a este pena de tres
años se le debe sumar la pena de dos años por el delito de lesiones leves,
haciendo un total de cinco años de pena privativa de libertad efectiva.

9) La Reparación Civil, comprende la restitución del bien y la indemnización

por el daño causado. En el caso concreto se tiene que del total de los cinco
delitos materia de acusación, solo se ha encontrado responsable a algunos
de los acusados y únicamente por los delitos de Coacción y Lesiones leves,
asimismo, vía desvinculación del delito de extorsión se ha encontrado
responsable por el trafico de influencias a los procesados Mayser Chang y
Vallejos Caceda, el cual merece un menor reproche penal.

Por tanto, con relación al delito de Coacción no puede estimarse el monto

solicitado por el Ministerio Publico, ya que en la acusación por dicho delito
el Fiscal para estimar la reparación civil considero además a los delitos de
Asociación Ilícita para Delinquir y Disturbios de los cuales se ha absuelto a
los procesados. Por lo que, solo debe estimarse un monto para el delito de
Coacción.

Situación distinta es respecto al delito de Lesiones Leves, ya que este si es

atendible al monto solicitado por el Ministerio Publico, habida cuenta que se
trata de distintas personas agraviadas, quienes dos de ellos inclusive han
sufrido lesiones en su rostro y cuello, por lo que el monto que solicito la
Fiscalía para tal delito si debe ser atendido.

203
 Asimismo, el delito de Extorsión que fue desvinculado al delito de Tráfico de
Influencias, como se tiene ya dicho, este merece un menor reproche penal,
por lo que no puede fijarse el monto solicitado por el Ministerio Público tan
igual que para el delito de Extorsión, razón por la cual debe estimarse un
monto al solicitado por la Fiscalía.

V. CONCLUSIONES.

1) Que se ha comprobado después del análisis desarrollado en la parte de

discusión frente al Atestado N° 17-12-REG.POL.CEN/DTP-JUNIN-
DIVPOLCH-CLM-SIC, a la Denuncia N° 128-12 realizado por la Fiscalía
y de acuerdo a la Sentencia N° 00-2014-PE, Resolución N° de fecha 23
de julio del 2014, se concluye que los procesados: FREDY RICHAR
PARDO FLORES, SERGIO VALLEJOS CACEDA, NOE TAIPE
PALOMINO, CARLOS ROMANYA BARBOZA, ROEL ROY QUISPE
JANAMPA Y JULIO CESAR SALOMEN COCA, NO han cometido el
delito de ASOCIACIÓN ILÍCITA PARA DELINQUIR y DISTURBIOS en
contra del ESTADO PERUANO, puesto que les instruye disturbio por el
incidente ocurrido en la vía pública, sin embargo, debe verse que la
violencia que se produce a la propiedad pública o privada durante la
manifestación, debe ser dolosa, el término “atentar” que aparece en la
mencionada norma alude a una intención en el sujeto activo del delito, y
en el presente caso, tal como ha quedado acreditado, la ruptura de los
vidrios se produjeron de manera circunstancial producto del forcejeo
entre el inculpado Sergio Vallejos y los otros co procesados, por lo que
se deduce que si bien ocurrieron algunas lesiones en medio de estas
peleas, esto devino como consecuencia de la amenaza que presentaba
el inculpado Sergio Vallejos Caceda al encontrarse armado e intentar
agredir al dirigente de esa agremiación, generando la reacción inmediata
de protección de los otros trabajadores, y en la reacción inmediata de
ellos para alegar el peligro que ellos significaba y siendo así cómo es
posible subsumir la conducta de los inculpados en este tipo penal y que
el delito de disturbio como bien lo señala la doctrina, no solo debe
abarcar el acto consciente y voluntario de participar de una reunión
pública, sino que además debe abarcar el dolo de atentar contra los
bienes personales y materiales, por lo que a través de la Sentencia N°
00-2014-PE, la Sala Mixta Descentralizada de la Merced Chanchamayo,
resuelve ABSOLVERLOS.

Que, asimismo se ha comprobado que los procesados FREDY

RICHARD PARDO FLORES, SERGIO VALLEJOS CACEDA, NOE
TAIPE PALOMINO, CARLOS ROMANYA BARBOZA, ROEL ROY
QUISPE JANAMPA y JULIO CESAR SALOME COCA, NO han
cometido han cometido el delito de COACCIÓN en agravio de ARTURO

204
CALIXTO DOMINGUEZ, en razón a que en este incidente resulto
afectado parte de su propiedad, donde también funciona una oficina de
la mencionada empresa constructora, sin embargo, este hecho por sí
solo no puede constituir el delito de coacción por estar ausente los
presupuestos objetivos y subjetivos que reclame dicha figura típica,
como es el hecho de obligar a una persona a realizar un acto que no
desea hacer o impedir que lo haga. Si bien a raíz del incidente se
podrían haber generado algunas afectaciones en la puesta de su local
que alquilaba, los cuales podrían constituir el delito de daños, debe
precisarse, que ya ha recaído un auto de archivamiento sobre este delito
contra la propiedad, por lo que través de la Sentencia N° 00-2014-PE, la
Sala Mixta Descentralizada de la Merced Chanchamayo, resuelve
ABSOLVERLO.

Que, se ha comprobado que el procesado FREDY PARDO FLORES, NO

ha cometido el delito de EXTORSIÓN en agravio de la señora JUANA
TEODOSIA TELLO BARDALES, toda vez que este delito el bien jurídico
protegido es el patrimonio, y en el presente caso no se advierte que este
inculpado procuro la obtención de un ventaja económica y si bien la
norma hace referencia a cualquier otra ventaja de otra índole, dicha
ventaja como bien lo describe el tipo penal debe ser “indebida”, más
para el caso examinado el inculpado fundamentalmente solicitaba el
cumplimiento de una ley que establecía porcentaje de plazas para los
trabajadores locales y ello no puede ser entendido como una “ventaja
indebida”, por lo que no se darían los supuesto objetivos ni subjetivos de
este tipo penal, y siendo así debe procederse a la absolución por este
delito, por lo que a través de la Sentencia N° 00-2014-PE, la Sala Mixta
Descentralizada de la Merced Chanchamayo, resuelve ABSOLVERLO.

Que, se ha comprobado que el procesado SERGIO VALLEJOS

CACEDA, NO ha cometido el delito de COACCIÓN en agravio de
JUANA TEODOSIA TELLO BARDALES, puesto que se ha comprobado
que el procesado no participo de las manifestaciones y tampoco exigió la
contratación de los trabajadores, siendo su conducta por el contrario en
recomendar a la inculpada MAYSER CHANG para ofrecer una
protección a la obra con efectivos policiales y, como ya se ha indicado,
en este proceder no concurren los actos de violencia o amenaza,
presupuestos que se exigen también en este delito de coacción, por lo
que a través de la Sentencia N° 00-2014-PE, la Sala Mixta
Descentralizada de la Merced Chanchamayo, resuelve ABSOLVERLO.

Que, se ha comprobado que los procesados ROEL ROY QUISPE

JANANPA y JULIO CESAR SALOME COCA, NO ha cometido el delito
de LESIONES LEVES en agravio de SERGIO VALLEJOS CACEDA,

205
puesto que si bien ocurrieron algunas lesiones en medio de estas
peleas, esto devino como consecuencia de la amenaza que
representaba SERGIO VALLEJOS CACEDA al encontrarse armado e
intentar agredir al dirigente de esa agremiación, generando la reacción
inmediata de protección de los otros trabajadores, y en la reacción
inmediata de ellos para alejar el peligro que ello significaba y siendo así
no es posible subsumir la conducta de estos en el tipo penal sancionado
en el artículo 315° del Código Penal.

Que se ha comprobado que el procesado FREDY RICHARD PARDO

FLORES, ha cometido el delito de COACCION como coautor contra el
agravio de JUAN TEODOSIA TELLO BARDALES y los procesados
NOE TAIPE PALOMINO, ROEL ROY QUISPE JANAMPA y JULIO
CESAR SALOME COCA, ha sido coautores de la comisión del delito de
COACCION en agravio de JUANA TEODOSIA TELLO BARDALES,
puesto que se ha acreditado que los mencionados procesados si
generaron cierto efecto intimidatorio contra los encargados de la
Empresa de Construcción, al ingresar a las instalaciones de la empresa
de manera agrupada e indicando que podía levantarle la gente, para
obligarlos a contratar a un numero de ellos y si bien tanto el acusado
Pardo Flores en su calidad de dirigente del Sindicato de Trabajadores de
Construcción Civil de Selva Central, actuaba en defensa de sus afiliados,
y los otros procesados Taipe Palomino, Quispe Janampa y Salome Coca,
también lo hacían con ese mismo propósito, ello en modo alguno justifica
su proceder de exigir su contratación recurriendo a la intimidación,
conducta asumida que subsume dentro de la norma penal en su calidad
de coautores, puesto que actuaron de manera concertada e intervinieron
en los actos de ejecución, por lo que a través de la de la Sentencia N°
00-2014-PE, la Sala Mixta Descentralizada de la Merced Chanchamayo,
resuelve CONDENAR al procesado FREDY RICHARD PARDO
FLORES, con la pena privativa de Libertad suspendida de dos años, por
el periodo de prueba de un año y a los procesados NOE TAIPE
PALOMINO, ROEL ROY QUISPE JANAMPA y JULIO CESAR
SALOME COCA, como coautores con la pena privativa de libertad
suspendida por un año por el periodo de prueba también de un año.

Que se ha comprobado que la procesada JANET CAROL MAYSER

CHANG, ha sido autora de la comisión del delito de TRAFICO DE
INFLUENCIAS en agravio del ESTADO PERUANO, puesto que al
realizar actos de solicitar el donativo invocando para ello sus influencias
en la delegación policial, actos que realizo con pleno conocimiento y
voluntad, por lo que su conducta se subsume en la mencionada normal
penal en su calidad de autora, por lo que a través de la Sentencia N° 00-
2014-PEla Sala Mixta Descentralizada de la Merced Chanchamayo,

206
 resuelve CONDENAR con pena privativa de libertad de tres años
suspendida, por el periodo de prueba de dos años, bajo reglas de
conductas.

Que se ha comprobado que el procesado SERGIO VALLEJOS

CACEDA es cómplice primario de la comisión del delito de TRÁFICO DE
INFLUENCIAS en agravio del ESTADO PERUANO, puesto que se ha
acreditado que el procesado ha recomendado a su co procesado, y al
realizar actos de colaboración, facilitando de este modo, que la inculpada
pueda realizar este ofrecimiento, por lo que corresponde como cómplice
primario de este delito, ya que sin la ayuda de este hubiera sido muy
difícil que la inculpada realice este derecho delictivo, así el acto no se
llegue concretar, siendo que debe entenderse que este delito quedo en
grado de tentativa.

Que se ha comprobado que el procesado SERGIO VALLEJOS

CACEDA es autor el delito de LESIONES LEVES en agravio de
GABRIEL MORI CABRERA, JULIO CESAR SALOME COCA y ROEL
ROY QUISPE JANAMPA, al quedar establecido que por la declaración
de los testigos que presenciaron el enfrentamiento, en donde lo sindican
como la persona que tenía el cuchillo y el pelapapa, de tal manera que
no puede ver que Sergio Vallejos Caceda fue quien profirió inicialmente
las amenazas y que además causo manera intencional las lesiones que
presentan sus co procesados.

2) Que, después de haberse desarrollado en la parte de discusión frente a

la consulta si hubo conducta por parte de los procesados siendo que los
cargos formulados contra los inculpados radican en hechos voluntarios,
humano que tomaron los inculpados en la decisión de agruparse al
gremio de Construcción Civil de la Provincia de Chanchamayo y
mediante el uso de la fuerza lograron con fecha 02 de setiembre del dos
mil once hacerse nombrar a Fredy Pardo como Secretario General y
Sergio Vallejos como Secretario de Organización y teniendo la
representación y liderando una agrupación de personas que laboran en
Construcción Civil (denominados Sindicalistas, Asistentes y
Desocupados), comenzaron a presentarse a cuanta obra de
construcción existiera en esta Provincia, siempre bajo la modalidad
haciendo ollas comunes en las afueras de las instalaciones de las obras
y presentándose en grupos de treinta a cincuenta personas, intimidando
de este modo a los empresarios para que los contraten.

Asimismo se tiene los hechos como lo reafirma en la manifestación de la

señora Juana Teodosia Bardales, encargada de la parte administrativa
de la construcción del edificio del Ministerio Publico, quien señalo que

207
además de Fredy Pardo reconoce a Noe Taipe Palomino y Carlos
Romaysa Barbosa, como las personas que desde el diecinueve de
marzo del dos mil doce se acercaron a la Obra de Construcción del
Ministerio Publico, ordenando el primero de los mencionados a las
personas que forman de su agrupación que efectué en la vía publica
“ollas comunes”, con la finalidad de presionar a los representantes de la
obra mencionada que los contraten, siendo amenazada la Señora Juana
Teodosia Bardales, en que si esto no se ejecutaba iba a ordenar se
efectué una protesta en las afueras en compañía de los nativos de la
localidad iba a “levantar la gente”, y todos los días iban a hacer
problemas.

Asimismo el Señor Fredy Pardo, se presentó el día veintiuno de marzo

del dos mil doce a la Obra del Ministerio Publico en horas de la mañana
con la misma modalidad en compañía de NOE TAIPE PALOMINO
SALOME COCA, entre otros, en donde también se presentó SERGIO
VALLEJOS como seguridad de la obra y enfrentándose al grupo de
Fredy Pardo, en plena vía publica en el Local “El Rincón Criollo”,
rompiendo vidrios causando zozobra no solo entre los vecinos del lugar,
sino entre los escolares de los Colegios Capelito y Capelo que se
encuentran por los alrededores, posteriormente a las diecinueve horas
del mismo día volvió a retomar el denunciado junto con sus
acompañantes, entre ellos dos mujeres pretendiendo ingresar a las
oficinas de la empresa, usando la misma modalidad en compañía de
unas veinticinco personas y mediante el uso de la fuerza, por tal razón al
enfrentarlos Sergio Vallejos, este saco un cuchillo con el cual pretendió
atacarlos, logrando herir a JULIO CESAR SALOME COCA, sin embargo
al superar numéricamente al mencionado por orden de Fredy Pardo,
este fue desarmado y despojado de su arma para después golpearlo,
produciéndose un gran escándalos.

Asimismo en relación a los hechos efectuados por Janet Mayser Chang,

se tiene que esta persona se presenta ante las personas que ejecutan
una obra, aduciendo tener influencias ANTE TODAS LAS
AUTORIDADES de la Provincia de Chanchamayo, incluso ante el
Presidente Ollanta Humana, a fin de brindar seguridad a cambio de
dinero.

Se concluye que si hubo conducta por parte de los procesados, puesto

que cada uno de los procesados son personas sanas, dueñas de cada
uno de sus actos, y que cada uno de ellos han realizado las conductas
en estricta libertad y con el conocimiento de cada uno.

208
3) Que después de haberse desarrollado la parte de discusión sobre el tipo
penal considerado en el Artículo 151°, 159°, 315° Primer Párrafo, Articulo
317° Primer Párrafo, Articulo 2016° inciso 3 y Artículo 122° Primer
Parrafo del Codigo Penal, se concluye en análisis que la conducta es
atípica frente a los inculpados Vallejos Caceda y Mayser Chang, puesto
que si bien no recurrieron a medios comisivos del delito de Extorsión,
como es la violencia o amenaza, su accionar se limitó a ofrecer una
ayuda a la agraviada Juana Teodosia Bardales a cambio de una suma de
dinero, por lo que no podría darse este delito de Extorsión sancionado en
el Artículo 200° del Código Penal, por la ausencia de estos presupuestos
objetivos.

Que no obstante estado a que estos hechos de invocar influencias e

interceder ante el funcionario público con la finalidad de recibir un
donativo o promesa son propios del delito de Tráfico de Influencias, por
lo que dicha conducta debe ser reconducida a este delito previsto y
sancionado en el Artículo 400° del Código Penal, el cual establece: “ El
que, invocando o teniendo influencias reales o simuladas, recibe, hace
dar o prometer para sí o para un tercero, donativo o promesa o cualquier
otra ventaja o beneficio con el ofrecimiento de interceder ante un
funcionario o servidor público que ha de conocer, este conociendo o
haya conocido un caso judicial o administrativo, será reprimido con pena
privativa de Libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años.

Que, bajo esta calificación, debe decirse, que la inculpada Mayser

Chang ejecuto estos actos de solicitar el donativo invocando para ello
sus influencias en la delegación policial, actos que realizo con pleno
conocimiento y voluntad, por lo que su conducta se subsume en la
mencionada norma pena, en su calidad de autora. En tanto el procesado
Sergio Vallejos; al haber recomendado a su co procesada, realizo actos
de colaboración, facilitando de este modo, que la inculpada puede
realizar este hecho delictivo. Debiéndose precisar que el donativo
solicitado no se llegó a concretar y siendo así, debe entenderse que ese
delito quedo en grado de tentativa.

Que, respecto al Inculpado Vallejos Caceda, ha indicado, que este

inculpado no habría solicitado dinero, ni tampoco invocado influencia
alguna, sin embargo, debe precisarse, que la concurrencia de estos
presupuestos le son exigibles al autor, mas no es así, al cómplice, quien
se limita a realizar actos de colaboración y su responsabilidad emerge
del Principio de Accesoriedad, estos es, que sigue la suerte del delito
cometido, en este contexto, no es indispensable que el cómplice realice
por sí mismo todos los actos atípicos que suscribe la norma.

209
 Asimismo se ha comprobado que la conducta es típica frente al delito de
Lesiones Leves por el inculpado Sergio Vallejos Caceda, ya que se ha
comprobado que este se encontraba armado e intento agredir al
dirigente de la agremiación, generando la reacción inmediata de
protección de los otros trabajadores, y en la reacción inmediata de ellos
para alejar el peligro que ello significaba y siendo así se subsume en la
conducta descrita en el Artículo 122° del Código Penal.

Del mismo modo se ha comprobado la conducta típica de los procesados

Pardo Flores, Taipe Palomino, Quispe Janampa y Salome Coca, por el
delito de Coacción, el cual ha quedado acreditado que los mencionados
procesados si generaron cierto efecto intimidatorio contra los encargados
de la Empresa de Construcción, al ingresar a las instalaciones de la
empresa de manera agrupada e indicando que podía levantarse la
gente, para obligarlos a contratar a un numero de ellos, por lo que se ha
comprobado la conducta descrita en el Artículo 151° del Código Penal.

4) Que, habiéndose desarrollado en la parte de discusión sobre la conducta

antijurídica y teniéndose en cuenta que este se define como aquel
desvalor que posee un hecho típico y contrario a las normas del
Derechos en general, por lo que se concluye que la conducta antijurídica
se ha presentado en el Delitos de Coacción frente a los procesados
Pardo Flores Fredy Richard, Quispe Janampa Roy Roel, Taipe Palomino,
Quispe Janampa y Salome Coca en contra de los encargador de la
Empresa de Construcción, al ingresar a las instalaciones de la empresa
de manera agrupada e indicando que podía levantarse la gente, para
obligarlos a contratar a un numero de ellos.

Asimismo se concluye que la conducta antijurídica también se ha

presentado en el Delito de Tráfico de Influencias frente a los procesados
Vallejos Caceda y Mayser Chang, estando frente a los hechos de invocar
influencias e interceder ante el funcionario público con la finalidad de
recibir un donativo o promesa, conducta que es propia del delito previsto
en el Artículo 400° del Código Penal.

Del mismo modo se ha concluye que la conducta antijuridica se ha

presentado en el Delito de Lesiones Leves, frente al procesado, Sergio
Vallejos Caceda, siendo que de la declaración de los testigos que
presenciaron el enfrentamiento, estos han sindicado como la persona
que tenía el cuchillo y el pelapapa, quien profirió inicialmente las
amenazas y que además causo de manera intencional las lesiones que
presentan su co procesado.

210
 Situación contraria se observa con respecto a los procesados Salome
Coca y Quispe Janampa, quienes actuaron sobre el inculpado Vallejos
Caceda con el único propósito de desarmarlo y alejar con ello el peligro
que este presentaba, hecho que se evidencia con las fotografías de fojas
cuatrocientos sesenta y dos, donde uno de los trabajadores exhibe el
arma que le habría quitado al imputado Sergio Vallejos, y pese a ello
cuando el inculpado ya estaba no se le profirió lesión alguna con dicha
arma blanca. Vale decir, que estos actos posteriores demuestran que el
forcejeo e incluso los golpes que sufrió el inculpado Sergio Vallejos
tenían esta finalidad de retirarle esas armas. En este contexto, si esta
presenta esta eximente de actuar en legítima defensa con respecto a
estos tres procesados.

5) Que, habiendo desarrollado en la parte de la discusión sobre la conducta

es culpable, y llegándose a la conclusión que la culpabilidad es
irreprochabilidad penal de la conducta antijurídica, siendo así que una
conducta culpable es una conducta personalmente reprochable, por lo
que se concluye que el presente caso la conducta es culpable de los
procesados ya que estos son personas conscientes de sus actos y que
perciben claramente los hechos, y aun así estos se han constituido a
este lugar, donde se estaba construyendo el nuevo local de la Fiscalía,
con la finalidad de que se le proporcione un puesto de trabajo y que esta
decisión fue tomada en un reunión que ellos sostuvieron en asamblea
ordinaria, donde se acordó entregar un documento al Gerente de la
Empresa Consorcio Junín, para que se cumpliera con el porcentaje de
reservar algunas plazas para los trabajadores de construcción civil que
pertenecen al lugar donde se realiza la obra y que la ruptura de los
vidrios devinieron de in incidente con el inculpado, Sergio Vallejos
Caceda, quien se apostó en la puerta impidiendo que ellos pudieran
ingresar a conversar con los representantes de la empresa, en donde
incluso se generaron algunas lesiones de los participantes, pudiendo
actuar de un modo distinto a como lo han hecho, asimismo pudiendo
haber cumplido con las recomendaciones hechas por la Policía, quien
les recomendó a no acercarse a ese lugar y dejar de realizar estos actos
y pese a eso dirigidos por su Secretario General el Señor Fredy,
siguieron amenazando a los trabajadores de dicho Consorcio a fin de
obtener puestos de trabajos, asimismo se tiene la conducta del
procesado Sergio Vallejos Caceda, quien era ex dirigente e integrante
del Sindicato de Trabajadores y por problemas es expulsado de dicha
organización, quien ha admitido también haber intervenido en este
incidente, pero, en oposición a los otros con inculpados afirma más bien
que él estaba dando seguridad a la Empresa Constructora y que había
recibido órdenes de la Gerencia de que solo ingresara el representante
de los trabajadores, es decir, la persona de Fredy Richard Pardo Flores,

211
 quien era Secretario General del Sindicato de Trabajadores de
Construcción Civil de Selva Central, pero que este último quiso ingresar
acompañado de un grupo de trabajadores a lo que él se opuso,
generándose así una pelea entre ellos, como también la ruptura de los
vidrios de la puerta y ventana.

Asimismo en lo referente a la conducta de los procesados Sergio Vallejos

Caceda y Janet Carol Mayser Chang, a quienes también se le imputa el
delito de extorsión, dado que esta última habría propuesto apoyar a la
agraviada Juana Tello Bardales con la ayuda de la Policía a cambio de
una suma de dinero, hecho que habría sucedido en medio de estos
problemas, la cual además le habría sucedido en medio de estos
problemas, la cual además le habría llamado en varias oportunidades
con la finalidad de que se le entregue una cantidad de dinero. Dicha
procesada, conforme a la declaración de la agraviada habría sido
contactada por sugerencia del procesado Sergio Vallejos Caceda, quien
habría señalado a la agraviada que su co procesada la podría ayudar a
obtener el apoyo policial.

6) Que, habiéndose desarrollado en la parte de discusión sobre la autoría y

participación en el delito y teniendo en cuenta el Artículo 26° del Código
Penal, que establece: “Las circunstancias y cualidades que afectan
la responsabilidad de algunos de los autores y participes no
modifican las de los otros autores o participes del mismo hechos
punible”, por lo que en el presente caso se concluye que en el delito de
Tráficos Influencias se ha comprobado que la inculpada Mayser Chang
ejecuto estos actos de solicitar el donativo invocando para ello sus
influencias en la delegación policial, actos que realizo con pleno
conocimiento y voluntad, por lo que su conducta se subsume en la
mencionada norma penal en calidad de autoría y el procesado Sergio
Vallejos Caceda, al haber recomendado a su co procesada, este ha
realizado actos de colaboración, por lo que este proceder le corresponde
a cómplice primario de ese delito, siendo que sin su ayuda o
participación no hubiera sido posible a que la inculpada realice este
hecho delictivo, aun precisando que el donativo solicitado no se llegó a
concretar y siendo así, este se debe entender que el delito quedo en
grado de tentativa.

Del mismo modo se concluye que frente al delito de Extorsión los

procesados Fredy Richard Pardo Flores, Noe Taipe Palomino, Roel Roy
Quispe Janampa y Julio Cesar Salome Coca, se ha comprobado por los
testimonios de los testigos y de las fotografías que los mencionados
procesados si generaron cierto efecto intimidatorio contra los encargados
de la Empresa de Construcción al ingresar a las instalaciones de la

212
 empresa de manera agrupada e indicando que podían levantar la gente,
para obligarlos a contratar un numero de ellos y si bien tanto el acusado
Pardo Flores en su calidad de dirigente del Sindicato de Trabajadores de
Construcción Civil de Selva Central, actuaba en defensa de sus afiliados,
y los otros procesados Taipe Palomino, Quispe Janampa y Salome Coca,
también lo hacían con ese mismo propósito, ello en modo alguno justifica
su proceder de exigir su contratación recurriendo a la intimidación, por lo
que esta conducta asumida por estos inculpados se subsume dentro de
la mencionada norma penal en su calidad de coautores, puesto que ellos
actuaron de manera concertada e intervinieron en los actos de ejecución.

Que del mismo modo frente al delito de Lesiones Leves, se concluye que
frente a los inculpados mutuamente Sergio Vallejos Caceda, Julio Cesar
Salome Coca y Roy Quispe Janampa, se tiene que de la declaración de
los testigos seguida por las pericias médicas y los instrumentos que le
fueron arrebatados se ha establecido que el que tenía en su poder los
instrumentos y con ellos causo las lesiones que presentan sus co
inculpados, Julio Salome Coca y Roel Roy Quispe así como el
agraviado Gabriel Mori Cabrera, por lo que se ha comprobado que el que
propicio las lesiones leves fue el procesado Sergio Vallejos Caceda, por
lo que, su proceder le corresponde como autor de ese delito.

7) Que, luego de haberse desarrollado la parte de discusión frente al

Concurso Ideal de Delitos y teniendo en cuenta el Artículo 50° del Código
Penal, que señala: “Cuando concurran varios hechos punibles que
deban considerase como otros tantos delitos independientes, se
sumaran las penas privativas de libertad que fije el juez para cada
uno de ellos hasta un máximo del doble de la pena del delito más
grave, no pudiendo exceder de 35 años. Si alguno de estos delitos
se encuentra reprimido con cadena perpetua se aplicará
únicamente esta”.

Siendo así que se entiendo que en el concurso real de delitos un mismo

agente ejecuta una pluralidad de acciones independientes, las cuales
generan, también, la realización de una pluralidad de acciones
independientes, las cuales generaran también, la realización de una
pluralidad de delitos autónomos. Para estos casos se debe decidir una
pena global que sancione esta presencia plural, pero autónoma de
infracciones.

Por lo que en el presente caso se presenta en el procesado Vallejos

Caceda, puesto que además del delito de Tráfico de Influencias, también
se le ha encontrado responsable por el delito de lesiones leves, por lo
que de conformidad al Artículo 50° del Código Penal, deben sumarse las

213
 penas impuesta por cada delito y siendo el caso que por el delito de
tráfico de influencias se le impone la pena de tres años, por el grado de
comisión del delito y por su participación en este, tan igual que a su co
acusada Janet Carol Mayser Chang, y este pena de tres años se le debe
sumar la pena de dos años por el delito de lesiones leve, haciendo un
total de cinco años de pena privativa de liberta efectiva. Por lo que se
debe concluir que en el presente caso si se presentó el concurso real de
delitos solo en el caso del procesado Sergio Vallejos Caceda, mientras
que en los demás procesados no se ha sido así.

8) Que, considerándose en la parte de la discusión que se debe tomar en

cuenta que la sanción penal tiene el fin de prevención especial, siendo
así que procura la reinserción del inculpado a la sociedad y que por debe
observarse en ese sentido ineludiblemente el principio de
proporcionalidad de la pena establecido en el Articulo VIII del Título
Preliminar del Código Penal que demanda un relación equitativa entre la
pena y el daño producido , por lo que en el presente caso en cuanto a la
pena impuesta a los procesados, primero hay que señalar que para la
dosificación punitiva o para los efectos de imponer una sanción penal
debe tenerse presente que el legislador ha establecido las clases de
pena y su cuantificación, por consiguiente, se ha fijado los criterios
necesarios para que se pueda individualizar judicialmente la pena y
concretarla, que dentro de este contexto debe observarse el principio de
proporcionalidad que nos conduce a valorar el perjuicio y la
trascendencia de la acción desarrollada por el agente culpable bajo el
criterio de la individualización, cuantificando la gravedad del delito y su
modo de ejecución, el peligro ocasionado y la personalidad o capacidad
del presunto delincuente, conforme al Artículo 46° del Código Penal.

Por lo se concluye que las circunstancias que acompañaron al presente

evento delictivo, tomándose en cuenta el margen punitivo mínimo del
tipo penal en cuestión, previsto en el primer párrafo del Artículo 400° del
Código Penal, que señala: “El que, invocando o teniendo influencias
reales o simuladas, recibe, hace dar o prometer para sí o para un
tercero, donativo o promesa o cualquier otra ventaja o beneficio
con el ofrecimiento de interceder ante un funcionario o servidor
público que ha de conocer, este conociendo o haya conocido un
caso judicial o administrativo, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años y con ciento
ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa”; Artículo 151° del
Código Penal, que señala: “El que, mediante amenaza o violencia,
obliga a otro a hacer lo que la ley no manda o le impide hacer lo que
ella no prohíbe será reprimido con pena privativa de libertad no
mayor de dos años” y el numeral 1 del Artículo 122° del Código

214
 Penal, que señala: “El que causa a otro lesiones en el cuerpo o en
la salud que requiera más de diez y menos de treinta días de
asistencia o descanso, o nivel moderado de daño psíquico, según
prescripción facultativa, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de dos ni mayo de cinco años”.

Han sido analizados correctamente por el Tribunal Superior, por lo que

se concluye que la pena impuesta se encuentra ajustada a Ley.

9) Que, habiéndose establecido en la parte de la discusión que en la

reparación civil primero debe referirse que el monto que se consigna en
la sentencia debe encontrarse en función a la magnitud de los daños y
perjuicios ocasionados, debiendo existir proporcionalidad entre estos y el
monto que por dicho concepto se establezca, que para la indemnización
cumple una función reparadora y resarcitoria de acuerdo a lo establecido
en el Artículo 93° del Código Penal, que señala: “La reparación
comprende: 1. La restitución del bien o, si no es posible, el pago de
su valor; y 2. La indemnización de los daños y perjuicios”.

Por lo que en el presente caso se comprende la restitución del bien y la

indemnización por el daño causado, de cinco delitos de materia de
acusación, y siendo que solo se ha encontrado responsable a algunos
de los acusados y únicamente por los delitos de Coacción y Lesiones
Leves, en vía desvinculación del delito de Extorsión, se ha encontrado
responsable por el Trafico de Influencias a los procesados Mayser
Chang y Vallejos Caceda, el cual merece un menor reproche penal.

Asimismo con relación al delito de Coacción no puede estimarse el

monto solicitado por el Ministerio Publico, ya que en la acusación por
dicho delito el Fiscal para estimar la reparación civil considero además a
los delitos de Asociación Ilícita para Delinquir y Disturbios de los cuales
se ha absuelto a los procesados, por lo que solo debe estimarse un
monto para el delito de Coacción.

Frente al delito de Lesiones Leves, en este si es atendible el monto

solicitado por el Ministerio Publico, siendo que se trata de distintas
personas agraviadas, quienes dos de ellos inclusive han sufrido lesiones
en su rostro y cuello, por lo que el monto que solicito la Fiscalía para tal
delito se ajusta.

Asimismo frente al Delito de Extorsión, fue desvinculado al delito de

Tráfico de Influencias, como se tiene ya dicho, este merece un menor
reproche penal, por lo que no puede fijarse el monto solicitado por el

215
 Ministerio Publico tan igual que para el delito de Extorsión, a razón por la
cual debe estimarse un monto al solicitado por la Fiscalía.

Por lo que se concluye que el monto fijado en la sentencia por concepto

de reparación se encuentra arreglado a derecho, habiéndose fijado de
manera correcta y habiéndose respetado lo establecido en la norma, por
lo que se debe decir que se ha respetado los derechos de los
procesados.

VI. RECOMENDACIONES.

1) Que en el caso concreto se tiene que del total de los cinco delitos
materia de acusación, y a la culminación del proceso solo se ha
encontrado responsable a algunos de los acusados y únicamente por los
delitos de Coacción y Lesiones Leves y asimismo en vía de
desvinculación del delito de extorsión se encontrado responsable por el
delito de Tráfico De Influencias a los procesados Mayser Chang y
Vallejos Caceda, el cual mereces un menor reproche penal.

Y siendo una de sus facultades del Ministerio Publico solicitar el

procesamiento de una persona, desarrollando en su contenido la
individualización del acusado, el hecho imputado, la tipificación, los
medios de prueba a actuarse en juicio, las circunstancias modificatorias
y la solicitud de pena y reparación civil.

Recomiendo que la labor de la Fiscalía se centre en base del principio de

la legalidad u obligatoriedad, es decir que este debe acusar cuando las
investigaciones ofrecen base suficiente sobre la comisión del hecho
punible atribuido al imputado, desterrando de este manera que la función
Fiscal no se convierta en una máquina de acusación, cuando su norte no
es la justicia sino el perseguir el delito a toda costa sin fundamento, con
débiles elementos de convicción o de juicio, puesto que no es suficiente
la simple enunciación de los supuestos de hechos contenidos en las
normas penales, estos deben ser su correlato factico concreto,
debidamente diferenciado y limitado respecto a cada uno de los
encausados, a fin también de este modo garantizar del derecho a la
libertad y el derecho a ser procesado cuando así la conducta del
procesado recaiga en un supuesto delitos, por lo cual el Fiscal debe
analizar los medios probatorios que se tiene para realizar una acusación,
siendo así que no sean muchos los casos que lleguen al Poder Judicial a
fin de ser investigados y terminen siendo absueltos, por lo que la Fiscalía
también por sus años de trayectoria en la investigación Penal ya de
conocer cuando requiere ser investigados y cuando no se tiene los

216
 medios probatorios para proseguir a una investigación que toma días de
investigación y trabajos de investigación mientras que otros casos aún
esperan siendo investigados, esto a fin de que los delitos que cuenten
con medios probatorios se agilicen y sean castigados los infractores y no
se prescriban estos delitos por falta de investigación.

2) Que, respeto a la conducta se debe mencionar que a medida se han

visto que en la actividad de la construcción civil, se han registrado la
existencia de organizaciones registradas en el registro sindical que, lejos
de promover la defensa de los intereses de los trabajadores, se dedican
a distintas actividades contrarias a normas y valores vigentes en el
ordenamiento jurídico, por lo que resulta a mi necesario a mi parecer
adoptar medidas adecuadas y razonables ante estos hechos notorios y
evidentes que acrediten que el objeto de una organización sindical
deviene en ilícito, de manera que no se encubren o realizan actividades
delictivas que afecten el orden público

Por lo que yo considero el Ministerio de Trabajo debe implementar

protocoles que garanticen la seguridad en la actividad de construcción
civil, cuando existan hechos notorios y evidentes que acrediten que el
objeto de las organizaciones sindicales ha devenido en ilícito, de manera
que se encubren o realizan actividades delictivas que afecten el orden
público, como son los actos de coacción a trabajadores y empleadores
en la contratación de obras, cobro de cupos, actos de violencia
organizada, entre otros, o afecten la tranquilidad pública o el estado de
derecho mediante la provocación, creación o mantenimiento de estado
de zozobra, alarma o temor en la población.

Del mismo modo debe implementar charlas, capacitaciones tanto a los

dirigentes de los Sindicatos como a los integrantes de tal manera que
estos estén capacitados y no ingresen a conductas ilícitas.

Del mismo modo sugiero que se deben implementar Sedes del Ministerio
de Trabajos en distintos distrito que aún no se han implementado puesto
que existe Distrito que aún no cuentan con esta Entidad, para acudir a
solicitar información o defensa frente a la vulneración de los derechos
como trabajadores.

3) El delito de Tráfico de Influencias es un tipo penal pluriofensivo y en la

Ley Peruana este delito alude al término “invocar”, que no es otra cosa
que citar, aludir o hacer referencia a determinadas influencias que se

217
 puedan tener o desarrollar en un determinado ámbito y sobre ciertas
personas que según la norma debe ser funcionario o servidores públicos,
siendo así que al autor se le atribuye influencia, poder, ascendencia y
capacidad persuasiva sobre el funcionario o servidor, influencias que no
debe entenderse como el simple hecho de conocer, tener trato o algún
tipo de relación, sea personal, profesional o de otro orden, con el
funcionario o servidor público, ella debe ser directa y precisa respecto al
asunto judicial o administrativo que el funcionario conoce.

Asimismo el delito de tráfico de influencias solo se configura cuando el

autor del hecho recibe, hace dar o prometer para sí o para un tercero un
donativo, una promesa o cualquier otra ventaja o beneficio. Es decir, es
un delito en el que hay de por medio una contraprestación o por lo
menos existe una promesa. El desvalor reside en mercantilizar una
mediación indebida que recae en un miembro o en un órgano de la
administración, por lo que nuestra Legislación no castiga el tráfico de
influencias gratuito o puro, solo reprime la infracción cuando, además, de
la influencia termina recibiendo un bien, una contraprestación o una
promesa, siendo así que debe haber una conexión causal entre la
atribución de influencias y el pago del precio.

Por lo que recomiendo la modificación de este tipo penal de tráfico de

influencias, definido en el Artículo 400° del Código Penal, para lo cual yo
recomiendo la modificación de este tipo penal, de tal manera que este
tipo penal contenga tanto la conducta activa y pasiva frente a la
configuración de recibir el donativo y frente a la acción de invocar o
tener influencias reales o simuladas, además recomiendo que se debe
agregar al tipo penal de tráfico de influencias la conducta adicional la de
recibir, hacer dar o prometer la conducta de solicitar, siendo que el
presente caso analizado este tipo penal era cuestionado por la defensa
de los procesado Vallejos Caceda y Mayser Chang, quienes alegaban
que este delito no se había consumado puesto que no se había recibido
el dinero, siendo así que este delito habría quedado en grado de
tentativa.

4) La legítima defensa, es un instituto jurídico de carácter universal

reconocido en muchas legislaciones del mundo, en el caso peruano, está
regulado en el Artículo 20° inciso 3 del Código Penal, asimismo es un
derecho fundamental consagrado en la Constitución Política del Perú de
1993, Articulo 2°, inciso 23, que señala: “Toda persona tiene derecho:
(…) 23. A la legitima defensa (…)”.

En nuestros días, en que el Estado pretende en vano tutelar los

derechos de todos los “administrados”, como suele llamarse a los otros

218
 denominados ciudadanos, y llenar todas sus necesidades, y el derecho a
la legitima defensa personal o propia se encuentra severamente limitado,
pues el legislador ha considerado su deber impedir los posibles abusos o
excesos que podrían cometerse al amparo de este concepto y los
jueces, llevados de esa misma desconfianza al individuo.

El Código Penal establece que no comete delito, aquel que obre en

defensa de su persona, cualesquiera que sean las consecuencias,
siempre que la agresión repelida sea ilegitima y exista una proporción
razonable entre esta y los medios empleados por la persona que ejerce
la defensa, debiendo entenderse que concurren esas circunstancias
cuando un individuo extraño ingrese, sin derecho alguno en una
vivienda, con peligro para su habitantes u ocupantes.

Es preciso reconocer que en algunos casos, la proporción entre el

ataque y la forma empleada para repelerlo está justificada, pues será
inaceptable. Sin embargo el problema surge en otros casos más
complejos, en los que los jueces insisten en que debe existir una estricta
proporcionalidad prácticamente una igualdad-entre los medios utilizados
por el agresor y los empleados por quien ejerce la legitima defensa,
circunstancia que muchas veces este último no está en condición de
apreciar en el momento de los hechos, por lo sorpresivo de la agresión.

Por lo que recomiendo que los jueces o los juzgados reconozcan estos
derechos de la persona y sepan proporcionar la defensa legitima frente a
los casos que se presentan.

5) Que, siendo un poco criticable suponer que el fundamento de la

culpabilidad radique básicamente en la posibilidad de actuar de modo
distinto, sobre todo a partir de críticas que señalan lo difícil de hablar de
una libertad de voluntad en casos como el del sujeto que toma una
decisión en un momento determinado irrepetible, lo lógico es pensar que
no pudo ser precisamente otra, por los factores que incidían en esa
ocasión con el carácter de irrepetibles, pues por más que pueda haber
otra alternativa de actuación el comportamiento desplegado no puede
correr la misma suerte.

Por otra parte, la ciencias del comportamiento nos permite demostrar si

el sujeto en un momento determinado le fue posibles evitar la comisión
del delitos tales como en el presente caso frente al actuar de los
procesados, en virtud de que existe una libertad de actuación que en
ciertos casos rebasa los límites de lo científicamente factible, además se
tendría que sumarse las características de nuestro sistema de
administración de justicia, el cual necesariamente conlleva en los más de

219
 los casos a un alejamiento entre el juez y la acción cometida, por
problemas de tiempo, de posibilidades periciales u otros de diversa
índole.

Por lo que recomiendo que en el derecho penal, se debe orientar por el

principio de culpabilidad, el cual debe dejar de lado la problemática de la
libertad de voluntad, tallando más sobre presupuesto de determinar que
el hombre está frente a la decisión con libertad, correcta de querer
realizar un determinado acto o comportamiento que esta capacidad debe
estar dentro de los valores jurídicos, por lo que se debería trabajar más
en la difusión del ordenamiento jurídico de la conciencia del derecho, es
decir capacitar a la población para que de esta manera las personas
puedan distinguir entre el derecho y el injusto.

6) Que habiéndose acreditado que los procesados Pardo Flores, Taipe

Palomino, Quispe Janampa y Salome Coca, ha sido coautores en el
delito de Coacción, siendo que generaron cierto efecto intimidatorio
contra los encargados de la Empresa de Construcción, al ingresar a las
instalaciones de la empresa de manera agrupada e indicando que
podían levantar la gente, para obligarlos a contratar a un numero de
ellos, siendo estos agremiados en el Sindicato de Trabajadores de
Construcción Civil de la Selva Central, han recurrido a la intimidación de
estas personas con el fin de concretizar su propósito.

En nuestro ordenamiento jurídico Penal la Coautoría se encuentra

expresamente regulada en el Artículo 23° del Código Penal. Este artículo
expresa lo siguiente: “Artículo 23°.- Autoría, autoría mediata y
coautoría. El que realizar por sí o por medio de otro el hecho
punible y los que lo cometan conjuntamente serán reprimidos con
la pena establecida para esta infracción”.

Analizando el Artículo en mención, podemos afirmar que nuestro Código

Penal toma en consideración la igualdad de posición existente entre los
coautores, pues a ambos castiga con la misma pena.

En ese sentido siendo que la coautoría solo recae parcialmente el tipo

penal, siendo que su contribución individual de cada coautor se agota en
la realización parcial del tipo evidentemente y por consiguiente creo que
es excedente la pena que se le impone de manera generalizada, por lo
que recomiendo que se debe limitar los alcances de la Coautoría, para
saber sobre la base de que acción imputar, en los supuestos
problemáticos a los participantes en el hecho delictivo, siendo que los
coautores solo responden por lo acordado y ejecutado.

220
7) Que, siendo las normas sobre el concurso de delitos tienen una
incidencia directa en la determinación del marco penal aplicable. Así han
sido concebidas por el derecho positivo, el código Penal las incorpora en
el Capítulo II del Título II del Libro Primero, dedicado a la aplicación de la
pena.

Sin perjuicio de lo expuesto, es de enfatizar que los concursos que los

concursos delictivos – concurso ideal, concurso real, delito continuado y
delito de masa, son casos de concurrencia de tipo penal realizados sin
que ninguno excluya a otro, con diferentes normas penales violadas y
diversidad de bienes jurídicos lesionados.

Siendo así que recomiendo que el Tribunal de instancia, en la etapa

intermedia, debe realizar un efectivo control de la acusación instancia
instando al posible concurso de delitos con las consecuencias
correspondientes en el ámbito de la pena que debe ser objeto del
planteamiento a fin de que se respete el principio de la garantía de
defensa procesal, concretamente, del derecho al conocimiento de los
cargos imputados.

8) Que, al respecto, se tiene el Acuerdo Plenario Nº 4-2019/CJ-116, del

trece de noviembre del dos mil nueve, que, establece que para la
determinación de la pena concreta aplicable, en caso del concurso real
de delitos, rige un procedimiento que corresponde a la reglas derivadas
del denominado “principio de acumulación”, precisándose que, en primer
orden debe identificarse una pena básica y una pena concreta parcial
para delito integrante del concurso y, una vez cumplido ello, se
procederá a sumar las penas concretas parciales y asi obtener, con
dicha adicción, un resultado que será la pena concreta total del concurso
real.

Que, al respecto, el imputado Vallejos Caceda, al recomendar a su co

procesada Mayser Chang, realizo actos de colaboración, facilitando de
este modo, que la inculpada pueda realizar este ofrecimiento de
influencias en la delegación policial, por lo que su corresponder se
corresponde como cómplice primario del delito de tráfico ilícito de
influencias, ya que sin su ayuda hubiera sido muy difícil para que la co
procesada pueda realizar este hecho delictivo, asimismo se ha precisado
que el donativo solicitado no se llegó a concretar y siendo así, debe
entenderse que este delito quedo en grado de tentativa, por lo que la
Sala considero rebajar 1 año de la pena mínima.

221
 Que, siendo lamentable la praxis judicial, que muestra graves
deficiencias en la aplicación de tales disposiciones y por ende es
preocupante el desconocimiento del procedimiento de determinación de
la pena que debe seguir el Juez, por lo que recomiendo que los Órganos
Jurisdiccionales deben ser más minuciosos al momento de aplicar una
penal, siendo que esta aplicación debe ser en el grado de participación
de los procesados

9) En nuestro país la reparación civil dentro del proceso penal tiene una
función eminentemente restitutoria del daño, es decir el Derecho busca
que las consecuencias económicas del daño producido por la conducta
delictiva sean reparadas por el actor del ilícito. Asimismo tenemos que la
reparación civil es una institución propia del Derecho Civil, así en nuestro
medio, dicha figura jurídica es regulada fundamentalmente por el Código
Civil, ya sea que se trate de un daño que tenga como origen el
incumplimiento de una obligación proveniente de una obligación
contractual, de la ley u otra fuente obligacional o ya sea que se trate del
incumplimiento del deber genérico de no causar daño a otro. Esto último
cuando se genera daño como consecuencia de un "ilícito civil", como así
suele denominarse aquella conducta generadora de daño, por culpa o
dolo, pero que no llega a constituir delito propiamente dicho. En tal
sentido como resulta obvio, las conductas delictivas, a la par de sus
consecuencias penales también generan consecuencias civiles y por
ende una responsabilidad civil a cargo de su autor, lo cual genera la
obligación de reparar los daños económicos generados por la conducta
delictiva, cuestión que en la práctica jurídica y social no se cumple tanto
a nivel nacional.

Por lo que recomiendo que el proceso penal, en lo concerniente a la

reparación civil, deben aplicarse las disposiciones del Código Civil,
normas relativas a la responsabilidad extracontractual.

Para fundamentar la responsabilidad civil en casos en que se absuelve

al procesado, por la concurrencia de una causal de atipicidad o de
exculpación de la conducta, habiéndose verificado la presencia de un
daño jurídicamente relevante; para imputar responsabilidad civil basta
que se acredite la presencia del hecho dañoso, subjetivo u objetivo pues
para nuestro ordenamiento jurídico, la responsabilidad penal y la
responsabilidad civil son autónomas.

Siendo que el criterio sobre la reparación civil como sanción jurídico –

penal, o la reparación civil como “tercera vía”, al lado de la pena y la
medida de seguridad, pero con naturaleza distinta-, no es asumida por
nuestro ordenamiento jurídico. Estas concepciones, perciben el derecho

222
 penal o el control penal, como la única forma de control social formal, no
teniendo presente su naturaleza fragmentaria y de última ratio.

B. HECHOS DE FORMA

I. IDENTIFICACION DE HECHOS RELEVANTES.

1.1. Investigación Preliminar.

“Tradicionalmente y conforme al modelo antiguo. La investigación

Policial o Preliminar, anterior al proceso, no fue considerado como parte
de su estructura, (Sánchez, Velarde, 2009, “El Nuevo Proceso Penal,
Pág. 29).”

Como es el caso de este Expediente.

En el Atestado Policial Nº 17-12-REE.Pol.CENT/DTP-JUNIN-

DIVPOLCH.CLM-SIC, de fecha 22 de marzo del año 2012, no obra
actos de investigación que puedan corroborar el análisis, por lo que
resulta deficiente la Investigación por parte de la Policía.

Falta la Inspección Técnica Policial del lugar de los hechos con la

participación de las partes involucradas, como diligencias de la
investigación Preliminar.

1.2. Etapa de Investigación Preparatoria.

Con el antiguo Código Penal esta Etapa fue conocida como la Etapa
Instructiva.

No se recepciono la manifestación de los denunciados Noe

Taype Palomino, Carlos Romayna Barboza, Roy Roel Quispe
Janampa, Julio Cesar Salome Coca, Janet Carol Mayser Chang.

223
 No se recabaron las Declaraciones de Vicente Francisco Carpio
Lujan, Rosario Ines Balbin Mendoza, Rosa Isabel Lezana
Sanchez.

No se recabaron las declaraciones de los agraviados.

No se recabo el Informe del INPE, a fin de que informe sobre los

posibles ingresos que pudieran registrar los denunciados a nivel
nacional.

No se recabo el informe de los Registros Públicos a fin de que el

Informe al Juzgado acerca de los bienes que pudieran tener los
denunciados a efecto de la futura reparación civil a favor de la
agraviada.

En esta Etapa Preparatoria no se ha cumplido los plazos que

señala el Art. 202º del Código de Procedimientos Penales.

1.3. Etapa Intermedia.

Que, no se ha cumplido los plazos que señala el Artículo 202º del

Código de Procedimientos Penales, pues habiendo aperturado la
presente con fecha 03abr12, se remite el proceso a la Fiscalía el
16ago2012, siendo devuelto el 17ago2012 para ampliación,
ordenándose la ampliación con fecha 21ago2012, esto es hasta el
21oct2012.

1.4. Etapa de Juzgamiento.

Dentro de la Teoría del Caso del Fiscal de la Investigación Preparatoria,

no se precisó con respecto al delito de “ASOCIACION ILICITA PARA
DELINQUIR”, por lo que no se ha señalado con claridad el grado de
participación de los procesados, lo cual habría causado la vulneración del
Principio de Imputación Necesaria.

Con Resolución Nro. 17, de fecha 13 de marzo del 2013, se resuelve

integrar al auto apertorio de instrucción de fecha 13 de abril del dos mil
doce, en la parte expositiva relacionado a la conducta que configura el
delito de ASOCIACION ILICITA PARA DELINQUIR.

1.5. Etapa de Impugnación.

224
 El Recurso de Nulidad presentado por los sentenciado FREDY RICHARD
PARDO FLORES, NOE TAIPE PALOMINO, ROY ROEL QUISPE
JANAMPA Y JULIO CESAR SALOME COCA, ha cumplido con
fundamentar el recurso, el mismo que se encuentra dentro del plazo
establecido.

II. PROBLEMAS.

2.4. Problema Principal o Eje.

¿El proceso instaurado contra los procesados: FLORES FREDY

RICHARD, QUISPE JANAMPA ROY ROEL Y SALOME COCA JULIO
CESAR, TAIPE PALOMINO NOE Y VALLEJOS CACEDA SERGIO y
MAYSER CHANG JANET CAROL, se desarrolló conforme a las garantías
preceptuadas en la Constitución Política del Perú y de acuerdo al Código
procesal Penal, por delito de: COACCION, EXTORSION, DISTURBIOS,
LESIONES LEVES Y ASOCIACION ILICITA PARA DELINQUIR?

2.5. Problemas Colaterales.

No tiene el presente expediente.

2.6. Problemas Secundarios.

a. ¿Los procesados ejercieron su derecho de defensa?

b. ¿Se cumplieron los plazos de la Etapa de Instrucción y el Juicio Oral
tal como lo prevé el ordenamiento procesal penal?
c. ¿Se cumplieron los presupuestos exigidos para dictar el mandato de
detención?
d. ¿El fiscal y el Juez cumplieron cabalmente su función durante el
proceso?
e. ¿La sentencia de la Corte Superior cumplió con las formalidades de
Ley?

III. ELEMENTOS JURIDICOS NECESARIOS PARA EL ESTUDIO DEL CASO.

3.1 Normas Legales.

3.3.1. Constitución Política del Perú.

“Artículo 139°, inciso 3); la observancia del debido

proceso y la tutela jurisdiccional.

225
 Ninguna personal puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por ley, ni sometida a procedimiento distinto
de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.

(…)

Inciso 14;
El principio de no ser privado del derecho de defensa en
ningún estado del proceso. Toda persona será informada
inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de su
detención. Tiene derecho a comunicarse personalmente con
un defensor de su elección y a ser asesorada por este desde
que es citada o detenida por cualquier autoridad”.

3.3.2. Ley Orgánica del Ministerio Publico.

“Artículo 3°.- Atribuciones de los miembros del Ministerio

Publico.
Para el debido cumplimiento de sus funciones y atribuciones,
el fiscal de la Nación y los Fiscales ejercitaran las acciones o
recursos actuaran las pruebas que admiten la Legislación
Administrativa y Judicial.”

“Artículo 9°.- Intervención del Ministerio Publico en etapa

Policial.

El Ministerio Publico, conforme al inciso 5 del artículo 250° de

la Constitución Política, vigila e interviene en la investigación
del delito desde la etapa policial. Con ese objeto las Fuerzas
Policiales realizan la investigación. El Ministerio Público
interviene en ella orientándola en cuento a las pruebas que
sean menester actuar y la supervigila para que se cumplan las
disposiciones legales pertinentes para el ejercicio oportuno de
la acción penal.
Igual función corresponde al Ministerio Publico en las
acciones policiales preventivas del delito.”

“Artículo 92°.- Recibida que sea la instrucción, el Fiscal

Superior en lo Penal puede:

1. Pedir su ampliación, si la estima incompleta o defectuosa.

En estos casos señalara las pruebas omitidas o las

226
 diligencias que deben rehacerse o completarse en el plazo
de ampliación; e intuirá específicamente al Fiscal Provincial
en lo Penal.

2. Pedir su archivamiento provisional, por no haberse

descubierto al delincuente o no haberse comprobado la
responsabilidad del inculpado. En estos casos instruirá al
Fiscal Provincial en lo Pena para que amplié la
investigación policial que origino la instrucción archivada
provisionalmente, a fin de identificar y aprehender al
responsable.

3. Separar del proceso al Fiscal Provincial que participo en la

investigación policial o en la instrucción, si, a su juicio,
actuó con dolo o culpa y designar al Fiscal titular o Adjunto
que debe reemplazarlo. Como consecuencia de la
separación que disponga, elevara de inmediato al Fiscal de
la Nación su informe al respecto, con la documentación que
considere útil.

4. Formula acusación sustancial si las pruebas actuadas en la

investigación policial y en la instrucción lo han llevado a la
convicción de la imputabilidad del inculpado; o meramente
formal, para que oportunamente se proceda al juzgamiento
del procesado, si abrigarse dudas razonables sobre su
imputabilidad.

En ambos casos la acusación escrita contendrá la

apreciación de las pruebas actuadas, la relación ordenada
de los hechos probados y de aquellos que, a su juicio, no lo
hayan sido; la calificación del delito y la pena y la
reparación civil que propone.

En la acusación formal ofreceré las pruebas que estime

necesarias para establecer plenamente la responsabilidad
del acusado y señalara el plano en se actuaran.

Para este último efecto instruirá, independiente y

detalladamente, al Fiscal Provincial que intervino en el
proceso penal o al Titular o al Adjunto que designe en su
remplazo, para la actuación de las pruebas en la
investigación policial ampliatoria que se llevara a cabo en el
plazo señalado, con la citación oportuna, bajo
responsabilidad, del acusado y de su defensor.

227
 Las pruebas así actuadas serán ratificadas en el acto del
juzgamiento.”

El Ministerio Publico, conforme al inciso 5 del artículo 250°

de la Constitución Política, vigila e interviene en la
investigación del delito desde la etapa policial. Con ese
objeto las Fuerzas Policiales realizan la investigación. El
Ministerio Público interviene en ella orientándola en cuento
a las pruebas que sean menester actuar y la supervigila
para que se cumplan las disposiciones legales pertinentes
para el ejercicio oportuno de la acción penal.
Igual función corresponde al Ministerio Publico en las
acciones policiales preventivas del delito.”

3.3.3. Ley Orgánica del Poder Judicial.

“Artículo 2°.- Autonomía e independencia del Poder

Judicial.

El Poder Judicial en su ejercicio funcional es autónomo en lo

político, administrativo, económico, disciplinario e
independiente en lo jurisdiccional, con sujeción a la
Constitución y a la presente Ley.”

“Artículo 3°.- Objeto de la Ley.

La presente Ley determina la estructura del Poder Judicial y

define los derechos y deberes de los Magistrados, los
justiciables y los auxiliares jurisdiccionales, para asegurar el
cumplimiento y pleno respeto de las garantías constitucionales
de la administración de justicia.”

“Artículo 4°.- Carácter vinculante de las decisiones

judiciales. Principios de la administración de Justicia.

Toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar

cumplimiento a las decisiones judiciales o de índole
administrativa, emanadas de autoridad judicial competente, en
sus propios términos, sin poder calificar su contenido o sus
fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances,
bajo la responsabilidad civil, penal o administrativo que la ley
señala.”

228
 “Artículo 7°.- Tutela Jurisdiccional y debido proceso.

En el ejercicio y defensa de sus derechos, toda persona goza

de la plena tutelada jurisdiccional, con las garantías de un
debido proceso

Es deber del Estado, facilitar el acceso a la administración de

justicia, promoviendo y manteniendo condiciones de
estructura y funcionamiento adecuados para tal propósito.”

“Artículo 12°.- Motivación de Resoluciones.

Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite,

son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los
fundamentos en que se sustentan. Esta disposición alcanzan
a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia que
absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los
fundamentos de la resolución recurrida, no constituye
motivación suficiente.”

3.3.4. Código Procesal Penal del año 2004.

“Artículo 62°.- Valor Probatorio del atestado policial:

La investigación policial previa que se hubiera llevado a cabo
con intervención del Ministerio Publico, constituye elemento
probatorio que deberá ser apreciado en su oportunidad, por
los Jueces y Tribunales, conforme dispuesto en el artículo 283
del Código”.

“Artículo 72°.- Objeto de la instrucción (contenido de este

artículo es el que estuvo vigente al momento de
cometidos los hechos).

La instrucción tiene por objeto reunión la prueba de la

realización del delito, de las circunstancias en que se ha
perpetrado, y de sus móviles; establecer la distinta
participación que hayan tenido los autores y cómplices, en la
ejecución o después de su realización, sea para borrar las
huellas que sirven para du descubrimiento, para dar auxilio a
los responsables o para aprovecharse en alguna forma de sus
resultados.

Las diligencias actuadas en la etapa policial con la

intervención del Ministerio Público y las practicadas por el

229
propio Fiscal Provincial, con asistencia del defensor, que no
fueran cuestionadas, mantendrán su valor probatorio para los
efectos del juzgamiento.

En este caso, solo se actuaran las diligencias que no pudieron

lograrse en la investigación previa, las que se consideren
indispensables por el Juez o el Ministerio Publico o las que
sean propuestas por el inculpado o la parte civil.”

“Artículo 121°.- Derecho a la defensa Instrucción

(contenido de este artículo es el que estuvo vigente al
momento de cometidos los hechos).

Antes de tomar la declaración instructiva, el juez instructor

hará presente al inculpado que tiene derecho a que lo asista
un defensor y que si no lo designa será nombrado de oficio. Si
el inculpado conviene en esto último, el juez instructor hará la
designación del abogado, o a falta de este, de persona
honorable. Pero si el inculpado no acepta tener defensor se
dejara constancia en autos de su negativa, cuya diligencia
deberá suscribir. Si no sabe leer y escribir, o es menor de
edad, el juez le nombrara defensor indefectiblemente”

“Artículo 136°.- Efectos de la Confesión:

La confesión del inculpado corroborada con prueba, releva al
juez de practicar las diligencias que no sean indispensables,
pudiendo dar por concluida la investigación siempre que con
ello no se perjudique a otros inculpados o que no pretenda la
impunidad para otro, respecto del cual existen sospechas de
culpabilidad.

La confesión sincera debidamente comprobada puede ser

considerada para rebajar la pena del confeso a limites
inferiores al mínimo legal.”

“Artículo 202°.
El plazo de la Instrucción será de cuatro meses salvo distinta
disposición de la ley. Excepcionalmente, a pedido del
Ministerio Público o si lo considera necesario el Juez, a
efectos de actuarse pruebas sustanciales para el mejor
esclarecimiento de hechos, dicho plazo puede ser ampliado
hasta en un máximo de 60 días adicionales, poniéndose en
conocimiento del Tribunal Correccional, correspondiente,
mediante resolución debidamente fundamentada.”

230
 “Artículo 285-A.- Sentencia y acusación. Modificación de
la calificación penal:

1. La sentencia condenatoria no podrá sobrepasar el hecho y

las circunstancias fijadas en la acusación y materia del
auto de enjuiciamiento o, en su caso, en la acusación
complementaria a que hace referencia el artículo 283.

2. En la condena, no se podrá modificar la calificación

jurídica del hechos objeto de la acusación, salvo que la
Sala previamente haya indicado al acusado esta
posibilidad y concedido la oportunidad para defenderse, y
siempre que la nueva calificación no exceda su propia
competencia. El acusado tiene derecho a solicitar la
suspensión de la audiencia para preparar su defensa e
incluso si resulta pertinente y necesario a ofrecer nuevos
medios de prueba. El término de suspensión de la
audiencia en ambos casos no excederá el fijado por el
artículo 267°.

3. Se procederá de la misma forma si en el debate se

advierten circunstancias modificativas de la
responsabilidad penal no incluidas en la acusación, que
aumenta la punibilidad o justifiquen la imposición de una
medida de seguridad.

4. En la condena, la Sala podrá aplicar al hecho objeto de

acusación una sanción más grave que la solicitada por el
Fiscal. Esta posibilidad debe motivarse especialmente
haciendo mención expresa de los fundamentos en que
sustenta.”

“Artículo 289°.- Recurso de Nulidad:

Leída la sentencia, el acusado o el Fiscal, podrán interponer

recurso de nulidad, pudiendo hacerlo en el acto o reservarse
ese derecho hasta el día siguiente de expedido el fallo,
oportunidad en que solo podrán hacerlo por escrito.”

3.2 Doctrina.

3.2.1. La Finalidad preventiva y protectora del Derecho

Penal.

231
 El Derecho penal de un Estado social y democrático
de derecho debe asegurar la protección efectiva de
todos los miembros de la sociedad, por lo que ha de
tender a la preventiva de la pena con arreglo a los
principios de exclusividad protección de bienes
jurídicos, de proporcionalidad y de culpabilidad.

El Derecho Penal lleva a cabo su función preventiva a

través de la pena y medidas específicamente
preventivas, desprovistas de todo rodaje y retribuido y
que apunta al futuro.

La Conducta humana, se regula por la norma. La

norma tiene por misión la regulación de conductas
humanas para posibilitar las reglas de convivencia
entre las personas que integran la sociedad. La
transgresión de las normas sociales trae como
consecuencia primaria una sanción e muestra
insuficiente se recurre al ius puniendi del Estado que
establece, secundariamente, la norma jurídico penal
para tutelar el orden jurídico y, a su vez, el orden
social.

(GARCIA DEL RIO FLAVIO, Derecho Penal, parte

General Parte Especial I, Lima, 2005, pag. 9)

3.2.2. Elemento del derecho a la motivación de las

resoluciones

Como se sabe, el emblemático caso Giuliana

Llamoja nos dejó grandes lecciones sobre el derecho
a la motivación, que en este post recordamos. El
Tribunal Constitucional desarrolló en aquella ocasión
los elementos que componían el contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales:

a) Inexistencia de motivación o motivación

aparente: Está fuera de toda duda que se viola
el derecho a una decisión debidamente
motivada cuando la motivación es inexistente o
cuando la misma es solo aparente, en el sentido
de que no da cuenta de las razones mínimas

232
 que sustentan la decisión o de que no responde
a las alegaciones de las partes del proceso, o
porque solo intenta dar un cumplimiento formal
al mandato, amparándose en frases sin ningún
sustento fáctico o jurídico.

b) Falta de motivación interna del razonamiento:

La falta de motivación interna del razonamiento
(defectos internos de la motivación) se presenta
en una doble dimensión; por un lado, cuando
existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en
su decisión; y, por otro lado, cuando existe
incoherencia narrativa, que a la postre se
presenta como discurso absolutamente confuso
incapaz de trasmitir, de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisión. Se
trata, en ambos casos, de identificar el ámbito
en la decisión asumida por el juez o Tribunal; se
ha desde la perspectiva de su corrección lógica
o desde su coherencia narrativa.

c) Deficiencia en la motivación externa;

justificación de las premisas: El control de la
motivación también puede autorizar la actuación
del juez constitucional cuando las premisas de
las que parte el Juez no han sido confrontadas o
analizadas respecto de su validez fáctica o
jurídica. Esto ocurre por lo general en los casos
difíciles, como los identifica Dworkin, es decir,
en aquellos casos donde suele presentarse
problemas de pruebas o de interpretación de
disposiciones normativas.

d) Motivación Insuficiente: Se refiere, básicamente,

al mínimo de motivación exigible atendiendo a
las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien, como ha
establecido este Tribunal en reiterada
jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a
cada una de las pretensiones planteadas, la
insuficiencia, vista aquí en términos generales,

233
 sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de
argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos
resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia
se está decidiendo.

e) Inexistencia de e) La motivación
sustancialmente incongruente: El derecho a
la debida motivación de las resoluciones obliga
a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia
activa).

f) Motivaciones cualificadas: Conforme lo ha

destacado este Tribunal, resulta indispensable
una especial justificación para el caso de
decisiones de rechazo de la demanda, o
cuando, como producto de la decisión
jurisdiccional, se afectan derechos
fundamentales como el de la libertad.

(STC 0728-2008-PHC/TC, FJ. 7).

3.2.3. Principio de derecho a la defensa.

El derecho a la defensa, se encuentra consagrado

por el artículo 139º inciso 14 de la Constitución
Política del Perú, bajo los siguientes términos: “… no
ser privado del derecho de defensa en ningún estado
del proceso”, así también el nuevo sistema procesal
configura el derecho de defensa”

(ARAUJO REYES LUIS DONATO, Los Procesos en el

Nuevo Sistema Procesal Penal, Huancayo, 2017, pg.
21.

3.2.4. Tutela de derechos y derecho a la Prueba del

Sospechoso:

234
  En la investigación preliminar se busca verificar si
la sospecha de un delito tiene un contenido de
verosimilitud, entendido como suficientes
elementos de convicción para continuar con la
persecución de los delitos y sus autores;
 Al momento en que el investigado o sospechoso
efectuó las observaciones al informe pericial
contable ya los plazos procesales de la
investigación preliminar habían vencido con
exceso;
 En las diligencias preliminares sólo se recaban
indicios reveladores de la comisión del delito y el
cuestionamiento al informe pericial oficial puede
llevarse a cabo tranquilamente en la investigación
preparatoria;

(CASACIÓN 14-2010, LA LIBERTAD)

3.2.5. El principio de Presunción de Inocencia.

El principio regulado por el Articulo II. Del Título

Preliminar del nuevo Código Penal Procesal Penal,
donde determina que: “Toda persona imputada de la
comisión de un hecho punible es considerada inocente
y deja de ser tratada como tal, mientras no se
demuestra lo contrario y se haya declarado su
responsabilidad mediante sentencia firme debidamente
motivada. Para su responsabilidad mediante sentencia
firme debidamente motivada. Para esto efectos, se
requiere de una suficiente actividad probatoria de
cargos obtenido y actuada con las debidas garantías
procesales”. Así también, determina el caso de duda
sobre la responsabilidad penal deben resolverse a favor
del imputado. Cabe recalcar que este principio está
vigente a lo largo de todas las etapas del proceso y en
todas las instancias, como dispone el artículo II.2 del
Nuevo Código Procesal penal, donde dice: “hasta antes
de la sentencia firme, ningún funcionario o autoridad
pública puede presentar a una persona como culpable
o brindar información de tal sentido”.

235
 (ARAUJO REYES LUIS DONATO, Los Procesos en el
Nuevo Sistema Procesal Penal, Huancayo, 2017, pg.
20.

3.2.6. Desvinculación Jurídica.

La desvinculación jurídica -instituto procesal- tiene

como antecedente un supuesto procesal que generó
un conflicto cuya resolución se pretende realizar
mediante su aplicación práctica; por lo que, una
configuración derivada de un condicionamiento de
carácter empírico comprobado durante el desarrollo
del proceso: el error iuris en la aplicación del derecho
material al realizar la operación de subordinación de
los hechos objeto de imputación, es decir, un juicio de
tipicidad defectuoso que deber ser enmendado
durante el séquito del proceso, a fin de conjurar la
posibilidad de sembrar futuras nulidades que hagan
estéril el esfuerzo judicial en la solución jurídico penal
de un caso práctico. Ello ostenta una implicancia muy
cercana con el derecho de defensa y para su
procedencia, requiere la concurrencia de
determinados requisitos que fueron asentados en la
doctrina jurisprudencial desde la época que se aplicó
la desvinculación procesal con la nomenclatura de
determinación alternativa. Como señala Carlos
Escobar Antezano “(…) Para los supuestos en el que
se aplica la desvinculación procesal es importante
indicar los requisitos de la determinación alternativa o
desvinculación que son a) homogeneidad del bien
jurídico tutelado; b) inmutabilidad de los hechos y de
las pruebas; c) la preservación del derecho de
defensa; y, d) la coherencia entre los elementos
fácticos y normativos para realizar la correcta
adecuación al tipo penal (…)”[3].

3.3 Jurisprudencia.

3.3.1. Derecho de Defensa:

(…) 3.1.- El Derecho de Defensa: el artículo 8, 2d. de

la Convención Americana sobre Derechos Humanos
señala que el inculpado tiene derecho a “defenderse
personalmente o (a) a ser asistido por un defensor de

236
 su elección y de comunicarse Ubre y privadamente
con (a) ser asistido por un defensor de su elección y
de comunicarse Ubre y privadamente con su defensor
(…)”. A su vez, el artículo 139, inciso 14), de la
Constitución Política del Perú señala que toda
persona “tiene derecho a comunicarse personalmente
con un defensor de su elección y a ser asesorada por
este desde que es citada o detenida por cualquier
autoridad”. Asimismo, el Tribunal Constitucional en
reiterada jurisprudencia ha precisado que el derecho
que el derecho de defensa tiene una doble
dimensión: una material, referida al derecho del
imputado de ejercer su propis defensa desde el
mismo instante en que toma conocimiento de que se
le atribuye la comisión de determinado hecho
delictivo; y otra formal, que supone el derecho a un
defensa técnica, esto es, al asesoramiento y
patrocinio de un abogado defensor de su elección
desde que la persona es citada o detenida por la
autoridad y durante todo el tiempo que dure la
investigación preliminar o el proceso mismo. En
ambos casos se garantica el derecho de no ser
postrado a un estado de indefensión en cualquier de
su etapa del proceso, inclusive el derecho de no ser
postrado a un estado de intensión en cualquier etapa
del proceso, inclusive como ya se dijo, en la etapa
preliminar (…)”

(CASACIÒN Nº 281-2011-MOQUEGUA)

3.3.2. Para deducir excepción de imprudencia de acción

se debe partir de los hechos descritos por el Fiscal.

“No corresponde analizar si el hecho no es justiciable

penalmente, sino los hechos atribuidos al imputado
constituyen o no delito. Procesalmente, debe
determinarse, en el caso de esta excepción que tiene
características singulares, si se presenta una cuestión
de derecho penal material que niega la adecuación
típica del hecho imputado o si alega, desde esa misma
perspectiva, un elemento factico que importa la
exclusión de la antjuricidad penal de la conducta
atribuida

237
 Para deducir una excepción de improcedencia de
acción se debe partir de los hechos descritos por el
Fiscal y el Juez para evaluar dicha excepción solo debe
tener en cuenta los hechos incorporados por el fiscal en
el acto de imputación pertinente. La excepción de
improcedencia de acción se concreta en el juicio de
subsunción normativa del hecho atribuido a un injusto
penal o punibilidad. ii) El juicio procesal de la
responsabilidad penal, no corresponde ser examinados
en una excepción de improcedencia de acción.”.

CASACIÓN Nº 407-2015, Tacna.

3.3.3. La Formalización de la Investigación Preparatoria

suspende el plazo de prescripción de la acción
penal.

“(…) La prescripción tiene un sentido de deliberación o

extinción, pudiéndose referir a prescripción de la acción
penal o de la pena, siendo que la primera está referido
a un plazo de tiempo establecido en la ley, dentro del
cual los órganos jurisdiccionales pueden iniciar el
proceso, pero finalizado, ya no se puede perseguir el
delito; es decir, existiría una imposibilidad de promover
la acción penal luego de haber trascurrido determinado
plazo establecido por la Ley, desde la fecha en que se
cometió el delito. Con relación a esta institución del
Derecho Sustantivo Penal, se encuentran la
interrupción y suspensión. La interrupción hace perder
todo el tiempo corrido a favor del procesado y comienza
a prescribir nuevamente, a partir de la misma fecha, la
acción penal (…) En cambio, la suspensión, se cuenta
el tiempo anterior a ella, si lo hubo, y sigue corriendo el
termino originario”.

(Casación Nº 332-2015, DEL SANTA)

3.3.4. El derecho de Prueba.

El Tribunal Constitucional peruano en el Fundamento

Jurídico 1 y 15 del Expediente 6712- 2005-HC/TC LIMA
del 17 de octubre del 2015 definió al derecho a probar
como uno de los componentes del derecho a la tutela

238
 procesal efectiva, y que por su naturaleza compleja se
encuentra compuesto por:

“El derecho a ofrecer medios probatorios que se

consideren necesarios, a que estos sean admitidos,
adecuadamente actuados, que se asegure la
producción o conservación de la prueba a partir de la
actuación anticipada de los medios probatorios y que
estos sean valorados de manera adecuada y con la
motivación debida, con el fin de darle el mérito
probatorio que tenga en la sentencia”.

(EXPEDIENTE 6712- 2005-HC/TC LIMA DEL 17 DE

OCTUBRE DEL 2015)

3.3.5. Criterios para analizar la presunción de inocencia

en sede casatoria

a) Como se está ante una causa respecto de la cual

se agotó la doble instancia, el ámbito de examen de
la garantía de presunción de inocencia se
circunscribe a una triple comprobación; a saber: (i)
si el Tribunal Superior resolvió cumpliendo el
ámbito de su potestad revisora -límites en la
revisión y respuesta a los motivos de impugnación
en apelación-, (ii) si se sustentó en verdadera
prueba y si excluyó la prueba ilícita, y (iii) si ésta se
apoyó en su relato fáctico en pruebas inculpatorias.

b) Como quiera que la motivación está tutelada

casacionalmente por el artículo 429, numeral 4, del
Código Procesal Penal, específicamente la
comprobación de sus términos radica solo en los
supuestos de motivación constitucionalmente
defectuosa; esto es, motivación omisiva, motivación
incompleta o insuficiente, motivación hipotética,
confusa o contradictoria, y motivación ilógica

239
 -propiamente que vulnere, en la inferencia
probatoria, las reglas de la sana crítica judicial:
leyes de la lógica, conocimientos científicos y
máximas de la experiencia -que no sea irracional,
inconsistente o manifiestamente errónea-.

c) En los supuestos de coautoría, la división del

trabajo delictivo es una exigencia fundamental y
básica en la actuación conjunta de los autores; la
coautoría es, la realización del delito mediante la
división vinculante del trabajo delictivo.

[CASACIÓN 828-2017, CAJAMARCA]

3.3.6. Desvinculación Jurídica

El artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal

Penal, en su primer inciso regula el principio tempus
regit actum; por lo que, no correspondía citar el artículo
285-A del Código de Procedimientos Penales mediando
reglas específicas en los artículos 374° y 397° del
Código Procesal Penal, tal como señala la sentencia
recurrida. Sin embargo, no justifica la invalidez
normativa de la sentencia de primer grado, por
fundarse en institutos procesales propios del proceso
penal, comunes a ambos Códigos que coexisten en la
actividad jurisdiccional nacional, más aún no media
discrepancia sustancial con el resultado de la
desconexión típica. En tal sentido, el Acuerdo Plenario
Número 04-2007/CJ-116, al desarrollar el mismo
instituto procesal contenido en las normas del nuevo
Código Procesal Penal de 2004 se debe aplicar en los
casos regulados por éste.

(CASACIÓN N° 659-2014, PUNO)

IV. DISCUSIÒN.

1. Que, el garantimos procesal implica pues, la puesta en práctica de las

garantías que las leyes procesales instauran, conjuntamente con las que
poseen proyección constitucional, a través de una postura garantista

240
plenamente comprometida con la realidad constitucional, enfrentándose así
al autoritarismo procesal, el cual ha generado una cultura autoritaria en la
configuración de los procesos.

En ese sentido que un sistema acusatorio, que recoge una posición

garantista del proceso penal pone de manifiesto el compromiso de un
Estado como propiciador de un sistema de garantías como: los jueces
predeterminados, excluyendo a los Jueces Ad-Hoc, ya que la ley debe de
predeterminar que Juez es competente para cada caso en concreto de
manera antelada; que el Juez será un sujeto imparcial y sometido solo a la
Ley (independencia), garantizando además que todo incriminado tenga el
derecho a la defensa técnica; que el acusado debe conocer quién es su
acusador y cuáles son sus cargos que se les imputan (principio de
imputación necesaria); que el proceso no es secreto sino debe ser
eminentemente público, para que así la sociedad pueda ejercer un control
indirecto sobre la administración de justicia; que toda resolución que emita
un órgano jurisdiccional deba estar debidamente motivada, y sobre todo ser
el resultado de un análisis lógico y crítico sobre las pruebas que han
demostrado los hechos manifestados por la partes de manera fehaciente.

En ese sentido se tiene la Resolución Nro. 15 de fecha 13 de marzo del

2013, emitido por el Primer Juzgado Penal de la Merced – Chanchamayo,
a fin de solicitar a la Fiscalía Superior remitir los autos al Ministerio Publico
– Primera Fiscalía Provincial con el fin de subsanar e indique en que
consiste los hechos con respecto al delito de Asociación Ilícita para
Delinquir y precisar el grado de las presuntas participaciones de cada uno
de los denunciados.

En ese sentido a través del Dictamen Nº 351-2013, el Fiscal Provincial de la

Primera Fiscalía Provincial Penal de Chanchamayo, sustenta respecto al
Delito de Asociación Ilícita para delinquir señalando que: “De acuerdo a la
investigación Preliminar efectuada en los actuados se tiene que los
denunciados SERGIO VALLEJOS CACEDA, FREDY RICHARD PARDO
FLORES, NOE TAIPE PALOMINO, CARLOS ROMAYNA BARBOZA, ROY
ROEL QUISPE JANAMPA, JULIO CESAR SALOME COCA, JERSON
RAMOS HUACHURUNTO, IMER WILFREDO RAMOS HUACHURUNTO,
EUSEBIO SANTOS AMAYA, encubiertos en el Sindicato de Trabajadores
de Construcción Civil en donde se hicieron nombrar como dirigentes,
estuvieron prestando servicios de “seguridad” y “fuerza de choque en
desalojos”, quienes haciendo uso además de los trabajadores de
construcción civil se presentaban a cuanta obra de construcción había para
coaccionar a los representantes, quienes si no los contrataban, eran
objetos de actos de amedrentamientos como los suscitados en la presente
investigación, siendo la “relativa organización exigida” por el plenario citado

241
el Sindicato de Construcción Civil teniendo como cabecillas a Sergio
Vallejos Caceda, Fredy Pardo Flores Noe Taipe Palomino como dirigentes
reconocidos, la permanencia o estabilidad esta dado justamente por el
tiempo de duración de su representación y los múltiples actos donde han
intervenido; y sobre todo por el número de participantes; y sobre todo que
los actos en que han participado son todos de carácter delictivo indicios que
hacen presumir al Ministerio Publico el concierto existente entre las
denuncias, en donde Janet Carol Mayser Chang, aprovechándose del caos
que generaban los grupos liderados por Sergio Vallejos y Fredy Pardo,
ofrecía “sus relaciones publicas” con autoridades de esta localidad para
darles resguardos policial del caso, por el cual cobraba montos de dinero,
TODO ESTOS INDICIOS QUE CONSTAN EN LA INVESTIGACION
PRELIMINAR EVIDENCIAN UNA RELATIVA ORGANIZACIÓN EN EL
ACCIONAR DE LOS DENUNCIADOS, SIENDO LA PARTICIPACION DE
LOS MENCIONADOS EVIDENTE, ADEMAS CON RELACION A LA
PERMANENCIA, NOTESE QUE EL ACCIONAR DELICTIVO SE INCIAL
EL 02set2011 en donde se hacer reconocer como dirigentes, CONTINUA
HASTA EL 13MAR2012 EN QUE SERGIO VALLEJOS CACEDA
INGRESA POR LA FUERZA A LA COOPERATIVA VILLA RICA; hechos
que sustentan en delito de Asociación Ilícita para delinquir formulada por el
Ministerio Publico.

Que, asimismo a través de la Resolución Nro. 17 de fecha 13 de marzo del

2013, el Primer Juzgado Penal de la Merced Chanchamayo – CSSJJD,
señala que conforme al presente Dictamen la representante del Ministerio
Publico está cumpliendo con precisar la observación realizada por la
Fiscalía Superior, respecto al delito de ASOCIACION ILICITA PARA
DELINQUIR, respecto a la Judicatura, también se tiene que emitir el
respectivo pronunciamiento, por lo que señala que de acuerdo a los
fundamentos expuestos y de conformidad al Segundo Párrafo del Artículo
407º del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al presente
proceso, que señala: “(…) mediante la corrección las partes también piden
al Juez que complete la resolución respecto de puntos controvertidos pero
no resueltos”. Por lo que resolvió INTEGRAR al Auto Apertorio de
Instrucción de fecha 03 de abril del 2012, en la parte expositiva relacionado
a la conducta que configura el delito de ASOCIACION ILICITA PARA
DELINQUIR desplegado por cada uno de los inculpados, conforme los
hechos narrados en la parte expositiva.

Que la Segunda Sala Descentralizada de la Merced – Chanchamayo en la

Resolución Nro. 27, de fecha 01 de octubre del 2013, en el considerando
Cuarto, señala: “(…) se advierte que en el Dictamen Acusatorio 2011-2013,
el Representante del Ministerio Publico ha dictaminado la acusación
conforme se puede apreciar; Sin embargo, revisado el dictamen se advierte

242
que el Representante del Ministerio Publico no indica el grado de
participación de los acusados Fredy Richard Flores Pardo, Sergio Vallejos
Caceda, Noe Taipe Palomino, Carlos Romayna Barboza, Roy Roel Quispe
Janampa y Julio Cesar Salome Coca, respecto de los delitos contra la
libertad en la modalidad de Coacción y por el delito contra la tranquilidad
Publica en la modalidad de Disturbios.

Asimismo, no ha cumplido con indicar en cuál de los supuestos contenidos

en el Artículo 200º del Código Penal, estarían inmersos los procesado
Fredy Richard Pardo Flores, Sergio Vallejos Caceda y Janeth Mayser
Chang, así como tampoco ha determinado el grado de participación de
cada uno de los procesado antes mencionado respecto del delito de
Extorsión.

Por lo que de acuerdo al Artículo 219º del Código Procesal Penal, que
señala: “La resolución autoritativa especificará el nombre del Fiscal
autorizado, la designación concreta del bien o cosa cuya incautación
o exhibición se ordena y, de ser necesario, autorización para obtener
copia o fotografía o la filmación o grabación con indicación del sitio
en el que tendrá lugar, y el apercibimiento de Ley para el caso de
desobediencia al mandato”, por lo que se remite los autos al Fiscal
Superior con el fin que procesa conforme a sus atribuciones.

En ese sentido a través del Dictamen Nº 249-2013, de fecha 24 de octubre

del 2013, la Segunda Fiscalía Superior Mixta de la Merced, señala:

Sobre la primera Observación (grado de participación de los acusados

Fredy Richard Flores Pardo, Sergio Vallejos Caceda, Noe Taype Palomino,
Carlos Romayna Barboa, Roy Roel Quispe Janampa y Julio Cesar Coca,
en delitos de Coacción y Disturbios, habiendo estos tenido participación de
manera conjunta en los delitos que se les imputa, compartiendo un
condominio de los hechos, deben responder como coautores del delito que
se les acuse.

Respecto a la Segunda Observación, que indica que no se ha precisado en

cuál de los supuestos contenidos en el Artículo 200º del Código Penal,
correspondería aplicar a los acusados Fredy Richard Pardo Flores, Sergio
Vallejos Caceda y Janeth Mayser Chang, subsumido dicha omisión se
señala que corresponde primer párrafo del referido dispositivo legal
acotado, es decir dicha conducta se encuentra dentro de los alcances del
Artículo 200º en el Primer Párrafo del Código Penal, que señala: “El que
mediante violencia o amenaza obliga a una persona o a una
institución pública o privada a otorgar al agente o a un tercero una
ventaja económica indebida u otra ventaja de cualquier otra índole,

243
 será reprimido con pena privativa de libertad no menor de diez ni
mayor de quince años (…)”.

2. El derecho a la defensa en el Perú, está establecido en el art. 139º inciso

14 de la Constitución Política establece: “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (…) no ser privado del derecho de defensa en
ningún estado del proceso”, además toda persona será informada
inmediatamente y por escrito de las causas o razones de su detención
y tiene derecho a comunicarse personalmente con un defensor de su
elección y a ser asesorada por este desde que es citada o detenida
por cualquier autoridad”.

Asimismo en cuanto al contenido esencial del derecho a la defensa, la

Corte Interamericana de Derechos Humanos (la Corte) ha establecido que
este derecho es un reflejo intrínseco del derecho al debido proceso, en la
medida que este último derecho se ha de entender como “el conjunto de
requisitos que deben observarse en las instancias procesales a
efectos de que las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado,
adoptado por cualquier autoridad pública, sea administrativa,
legislativa o judicial, que pueda afectarlos”.
El derecho a la defensa, entonces, es un componente central del debido
proceso que determina y obliga al Estado a que trate al individuo en todo
momento como un verdadero sujeto del proceso, en el más amplio sentido
de este concepto, y no simplemente como objeto mismo. En tal sentido, el
derecho a la defensa deber ejercerse necesariamente desde que sindica
(imputa) a una persona como posible responsable (autor) o cooperador
(participe) de un hecho punible penalmente y solo culminara cuando finaliza
el proceso, incluyendo, según la corte, también la etapa de ejecución de la
pena.

Siendo así que el derecho a la defensa, dentro del proceso penal, se

materializa y se proyecta en dos facetas: por un lado, a través de los
propios actos del inculpado, siendo su exponente central la posibilidad de
rendir una declaración libre sobre los hechos que se le atribuyen y, por el
otro, por medio de la defensa técnica, ejercida por un profesional del
Derecho, quien cumple la función de asesorar al investigado sobre sus
deberes y derechos y ejecuta, inter alía, un control crítico y de legalidad en
la producción de pruebas.

En ese sentido en el presente proceso se ha cumplido con el ejercicio del

derecho de defensa de cada uno de los procesados quienes han ejercido a
través de sus abogados y muchos de ellos han cambiado a sus abogados y
asimismo han contribuidos con medios probatorios al presente caso, siendo

244
 así que han remitido fotos, oficios de acreditación, por lo que se ha
cumplido este presupuesto y han sido respetados por el Fiscal a cargo y
Juez en el presente caso.

Siendo así que con fecha 05 de mayo del 2012, el procesado Sergio
Vallejos Caceda, ejerciendo el derecho a la defensa, ofrece a mérito de
medio de prueba Panaux Fotográfico al Primer Juzgado Especializado en lo
Penal de Chanchamayo.

3. Que, para que la actividad jurisdiccional alcance sus objetivos de justicia es

necesario que el proceso se tramite con celeridad. La esencia de la
administración de justicia, es que para que esta se justa, se tiene que ser
rápida, siendo así que el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, es
una garantía y a la vez un derecho subjetivo constitucional, que asiste a
todos los sujetos que sean parte de un proceso penal, y se dirige frente a
los órganos del poder judicial y fiscal, creando en ellos la obligación de
actuar en un plazo razonable el ius puniendi o de reconocer y en su caso
restablecer inmediatamente el derecho a la libertad.

Esta garantía ha sido reconocida a nivel de instrumentos internacionales en

el Artículo 81 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos que
señala: “Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y
dentro de un plazo razonable”, asimismo en el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos se señala en su artículo 14.3 que “(…) durante
el proceso, toda persona acusada de un delito tendrá derecho, en plena
igualdad, a las siguientes garantías mínimas: c) A ser juzgado sin dilaciones
indebidas”.

En ese sentido de los autos se tiene lo siguiente:

Que, mediante Dictamen Penal Nº 555-2012, la 1ra. Fiscalía Provincial

Penal Chanchamayo, refiere que para emitir pronunciamiento y
apreciándose que faltan diligencias importantes que actuar, de conformidad
con el Artículo 198º del Código Procesal Penal, modificado por Ley Nº
27994 y Artículo 202º del mismo cuerpo de leyes, solicita la AMPLIACION
de la presente por el termino perentorio de ley a fin de actuarse diligencias.

Que, mediante Resolución numero diecisiete, de fecha 21 de agosto del

2012, el Primer Juzgado Penal de la Merced Chanchamayo –CSSJJU,
señala que en el Artículo 202º del código Procedimientos Penales,
establece que: “El plazo de la Instrucción será de cuatro meses salvo
distinta disposición de la Ley. Excepcionalmente, a pedido del
Ministerio Publico o si lo considera necesario el Juez, a efectos de
actuarse pruebas sustanciales para el mejor esclarecimiento de loa

245
hechos, dicho plazo puede ser ampliado hasta en un máximo de 60
días adicionales, poniéndose en conocimiento del Tribunal
Correccional, correspondientes, mediante resolución debidamente
fundamentada”; por lo mismo se dispone ampliar la presente investigación
por el termino perentorio de SESENTA DIAS, plazo durante el cual se
llevara a cabo las diligencias.

Que, con Resolución Nro. 22 de fecha 22 de noviembre del 2012, el Primer

Juzgado Penal de la Merced Chanchamayo – CSSJJU, DA CUENTA que
en la presente Instrucción el término ordinario y ampliatorio de Instrucción
han vencido en consecuencias debe REMITIRSE los actuados al Ministerio
Publico para el respectivo pronunciamiento.

Que, del mismo modo mediante Dictamen Penal Nº 767-2012, de fecha 12

de noviembre del 2012, Carmen Sarmiento Pumarayme, Fiscal Provincial
Penal 1ra. FPPCH, señala que no se han cumplido con los plazos que
señala el Artículo 202º del Código de Procedimientos Penales, señalando
que la apertura, fue con fecha 03abr12, se emite el proceso a la Fiscalía, el
16agost2012, siendo devuelto el 17agost12, para ampliación, ordenándose
la ampliación con fecha 21 de agosto del 2012, esto es hasta el 21 oct12,
ordenándose remitir el expediente el 14 noviembre del 2012, devuelto en la
fecha.

Que, con Constancia de Quiebre, de fecha 05 de mayo del 2014, la Primera

Sala Mixta de la Merced, deja constancia que, en la presente Instrucción no
se ha llevado a cabo la continuación de la Audiencia de Juicio Oral,
programada para el día cinco de mayo del año dos mil catorce, a horas
CUATRO Y TREINTA de la tarde; debido a la nueva conformación de Sala,
por la licencia médica del Dr. Jose Luis Mercado Arias y luego hubo un
segundo cambio con el Dr. Julio Lagones Espinoza, quien era integrante de
la Sala Descentralizada de la Tarma, la misma que el día de hoy ha
comunicado que se encuentra gozando licencia médica, la Sala Mixta
Descentralizada de la Merced Chanchamayo, se encuentra conformada por
los vocales: Doctor Eduardo Torres Gonzales, quien preside la Sala,
Doctora Carmen Cabezas Limaco; en consecuencia, habiéndose variado la
Sala en las continuaciones de audiencia de juicio oral, no es posible realizar
más cambios. Se encuentra presentes los miembros colegiados, y el Señor
Representante del Ministerio Publico, por lo que, habiéndose realizado ya
cambios de Sala, de conformidad con lo establecido en el artículo 266º del
Código de Procedimientos Penales, el presente juicio Oral ha quebrado.

Que, con Resolución numero treinta y dos, de fecha 05 de mayo del 2014,
la Primera Sala Mixta de la Merced, señala que conforme al Artículo 171 y
172 del Código Civil, aplicado al Código de Procedimientos Penales, como

246
 también a lo prescrito en el Articulo 150 y 153 del Código Procesal Penal, el
órgano Jurisdiccional puede declarar la nulidad de sus resoluciones,
cuando estas contengan un vicio subsanable y siendo que el presente caso
se ha incurrido en error al asumir que había trascurrido el octavo día, se
estaría cuando en realidad en el cuarto día de la suspensión, es decir que
aún existe la posibilidad de seguir existiendo la fecha para la sesión
siguiente, por lo que en este proceso donde concurren un número
importante de procesados, han demandado a la fecha aproximadamente
más de dos meses de sesiones continuadas y a la fecha prácticamente se
han concluido con el debate probatorio, y una declaración de quiebre de
Juicio Oral, va a repercutir negativamente en la celeridad y eficiencia que
debe existir en la Administración de Justicia.

Que, en el contexto existiendo la posibilidad de que dicho Magistrado que

viene ejerciendo la licencia de salud, puede reincorporarse en los días
posteriores a de agotarse el plazo máximo en estas situaciones, con la
finalidad de evitar el quiebre de audiencia.

En ese orden de ideas y atendiendo además que la licencia por motivo de

salud, está contenida en el Articulo 378° del Código de Procedimientos
Penales, en la cual nos remite a su vez al Articulo doscientos sesenta y
siete del mismo cuerpo legal, que contempla la ampliación de plazo en las
suspensiones de audiencias hasta por doce días, la resolución emitida el
día cinco de mayo del año en curso, debe ser subsanada en estos
términos, de conformidad con el artículo 150° primer párrafo del Código
Penal, en la que señala que en estos caso de nulidad absoluta estas
pueden ser declarándose oficio.

4. Que, de acuerdo al Artículo 135° del CODIGO PROCESAL PENAL

aprobado por el DECRETO LEGISLATIVO Nº 638.- El juez puede dictar
mandato de detención si atendiendo a los primeros recaudos acompañados
por el Fiscal Provincial sea posible de determinar: 1. Que existen
suficientes elementos probatorios de la comisión de un delito doloso que
vincule al imputado como autor o partícipe del mismo. No constituye
elemento probatorio suficiente la condición de miembro de directorio,
gerente, socio, accionista, directivo o asociado cuando el delito imputado se
haya cometido en el ejercicio de una actividad realizada por una persona
jurídica de derecho privado; 2. Que la sanción a imponerse sea superior a
los cuatro años de pena privativa de libertad; y, 3. Que existen suficientes
elementos probatorios para concluir que el imputado intenta eludir la acción
de la justicia o perturbar la actividad probatoria. No constituye criterio
suficiente para establecer la intención de eludir a la justicia, la pena prevista
en la Ley para el delito que se le imputa.

247
Que, con Resolución Nro. Uno, de fecha 28 de marzo del 2012, el Primer
Juzgado Penal de la Merced Chanchamayo, CSJJU, resuelve
PROCEDENTE la solicitud del señor Fiscal de la Primera Fiscalía Penal de
la Merced, en consecuencia ORDENA la medida de DETENCION
PRELIMINAR de la persona de SERGIO VALLEJOS CACEDA,
identificado con Documento Nacional de Identificad 09490629, domiciliado
en la Avenida Circunvalación cercado – Chanchamayo, de cuarenta y un
años de edad, nacido el trece de setiembre de 1970, natural de Lima, sexo
masculino, hijo de don Sergio y doña Angela, hasta por el termino de
VEINTICUATRO HORAS, vencido el plazo se deberá comunicar a este
Despacho. Debiendo el Representante del Ministerio Publico tener en
cuenta lo señalado en el sexto considerando conforme a sus facultades y
atribuciones establecidas por Ley.

Conforme a los fundamentos expuestos: puesto que tuvo en cuenta que la

gravedad de los hechos y la conducta de este procesado, quien señalo en
su manifestación policial, en presencia de la señora Fiscal que el año 2011
fue propuesto por los afiliados de la base Chanchamayo para hacerse
cargo del Sindicato juntamente con el señor Fredy Pardo Flores, y tres
dirigentes, estuvo en el cargo de secretario de organización: pero se salió
del sindicato porque había participado de un desalojo y como se hizo
público el secretario la personal de Fredy Pardo Flores en una reunión
manifestó que era mala imagen para la organización y por ello que dio un
paso al costado dejando su puesto en el Sindicato hace un mes
aproximadamente; que fue contratado por el señor Rivera de la Cooperativa
Villa Rica en donde se ocasiono varios actos vandálicos, entre otros datos
antes consignados. También ha reconocido que el pelador de papas con el
que forcejeo con la persona de Julio Cesar Salome Coca, y que mordió a la
persona de Gabriel Mori Cabrera. Esta versión ha sido ratificada por Fredy
Pardo y también por Roy Roel Quispe Janampa, ente otros, quien señala
que conoce a Sergio Vallejos Caceda ya que un tiempo fue dirigente de
Sindicato de Trabajadores de construcción Civil y por problemas de índole
el Secretario del Sindicato decidió separarlo: “… se dedicaba más a
desalojos …” y agrega que el día de los hechos “Sergio Vallejos Caceda le
impidió el ingreso y con palabras soeces dijo que nadie entraría, y lo
empujo, luego saco un cuchillo de su casaca y trato de atentar contra la
vida de Fredy Pardo, al defenderlo este le causó lesiones a su persona en
la parte izquierda del cuello …”. Asimismo, Julio Cesar Salome Coca,
señala que, el día de los hechos cuando salió en defensa de Fredy Pardo,
Sergio Vallejos le incesto con el cuchillo en la parte izquierda de su rostro,
logrando cortarle la cara; al ver esto sus compañeros le quitaron el arma,
pero Vallejos saco un pelador de papas y con dicha arma empezó a cortar a
varios de sus compañeros. También, debe considerarse, la versión de
Teodosia Tello Bardales, quien señaló que conoció a Janet Mayser a través

248
de Sergio Vallejos, quien le dijo que iban a venir a atacar el lunes, y que le
iban a mandar a una señora de nombre Janeth Mayser, quien le dijo que
era muy relacionada con la Policía y la Fiscalía, que tenía conexión, con los
asesores de Ollanta Humala. De igual modo, debe tenerse presente las
versiones de la Señora Rosario Ines Balbin Mendoza, quien entre otros,
reconoce a Sergio Vallejos Caceda como la persona que se encuentra
dentro de la Cooperativa Villa Rica, así como que es el que lanza las
botellas prendidas con combustible hacia el lugar donde está su domicilio.
También, se debe tenerse presenta la declaración de la señora Rosa Isabel
Lezama Sanchez, quien identifica a la persona de Sergio Vallejos Caceda
como una de las personas que siempre lanza botellas prendidas con
combustible hacia el lugar donde está su domicilio, y es quien comanda y
da órdenes a las personas que se encuentra dentro de la Cooperativa Villa
Rica. Estos hechos nos permiten inferir que los valores y la conducta de
este procesado, se encuentran reñidos con las buenas costumbres y lindan
con hechos delitos de asociación ilícita, extorsión, daños, lesiones y otros,
generan preocupación, zozobra, ilícita, extorsión, daños, lesiones y otros,
generan preocupación, zozobra, inestabilidad e inseguridad en la sociedad.
También, debe tenerse presente en este punto que, dicho procesado Sergio
Vallejos al haber sido expulsado del Sindicato de Trabajadores de
Construcción Civil de Chanchamayo, no tiene empleo fijo ni estable que
permita su pronta ubicación, es por ello que, en estos momentos se
encuentra en condición de no habido. Por estas razones, se concluye que,
existe el riesgo cierto y muy probable de que este procesado intentara a
perturbar la acción de la justicia, situación que hace necesario asumir la
medida coercitiva de mayor gravedad, a fin de garantizar su presencia en la
investigación judicial y, lograr el éxito del proceso; habiéndose, por ende,
configurado el presupuesto de la detención del peligro procesal respecto a
este procesado Sergio Vallejos Caceda.

Con Resolución Nro. Uno, de fecha 23 marzo del 2012, el Primer Juzgado
Penal de la Merced Chanchamayo, CSJJU, resuelve PROCEDENTE la
solicitud de la señorita Fiscal Provincial de la Primera Fiscalía Penal de la
Merced, en consecuencia ORDENA la medida de DETENCION
PRELIMINAR de la persona de FREDY RICHARD PARDO FLORES,
identificado con Documento Nacional de Identificad 43944405, domiciliado
en la Prolongación Lima S/N Asentamiento Humano Playa Hermosa, distrito
de Pichanaki, provincia de Chanchamayo, de treinta y siete años de edad,
nacido el 01 de enero de 1975, natural del distrito de San Juan de
Miraflores, sexo masculino, hijo de don Salome y doña Viviana, hasta por el
termino de VEINTICUATRO HORAS, vencido el plazo se deberá comunicar
a este Despacho. Debiendo el Representante del Ministerio Publico tener

249
en cuenta lo señalado en el sexto considerando conforme a sus facultades
y atribuciones establecidas por Ley.

Con Resolución Numero Dos, de fecha 31 de marzo del 2012, el Primer

Juzgado Penal de la Merced, en mérito al Artículo 2º de la Ley Nº 27934, de
la detención y convalidación durante la investigación preliminar, en su
párrafo tercero, establece que, para la investigación de los delitos
perpetrados por organizaciones criminales así como de los delitos de tráfico
ilícito de drogas, lavados de activos, terrorismo, secuestro, extorsión y trata
de personas, el fiscal podrá solicitar la convalidación de la detención
preliminar hasta por un plazo de siete (07) días naturales cuando; 1 No
presente un supuesto de fragancia delictiva o el sorprendido en fragante
delito haya evitado su detención; y 2 existan razones para considerar que
una persona ha cometido cualquiera de los delitos a que se refiere el
párrafo que antecede y por las circunstancias del caso, pueda existir peligro
de fuga. Asimismo, el Artículo 2-C de la Ley citada, establece que, el auto
de convalidación, deberá contener los datos de identidad del imputado, la
exposición suscita de los hechos objeto de imputación, los fundamentos de
hecho y derecho, las circunstancias del caso concreto de las que pueda
desprenderse el peligro de fuga, con mención de las normas legales
aplicables.

En Auto Apertorio de Instrucción, Resolución Nro. Uno, del 03 de abril del

2012, señala en el punto 5.3 respecto al Peligro Procesal, señalando que
con respecto al procesado Fredy Richard Pardo, En cuanto a la gravedad
de los hechos, que en su manifestación policial, señala que es dirigente de
construcción Civil; que es cierto que el 21 de marzo del 2012 en compañía
de varios integrantes de Sindicato de trabajadores de Construcción Civil
llegaron a inmediaciones de la obra de Construcción del Ministerio Publico,
ubicado en la avenida Circunvalación, Capelo, la Merced, pero no causaron
destrozos; que ese día Sergio Vallejos, por temor porque pensaba que le
iban a pegar se atrinchero entre la puerta del Almacén y con una lampa
comenzó a reventar los vidrios; que hace “olla común” frente a la obra, con
la finalidad de obtener un puesto de trabajo; niega haber causado
destrozos en la vivienda alquilada a la Empresa Constructora del local del
Ministerio Publico. Que la única persona que sindica a este procesado es
Juana Teodosia Tello Bardales, quien manifiesta que el 21 de marzo del
2012, Julio Cesar Salome Coca juntamente con Fredy Pardo Flores se
presentaron a la obra e hicieron una “Olla Común”, acompañados de unas
25 personas, entre ellos reconoce a Julio Cesar Salome Coca y Roel Roy
Quispe Janampa y dos mujeres, y el señor Fredy le conminó a que contrate
a 10 personas. Tal situación amerita instaurar investigación en su contra,
pero respecto a la medida coercitiva en su contra debe tenerse presente
que, de acuerdo a los actuados tiene un empleo conocido en su condición

250
 de Secretario General del Sindicato Único de Trabajadores en Construcción
Civil, de la Provincia de Chanchamayo, tal como se desprende de la Auto
Zonal N° 122-2011, quien además, en ejercicio de dicho cargo acudió al
Consorcio Junín a cargo de la obra del Ministerio Publico solicitando en
forma regular se les otorgue puestos de trabajo a sus agremiados,
adjuntando una lista, tal como se desprende de la copia del documento
presentado con dicho fin, asimismo, debe tenerse presente que cuenta con
domicilio conocido, y se encuentra inscrito en la Oficina en la Ficha del
RENIEC, también se debe tener en cuenta su conducta puesto que, al
detectar que el agremiado Sergio Vallejos Caceda venia incurriendo en
conducta irregular, mediante Asamblea dispuso expulsar a dicho miembro
sindical, por lo que no se configura el presupuesto de peligro procesal.

Que, en ese mismo sentido con fecha 10 de abril del 2012, la Fiscal
Provincial de la Primera Fiscalía Penal de Chanchamayo, señala que no
encontrándose a arreglo a Ley y a derechos la resolución que resuelve
dictar contra el procesado Fredy Pardo Flores, mandato de Comparecencia
Restringida, por lo que interpone RECURSO DE APELACION DE AUTO, a
fin de que el Superior en grado Revoque en todos sus exteriores
ordenándose su detención inmediata.

Asimismo la Segunda Sala Descentralizada de la Merced Chanchamayo,

en la Resolución Nº 28 de fecha 02 de octubre del 2012, señala que
verificado los autos se determina que, en efecto el procesado Sergio
Vallejos Caceda (único reo en cárcel), conforme se tiene el Oficio del INPE,
ha sido internado en el penal de esta ciudad el día dos de mayo del 2012
de lo que se extrae que la fecha máxima de carcelaria del procesado antes
indicado vence el 01 de noviembre del 2013 y siendo así en el Artículo 137º
del Código Procesal penal vigente, modificado por Ley Nº 28175, establece
que el plazo de detención en procesos ordinarios es de dieciocho meses,
sin embargo la misma norma estable que tratándose de procedimientos por
delitos de tráficos ilícito de drogas, u otros de naturaleza compleja seguidos
contra más de diez imputados, en agravio de igual numera de personas o
del Estado, el plazo de límite de detención se duplicara, ello con el evidente
propósito de garantizar la permanencia del encausado en el proceso

Que mediante informe Final de fecha 04 de diciembre del 2012, el Primer

Juzgado Penal de la Merced Chanchamayo – CSSJJ, señala que el
Ministerio Publico, interpuso recursos de apelación contra del mandato de
comparecencia restringida impuesto al inculpado FREDY RICHARD
PARDO FLORES el cual ha sido confirmada.

5. El proceso Penal regulado por el Código de Procedimientos Penales de

1941, establecía que los señores Fiscales Provinciales eran los encargados

251
de la investigación preliminar, con la importancia diferencia de que esta no
forma parte del proceso penal propiamente dicho y por consiguiente sus
conclusiones eran consideradas solo como información relevante para el
juez instructor, es decir el Fiscal se limitaba a adecuar jurídicamente los
elementos recabados por el personal policial, los mismo que conocían el
Fiscal solo una vez remitido el atestado o parte policial, sin muchas veces
hacer participado en las diligencias practicadas.

Asimismo el Juez se dedicaba solo al juzgamiento y no a la investigación.

Asi, el juez, para efectos de probanza de los hechos, solo se pronunciaba
sobre las medidas limitativas de derechos que requieran orden judicial.

En ese sentido en el presente proceso se desarrollaron los siguientes:

El día 22 de marzo del 2012, el Fiscal Provincial Penal 1ra FPPCH, señala
que el Atestado Policial Nº 17-2012, no obra ningún Acto de investigación
que puedan corroborar, lo que resulta deficiente la investigación policial, por
lo que deriva a la Unidad especializada DEINCRI para que en el plazo de
diez (10) días hábiles realice las diligencias respectivas.

Mediante Resolución Nro. 15 de fecha 13 de marzo del 2013, el Primer

Juzgado Penal de la Merced – Chanchamayo, solicita a la Fiscalía Superior
remitir los autos al Ministerio Publico – Primera Fiscalía Provincial con el fin
de subsanar e indique en que consiste los hechos con respecto al delito de
Asociación Ilícita para Delinquir y precisar el grado de las presuntas
participaciones de cada uno de los denunciados.

Segunda Sala Descentralizada de la Merced – Chanchamayo en la

Resolución Nro. 27, de fecha 01 de octubre del 2013, en el considerando
Cuarto, señala: “(…) se advierte que en el Dictamen Acusatorio 2011-2013,
el Representante del Ministerio Publico ha dictaminado la acusación
conforme se puede apreciar; Sin embargo, revisado el dictamen se advierte
que el Representante del Ministerio Publico no indica el grado de
participación de los acusados Fredy Richard Flores Pardo, Sergio Vallejos
Caceda, Noe Taipe Palomino, Carlos Romayna Barboza, Roy Roel Quispe
Janampa y Julio Cesar Salome Coca, respecto de los delitos contra la
libertad en la modalidad de Coacción y por el delito contra la tranquilidad
Publica en la modalidad de Disturbios.

Asimismo, no ha cumplido con indicar en cuál de los supuestos contenidos

en el Artículo 200º del Código Penal, estarían inmersos los procesado
Fredy Richard Pardo Flores, Sergio Vallejos Caceda y Janeth Mayser
Chang, así como tampoco ha determinado el grado de participación de

252
 cada uno de los procesado antes mencionado respecto del delito de
Extorsión.

6. Que, de acuerdo al Artículo 300º del Código de Procedimientos Penales,

modificado por el D. Legislativo Nº 959, el pronunciamiento a efectuarse por
la Corte Suprema solo puede confirmar o reducir la pena impuesta y
pronunciarse sobre el asunto materia de impugnación: “2. Las penas o las
medidas de seguridad impuestas a los sentenciados que no hayan sido
objeto de recurso de nulidad, sólo podrán ser modificadas cuando les sea
favorable. 3. Si el recurso de nulidad es interpuesto por el Ministerio
Público, la Corte Suprema podrá modificar la pena o medida de seguridad
impugnada, aumentándose o disminuyéndola, cuando ésta no corresponda
a las circunstancias de la comisión del delito. 4. Si el recurso de nulidad se
refiere a la reparación civil, la Corte Suprema en todos los casos sólo podrá
decidir en los estrictos ámbitos de la pretensión impugnatoria. 5. Las partes
deberán fundamentar en un plazo de diez días el recurso de nulidad. En
caso de incumplimiento se declarará improcedente el recurso. Esta
disposición se extiende a la impugnación de autos, en cuyo caso el plazo
para fundamentarla es de cinco días. 6. Los criterios establecidos en los
numerales precedentes serán de aplicación a los recursos de apelación
interpuestos en el proceso sumario previsto en el Decreto Legislativo Nº
124 (…)”.

Por lo que la Sala Penal Permanente a través de la R.N Nº 17-2015-JUNIN,

estableció que respecto a la extremo de la condena por el delito de
Coacción se be precisar que el dictamen acusatorio de fojas novecientos
once estableció que los hechos materia de condena por este delito,
acaecieron el día diecinueve de marzo del 2011, por lo que antes de
realizar el pronunciamiento de fondo debe efectuarse el análisis
correspondiente al cómputo de coacción previsto en el artículo 151º del
Código Penal se encuentra sancionado por pena privativa de libertad no
mayor de dos años; en consecuencia estando a lo regulado en los artículos
ochenta y ochenta y tres del citado cuerpo legal, se tiene que el plazo de
prescripción extraordinaria en este caso es de tres años; por lo que desde
la fecha citada (19.03.2011) dicho plazo ha transcurrido en exceso, por lo
que se debe declarar de oficio la extinción del proceso en este extremo por
prescripción de la acusación penal, disponiéndose el archivo
correspondiente.

Sobre el delito de tráfico de influencias imputado a la recurrente Janet Carol

Mayser Chang se tiene que dicho tipo penal se encuentra previsto en el
artículo 400º del Código Penal dispositivo Legal que sanciona al: “(…) que,
invoca o teniendo influencias reales o simuladas recibe, hace dar o
prometes para sí o para un tercero, donativo o promesa o cualquier otra

253
 ventaja o beneficio con el ofrecimiento de interceder ante un funcionario o
servidor público que ha de conocer, este conociendo o haya conocido un
caso judicial administrativo”. En tal sentido, se advierte que en el presente
caso, la citada encausada solicito dinero a la persona de Juana Tello
bardales, quien se desempeñaba como encargada de la parte
administrativa de la ejecución de obra “Construcción del Ministerio Publico”,
ello con la finalidad de dotarle de seguridad para que la obra se desarrolle
con la normalidad, para tal efecto le dijo que tenía influencias tanto en la
Policía Nacional como en la Fiscalía, dicho que la citada Tello Bardales ha
venido sosteniendo desde la etapa policial, cuando declaro a fojas noventa
y cuatro, como en sede judicial al declarar durante la etapa de instrucción y
en el juicio oral.

Por lo que resolvió: i) HABER NULIDAD en la sentencia en cuanto a la

condena a Fredy Richard Pardo Flores, Noe Taipe Palomino, Roy Roel
Quispe Janampa y Julio Cesar Salome Colca, por el delito contra la
Libertad – Coacción, en agravio de Juana Teodosia Tello Bardales,
imponiéndose al primero dos años de pena privativa de libertad suspendida
por el periodo de prueba de un año bajo determinadas conductas, y a los
demás un año de pena privativa de libertad, suspendida en su ejecución
por el periodo de prueba de un año, bajo el cumplimiento de determinadas
reglas de conductas. Reformándola: Declarar de Oficio EXTINGUIDA LA
ACCION PENAL, por prescripción a favor de los citados. DISPUSIENDO el
archivo definitivo de los actuados en este extremo y la anulación de los
antecedentes policiales judiciales generados en contra de los mencionados
encausados. ii) NO HABER NULIDAD en la misma sentencia, en cuanto
condeno a Janet Carol Mayser Chang por el delito contra la Administración
Publica – Trafico de Influencias, integrándose la misma para considerarse
en grado de tentativa, en agravio del Estado; a tres años de pena privativa
de libertad suspendida en su ejecución por el plazo de dos años, bajo el
cumplimiento de determinadas reglas de conducta.

V. CONCLUSIONES.

1. Que, a la vigencia del Código Procesal Penal del 2004, se ha

implementado un nuevo modelo, el denominado “Sistema Acusatorio,
Contradictorio o garantista”, por cuanto establece una serie de garantías
aplicables al proceso penal.

Los Artículos 349° NCPP y 92°.4 de la Ley Orgánica del Ministerio

Público identifican el contenido de la acusación fiscal y condicionan su
eficacia procesal. La característica común de las normas citadas, desde
una perspectiva subjetiva, es la necesidad de una identificación

254
 exhaustiva del imputado, quien ha de haber ser sido comprendido como
tal mediante una acto de imputación en sede de investigación
preparatoria o instrucción –fiscal o judicial, según se trate del NCPP o del
ACPP, respectivamente-. Desde la perspectiva objetiva, la acusación
debe mencionar acabadamente la fundamentación fáctica, indicar con
todo rigor el título de condena y concretar una petición determinada, así
como el ofrecimiento de medios de prueba. Formalmente, además de su
carácter escrito, la acusación debe describir de modo preciso, concreto y
claro los hechos atribuidos al imputado o a la persona a la que se la
atribuye responsabilidad civil, con mención fundamentada del resultado
de las investigaciones. Desde el Derecho penal, los hechos que la
fundamentan deben ser los que fluyen de la etapa de investigación
preparatoria o instrucción. Se exige una relación circunstanciada,
temporal y espacial, de las acciones u omisiones dolosas o culposas
penadas por la ley, que han de constituir el objeto del juicio oral. Esta
descripción ha de incluir, por su necesaria relevancia jurídico - penal, las
circunstancias modificativas de la responsabilidad penal

Por lo que se concluye que en el presente caso no se ha cumplido de

manera acertada con las garantías preceptuadas en la Constitución
Política del Perú y de acuerdo al Código Procesal Penal 2004 puesto
que se ha vulnerado la tutela jurisdiccional, puesto que se ha encontrado
falencias por parte de la Fiscalía al no indicar los hechos respecto al
Delito de Asociación Ilícita para Delinquir y precisar el grado de las
presuntas participaciones de cada uno de los denunciados, en la
Denuncia

Asimismo se han presentado observaciones en cuanto al Dictamen

Acusatorio 2011-2013, donde el Representante del Ministerio Publico, no
dictamino la acusación respecto al grado de participación de los
acusados Fredy Richard Pardo, Sergio Vallejos Caceda, Noe Taipe
Palomino, Carlos Romayna Barboza, Roy Roel Quispe Janampa y Julio
Cesar Coca, respecto de los delitos contra la Libertad en la modalidad de
Coacción y por el delito contra la tranquilidad Publica en la modalidad
Disturbios.

2. Que del análisis realizado se concluye que con respecto al marco

normativo del derecho a la defensa en el Perú, el Art. 139° inciso 14 de
la Constitución Política ha señalado que una persona no puede ser
privada del derecho a la defensa en ningún estado del proceso, lo cual
implica que desde el inicio de todo proceso el imputado tiene derecho a
ejercer libremente su defensa bajo la dirección de un abogado de su
elección o, si no pudiera acceder a uno, por el defensor público que el

255
 Estado proporcione; lo cual tiene relación directa con el principio de
contradicción.

Y en ese sentido se puede decir que a través del análisis del presente
expediente se concluye que en el presente caso cada uno de los
procesados ha ejercido su defensa asistido por un defensor de su
elección que cada uno de ellos han escogido y costeados a fin de
garantizar su defensa, e incluso durante el proceso se ha podido
observar que algunos de los procesados han cambiado a sus abogados
por alguna de las cuestiones que ellos mismos han establecidos, el
mismo que ha sido respetado durante todo el proceso tanto por el Fiscal
a cargo y tantos por los jueces en sus etapas del proceso, del mismo
modo cada uno de los procesados que han considerado han presentado
recurso y medios probatorios a fin de contribuir el proceso, el mismo que
ha sido respetado durante el proceso, por lo que se debe señalar que si
han ejercido el derecho a la defensa en las instancias procesales del
proceso, siendo que de este modo se ha otorgado el derecho a los
procesados de tener la condición de defenderse adecuadamente sobre
sus derechos, durante el proceso.

3. Que, después de realizar el análisis sobre el presente expediente , se ha

llegado a concluir que a fin de que la actividad jurisdiccional alcance sus
objetivos de justicia es necesarios que el proceso se tramite con
celeridad, siendo que la esencia de la administración de justicia, es que
para que esta sea justa, se tiene que ser rápida, siendo así que el
derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, es una garantía y a la vez
un derecho subjetivo constitucional, que asiste a todos los sujetos que
sean parte de un proceso penal.

Por lo que en el presente proceso analizado, se tiene que no se ha

cumplido con los plazos, puesto que se tiene el Dictamen Penal N° 767-
2012, de fecha 12 de noviembre del 2012, elevado por el Fiscal
Provincial Penal 1ra, en la que señala que no se han cumplido con los
plazos que señala el Artículo 202° del Código de Procedimientos
Penales: “El plazo de la Instrucción será de cuatro meses, salvo
distinta disposición de la ley. Excepcionalmente, a pedido del
Ministerio Publico o si lo considera necesario el Juez, a efecto de
actuarse pruebas sustanciales para el mejor esclarecimiento de los
hechos, dicho plazo puede ser ampliado hasta en un máximo de
sesenta días adicionales, poniéndose en conocimientos del
Tribunal Correccional correspondiente, mediante resolución
debidamente fundamentada”.

256
 Puesto que la Apertura fue con fecha 03 de abril del 2012, se emite el
proceso a la Fiscalía, el 16 de agosto del 2012, siendo devuelto el 17 de
agosto del 2012, para ampliación, ordenándose la ampliación con fecha
21 de agosto del 2012, esto hasta el 21 de octubre del 2012, sin
embargo con fecha 14 de noviembre del 2012, se devuelve.

Asimismo del análisis desarrollado en la parte de discusión se ha

determinado también que ha habido ampliaciones en la Etapa de Juicio
Oral, puesto que se tiene la Resolución Numero Treinta y Dos, de fecha
05 de mayo del 2014, en el que la Primera Sala Mixta de la Merced,
declarado la nulidad de la Constancia de Quebre, señalando que se ha
incurrido en un error al asumir que había transcurrido el octavo dia,
siendo que en realidad había transcurrido el cuarto día de la suspensión
y siendo así que aún existe la posibilidad de seguir existiendo la fecha
para la sesión siguiente, por lo que este proceso donde concurren un
número importante de procesados, por lo que invoca el Articulo 378 del
Código de Procedimientos Penales, en el cual nos remite a su vez al
Artículo 267, que contempla ampliación de plazo en las suspensiones de
audiencias hasta por doce días.

4. Que, después del análisis desarrollado del presente proceso penal y en

virtud a lo señalado en el Artículo 135° del Código Procesal Penal
aprobado por el D. Legislativo N° 638: “El Juez puede dictar mandato de
detención si atendiendo a los primeros recaudados acompañados por el
Fiscal Provincial sea posible de determinar: 1. Que existen suficientes
elementos probatorios de la comisión de un delito doloso que vincule al
imputado como autor o participe del mismo. No constituye elemento
probatorio suficiente la condición de miembro de directorio, gerente,
socio, accionista, directivo o asociado cuando el delito imputado se haya
cometido en el ejercicio de una actividad realizada por una persona
jurídica de derecho privado: 2. Que la sanción a imponerse sea superior
a los cuatro años de pena privativa de libertad; y 3. Que existen
suficientes elementos probatorios para concluir que el imputado intenta
eludir la acción de la justicia a perturbar la actividad probatoria. No
constituye criterio suficiente para establecer la intención de eludir a la
justicia, la pena prevista en la Ley para el delito que se le imputa”.

Se concluye que se cumplió con los presupuestos exigidos para dictar el

mandato de detención preliminar en lo que corresponde al procesado
SERGIO VALLEJOS CACEDA, puesto que se acredito los presupuestos
exigidos en el Artículo 135° del Código Procesal Penal derogado. Por lo
que se emitió la Resolución Numero Dos, de fecha 31 de marzo del
2012, el Primer Juzgado Penal de la Merced se establece la detención y
convalidación durante la investigación preliminar contra el procesado,

257
 puesto que tuvo en cuenta que la gravedad de los hechos y la conducta
de este procesado, hechos que permitieron inferir que los valores y la
conducta de este procesado, se encuentran reñidos con las buenas
costumbres y lindan con hechos delitos de asociación ilícita, extorsión,
daños, lesiones y otros, generan preocupación, zozobra, ilícita,
extorsión, daños, lesiones y otros, generan preocupación, zozobra,
inestabilidad e inseguridad en la sociedad. También, se tuvo presente
que el procesado Sergio Vallejos había sido expulsado del Sindicato de
Trabajadores de Construcción Civil de Chanchamayo, y que no tiene
empleo fijo ni estable que permita su pronta ubicación, por lo que se
concluye que, existe el riesgo cierto y muy probable de que este
procesado intentara a perturbar la acción de la justicia, situación que
hace necesario asumir la medida coercitiva de mayor gravedad, a fin de
garantizar su presencia en la investigación judicial y, lograr el éxito del
proceso; habiéndose, por ende, configurado el presupuesto de la
detención del peligro procesal respecto a este procesado Sergio Vallejos
Caceda, por lo que si se cumplió con los presupuestos exigidos en el
Artículo 135° del Código Procesal Penal

Y con respecto al procesado FREDY RICHARD PARDO FLORES,

después del análisis desarrollado en la discusión y después de haber
vistos los documentos emitidos con respecto a su situación en el proceso
investigado se tiene que este procesado tenía un empleo conocido en su
condición de Secretario General del Sindicato Único de Trabajadores en
Construcción Civil, de la Provincia de Chanchamayo, tal como se
desprende de la Auto Zonal N° 122-2011, quien además, en ejercicio de
dicho cargo acudió al Consorcio Junín a cargo de la obra del Ministerio
Publico solicitando en forma regular se les otorgue puestos de trabajo a
sus agremiados, adjuntando una lista, tal como se desprende de la copia
del documento presentado con dicho fin, asimismo, debe tenerse
presente que cuenta con domicilio conocido, y se encuentra inscrito en la
Oficina en la Ficha del RENIEC, también se debe tener en cuenta su
conducta puesto que, al detectar que el agremiado Sergio Vallejos
Caceda venia incurriendo en conducta irregular, mediante Asamblea
dispuso expulsar a dicho miembro sindical, por lo que no se configura el
presupuesto de peligro procesal, por lo que se concluye que con
respecto al este procesado si bien es cierto se dictó detención preliminar
este no configuro dicho peligro por lo cual no se cumplió con lo dispuesto
en el Art. 135° pero mediante Auto Apertorio se dictó mandato
comparecencia restringida, fijándose como monto de caución
económica.
5. Que, después de haberse desarrollado el análisis en la parte de la
discusión respecto al cumplimiento de sus funciones tanto del Fiscal y de
los Jueces y teniendo en cuenta lo regulados en el Código de

258
 Procedimiento Penales, en donde se establece que el Fiscal es el
encargado de la investigación preliminar, con la importante diferencia de
que esta no forma parte del proceso penal propiamente dicho y, por
consiguiente, sus conclusiones serán consideradas sólo como
información relevante para el juez instructor, quien podría coincidir o
discrepar con lo establecido por el fiscal, en ese sentido teniendo en
cuanta que es una de las funciones del Fiscal a cargo formular la
acusación y dentro de esta acusación en el presente caso se ha
presentado deficiencia por lo que debemos señalar que el Fiscal a cargo
no ha cumplido con sus funciones puesto que el Fiscal a cargo ha estado
deficiente frente a la acusación, puesto que esta acusación ha sido
observado por la Sala y el Juez a cargos en cuanto a la tipificación y el
relato de los hechos en donde no se ha señalado claro la conducta y
participación de los procesados en la comisión de los delitos.

Asimismo que de acuerdo al Código de Procedimientos Penales, se

establece que el Juez instructor volverá a efectuar el integro de la
investigación realizada por el fiscal y, en el marco del proceso penal,
solicitara al fiscal y a la Policía Nacional que lo apoyen en la realización
de las diligencias que considere convenientes para el esclarecimiento del
presunto ilícito penal, en ese contexto y análisis de los hechos realizados
por el Juez, se tiene que este en uso de sus funciones ha solicitado a la
Fiscalía Provincial subsanar la acusación respecto a los delitos de
Asociación Ilícita para Delinquir, para lo cual le ha pedido a la Fiscalía
que precise el grado de las presuntas participaciones de cada uno de los
denunciados, asimismo el Juez de la Segunda Sala también solicita
precisar el grado de participación de los acusados: FREDY RICHARD
FLORES PARDO, SERGIO VALLEJOS CACEDA y JULIO CESAR
SALOME COCA, respecto de los delitos contra la libertad en la
modalidad de Coacción y por el delito contra la tranquilidad Publica en la
modalidad de Disturbios, por lo que debemos concluir luego del análisis
desarrollado en parte de discusión frente al cumplimiento de sus
funciones por parte de los jueces en el presente proceso penal,
manifestado que si han cumplido sus funciones conforme lo ha
establecido el Código de Procedimientos Penales, no sin antes
mencionar que ante los plazos se ha visto que no se cumplido los
plazos, por lo que también ha de mencionar que ha habido deficiencia en
esta parte por los jueces a cargo.

6. Que, de acuerdo a lo establecido en el Artículo 300° del Código de

Procedimientos Penales, modificado por el Decreto Legislativo N° 959, y
de acuerdo al análisis resuelto en la parte de discusión el
pronunciamiento de la Corte Suprema solo puede confirmar o reducir la

259
pena impuesta y pronunciarse sobre el asunto materia de impugnación,
en ese sentido de acuerdo al análisis desarrollado en la parte de
discusión sobre el proceso, y teniendo que cuenta lo siguiente:

Que la Sala Penal Permanente a través de la R.N N° 17-2015-JUNIN,

estableció: Considerando que la Sentenciada Mayser Chang en su
recurso de nulidad, señalando que el extremo de la sentencia que la
condena vulnera el debido proceso y la tutela judicial efectiva, toda vez
que no se verifica medio probatorio alguno presentado por el Ministerio
Publico que acredite de manera fehaciente un procedimiento
administrativo en giro ante la Comisaria de Chanchamayo; que se ha
interpretado erróneamente el articulo cuatrocientos del Código Penal,
pues no obstante que el Colegiado Superior se desvinculo del delito de
extorsión al de trafico de influencias en grado de tentativa, sin embargo,
no especifico el grado de ejecución del delito; en consecuencia, solicita
se declare la nulidad de la sentencia en dicho extremo. Asimismo, los
sentenciado Pardo Flores, Taipe Palomino, Quispe Janampa y Salome
Coca en su recurso de nulidad, señala que el Colegiado Superior no
valoro los hechos en forma objetiva, toda vez que los daños producidos
en la entrada de edificio donde se efectuada la oba, no son de sus
responsabilidad; además, tampoco se ha probado que se hayan
realizado actos de violencia o amenaza contra los encargados de la
construcción, a cambio de puestos de trabajo para los miembros del
sindicato; que el extremo de la sentencia que los condena por el delito
de coacción no se encuentra arreglado a derecho, pues los únicos actos
que deben ser considerados para tal efecto, son los actuados en juicio
oral.

La Sala resolvió: i) HABER NULIDAD en la sentencia en cuanto a la

condena a Fredy Richard Pardo Flores, Noe Taipe Palomino, Roy Roel
Quispe Janampa y Julio Cesar Salome Colca, por el delito contra la
Libertad – Coacción, en agravio de Juana Teodosia Tello Bardales,
imponiéndose al primero dos años de pena privativa de libertad
suspendida por el periodo de prueba de un año bajo determinadas
conductas, y a los demás un año de pena privativa de libertad,
suspendida en su ejecución por el periodo de prueba de un año, bajo el
cumplimiento de determinadas reglas de conductas. Reformándola:
Declarar de Oficio EXTINGUIDA LA ACCION PENAL, por prescripción a
favor de los citados. DISPUSIENDO el archivo definitivo de los actuados
en este extremo y la anulación de los antecedentes policiales judiciales
generados en contra de los mencionados encausados. ii) NO HABER
NULIDAD en la misma sentencia, en cuanto condeno a Janet Carol
Mayser Chang por el delito contra la Administración Publica – Trafico de
Influencias, integrándose la misma para considerarse en grado de

260
 tentativa, en agravio del Estado; a tres años de pena privativa de libertad
suspendida en su ejecución por el plazo de dos años, bajo el
cumplimiento de determinadas reglas de conducta.

Por lo que se puede concluir que se ha cumplido con las formalidades

dispuestos en el Artículo 300° modificado por el Decreto Legislativo N°
959, puesto que la Sata se pronunció estrictamente a lo circunscrito al
extremo o extremos de la Sentencia debidamente impugnadas: i)La
Condena dictada en contra de los encausados Fredy Richard Pardo
Flores, Noe Taipe Palomino, Roel Roy Quispe Janampa y Julio Cesar
Salome Coca por el Delito contra la Libertad Personal – Coaccion, en
agravio de Juana Teodosia Tello Bardales; y ii) La Condena dictada en
contra de los encausados Janet Carol Mayser Chang por el delito contra
la Administración Publica – tráfico de Influencias, en agravio del Estado.

VI. RECOMENDACIONES.

1. Que, siendo que la acusación fiscal es un acto de postulación del Ministerio

Publico que tiene el monopolio en los delitos sujetos a persecución publica
y que con la acusación la Fiscalía fundamenta y deduce la pretensión penal
que en el fondo es una petición fundamentada dirigida al órgano
jurisdiccional para que imponga una sanción penal a un imputado de un
cargo penal.

Y viendo que existe defectos de la acusación, y el control formal de la

acusación fiscal, que incluso puede promoverse de oficio por el Juez de la
Investigación Preparatoria, la revisión del cumplimiento de los requisitos
legales de un acto procesal trascendente y validez de la serie procesal
constituye una facultada inherente a la potestad jurisdiccional, enraizada en
garantía misma de tutela jurisdiccional efectiva.

Y siendo que los defectos denunciados, se requieren conforme al Artículo

352°.2 del Nuevo Código Procesal penal, una decisión inmediata de
devolución de las actuaciones al Fiscal, con la necesaria suspensión de la
audiencia, siempre que se requiere de un nuevo análisis del Ministerio
Publico.

Recomiendo implementar reformas en el Sistema de Gestión Fiscal que

tiendan a una valoración corporativa del despacho fiscal –en preferencia a
la individual– y que incorporen: no solo indicadores de eficiencia sino
indicadores de eficacia para el monitoreo, control y evaluación del
desempeño de los fiscales. Indicadores para la medición de la carga de
casos, a fin de que se tome en cuenta la complejidad de las investigaciones
(más allá de la definición dada por el NCPP), el número de diligencias

261
 programadas, las diligencias ante el poder judicial, entre otras; sólo así se
alcanzará un mayor sentido de justicia a la comparación del rendimiento
entre un fiscal y otro, y entre un distrito fiscal y otro.

2. Que, con respecto a la garantía procesal, se ha visto a través de los años

que en función al estatus económico de los procesado, es decir que cuando
la persona que requiera asistenta jurídica no tenga recursos esta deberá
necesariamente ser provista por el Estado en forma gratuita y sin duda este
acto compensa adecuadamente la desigualdad procesal en la que se
encuentran las personas que se enfrentan al poder punitivo del Estado, así
como la situación de vulnerabilidad de las personas privadas de libertad, y
garantizar un acceso efectivo a la justicia en términos igualitarios.

Sin embargo, se ha de resaltar que nombrar a un defensor de oficio con el

solo objeto de cumplir con una formalidad procesal equivaldría a no contar
con defensa técnica y esa es una violación fragante al derecho a la defensa
de todo proceso, por lo que es imperante que dicho defensor público actué
de manera diligente a fin de proteger las garantías procesales del acusado
(imputado) y así evite que sus derechos se vean lesionados y se quebrante
la relación de confianza, es por ello que yo considero que es sumamente
necesario para garantizar el derecho a la defensa de todo procesado, es
decir, que debe contar con defensores idóneos y capacitados que puedan
dotar de garantías suficientes para su actuación eficiente y en igualdad de
armas con el poder persecutorio.

Por lo que recomiendo que a fin de cuidar los derechos del procesado se
debe seguir de cerca el desempeño de los defensores públicos, a fin de
garantizar que los justiciable, en la determinación de sus derechos y
obligaciones, cualquiera sea su naturaleza no queden en estado de
indefensión.

En ese sentido tenemos como novedad el Articulo IX del Título Preliminar

del Nuevo Código Procesal Penal, establece que: “Toda persona tiene
derecho inviolable e irrestricto a que se le informe de sus derechos, a que
se le comunique de inmediato y detalladamente la imputación formulada en
su contra y a ser asistida por un Abogado Defensor de su elección o, en su
caso por un abogado de oficio, desde que es citado o detenida por la
autoridad”.

3. Que, habiéndose concluido del análisis de la parte de discusión que el

proceso penal es objeto de garantías constitucionales al plazo razonable, a
un proceso sin dilaciones indebidas; o de principios como celeridad y
economía procesal y siendo un aspecto dramático de la demora de los
procesos penales, siendo que los procedimientos preliminares, no eran

262
 regulados en el Código de 1940 ni en la Ley Orgánica del Ministerio
Publico, siendo así que duraban irrecusablemente, las instrucciones tanto
en el proceso ordinarios y sumarios, no cumplían prácticamente los plazos
legales, incluso a pesar de haberse incorporado plazos especiales por
complejidad y siendo que las etapas intermedias en el viejo Código se
prolongaban de forma arbitraria, como en el presente caso en donde se ha
visto que la Fiscalía ha demorado en formular la acusación, asimismo se ha
visto que ha habido muy baja la incidencia de dictamen acusatorio, y
asimismo se ha tomado mucho tiempo para realizar el control formal
principalmente porque había una gran cantidad de procesados.

En ese sentido se tiene que en el NCPP se reconoce la garantía del

derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, en el Título Preliminar, en su
Artículo I.1 al señalar que: “La justicia penal es gratuita, salgo el pago de
las costas procesales establecidas conforme a este Código. Se imparte con
imparcialidad por los órganos jurisdiccionales competentes y en un plazo
razonable”.

Asimismo se ha establecido un plazo límite para las diligencias preliminares

simples y complejas, cuya duración es de 20 días hasta 120 días según la
Casación N° 02-2008 – La Libertad. La Investigación Preparatoria que
conduce el Fiscal tiene una duración de 120 días más una prórroga de 60
días. Las investigaciones complejas tiene una duración de 08 meses más
una prórroga de 8 meses, es sin duda beneficia al proceso penal puesto
que a diferencia el Código de Procedimientos Penales esta no fijaba plazos,
lo que hacía que se determina que la investigación policía y la investigación
fiscal tengan una duración excesiva, lo que ha motivaba a la interposición
de habeas corpus por afectación al derecho de plazo razonable asimismo
que los procesos recaigan en prescripción del delitos como se ha
presentado en el presente caso en el caso del delito de Coacción.

4. Que, habiendo analizado en la parte de discusión del presente expediente

sobre el cumplimiento de los presupuesto del mandato de detención y
habiéndose concluido que si se cumplió con los presupuesto exigidos en el
Artículo 135° del Codigo de Procedimientos Penales en lo que corresponde
al procesado Sergio Vallejos Caceda y caso contrario en el caso del
procesado Fredy Pardo Flores.

Asimismo se debe tener en cuenta la reforma procesal penal peruana

implementada progresivamente con el Nuevo Código Procesal Penal del
año 2004 desde julio del 2006, teniendo como uno de sus aciertos la
regulación de la prisión preventiva, pues en la lógica de este nuevo sistema
se erige a ella, por ser la medida más grave del ordenamiento jurídico
penal, como una excepción que se dictara solo en casos graves en los

263
 cuales se amerite imponerla en base al peligro procesal, a diferencia de la
regulación e ideología del mandato de detención del antiguo sistema donde
su imposición era la regla y las medidas alternativas de comparecencia
(restringida y simple) las excepciones, mientras a diferencia del modelo
anterior sistema en los casos de hurto agravado, omisiones a la asistencia
familiar, estafas, lesiones, conducción en estado de ebriedad e incluso
robos, el Juez Penal sin audiencia y con la sola formalización de la
denuncia penal dictaba mandato de detención y de algún modo u otro
realizaba una labor de prevención ya que la medida evitaba que esa
persona reitere su conducta delictiva y así por lo menos hasta que sea
excarcelado.

En ese sentido teniendo en cuenta la reforma procesal y teniendo en

cuenta que el presente expedientes analizado no se ha tenido en
consideración el peligro procesal en cuanto al procesado Fredy Pardo
Flores, debo recomendar, que debemos comprender que la privación de la
libertad de un ciudadano debe ser sumamente excepcional y debe aplicarse
únicamente cuando sea estrictamente necesario (principio de
proporcionalidad). Aplicar la prisión preventiva con argumentos sumamente
cuestionables, respetando el marco constitucional y convencional que
regula su uso.

5. Que, como se ha establecido en la parte de discusión y en la parte de

conclusión que el Código de Procedimientos Penales de 1940, establecía
que el fiscal era el encargado de la investigación preliminar, con la
importante diferencia de que ésta no forma parte del proceso penal
propiamente dicho y, por consiguiente, sus conclusiones eran consideradas
sólo como información relevante para el juez instructor, quien podrá
coincidir o discrepar con lo establecido por el fiscal. Y el juez instructor
volverá a efectuar el íntegro de la investigación realizada por el fiscal y, en
el marco del proceso penal, solicitará al fiscal y a la Policía Nacional que lo
apoyen en la realización de las diligencias que considere convenientes para
el esclarecimiento del presunto ilícito penal.

Mientras que en el proceso penal propuesto por el Código correspondiente

al 2004, el fiscal se constituye como el único responsable de las
investigaciones para determinar la apertura o no de la acusación penal
contra el imputado o los imputados como en el presente caso, función que
cumple en el marco de la investigación preparatoria. Las razones del
requerimiento del fiscal se sustentan en la audiencia de control de la etapa
intermedia, ante el juez de la investigación preparatoria, y en el marco de la
etapa de juzgamiento, el fiscal hace de defensor, y en el marco de la etapa
de juzgamiento, el fiscal hace de defensor de los intereses estatales

264
 mediante la sustentación de los elementos de convicción determinantes
para considerar que el inculpado merece una sanción condenatoria.

Asimismo en el proceso del Código Penal 2004, el juez se dedica solo al

juzgamiento y no a la investigación, que está a cargo del fiscal. Así, el juez,
para efectos de la probanza de los hechos, solo se pronuncia sobre las
medidas limitativas de derechos que requieran orden judicial.

En ese sentido los roles de los jueces, fiscales, policías y abogados, están
claramente definidos y debidamente separados, a diferencia de los que
ocurría en el Código de Procedimientos Penales, donde el juez que
investiga era el mismo que sentencia, asimismo esto ha mejorado en la
delimitación de las funciones puesto que se ha otorgado a los fiscales la
labor de investigar y a los jueces la de juzgar, lo que permite evitar
supuesto de duplicidad de funciones y lograr mayor eficiencia y
especialización en la tarea de administrar justicia.
Y siendo que toda reforma del proceso penal trae consigo cambios
sustancias en el sistema de organización judicial y también en la estructura
orgánica y funcional de los fiscales y jueces, también como el desempeño
profesional de los policías y defensores recomiendo que es necesario
realizar el seguimiento a la reforma procesal penal, considerando que es
necesario que se consolide la justicia penal y obtenga poco a poco
legitimidad, puesto que la justicia es el pan del pueblo y el pueblo siempre
esta hambriento de ella.

6. Que, habiéndose desarrollados las formalidades de la Sentencia de la

Corte Superior conforme lo estable el Artículo 300° del Código de
Procedimientos Penales del presente caso en la parte de Discusión, el cual
ha llevado a que se concluya que se ha cumplido lo dispuesto en la norma
establecida en el presente caso analizado por lo que se ha señalado que la
Corte Suprema si cumplió sus formalidades conforme al numeral 5 del
Artículo 300°, que señala: “El pronunciamiento a efectuarse por la Corte
Suprema solo puede conformar o reducir la pena impuesta y
pronunciase sobre el asunto materia de impugnación: “(…) 5. Las
partes deberán fundamentar en un plazo de diez días el recurso de
nulidad. En caso de incumplimiento se declarar improcedente el
recurso. Esta disposición se extiende a la impugnación de autos, en
cuyo caso el plazo para fundamentarla es de cinco días (…)”.

En ese sentido teniendo en cuenta que la nulidad, persigue promover y

procurar un nuevo examen de la sentencia y autos del Tribunal
Correccional (Sala Penal) tanto desde el punto de vista de la forma como
del fondo. Responde al interés público que toda sentencia del Tribunal
Superior, sea vuelta a examinar por la Corte Suprema, tanto en la

265
 apreciación de los hechos, como en la aplicación del derecho. La Corte
Suprema, tiene la facultad para extender los límites de lo contenido en la
sentencia, con una sola limitación: no puede condenar a quien ha sido
absuelto (Artículo 301°) La amplia cuando aumenta la pena o el monto de
la reparación civil; la modifica cuando convierte la condena condicional en
pena efectiva o cuando absuelve a quien ha sido condenado o a quien no
interpuso recurso de nulidad. Es decir, puede modificar en todo o en parte
la sentencia comprendiendo a quien se conformó con el fallo.

Asimismo se debe tener en considerarse que en el Nuevo Código Procesal

Penal del 2004 (NCPP), en su Libro Segundo, Sección Primera, Titulo II, se
introdujo como novedad de un apartado específico relativo al tratamiento de
la nulidad en el proceso penal, regulación que no existía en el Código de
Procedimientos Penales de 1940, situación que conlleva la necesaria
remisión al ordenamiento procesal civil, puesto que en el ordenamiento de
1940, este fue diseñada como medio impugnatorio de carácter
extraordinario destinado a cuestionar únicamente la sentencia dictada en
un proceso de tipo ordinario, mientras que el NCPP, mantiene un régimen
de la nulidad procesal específico para el proceso penal, manteniendo
previsión normativa más que probamente justificada por los frecuentes y
continuos planteamientos de nulidad que las partes solían formular durante
el trámite del proceso penal, por lo que recomiendo dar cumplimiento y
realizar el seguimiento de la implementación del NCPP.

FUENTES DE INFORMACIÒN.

MIR PUIG, SANTIAGO, Derecho Penal. Parte General, p.6, Barcelona, PPU, 1985, 2da.
Ed. P 465.
BACIGALUPO, ENRIQUE: Derecho Penal. Parte General. Ed. HAMMURABI, Buenos
Aires, 1987, p. 261.
GARCIA DEL RIO Flavio, Derecho Penal Parte General & Parte Especial I, Perú, 2005,
p. 50.
VILLAVICENCIO TERREOS, FELIPE, Derecho Penal Parte General, Editorial Grijley,
Lima 2006, P. 703.
CFR. Derecho Penal mínimo; en Poder y Control Nº 0, Barcelona, 1986, p.37
ANEXOS.
SAN MARTÍN CASTRO, CÉSAR EUGENIO. Derecho Procesal Penal. Lecciones, Lima:
INPECCP, 2015, página 284
ARAUJO REYES LUIS DONATO, Los Procesos en el Nuevo Sistema Procesal Penal,
Huancayo, 2017, pg. 21.
Ejecutoria Suprema del 07 mayo del 2004. R. N Nª 488-2004.Lima

266
267