“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

FISCALÍA SUPREMA
EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

EXPEDIENTE N.° 19916 - 2017

PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
RECURSO DE CASACIÓN
LIMA.-

DICTAMEN N.° -2018-MP-FN-FSCA

SEÑOR PRESIDENTE:

Ha sido remitido para dictamen fiscal, el recurso de casación interpuesto por el

ORGANISMO DE EVALUACIÓN Y FISCALIZACIÓN AMBIENTAL (OEFA), contra la
sentencia de vista de fecha 09 de agosto de 2016, expedida por la Cuarta Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que REVOCA la sentencia
de primera instancia de fecha 11 de marzo de 2015, que declara infundada la demanda y,
REFORMÁNDOLA, la declara FUNDADA; en los seguidos por la EMPRESA MINERA LOS
QUENUALES S.A.; sobre Proceso Contencioso Administrativo.

I. CAUSAL DE PROCEDENCIA DEL RECURSO:

Mediante resolución de fecha 08 de marzo de 2018, obrante a fojas 191/194 del cuaderno
de su propósito, la Sala Suprema declara procedente el recurso de casación interpuesto por
la causal de infracción normativa por inaplicación del inciso 3 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú y por infracción normativa por indebida
interpretación de la Resolución de la Comisión de Reglamentos Técnicos y
Comerciales N.° 0110-2001-INDECOPI-CRT, que aprueba el Reglamento de
Dirimencias.

II. ANTECEDENTES PROCESALES:

2.1 Petitorio. Por demanda obrante a fojas 190/232, la EMPRESA MINERA LOS
QUENUALES S.A. solicita se declare la nulidad total de la Resolución N.° 281-2013-
OEFA/TFA 1 , de fecha 27 de diciembre de 2013, que dispuso confirmar la Resolución
Directoral N.° 276-2013-OEFA/DFSAI2 de fecha 07 de julio de 2013 que resolvió sancionar
a la Empresa Minera Los Quenuales S.A. con una multa de 50 UIT, por infracción al artículo
4 de la Resolución Ministerial N.° 011-96-EM/VMM (aprueba los Niveles máximos
Permisibles para efluentes líquidos minero-metalúrgicos) sancionado por el numeral 3.2 del
punto 3 de la Resolución Ministerial N.° 353-2000-EM/VMM.

Sustenta su pretensión señalando lo siguiente:

a) Se ha violado el principio del debido procedimiento administrativo y su derecho de

defensa, porque se notificó en forma extemporánea los resultados del monitoreo y se
perjudicó su derecho a solicitar una dirimencia.

b) La resolución administrativa es nula porque no constituye una decisión motivada y

1
A fojas 136/146 del expediente principal.
2
Fs. 70/76 del expediente principal

1
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

FISCALÍA SUPREMA
EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

EXPEDIENTE N.° 19916 - 2017

PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
RECURSO DE CASACIÓN
LIMA.-

fundada en derecho, por cuanto, la resolución de la OEFA no ha tomado en cuenta los

argumentos esgrimidos en el informe legal de fecha 15 de marzo de 2013 en la cual se
analiza la afectación del derecho de defensa de Los Quenuales derivada de la
imposibilidad de cuestionamiento de los resultados de las muestras.

c) Se ha violado el principio del debido procedimiento al no haberse valorado la prueba

aportada por Los Quenuales durante la tramitación del procedimiento administrativo
sancionador, consistente en el Oficio N.° 1102-2013/SNA-INDECOPI emitido por el
Sistema Nacional de Acreditación del Indecopi con fecha 25 de setiembre de 2013.

d) La resolución administrativa es nula porque ha violado la Constitución y la Ley que

consagran el derecho de los Quenuales a proponer actuaciones probatorias y formular
alegaciones; por cuanto, solicitaron a la OEFA la actuación de un medio probatorio que
permitía demostrar que estuvieron imposibilitados de acudir al procedimiento de
dirimencia de las muestras dirimentes tomadas durante la Supervisión Regular de
octubre de 2009.

e) La resolución administrativa tiene una motivación aparente, porque hace referencia a

jurisprudencia del Tribunal Constitucional inaplicables al presente caso.

f) Se ha vulnerado los principios de impulso de oficio, de verdad materia y de presunción

de licitud que rigen el procedimiento administrativo sancionador.

g) Se ha violado el principio de legalidad que rige la potestad sancionadora de las

entidades estatales; por cuanto la resolución administrativa no ha tomado en cuenta
que las normas que supuestamente tipifican la infracción por la cual ha sido
sancionada no son normas con rango de ley, conforme lo exige el principio de
legalidad.

h) No se cumple con el principio de tipicidad que rige la potestad sancionadora, pues la

supuesta acción u omisión (infracción) que se imputa no se encuentra previa e
inequívocamente tipificada como infracción pasible de sanción en alguna norma con
rango de ley.

2.2 Sentencia de primera instancia (fojas 469/490). El Juez declara infundada la

demanda, bajo los siguientes argumentos:

a) No existe norma alguna que imponga a la empresa supervisora o a la empresa

encargada del ensayo sobre el muestreo de agua (el laboratorio) un plazo e efecto de
notificar al supervisado con el resultado del muestreo, no evidenciándose vulneración al
derecho de defensa.

b) Se aprecia del Informe de Ensayo, que el laboratorio realizó el análisis de las muestras

2
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

FISCALÍA SUPREMA
EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

EXPEDIENTE N.° 19916 - 2017

PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
RECURSO DE CASACIÓN
LIMA.-

en el plazo de 7 días, culminando el 12 de octubre de 2009; por lo que, aplicando el

artículo 16 del Reglamento de Dirimencias, si el periodo de custodia mínimo es de 3
meses, la demandante contó con ese plazo desde el 12 de octubre de 2009 para
requerir al laboratorio los resultados del ensayo practicado a las muestras y solicitar la
dirmencia correspondiente.

c) La demandante no realizó ninguna acción para conocer los términos del Informe de
Ensayo, máxime so el demandado no tenía obligación alguna de notificar con dicho
informe antes del inicio del procedimiento sancionador.

d) En cuanto al informe que la demandante sostiene que no fue valorado, este contiene
meras apreciaciones, opiniones o análisis emitidos por particulares que además no son
parte sustantiva del procedimiento sancionador, por tanto carece de relevancia.

e) No se ha vulnerado los principios de impulso de oficio y verdad material, dado que, a

efectos de dilucidar la infracción incurrida por la demandante, bastó con el Informe de
Ensayo con Valor Oficial N.° 1015743L/08-MA-MB, el cual no fue oportunamente
cuestionado por la actora conforme al Reglamento de Dirimencias.

f) Tampoco se colige vulneración al principio de licitud, máxime si la carga de la prueba

en el procedimiento sancionador, efectivamente correspondió al demandado, el cual
por medio del Informe de Ensayo N.° 1015743L/08-MA-MB, acreditó que la
demandante incurrió en la infracción.

g) La jurisprudencia precisa que el principio de tipicidad también permite vía

reglamentaria determinar las infracciones a ser aplicadas; por lo que, el demandado se
encontraba habilitado para emitir las Resoluciones Ministeriales N.OS 011-96-EM/VMM y
353-2000-EM/VMM.

2.3 Sentencia de vista (fojas 749/755). El Colegiado Superior revoca la sentencia de

primera instancia, que declara infundada la demanda y, reformándola, la declara fundada.

Sustenta su decisión, señalando lo siguiente:

a) No es un hecho controvertido que el Informe de Ensayo con Valor Oficial N.°

1015743L/08-MA-MB fue notificado a la Administración el 03 de noviembre de 2009, y
no obstante ello, no fue puesto a conocimiento de la demandante de manera oportuna
y razonable a fin de que pudiera contradecir sus resultados.

b) La notificación del inicio del procedimiento sancionador se produjo recién el 20 de

mayo de 2012, y en ese momento recién se le puso en conocimiento el Informe de
Ensayo con Valor Oficial N.° 1015743L/08-MA-MB pero no el Informe de Supervisión
Ambiental de Unidad de Producción, completo, por lo que, tuvo que solicitar mediante

3
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

FISCALÍA SUPREMA
EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

EXPEDIENTE N.° 19916 - 2017

PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
RECURSO DE CASACIÓN
LIMA.-

escrito de fecha 30 de mayo de 2011, copias simples del Informe de Supervisión.

c) La demandada inició un procedimiento administrativo sancionador contra la actora, en

el cual, según el propio Informe de Ensayo con Valor Oficial N.° 1015743L/08-MA-MB
precisaba que los tiempos de custodia abarcaba desde 7 días hasta 3 meses como
máximo, razón por la cual resultaba imposible actuar una dirimencia sobre la muestra
de agua obtenida por el transcurso del tiempo, lo que explica el escrito presentado por
la demandante en el cual señalaba la imposibilidad de defenderse.

d) Se trata de un procedimiento administrativo sancionador, por lo que, la carga de la

prueba corresponde a la Administración conforme al principio de presunción de
inocencia.

III. FUNDAMENTOS DE LA OPINIÓN FISCAL:

3.1 En el recurso de casación inserto a fojas 767/776, el Organismo de Evaluación y

Fiscalización Ambiental (OEFA) denuncia las siguientes causales:

A) Infracción del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, sosteniendo
que la sentencia de vista no contiene una adecuada motivación, debido a que no se le
puede imputar la notificación extemporánea del oficio que dio inicio al procedimiento
administrativo sancionador, toda vez que, de conformidad con la naturaleza de las
tomas de muestras, los resultados se encuentran a disposición de la empresa
demandante. Agrega, que la sentencia de vista no realiza análisis alguno de lo
dispuesto en el Reglamento de Dirimencias, aprobado por la Resolución de la Comisión
de Reglamentos Técnicos y Comerciales N.° 0110-2001/INDECOPI-CRT, por cuanto el
procedimiento de dirimencia es iniciado a pedido de parte por ser un derecho de la
empresa demandante; por tanto la OEFA ha llevado acabo un debido procedimiento,
sin vulnerar el principio de presunción de inocencia.

B) Indebida interpretación de la Resolución de la Comisión de Reglamentos Técnicos y

Comerciales N.° 0110-2001-INDECOPI-CRT, que aprueba el Reglamento de
Dirimencias, indicando que el Colegiado Superior no analizó lo dispuesto en la citada
norma, que indica que el administrado que no se encuentre conforme con los
resultados contenidos en el informe de ensayo, puede solicitar el inicio de un
procedimiento de dirimencia ante la Comisión de Reglamentos Técnicos y Comerciales
del INDECOPI, a fin que se corroboren los resultados reportados por el laboratorio en
cuestión, realizándose un nuevo análisis sobre la muestra dirimente. Señala, que la
parte demandante tenía la potestad de iniciar el procedimiento de dirimencia puesto
que se encontraban a su disposición los resultados del monitoreo mucho antes que la
notificación de la Carta N.° REF/TEC-XXI 170-2009/RFP que contiene la comunicación
sobre el inicio del procedimiento administrativo sancionador; por tanto, la imposibilidad
de solicitar el inicio de un procedimiento de dirimencia es imputable a la empresa

4
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

FISCALÍA SUPREMA
EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

EXPEDIENTE N.° 19916 - 2017

PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
RECURSO DE CASACIÓN
LIMA.-

demandante.

3.2 Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por normas procesales, así como
por normas materiales, corresponde en primer término efectuar análisis sobre la existencia
del error procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de objeto emitir
pronunciamiento respecto de la infracción normativa material, referido al derecho
controvertido en la presente causa.

 Análisis de la norma procesal:

 De la infracción del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú:
3.3 El debido proceso, contenido en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, es la manifestación concreta de la tutela jurisdiccional y está concebido
como el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de orden público que
deben observarse en las instancias procesales de todos los procedimientos a fin que las
personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier
acto del Estado que pueda afectarlos, vale decir, que cualquier actuación u omisión de los
órganos estatales dentro de un proceso sea este administrativo o jurisdiccional debe
respetar el debido proceso legal que comprende a su vez un haz de derechos que forman
parte de un estándar mínimo.

3.4 Por otro lado, el principio del debido proceso contiene el derecho a la motivación escrita de
las resoluciones judiciales. Este derecho, consagrado como principio jurisdiccional en el
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, tiene como finalidad principal el
de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido de la
decisión asumida.

3.5 Ello se traduce en la explicación detallada que deben realizar Jueces y Juezas de los
motivos que han conllevado a la decisión final. En esta fundamentación debe existir
conexión lógica entre los hechos narrados por las partes (demandante y demandada), y las
pruebas aportadas por ellos; coherencia y consistencia en sus razonamientos. Para que una
motivación sea el fiel reflejo de una aplicación racional del ordenamiento jurídico debe
necesariamente fundarse en derecho, lo que significa que la norma seleccionada debe estar
en estricta correspondencia con el petitorio y los fundamentos, dispositivo legal que debe
ser válido, vigente, y en caso de no ser vigente, si corresponde su aplicación o no al caso
concreto3.

3 Cas. N.° 5505-2014/Piura, de fecha 13 de mayo de 2015.

5
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

FISCALÍA SUPREMA
EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

EXPEDIENTE N.° 19916 - 2017

PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
RECURSO DE CASACIÓN
LIMA.-

3.6 Del contenido de la sentencia de mérito, se aprecia que la decisión adoptada por el
Colegiado Superior se ha ceñido a lo aportado y mostrado en el proceso, de manera que
dicho fallo no puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la motivación, en tanto se
ha cumplido con analizar las pruebas ofrecidas por las partes y con precisar la norma que le
permite asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su razón para decidir; en
consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha quedado establecido, no puede ser
causal para cuestionar la motivación.

3.7 En consecuencia, resulta infundada la causal de infracción normativa del inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú; correspondiendo pasar a analizar la
norma sustantiva supuestamente vulnerada.

 Análisis de la norma sustantiva:

 Sobre la infracción normativa por indebida interpretación de la Resolución de la
Comisión de Reglamentos Técnicos y Comerciales N.° 0110-2001-INDECOPI-
CRT, que aprueba el Reglamento de Dirimencias:

3.8 De autos fluye que el problema planteado en sede casatoria es un problema de

interpretación relativo a la premisa normativa 4, el cual se presenta en los casos
difíciles cuando la lectura de la norma contiene más de una interpretación, pues la
controversia consiste en determinar si la demandante se encontraba en la posibilidad de
iniciar el procedimiento de dirimencia, con el fin de que se corroboren los resultados
reportados respecto de las muestras tomadas durante la supervisión especial llevada a
cabo en las instalaciones de la Unidad Minera Casapalca, de titularidad de la demandante,
como señala la entidad demandada; o si por el contrario, la demandante se encontraba
impedida de iniciar dicho procedimiento, como sostiene la Sala de mérito.

3.9 La Resolución de la Comisión de Reglamentos Técnicos y Comerciales N.° 0110-

2001-INDECOPI-CRT, que aprueba el Reglamento de Dirimencias, de fecha 06 de
setiembre de 2001, señala en su artículo 5 que la dirimencia debe ser solicitada dentro del
período señalado en el segundo párrafo del artículo 16, por los clientes de las entidades
acreditadas o en su defecto por personas que puedan verse afectadas por sus servicios;

4
La categoría «problemas de interpretación» es recogida en la doctrina por Manuel Atienza al comentar la obra de Neil
MacCormick en el libro “El sentido del Derecho” (Editorial Ariel S.A., Barcelona, 2009, 5ta. Reimpresión, pág. 265).
Señala Atienza que los problemas de interpretación se presentan cuando existen dudas sobre cómo ha de entenderse
alguno de los términos que figuran en la norma aplicable. Asimismo, Marina Gascón Abellán y Alfonso J. García
Figueroa, recogen esta categoría en el libro “La argumentación en el Derecho” (Palestra Editores S.A.C., Lima, 2005,
pág. 178), aludiendo con ella a los problemas que surgen cuando nos preguntamos cómo debo interpretar las palabras
de la norma. Por su parte José Juan Moreso y Josep María Vilajosana citan la categoría «Problemas de interpretación en
sentido estricto» para referirse a los problemas que se presentan para establecer el significado del texto o textos
normativos que haya que tomar en consideración para resolver el caso en cuestión. (Véase de estos autores en
“Introducción a la Teoría del Derecho”. Marcial Pons Ediciones Jurídicas Sociales S.A., Madrid, 2004, pág. 184).

6
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

FISCALÍA SUPREMA
EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

EXPEDIENTE N.° 19916 - 2017

PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
RECURSO DE CASACIÓN
LIMA.-

precisando que la dirimencia sólo es admisible ante la existencia de muestras dirimentes

susceptibles de ser corroboradas por la Comisión en un nuevo ensayo.

3.10 Al respecto, el citado artículo 16 indica que el período de custodia debe establecerse en
función al mantenimiento de las características evaluadas inicialmente en el producto. El
período de custodia mínimo es de 3 meses salvo que la naturaleza del producto debido a
su perecibilidad exija un período menor, en estos casos el período de custodia debe ser
equivalente a la vigencia del certificado o informe emitido. Las entidades acreditadas
deberán consignar en sus informes y certificados, el período de custodia de la muestra
dirimente precisando que la solicitud de dirimencia ante la Comisión debe realizarse diez
días útiles antes de su vencimiento.

Análisis del caso:

3.11 En el caso de autos, la demandante pretende se declare la nulidad de la sanción que le ha

sido impuesta por exceder los Niveles Máximo Permisibles de Efluentes Líquidos Minero
Metalúrgicos en el Punto de Control P-313B correspondiente al sistema de tratamiento del
Sector Bellavista de la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales Domésticas de
Bellavista, ello como consecuencia de los resultados obtenidos durante la supervisión
especial que se llevó a cabo del 02 al 04 de octubre de 2009, en las instalaciones de la
Unidad Minera Casapalca, de titularidad de la demandante.

3.12 La demandante sustenta su pretensión, entre otros argumentos, en el hecho que los
resultados de los monitoreos le fueron notificados en forma extemporánea el 20 de mayo
de 2010, es decir, después de 01 año 07 meses y 16 días; por lo que, se encontraba
materialmente impedida de solicitar una dirimencia, pues esta debe realizarse dentro del
periodo de custodia, el cual en el caso de autos era muy breve, por cuanto uno de los
parámetros evaluados se caracteriza por ser perecible.

3.13 Dicho esto, de autos se aprecia que si bien las muestras fueron tomadas entre los días 02
al 04 de octubre de 2009, parte del Informe de Supervisión Regular (ya que, en forma
completa obra a fojas 07 y siguientes. Tomo I del expediente administrativo) –el cual
estuvo a cargo de la Empresa Supervisora Tecnología XXI S.A- recién fue notificada a los
Quenuales el día 20 de mayo de 2011; es decir, luego de 01 año 07 meses y 16 días,
contados a partir de la última fecha de la toma de muestras, tal como se desprende de
fojas 565/575 (Tomo III del expediente administrativo). Entre los documentos que
sustentan el mencionado informe, se encuentra el Informe de Ensayo con Valor Oficial
N.° 109710L/09-MA-MB (obrante a fojas 574/575. Tomo III del expediente
administrativo), en el cual se especifica que el muestreo fue realizado el 05 de octubre de
2009 y que su periodo de custodia era desde 7 días hasta 3 meses como máximo, debido
precisamente a su característica de perecibilidad, de acuerdo a las recomendaciones de la
metodología o norma empleada; por lo tanto, el laboratorio solo se encontraba obligado a
mantener la muestra dirimente durante tres meses.

7
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

FISCALÍA SUPREMA
EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

EXPEDIENTE N.° 19916 - 2017

PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
RECURSO DE CASACIÓN
LIMA.-

3.14 Ahora bien, en efecto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5 de la Resolución de

la Comisión de Reglamentos Técnicos y Comerciales N.° 0110-2001-INDECOPI-CRT, que
aprueba el Reglamento de Dirimencias, correspondía a la demandante solicitar el inicio del
procedimiento de dirimencia en el caso de que no se encontrase conforme con los
resultados de los monitoreos realizados a su unidad minera; sin embargo, la demandante
se vio limitada en el ejercicio de tal derecho, pues dichos resultados le fueron notificados
recién el 20 de mayo de 2011, conforme se aprecia de la Carta N.° 65-2011-
OEFA/DFSAI (obrante a fojas 565/566. Tomo III del expediente administrativo), es decir,
luego de 01 año 07 meses y 16 días de la última fecha de la toma de muestras; es decir,
después de haber vencido el periodo de custodia, cuando el laboratorio ya no se
encontraba en la obligación de mantener la muestra dirimente.

3.15 En ese contexto, de haber solicitado el inicio del procedimiento de dirimencia, la solicitud
de la demandante no hubiera sido admisible porque al haber vencido el periodo de
custodia, no existía una muestra dirimente susceptible de ser corroborada en un nuevo
ensayo por haberse afectado la aptitud de la muestra, circunstancia que, como ha señalado
la Sala de mérito, vulnera el derecho al debido procedimiento de la demandante, el cual
rige la potestad sancionadora de las entidades públicas, y que se encuentra reconocido en
el inciso 2 del artículo 230 de la Ley N.° 27444.

3.16 De otro lado, la entidad demandada sostiene que no era necesario que la demandante
espere que se le notifique el resultado del laboratorio, pues al haber asumido el costo del
arancel de fiscalización minera, los resultados se encontraban a su disposición porque
podía solicitarlos5. Al respecto, cabe precisar que la entidad demandada no ha acreditado
con medio probatorio alguno que por haber asumido el costo del análisis de las muestras,
la demandante se haya encontrado en posibilidad de solicitar los resultados del monitoreo,
por lo que, no se puede afirmar que tales resultados se hayan encontrado a disposición de
la demandante antes de ser notificada con la Carta N.° 65-2011-OEFA/DFSAI 6 , que da
inicio al procedimiento administrativo sancionador seguido en su contra. Siendo ello así,
resultaba necesario que la demandante sea notificada con tales resultados en forma
oportuna7, esto es, mientras estuviera vigente el periodo de custodia de la muestra, ello a
fin de ejercer su derecho de defensa8, solicitando el inicio del procedimiento de dirimencia;

5
Fundamento 20 del recurso de casación. Fs. 774.
6
Fs. 565/566. Tomo III del expediente administrativo.
7
La notificación de los actos administrativos tiene fundamental importancia en el procedimiento administrativo, debido a
que constituye simultáneamente un deber impuesto a la Administración en favor del debido proceso de los
administrados, un verdadero derecho de los administrados y una garantía jurídica frente a la actividad de las entidades
administrativas, particularmente cuando se trata de actos de gravamen (sanciones, fiscalizaciones, medidas correctivas,
mandatos, etc). MORÓN URBINA, Juan Carlos, Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General, Gaceta
Jurídica, Lima, 2014, pág. 195.
8
“El derecho de defensa en el ámbito del procedimiento administrativo de sanción se estatuye como una garantía para la
defensa de los derechos que pueden ser afectados con el ejercicio de las potestades sancionatorias de la administración. En
ese sentido, garantiza, entre otras cosas, que una persona sometida a una investigación, sea esta de orden jurisdiccional o
administrativa, y donde se encuentren en discusión derechos e intereses suyos, tenga la oportunidad de contradecir y

8
 “Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”
“Año del Diálogo y la Reconciliación Nacional”

FISCALÍA SUPREMA
EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

EXPEDIENTE N.° 19916 - 2017

PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
RECURSO DE CASACIÓN
LIMA.-

máxime si tales resultados sirvieron como sustento para sancionar a la demandante,

motivo por el cual carecen de sustento los agravios expuestos por la entidad demandada.

Conclusión:

3.17 De lo expuesto, se colige que el Colegiado Superior ha realizado una correcta interpretación
de la Resolución de la Comisión de Reglamentos Técnicos y Comerciales N.° 0110-2001-
INDECOPI-CRT, que aprueba el Reglamento de Dirimencias; por lo que, al advertirse que
éste no ha incurrido en la infracción normativa denunciada, corresponde desestimar el
recurso de casación interpuesto.

IV. OPINIÓN FISCAL:

Por las consideraciones expuestas, esta Fiscalía Suprema OPINA que se declare
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el ORGANISMO DE EVALUACIÓN
Y FISCALIZACIÓN AMBIENTAL (OEFA) y, en consecuencia, NO SE CASE la sentencia
de vista de fecha 09 de agosto de 2016, que revoca la sentencia de primera instancia, que
declara infundada la demanda y, reformándola, la declara FUNDADA.

Lima, 09 de noviembre de 2018.

TAGV/JGLG/Bmpb.

argumentar en defensa de tales derechos e intereses, para cuyo efecto se le debe comunicar, previamente y por escrito, los
cargos imputados, acompañando el correspondiente sustento probatorio, y otorgarle un plazo prudencial a efectos de que –
mediante la expresión de los descargos correspondientes– pueda ejercer cabalmente su legítimo derecho de defensa. Se
conculca, por tanto, dicho derecho cuando los titulares de derechos e intereses legítimos se ven imposibilitados de ejercer
los medios legales suficientes para su defensa”. Fundamento 4 de la Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional en el
Expediente N.° 5514-2005-PA/TC de fecha 13 de marzo de 2007.