Sentencia T-426/18

DERECHO AL MINIMO VITAL, DEBIDO PROCESO Y SEGURIDAD SOCIAL-

Inclusión en nómina de pensionados
ACCION DE TUTELA PARA RECLAMAR EL RECONOCIMIENTO Y PAGO DE
DERECHOS PENSIONALES-Procedencia excepcional

Algunos supuesto indicativos de la procedencia excepcional del mecanismo

de amparo constitucional son: “(i) el estado de salud del solicitante;(ii) el
tiempo que la autoridad pensional demoro en desatar el procedimiento
administrativo;(iii) la edad del peticionario;(iv) la composición del núcleo
familiar del mismo, por ejemplo el número de personas a cargo, o si ostenta
la calidad de cabeza de familia; (v) el potencial conocimiento de la
titularidad de los derechos, al igual que las acciones para hacerlos valer; y
(vi) las circunstancias económicas del interesado, análisis que incluye el
promedio de ingresos frente a los gastos, el estrato socioeconómico y la
calidad de desempleo”

DERECHO AL MINIMO VITAL-Definición

INCLUSION EN NOMINA DE PENSIONADOS-Vulneración del mínimo vital

como consecuencia de la demora en la inclusión

El derecho a la seguridad social conlleva la facultad de acceder a una

pensión de vejez; esta a su vez se encuentra estrechamente ligada con el
derecho al mínimo vital, de manera que la inclusión en nómina de
pensionados de quien se le ha reconocido pensión de vejez, o jubilación,
garantiza la permanencia de la remuneración y acceso a las necesidades
básicas propias y de su familia. Por tanto, se genera afectación a tales
derechos cuando las administradoras de pensiones interrumpen la
continuidad en los ingresos del pensionado al abstenerse de realizar de
manera oportuna la inclusión en la nómina de pensionados

DERECHO FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO-

Reiteración de jurisprudencia

REVOCATORIA DIRECTA DE ACTO ADMINISTRATIVO DE

RECONOCIMIENTO DE PENSION-Solo se puede efectuar previo el
consentimiento expreso del titular

Cuando con base en una historia laboral se reconoce una pensión de vejez,
un derecho de contenido particular y concreto se consolida, razón por la
cual, si la entidad administradora de fondos pensionales tiene reparos sobre
el reconocimiento efectuado, según lo establecido en el artículo 97 del
CPACA, debe solicitar la autorización previa y expresa del particular
afectado para tener vía libre a la revocación directa del acto, de no
obtener dicha autorización. Como acaeció, será necesario que acuda a la
jurisdicción contencioso administrativa a efectos de demandar la nulidad de
su acto. Empero ni siquiera este trámite puede implicar la suspensión del
pago efectivo de las mesadas pensionales
CARENCIA ACTUAL DE OBJETO POR HECHO SUPERADO-Configuración
DERECHO A LA INCLUSION EN NOMINA DE PENSIONADOS-Orden
a Colpensiones incluir en nómina al accionante, e iniciar el pago
efectivo de las mesadas pensionales

Referencia: Expediente T-6.732.006

Acción de tutela instaurada por Héctor Raúl

Flórez Arias contra la Administradora
Colombiana de Pensiones -Colpensiones-.

Magistrado Ponente:
JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS

Bogotá, D.C.; diecinueve (19) de octubre de dos mil dieciocho (2018).[1]

La Sala Octava de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los

magistrados Alberto Rojas Ríos, Carlos Bernal Pulido y José Fernando Reyes
Cuartas, quien la preside, en ejercicio de sus competencias constitucionales y
legales, específicamente las previstas en los artículos 86 y 241 numeral 9 de la
Constitución Política y en el Decreto Estatutario 2591 de 1991, profiere la siguiente:

SENTENCIA

En el proceso de revisión de los fallos de tutela proferidos, en primera instancia,

por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Valledupar y, en segunda instancia,
por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de la misma
ciudad, en la acción de tutela instaurada por el señor Flórez Arias contra
Colpensiones.

De acuerdo con lo dispuesto en los artículos 86 de la Constitución y 33 del Decreto

Estatutario 2591 de 1991, la Sala de Selección Número Cinco de la Corte
Constitucional, mediante Auto del 21 de mayo de 2018, escogió para efectos de
su revisión la acción de tutela de la referencia.

I. ANTECEDENTES

Hechos y solicitud
1. El señor Flórez Arias promovió acción de tutela contra Colpensiones al
considerar vulnerados los derechos al mínimo vital, salud, seguridad social, vida
digna, igualdad, dignidad humana y debido proceso, al no haber sido incluido en
la nómina de pensionados.

2. El accionante, actualmente de 62 años de edad,[2] laboró para la Procuraduría

General de la Nación desde el 14 de junio de 1975 hasta el 31 de julio de 2017.

3. Mediante la Resolución nº. GNR 260157 expedida el 27 de agosto de 2015,

Colpensiones le reconoció la pensión de vejez al considerarlo beneficiario del
régimen de transición establecido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993.[3]

4. El referido acto fue confirmado a través de las resoluciones nº. GNR 385038 de
27 de noviembre de 2015 y VPV 6237 del 8 de febrero del 2016,[4] en las cuales se
precisó que la inclusión en nómina quedaría en suspenso hasta que el actor
allegara el acto administrativo de retiro del servicio de la Procuraduría General.

5. El 2 de noviembre 2016,[5] el demandante requirió a la administradora de

pensiones reliquidar su pensión teniendo como ingreso base de liquidación el 75%
del promedio de los salarios devengados en el último año.

6. Mediante las resoluciones nº. GNR 386421 del 21 de diciembre de 2016 y VPV
6243 del 16 de febrero de 2017,[6] Colpensiones consideró que el IBL a aplicar era
el promedio salarial de los 10 últimos años, no siendo procedente acceder a la
solicitud del actor; de otro lado, tras realizar un nuevo estudio de la prestación,
dispuso reajustar el valor de la mesada pensional con fundamento en la
asignación salarial del actor correspondiente al año 2017. Así mismo, reiteró que la
inclusión en nómina dependía de la renuncia formal al ente de control, por lo
cual la prestación se suspendería hasta tanto el pensionado allegara el acto
administrativo de retiro definitivo.

7. El 4 de agosto de 2017 el señor Flórez Arias aportó a Colpensiones el Decreto

3625 del 26 de julio de 2017 por medio del cual se acepta su renuncia al cargo,
dando cumplimiento a la condición para ser incluido en nómina de pensionados;
no obstante, la entidad accionada omite hacer efectiva la inclusión.

8. El 30 de agosto de 2017 Colpensiones expidió la Resolución nº. APSUB 3368,[7] en

la cual requiere el consentimiento del gestor del amparo para revocar la pensión
de vejez reconocida, al indicar ahora que no es beneficiario del régimen de
transición por haber efectuado en el año 1996 su traslado del régimen de prima
media con prestación definida al de ahorro individual con solidaridad.[8] Además,
debido a que el peticionario tampoco acreditaba el cumplimiento de los
requisitos dispuestos por la norma general para acceder a la prestación,
específicamente la edad,[9] consideró improcedente efectuar el reconocimiento
pensional. Finalmente, advirtió que de no darse la autorización solicitada, acudiría
ante la jurisdicción contencioso administrativa con el fin de demandar su propio
acto de reconocimiento pensional (lesividad).
9. Reseñó el accionante que la omisión de incluirlo en nómina afecta gravemente
sus derechos fundamentales, ya que no se encuentra trabajando ni percibiendo
ningún emolumento, y en tal razón no tiene los medios económicos para proveer
su subsistencia y la de su familia,[10] esto es, sufragar los gastos de alimentación,
arriendo, servicios públicos, vestido, transporte y obligaciones económicas
contraídas.

10. Igualmente señaló que sí es beneficiario del régimen de transición, pues a la

fecha de entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993 tenía más de 15 años de
servicios,[11] además de que dicha circunstancia había sido resuelta por la
administradora de pensiones desde la resolución que reconoció su pensión de
vejez en el año 2015.

11. Expuso que no ha dado su autorización para la revocatoria del acto pensional
y que Colpensiones debe incluirlo en nómina de pensionados y pagar las
mesadas pensionales que le adeuda.

12. Por lo anterior, solicitó la protección de los derechos invocados y, en

consecuencia, se ordene a la entidad accionada incluirlo en la nómina de
pensionados, proceder al pago de las mesadas pensionales adeudadas y realizar
los descuentos en salud.

Traslado y contestación a la acción de tutela

13. El 5 de octubre de 2017, el Juzgado Tercero Penal del Circuito con Función de
Conocimiento de Valledupar, avocó conocimiento de la acción y corrió traslado
a la entidad demandada para que dentro del término establecido se
pronunciara acerca de los hechos y pretensiones.

14. El 13 de octubre de 2017 Colpensiones indicó que el accionante no fue

incluido en nómina de pensionados, toda vez que se constató que había perdido
los beneficios de la transición al haberse trasladado del régimen de prima media
con prestación definida al régimen de ahorro individual con solidaridad y que no
lograba acreditar el requisito mínimo de edad[12] para acceder a la prestación
solicitada por norma general. En tal medida, inició el trámite de revocatoria
dispuesto en el artículo 97 del CPACA.

15. El 20 de octubre de 2017 se vinculó al trámite a la Procuraduría General, por

considerar que la decisión a adoptar podría repercutir en dicho órgano de
control. No obstante, en la contestación a la acción refirió que existía falta de
legitimación por activa, pues no es la causante del daño o perjuicio indicado
mediante la acción.

Pruebas relevantes que obran en el expediente

(i) Copia de la Resolución n°. GNR 260157 del 27 de agosto de 2015 emitida por
Colpensiones, por medio de la cual se reconoce pensión de vejez al señor Héctor
Raúl Flórez Arias (folio 10 a 13, cuaderno de instancia).
(ii) Copia de la Resolución n°. GNR 385038 del 27 de noviembre de 2015 emitida
por Colpensiones, por medio de la cual se resuelve un recurso de reposición y se
confirma la Resolución 26057 del 27 de agosto de 2015 (folio 14 a 17, cuaderno de
instancia).

(iii) Copia de la Resolución n°. VPB 6237 del 8 de febrero de 2016 emitida por
Colpensiones, por medio de la cual se resuelve un recurso de apelación en contra
de la Resolución n°. GNR 260157 del 27 de agosto de 2015 (folio18 a 22, cuaderno
de instancia).

(iv) Copia de la Resolución n°. GNR 386421 del 21 de diciembre de 2016, emitida
por Colpensiones, por medio de la cual se resuelve un trámite de prestación en el
Régimen de Prima Media con Prestación Definida – pensión de vejez en suspenso
(folio 23 a 25, cuaderno de instancia).

(v) Copia de la Resolución n°. VPB 6243 de 16 de febrero de 2017 emitida por
Colpensiones por medio de la cual se resuelve un trámite de prestación en el
Régimen de Prima Media con Prestación Definida – pensión de vejez en suspenso
– recurso de apelación (folio 26 a 30, cuaderno de instancia).

(vi) Copia del “auto de pruebas” n°. APSUB 3368 del 30 de agosto de 2017 emitido
por Colpensiones, por medio del cual se decretan pruebas en un trámite de
revocatoria de pensión de vejez (folio 31 a 34, cuaderno de instancia).

(vii) Copia de la certificación de períodos de vinculación laboral para bonos

pensionales y pensiones correspondiente al accionante (folio 38, cuaderno de
instancia).

(viii) Copia del registro civil de nacimiento de Mariagne Rolong Flórez, NUIP
1067601626 (folio 40, cuaderno de instancia).

(ix) Copia del registro civil de nacimiento de Laura Daniela Camel Flórez, NUIP
1067594575 (folio 41, cuaderno de instancia).

(x) Copia del registro civil de nacimiento de Andrea Carolina Camelo Flórez, NUIP
HYE0255892 (folio 42, cuaderno de instancia).

(xi) Copia del registro civil de nacimiento de Rosa Elvira Camelo Flórez, serial n°.
2900883 (folio 43, cuaderno de instancia).

(xii) Copia del certificado de registro civil de nacimiento de Esneider David Flórez
Gómez, serial 2124991 (folio 44, cuaderno de instancia).

(xiii) Copia del recibo de pago de matrícula financiera de la Universidad Popular

del César, a nombre de Rosa Elvira Flórez Camelo, por valor de $861.864 (folio 46,
cuaderno de instancia).
(xiv) Copia de detalle de liquidación de la matrícula financiera de la Universidad
de Pamplona, a nombre de Esneyder David Flórez Gómez, por valor de $754.200
(folio 47, cuaderno de instancia).

(xv) Copia del Decreto n°. 3625 del 26 de julio de 2017, por medio del cual el
Procurador General de la Nación acepta la renuncia al cargo del señor Héctor
Raúl Flórez a partir del 1º de agosto de 2017 (folio 48, cuaderno de instancia).

(xvi) Copia del contrato de compraventa con pacto de retroventa por valor de $
1.800.000 suscrito entre la señora Linda Camelo y el Almacén y Compraventa
Valledupar el 28 de septiembre de 2017 (folio 50, cuaderno de instancia).

(xvii) Copia del contrato de arrendamiento de vivienda urbana suscrito por el

señor Héctor Raúl Flórez Arias el 23 de mayo de 2017 en calidad de arrendatario
(folio 51 a 53, cuaderno de instancia).

(xviii) Copia del acta de registro civil de matrimonio del señor Héctor Raúl Flórez
Arias y Linda Camelo Araujo (folio 55, cuaderno de instancia).

II. DECISIONES JUDICIALES QUE SE REVISAN

Primera instancia

1. El 25 de octubre de 2017, el Juzgado Tercero Penal del Circuito con Función de

Conocimiento de Valledupar, protegió los derechos fundamentales invocados
por el actor ordenando su inclusión en nómina, así como el pago retroactivo de
las mesadas pensionales, hasta tanto en sede de lo contencioso administrativo se
dilucidara la situación manifestada por Colpensiones.

Impugnación

2. La parte accionada impugnó la decisión de primera instancia el 8 de

noviembre de 2017. Solicitó que se revocara el fallo de tutela y, en su lugar, se
declarara la improcedencia de la acción teniendo en cuenta la imposibilidad
jurídica para la inclusión en la nómina de la Resolución VPB 6243 del 16 de febrero
de 2017, si se tenía en cuenta que el actor no contaba con los requisitos para
acceder a la pensión de vejez.

Segunda instancia

3. En sentencia del 07 de diciembre de 2017, la Sala Penal del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Valledupar, revocó la decisión de primera instancia, al
considerar que la acción de tutela era improcedente para resolver la controversia
suscitada entre el accionante y Colpensiones, ya que no se cumplía con el
principio de subsidiariedad ni tampoco se apreciaba la ocurrencia de un perjuicio
irremediable que ameritara la intervención del juez constitucional.

III. ACTUACIONES SURTIDAS EN SEDE DE REVISIÓN

1. Por auto del 3 de julio de 2018, la Corte encontró imperioso formular sendos
cuestionarios a Colpensiones y al accionante, con el fin de allegar los elementos
de juicio necesarios para adoptar la decisión de fondo.[13]

2. El 16 de julio de 2018 se resolvió integrar el contradictorio con la vinculación de

la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Porvenir S.A., por cuanto es
la entidad a la cual se afilió el accionante cuando efectuó su traslado al régimen
de ahorro individual con solidaridad –RAIS-; hecho que aduce Colpensiones como
generador de la pérdida del régimen de transición y, en consecuencia, del
derecho a pensionarse y ser incluido en la nómina respectiva.

Respuestas allegadas en sede de revisión

Sr. Héctor Raúl Flórez Arias

3. El 13 de julio de 2018 el accionante dio contestación al requerimiento

efectuado indicando en primer lugar que en el período comprendido entre el 1°
de agosto de 1996 y el 30 de abril del 2002 se encontraba afiliado a la
administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Porvenir S.A.

Explicó que fue incluido en la nómina de pensionados mediante la Resolución n°

SUB 258611 con fecha del 15 de noviembre de 2017, con pago efectivo desde
enero de 2018 a la fecha, actuación que fue surtida por Colpensiones con
ocasión de la orden proferida por el juez de primera instancia.

Precisó que actualmente no está laborando y que su único ingreso corresponde

a su mesada pensional, señalando además que tiene a cargo a 6 personas, es
decir, su cónyuge y 5 hijos; 2 de ellos asisten a la universidad y los demás cursan la
secundaria.

Refirió que el valor que percibe de mesada pensional está por debajo de sus
necesidades y que está a la espera de una mejoría de su salud (padece una
alergia) para encontrar una manera de nivelar su situación económica.

Fondo de Pensiones y Cesantías Porvenir S.A.

4. El 24 de julio de 2018 la Representante Legal Judicial de la entidad indicó que

el peticionario se afilió al fondo de pensiones el 6 de junio de 1996 y que el 19 de
marzo de 2002 solicitó su vinculación al régimen de prima media con prestación
definida, razón por la cual se procedió a trasladar la totalidad de los aportes a
Colpensiones.

Argumentó que existe falta de legitimación por pasiva de la sociedad que

representa, pues los hechos objeto de censura son imputables de manera
exclusiva a un tercero, en este caso Colpensiones; en tal sentido, explicó que el
fondo no ha participado en la vulneración de los derechos fundamentales del
gestor del amparo, solicitando su desvinculación.
Por último, señaló que en el presente asunto no se cumplen los presupuestos
jurisprudenciales de procedibilidad de la acción de tutela, toda vez que el
artículo 2º de la Ley 712 de 2001 ha establecido que las controversias referentes al
sistema de seguridad social integral que se susciten entre afiliados, beneficiarios o
usuarios y los empleadores o las entidades administradoras son de conocimiento
de la jurisdicción ordinaria en su especialidad laboral y seguridad social y no se
acreditó la concurrencia de un perjuicio irremediable que habilitara la
procedencia transitoria de la acción.

Allegó al expediente el siguiente documento:

(i) Copia de la solicitud de vinculación al fondo de pensiones suscrita por el

peticionario el 6 de junio de 1996 (folio 56, cuaderno de revisión).

Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones

5. Por su parte, el 26 de julio de 2018 la entidad accionada a través de su

directora documental allegó al Despacho del Magistrado Sustanciador copia del
expediente administrativo del trámite de reconocimiento de pensión del señor
Flórez Arias. Dentro de los documentos que conforman el legajo vale destacar el
siguiente:

(i) Copia de la Resolución nº. SUB 258311 del 15 de noviembre de 2017, a través
de la cual Colpensiones, en cumplimiento del fallo de tutela de primera instancia
proferido el 25 de octubre de 2017, procedió a incluir en nómina de pensionados
al peticionario así como a reconocer el respectivo retroactivo por los meses
adeudados.

6. Adicionalmente, el 27 de julio de 2018 el Director de Acciones Constitucionales

de la Gerencia de Defensa Judicial dio contestación al requerimiento efectuado
en sede de revisión indicando que mediante la Resolución nº. SUB 258311 del 15
de noviembre de 2017 se reconoció pensión de vejez al accionante, la cual fue
incluida en nómina de pensionados en el mes de diciembre de 2017.

Destacó que dicha pensión de vejez y su consecuente inclusión en nómina

obedeció exclusivamente a la necesidad de dar cumplimiento a la orden
proferida por el Juzgado Tercero Penal del Circuito con Función de Conocimiento
de Valledupar, mediante sentencia del 25 de octubre de 2017.

Señaló que a la fecha no ha sido revocado de manera unilateral el acto

administrativo que reconoció la pensión de vejez, en razón a que el actor no
emitió su autorización, por ello “se proceder[ría] a iniciar la acción de lesividad”.

Finalmente, refirió que Colpensiones es la entidad encargada de realizar el

cálculo actuarial a través de la Dirección de Ingresos y Aportes y que este
requisito es necesario para conservar el régimen de transición cuando se ha
efectuado un traslado al RAIS y posteriormente se regresa al RPMPD.
 IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

Competencia

1. Esta Sala de Revisión es competente para proferir sentencia dentro de la

acción de tutela de la referencia, con fundamento en los artículos 86, inciso 2 y
241 numeral 9 de la Constitución Política, en concordancia con los artículos 31 a
36 del Decreto Estatutario 2591 de 1991.

Presentación del caso, problema jurídico y metodología de la decisión

2. De los hechos y documentos que obran en el expediente, la Sala observa

como hechos jurídicamente relevantes que el 27 de agosto de 2015, mediante la
Resolución nº. GNR 260157, Colpensiones reconoció la pensión de vejez al señor
Flórez Arias tras considerarlo beneficiario del régimen de transición establecido en
el artículo 36 de la Ley 100 de 1993; igualmente, indicó que la inclusión en nómina
estaría en suspenso hasta que el accionante allegara el acto administrativo que
diera cuenta del retiro del servicio. La anterior resolución se encuentra en firme.

El 4 de agosto de 2017, el peticionario aportó a la entidad accionada copia del

Decreto 3625 del 26 de julio de 2017 por medio del cual el Procurador General
aceptó su renuncia al cargo dando cumplimiento a la condición para ser incluido
en nómina de pensionados; sin embargo, Colpensiones omitió ejecutar tal acto y
mantuvo en suspenso la prestación, por cuanto mediante la Resolución nº. APSUB
3368 del 30 de agosto de 2017[14] dio inicio al trámite de revocatoria de la pensión
de vejez solicitando el consentimiento del accionante para invalidar el acto
administrativo que reconoció su estatus pensional. Por su parte, el señor Flórez
Arias no otorgó su autorización.

Colpensiones insistió en que no era posible acceder a la pretensión del actor,

toda vez que luego de revisar nuevamente su caso había advertido que no era
beneficiario del régimen de transición por haberse traslado del RPMPD al RAIS y,
en tal medida, debía acreditar el cumplimiento de los requisitos consagrados en
la norma general para acceder a la prestación social por vejez, es decir, 1300
semanas y 62 años. Concretamente, refirió que para la fecha en que se presentó
la solicitud de inclusión en nómina el peticionario no cumplía el requisito de la
edad, porque contaba con tenía 61 años.

Por lo anterior, expuso el solicitante que la demandada vulneró sus derechos

fundamentales a la seguridad social, al mínimo vital, a la salud, a la vida en
condiciones dignas, la igualdad y el debido proceso ya que no se encontraba
percibiendo ningún ingreso y, en consecuencia, carecía de los medios
económicos para proveer su subsistencia y la de su familia.

3. De conformidad con la situación fáctica expuesta y de los documentos

obrantes en el expediente, esta Sala de Revisión luego de establecer la
procedencia de la acción de tutela, deberá resolver si:
i) ¿Colpensiones vulneró los derechos fundamentales a la seguridad social, a la
igualdad, al mínimo vital y al debido proceso del actor al abstenerse de incluirlo
en la nómina de pensionados, bajo el argumento de que existió una
equivocación en el reconocimiento pensional en aplicación del régimen de
transición, pues al haberse trasladado del régimen de prima media con
prestación definida al de ahorro individual con solidaridad, perdería los beneficios
establecidos para el tránsito normativo, además, no contaría aun con los
requisitos para acceder a la prestación por norma general?

4. Con el fin de solucionar dicho interrogante la Sala se ocupará de reiterar la

jurisprudencia constitucional sobre los siguientes ejes temáticos: i) las causales de
procedibilidad de la acción de tutela; ii) la afectación al mínimo vital por falta de
inclusión en nómina de pensionados; iii) el derecho al debido proceso
administrativo; iv) la pensión de vejez a la luz del régimen de transición de la Ley
100 de 1993; para finalmente resolver el v) caso concreto.

La procedencia excepcional de la acción de tutela para garantizar el derecho a

la seguridad social

Inicialmente la Sala de Revisión deberá realizar un breve recuento jurisprudencial

y normativo respecto a los requisitos de procedibilidad de la acción de tutela, a
efectos de clarificar los fundamentos jurídicos que permitirán determinar la
viabilidad del estudio de fondo del asunto concreto.

5. La acción de tutela es un medio de defensa al que puede acudir cualquier

persona para reclamar la protección inmediata de sus derechos
fundamentales.[15] Acorde con lo anterior, el artículo 10 del Decreto Estatutario
2591 de 1991 establece que este mecanismo puede ser promovido en todo
momento y lugar por la persona directamente afectada, a través de
representante o agente oficioso.[16]

En punto a quien va destinada, el artículo 13 ibídem señala que: “se dirigirá

contra la autoridad pública o el representante del órgano que presuntamente
violó o amenazó el derecho fundamental (…)”. De ahí que esta Corporación ha
identificado la legitimación pasiva como “la aptitud legal de la persona contra
quien se dirige la acción, de ser efectivamente la llamada a responder por la
afectación del derecho fundamental.”[17]

6. La finalidad de la acción de tutela es conjurar situaciones urgentes que

requieran la actuación expedita del juez constitucional; según se desprende del
artículo 86 de la Carta, este mecanismo se encuentra regido por el principio de la
inmediatez, el cual exige su presentación en un tiempo razonable y proporcional
a partir del hecho generador de la vulneración.[18]

Sin perjuicio de lo anterior, de conformidad con lo establecido en la sentencia C-

543 de 1992,[19]se ha sostenido que por regla general la acción de tutela no está
sujeta a un término de caducidad, así pues, la procedencia del remedio
constitucional deberá examinarse de cara a su propósito de obtener la
protección inmediata de derechos fundamentales.[20]

7. No existe entonces un plazo perentorio o terminante para interponer la acción

de tutela, de manera que la prudencia del término debe ser analizado por el Juez
en cada caso atendiendo a las particulares circunstancias fácticas y jurídicas del
asunto; verbigracia, si el lapso es prolongado, deberá ponderar si: (i) existe motivo
válido para la inactividad de los accionantes, (ii) la inactividad justificada vulnera
el núcleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisión, (iii)
existe nexo causal entre el ejercicio tardío de la acción y la vulneración de los
derechos fundamentales, y (iv) el fundamento de la acción surgió después de
acaecida la actuación violatoria de derechos fundamentales de cualquier forma
en un plazo no muy alejado de la fecha de interposición[21].

8. A voces del mencionado artículo 86 superior, el mecanismo de amparo

constitucional ha sido diseñado para preservar las
garantías iusfundamentales cuando quiera que se encuentren expuestas a un
daño y el ordenamiento jurídico no prevea un instrumento al cual se pueda
acudir o, cuando a pesar de su existencia, el mismo no goza de la eficacia
concreta para conjurar la trasgresión objeto de la acción.[22]

El anterior enunciado se integra normativamente con el artículo 6° del citado

Decreto Estatutario 2591 de 1991, el cual establece que la acción de tutela solo
es procedente cuando: i) no exista otro medio de defensa judicial; ii) pese a su
concurrencia, este no sea eficaz o idóneo para lograr la protección de los
derechos fundamentales y, iii) se erija de manera transitoria para prevenir un
perjuicio irremediable[23] definido bajos ciertos criterios rigurosos de inminencia,
gravedad, urgencia e impostergabilidad.

En tal sentido, esta Corporación ha expuesto de manera uniforme que en virtud

del principio de subsidiariedad se debe descartar la utilización de la acción de
tutela como vía preferente para la protección de los derechos fundamentales
invocados[24] y cuando se ejerce como un “instrumento supletorio al que se
puede acudir cuando se han dejado de ejercer oportunamente los medios de
defensa judicial o como un medio para obtener un pronunciamiento con mayor
prontitud sin el agotamiento de las instancias ordinarias.”[25]

9. Ahora bien, en tratándose del derecho a la seguridad social, la Corte ha

insistido en que, por regla general, no procede en materia de reconocimiento y
pago de prestaciones sociales, en razón a su carácter eminentemente subsidiario
y residual; por lo anterior, este tipo de controversias deben ser ventiladas ante la
jurisdicción contencioso administrativa o la ordinaria laboral, según sea el caso.

No obstante, también ha admitido la procedencia excepcional de la acción

cuando el agotamiento de los instrumentos judiciales ordinarios supone una
carga excesiva para el peticionario, como cuando se trata de sujetos de
especial protección constitucional o, “por cualquiera otra razón, el trámite de un
proceso ordinario, lo expone a un perjuicio irremediable”.[26]
10. Entonces, algunos supuestos indicativos de la procedencia excepcional del
mecanismo de amparo constitucional son: “i) el estado de salud del solicitante; ii)
el tiempo que la autoridad pensional demoró en desatar el procedimiento
administrativo; iii) la edad del peticionario; iv) la composición del núcleo familiar
del mismo, por ejemplo el número de personas a cargo, o si ostenta la calidad de
cabeza de familia; v) el potencial conocimiento de la titularidad de los derechos,
al igual que las acciones para hacerlos valer; y vi) las circunstancias económicas
del interesado, análisis que incluye el promedio de ingresos frente a los gastos, el
estrato socioeconómico y la calidad de desempleado”.[27]

11. En la sentencia T-090 de 2018 esta Sala de Revisión refirió que el medio de
defensa judicial ordinario se torna ineficaz cuando el accionante tiene una edad
avanzada y debe suplir las necesidades de su núcleo familiar “toda vez que la
pensión de vejez ‘reemplaza los ingresos del trabajador en el evento en que éste
deja su actividad laboral.’[28] Esos dineros permiten la satisfacción del derecho a
la seguridad social y al mínimo vital del interesado además de su familia, incluso
al nivel de vida alcanzado”.[29]

De conformidad con lo indicado, este Tribunal Constitucional cuando se trata de

la definición de asuntos de carácter pensional ha decantado los requisitos de
procedencia definitiva y transitoria de la acción de tutela. Respecto del primer
grupo, siguiendo la sentencia T-482 de 2015 se estableció:

“a. Que la falta de pago de la prestación o su disminución, genere un alto

grado de afectación de los derechos fundamentales, en particular del
derecho al mínimo vital,

b. Que el accionante haya desplegado cierta actividad administrativa y

judicial con el objetivo de que le sea reconocida la prestación
reclamada.

c. Que se acredite siquiera sumariamente, las razones por las cuales el

medio judicial ordinario es ineficaz para lograr la protección inmediata de
los derechos fundamentales presuntamente afectados[30] y

d. Que exista ‘una mediana certeza sobre el cumplimiento de los requisitos

de reconocimiento del derecho reclamado’.[31]”

De otro lado, las reglas para la procedencia transitoria del amparo en la

determinación de derechos pensionales son:

“a) Que la persona haya agotado los recursos en sede administrativa y la

entidad mantenga su decisión de no reconocer el derecho.

b) Que se hubiere acudido ante la jurisdicción respectiva, se estuviere en

tiempo de hacerlo o ello fuere imposible por motivos ajenos al peticionario.
 c) Que además de tratarse de una persona de la tercera edad, ésta
demuestre la amenaza de un perjuicio irremediable, esto es, que el perjuicio
afecte la dignidad humana, la subsistencia en condiciones dignas, la salud,
el mínimo vital, que existan lazos de conexidad con derechos
fundamentales, o que evidencie que someterla a los trámites de un proceso
ordinario le resultaría demasiado gravoso.

d) En concordancia con lo anterior, para determinar si la acción de tutela

es o no procedente como mecanismo transitorio, no resulta suficiente
invocar fundamentos de derecho, sino que son necesarios también
fundamentos fácticos que den cuenta de las condiciones materiales de la
persona. En caso contrario, el asunto adquiere carácter estrictamente
litigioso y por lo mismo ajeno a la competencia del juez de tutela.”[32]

12. Particularmente, en el caso de la materialización del derecho a la pensión de

vejez y/o jubilación, presuntamente vulnerado por la falta de inclusión en nómina,
la Corte en la sentencia T-280 de 2015 señaló: “el pago de las pensiones se hace
efectivo si previamente al mismo se realiza la inclusión en nómina de pensionados
que constituye un acto de trámite o preparatorio no atacable en vía gubernativa
ni susceptible de controversia ante la jurisdicción de lo contencioso
administrativo, de donde surge que el único medio judicial de defensa para la
protección del derecho fundamental, es precisamente la acción de tutela[33]”.

En igual sentido, en la sentencia T-686 de 2012 se consideró que en lo referente a

la demora en la inclusión de la nómina de pensionados, la acción se torna
procedente[34] toda vez que “‘retirar a una persona de su puesto de trabajo, sin
haberle garantizado que el salario que deja de devengar, como resultado del
retiro, tendrá un sustituto adecuado y eficaz en la pensión de vejez, es atentar
contra sus derechos fundamentales al mínimo vital, tal como lo ha entendido la
Corte, a la dignidad humana y a la misma vida que puede afectarse si esta
prestación social no se le proporciona en forma oportuna y adecuada para
afrontar las vicisitudes de la vejez’[35]”.

13. Como corolario de lo anterior, por regla general, el carácter subsidiario y

residual de la acción de tutela restringe el ámbito de procedencia de los asuntos
sometidos a escrutinio del juez constitucional, toda vez que el ordenamiento
jurídico ofrece diversas acciones ordinarias que pueden ser ejercidas ante
autoridades judiciales con el fin de salvaguardar derechos fundamentales. Con
todo, aun ante la existencia de medios de defensa judiciales, la tutela procederá
excepcionalmente si: i) se logra determinar que estos carecen de idoneidad o
eficacia concreta, ii) la acción se incoa con el fin de evitar la consumación de un
perjuicio irremediable.

Así mismo, frente a controversias suscitadas por la falta de inclusión en nómina de

pensionados la acción de tutela resulta procedente, pues el acto que materializa
la inclusión es de trámite y, por tanto, no atacable ante la jurisdicción.
Afectación al mínimo vital por falta de inclusión en nómina de pensionados.
Reiteración de jurisprudencia

14. El artículo 48 de la Constitución Política consagra el derecho a la seguridad

social como un servicio público de carácter obligatorio que debe ser garantizado
por el Estado y que se prestará bajo su coordinación, dirección y control, con
sujeción a los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad, en los estrictos
términos que establezca la ley.

Con fundamento en el mandato superior, el máximo Tribunal de lo constitucional

ha establecido que el derecho a la seguridad social supone de una lado la
facultad para los asociados de obtener protección ante las contingencias
derivadas de la enfermedad, la vejez, la maternidad o la muerte de un familiar y,
del otro, la responsabilidad para el Estado y las entidades que participan en el
sistema de seguridad social de prestar el servicio en cumplimiento de los criterios
de continuidad, eficiencia y permanencia.[36]

15. Concretamente, del derecho a la seguridad social a su vez se deriva el

derecho a obtener una pensión de vejez, el cual garantiza una remuneración al
trabajador desvinculado de la vida laboral en razón a su avanzada edad. Al
respecto, en la sentencia T-686 de 2012 se indicó: “el derecho a la pensión de
vejez, desde muy temprana jurisprudencia la Corte lo definió como ‘un salario
diferido del trabajador, fruto de su ahorro forzoso durante toda una vida de
trabajo -20 años-, [es decir, que] el pago de una pensión no es una dádiva súbita
de la Nación, sino el simple reintegro que del ahorro constante durante largos
años, es debido al trabajador’[37]. De la misma manera, la Corte Constitucional ha
indicado que se trata de un derecho que busca garantizar una remuneración
vital[38] al trabajador que ha sido desvinculado de la vida laboral porque ha
alcanzado la edad o por razones diferentes (…)”.

De tal manera, la Corte ha reconocido que la pensión de vejez se encuentra

ligada con el mínimo vital, ya que garantiza al asalariado la prerrogativa de
retirarse del trabajo sin que ello implique una pérdida de los ingresos regulares
destinados a suplir sus necesidades básicas.[39]

Derivado de lo anterior, el derecho al mínimo vital es aquel de que “gozan todas

las personas a vivir en unas condiciones que garanticen un mínimo de
subsistencia digna, a través de los ingresos que le permitan satisfacer sus
necesidades más urgentes”,[40] como son alimentación, vivienda, vestuario,
acceso a los servicios públicos domiciliarios, educación y atención en salud, entre
otros.[41]

16. Siendo así, el derecho a acceder a una pensión de vejez no se encuentra

limitado a su reconocimiento formal (expedición de la resolución), sino que
requiere su materialización efectiva a través de la inclusión en nómina de
pensionados.[42]
17. En línea con lo expuesto, en la sentencia T-280 de 2015 la Corte refirió que el
acto que reconoce la pensión de vejez genera obligaciones claras, expresas y
exigibles, así como que es un deber de la entidad pública agotar el trámite
necesario para que el derecho adquirido pueda concretarse, de lo contrario, el
reconocimiento sería ilusorio:

“[E]l acceso a una pensión de vejez, que procura garantizar el mínimo vital
del pensionado, depende de varios pasos que deben seguir las entidades
competentes para no perjudicar la calidad de vida del beneficiario. En un
primer momento, debe verificarse el cumplimiento de los requisitos legales
para acceder a la pensión, en un segundo momento, la inclusión en la
nómina de pensionados, y en un tercer momento la desvinculación del
trabajador cuando proceda.”[43]

En igual sentido, en la sentencia T-686 de 2012 se consideró que: “ [a] la persona

que ha cumplido con los requisitos legales para acceder a una pensión, debe
garantizársele no sólo su reconocimiento, sino su entrega efectiva, en razón de
que de nada le sirve al pensionado ser beneficiario de dicha prestación si no
recibe el pago de la misma”.

Esta tesis ha venido siendo desarrollada por la Corporación desde temprana

jurisprudencia; por ejemplo, en la sentencia C-1037 de 2003 la Corte estudió la
constitucionalidad de la norma que disponía como causal de terminación de la
relación laboral el cumplimiento por parte del trabajador de los requisitos para
obtener su pensión de vejez;[44] en esa oportunidad se determinó que dicha
provisión era razonable bajo el entendido de que ningún empleado quedaría
desamparado “pues tend[ría] derecho a disfrutar de la pensión como una
contraprestación de los ahorros efectuados durante su vida laboral, y será un
medio para gozar de un descanso en condiciones dignas”. No obstante, enfatizó
que no puede existir solución de continuidad entre la terminación de la relación
laboral y la iniciación del pago efectivo de la mesada pensional, toda vez que
con la misma se pretende asegurar que el trabajador y su familia cuenten con el
ingreso mínimo vital.

Es decir, se estableció que dicha norma podía entenderse constitucional

únicamente si se adicionaba una segunda notificación a la dispuesta, con el fin
de asegurar que efectivamente al empleado se le hubiera incluido en nómina de
pensionados, por ello se dijo: “la Corte declarará EXEQUIBLE el parágrafo 3° del
artículo 9° de la Ley 797 de 2003, mediante sentencia aditiva, pues además de la
notificación del reconocimiento de la pensión exigirá, para hacerla conforme
con la Constitución, la notificación de su inclusión en la nómina de pensionados
correspondiente”.

18. En consonancia, las salas de revisión de la Corte han determinado la

vulneración del derecho al mínimo vital por la falta de inclusión en nómina de
pensionados, cuando: i) la mesada constituye el único ingreso del pensionado o
existiendo ingresos adicionales estos sean insuficientes para sufragar todos los
gastos del peticionario y, ii) la falta de pago genera una situación crítica a nivel
económico y psicológico del actor.[45]

En la referida sentencia T-686 de 2012, se ampararon los derechos fundamentales

al mínimo vital, al debido proceso y a la seguridad social de un pensionado que
manifestaba que existió solución de continuidad entre el retiro del cargo y el
momento en que finalmente fue incluido en la nómina de pensionados.
Concretamente la Corte arguyó:

“[E]l deber de incluir en nómina al trabajador a quien se le ha reconocido la

pensión, es un acto esencial para materializar el derecho al acceso a la
pensión a través de su pago mensual. Esta omisión por parte de la entidad
responsable, genera la vulneración de derechos fundamentales que se
encuentran en cabeza del pensionado, tales como la seguridad social que
adquiere la condición de fundamental en tratándose de personas de la
tercera edad y el derecho al mínimo vital.”

Por su parte, en el fallo T-280 de 2015 la Corte estudió dos asuntos acumulados,
uno de ellos se refería a una acción de tutela instaurada en contra de
Colpensiones también por la presunta vulneración de los derechos fundamentales
a la seguridad social y al mínimo vital, al haberse abstenido de realizar la inclusión
en nómina del accionante. La Sala determinó:

“Como ha sido reiterado en la jurisprudencia de esta Corporación, no

puede existir solución de continuidad entre la terminación de la relación
laboral y la iniciación del pago efectivo de la mesada pensional, ya que
de presentarse una interrupción en los ingresos del pensionado, se pondrían
en riesgo sus derechos al mínimo vital, seguridad social y vida digna.”

Igualmente, enfatizó que el derecho a gozar de una pensión surge desde el

momento en que la persona se retira y como consecuencia de ello deja de
devengar el ingreso que recibía por su salario; así pues, no puede haber solución
de continuidad entre el retiro y el acceso a la pensión.

19. En síntesis, el derecho a la seguridad social conlleva la facultad de acceder a

una pensión de vejez; esta a su vez se encuentra estrechamente ligada con el
derecho al mínimo vital, de manera que la inclusión en nómina de pensionados
de quien se le ha reconocido su pensión de vejez o jubilación, garantiza la
permanencia de la remuneración y acceso a las necesidades básicas propias y
de su familia. Por tanto, se genera una afectación a tales derechos cuando las
administradoras de pensiones interrumpen la continuidad en los ingresos del
pensionado al abstenerse de realizar de manera oportuna la inclusión en la
nómina de pensionados.

Debido proceso administrativo. Reiteración de Jurisprudencia

20. El artículo 29 de la Constitución establece que “el debido proceso se aplicará

a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas”. Este derecho es una
manifestación de los límites al poder estatal que busca proteger a los asociados
de las actuaciones ilegales de las autoridades públicas, procurando el respeto
por las formas de cada juicio.

De conformidad con la norma en cita, la jurisprudencia Constitucional ha

determinado que el debido proceso administrativo “es un derecho fundamental
cuya titularidad radica en todas las personas y tiene por destinatarios, tanto a las
autoridades públicas como a los particulares cuando se presentan supuestos de
subordinación jurídica.”[46] Igualmente, esta prerrogativa tiene como propósito
limitar el margen de acción de las autoridades, de manera que sus actuaciones
no dependan de su arbitrio, sino que se encuentren enmarcadas en las formas
previamente establecidas en el ordenamiento jurídico.[47]

21. Por lo anterior, en la sentencia C-602 de 2002 la Corte precisó que este
derecho corresponde a la facultad de los individuos interesados en una
actuación administrativa de exigir que la misma se someta a un proceso que se
ajuste a la normatividad vigente y que garantice la eficacia de los derechos de
contradicción, impugnación y publicidad.

Recientemente en el fallo T-023 de 2018 se sostuvo que el debido proceso

administrativo “cobija todas las manifestaciones [de la administración] en cuanto
a la formación y ejecución de los actos, a las peticiones que presenten los
particulares, a los procesos que por motivo y con ocasión de sus funciones cada
entidad administrativa debe desarrollar (…)”.[48] En tal sentido, en el contexto de
la producción de los actos administrativos, este derecho irradia todo el camino
hacia la formación y adopción de la decisión, además de las etapas posteriores
de notificación, impugnación, ejecutoria y ejecución.

22. Así, este Tribunal constitucional ha definido el derecho al debido proceso

administrativo como: “(i) el conjunto complejo de condiciones que le impone la
ley a la administración, materializado en el cumplimiento de una secuencia de
actos por parte de la autoridad administrativa, (ii) que guarda relación directa o
indirecta entre sí, y (iii) cuyo fin está previamente determinado de manera
constitucional y legal”[49].

De ahí que todo acto arbitrario de la administración, en la medida que se aparta

de las normas aplicables al caso para “realizar su propia voluntad”,[50] entraña
una vulneración al debido proceso.

23. En materia pensional, en la sentencia T-543 de 2015 la Corte enfatizó que las
administradoras de pensiones están sujetas al debido proceso, en respeto de los
derechos de los afiliados al sistema de seguridad social; de esta forma, “tienen
una carga especial respecto de las solicitudes presentadas por sus afiliados,
especialmente [frente a] aquellas situaciones que la entidad está en la
‘posibilidad y en el deber de verificar (…)’[51] en consecuencia, la entidad debe
adelantar los trámites administrativos con observancia de las normas que
determinan el debido proceso administrativo y no debe trasladar al trabajador
cargas que no le corresponde asumir.”
24. Con todo, las actuaciones administrativas en Colombia se rigen por el Código
de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de
2011). Para el presente caso, interesa señalar que este cuerpo normativo dispone:

“Artículo 93. Causales de revocación. Los actos administrativos deberán ser

revocados por las mismas autoridades que los hayan expedido o por sus
inmediatos superiores jerárquicos o funcionales, de oficio o a solicitud de
parte, en cualquiera de los siguientes casos:

1. Cuando sea manifiesta su oposición a la Constitución Política o a la ley.

2. Cuando no estén conformes con el interés público o social, o atenten

contra él.

3. Cuando con ellos se cause agravio injustificado a una persona.”

Más adelante señala:

“Artículo 97. Revocación de actos de carácter particular y concreto. Salvo

las excepciones establecidas en la ley, cuando un acto administrativo, bien
sea expreso o ficto, haya creado o modificado una situación jurídica de
carácter particular y concreto o reconocido un derecho de igual
categoría, no podrá ser revocado sin el consentimiento previo, expreso y
escrito del respectivo titular.

Si el titular niega su consentimiento y la autoridad considera que el acto es

contrario a la Constitución o a la ley, deberá demandarlo ante la
Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. (…)”

25. En consonancia, cuando la administración debe revocar un acto

administrativo de carácter particular y concreto cuenta con dos
alternativas: i) solicitar el reconocimiento previo y expreso del beneficiario y que
este acceda a la revocatoria; en caso contrario, ii) acudir ante la jurisdicción
contencioso administrativo y demandar su propio acto a través del medio de
control de nulidad.[52]

Sobre este último punto, en la sentencia T-058 de 2017 la Corte argumentó que la
demanda ante la jurisdicción contenciosa deberá agotarse incluso si se considera
que el acto administrativo tuvo lugar valiéndose de medios ilegales y
fraudulentos, caso en el cual “la administración se encuentra facultada para
[accionar] sin la obligación de agotar el requisito prejudicial de conciliación,
igualmente, puede solicitar la suspensión provisional.”[53]

Conviene precisar que en la providencia en cita esta Corporación revisó una

acción de tutela interpuesta contra Colpensiones por haber revocado de manera
unilateral un acto administrativo de reconocimiento de una pensión de vejez sin
contar con el consentimiento previo y expreso del particular afectado, la Corte
argumentó que:

“Debe tenerse en cuenta que cuando se trata de derechos pensionales la

posibilidad de revocar los actos administrativos que los han reconocido
exige riguroso cuidado. Son garantías de linaje constitucional que
propenden por el respaldo de quien ha perdido la posibilidad de acceder
a una fuente económica propia que permita satisfacer sus necesidades
básicas y las de sus dependientes. En consecuencia, la revocatoria resulta
potencialmente lesiva del mínimo vital, la vida y la dignidad humana.”

26. Sin perjuicio de lo anterior, la Ley 797 de 2003 consagró una excepción a la
regla general, al determinar en su artículo 19 que las pensiones
reconocidas “irregularmente” podrán ser revisadas por los respectivos
representantes legales de la entidad de seguridad social o quienes hayan
reconocido pensiones o respondan por el pago de este tipo de prestaciones
económicas y, de llegar a encontrarse indicios “serios y graves”[54] de que el
derecho fue obtenido de manera ilícita, podrán revocar el acto
administrativo aun sin el consentimiento del titular.

No obstante, cuando se trata de derechos pensionales la posibilidad de revocar

los actos administrativos de reconocimiento exige de un riguroso cuidado; por lo
tanto, es imperativo que los motivos para llevar a cabo la verificación oficiosa de
la pensión sean “reales, objetivos, trascendentes, y desde luego,
verificables”,[55] así como que se pruebe la ilegalidad o ilicitud de los medios
utilizados a través del correspondiente procedimiento administrativo, el cual
deberá ser respetuoso de las garantías constitutivas del debido proceso.[56]

27. Adicionalmente, la jurisprudencia constitucional ha establecido que

la revocatoria del acto administrativo pensional sin el consentimiento del titular
del derecho requiere que “el incumplimiento de los requisitos aludidos esté
tipificado como delito” y que “mientras se adelanta el proceso administrativo se
deben seguir cancelando la prestación, mesadas o las sumas que se causen y
que la carga de la prueba está en cabeza de la administración”.[57] (Énfasis
propio).

28. De las consideraciones realizadas en precedencia es posible entonces

concluir que el debido proceso administrativo es un derecho de raigambre
fundamental que se extiende a toda actuación administrativa y que resulta
vulnerado cuando una autoridad pública desconoce arbitrariamente las normas
aplicables al caso. En materia pensional, las administradoras de pensiones están
igualmente obligadas a respetar las garantías propias del debido proceso.

De igual forma, como regla general, los actos administrativos que generan
efectos jurídicos de carácter particular, como es el caso de aquellos que
reconocen prestaciones periódicas no pueden ser revocados sin el
consentimiento previo y expreso del titular del derecho, caso en el cual, la
respectiva entidad administradora de fondos de pensiones deberá acudir ante la
jurisdicción contenciosa con la finalidad de demandar a través del medio de
control de nulidad el acto administrativo de reconocimiento pensional.

Excepcionalmente, en los supuestos del artículo 19 de la Ley 797 de 2003 es

posible que las administradoras de pensiones, tras agotar el respectivo
procedimiento administrativo de verificación, revoquen unilateralmente las
pensiones obtenidas por medios ilícitos. En todo caso se debe respetar el debido
proceso administrativo y continuar con el pago de las mesadas pensionales, hasta
tanto se pruebe la obtención irregular del derecho tal y como se establece en la
norma.

La pensión de vejez a la luz del régimen de transición en la Ley 100 de

1993.[58] Reiteración de jurisprudencia

29. La Ley 100 de 1993[59] modificó las condiciones para acceder a la pensión de
vejez de las personas que a la fecha de entrada en vigencia de la señalada
norma (1º de abril de 1994), estuvieran afiliadas a otros regímenes.

Sin embargo, con el fin de proteger a quienes tenían expectativas legítimas de

pensionarse, se creó el tránsito normativo o régimen de transición el cual “prev[ió]
como beneficio para acceder a la pensión de vejez, que la edad, el tiempo de
servicio o el número de semanas cotizadas, y el monto de la misma, sea la
establecida en el régimen anterior al cual se encuentre afiliado el
trabajador.”[60] La mencionada norma establece:

“ARTÍCULO 36. RÉGIMEN DE TRANSICIÓN. La edad para acceder a la

pensión de vejez, continuará en cincuenta y cinco (55) años para las
mujeres y sesenta (60) para los hombres, hasta el año 2014, fecha en la cual
la edad se incrementará en dos años, es decir, será de 57 años para las
mujeres y 62 para los hombres.

La edad para acceder a la pensión de vejez, el tiempo de servicio o el

número de semanas cotizadas, y el monto de la pensión de vejez de las
personas que al momento de entrar en vigencia el Sistema tengan treinta y
cinco (35) o más años de edad si son mujeres o cuarenta (40) o más años
de edad si son hombres, o quince (15) o más años de servicios cotizados,
será la establecida en el régimen anterior al cual se encuentren afiliados.
Las demás condiciones y requisitos aplicables a estas personas para
acceder a la pensión de vejez, se regirán por las disposiciones contenidas
en la presente Ley.

El ingreso base para liquidar la pensión de vejez de las personas referidas en

el inciso anterior que les faltare menos de diez (10) años para adquirir el
derecho, será el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere
falta para ello, o el cotizado durante todo el tiempo si este fuere Superior,
actualizado anualmente con base en la variación del Índice de Precios al
consumidor, según certificación que expida el DANE.” (Texto subrayado
fuera del original).
Dicho beneficio busca que el trabajador pueda continuar afiliado a un sistema
pensional derogado, haciéndosele exigible los requisitos de edad y tiempo de
servicio fijados en ese esquema pensional anterior,[61] siempre y cuando cumpla
con los siguientes requisitos: i) mujeres con treinta y cinco (35) o más años de
edad al 1º de abril de 1994; ii) hombres con cuarenta (40) o más años de edad al
1º de abril de 1994; iii) hombres y mujeres que independientemente de la edad,
acrediten quince (15) años o más de servicios cotizados al 1º de abril de 1994.

30. Ahora bien, inicialmente, el régimen de transición se encontraba establecido

hasta el 31 de julio de 2010, no obstante, el Acto Legislativo 01 de 2005 creó una
excepción a dicha regla al contemplar la posibilidad para aquellas personas que
a 25 de julio de 2005[62] tuvieran al menos 750 semanas cotizadas de
extendérseles la transición hasta el 31 de diciembre de 2014. Por el contrario,
quienes no cumplan con los anteriores requisitos se deben pensionar de
conformidad con lo establecido en la referida Ley 100 de 1993, modificada por la
Ley 797 de 2013.[63]

31. Respecto al caso que nos ocupa, desde la sentencia C-596 de 1997 la Corte
estableció que a partir de una lectura armónica de la Ley 100 de 1993, el tránsito
legislativo igualmente es aplicable a los servidores públicos que cumplieran con
los requisitos referidos, lo anterior si se tiene en cuenta que:

i) El artículo 13 determina que para el reconocimiento de las pensiones y demás

prestaciones se tendrá en cuenta la suma de las semanas cotizadas con
anterioridad a la entrada en vigencia de la norma, sin importar si la cotización se
efectuó al ISS o a cualquier caja o fondo del sector público o privado.[64]

ii) El artículo 33 dispone que para acceder a la pensión de vejez es necesario

haber cotizado como mínimo 1000 semanas en cualquier tiempo, para cuyo
cómputo se tendría en cuenta el tiempo de servicios como servidor público.[65]

iii) Por último, el parágrafo del artículo 36 referido, expresamente señala que para
el reconocimiento de la prestación a quienes se encuentren cobijados por el
beneficio, se tendrá en cuenta las semanas cotizadas “al Instituto de Seguros
Sociales, a las Cajas, fondos o entidades de seguridad social del sector público o
privado, o el tiempo de servicio como servidores públicos, cualquiera que sea el
número se semanas cotizadas o el tiempo de servicio”.

En tal sentido, no queda duda que “aquellos servidores públicos que tenían en el
momento de entrar en vigencia la nueva ley las edades mencionadas, se
jubilarán a los 55 o 60 años de edad, según se trate de mujeres o de hombres,
respectivamente; y el tiempo de servicio que como servidores públicos hayan
trabajado en cualquier tiempo, siempre se les tendrá en cuenta.”[66]

32. En suma, la Ley 100 de 1993 derogó todos los esquemas pensionales vigentes
a su fecha de promulgación, no obstante, previó la posibilidad de acceder a la
referida pensión de vejez bajo la anterior normativa a quienes cumplieran con un
determinado tiempo de servicio o semanas cotizadas o se encontraran en unos
límites de edad. Adicionalmente, realizando una interpretación armónica de la
norma, la Corte ha señalado que el tránsito legislativo aplica sin distinción alguna
a los servidores públicos que cumplieran con los criterios de excepción
contenidos en el artículo 36 de la Ley 100.

Caso concreto

(i) Cumplimiento de los requisitos generales de procedibilidad de la acción de

tutela

Legitimación por activa: en esta oportunidad, la acción de tutela fue presentada

por el señor Héctor Raúl Flórez Arias, en nombre propio y en procura de obtener la
protección de sus derechos fundamentales, razón por cual se encuentra
legitimado para actuar en esta causa.

Legitimación por pasiva: de conformidad con el numeral 4° del artículo 42 del

Decreto Estatuario 2591 de 1991, Colpensiones, entidad pública con la cual el
accionante tiene un vínculo al ser esta la encargada de administrar sus aportes a
pensión, está legitimada como parte pasiva en el proceso de tutela bajo estudio,
en la medida en que se le atribuye la presunta vulneración de los derechos
fundamentales.

Inmediatez: en este caso, se tiene que el accionante conoció de la negativa de

la entidad de efectuar la inclusión en nómina con la notificación de la Resolución
nº. APSUB 3368[67] que se realizó el 31 de agosto de 2017; así mismo, de acuerdo
con los documentos que obran en el expediente, el peticionario presentó la
acción de tutela el 05 de octubre de 2017.

Lo anterior significa que el mecanismo de amparo fue presentado alrededor de

un mes después de notificada la precitada resolución o del momento en que se
presume que tuvo conocimiento del hecho generador de la vulneración, plazo
que se estima prudente y razonable para acudir a la tutela con el fin de subsanar
la presunta vulneración de garantías fundamentales.

Subsidiariedad: como tuvo oportunidad de precisarse, la Corte ha referido que la

acción de tutela es el único medio de defensa judicial para obtener el pago de
la pensión, toda vez que el mismo solo se hace efectivo si previamente se realiza
la inclusión en nómina de pensionados, acto de trámite o preparatorio que no es
atacable vía gubernativa ni ante la jurisdicción contencioso administrativa.[68] En
este orden de ideas, es diáfano que la presente acción de tutela es procedente
para requerir de Colpensiones la inclusión en nómina de pensionados del actor.

Además, se debe indicar que la situación generadora de la presunta vulneración

de los derechos invocados corresponde a la omisión de la accionada de expedir
el acto administrativo a través del cual se incluyera al señor Flórez Arias en
nómina; siendo así, el actor ni siquiera cuenta con una decisión formal de la
administradora de pensiones que cuestionar.
De otro lado, la resolución APSUB 3368 del 30 de agosto de 2017, mediante la cual
Colpensiones decreta pruebas en el trámite interno de revocatoria directa del
acto administrativo que concede la pensión, también es un acto de trámite que
no decide el fondo de la situación ni produce efectos jurídicos definitivos, pues en
sí mismo no concluye la actuación administrativa y únicamente resuelve solicitar
la autorización del afectado para revocar la resolución de reconocimiento; por
ello, contra el mismo tampoco proceden recursos ni constituye un acto que el
peticionario pudiera controvertir judicialmente.[69]

Por lo anterior, la Sala observa procedente entrar al análisis sustancial del asunto
planteado.

(ii) Análisis de la vulneración

33. Conforme a los actos administrativos expedidos por Colpensiones para

reconocer la pensión de vejez al señor Flórez Arias, se observa que el accionante
nació el 11 de julio de 1956 y para la fecha en que entró a regir la Ley 100 de
1993[70] contaba con 37 años de edad y más de 15 años[71] de servicios.

En el período comprendido entre el 06 de junio de 1996 y el 19 de marzo de 2002

estuvo afiliado al RAIS, en esta última fecha solicitó su traslado al RPMPD.[72] Para
el momento en que requirió a Colpensiones el reconocimiento de su pensión
(2015), contaba con 59 años de edad y un total de 2.052 semanas cotizadas, o lo
que es igual, 40 años de servicios prestados (en su gran mayoría) para el Ministerio
Público.[73]

Así, mediante la Resolución nº. GNR 260157 del 27 de agosto de 2015,

Colpensiones reconoció la pensión de vejez al considerarlo beneficiario del
régimen de transición establecido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993[74] y dejó
en suspenso el pago de la pensión hasta tanto el peticionario allegara el acto de
retiro del servicio oficial.

Nuevamente, en noviembre del año 2016 el señor Flórez Arias solicitó la

reliquidación de su monto pensional con fundamento en el 75% del promedio de
los salarios del último año de servicios; la entidad accionada se rehusó a través de
los actos administrativos nº. GNR 386421 del 21 de diciembre de 2016 y VPV 6243
del 16 de febrero de 2017 al indicar que si bien tenía derecho a la prestación por
vejez, la pensión se debía liquidar según el IBL de los 10 últimos años como en
efecto se hizo. Sin embargo, modificó el valor de la mesada, dado que para el
momento de la nueva solicitud el actor devengaba un salario más elevado.
Dichos actos administrativos se encontraban ejecutoriados y en firme.

34. Finalmente, el 4 de agosto de 2017 el peticionario aportó a Colpensiones

copia del Decreto 3625 del 26 de julio de 2017, por medio del cual el Procurador
General aceptó su renuncia al cargo, dando así cumplimiento a la condición
para ser incluido en nómina de pensionados.
Pese a lo anterior, la administradora de pensiones no procedió a la inclusión y por
el contrario, el 30 de agosto de 2017 solicitó la autorización del pensionado para
revocar la prestación concedida desde el año 2015, aduciendo que tras una
nueva valoración de la prestación se había evidenciado que no era beneficiario
del régimen de transición al haberse trasladado del RPMPD al RAIS[75] y, que a la
fecha, tampoco contaba con los requisitos para pensionarse por norma general
pues solo tenía con 61 años de edad.

35. Se debe destacar que en el mencionado acto administrativo Colpensiones

indicó que si el peticionario no daba su consentimiento para proceder a la
revocatoria dentro del término de un mes, la accionada acudiría a la jurisdicción
de lo contencioso administrativo con el fin de demandar su propio acto de
reconocimiento pensional –medio de control de nulidad, lesividad-.

El actor manifestó que los únicos ingresos con los que contaba para suplir las
necesidades básicas de su núcleo familiar conformado por seis personas era lo
que devengaba por concepto de salario, por lo cual, al no pagarse
efectivamente la pensión se afectaba gravemente el mínimo vital y el debido
proceso al ser privado de manera abrupta de los medios económicos para la
subsistencia propia y familiar.

36. Dicha situación fue atendida por el juez de primera instancia que ordenó
proteger los derechos fundamentales del accionante; no obstante, en segunda
instancia se determinó que la presente acción era improcedente porque el actor
contaría con otros medios de defensa judiciales para acceder a lo solicitado,
además de no apreciar la existencia de un perjuicio irremediable.

37. Pues bien, la Corte concuerda con la decisión de primera instancia, en cuanto
determinó la vulneración del derecho fundamental al mínimo vital del señor Flórez
Arias al haberse omitido su inclusión efectiva en nómina de pensionados, pese a
haber allegado el acto administrativo en el que constaba su retiro del servicio. De
este modo, se discrepa de la decisión adoptada por el juez de segundo nivel,
pues, como se evidenció, en el presente asunto no hay otro medio de defensa
judicial al que pudiere acudir el accionante para lograr su inclusión en nómina y si
en gracia de discusión este existiere, el juez debió evaluar que en toda actuación
administrativa se debe respetar las garantías constitutivas del debido proceso
administrativo.

38. Para la Sala, la Administradora Colombiana de Pensiones también desconoció

el derecho al debido proceso administrativo del accionante al abstenerse de
incluirlo en nómina de pensionados, pese a que ya se había cumplido con la
condición pendiente para proceder al pago efectivo de la pensión de vejez, esto
es, el retiro del servicio del señor Flórez Arias ocurrido en el mes de julio del año
2017.

Como quedó establecido, las administradoras de pensiones deben respetar y

garantizar los derechos fundamentales de los afiliados al sistema, a través de la
aplicación del debido proceso en todas las actuaciones que se adelantan ante
la entidad, consideración que adquiere mayor relevancia si se tiene en cuenta
que está en juego el derecho a la seguridad social de los mismos afiliados.

Al respecto, el Decreto 2245 de 2012,[76] teniendo en cuenta la sentencia C-1037

de 2003,[77] emitió directrices para las administradoras de pensiones tanto del
sector privado como público con el objeto de evitar que existiera solución de
continuidad entre la terminación del vínculo laboral y la inclusión en nómina de
pensionados. Por lo tanto, la suspensión de la inclusión en nómina después de
haberse dado el retiro del trabajador, claramente constituye un acto arbitrario
por parte de las administradoras.

39. Ahora bien, cuando con base en una historia laboral se reconoce una pensión
de vejez, un derecho de contenido particular y concreto se consolida, razón por
la cual si la entidad administradora de fondos de pensiones tiene reparos sobre el
reconocimiento efectuado, según lo establecido en el artículo 97 del
CPACA,[78] debe solicitar la autorización previa y expresa del particular afectado
para tener vía libre a la revocatoria directa del acto. De no obtener dicha
autorización, como acaeció, será necesario que acuda a la jurisdicción
contencioso administrativo a efectos de demandar la nulidad de su acto.
Empero, ni siquiera este trámite puede implicar la suspensión del pago efectivo de
las mesadas pensionales.

Ciertamente, Colpensiones a través de la Resolución 3368 de 2017 inició la

actuación administrativa tendiente a revocar el acto cuestionado para lo cual
solicitó la mencionada autorización; no obstante, una vez vencido el término
otorgado (un mes) sin haber recibido pronunciamiento por parte del accionante,
debió acudir a la jurisdicción competente con el fin obtener el pronunciamiento
acerca de la legalidad del acto pensional; ello sin abstenerse de realizar la
inclusión en nómina, toda vez que la resolución de reconocimiento se encontraba
en firme y al haberse informado debidamente la renuncia del señor Flórez Arias
(única condición que mantenía en suspenso el goce efectivo del derecho), era
necesario incluirlo de manera inmediata en la nómina respectiva.

40. Así pues, si bien Colpensiones podía presentar objeciones frente a la

prestación previamente enjuiciada, ello no la facultaba a prolongar
indefinidamente en el tiempo el pago de las mesadas pensionales, bajo el
pretexto de que la pensión no debió haber sido otorgada.

Por lo expuesto, a juicio de la Sala de Revisión, Colpensiones vulneró el derecho al

debido proceso administrativo del actor al no incluirlo en nómina de pensionados,
además de desconocer el artículo 97 del CPACA al suspender el pago
efectivo[79] y no demandar el acto de carácter particular y concreto contentivo
de la pensión de vejez.

41. De otro lado, la no inclusión en nómina de una persona a la que se le ha

reconocido la pensión de vejez también constituye el desconocimiento del
derecho a la seguridad social, el cual conlleva las garantías de acceder a una
pensión de vejez y de devengar una remuneración vital.
Esta Corporación ha reiterado que bajo ninguna circunstancia puede existir
solución de continuidad entre la terminación de la relación laboral y la iniciación
del pago efectivo de la mesada pensional, ya que evidentemente la interrupción
en los ingresos del pensionado afecta no solo su mínimo vital, sino también el de
su familia.

42. En tal sentido, la Corte ha resaltado que el derecho a gozar plenamente de

una pensión surge desde el momento en que la persona se retira y deja de
devengar su salario, al entenderse que para la siguiente mensualidad percibirá el
monto de la asignación reconocida por la administradora de pensiones, pues, se
reitera, “no puede haber solución de continuidad entre el retiro y el acceso a la
pensión”.[80]

43. En el caso del señor Flórez Arias se encuentra demostrado que Colpensiones
conoció el retiro del accionante de la Procuraduría General de la Nación a partir
del 1º de julio de 2017, momento desde el que tenía la obligación de incorporar
su nombre en la nómina de pensionados y levantar la suspensión del pago de las
mesadas.

Así, toda vez que la entidad accionada no procedió a lo propio y en

consecuencia no inició el pago de la mesada pensional, encuentra la Sala de
Revisión que Colpensiones también vulneró los derechos a la seguridad social,
mínimo vital y vida digna del señor Héctor Raúl Flórez Arias.

44. En consecuencia, la protección que invocó el accionante se encuentra

justificada; y en tal medida se revocará la sentencia del 7 de diciembre de 2017
proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar
y, en su lugar, se concederá la protección de los derechos fundamentales al
debido proceso administrativo, mínimo vital, salud, seguridad social, igualdad y
dignidad humana del gestor del amparo.

Igualmente, se ordenará a la entidad accionada, según lo expuesto en la parte

motiva de esta providencia, que en el término de cuarenta y ocho (48) horas
contadas a partir de la notificación de la presente decisión, incluya al señor
HÉCTOR RAÚL FLÓREZ ARIAS en la nómina de pensionados y efectúe el pago de
las mesadas pensionales adeudadas a que haya lugar.

Por último, se prevendrá a Colpensiones para que en lo sucesivo se abstengan de

incurrir en los mismos hechos que dieron origen a la presente acción de tutela;
así mismo, para que si presenta algún reparo frente a su propio acto de
reconocimiento, acuda a la jurisdicción competente con el fin de resolver la
situación, lo cual no implica que pueda suspender motu proprio el pago de las
mesadas pensionales, salvo que exista una orden judicial ejecutoriada que así lo
ordene.

Ítem Final
45. El 16 de agosto de 2018, después de haber sido registrado en el presente
asunto el proyecto de sentencia para su correspondiente estudio por la Sala de
Revisión, se allegó al Despacho del Magistrado Sustanciador comunicación del
Director de Acciones Constitucionales de Colpensiones, mediante la cual indicó
que tras una nueva revisión de la prestación a favor del actor, se había
encontrado que este efectivamente cumplía con el cálculo de rentabilidad
exigido para conservar el régimen de transición.

Por tal motivo, adujo que la entidad procedió a revocar el auto de pruebas nº.
APSUB 3368 del 30 de agosto de 2017,[81]ya que el reconocimiento pensional sí se
había estudiado conforme a derecho y no había lugar a iniciar la acción de
lesividad. De ahí que solicitó la declaratoria de carencia actual de objeto por
hecho superado.

Para constancia de lo anterior, aportó copia de la Resolución nº. SUB 206229 del
02 de agosto de 2018, en la que se resuelve revocar integralmente el referido
auto de pruebas e informar a la Dirección de Nómina de Pensionados que la
prestación debe continuar pagándose en los mismos términos y cuantías en que
venía siendo percibida.[82]

Por su parte, el señor Flórez Arias también remitió un escrito a esta Corporación a
través del cual explicó que había sido notificado de la Resolución nº. SUB 206229;
sin embargo, señaló que a pesar de la reciente actuación de Colpensiones, esta
había vulnerado sus derechos fundamentales al abstenerse de pagar la pensión
durante 5 meses, situación que le generó numerosos perjuicios.[83]

46. Pues bien, la jurisprudencia constitucional ha señalado que el hecho superado

se configura cuando entre el momento de la interposición de la acción de tutela
y el fallo, la entidad accionada repara la vulneración del derecho dentro del
contexto de lo pedido en la solicitud de amparo, situación que autoriza al juez a
prescindir de orden.[84]

47. En el presente caso, el pensionado pretendía que se ordenara a Colpensiones

realizar su inmediata inclusión en nómina, así como pagar las mesadas
pensionales que le fueran adeudadas, acción no ejecutada de manera
deliberada por la accionada al considerar que el actor no cumplía los requisitos
para encontrarse pensionado.

Ergo, la Sala apreció que el objeto de la acción de tutela era determinar si

Colpensiones vulneraba los derechos fundamentales del señor Flórez Arias al
debido proceso administrativo, la seguridad social y el mínimo vital al abstenerse
de incluirlo en nómina y efectuar los respectivos pagos, pese a haberle
reconocido previamente su estatus pensional y encontrarse en firme dicha
decisión; por esta razón, no encontró relevante verificar si el actor era
beneficiario del régimen de transición, si lo había perdido por su traslado del
RPMPD al RAIS o si el referido cálculo de rentabilidad -señalado por Colpensiones
como condición sine qua non para conservar la transición normativa-
ciertamente le era exigible, pues dichas consideraciones habían sido definidas en
el acto de reconocimiento pensional y, en tal medida, existe en cabeza del
accionante un derecho consolidado o adquirido, el cual no podía ser
desconocido por la entidad ni por este Tribunal Constitucional.

48. Siendo así, en el asunto bajo examen no se aprecia que se configure un

hecho superado, ya que el objeto de la acción se limitó a establecer si
Colpensiones se encontraba habilitada para abstenerse de incluir en nómina de
pensionados al actor, o si por el contrario, la referida omisión trasgredía los
derechos fundamentales invocados, por lo cual, no se estudió si el peticionario
cumplía los requisitos para ser pensionado; luego, el que la administradora de
pensiones señale a último momento que el actor sí contaba con el cálculo de
rentabilidad y, en consecuencia, la prestación se encontraba reconocida
acorde a la normatividad, no implica que se haya superado o desaparecido la
actuación constitutiva de la trasgresión.

49. De otro lado, la situación que se expone permite vigorizar la tesis de esta Sala
en el sentido de que Colpensiones nunca debió suspender o abstenerse de
realizar el pago de las mesadas pensionales a favor del actor, es decir, confirma
una vez más que por su negligencia o descuido al momento de estudiar la
prestación, vulneró los derechos fundamentales invocados mediante la solicitud
de amparo.

Lo anterior además es muestra de la necesidad que existe en el presente asunto

de que la Corte adopte una orden que resalte la falta de conformidad
constitucional de la actuación de Colpensiones y que conmine a adoptar las
medidas pertinentes para evitar su repetición.

V. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala Octava de Revisión de tutelas de la Corte

Constitucional, administrando justicia en nombre del Pueblo y por mandato de la
Constitución,

RESUELVE:

PRIMERO. REVOCAR la sentencia del 7 de diciembre de 2017 proferida por el

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar -Sala Penal-, a través de la
cual se revocó el fallo de primera instancia proferido el 25 de octubre de 2017 por
el Juzgado Tercero Penal del Circuito con Función de Conocimiento de
Valledupar y se declaró la improcedencia de la solicitud de amparo. En su
lugar, CONCEDER la protección de los derechos fundamentales al mínimo vital,
seguridad social y debido proceso administrativo del señor HÉCTOR RAÚL FLÓREZ
ARIAS.

SEGUNDO. ORDENAR a la Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones,

según lo expuesto en la parte motiva de esta providencia, que en el término de
cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificación de la presente
decisión, incluya al señor HÉCTOR RAÚL FLÓREZ ARIAS en la nómina de
pensionados y efectúe el pago de las mesadas pensionales adeudadas a que
haya lugar.

TERCERO. PREVENIR a la Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones

para que en lo sucesivo se abstengan de incurrir en los mismos hechos que dieron
origen a la presente acción de tutela; así como para que en caso de presentar
algún reparo frente a su propio acto de reconocimiento pensional, acuda a la
jurisdicción competente con el fin de resolver la situación, sin suspender motu
proprio el pago de las mesadas pensionales, salvo que exista una decisión judicial
ejecutoriada que así lo ordene.

CUARTO. Por Secretaría General de la Corte Constitucional, líbrense las

comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto Estatutario 2591 de 1991.

Notifíquese, comuníquese, cúmplase y publíquese.

JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

ALBERTO ROJAS RÍOS

Magistrado

CARLOS BERNAL PULIDO

Magistrado
Con aclaración de voto

MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Secretaria General

ACLARACIÓN DE VOTO DEL MAGISTRADO

CARLOS BERNAL PULIDO
A LA SENTENCIA T-426/18
 DERECHO A LA INCLUSION EN NOMINA DE PENSIONADOS-Se debió declarar la
carencia actual de objeto por hecho superado, por cuanto Colpensiones ya lo
había incluido en nómina atendiendo orden de primera instancia (Aclaración de
voto)

Referencia: Expediente T-6.732.006

Magistrado Ponente: José Fernando Reyes Cuartas

En atención a la decisión adoptada por la Sala Octava de Revisión de Tutelas, en la

sentencia dictada dentro del expediente de la referencia, presento aclaración de
voto con fundamento en la siguiente consideración:

Aun cuando estoy de acuerdo con la conclusión a la cual se llega respecto de la

vulneración de los derechos fundamentales al mínimo vital, seguridad social y debido
proceso administrativo del señor Héctor Raúl Flórez Arias, puesto que la entidad
accionada no lo incluyó en la correspondiente nómina de pensionados pese a que
ya le había reconocido su derecho pensional, lo cierto es que, en mi criterio, en el
asunto sub examine se ha debido declarar la carencia actual de objeto por hecho
superado, puesto que COLPENSIONES, dando cumplimiento a la orden dictada por el
juez de tutela de primera instancia, incluyó al tutelante en la respectiva nómina, por
lo tanto, la pretensión del señor Héctor Raúl Flórez Arias ya se encuentra satisfecha.

Con el acostumbrado respeto,

Fecha ut supra.

CARLOS BERNAL PULIDO

Magistrado
 ACLARACIÓN DE VOTO DEL MAGISTRADO
ALBERTO ROJAS RÍOS
A LA SENTENCIA T-426/18

DERECHO A LA INCLUSION EN NOMINA DE PENSIONADOS-Se configuró

carencia actual de objeto (Aclaración de voto)

Referencia: Expediente No. T-6.732.006.

Demandante: Héctor Raúl Flórez Arias.

Accionado: Administradora Colombiana de
Pensiones –Colpensiones-.

Magistrado Ponente:
JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS

No obstante hallarme de acuerdo con el sentido de la decisión adoptada en esta

oportunidad, en virtud de la cual se concedió el amparo ius-fundamental al
mínimo vital, seguridad social y debido proceso administrativo invocado por el
accionante, debo aclarar un aspecto específico de la valoración realizada de la
situación fáctica que le dio sustento.

Al respecto, considero pertinente llamar la atención sobre la decisión objeto de

aclaración que decidió conceder el amparo y ordenar a Colpensiones “incluir al
señor HÉCTOR RAÚL FLÓREZ ARIAS en la nómina de pensionados y (efectuar) el
pago de las mesadas pensionales adeudadas a que haya lugar”, cuestión que
permite diferenciar dos situaciones vulneradoras, la primera referida a la no
inclusión del actor en la nómina de pensionados y la segunda, el no pago de
ciertas mesadas pensionales.

Al respecto, resulta relevante expresar que, tanto en el expediente, como en el

cuerpo de la sentencia, existen elementos de juicio[85] que permiten afirmar con
certeza la configuración de una carencia actual de objeto por hecho superado
en relación con una de las dos situaciones vulneradoras, a saber, la inclusión en la
nómina de pensionados del accionante.
Lo anterior, se deriva del contenido de la Resolución No. SUB 258311 del 15 de
noviembre de 2017 expedida por la Administradora Colombiana de Pensiones,
relacionada en folios 28 a 30 de la sentencia y en la cual se ordena, en el
segundo numeral del apartado resolutivo, la inclusión del “señor HÉCTOR RAÚL
FLÓREZ ARIAS en la nómina de pensionados y (…) el pago de las mesadas
pensionales adeudadas a que haya lugar.”[86]

Por lo anterior, resultaba necesario que se hubiese declarado la mencionada

carencia actual de objeto en el punto específico aquí expresado. Ello, resulta
especialmente pertinente si se tiene en cuenta que, aun cuando se declare
dicha carencia de objeto por hecho superado, el juez constitucional cuenta con
la posibilidad de (i) abordar el tema de fondo si considera necesario pronunciarse
sobre las situaciones que generaron la inicial vulneración, o bien (ii) conceder el
amparo respecto de las vulneraciones que aún existan. Me refiero, en el caso
concreto, a que la configuración de la situación referida no impide a la
Sala: (i) llamar la atención a la Administradora Colombiana de Pensiones sobre la
inclusión tardía del accionante en la nómina de pensionados y en cómo, con
esta conducta, desconoció sus derechos fundamentales, al igual
que (ii) ordenarle a esta entidad el pago de las mesadas pensionales dejadas de
cancelar.

Con todo, a pesar de tener un criterio distinto en lo expresado, me acojo a la

decisión de la mayoría, puesto que busca proteger los derechos fundamentales
del ciudadano, preservando la naturaleza breve, sumaria y expedita de la acción
de tutela. En estos términos dejo sentados los argumentos que sustentan mi
Aclaración de Voto en esta ocasión.

Esta aclaración lleva, obviamente, mi respeto por la decisión adoptada por la

Sala Octava de Revisión de la Corte Constitucional.

Fecha ut supra,

ALBERTO ROJAS RÍOS

Magistrado