EXP.

: 100-2019-5-0801-JR-PE-04

SUMILLA : ALEGATO

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE APELACIONES DE CAÑETE

EDDY MEZA MELGAREJO, agraviada, en los

seguidos contra Manuel Jesús Alfaro García por el
presunto delito contra LA VIDA EL CUERPO Y LA
SALUD, EN LA MODALIDAD DE LESIONES –
AGRESIÓN FÍSICA CONTRA LAS MUJERES Y
OTROS; ante Ud. Respetuosamente digo:

I.-PETITORIO.

Que, al momento de resolver solicito se tenga en cuenta el siguiente ALEGATO

ESCRITO, para que en su momento se ABSUELVA al procesado.

II.- HECHOS.

“Al procesado se le imputa haber incurrido en la conducta típica

contra la vida el cuerpo y la salud – Agresión Física contra las
Mujeres y otros, al haber agredido físicamente a la recurrente,
hecho que he negado mi patrocinada (agraviada) en forma
categórica.”

III.- CUESTION JURIDICA RELEVANTE.

PRIMERO. - Del análisis escrupuloso de la sentencia de fecha 1 de Julio del año 2019,
así como del caudal probatorio, se tiene claramente que la sentencia resulta un
pronunciamiento APOCRIFO, CARENTE DE UNA DEBIDA MOTIVACIÓN,
EVIDENCIANDO UN JUICIO DE CULPABILIDAD INIDONEO.

SEGUNDO. - En efecto, la Sentencia condenatoria carece de todo sustento factico y

jurídico para calificarla como idónea, en merito a las siguientes consideraciones:
A. Carece de los requisitos básicos que señala los incs.3 y 4 del art. 394 del CPP
para efecto que se constituya en un pronunciamiento eficaz, por cuanto se aprecia que
no tiene una motivación clara, lógica, ni completa de cada uno de los hechos y
circunstancias que se dan por probados o improbados y la valoración de la prueba que
la sustenta, ni indicación del razonamiento que la justifique, en efecto se advierte la
ausencia de una exposición adecuada y prolija del hecho investigado, de la apreciación
razonada del dicho de los testigos e inculpados; asimismo de las otras pruebas
documentales en que basa su decisión; evidenciándose que realiza un juicio de reproche
desacertado respecto a los elementos objetivos y subjetivos del delito, al juicio de
culpabilidad de los denunciados denotándose que la fundamentación resulta genérica y
adjetiva, cuando en realidad debe explicitar sus argumentos en forma sustancial,
ordenada, y contener una descripción prolija y pormenorizada del tiempo, contexto
espacial, de los elementos mecánicos o medios con los que se perpetró el hecho
investigado.

B. En efecto se advierte del examen de autos la total ausencia de una apreciación

razonada y motivada de la sentencia; por cuanto en primer lugar debemos observar que
dicha resolución vulnera nuestro derecho al debido proceso, ya que se ha expedido con
una DEFICIENTE MOTIVACION; siendo que dicha omisión contraviene los lineamientos
jurisprudenciales emitidos tanto por la fiscalía de la nación, como por la corte suprema,
quienes han determinado que “(…) la motivación es esencial para los fallos ya que los
justiciables deben saber las razones por las cuales se ampara o desestima una
demanda, ya que a través de su aplicación efectiva se llegara a una recta administración
de justicia, evidenciándose con ello arbitrariedades, y además permitiendo a las partes
ejercer adecuadamente su derecho de impugnatorio, planteada al superior jerárquico las
razones jurídicas que sean capaces de poner en manifiesto los errores que pudo haber
cometido el juzgador”, significando que en el caso de autos no se ha sustentado
correctamente los fundamentos que amparan la decisión de la sentencia.

C. Conforme lo ha señalado el Tribunal Constitucional en sus reiterados

pronunciamientos, el contenido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
exige que exista: i) Fundamentación jurídica, que no implica la sola mención de las
normas a aplicar al caso, sino la explicación y justificación de por qué tal caso se
encuentra dentro de los supuestos que contemplan tales normas; ii) Congruencia entre
lo pedido y lo resuelto, que implica la manifestación de los argumentos que expresaran
la conformidad entre el pronunciamiento del fiscal y las pretensiones formuladas por las
partes; y iii) Que por sí misma exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión (Cfr. Exp. Nº 4348-2005-PA/TC), significando que la existencia de todos estos
presupuestos legales no se aprecia en la sentencia cuestionada.

D. Esta exigencia de motivación en la sentencia de fecha 1 de Julio del año 2019,

guarda concordancia con el principio de interdicción o prohibición de la arbitrariedad, el
cual surge del Estado Democrático de Derecho (artículo 3º y 43º de la Constitución
Política) y tiene un doble significado: a) En un sentido clásico y genérico, la arbitrariedad
aparece como el reverso de la justicia y el derecho; y, b)En un sentido moderno y
concreto, la arbitrariedad aparece como lo carente de fundamentación objetiva; como lo
incongruente y contradictorio con la realidad que ha de servir de base a toda decisión.
Es decir, como aquello desprendido o ajeno a toda razón de explicarlo ((Exp. N.° 0090-
2004-AA/TC, fundamento 12). A lo dicho debe agregarse que constituye deber primordial
del Estado peruano garantizar la plena vigencia y eficacia de los derechos
fundamentales, prohibiendo cualquier forma de arbitrariedad (artículo 44º de la Norma
Fundamental); siendo que en el caso de autos en base a las consideraciones expuestas
más adelante se advierte que la sentencia resulta arbitrario e irracional.

E. En tal sentido, si bien es cierto la sentencia de fecha 1 de Julio del año 2019, no
vulnera derechos fundamentales; sin embargo, sí lo hace cuando dicha facultad se ejerce
de manera arbitraria, esto es, cuando no se motiva debidamente o, en todo caso
legítimamente las decisiones adoptadas y/o no se observan los procedimientos legales
establecidos para su adopción. En este sentido, toda disposición judicial que sea más
bien fruto del decisionismo que de la aplicación del derecho; que esté más próxima a la
voluntad que a la justicia o a la razón; que sus conclusiones sean ajenas a la lógica, será
una resolución arbitraria, injusta y, por lo tanto, inconstitucional (Exp. Nº 0728-2008-
PHC/TC, caso Llamoja Hilares, fundamento 8).

TERCERO. – Respecto a la declaración de la agraviada Eddy Meza Melgarejo, según el

juzgado en la sentencia del 1 de Julio del 2019, el testimonio de la agraviada es suficiente
para imponer una condena contra el procesado, sin embargo, el juzgado no examina en
forma adecuada y eficiente esta testifical, ya que no advierte la existencia de una
comprobada FALSEDAD, confirmada por la misma recurrente, un hecho de suma
relevancia que el juzgado no tuvo en cuenta es que la denuncia fue realizado en
venganza por haber encontrado en el celular del procesado mensajes de texto de otra
mujer.

CUARTO. – Del examen de los certificados Médico Legal N° 327-VFL y el certificado

Médico Legal N 337-PFAR, según el juzgado con estos medios de prueba se acredita
que el procesado supuestamente agredió físicamente a la agraviada, sin embargo los
certificados médicos legal señalados líneas arriba solo establece que la agraviada
presenta lesiones, pero no hay ningún medio de prueba que señale que el procesado
causo esas lesiones, un hecho de mucha relevancia es que el juzgado descarga sin
ningún fundamento razonable la propia versión de la agraviada, quien sostiene que las
lesiones que establece los certificados de médico legal son producto de una caída que
tuvo al bajar las escaleras, siendo que este hecho de suma relevancia para el
esclarecimiento del presunto hecho ilícito el juzgado no lo tomo en cuenta.

QUINTO. – Respecto al informe psicológico N° 036-2019/MIMP/PNCVFS/CEM), donde

concluye que la agraviada presenta, cognitiva emocional y conductual y rasgos de
personalidad dependiente, para el juzgado son prueba suficiente de que la señora Eddy
Meza Melgarejo es víctima de maltrato psicológico por parte del procesado, sin embargo
dicho resultados no acreditan que son consecuencia de maltratos por parte del
procesado, ya que los resultados de la pericia realizada a la víctima puede ser producto
de diferentes factores, como ella misma señala en la pericia psicológica, que durante su
infancia vivió con su madre debido que su padre tenía que viajar a cerro de Pasco debido
a que tenía una hermana que sufría del corazón que tenía que ser atendida, debido a
ello su hermano mayor tomo el rol de padre dentro del hogar, refiere que era una persona
muy violenta que le pegaba cuando no hacia las cosas, así mismo su padre maltrataba
físicamente a su madre, hechos que pueden provocar en la agraviada una afectación
psicológica, cognitiva emocional y conductual.

SEXTO. - Respecto a la declaración testimonial del testigo Velisvan Herbert Dueñas

Colonio, no debe ser tomado en cuenta toda vez que no presencio con sus propios
sentidos los hechos ocurridos, es importante señalar que la información que tiene el
testigo respecto a los hechos materia de investigación es falaz debido a que la agraviada
proporciono hechos falsos con el fin de vengarse, debido a que encontró en el celular de
su pareja (procesado) mensajes de otra mujer.
SEPTIMO.- La reiterada jurisprudencia señala que toda resolución expedida por
cualquier autoridad está sujeta a una exigencia especial de motivación, pues solo de esa
manera es posible despejar la ausencia de arbitrariedad en la decisión judicial, por
consiguiente la motivación de la resolución final tiene que ser “suficiente”, esto es, debe
expresar, por si misma, las condiciones de hecho y de derecho que sirven para dictarla
y en segundo lugar debe ser “razonada”, en el sentido de que en ella se observe la
ponderación judicial en torno a la concurrencia de todos los aspectos que justifican la
imposición de una condena, en especial lo concerniente al juicio de reproche
(culpabilidad), pues de otra forma, no podría evaluarse si es arbitraria por injustificada;
significando que en el caso de autos, la resolución en virtud de la cual se condena a mi
patrocinado, ni es suficiente, ni razonada, toda vez que no expresa puntualmente las
razones técnicas legales adecuadas que llevaron a dictarla, conforme hemos detallado
en los párrafos anteriores.

POR LO EXPUESTO:

Señor Juez sírvase tener en cuenta lo expuesto al momento de resolver.

Lima, 22 de Octubre del 2019