SP3388 2014 (40480)

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

Magistrado Ponente
SP 3388-2014
Radicación n° 40480
(Aprobado Acta No. 081)
Bogotá D.C., diecinueve (19) de marzo de dos mil catorce (2014).
VISTOS
Procede la Sala a resolver el recurso de casación

interpuesto por el Fiscal Segundo Delegado ante los Jueces
Penales del Circuito Especializados, contra la sentencia del
Tribunal Superior de Neiva (Huila), que revocó y absolvió a
HÉCTOR FABIO LONDOÑO PIZARRO del delito de fabricación,
tráfico y porte de armas, municiones de uso restringido, de
uso privativo de las fuerzas armadas o explosivos agravado,
quien había sido condenado por esa conducta punible por
el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de la
misma ciudad.
HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL
1. Los primeros fueron sintetizados por el

sentenciador de segundo grado de la siguiente manera:
Sentencia casación-Radicación n° 40480
Héctor Fabio Londoño Pizarro
Según lo reveló la actuación, a eso de las 00:50 horas del 2 de

agosto de 2011, policiales apostados a la altura del peaje
ubicado a tres kilómetros de la vía Neiva–Bogotá, tras practicar
registro al bus de placa TGM-607, el cual cubría la ruta Bogotá–
Florencia, descubrieron en la bodega de herramientas una caja
de cartón sellada en cuyo interior se halló una ametralladora
calibre 7.62 [mm], modelo M60 y un cañón para la misma.
Interrogado el conductor sobre el propietario del alijo, señaló a
dos sujetos recogidos como pasajeros en inmediaciones de la
terminal de transportes de la Capital, quienes respondieron a los
nombres de Pier Paolo Reza Ortiz y HÉCTOR FABIO LONDOÑO
PIZARRO, capturándoseles en el acto.
2. Por los anteriores hechos, el 3 de agosto de 2011,

ante el Juzgado Tercero Penal Municipal con Funciones de
Control de Garantías de Neiva, una vez declarada la
legalidad de la captura de Reza Ortiz y LONDOÑO PIZARRO, la
Fiscalía les formuló imputación como presuntos coautores
del delito de fabricación, tráfico y porte de armas,
municiones de uso restringido, de uso privativo de las
fuerzas armadas o explosivos agravado, en la modalidad de
«transportar» (arts. 366 y 365-1-5-7 del Código Penal), con la
circunstancia de mayor punibilidad de obrar en
coparticipación criminal (art. 58-10 ibídem); quienes
rechazaron el cargo.
Seguidamente, a instancia de la Fiscalía, los imputados

fueron afectados con medida de aseguramiento de detención
preventiva en establecimiento carcelario.
2
3. Habiendo correspondido la actuación al Juzgado

Segundo Penal del Circuito Especializado de Neiva, los días
26 de septiembre y 13 de diciembre de 2011 se cumplió la
audiencia de formulación de acusación, conforme al escrito
presentado por el delegado del Fiscal General de la Nación,
en la que reiteró los cargos atribuidos en la formulación de
imputación, salvo en cuanto a la circunstancia de mayor
punibilidad de obrar en coparticipación criminal (art. 58-10
del Código Penal),que fue retirada.
4. Cumplidas las audiencias preparatoria y de juicio

oral, el 3 de julio de 2012 se dictó sentencia de primera
instancia en la que se condenó al acusado HÉCTOR FABIO
LONDOÑO PIZARRO a la pena principal de 22 años de prisión,
así como a las accesorias de inhabilitación para el ejercicio
de derechos y funciones públicas, y privación del derecho a
la tenencia y porte de arma, por el término de 20 años y 1
año, respectivamente, como autor del delito fabricación,
tráfico y porte de armas, municiones de uso restringido, de
uso privativo de las fuerzas armadas o explosivos agravado
(arts. 366 y 365-1 del Código Penal), negándosele la
suspensión condicional de la ejecución de la pena y la
prisión domiciliaria; en tanto que al procesado Pier Paolo
Reza Ortiz lo absolvió de dicha conducta punible.
5. Apelado el fallo por la Fiscalía y el defensor del

incriminado HÉCTOR FABIO LONDOÑO PIZARRO, en sentencia
adiada 12 de septiembre de 2012, el Tribunal Superior de
Neiva lo revocó parcialmente, absolviendo al mencionado
3
del cargo formulado en la acusación y dispuso su libertad

inmediata.
6. Contra la anterior decisión, el Fiscal Segundo

Delegado ante los Jueces Penales del Circuito Especializado
de Neiva interpuso recurso de casación.
7. Con auto del 23 de julio de 2013, esta Sala

admitió la demanda de casación presentada por el
representante de la Fiscalía y, el 24 de febrero siguiente,
se verificó la sustentación respectiva.
SÍNTESIS DEL LIBELO
Con fundamento en la causal tercera de casación

prevista en el artículo 181 de la Ley 906 de 2004, el
demandante enuncia un único cargo soportado en la
violación indirecta de la ley sustancial, por cuanto el
juzgador de segundo grado incurrió en errores de hecho al
valorar el conjunto probatorio, lo cual conllevó a que se
excluyera lo reglado en los artículos 365, inciso 3° numeral
1°, y 366 del Código Penal.
En sustento de esa formulación, señala el actor que el

Tribunal incurrió en el citado desatino al no analizar
mancomunadamente los elementos de conocimiento de
carácter testimonial y documental, así como las
estipulaciones probatorias acordadas entre la Fiscalía y el
acusado, yerro que condujo a que igualmente se excluyera
4
del juicio de derecho el artículo 283 de la Ley 906 de 2004,

por considerar que:
al no haberse probado documentalmente el elemento “sin permiso

de autoridad competente” que trae la norma adjetiva cuya
aplicación se reclama, se veía exonerado de examinar las demás
pruebas y supuestos de la apelación…, dado que en realidad el
señor…, había aceptado que era el portador del arma incautada,
y si era que tenía en su poder el permiso para ello, o se le había
olvidado, extraviado, dañado o cualquier otra circunstancia que
pudiera demostrar lo contrario, así debió manifestarlo desde el
momento mismo de su captura, en aplicación de la regla de
“mejor evidencia” y/o “facilidad y deber probatorio”.
Refiere que de acuerdo con la clasificación contenida

en el artículo 8º del Decreto 2535 de 1993, dadas las
características del arma incautada al acusado LONDOÑO
PIZARRO, tipo ametralladora M60, ésta en ningún caso puede
ser portada por particulares, ni siquiera de manera
excepcional con autorización de la autoridad competente,
por tratarse de un arma de fuego de uso militar, cuyo
empleo es exclusivo de las Fuerzas Armadas.
El casacionista, encaminado a demostrar el vicio que

le atribuye al sentenciador, procede a enunciar y a
comentar los testimonios de Hermes Gutiérrez Díaz, Nelson
Javier Valencia Castillo, ambos patrulleros de la Policía
Nacional; Marco Aurelio Trujillo Mazo, ayudante del bus;
José Fernando Gil Vanegas, perito en balística; y, Robert
Méndez Prieto, conductor de la empresa Taxis Verdes.
5
Después de hacer referencia a las pruebas practicadas

dentro del juicio oral, público y concentrado, así como a las
estipulaciones probatorias números 1 y 2, anota que la
defensa creó la falsa sensación en cuanto a que el arma
descrita por el perito balístico no era la misma que fue
incautada, supuesto que no comparte, en la medida en que
el artefacto coincide con el informe fotográfico y el que
rindió el investigador de laboratorio, elementos de
conocimiento que desvirtúan lo dicho por la defensa
técnica.
Sostiene que el incriminado HÉCTOR FABIO LONDOÑO

PIZARRO aceptó que era suya la caja donde se ocultaba el
arma de uso exclusivo de las Fuerzas Militares, además el
acta de consentimiento para revisar su contenido está
firmada por él.
Acota que la Fiscalía sí contaba con los elementos

necesarios para demostrar el delito de porte ilegal de armas,
entre otros, advierte que:
…el defensor del mencionado [fue] quien estipuló que

efectivamente el arma fotografiada con el vehículo en que era
transportada, era la misma a la que los referidos testigos se
referían como que era transportada por el señor Londoño
Pizarro…, por ello no era necesario presentarle en el juicio y si la
prueba testimonial es clara e inequívoca en señalar al
mencionado como el mismo que transportaba tal letal elemento,
resulta una verdad inconcusa que el Tribunal…, incurrió en el
error que se le atribuye.
6
Dice que solo basta con escuchar la prueba

testimonial y leer el contenido de la prueba documental,
para darse cuenta que LONDOÑO PIZARRO sí portaba el
elemento prohibido para los particulares, y no como lo hizo
ver el Tribunal, es decir, que al juicio no se allegó el
documento que acreditara que el mencionado carecía del
permiso para llevar consigo el arma de fuego.
Comenta que la decisión del juzgador de segunda

instancia de absolver a LONDOÑO PIZARRO, es contraria a
derecho y afecta los intereses del Estado.
Por lo expuesto, depreca a la Corte casar la sentencia

recurrida, para en su lugar «dejar en firme la sentencia
dictada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Neiva».
INTERVENCIONES EN LA AUDIENCIA PÚBLICA
1. Fiscalía General de la Nación:
El Fiscal 7º Delegado ante esta Corporación sostiene

que el problema jurídico planteado en la demanda de
casación, se circunscribe a determinar si el elemento
normativo previsto en los artículo 365 y 366 del Código
Penal, contenido en la expresión «sin permiso de autoridad
competente», necesita ser probado en orden a concluir la
tipicidad de la conducta.
7
Estima que en el caso concreto, tal ingrediente

descriptivo de carácter negativo sí se probó en el juicio por
la Fiscalía, puesto que con la pericia de balística se
determinaron la características del arma incautada al
procesado LONDOÑO PIZARRO, a partir de la cual el a quo
realizó deducción que le permitió concluir que dicho
artefacto era de uso exclusivo de las Fuerzas Armadas.
Juicio lógico que encuentra razonado, por cuanto dice,

con las estipulaciones probatorias se acreditó, de una parte,
que el acusado no era miembro de las Fuerzas Armadas, en
tanto que con fundamento en la experticia de balística, de
otro lado, se determinaron las características del arma de
fuego, así que bien podía concluir el a quo, sin necesidad de
exigir el documento que echa de menos el Tribunal, que el
artefacto era de uso exclusivo de aquellas, y que por
tratarse de una ametralladora cuyo funcionamiento es
automático, no podía en ningún evento contar con permiso
para ser portada por civiles, de conformidad con el artículos
7, 8, 9 y 14 del Decreto 2535 de 1993.
Luego, afirma, el ad quem incurrió en el error

denunciado cuando indicó que para demostrar el tipo penal
del artículo 366 del Estatuto Punitivo, la Fiscalía debió
incorporar al juicio certificación de que el procesado carecía
del respectivo permiso de autoridad competente para el
porte o tenencia del arma que le fue incautada, medio de
convicción que no era indispensable allegar en el caso
específico, con lo cual desconoció el principio de libertad
8
probatoria y omitió apreciar en conjunto los demás medios

probatorios.
En esa medida, reafirma los argumentos y la solicitud

consignada en la demanda, en el sentido de casar la
sentencia impugnada para que, en su lugar, recobre
vigencia el fallo del Juzgado Segundo Penal del Circuito
Especializado de Neiva, mediante el cual se condenó al
acusado LONDOÑO PIZARRO.
2. Ministerio Público:
El Procurador Segundo Delegado para la Casación

Penal, inicialmente advierte que la pretensión de la Fiscalía
está llamada a prosperar.
Señala que en el caso concreto, corresponde

determinar cuál es el alcance de la expresión «sin permiso
de autoridad competente», elemento normativo del tipo
previsto en el artículo 366 del Código Penal, sobre el cual
esta Sala en CSJ SP, 2 Nov. 2011, Rad. 36544, dejó dicho
que debe probarse con medios de conocimiento distintos a
los simplemente relacionados con la posesión, tenencia o
porte del arma de fuego o municiones.
Agrega el Delegado de la Procuraduría, que de igual

forma en CSJ SP, 25 Abr. 2012, Rad. 38542, esta
9
Corporación expresó que el ingrediente normativo en

comento debe demostrarse incorporando al juicio oral
prueba o cuando menos una estipulación de las partes, de
las cuales se pueda colegir de manera razonable que el
comportamiento descrito en el tipo penal no estaba
amparado por el ordenamiento jurídico, ello sin perjuicio del
principio de libertad probatoria, luego no es deber
inexorable que en todos los casos la Fiscalía allegue al
proceso mediante el correspondiente testigo de acreditación,
el documento expedido por la autoridad respectiva donde se
certifique la ausencia del permiso para el porte del arma o
las municiones.
Manifiesta que en el asunto de la especie, al a quo no

le quedó resquicio de duda en cuanto a que el arma de
fuego, tipo ametralladora M60, incautada al procesado, era
la misma que los funcionarios de la policía judicial fijaron
fotográficamente en el vehículo donde era transportada, de
donde encontró acreditada la materialidad del delito y la
responsabilidad de aquel.
Considera atinada la afirmación del demandante, en

cuanto a que bastaba con examinar la prueba testimonial y
la documental aducida al juicio, para concluir sin dificultad
que el acusado LONDOÑO PIZARRO sí portaba el artefacto
prohibido y que carecía del permiso respectivo, de cuya
hipotética existencia el mencionado bien pudo dar cuenta
en el juicio, sin que ello implique la inversión de la carga de
la prueba.
10
En consecuencia, pide a la Corte casar el fallo

recurrido extraordinariamente, con el objeto de dejar
vigente la sentencia condenatoria proferida por el juzgador
de primer grado.
3. Defensora del procesado Pier Paolo Reza Ortiz:
Señala que en su condición de no recurrente, y por no

existir inconformidad en relación con la absolución
proferida a favor de su representado en ambas instancias,
amén que los argumentos de la Fiscalía apuntan a que se
case el fallo del Tribunal Superior de Neiva, con la finalidad
de que se mantenga la condena impuesta por el a quo a
HÉCTOR FABIO LONDOÑO PIZARRO, no contrapone
argumentación alguna.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
Cargo único: Violación indirecta de la ley

sustancial por error de hecho en la apreciación
probatoria.
1. Aun cuando el demandante no indica en el libelo el

falso juicio que determinó el error de hecho en el que
afirma incurrió el Tribunal en la valoración probatoria, que
a su vez conllevó a la violación indirecta de la ley sustancial
por exclusión de lo normado en los artículos 365, inciso 3º
numeral 1º, y 366 de la Ley 599 de 2000, de su
11
argumentación se extrae sin dificultad que apunta al falso

juicio de existencia por omisión.
En efecto, el reparo lo sustenta el censor en que el

Tribunal revocó la condena proferida por el a quo contra el
acusado HÉCTOR FABIO LONDOÑO PIZARRO, con el argumento
de que la Fiscalía no había acreditado en el juicio el
elemento normativo del tipo previsto en el artículo 366 del
Código Penal, referido a la expresión «sin permiso de
autoridad competente», de donde derivó la atipicidad de la
conducta desarrollada por el supranombrado y su
consecuente absolución, con lo cual omitió apreciar los
demás elementos de convicción acopiados en el juicio, que
considera sí demostraban tal aspecto y, por contera,
desconoció el principio de libertad probatoria que gobierna
el régimen probatorio en el proceso penal.
2. Como atinadamente lo destacó el representante de

la Fiscalía ante esta Corporación, en el caso concreto el
problema jurídico se concreta en determinar si el elemento
normativo comprendido en la frase «sin permiso de
autoridad competente», que hace parte estructural de los
tipos penales previstos en los artículos 365 y 366 del
Código Penal, requiere ser probado por la Fiscalía; cuestión
que además comporta examinar, si la acreditación de dicho
ingrediente típico está o no tarifada legalmente.
3. El artículo 366 del Estatuto Punitivo que consagra

el delito de fabricación, tráfico y porte de armas,
municiones de uso restringido, de uso privativo de las
12
fuerzas armadas o explosivos agravado, por el cual la

Fiscalía formuló acusación en contra del procesado
LONDOÑO PIZARRO, es del siguiente tenor literal:
El que sin permiso de autoridad competente importe, trafique,

fabrique, transporte, repare, almacene, conserve, adquiera,
suministre, porte o tenga en un lugar armas o sus partes
esenciales, accesorios esenciales, municiones de uso privado de
las Fuerzas Armadas o explosivos, incurrirá en prisión de once
(11) a quince (15) años. (Subraya la Sala)
3.1 En relación con el ingrediente del tipo objetivo que

demanda la ausencia de la autorización administrativa,
para así reputar típica la conducta de quien bajo esa
particular circunstancia actualiza, en cualquiera de sus
modalidades, el comportamiento allí descrito, cabe anotar
que no ofrece discusión que por corresponder la carga de la
prueba a la Fiscalía, según mandato superior (art. 250
Const. Pol.) y legal (Art. 7º Ley 906 de 2004), es a dicho
ente, y a ninguna otra parte o interviniente, a quien
incumbe acreditarlo en el juicio en orden a demostrar la
responsabilidad penal del acusado, lo cual comporta en un
primer momento probar la materialidad de la conducta
punible, valga decir, su tipicidad, amén de las exigencias
relativas a su antijuridicidad y culpabilidad.
En esa medida, el fallador no puede suponer

configurado tal elemento típico sin que obre medio de
persuasión que lo demuestre, como tampoco es procedente
deducirlo argumentativamente a través de juicios lógicos, ni
siquiera aplicando reglas de la experiencia, so pena de
13
trasgredir el principio de presunción de inocencia, ello por

cuanto si bien se ha considerado al enunciado en cuestión
como un elemento normativo del tipo, en tanto término
legal que exige una valoración jurídica sobre su contenido,
resulta innegable que tiene un sustrato eminentemente
fáctico, esto es, el hecho de no tener autorización legal para
el porte del arma o la munición de que se trate, el cual debe
probarse previo a emitir la correspondiente sanción.
En tal sentido se expresó la Sala en CSJ SP, 2 Nov.

2011, Rad. 36544, al indicar:
Desde el punto de vista objetivo, este tipo penal se compone de los

siguientes elementos:
(i) Una pluralidad de acciones: importar, traficar, fabricar, transportar,

almacenar, distribuir, vender, suministrar, reparar o portar.
(ii) Un objeto material, consistente en por lo menos un arma de fuego de

defensa personal o en municiones de la misma índole.
Y (iii) un ingrediente, “sin permiso de autoridad competente”, que es

normativo en la medida en que contempla una valoración de índole
jurídica (autorización legal), pero que es más descriptivo en tanto
alude a una situación o circunstancia predominantemente fáctica (no
tener el salvoconducto).
En lo que a este último elemento se refiere, salta a la vista que para su

corroboración es menester partir de unos datos o hechos de naturaleza
objetiva, derivados de los medios probatorios recaudados durante la
actuación. (Lo mismo puede predicarse con cualquier otro elemento del
tipo, incluso de los subjetivos o eminentemente normativos.)
14
Lo anterior significa que, para demostrar en un asunto concreto la

falta de autorización legal para comerciar, distribuir, llevar consigo,
etc., un arma de fuego, deberá introducirse al juicio oral prueba (o, por
lo menos, una estipulación de las partes en ese sentido) de la cual
pueda colegirse, de manera razonable, que el comportamiento descrito
en la ley no estaba amparado por el orden jurídico. Ello, claro está, sin
perjuicio de la aplicación del principio de libertad probatoria (artículo
373 de la Ley 906 de 2004), por lo que no es obligación ineludible de
la Fiscalía aportar, mediante un testigo de acreditación, el documento
público que certifique la ausencia del permiso correspondiente, siempre
y cuando recurra a cualquier otro medio pertinente para hacerlo.
Sin embargo, si no se parte de una circunstancia o fundamento fáctico

claro para decidir acerca de la configuración de tal ingrediente típico,
es incuestionable que su existencia tampoco podrá presumirse, ni
siquiera argumentativamente, pues de ser así se estaría ignorando la
norma según la cual “corresponderá al órgano de persecución penal la
carga de la prueba acerca de la responsabilidad”, tal como lo prevé el
inciso 2º del artículo 7 del Código Procesal Penal.
En este orden de ideas, la presunción de inocencia jamás podrá

desvirtuarse mediante la formulación aislada de hipótesis alusivas a
la experiencia. (Subraya fuera de texto)
Surge patente, conforme a la regla interpretativa

enunciada en la jurisprudencia traída a colación, reiterada
en otras decisiones de esta Corporación (CSJ SP, 25 Abr.
2012, Rad. 38542; CSJ SP, 7 Nov. 2012, Rad. 36578; y,
CSJ AP, 29 Ene. 2014, Rad. 42215), que no basta la
demostración de la mera posesión, tenencia o porte del arma
de fuego o de la munición, para tener acreditado que quien
actualiza el supuesto de hecho contenido en los tipos penales
de los artículos 365 y 366 del Estatuto Punitivo, por esa sola
15
razón carece del permiso legal respectivo, pues a tal

conclusión solo se podrá arribar en la medida en que la
prueba recaudada en el juicio por cuenta del ente acusador,
se insiste, permita concluir razonadamente que dicha
conducta no está amparada jurídicamente.
Lo anterior no significa, como lo enseña el criterio

jurisprudencial comentado, que en el ordenamiento jurídico
exista tarifa legal a fin de demostrar el pluricitado
ingrediente típico, valga decir, que se exija un específico
elemento de persuasión que, a la manera de una «prueba
reina», sea el único medio que conduzca al juzgador al
grado de conocimiento necesario para dar por probado tal
supuesto, pues una postura de ese jaez desconoce el
principio de libertad probatoria consagrado en el artículo
373 de la Ley 906 de 2004, que gobierna el régimen
probatorio en el ordenamiento adjetivo penal, cuya única
limitante es la dignidad humana.
4. En el asunto de la especie, de entrada advierte la

Corte que el Tribunal incurrió en el vicio que denuncia en
el libelo el representante del ente acusador, por cuanto en
la valoración probatoria se centró en criticar que la Fiscalía
no llevó al juicio prueba demostrativa de que el procesado
LONDOÑO PIZARRO carecía del permiso expedido por
autoridad competente para transportar el arma que le fue
incautada el día de su captura, omitiendo valorar los
elementos de persuasión que fueron aducidos por la parte
acusadora, de los cuales se arriba a una conclusión
diametralmente opuesta.
16
Al efecto, resulta pertinente reseñar los escuetos

argumentos expuestos por el ad quem, en los cuales
soportó la falta de demostración del elemento normativo del
tipo consagrado en el artículo 366 del Código Penal y, por
contera, concluyó la atipicidad de la conducta realizada por
el acusado LONDOÑO PIZARRO, que derivó en la correlativa
absolución del mencionado.
Dijo el Tribunal:
Como con meridiana nitidez lo revelan las pruebas practicadas y

arriba invocadas, pese a que el Fiscal en el presente caso no le
(sic) llevó al juicio una sola probanza atinente a la falta del
permiso concedido por la autoridad competente para que el señor
LONDOÑO PIZARRO pudiera portar o transportar el arma de
fuego de uso privativo de las fuerzas armadas hallada en su
poder, el señor juez [de primera instancia] pasó inadvertida tal
omisión y sin ningún comentario al respecto declaró demostrada
la materialidad de la conducta ilícita juzgada, al igual que la
responsabilidad del acusado, por el hecho de habérsele
encontrado la ametralladora en cuestión; (…) presumió la
responsabilidad en vez de la inocencia e invirtió la carga
probatoria impuesta al ente acusador; (…) pues si bien muy
probablemente el procesado HÉCTOR LONDOÑO PIZARRO
transportaba el arma de fuego de uso privativo de las fuerzas
armadas sin permiso de autoridad competente, la Fiscalía no
adujo ningún elemento material probatorio sobre el cual pudiera
afianzarse tal inferencia (…).
Ahora, si bien es cierto que el Fiscal del caso no

incorporó al juicio certificación de la autoridad competente
–Departamento Control Comercio de Armas, Municiones y Explosivos
17
del Comando General de las FF.MM.–, donde se hiciera constar
que el incriminado LONDOÑO PIZARRO carecía del permiso

para transportar –verbo rector que le fue endilgado en la
acusación– el arma de fuego que le fue incautada al
momento de su aprehensión, que valga destacar, ocurrió
cuando la llevaba oculta en el compartimento de
herramientas del bus de servicio público en el que viajaba
hacia la ciudad de Florencia; también lo es que en este
particular evento no era necesario que así lo acreditara el
ente acusador, pues a instancia de éste se practicaron
otras pruebas demostrativas del supuesto fáctico en que se
sustenta el elemento normativo que equivocadamente echó
de menos el Tribunal.
En efecto, no obstante que el sentenciador de segundo

grado relacionó el contenido de todos y cada uno de los
elementos de persuasión válidamente practicados en el
juicio, entre ellos, el testimonio del técnico profesional en
balística Robert Méndez Prieto, miembro de la policía
judicial de la Policía Nacional, omitió valorar el contenido
de su pericia y del informe base de la misma que a través
de éste fue incorporado al juicio, como lo autoriza el inciso
final del artículo 415 de la Ley 906 de 2004.
El objeto de la prueba pericial en cuestión, según lo

expuso el supranombrado deponente1 y consta en el
informe respectivo2, era practicar experticia técnica al arma
de fuego incautada con el fin de establecer su estado de
1
Registro No. 410013107002_1 del CD de juicio oral, sesión de 14/02/2012, minuto 30:57 a 1:09:30.
2
Folio 23 de la carpeta de evidencias y estipulaciones.
18
conservación y funcionamiento, labor en la cual el experto,

previo a rendir sus conclusiones, se ocupó de realizar una
descripción clara y precisa de las características del
artefacto bélico examinado, determinando que se trata de
«un arma de fuego tipo ametralladora, marca US Machine
Gun, modelo M60 E4, calibre 7.62x51 mm, (…)
funcionamiento automático, (…)» (Resalta la Sala).
El referido elemento de persuasión demuestra tanto

las condiciones materiales y el desempeño de los
mecanismos de disparo del arma de fuego, ítems que
encontró aceptables el perito, como sus características
particulares, entre las que se destaca el funcionamiento
automático del aludido artefacto.
Esa circunstancia fáctica, valga decir, el tipo de arma

automática que le fue hallada al procesado LONDOÑO
PIZARRO cuando la transportaba oculta en un vehículo de
servicio público, debidamente probada con la pericia
balística, permite en el caso concreto colegir de manera
razonable que el comportamiento descrito en el artículo 366
del Estatuto Punitivo no estaba amparado por el orden
jurídico.
En sustento del anterior aserto, y a fin de establecer a

qué clasificación corresponde el arma de fuego aprehendida en
el asunto concreto, debe acudirse a la normativa que regula la
tenencia y el porte de armas, municiones, explosivos y sus
accesorios, esto es, al Decreto 2535 de 1993, que además
19
se encarga de clasificarlas y fija el régimen para la

expedición de los respectivos permisos a particulares para
su posesión o porte.
Según el artículo 7º de la preceptiva en comento, las

armas de fuego se clasifican en tres categorías, una de las
cuales, conforme a su literal a), corresponde a las «Armas de
guerra o de uso privativo de la Fuerza Pública», definidas en el
artículo 8º ibídem, en términos generales, como aquellas
destinadas a defender la soberanía nacional y el orden
constitucional, entre las cuales la norma relaciona en su literal
d), las «Armas automáticas sin importar calibre»; artefactos éstos
que por su poder letal no pueden poseer ni portar los
particulares, bajo ninguna circunstancia, según se desprende
de que conforme al literal a) del artículo 14 del pluricitado
decreto, estén catalogadas como «Armas prohibidas» las de «uso
privativo o de guerra, salvo las de colección debidamente
autorizadas, o las previstas en el artículo 9º de este Decreto»,
excepciones éstas que no se verifican en el caso particular, por
cuanto ni se acreditó que la ametralladora M60 E4 incautada
cumpliera los requisitos legales para considerarla arma de
colección3, ni dadas sus características se identifica con las
enlistadas en el artículo 9º de la reglamentación citada4.
3
«Artículo 13º.- Armas de colección. Son aquellas que por sus características históricas, tecnológicas
o científicas, sean destinadas a la exhibición privada o pública de las mismas».
4
«Artículo 9º.- Armas de uso restringido. Las armas de uso restringido son armas de guerra o de uso
privativo de la fuerza pública, que de manera excepcional pueden ser autorizadas con base en la
facultad discrecional de la autoridad competente, para defensa personal especial, tales como:
Subrayado declarado Inexequible Sentencia Corte Constitucional 296 de 1995
a. Los revólveres y pistolas de calibre 9.652 mm. (.38 pulgadas) que no reúnan las
características establecidas en el artículo 11 de este Decreto;
b. Las pistolas de funcionamiento automático y subametralladoras». (Subraya fuera de texto)
20
En ese orden, resultó un desatino del Tribunal exigir que

el representante de la Fiscalía aportara al juicio elemento de
convicción donde se certificara que el procesado LONDOÑO
PIZARRO no contaba con el respectivo permiso para transportar
o, en general, poseer el artefacto bélico que le fue incautado,
por la potísima razón de que la autoridad competente, en
ningún supuesto, está facultada legalmente para expedir la
susodicha autorización o salvoconducto respecto de armas de
guerra, por estar ello expresamente prohibido en la ley.
Refulge, entonces, que el ad quem incurrió en el yerro

denunciado por el demandante, al omitir apreciar la prueba
pericial que, como quedó visto, demuestra sin ambages el
aspecto fáctico sobre el cual se edifica el elemento
normativo «sin permiso de autoridad competente» que integra
el supuesto de hecho del artículo 366 del Código Penal; de
donde obligado es concluir que la conducta desplegada por
el acusado LONDOÑO PIZARRO es típica.
Así las cosas, la Corte casará la sentencia impugnada

con fundamento en el único cargo propuesto en el libelo,
para, en su lugar, confirmar la de primera instancia que
condenó al incriminado HÉCTOR FABIO LONDOÑO PIZARRO
como autor responsable del delito de fabricación, tráfico y
porte de armas, municiones de uso restringido, de uso
privativo de las fuerzas armadas o explosivos agravado.
En consecuencia, y atendiendo a que el a quo negó al

mencionado los mecanismos sustitutivos de la prisión, así
21
como que éste se encuentra en libertad por decisión del

Tribunal adoptada en el proveído que revocó la condena, se
dispondrá librar orden de captura en su contra para el
cumplimiento de la pena, cuya expedición queda a cargo del
juez de primer grado.
En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,
RESUELVE
1. CASAR la sentencia proferida el 12 de septiembre

de 2012 por el Tribunal Superior de Neiva, con fundamento
en el único cargo formulado en la demanda presentada por
el Fiscal Segundo Delegado ante los Jueces Penales del
Circuito Especializados de la misma ciudad.
2. CONFIRMAR, en consecuencia, la sentencia de

primera instancia que condenó al procesado HÉCTOR FABIO
LONDOÑO PIZARRO como autor responsable del delito de
fabricación, tráfico y porte de armas, municiones de uso
restringido, de uso privativo de las fuerzas armadas o
explosivos agravado.
3. LIBRAR orden de captura en contra de HÉCTOR

FABIO LONDOÑO PIZARRO para el cumplimiento de la pena,
cuya expedición queda a cargo del juez de primer grado.
22
Contra esta decisión no procede ningún recurso.
Cópiese, notifíquese y cúmplase.
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO
JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO
JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ
EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER
MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ
23
EYDER PATIÑO CABRERA
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria
24

SP3388 2014 (40480)

Cargado por

Información del documentohacer clic para expandir la información del documento

Copyright:

Formatos disponibles

SP3388 2014 (40480)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

SP3388 2014 (40480)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

Bogotá D.C., diecinueve (19) de marzo de dos mil catorce (2014).

Procede la Sala a resolver el recurso de casación

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL

1. Los primeros fueron sintetizados por el

Según lo reveló la actuación, a eso de las 00:50 horas del 2 de

2. Por los anteriores hechos, el 3 de agosto de 2011,

Seguidamente, a instancia de la Fiscalía, los imputados

3. Habiendo correspondido la actuación al Juzgado

4. Cumplidas las audiencias preparatoria y de juicio

5. Apelado el fallo por la Fiscalía y el defensor del

del cargo formulado en la acusación y dispuso su libertad

6. Contra la anterior decisión, el Fiscal Segundo

7. Con auto del 23 de julio de 2013, esta Sala

SÍNTESIS DEL LIBELO

Con fundamento en la causal tercera de casación

En sustento de esa formulación, señala el actor que el

del juicio de derecho el artículo 283 de la Ley 906 de 2004,

al no haberse probado documentalmente el elemento “sin permiso

Refiere que de acuerdo con la clasificación contenida

El casacionista, encaminado a demostrar el vicio que

Después de hacer referencia a las pruebas practicadas

Sostiene que el incriminado HÉCTOR FABIO LONDOÑO

Acota que la Fiscalía sí contaba con los elementos

…el defensor del mencionado [fue] quien estipuló que

Dice que solo basta con escuchar la prueba

Comenta que la decisión del juzgador de segunda

Por lo expuesto, depreca a la Corte casar la sentencia

INTERVENCIONES EN LA AUDIENCIA PÚBLICA

1. Fiscalía General de la Nación:

El Fiscal 7º Delegado ante esta Corporación sostiene

Estima que en el caso concreto, tal ingrediente

Juicio lógico que encuentra razonado, por cuanto dice,

Luego, afirma, el ad quem incurrió en el error

probatoria y omitió apreciar en conjunto los demás medios

En esa medida, reafirma los argumentos y la solicitud

El Procurador Segundo Delegado para la Casación

Señala que en el caso concreto, corresponde

Agrega el Delegado de la Procuraduría, que de igual

Corporación expresó que el ingrediente normativo en

Manifiesta que en el asunto de la especie, al a quo no

Considera atinada la afirmación del demandante, en

En consecuencia, pide a la Corte casar el fallo

3. Defensora del procesado Pier Paolo Reza Ortiz:

Señala que en su condición de no recurrente, y por no

Cargo único: Violación indirecta de la ley

1. Aun cuando el demandante no indica en el libelo el

argumentación se extrae sin dificultad que apunta al falso

En efecto, el reparo lo sustenta el censor en que el

2. Como atinadamente lo destacó el representante de

3. El artículo 366 del Estatuto Punitivo que consagra

fuerzas armadas o explosivos agravado, por el cual la

El que sin permiso de autoridad competente importe, trafique,

3.1 En relación con el ingrediente del tipo objetivo que

En esa medida, el fallador no puede suponer