Exp. 00290-2013-23-2001-JR-PE-04.

Secretario: Vilchez Chapilliquen Flor de María

INTERPONGO RECURSO DE CASACIÓN

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA PENAL DE APELACIONES DE

PIURA.-
GASTON DEL SOLAR IZQUIERDO, Abogado y

en representación de VICTOR MANUEL

ABARCA VILLAFUERTE, en los seguidos por el

Delito de LIBRAMIENTO INDEBIDO, en agravio

de EMPRESA PETRORED SAC, ante usted,

respetuosamente digo:

Que, habiéndose notificado a mi abogado, el 30 de

Abril de 2015 con LA RESOLUCIÓN Nº 36 DE FECHA 29 DE ABRIL DE 2015,

al amparo del numeral 4) del artículo 427º del NCPP, presento recurso impugnativo

EXCEPCIONAL, de CASACIÓN contra dicha Resolución la cual Resuelve

CONFIRMAR la Resolución Nº 29 de fecha 03 de noviembre de 2014 que Condena a

Victor Manuel Abarca Villafuerte como autor del Delito contra la Confianza y Buena

Fe en su figura de Libramiento Indebido en Agravio de la Empresa PETRORED SAC,

imponiéndole DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD cuya ejecución

se suspende por un año sujeto a reglas de conducta; e impone una Reparación Civil

de Mil Setecientos cincuenta y tres nuevos soles así como el importe del título valor

materia del proceso ascendente a diecisiete mil quinientos treinta y dos y 38/100

nuevos soles, por considerar necesario para el desarrollo de la doctrina

jurisprudencial, que la Corte Suprema conozca este caso de infracción normativa

extra penal – Ley de Títulos Valores; y se vulnera sus derechos a la debida

motivación y al debido proceso, en conexión con la libertad individual, toda vez que

no se pronuncia sobre los argumentos planteados en el recurso de impugnación que

se interpuso contra la sentencia.

 I.- FORMALIDADES DEL RECURSO:

1.1.- Parte de la resolución sobre las cuales se sustenta el

Recurso:

CONSIDERANDO N° 9.4: “Que, durante la audiencia de apelación

la defensa del sentenciados ha señalado que el requerimiento de pago del cheque,

debió haberse notificado al gerente de la empresa Austral Import and Export SAC,

y no a su patrocinado, pues alega que éste emitió tal título valor en representación

de la empresa y no a nombre propio, siendo además la empresa la única beneficiada

con dicha operación. Respecto a ello, éste colegiado en observancia de lo

establecido en el artículo 215º numeral 1 del CP, puede advertir que al sujeto que se

sanciona en el delito de Libramiento Indebido es al que gira un titulo valor, siendo

en el presente caso el imputado, pues éste en calidad de administrador de la

empresa Austral Import and Export SAC se encargaba de realizar las

coordinaciones con al empresa agraviada para el abastecimiento de combustible y

pago, realizando en el presente caso el giro dinerario por la suma de diecisiete mil

quinientos treinta y dos y 38/100 nuevos soles, mediante el cheque Nº 00002483-

6-035-100. Asimismo de lo actuado queda corroborado que ha sido él mismo

imputado, quién ha reconocido haber firmado tal cheque como girador, actuando en

representación de la empresa en la que laboraba.” este pronunciamiento aunado con

lo contenido en el CONSIDERANDO 9.5 y 9.6 de la impugnada. Se ha violado el

artículo 139º numeral 5 de la Constitución, desde que la motivación de las

resoluciones judiciales no precisa en forma expresa la ley aplicable y su relación con

los fundamentos de hecho en que se sustentan, ya que no ha analizado cada uno de

los agravios sustentados en audiencia de apelación.

1.2- Causal contenida en el artículo 426,4 del Código Procesal

Penal, por haber vulnerado la TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA, manifestada

en la vulneración de mi derecho al DEBIDO PROCESO, así como también al

PRINCIPIO DE MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES.

 1.3.- Causal contenida en el artículo 426,3 del Código Procesal

Penal: “3. Si la sentencia o auto importa una indebida aplicación, una errónea

interpretación o una falta de aplicación de la Ley penal o de otras normas jurídicas

necesarias para su aplicación”, al haber el colegiado inaplicado lo establecido lo

establecido en la Ley de Títulos Valores , que trae como consecuencia la

vulneración del inciso c) del numeral 24 del artículo 2° de la Constitución Política del

Estado que consagra la libertad como derecho fundamental.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO QUE APOYAN LA CAUSAL

CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 426.4 – FALTA DE MOTIVACIÓN.

PRIMERO: Que, la superior Sala, lejos de efectuar un análisis

adecuado de las alegaciones materializadas en la audiencia, en donde se sostuvo y

acredito se acusa a Víctor Manuel Abarca Villafuerte por el delito de libramiento

indebido en la modalidad de girar cheques sin fondo, tipificado en el art. 215, inc. 01

del código penal vigente, tipo penal que exige como elemento subjetivo el dolo, es

decir que el agente conscientemente, emite un cheque a sabiendas que no tiene

fondos en su cuenta al momento de girar. Siendo que el Ministerio Público sostiene

que el embargo realizado por la sunat, el 31 de agosto del 2011, no hace sino

confirmar que el girador sabía que no había fondos en su cuenta, por cuanto

conforme al informe de la SUNAT habían varios procesos en trámite contra la

empresa giradora IMPORT & EXPORT SAC, desde mucho antes de girarse el

cheque, lo cual es un error puesto que hasta el momento de girarse el cheque no se

había embargado las cuentas de la empresa, por ende sí existían los fondos

suficientes para cancelar el cheque hasta antes del embargo de la SUNAT.

SEGUNDO: Que, el Ministerio Público cuando recibe una denuncia

está en la obligación de investigar a fondo en busca de la verdad y analizar las

pruebas de cargo y de descargo que existan, para recién con la certeza de la

responsabilidad del imputado, recién proceder a denunciarlo; sin embargo la fiscalía

se ha limitado a recibir la denuncia y dar por cierto lo afirmado por la denunciante.

En el presente caso la misma fiscalía ha solicitado información a la sunat y obra a

fs. 33 en la carpeta fiscal que el gerente general de la empresa IMPORT &

EXPORT SAC es el señor Cesario Elvidio Rebolledo Marabotto. Asimismo la

dirección de la empresa es av. los ficus 174 - urb. josé lima -distrito de

independencia – lima lo que obra a fs. 31 y la sucursal está ubicada en mz 217 lote

s/n - zi - zona industrial - piura, lugares a los cuales nunca se remitió la carta de

requerimiento de pago, ni de las facturas por el combustible consumido, ni mucho

menos del cheque.

Pese a ello la carta de requerimiento de pago del cheque ha sido

dirigida al gerente general de la empresa, pero a nombre del denunciado Víctor

Manuel Abarca Villafuerte y a su domicilio personal, por lo que se ha obviado un

requisito de Procedibilidad para la tipificación del delito imputado y es que se

requiera al gerente general de la empresa, que no es el imputado y que se remita a

la dirección de dicha empresa y no al domicilio particular del denunciado, cuando

éste ha sido solo un empleado de la referida empresa y por ende la obligación de

pago es de la empresa y no del denunciado, puesto que éste no es el responsable del

manejo económico de la empresa. Que esto sabía muy bien la denunciante, ya que le

había enviado con fecha 10 de enero del 2012 una carta requiriéndole el pago del

combustible, en la cual si consigna al gerente Rebolledo Marabotto y que obra a fs.

11 de la careta fiscal.

TERCERO: Que, por otra parte al momento de presentar el cheque

para su cobro, el denunciado ya no trabajaba para la empresa, puesto que sólo

trabajó hasta el 28 de agosto del 2011. Debiendo considerarse que quién se

benefició con el servicio brindado por la empresa agraviada, es la EMPRESA

IMPORT & EXPORT SAC cuyo responsable y representante legal es Cesario Elvidio

Rebolledo Marabotto, lo cual está demostrado en la carpeta fiscal con el informe

de la SUNAT. Además de obrar el informe de los RR. PP. respecto a la constitución

de la empresa y de su representante legal, donde incluso la fiscal ha verificado que

el señor ni siquiera forma parte de la empresa, ni posee cargo alguno en la misma,

motivo por el cual el requerimiento no se ha realizado conforme a ley. El A-quen

debe considerar que los documentos solicitados por la Fiscalía, tanto a la SUNAT

como a los RR. PP. que obran en la carpeta fiscal, son documentales de público

conocimiento, por lo tanto deben ser evaluados de oficio por el juzgador.

CUARTO: Que, la actual regulación penal exige dos requisitos de

procedibilidad para el ejercicio válido de la acción penal por delito de Libramiento

Indebido, según la modalidad. En los casos de libramiento y endose de cheque sin

fondos a que se refieren las modalidades descritas en los Inc. 1 y 6, se exige la

constancia expresa puesta por el banco señalando la falta de pago. Lo mismo dará en

estos supuestos la constancia de no de pago por Falta de Fondos o por Cuenta

Cancelada como se estila en las entidades bancarias, ambas formas suponen falta de

fondos.

El delito de Libramiento Indebido contiene actualmente

6 modalidades, empero, sólo para las modalidades descritas en los Incs. 1,2, 3 y 6

es necesario que previa a la interposición de la denuncia se

comunique al girador del cheque la falta de pago.

En los casos que la denuncia haya sido interpuesta sin cumplirse con

la comunicación de la falta de pago, es procedente una Cuestión Previa que generará

como consecuencia que la denuncia sea declarada como no presentada.

Lo que la norma penal exige, es la comunicación escrita al

girador sobre la falta de pago, lo que puede hacerse de varias formas: 1) En

forma directa, siempre y cuando exista prueba fehaciente de la comunicación, como

un cargo inconfundible de recepción de la comunicación, 2) mediante comunicación

notarial, que ofrece la forma más rápida y demostrativa de la comunicación, 3) de

manera judicial, modalidad de comunicación que no aparece regulada y que por la

lentitud que implica su procesamiento en esta vía termina sin posibilidad de empleo,

4) o por cualquier otro medio que permita acreditar fehacientemente su entrega.

Estando a ello se ha comprobado que no existe un requerimiento

válido al girador del cheque sobre la falta de pago, previo a la denuncia, lo que

importa conforme abundante jurisprudencia que ya no se trate del delito de

Libramiento indebido sino una de pago de soles cuyo trámite se evacua en la vía civil

y no en la vía penal como se ha efectuado en el presente caso. Hecho que no ha sido

tomado en cuenta por el juzgador colegiado al momento de expedir la Sentencia de

Vista.

QUINTO: Que, el punto 9.6 donde el Colegiado analiza los

argumentos sobre la desnaturalización del Cheque, señala que conforme a ley de

títulos valores para la validez formal del cheque de pago diferido es requisito

esencial, el cual debe estar procedida de la clausula “páguese desde el…” para

producir tales efectos, pero no ha realizado una adecuada valoración de las pruebas

actuadas para fundamentar su criterio, ya que como obra del cuaderno de debates

se ha adjuntado los estados de cuenta de la empresa donde se puede apreciar que

según la numeración de los cheques, el cheque de fecha 15 de setiembre del 2011,

materia de la denuncia, fue girado el 18 ó 19 de agosto de 2011 y recién fue

presentado para su cobro el 22 de setiembre de 2011, siendo rechazado por falta

de fondos. Y ello sé corrobora con la declaración de la representante de la

agraviada, quien ha declarado que el denunciado le había girado varios cheques

diferidos, los cuales se los canjeó por el cheque materia de la denuncia, esto

confirma que si le entregaban cheques con fecha diferida y que este cheque

igualmente fue con fecha diferida, asimismo que esta testigo miente

descaradamente al decir que el denunciado le entregó el cheque en el mes de

setiembre, por cuanto éste solo trabajó para la empresa hasta agosto, porque en

setiembre ya ni siquiera se encontraba en Piura, ya que se había regresado a lima,

lugar donde vivía, por lo que es imposible que le entregara el cheque en Piura, hecho

que tampoco ha sido merituado por el A-quen.

POR LO EXPUESTO:

Pido se me conceda el recurso de casación por las causales

invocadas, proveyendo conforme a Ley.

OTROSÍ DIGO: Que, por corresponder a mi derecho, ratifico domicilio procesal en

calle Junín 531 – Piura, lugar donde deberán continuar notificándome las

resoluciones que expida su despacho.

Piura, 20 de Enero de 2014.