PERÚ Ministerio Tribunal de Contrataciones

de Economía y Finanzas del Estado

Resorución .9\Iv 0401-2019-TCE-S1

Sumilla "(...)dado que el proceso arbitral instaurado por

el Contratista ha concluido, a juicio de este
Colegiada, debe considerarse que la resolución
del Contrato dispuesta por la Entidad, ha
quedado consentida, la cual es atribuible al
Contratista.

Lima, 21 MAR. 2019

VISTO, en sesión del 20 de marzo de 2019 de la Primera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 2168/2015.TCE, sobre el procedimiento
administrativo sancionador iniciado contra el señor Luis Miguel Luna Victoria Alva, por
su presunta responsabilidad al ocasionar que la Entidad resuelva el Contrato N° 164-2014-
MINAGRI- AGRO< RURAL, derivado de la Adjudicación Directa Pública N 0021-2014-
MINAGRI-AGRO RURAL (Primera' Convocatoria), para la "Contratación de servicios de:
Consultoría de obra para la supervisión de la obra: Instalación del Canal de irrigación
Riobamba Casablanca — locosbamba, Distrito de Quiches — Sihuas — Ancash", convocada
por el Programa de Desarrollo Productivo Agrario Rural — AGRO RURAL, y atendiendo a
los s. uientes:

NTECEDENTES:

1. Según ficha del Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE)1, el 5 de

agosto de 2014, el Programa de Desarrollo Productivo Agrario Rural — AGRO
RURAL, en lo sucesivo la Entidad, convocó la Adjudicación Directa Pública N° 0021-
2014-MINAGRI-AGRO RURAL (Primera Convocatoria), para la 'Contratación de
servicios de: Consultoría de obra para la supervisión de la obra: Instalación del Canal
r de irrigación Riobamba Casablanca — Jocosbamba, Distrito de Quiches — Sihuas —

I( Ancash", en lo sucesivo el proceso de selección, por un valor referencial ascendente

a 5/ 368,696.90 (trescientos sesenta y ocho mil seiscientos noventa y seis con
90/100 soles).

Dicho proceso de selección fue convocado bajo la vigencia de la Ley de

Contrataciones del Estado, aprobada por el Decreto Legislativo N°1017, modificada
por la Ley N" 29873, en lo sucesivo la Ley, y su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo N' 184-2008-EF y sus modificatorias, en lo sucesivo el Reglamento.

Obrante en el folio 41 del expediente acimintstrativo.

Página 1 de 15
 El 25 de agosto de 2014, la Entidad suscribió el Contrato N° 164-2014-MINAGRI-
AGRO RURAL2, en lo sucesivo el Contrato, con el señor Luis Miguel Luna Victoria
Alva, en lo sucesivo el Contratista, por el monto adjudicado y con plazo de ejecución
de 420 días calendario.

El 8 de mayo de 2015, la Entidad emitió la Carta Notarial N° 016-2015-MINAGRI-

DVDIAR- AGRO RURAL-13E3, por la cual resolvió el Contrato, al haber transcurrido el
plazo otorgado para el cumplimiento de las obligaciones del Contratista, de
conformidad con el artículo 169 del Reglamento.

Mediante Formulario de aplicación de sanción — Entidad, presentado el 13 de

agosto de 2015 ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado,
en lo sucesivo el Tribunal, la Entidad denunció que el Contratista habría incurrido
en causal de infracción al haber dado lugar a la resolución del Contrato por
incumplimiento de sus obligaciones contractuales; infracción que estuvo tipificada
en el literal b) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.

Con decreto del 24 de agosto de 20154, se admitió a trámite la solicitud de

aplicación de sanción contra el Contratista y previamente se requirió a la Entidad
que cumpla con subsanar su comunicación, para lo cual debió remitir lo siguiente:

i) La Carta Notarial N° 008-2015-MINAGRI-DVDIAR-AGRO RURAL-DE,

debidamente recibida y diligenciada (certificada) por el Notario, mediante la
cual se requirió el cumplimiento de la obligación del supuesto infractor.

yII) - Señalar si la presente controversia ha sido sometida a procedimiento arbitral u

otro mecanismo de solución de conflictos, así como, de ser el caso, remitir la
demanda arbitral y el acta de instalación de Tribunal arbitral correspondiente
e indicar el estado situacional del procedimiento.

Para tal efecto, se otorgó a la Entidad el plazo de diez (10) días hábiles, bajo
responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en
autos y poner en conocimiento de su Órgano de control Institucional en el supuesto
caso que incumpliese con el requerimiento.

1: en loo presentóeante la Mesae id oefiPartes

ddee2i0E15 dlao Entidad
dE le23de setiembre Tribunal
c io N d. esI76 2015
Contrataciones Estado, sucesivo Tribunal,
MINAGRI-DVDIAR-AGRO RURAL-OADM5 del 23 de setiembre de 2015, mediante el

Obrante en las folios del 36 al 60 del expediente administrativo.

Obrante en el folio 18 del expediente administrativo.
Obrante en el folio 3 del expediente administrativo.
5 Obrante en el folio 210 del expediente administrativo.
Página 2 de 15
PERÚ Ministerio Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

ResoCución .Tív 0401-2019-TCE-S1

cual remitió la información solicitada con el decreto del 24 de agosto de 2015.

Con decreto del 25 de setiembre de 2015, se inició el procedimiento administrativo

sancionador contra el Contratista, por su supuesta responsabilidad al haber dado
lugar a la resolución del Contrato, por causal atribuible a su parte; infracción que
estuvo tipificada en el literal b) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley. Asimismo,
se dispuso notificar al Contratista para que en el plazo de diez (10) días hábiles
cumpla con presentar sus descargos, bajo apercibimiento de resolver con la
documentación obrante en el expediente administrativo.

El 29 de setiembre de 2015, la Entidad remitió el Oficio N" 362-2015-MINAGRI-

DVDIAR-AGRO RURAL-OAL, mediante el cual adjuntó copia de la Carta Notarial N'
008-2015-MINAGRI-DVDIAR-AGRO RURAL-DE, diligenciada notarialmente al
Contratista, con la cual se le requirió el cumplimiento de sus obligaciones
contractuales.

miS'mo, en dicho oficio, la Entidad informó que mediante Carta N" 014-2015-
NAGRI-PP del 30 de julio de 2015, contestó la solicitud de arbitraje cursada por
e ontratista, 'irechazando la pretensión del supervisor".

Finalmente, con relación al estado situacional del proceso de arbitraje, indicó:

"(...) es preciso señalar que posterior ala contestación de/a solicitud de arbitraje el
supervisor no ha presentado la designación de árbitro único ad hoc ante la Mesa de
Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, el OSCE, por lo que a la fecha no se
ha notificado lo designación de/árbitro, estando pendiente la Instalación de/proceso."

Con decreto del 5 de octubre de 20156, se tuvo por presentada la Información y

documentación remitida por la Entidad.

El 23 de octubre de 2015, el Procurador Público a cargo de los asuntos jurídicos de

la Entidad, señor Marco Antonio La Rosa Sánchez Paredes, se apersonó al presente
procedimiento administrativo sancionador, delegó representación y señaló su
domicilio procesal.

A través del decreto de 27 de octubre de 20157, se tuvo por apersonado al

Procurador Público de la Entidad, por otorgadas las facultades delegadas a las
personas designadas para los fines que la Entidad consignó en su escrito del 23 de
octubre de 2015, así como por señalado su domicilio procesal.

Obrante a folio 218 del expediente administrativo.

Obrante a folio 243 del expediente administrativo.
Página 3 deis
10. Mediante Formulario de presentación de descargos y Escrito N°01, presentados el
28 de octubre en la Oficina Desconcentrada del OSCE con sede en la ciudad de
Trujillo, subsanado el 29 del mismo mes y año, e ingresado ante el Tribunal el 30 del
mismo año, el Contratista presentó sus descargos en los siguientes términos:

Se debe declarar improcedente el procedimiento de aplicación de sanción

iniciado en su contra por no haberse seguido el procedimiento contenido en
el artículo 169 del Reglamento.

De declararse infundado el petitorio anterior, solicitó declarar improcedente

la comisión de la infracción imputada en su contra, por no haber consentido
la resolución del Contrato.

La Entidad aprobó un Expediente Técnico deficiente, toda vez que:

"los argumentos que indica en su carta de apercibimiento respecto del

procedimiento de elaboración, aprobación y elevación de informe de
valorizaciones, que no observaron en su momento, no forma parte de
su solicitud de cumplimiento de obligaciones. Estas son:

Presentar el Informe de Compatibilidad del Terreno con el

Expediente Técnico.
Se pronuncie sobre la paralización de la obra y el periodo
correspondiente.
Se pronuncie respecto del a solicitud del contratista por el
reconocimiento de prestaciones adicionales por el
levantamiento topográfico elaborado a solicitud de la
Supervisión."

Mediante Carta Notarial N 008-2015-MINAGRI-DVIDAR-AGRO RURAL-DE, la

Entidad requirió el cumplimiento de obligaciones que le correspondía a él o
al Proyectista, para lo cual le otorgó el plazo de cinco (5) días calendario.

El plazo otorgado para el cumplimiento del requerimiento en mención [cinco

(5) días calendario], no corresponde a la naturaleza del Contrato, toda vez
que este se suscribió en virtud de un proceso de selección referido a obras,
lo que correspondía un plazo de quince (15) días calendario para el
cumplimiento de las obligaciones requeridas por la Entidad, tal como lo
establece el artículo 169 del Reglamento.

La Entidad no ha cumplido con el debido proceso para resolver el contrato,

Página 4 de 15
PERÚ Ministerio Tribunal de Con aciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resofitcíón .7‘f° 0401-2019-TCE-S1

la que debe ser nula.

Con ocasión de responder la carta de apercibimiento remitida por la Entidad,

informó que los tres (3) requerimientos hechos en su Carta Notarial, fueron
cumplidos en fechas anteriores al apercibimiento, pese a ello, la Entidad
resolvió el Contrato señalando la no presentación de los informes
requeridos.

El debido procedimiento no solo comprende el cumplimiento de los plazos,

si no de la existencia de una causal cierta para que opere la resolución del
contrato; caso contrario, sería avalar el abuso de la posición de dominio del
Estado dentro de la contratación pública y el abuso de derecho, otorgándole
una forma de legalidad que no tiene.

Respecto al consentimiento. de la resolución del Contrato, se tiene que la

Carta Notarial N° 016-2015-MINAGRI, le fue notificada el 8 de mayo de 2015,
lo que conllevó que se inicie un proceso de conciliación el 26 del mismo mes
y año; esto es, dentro del plazo de caducidad par dicho procedimiento. El
proceso de Conciliación culminó sin la concurrencia de la Entidad al Centro
de Conciliación, iniciándose el proceso arbitral, el cual se encuentra en la
etapa de nombramiento del árbitro único por el Sistema Nacional de
Arbitraje del OSCE, razón por la cual, la resolución del Contrato no ha
quedado consentida.

Con decreto del 3 de noviembre de 20158, se tuvo por apersonado y presentados

los descargos del Contratista; asimismo, se dejó a consideración de la Sala la
solicitud de uso de la palabra y se remitió el expediente a la Cuarta Sala para que
resuelva.

El 16 de noviembre de 2015, el Procurador Público a cargo de los asuntos jurídicos

de la Entidad, señor Marco Antonio La Rosa Sánchez Paredes, se apersonó al
presente procedimiento administrativo sancionador, delegó representación y
señaló su domicilio procesal.

Por decreto del 18 de noviembre de 2019, se dejó a consideración de la Sala lo

expuesto por la Entidad, teniéndose por autorizadas a las personas designadas por
esta para que indistintamente ejerzan las facultades otorgadas.

Obrante a folio 292 del expediente administrativo.

Obrante a folio 235 del expediente admintstrativo.
Página 5 de 15
 Con decreto del 29 de diciembre de 2019°, se programó audiencia pública para el
7 de enero de 2016; dicho acto se frustró por ausencia de las partes pese haber sido
debidamente notificadas el 29 de diciembre de 2015, a través del toma razón
electrónico.

Por decreto del 22 de enero de 201611, se dispuso remitir el expediente a la Segunda

Sala del Tribunal, por la reasignación de expedientes y la nueva conformación de
Salas dispuesta por Resolución N° 027-2016-0SCE/PRE del 13 de enero de 2016,
siendo recibido el 26 de abril de 2016.

A través del decreto del 24 de febrero de 2016, se solicitó a la Dirección de Arbitraje

Administrativo del OSCE, la Entidad y al Contratista, la siguiente información:

"A LA DIRECCIÓN DE ARBITRAJE ADMINISTRATIVO DEL OSCE:

• Informare/estada situaclonal de/procedimiento arbitral que hubiera iniciada el señor

Luis Miguel Luna Victoria Alva respecto de la resolución del Contrato N* 164-1014-
MINAGRI-AGRO RURAL del 10de setiembre de 2014, suscrito con el Programa de
Desarrollo Productivo Agrario Rural — AGRO RURAL en el marco del procesa de
selección de Adjudicación Directo Pública N° 0021-2014-MINAGRI- AGRO RURAL,
Primera Convocatorio, para la "Contratación de/servicio de: Consultarla de obra para
la supervisión de la Obra: Instalación del Canal de Irrigación Riobamba Casablanca —
9Jocosbamba, distrito de Quiches — Sihuos —Ancashn; y de ser el caso, remitir copia de
a demanda arbitral y del acta de Instalación del Tribunal Arbitral.
l
/( AL PROGRAMA DE DESARROLLO PRODUCTIVO AGRARIO RURAL— AGRO RURAL:

Sírvase informar o este Colegiado, el estado situaclonal en que se encuentra la

instalación del Tribunal Arbitral de acuerdo a lo requerido por el señor Luis Miguel
Luna Victoria Alva respecto de la resolución del Contrato N° 164-2014-MINAGRI-AGRO
RURAL del 10 de setiembre de 2014, correspondiente ala Adjudicación Directa Pública
N° 0021-2014-MINAGRI- AGRO RURAL, Primera Convocatoria, para la "Contratación
del servicio de: Consultoría de obra para la supervisión de la Obra: Instalación del
Canal de Irrigación Riobamba Casablanca — Jocosbamba, distrito de Quiches— Sihuas
— Ancash"; y de ser el caso, remitir copia de la demanda arbitral y del acta de
instalación del Tribunal Arbitral.

AL SEÑOR LUIS MIGUEL LUNA VICTORIA ALVA:

Sírvase informar a este Colegiado, el estado situacional en que se encuentra lo

instalación del Tribunal Arbitral de acuerdo a lo requerido por su persona al Programa
de Desarrollo Productivo Agrario Rural — AGRO RURAL respecto de la resolución del
Contrato N 164-2014-MINAGRI-AGRO RURAL del 10 de setiembre de 2014,

o.
Obrante a folio 330 del expediente administrativo.
0i Obrante a solio 332 del expediente administrativo.
Página 6 de 15
 Organismo Supervisor
Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
PERÚ del Estado
de Economía,y Finanzas del Estado

ResoCución .Nv 0401-2019-TCE-S1

correspondiente a lo Adjudicación Directa Pública N° 00.21-2014-MINAGRI- AGRO

RURAL, Primera Convocatoria, para la "Contratación del servicio de: Consultoría de
obra para la supervisión de la Obra: Instalación del Canal de Irrigación Riobamba
Casablanca — locosbamba, distrito de Quiches — Sihuas Ancash"; y de ser el caso,
remitir copia de lo demanda arbitral y del acta de instalación del Tribunal Arbitrar

Elide marzo de 2016, en atención a la solicitud requerida con el decreto del 24 de

febrero de 2016, la Dirección de Arbitraje Administrativo del OSCE remitió al
Tribunal el Memorando N° 150-2016/DAA, en el que adjuntó el Memorando
N 55-2016/DAA-SPA, informando lo siguiente:

"(..) de la revisión efectuada en los registros de procesos arbitrales a nuestro cargo,

correspondiente a los años 2014 al 2016, no hemos encontrado proceso arbitral ad /loe ni SNA
— OSCE alguno seguido entra las partes antes aludidas respecto al proceso de selección
indicado."

ediante escrito s/n presentado ante el Tribunal el 11 de marzo de 2016, en

nción a la solicitud requerida con decreto del 24 de febrero de 2016, el
curador Público de la Entidad, informó lo siguiente:

'(...) al respedo informainos que el dio 29 de diciembre de 2015 fuimos notificados con
lo carta de aceptación al cargo como árbitro único por parte del Dr. Juan Quintana,
siendo este o la fecha el último acto procesal. Debemos tener en consideración que
aún no se ha instalado el Tribunal conformado por árbitro único debido a que el
demandante no ha impulsado el proceso arbitral.
(Sic)

Con Acuerdo N° 0302-2016-TCE-S2 del 26 de abril de 2016, la Segunda Sala del

Tribunal acordó suspender el procedimiento administrativo sancionador, toda vez
que se habían iniciado los mecanismos de solución de controversias dentro de los
plazos establecidos.

Con Cédula de Notificación N° 32369/2016.TCE, fue remitido el Acuerdo N' 0302-

2016-TCE-52 del 26 de abril de 2016 al Árbitro Único, señor Juan Alberto Quintana
Sánchez.

Mediante escrito s/n del 21 de julio de 201612, el referido Árbitro informó al Tribunal
que "si bien el señor Luis Miguel Luna Victoria Alva dio inicio al proceso arbitral,
hasta la fecha no ha solicitado ante el OSCE la instalación, no obstante haber sido
comunicado con mi designación en diciembre de 2015. Es el caso que tampoco la
Entidad lo ha solicitado (...)"

Obrante a folio 365 del expediente administrativo.

Página 7 de 15
 Con decreto del 1 de agosto de 201613, se tomó conocimiento de lo informado en
el escrito del 21 de julio de 2016.

Mediante decreto del 11 de diciembre de 2018, la Segunda Sala del Tribunal requirió
lo siguiente:

1. REQUIÉRASE al PROGRAMA DE DESARROLLO PRODUCTIVO AGRARIO RURAL —

AGRO RURAL, para que en el plazo de diez (10) días hábiles, cumpla con informar
el estado situacional de/proceso arbitral; debiendo remitir, de ser el caso, copia del
Laudo Arbitral con el cual se concluyó el referido procedo arbitral o de la Resolución
que dispuso el archivo definitivo del mismo.

2. REQUIÉRASE al señor LUIS MIGUEL LUNA VICTORIA ALVA, para que en el plazo de
diez (10)días hábiles, cumpla con informare! estado situacional del proceso arbitral;
debiendo remitir, de ser el caso, copia del Laudo Arbitral con el cual se concluyó el
referido procedo arbitral o de la Resolución que dispuso el archivo definitivo del
mismo.

3. REQUIÉRASE al árbitro único JUAN ALBERTO QUINTANA SÁNCHEZ, para que en el

plazo de diez (10) días hábiles, cumpla con informar el estado situacional del
proceso arbitral; debiendo remitir, de ser el caso, copia del Laudo Arbitral con el cual
se concluyó el referido procedo arbitral o de la Resolución que dispuso el archivo
definitivo del mismo." (Sic)

e 4.l
Con escrito s/n del 4 de enero de 2019, presentado ante el Tribunal en la misma
fecha, el señor Alberto Quintana Sánchez, en calidad de Árbitro Único, remitió lo
solicitado en el numeral precedente.

Con decreto del 8 de enero de 2019, habiéndose remitido copia del Laudo Arbitral,
se remitió el expediente a la Segunda Sala del Tribunal para que resuelva.

Mediante decreto del 21 de enero de 2019, se dispuso remitir el expediente a la

Primera Sala del Tribunal, dada la reasignacián de expedientes y la conformación de
Salas dispuesta por Resolución N' 007-2019-0SCE/PRE del 15 de enero de 2019, lo
cual se hizo efectivo el 30 de enero de 2019, con la entrega del expediente al Vocal
Ponente.

Con Oficio N° 082-2019-MINAGRI-DVDIAR-AGRO RURAL-DE/OA del 14 de marzo de

2019, presentado en la misma fecha ante el Tribunal, la Entidad remitió el Laudo
Arbitral.

Obrante a folio 356 del expediente administrativo.

Página 8 de 15
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio dejas Contrataciones gribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado . r del Estado

Resolución 0401-2019-TCE-S1

ANÁLISIS:

Normativa aplicable.

1. Es materia del presente procedimiento administrativo sancionador el análisis de la

supuesta responsabilidad del Contratista, por presuntamente haber dado lugar a la
resolución del Contrato N° 164-2014-MINAGRI- AGRO RURAL del 10 de setiembre
de 2014, hecho que se habría producido el 8 de mayo de 2015, cuando estuvo
vigente la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo
N° 1017, modificada por Ley N° 29873, en adelante la Ley, y su Reglamento,
aprobado mediante el Decreto Supremo N" 184-2008-EF y sus modificatorias, en
adelante el Reglamento, normativa que será aplicada para resolver el presente
caso.

Naturaleza de lo infracción

re el particular, para que se configure el supuesto de hecho que contenía la

racción imputada, debía necesariamente acreditarse que el contrato, orden de
—Impra u orden de servicios fuente de obligaciones, había sido resuelto por causal
at ibuible al propio contratista, de conformidad con lo dispuesto en el inciso c) del
artículo 40 de la Ley, en concordancia con lo señalado en el artículo 168 del
Reglamento y atendiendo al procedimiento que estuvo regulado en el artículo 169
de este último cuerpo normativo.

y e En ese orden de ideas, el literal c) del artículo 40 de la Ley, disponía que en caso de
Incumplimiento por parte del contratista de alguna de sus obligaciones, que fue
previamente observada por la Entidad y no haya sido materia de subsanación, esta
última podría resolver el contrato, en forma total o parcial, mediante la remisión
por la vía notarial del documento en el que se manifieste esta decisión y el motivo
que la justifica. El contrato queda resuelto de pleno derecho a partir de la recepción
de dicha comunicación por el contratista.

Por su parte, el artículo 168 del Reglamento, contemplaba como causales de

resolución por incumplimiento, los casos en los cuales: i) el contratista incumplía
Injustificadamente sus obligaciones contractuales, legales o reglamentarias a su
cargo, pese a haber sido requerido para ello, II) cuando el contratista llegaba a
acumular el monto máximo de penalidad por mora o el monto máximo para otras
penalidades, y, ili) cuando el contratista paralizaba o reducía injustificadamente la
ejecución de la prestación.

Seguidamente, el artículo 169 del Reglamento prescribía que en caso de

Página 9 de 15
 incumplimiento contractual de una de las partes involucradas, la parte perjudicada
debía requerir a la otra mediante carta notarial que satisfaga sus obligaciones en un
plazo no mayor de cinco (5) días, bajo apercibimiento de resolver el contrato;
además, señalaba que dependiendo del monto involucrado y de la complejidad,
envergadura o sofisticación de la adquisición o contratación, la Entidad podía
establecer plazos mayores, los cuales no superarían en ningún caso los quince (15)
días, plazo que se otorgaba necesariamente en el caso de obras; finalmente,
precisaba que si vencido dicho plazo y de continuar el incumplimiento contractual,
la parte perjudicada podía resolver el contrato en forma total o parcial,
comunicando mediante carta notarial tal decisión.

De igual forma, el tercer párrafo del artículo 169 precisaba que no era necesario
efectuar un requerimiento previo cuando la resolución del contrato se debía a la
acumulación del monto máximo de penalidad por mora, o por otras penalidades, o
cuando la situación de incumplimiento no podía ser revertida, siendo que, en dicho
caso, bastaba comunicar al contratista mediante carta notarial la decisión de
resolver el contrato.

De la lectura de las disposiciones glosadas y conforme a los criterios utilizados por

este Tribunal en reiteradas oportunidades, para que la infracción imputada se
configure, es necesario que la Entidad, efectivamente, haya resuelto el contrato
conforme al procedimiento descrito. De esta manera, aún en los casos en los que
se hayan generado incumplimientos contractuales, si la Entidad no había resuelto
el contrato en observancia de las normas citadas y el debido procedimiento, la
conducta no podía ser pasible de sanción, asumiendo la Entidad exclusiva
responsabilidad.

Además, la decisión de la Entidad de resolver el contrato, debía haber quedado

consentida o firme, conforme ha establecido este Tribunal en el Acuerdo de Sala
Plena 006-2012, de fecha 20 de septiembre de 2012, el cual señala que "t..) En el
procedimiento sancionador no corresponde evaluar la decisión de la Entidad de
resolver el contrato, constituyendo un elemento necesario para imponer la sanción,
verificar que esa decisión ha quedado consentida, por no haberse iniciado los
procedimientos de solución de controversia conforme a lo previsto en la Ley y su
.. Reglamento (...)".

Configuración de la infracción

corresponde determinar si la Entidad

Sobre el procedimiento de resolución contractual

7.
7 Conforme a lo expuesto, en primer lugar,
observó el debido procedimiento para la resolución del Contrato derivado del
Página 10 de 15
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
de las Contrataciones
del Estado
grribu nal de Contrataciones
del Estado

ResoCucíón 0401-2019-TCE-S1

proceso de selección.

Ahora bien, con Carta Notarial N° 008-2015-MINAGRI-DVDIAR-AGRO RURAL-DE del

20 de marzo de 201514, diligenciada notarialmente el 23 de marzo de 2015, la
Entidad requirió al Contratista el cumplimiento de sus obligaciones contractuales.

Ante el incumplimiento del Contratista, la Entidad, mediante Carta Notarial N' 016-
2015-MINAGRI-DVDIAR-AGRO RURAL-DE del 28 de abril de 2015, diligenciada
notarialmente el 8 de mayo de 2015, se notificó al Contratista la resolución del
Contrato.
Oe.=n. o 9 u
11 °
Conforme a lo expuesto, se evidencia que la Entidad CUrnplic5 con el procedimiento
establecido en el artículo 169 del Reglamento; por lo que, se encuentra acreditado
que el Contrato fue resuelto de pleno derecho por causal atribuible al Contratista,
por lo que resta determinar si la misma quedó consentida afirme.

be indicar que el Contratista Señaló en sus descargos que el plazo otorgado para
cumplimiento de sus obligaciones requeridas por la Entidad, cinco (5) días
endario), no corresponde a la naturaleza del Ccintrato, toda vez que este se
cribió en virtud de un proceso de selección referido al de obras, el cual
corresponde un plazo de quince (15) días, tal como lo establece el artículo 169 del
Reglamento.

Al respecto, el plazo ampliatorio que la Entidad puede otorgar al Contratista para el

cumplimiento de sus obligaciones es potestativo; es decir, queda a la
y discrecionalidad de aquella otorgar o no dicho plazo, el cual no puede ser mayor de
cinco (5) días; salvo que, dependiendo del monto contractual y de la complejidad,
envergadura o sofisticación de la contratación, el plazo puede aumentar, que en
ningún caso debe exceder los quince (15) días. Solo en caso de obras,
necesariamente la Entidad debe otorgar dicho plazo.

En el presente caso, el objeto del Contrato suscrito entre la Entidad y el Contratista,

corresponde a uno de servicio de consultoría de obra; siendo así, cuando la norma
señala que el plazo de quince (15) días que debe otorgar la Entidad para el
cumplimiento de las obligaciones del Contratista, solo corresponden para los
contratos que tienen por objeto la ejecución de obras, mas no para contratos de
servicios, como en el presente caso.

14 Obrante en los 'Folios del 212 al 2014 del expediente administrativo.

Página 11 de 15
 Sobre el consentimiento de la resolución contractual

En el caso materia del presente procedimiento administrativo, se advierte que, el

26 mayo de 2015 se inició un proceso de conciliación y mediante Carta N' 077-
2015/LMLVA del 13 de julio de 201515, recibida por la Entidad el 14 del mismo mes
y año, el Contratista solicitó el inicio del proceso arbitral, solicitud que fue aceptada
por la Entidad mediante la Carta N° 014-2015-MINAGRI-PP; por escrito del 2 de
setiembre de 2015, subsanado el 4 del mismo mes y ario, el Contratista solicitó a la
Dirección de Arbitraje Administrativo del OSCE la designación del árbitro único,
siendo designado el Árbitro Único, señor Juan Alberto Quintana Sánchez.

Con Acuerdo N° 0302-2016-TCE-52 del 26 de abril de 2016, dispuso la suspensión

del procedimiento administrativo sancionador, de conformidad con lo dispuesto en
el artículo 50.5 de la Ley N° 30225.

En torno al arbitraje instaurado, de la revisión de los antecedentes del presente

expediente administrativo, se verifica que el referido Árbitro Único, a través de la
Resolución N°13'6 del 11 de agosto de 2017, dispuso lo siguiente:

II. CONSIDERANDO
2.1 Primer Punto Controvertido.- Determinar si corresponde o no declarar la nulidad de
la resolución del Contrato N° 164-2014-MINAGRI-AGRO RURAL realizada por el
Programa de Desarrollo Productivo Agrario Rural — Agro Rural por Incumplimiento
del procedimiento regular al haber otorgado un plazo que no corresponde por
3/19 tratarse de una obra de acuerdo con el articulo 169' del Reglamento de la Ley de
^ Contrataciones del Estado.

2.1.22. En este caso el contrato de supervisión suscrito entre las partes es uno de
servicios. Es más que evidente que por más que se supervise una obra ello no
hace que sea un contrato de obra. El supuesto del artículo 169° mencionado en
el considerando anterior, ene! que es obligatorio otorgar un requerimiento de
15 días, únicamente aplica para contratos de obra. No es aplicable a contratos
de servicios de consultoría. En estos contratos aplica el segundo supuesto, ene!
que la obligación de la Entidad es otorgar un plazo mínimo de 05 dios y es su
facultad otorgar un plazo más extenso pero nunca mayor a 15 días.

2,123. Tal vez se podría evaluar en algún caso si emplear tal facultad resulta
justificado a la luz del monto contractual o de la complejidad, envergadura o

°Orante en los fofos del 272 al 274 del expediente administrativo.

Obrante en los folios del 371 al 385 del expediente administrativo.
Página 12 de 15
 PERÚ Ministerio Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

ResoCudón 0401-2019-TCE-S1

sofisticación de la contratación, pero tal no es el caso de autos pues ello

tampoco ha sido sometido a conocimiento del Árbitro Único.

2.1.24. En esa virtud, el hecho que en este caso EL DEMANDADO haya otorgado a EL
DEMANDANTE el plazo mínimo legol paro requerido y apercibirlo no Infringe el
procedimiento resolutorio establecido en el artículo 169° del Reglamento pues
no es jurídicamente correcto equiparar un contrato de ejecución de obra con un
contrato de servicios de supervisión de obra.

2.2 Segundo Punto Controvertido.- En caso de declararse infundada la pretensión

vinculada al punto controvertido anterior, determinar si corresponde o no declarar
nulo lo resolución del Contrato N* 164-2014-MINAGRI-AGRO RURAL por carecer de
la debida motivación toda vez que el señor Luis Miguel Luna Victoria habría cumplido
con presentar los descargos correspondientes a los requerimiento solicitados.

2.2.2 Lo que se aprecia de la prueba actuada es que el 20 de marzo de 2015 EL

DEMANDADO envió la Carta Notarial N° 008-2015-M1NAGRI-DVDIAR-AGRO
RURAL-DE, imputando a EL DEMANDANTE incumplimientos contractuales,
requiriendo Su subsonación, otorgando 9.1 dios para ello,: bajo apercibimiento
de resolver el contrato. Luego, el 28 de 'abril de 2015 EL DEMANDADO envió la
Carta Notarial N° 01&2015-MINAGRI-DVDIAR-AGRORURAL-DE < por la cual
comunicó la resolución del contrato.

2.2.3 No existe en autos ningún descargo presentado por EL DEMANDANTE entre el

20 de marzo de 2015 que recibió el requerimiento ye? 28 de abril que se resolvió
el contrato. Y el cuestionamiento a la motivación que señala EL DEMANDANTE
es que EL DEMANDADO no habría tomado en cuenta toles cargos.

2.2.7 Fluye de lo anterior que no es posible sopesar siquiera el argumento planteado

por EL DEMANDANTE, en virtud de/cual se cuestiona la resolución contractual
por carecer de motivación al no haber sido considerados sus descargos, si EL
DEMANDANTE no ha probado haber efectuado tales descargos contra las
Imputaciones de incumplimiento contractual que le efectuó EL DEMANDADO.

LAUDA:
PRIMERO: Declarar INFUNDADAS la Primera Pretensión Principal y la Pretensión
Subordinada de la Demanda.

(Sic)

17 En dicho marco, dado que el proceso arbitral instaurado por el Contratista ha

concluido, a juicio de este Colegiado, debe considerarse que la resolución del
Contrato dispuesta por la Entidad, ha quedado consentida, la cual es atribuible al
Contratista.

Página 13 de 15
 Por lo tanto, al haberse demostrado la concurrencia de los elementos del infractor
imputado, corresponde sancionar al Contratista, por haber incurrido en la infracción
tipificada en el literal b) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.

Es importante traer a colación que el artículo 50 de la Ley N°30225, en concordancia

con el artículo 227 del Reglamento, establecían que el Tribunal se encontraba
facultado para imponer sanciones administrativas de inhabilitación definitiva
cuando se constante, además de la responsabilidad del infractor, que en un periodo
de cuatro (4) años ya se le hubiera impuesto más de dos (2) sanciones de
inhabilitación temporal que, en conjunto, sumen más de treinta y seis (36) meses.

Al respecto, cabe precisar que, según la base de datos del RNP, se advierte que el
Contratista ha sido sancionado previamente por parte de este Tribunal, según se
detalla a continuación:

Inhabilltacion s
INICIO INHABIL FIN INHÁBIL. PERIODO RESOLUCION FEC. RESOLUCION OBSERVACION TIPO
04/05/2016 04/09/2019 40 MESES 707-2016-TCE-51 26/04/2016 TEMPORAL
18/05/2016 18/09/2019 40 MESES 940-2016-TCE-S2 10/05/2016 TEMPORAL

12/09/2016 2/01/2020 40 MESES 2095-2016-TCE-53 02/09/2016 TEMPORAL

En este sentido, se advierte que en un periodo de cuatro (4) años, el Contratista

cuenta hasta con tres (3) antecedentes de sanción, cuya suma arroja un total de
ciento veinte (120) meses de inhabilitación temporal en sus derechos de participar
en procedimientos de selección y contratar con el Estado.

7 Por tanto, habiéndose determinado que el Contratista ha sido previamente

5( , sancionado hasta en tres (3) oportunidades en un periodo de 4 años corresponde

imponerle inhabilitación definitiva en sus derechos para participar y contratar con
el Estado»

22. Finalmente, se precisa que la fecha de la comisión de la infracción imputada,

tipificada en el literal e) del numeral 50.1 del artículo 50 de la nueva Ley [antes en
el literal b) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Len fue el 8 de mayo de 2015,
,fecha en la cual la Entidad comunicó al Contratista la resolución del Contrato
deillvardo del proceso de selección.

Cabe señalar que, aun de haber sido aplicable la normativa actualmente vigente, igualmente le habria correspondido al
Contratista la sanción de Inhabilitación definitiva, pues tiene más de dos (2) sanciones que suman más de treinta y seis
(36) meses de Inhabilitación temporal, y además, porque el Contratista reincidió en la infracción correspondiente a la
presentación de documentación falsa o adulterada.

Página 14 de 15
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones . riifunaidetontratariones
de Economía y Finanzas 4

Resorución .N° 0401-2019-TCE-S1

Por estos fundamentos, con el informe del Vocal ponente Mario Arteaga Zegarra, con la
intervención de los Vocales Héctor 'riga Huamán y Carlos Quiroga Periche; y atendiendo
a lo dispuesto en la Resolución N° 007-2019-0SCE/PRE de fecha 15 de enero de 2019, y
en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 50 y 59 de la Ley Nº 30225,
modificada mediante Decreto Legislativo N°1341, Ley de Contrataciones del Estado, y los
artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por
Decreto Supremo Nº 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y
luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

Sancionar al señor LUIS MIGUEL LUNA VICTORIA ALVA (con R.U.C.

PC 10424143991), con inhabilitación definitiva en sus derechos de participar en
cualquier procedimiento de selección y procedimientos para implementar o
mantenerCatálogos Electrónicos de Acuerdo Marco, así como para contratar con el
Estado, por haber ocasionado que, la Entidad , resuelva el contrato derivado de la
Adjudicación Directa Pública N° 0021-2014-MINAGRLAGRO RURAL (Primera
Convocatoria); para la ‹ tontrPtación de servidas de: Consultaría de obra para la
supervisión de/a obra: Instalación del Canal de irrigación Riobamba Casablanca —
locosbamba, Distrito de Quiches —Sihuas — Ancash", decisión que quedó consentida
por dicha empresa, conforme a los fundamentos expuestos, la cual entrará en
vigencia a partir del sexto día hábil siguiente de notificada la presente Resolución.

Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado

administrativamente firme, la Secretaría del Tribunal de Contrataciones del Estado
registre la sanción en el Sistema Informático del Tribunal de Contrataciones del

Al I
Estado —SITCE.

Regístrese, comuníque/
se y ' loil o

IDENT

VOL

Arteaga Zegarr
'riga Humán
Quiroga Periche

Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando N 9 637-2012/TC del 0110.2012.
Página 15 de 15