COMMON LAW

No siempre existe una constitución escrita o leyes codificadas.

Las decisiones judiciales son forzosas, las decisiones del tribunal de última instancia
pueden ser anuladas por el mismo tribunal o a través de legislación.

Es un derecho no escrito, que no reconoce en la ley, como ocurre en el derecho

constitucional, la fuente de derecho fundamental. Se aplica en los países anglosajones,
donde la existencia de leyes dentro del derecho privado es mínima. En este sistema la
fuente de creación jurídica más importante es la jurisprudencia seguida de la ley, la
costumbre y la razón.

Los jueces cuando aplican el derecho se basan en otros fallos similares anteriores, que
sentaron precedente, que reiterándose en el tiempo, han consolidado la costumbre. Para
resolver la cuestión planteada no se recurre a una norma general sino a casos de
naturaleza parecida y se resuelve de acuerdo a esos antecedentes.

La jurisprudencia, como fuente de derecho cobra una enorme y fundamental importancia,

con la ventaja de no dejar a los ciudadanos sujetos a decisiones legislativas que pueden
ser obra del oportunismo político, y que vayan en desmedro de los derechos de las
personas, aunque en este caso la resolución y la responsabilidad de la aplicación, queda
en manos de los jueces, pasando la responsabilidad de la equidad del legislador al Juez.

Es un sistema engorroso en la práctica, ya que no es fácil en muchos casos, hallar el

precedente que se asemeje al caso a resolver, y buscarlo es una tarea muy compleja por
la cantidad casos acumulados. Para facilitar esta tarea se han realizado recopilaciones
como el Restatements of Laws, organizado por el American Law Institute para facilitar la
tarea judicial.

En la aplicación del common law se estudian las situaciones particulares del caso en
cuestión, y luego se buscan los precedentes dados por hechos similares. Estos
precedentes son vinculantes para el Juez, pues es obligatorio que su sentencia se ajuste a
ellos, por lo que es muy difícil cambiar decisiones en casos parecidos. Esta imposibilidad
de apartarse de los precedentes no implica que el common law no evolucione, ya que el
cambio de épocas, costumbres y valores lo harán de imposible aplicación, si no se adapta,
agregando cada nuevo caso, alguna variante particular, que podrá ser incluida en
resoluciones posteriores.

El presidencialismo como organización del estado, es el que seria a mi parecer, el que

favoreciera a la vida democrática y mas en nuestro país, tanto el poder legislativo, como el
ejecutivo son elegidos popularmente, por el cual nace la posibilidad de no tener conflictos
entre ambos poderes, esto dispone de modos mas flexibles en la resolución de los
conflictos.
Presidencialismo

La ventaja del presidencialismo en las elecciones presidenciales, es que el votante puede

conocer mucho acerca de quien habrá de gobernar el país, ademas que el mandato de los
ocupantes de ambos poderes no se puede modificar una vez que ellos han sido electos.
Otras de las ventajas de este sistema es la rendición de cuentas directa (en el sentido de
poder sancionar a los funcionarios electos por medio del voto) entre votantes y
funcionarios elegidos. Además de fortalecer la democracia representativa y la soberanía
democrática.

Es importante que la democracia se perfeccione, se profundice y se alimente de los

debates sociales que se vienen dando. La representación se respalda, entre otras cosas,
de la voluntad popular; cuanto menos elegimos, menos representados nos sentimos, por
eso en mi opinión sobre los temas anteriores que vimos y opine sobre el presidencialismo
en nuestro país, convengamos que nuestro voto es directo, ya que parece más
democrático esta forma de sufragio, porque cada ciudadano puede elegir libremente sobre
determinada asuntos que hacen a nuestra política o candidato directo, además elige
directamente a sus representantes para sus cargos.

El voto directo como la mejor solución a todos nuestros problemas, es que incluye a todos
los electores, sobre todas las materias planteadas, por lo cual pueden decidir o no por
estos asuntos directamente. La tarea fundamental de nuestros políticos que tienen un rol
fundamental en nuestra democracia y que para ello necesitan revitalizar su legitimidad
ante un pueblo en donde este los controla a cerca de sus discusiones y debates sobre el
curso de la democracia en nuestro país. Convengamos que la democracia es el sistema
político en el que lo único que está afianzado es el debate y el cambio permanente de
ideas.

Jueces

En mi opinión personal, los Jueces tienen que ser muy sensatos, ya que representan a un
poder del Estado (el Poder Judicial). Todas sus decisiones tienen consecuencias para
los casos afectados y para la sociedad en general.

El juez debe aplicar la ley en cada caso concreto de la manera más justa posible y ser más
independientes. En algunas oportunidades las decisiones que toman dichos magistrados
tienen un impacto ante la opinión pública, donde pueden ser negativas o positivas a la hora
de ser objetos de la opinión de la sociedad en general.

Cuando el juez firma una sentencia judicial está convencido de que ha tomado una
decisión adecuada, pero a veces no es la correcta y esto se debe a las presiones que le
exigen ciertas partes del poder, hacen que sus dictámenes estén acorde al momento en
que se vive y para el provecho de ciertos sectores del poder de turno.

Los jueces no tienen por qué hablar solo por sus sentencias. Existe la libertad de
expresión, pero es triste que el perfil de los magistrados hoy en la actualidad sea el miedo
de ser prejuzgados, entonces es por este tema que se inclinan por la sumisión a los
gobiernos de turno y no poder ser independientes y así tener una justicia balanceada.
Granatismo

A mi entender, son mecanismos que comprendieron la averiguación de la verdad y la

eliminación de los castigos crueles y la proporcionalidad entre el delito y la pena. Nuestra
política criminal ha concentrado erradamente sus esfuerzos en suponer que la inseguridad
producida por la delincuencia se combate con recursos que a veces son difíciles de
concebir a nuestro entender.

Sinceramente creo, que la corte suprema, probo y con poca suerte no le resulto la
aplicación de sus leyes garantistas, yo creo que cuando se amparan en pactos y tratados
Internacionales, debe referirse a que los delincuentes sean tratados como individuos
normales y con lo que realmente son personas violentas que están fuera del ámbito de la
ley, pero no hablan de que hay por ese tema muchos que quedan libres sin cumplir sus
condenas o por falta de espacio en las cárceles, entonces eso quiere decir que hay solo
garantías para delincuentes, pero no existe nada que garantías para la seguridad de la
sociedad en general ya que nadie está exento de sufrir por ataques de la delincuencia. Yo
no creo que haya servido el sistema garantista en nuestra sociedad. El garantismo es una
corriente de pensamiento para transformar el procedimiento judicial y suavizar la ejecución
de la pena.

Con respecto al garantismo en los demás países, y ya que en cualquier parte del mundo.
El garantismo se comporta igual manera que en nuestro país, es un fiel reflejo de la
modernización global.

Como sostiene Ferrajoli que, de esta manera, la democracia según el paradigma

garantista es, en realidad, un modelo pluridimensional de democracia que tiene dos
dimensiones: la dimensión formal y la dimensión sustancial.

Una parte de su obra está enfocada a tratar el fenómeno de la globalización y sus

consecuencias en la organización política y jurídica mundial. Debe distinguirse claramente
de un gobierno mundial. El gobierno mundial ubica en una cúspide el mandato y no
necesariamente legítimo y protector de los derechos fundamentales y de las garantías; por
otro lado "la democracia internacional, en cambio, supone, un ordenamiento basado en el
carácter democrático-representativo de los órganos supra-estatales y, sobre todo, en su
función de garantía de la paz y de los derechos fundamentales de los hombres y los
pueblos.

Garantismo
En mi opinión los derechos de cuarta generación tendrían que incorporarse a las
constituciones a nivel mundial, ya que la influencia de la tecnología y el procesamiento de
datos, donde el mundo gracias a esta generación está cambiando y presentando
diferentes extensiones. Donde además arrojan un conjunto de principios, por el cual los
regímenes democráticos también han percibido que Internet aparece como uno de los
foros públicos más importantes, donde los ciudadanos tienen una mayor capacidad de
organización y opiniones, en el cual el acceso a los medios de comunicación (que intentan
actuar en consecuencia para mantener su influencia social), lograron avances en
telecomunicaciones y en los procesos de digitalización. Todo esto impulsando la aplicación
de estos programas sociales, donde se pretende que la gran mayoría de los sectores de
nuestra sociedad tengan la posibilidad del conocimiento y puedan ser compartidos para
la participación democrática, ya que en la actualidad se constituye como un continuo
desafío el lograr que la sociedad sea digital e inclusiva para la preservación, tutela y
garantía de los derechos humanos. Por eso como dice Maria Gabriela Esposito Cottone y
estando de acuerdo con ella. Este sistema se tiene que englobar en un marco legal y que
también es importante la reglamentación de este procedimiento digital. Para que el mismo
favorezca un aprendizaje efectivo en el uso de las tecnologías para toda la sociedad en
general.

Las Organizaciones de la Sociedad Civil, han tenido surgimiento con la necesidad de

proponer a resolver problemas sociales, con el objetivo de solucionar dificultades para
mover los obstáculos que le permitan a la sociedad aproximarse a una situación ideal que
le permitan pasar de la situación actual a la situación deseada por la misma.

En mi opinión son confiables estas clases de organizaciones, ya que orientan sus acciones
para intervenir ante los problemas y las necesidades de los ciudadanos, además de hacer
saber lo que necesita y de estar dispuesta a intercambiar las ideas de una sociedad civil
tan compleja como la actual y el mismo poder político, interviniendo ante los problemas
con los medios capaces de resolver las necesidades obstaculizadas, como la cultura, la
religión, el medio ambiente y ante el mismo poder político, aconsejando sobre leyes y
posiciones políticas. En conclusión, son muy importantes a la hora de lograr la paridad en
una sociedad moderna y actual.

La libertad de expresión es un derecho fundamental. El derecho a la libertad de expresión

es definido como un medio para la libre difusión de las ideas. En los países occidentales
(no todos los países de occidente tiene la libre expresión, ya que su libertad se ve coartada
por impedimentos a la hora de informar, censura de la prensa, represión hacia los
periodistas, persecuciones tanto políticas como privadas), está definida por una marcada
tendencia hacia el pluralismo socio-político, como resultado de la globalización, esto quiere
decir que la libertad de expresión está más abierta y cuentan entre sus libertades y
derechos con la libre difusión de informaciones y opiniones, pero también a veces se ven
limitadas por sus legislaciones. Pero en el resto de los países no occidentales (no todos
como los occidentales hay países que no tiene prohibida la libertad expresión), la vigilancia
de los gobiernos hacia las actividades que realizan los ciudadanos y el periodismo a raíz
un estricto control sobre la prensa, debido a religiones o la misma dictadura. Así que para
mi entender la diferencia entre los países de occidente y los demás es la vulneración a los
derechos humanos en todos sus estándares. Los limites tienen que ser en los países como
comente anteriormente, no exista la vulneración de los derechos humanos, y que haya
estabilidad política democrática y paz social. Además de la libertad religiosa y la libertad de
expresión en todos sus sentidos. En conclusión la libertad de prensa, es esencial para la
realización del pleno y efectivo ejercicio dela libertad de expresión e instrumento
indispensable para el funcionamiento de la democracia y de la libertad.
Considero y opino, ya que no soy el dueño de la verdad, que la pena de muerte es
una decisión extremadamente difícil para plantear y adoptar en nuestro sistema, ya que se
trata de permitirle vivir o no a una persona, además estamos contradiciendo el espíritu de
nuestra Constitución Nacional, esto significa que actuar con violencia genera más
violencia. En los países “desarrollados” que aceptan dicha pena capital demuestran su
incapacidad para controlar cierto tipo de comportamiento de su sociedad, esto implica su
atraso para desarrollar políticas penales más profundas y eficaces a la hora de juzgar, y no
con políticas penales extremas, tratando la violencia con más violencia, lo que pasa con
esta clase pena es llegar al punto que el estado y justicia penal se ponga al mismo nivel de
las personas que asesinan o cometen delitos graves, nadie tiene derecho de quitar la vida
a otra persona no importa la razón que fuere.

Dicho lo anterior, mucha gente actúa y piensa desde el sentimiento, diciendo que está bien
que el estado tome esas medias extremas contra esta clase de personas, ya que creen
que esta medida va a funcionar para que otros dejen de actuar de la misma manera y dar
un ejemplo a la sociedad en general, pero esto no nos conduce a nada, ya que esta
práctica se sigue usando en muchos países y los resultados siguen siendo los mismos, se
ve a la vista, si resultaran, ya no habría más delitos y penas capitales en el mundo, esto
demuestra que este sistemas es ineficiente. Lo que se podría hacer, es hacer cumplir una
pena a la persona y tratar de reeducar, enseñar una profesión y poder reinsertarla a la
sociedad, dándole todas las herramientas para salir de esta situación, esto sería mucho
mejor y los resultados con una buena legislación resultaría y sería muy eficaz y con
buenos resultados. Pero lamentablemente también la sociedad debe cambiar su punto de
vista y ver a estas personas como seres humanos que necesitan tratamiento psicológico o
psiquiátrico, y no como unos seres que se merecen morir por parte del estado.

Y otro problema que se genera es que nuestro sistema judicial se encuentra muy lejos de
ser eficaz y el problema que existiría en el caso de ser viable esta clase de medida y
nuestra legislación, que existen inocentes condenados, culpables sueltos e incluso la
justicia es tan débil e insegura al momento de decidir, que dando tanto poder a un tribunal
sería más peligroso que beneficioso. En conclusión, la pena de muerte para mí no es el
camino correcto y no sería ninguna solución aplicarla en ningún delito. El camino seria la
educación, contención e igualdad de condiciones para todas las personas y la sociedad en
general.

Mi opinión sobre la despenalización de la droga (marihuana), además de estar de acuerdo,

creo que con esta medida no aumente su consumo, pero si con la prohibición, como
sabemos los jóvenes, mejor dicho, la sociedad entera, al estar prohibido es cuando más
necesidad de consumo hay, pero lo que si haría un importante control para que no se
hiciera vicio y donde se podría regular su producción con estándares de calidad.

Aparte por no despenalizarla, no quiere decir que el consumo se va a acabar o va a

desaparecer de la vida social, al contrario. Pero si lo que hay que hacer es establecer
controles para su venta y producción, como en los países donde la droga está permitida
para el consumo, lo que se conseguiría con estos controles es regular el tráfico de droga a
los carteles, que tanta violencia traen a los países por su distribución y venta ilegal.

Creo que hay que resaltar que, si se despenaliza el consumo de droga, todos no van a ser
adictos, eso queda en criterio cada persona, lo que quiere de su vida.
Pongamos por ejemplo el alcohol, es una droga que esta socialmente aceptada y no todos
por eso son alcohólicos, me parece que tenemos que empezar a crecer como sociedad, lo
que tenemos que hacer es avanzar y no retroceder, como hicieron muchos países por
ejemplo Uruguay, Chile, Puerto Rico, Colombia, y demás países en el mundo donde la
droga no está penalizada, convengamos que la marihuana, tiene también propiedades
medicinales y terapéuticas, de las cuales son muy importante para personas con
enfermedades crónicas y/o terminales.

En conclusión, yo creo que se puede hacer lo mismo en Argentina, tomando las

legislaciones de los países donde está permitido el consumo, configurarlo y adecuarlo a
nuestra legislación así poder crecer como sociedad, avanzar e incluirnos en un mundo que
progresa con sus nuevas tendencias de vida.

Yo creo que las acciones afirmativas serían posible y resultasen en el mundo entre los
grupos discriminados, si hubiese igualdad en los derechos básicos en general para todas
las sociedades, pero lamentablemente no los hay. Mientras haya grandes intereses
económicos que manipulen todos los sistemas de integración a su conveniencia, será
imposible, ya que en ciertas partes mundo las economías son muy pobres, además de
tener escasos recursos tanto alimenticios como tecnológicos es donde a raíz de esto se da
la imposible inclusión al sistema global.

Además, si los gobiernos o grupos poderosos que manejan las economías, mientras no
impulsen medidas especiales y crecientes que promuevan la igualdad, y no dejen que
estas sociedades vulneradas que sufrieron discriminación toda su vida a causa de las
injusticias sociales, puedan tener un acceso a través de un tratamiento especial
combatiendo y priorizando, como ejemplo el hambre, la desnutrición y la violencia. Esto
lamentablemente como vemos no es posible, y por eso siempre van a quedar cada vez
más relegados y discriminados.

Ahora bien, si hubiese igualdad y más preocupación para que estos grupos puedan
avanzar o tener oportunidad de poder insertarse en este mundo globalizado, ya no habría
gente que muere de hambre como tampoco tantos enfrentamientos raciales, ni tanta
intolerancia ni violencia a grupos donde la religiones y costumbres son diferentes, y se
esto debe, como dije anteriormente, que mientras, que los gobiernos y los grandes
poderes sigan sin preocuparse por luchar contra toda esta intolerancia, va a ser muy difícil
la integración y la discriminación de aquellos países que son más frágiles y pobres. Y, para
terminar, mientras que la desintegración persista mundialmente va a ser más difícil de
erradicarla y tener un mundo con más igualdades.