El Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia emitió una resolución en la que no hizo lugar a una solicitud de aclaración y complementación de una decisión constitucional anterior. La solicitud se refería a si la prórroga del mandato de autoridades electas incluía a los Representantes ante Organismos Parlamentarios Supraestatales. El Tribunal determinó que su decisión constitucional original se refería específicamente a lo establecido en la ley objeto de consulta y que ésta no mencionaba a dichos representantes de manera específica.
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
80 vistas4 páginas
El Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia emitió una resolución en la que no hizo lugar a una solicitud de aclaración y complementación de una decisión constitucional anterior. La solicitud se refería a si la prórroga del mandato de autoridades electas incluía a los Representantes ante Organismos Parlamentarios Supraestatales. El Tribunal determinó que su decisión constitucional original se refería específicamente a lo establecido en la ley objeto de consulta y que ésta no mencionaba a dichos representantes de manera específica.
El Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia emitió una resolución en la que no hizo lugar a una solicitud de aclaración y complementación de una decisión constitucional anterior. La solicitud se refería a si la prórroga del mandato de autoridades electas incluía a los Representantes ante Organismos Parlamentarios Supraestatales. El Tribunal determinó que su decisión constitucional original se refería específicamente a lo establecido en la ley objeto de consulta y que ésta no mencionaba a dichos representantes de manera específica.
El Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia emitió una resolución en la que no hizo lugar a una solicitud de aclaración y complementación de una decisión constitucional anterior. La solicitud se refería a si la prórroga del mandato de autoridades electas incluía a los Representantes ante Organismos Parlamentarios Supraestatales. El Tribunal determinó que su decisión constitucional original se refería específicamente a lo establecido en la ley objeto de consulta y que ésta no mencionaba a dichos representantes de manera específica.
Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1/ 4
AUTO CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0002/2020-ECA
Sucre, 17 de enero de 2020
SALA P LENA Magistrado Relator: MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano Consulta sobre la constitucionalidad de proyectos de ley
Expediente: 32403-2019-65-CCP Departamento: La Paz
La solicitud de aclaración, enmienda y complementación de la
DCP 0001/2020 de 15 de enero, pronunciada dentro de la consulta sobre la constitucionalidad de proyecto de ley de los arts. 1 y 4 del proyecto “Ley Excepcional de Prórroga del Mandato Constitucional de Autoridades Electas”, formulada por Mónica Eva Copa Murga, Presidenta en ejercicio de la Asamblea Legislativa Plurinacional de Bolivia.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Síntesis de la solicitud
La solicitante precisó que el razonamiento jurídico “III.6. Juicio de
constitucionalidad de la consulta respecto a los arts. 1 y 4 del Proyecto de Ley 160/2019-2020 -Ley Excepcional de Prórroga del Mandato Constitucional de Autoridades Electas” (sic), correspondiente a la DCP 0001/2020, hizo expresa referencia a: “…correspondiendo la prórroga del periodo de mandato de las autoridades de los Órganos del Poder Público en los niveles central y subnacional (Ejecutivo y Legislativo), hasta la posesión de las nuevas autoridades a ser electas en las Elecciones Generales de Presidenta o Presidente, Vicepresidenta o Vicepresidente, Senadoras y Senadores, Diputadas y Diputados, y Representantes ante Organismos Parlamentarios Supraestatales del Estado Plurinacional de Bolivia…” (las negrillas fueron añadidas).
Empero, precisa que en la parte dispositiva se dispuso la declaración de
constitucionalidad de los arts. 1 y 4 del proyecto de ley objeto de la consulta, que hizo una cita global sobre los “Órganos del Poder Público del nivel central (Órganos Ejecutivo y Legislativo)…”, sin que se hubiera realizado una mención
1 textual de los Representantes ante Organismos Supraestatales del Estado Plurinacional de Bolivia, mismos que al constituirse en parte del Órgano Legislativo, gozarían de igual previsión y prerrogativa, conforme a los arts. 266 de la Constitución Política del Estado (CPE); y, 30 de la Ley 522 de 28 de abril de 2014 –Ley de Elección directa de Representantes ante Organismos Parlamentarios Supraestatales-, modificado por el art. 2.VIII de la Ley 716 de 13 de julio de 2015, en virtud de la que afirma que la representación ante Organismos Parlamentarios Supraestatales, forma parte de la estructura del Órgano Legislativo.
De acuerdo a la DCP 0001/2020, el Tribunal Constitucional Plurinacional, en el
Fundamento Jurídico III.6, hizo referencia a los Representantes ante Organismos Parlamentarios Supraestatales del Estado Plurinacional de Bolivia; sin embargo, la consultante señala que esta última falta de precisión no es advertida en la parte dispositiva del fallo.
Por lo expresado, pide se aclare y complemente la DCP 0001/2020 “y en
definitiva se pronuncie por la mención de Representantes ante Organismos Parlamentario Supraestatales del Estado Plurinacional de Bolivia en los alcances de los arts. 1 y 4 del proyecto de ley objeto de la consulta” (sic).
II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA RESOLUCIÓN
II.1. Sobre la facultad de aclaración, enmienda y complementación
El art. 13.I del Código Procesal Constitucional (CPCo), prevé que: “Las partes, dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la notificación de la resolución, podrán solicitar se precise conceptos obscuros, corrija errores materiales o subsane omisiones, sin afectar el fondo del fallo emitido” (las negrillas fueron añadidas).
Bajo tales parámetros normativos, el ACP 0001/2014-ECA de 2 de
enero, expresó que esta facultad: “…se encuentra instituida como un medio para que las partes puedan solicitar al Tribunal Constitucional Plurinacional la explicación de algún concepto oscuro, corrija errores materiales o subsane alguna omisión de la sentencia, declaración o auto que hubiere dictado al resolver los asuntos de su competencia, lo que significa, que no son medios para que este Tribunal cambie su decisión en el fondo tal como prescribe la normativa constitucional” (las negrillas son nuestras); misma que fue referida por el ACP 0015/2014-ECA de 6 de junio, que determinó: “…el Tribunal Constitucional Plurinacional, después de la emisión de las Sentencias Constitucionales Plurinacionales, en su Sala Plena o a través de las Salas por las cuales ejerce sus competencias, puede de oficio o a petición de parte, precisar conceptos obscuros, corregir errores materiales o subsanar omisiones, sin modificar el fondo de lo resuelto”
2 (las negrillas fueron agregadas), estableciendo los alcances o límites de este recurso.
II.2. Análisis de la petición
Conviene iniciar señalando que la Presidenta en ejercicio de la
Asamblea Legislativa Plurinacional fue notificada con la DCP 0001/2020, el 15 de enero del presente año, a horas 16:56; ingresando la presente solicitud de aclaración, enmienda y complementación, a Secretaría de Presidencia de este Tribunal el 17 de enero de 2020 a horas 9:02; por lo que, se tiene por cumplido el plazo establecido por el art. 13 del CPCo, correspondiendo en consecuencia proseguir con el análisis de la presente solicitud.
En consideración a los argumentos expuestos por la solicitante,
concierne señalar que cuando la DCP 0001/2020, en su Fundamento Jurídico III.6, estableció: “…y Representantes ante Organismos Parlamentarios Supraestatales del Estado Plurinacional de Bolivia…”, expresamente hizo una cita del denominativo del proceso electoral convocado por el Tribunal Supremo Electoral, motivo por el que a continuación se estableció la base normativa siguiente: “…(en el marco de lo regulado en la Ley 1266, las Resoluciones TSE-RSP-ADM 009/2020 y 010/2020, así como del Calendario Electoral aprobado por ésta última);…”, expresamente.
Sobre el particular, también se debe tomar en cuenta que el Proyecto
de Ley Excepcional de Prórroga del Mandato Constitucional de Autoridades Electas, en los artículos que fueron motivo de consulta previa de constitucionalidad, refiere expresamente y en lo pertinente, que: a) En el art. 1, al período de mandato de “…las y los Asambleístas de la Asamblea Legislativa Plurinacional…”; y, b) En el art. 4, se prorroga el mandato de “…las y los Asambleístas de la Asamblea Legislativa Plurinacional…”; sin que sea evidente, una mención especial a los Representantes ante Organismos Parlamentarios Supraestatales del Estado Plurinacional de Bolivia, porque -conforme señala la solicitante- esto se encuentra regulado por la “…Ley 716 de 13 de julio de 2015, en su artículo 2 – VIII, que modifica el artículo 30 de ley 522… “ (sic): así y de acuerdo a los arts. 1 y 4 del proyecto de Ley motivo de la consulta, resulta evidente que al no existir una alusión específica a las autoridades electas extrañadas, tampoco correspondía determinar de manera expresa sobre el particular.
En consideración a los argumentos expuestos por la solicitante, no corresponde
realizar ninguna aclaración y complementación en la referida DCP 0001/2020.
POR TANTO
3 La Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud de la jurisdicción y competencia que le confiere el art. 13 del Código Procesal Constitucional, determina, NO HA LUGAR a la solicitud de aclaración y complementación.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional
Plurinacional.
Se hace constar que la Magistrada MSc. Georgina Amusquivar Moller es de voto
aclaratorio.
CORRESPONDE AL ACP 0002/2020 (viene de la pág. 3)
MSc. Paul Enrique Franco Zamora
PRESIDENTE
MSc. Georgina Amusquivar Moller MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo
MAGISTRADA MAGISTRADA
MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano MSc. Brigida Celia Vargas Barañado MAGISTRADO MAGISTRADA
MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas Dr. Petronilo Flores Condori
MAGISTRADA MAGISTRADO
Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano René Yván Espada Navía
