PROCEDIMIENTO : Ordinario (Aplicación general)

MATERIA : Demanda de declaración de un solo empleador

DEMANDANTE : Onofre Emilio Soto Parra

RUT : 14.149.681-6
DOMICILIO : Avenida Ignacio Carrera Pinto N° 451, Comuna
de Colina.

ABOGADO PATROCINANTE
Y APODERADO : Álvaro Rojas Muñoz
CEDULA DE IDENTIDAD : 17.670.794-1
DOMICILIO : Avenida Ignacio Carrera Pinto N° 451, Comuna
de Colina.
CORREO ELECTRONICO : [email protected]

DEMANDADA 1 : Logística LINSA S.A.

RUT : 96.874.380-5
REPRESENTANTE LEGAL : Jorge Luis González Molina
CEDULA DE IDENTIDAD : 6.500.733-9
DOMICILIO : Av. El Quillay N° 412, Comuna de Lampa

DEMANDADA 2 : Transportes LINSA Express S.A.

RUT : 76.402.560-1
REPRESENTANTE LEGAL : Jorge Luis González Molina
CEDULA DE IDENTIDAD : 6.500.733-9
DOMICILIO : Av. El Quillay N° 412, Comuna de Lampa

DEMANDADA 3 : Transportes LINSA S.A.

RUT : 76.766.760-4
REPRESENTANTE LEGAL : Jorge Luis González Molina
CEDULA DE IDENTIDAD : 6.500.733-9
DOMICILIO : Av. Santa Teresita, Alto Molle Lote 3, Comuna
de Alto Hospicio, Iquique.
DEMANDADA 4 : Renta Equipos TRAMACA S.A.
RUT : 99.527.200-8
REPRESENTANTE LEGAL : Romy Vergara de la Vega
CEDULA DE IDENTIDAD : 9.120.861-K
DOMICILIO : Av. Montevideo 448, Comuna y ciudad de
Antofagasta

DEMANDADA 5 : Reparación y Servicios Varios S.A.

RUT : 76.053.638-5
REPRESENTANTE LEGAL : Romy Vergara de la Vega
CEDULA DE IDENTIDAD : 9.120.861-K
DOMICILIO : Av. Montevideo 448, Comuna y ciudad de
Antofagasta.

_________________________________________________________________________

EN LO PRINCIPAL: Demanda de declaración de un solo empleador en procedimiento de

aplicación general; PRIMER OTROSÍ: Acompaña documentos; SEGUNDO OTROSÍ:
Solicita forma de notificación que indica y autorización para presentar escritos de manera
electrónica; TERCER OTROSÍ: Solicitud que indica; CUARTO OTROSÍ: Patrocinio y
Poder.

S.J. DE LETRAS DE COLINA

ONOFRE EMILIO SOTO PARRA, trabajador dependiente, cédula de identidad N°

14.149.681-6, domiciliado en Avenida Ignacio Carrera Pinto N° 451, Comuna de Colina, Región
Metropolitana, a US. respetuosamente digo:
 Que mediante esta presentación, vengo en interponer demanda en Juicio del Trabajo, en
Procedimiento de Aplicación General, de declaración de un solo empleador en contra de las
empresas LOGÍSTICA LINSA S.A., (también conocida indistintamente con LINSA S.A.)
RUT N°96.874.380-5, sociedad de derecho privado del giro de su denominación, legalmente
representada por don JORGE LUIS GONZÁLEZ MOLINA, cuya profesión u oficio se ignora,
ambos con domicilio en calle El Quillay N° 412, comuna de Lampa, Región Metropolitana; en
contra de TRANSPORTES LINSA EXPRESS S.A., RUT N° 76.402.560-1, sociedad de
derecho privado del giro de su denominación, representada legalmente por don JORGE LUIS
GONZÁLEZ MOLINA, ignoro profesión u oficio, ambos domiciliados en calle El Quillay N°
412, comuna de Lampa, Región Metropolitana; TRANSPORTES LINSA S.A., RUT
N°76.766.760-4, sociedad de derecho privado del giro de su denominación, representada
legalmente por don JORGE LUIS GONZÁLEZ MOLINA, ignoro profesión u oficio, ambos
domiciliados en Santa Teresita, Alto Molle Lote 3, Alto Hospicio, Iquique; RENTA EQUIPOS
TRAMACA S.A., RUT N°99.527.200-8, sociedad de derecho privado, legalmente representada
por doña ROMY VERGARA DE LA VEGA, ignoramos profesión u oficio, ambos
domiciliados en Montevideo 448, comuna de Antofagasta, Segunda Región, y en contra de
REPARACIÓN Y SERVICIOS VARIOS S.A., sociedad de derecho privado, del giro de su
denominación, RUT N°76.053.638-5, legalmente representada por doña ROMY VERGARA
DE LA VEGA, ignoramos profesión u oficio, ambos domiciliados en Montevideo 448, comuna
de Antofagasta, II Región; solicitando desde ya sea acogida, dando lugar a la demanda en todas
sus partes, con expresa condenación en costas, por las razones de hecho y fundamentos de
derecho que a continuación paso a exponer:

I.- CUESTIONES PREVIAS:

a) Competencia: Conforme al artículo 420 letra a) del Código del Trabajo, este Tribunal está
facultado para conocer sobre “las cuestiones suscitadas entre empleadores y trabajadores por aplicación de
las normas laborales o derivadas de la interpretación y aplicación de los contratos individuales o colectivos del
trabajo o de las convenciones y fallos arbitrales en materia laboral”. En este sentido, SS. es competente
para conocer de la presente acción declarativa de unidad económica, y determinar, en definitiva,
la identidad jurídica de las empleadoras, así como los derechos y obligaciones que le asisten a sus
trabajadores y organizaciones sindicales en su conjunto. Todo ello, además, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 3 inciso 7° del Código del Trabajo, reformado mediante la Ley N°
20.760 (2014).

Asimismo, conforme a lo señalado en el artículo 423 del Código del Trabajo, y en

concordancia con los domicilios que tienen los demandados en las comunas de Lampa, Iquique
y Antofagasta, el Juzgado del Letras de Colina es competente para conocer de esta causa.

b) Caducidad: Cabe señalar a SS. que de conformidad con el artículo 507 inciso 2° del mismo
cuerpo normativo, la naturaleza de la acción y fines que se persiguen no se sujeta a plazo alguno,
pudiendo interponerse en cualquier momento, salvo durante el período de negociación colectiva,
sin sujeción a normas de caducidad.

c) Procedimiento aplicable: De conformidad con lo dispuesto en los artículos 3 inciso 7°, 446
y ss. del Código del Trabajo, en concordancia con el artículo 496 del mismo cuerpo legal,
corresponde conocer esta acción declarativa bajo el procedimiento de aplicación general, pues
se pretende la declaración de un solo empleador, sin sujeción ni limitación alguna de cuantía.

d) Legitimación activa: De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 507 inciso 1° del Código del
Trabajo: “Las acciones judiciales derivadas de la aplicación del inciso cuarto del artículo 3° de
este Código podrán ser ejercidas por las organizaciones sindicales o trabajadores de las
respectivas empresas que consideren que sus derechos laborales o previsionales han sido
afectados”. De esta forma, cuento con legitimación suficiente para interponer la presente acción,
toda vez que actualmente mantengo una relación actual de trabajo con LINSA S.A.

II.- CONSIDERACIONES DE HECHO

 1. LA ORGANIZACIÓN DE LAS EMPRESAS DEMANDADAS COMO
UNIDAD ECONÓMICA:

1.1.- Para todos los efectos, y tal como se desprende de las propias publicaciones en sus páginas
web, en las escrituras de constitución, en sus comunicados, en sus logos corporativos, en el
uniforme, en los contratos, entre otros, en las liquidaciones de sueldo, entre otras, que serán
aportados en la oportunidad procesal correspondiente, la empresa principal demandada, a saber,
LOGÍSTICA LINSA S.A., ha creado empresas distintas para dividir su capital financiero y sus
recursos humanos. En el caso específico que nos convoca, estas serían TRANSPORTES
LINSA EXPRESS S.A., TRANSPORTES LINSA S.A., RENTA EQUIPOS TRAMACA
SA., REPARACIÓN Y SERVICIOS VARIOS S.A., donde se llevan a cabo en forma general
la logística, el bodegaje, el transporte de carga y pasajeros para los clientes empresas mineras. Se
trata, en palabras de la misma empresa, del “Operador Logístico Líder de la minería en Chile,
administrando y operando la cadena de abastecimiento de las principales compañías mineras que
operan en el Norte del país (sic)”1.

1.2.- Las empresas mencionadas, forman parte del Holding empresarial “LINSA-TRAMACA”,
iniciado desde la quiebra de TRAMACA en 1998, empresa fundada bajo el nombre de
“Transportes Macaya y Cavor Limitada” en 1941. Se trata de una empresa familiar2, integrada
inicialmente por Manuel González Márquez y continuada por sus hijos (con sus respectivos
cargos actuales en la empresa3): Jorge González Molina (Gerente General), Fernando González
Molina (Gerente de Servicios) y Carlos González Molina (Gerente Mantención Tramaca). De
esta forma, todas las empresas que integran el holding tienen un representante legal y/o
administrador para todos los efectos, quien claramente a la luz de los antecedentes que se
ofrecerán e incorporarán en su etapa procesal respectiva, realiza dicha gestión bajo la dirección
laboral de su Gerente General Jorge González Molina, quien en definitiva maneja, ordena y
distribuye lo que se hace con cada uno de los trabajadores que pertenecen a estas empresas.

1
Descripción de la empresa en su sitio web: http://www.linsa.cl/nosotros.php [consulta: 04 de Mayo de
2017].
2
http://www.emb.cl/negociosglobales/articulo.mvc?xid=761&edi=32&xit=linsa-eficiencia-y-seguridad-en-
el-movimiento-de-carga-seca-con-gruas-heli [consulta: 04 de Mayo de 2017]
3
Organigrama de la plana ejecutiva, disponible en el sitio web de LINSA: http://www.linsa.cl/nosotros.php
[consulta: 04 de Mayo de 2017].
 Así, las empresas demandadas no solo comparten el vínculo propietario que mantiene la
familia González Molina en cada una de ellas, sino que además, dependen de la dirección laboral
de uno de sus integrantes, en su carácter de Gerente General. De esta forma, si bien Romy
Vergara de la Vega figura como representante legal de Renta Equipos TRAMACA S.A. y de
Reparación y Servicios Varios S.A. -ambas de Antofagasta-, aparece como Gerente de Recursos
Humanos en la plana ejecutiva de la empresa, subordinándose por tanto, a la dirección y
gobierno empresarial del Gerente General.

1.3.- Es del caso señalar que todas las empresas demandadas comparten un giro similar,
orientado a la prestación de servicios de logística, transporte de carga y transportes de pasajeros
para la actividad minera desarrollada en Chile. Conforme a la siguiente tabla 4, estas son las
actividades económicas realizadas por cada una de ellas:

EMPRESA/ Año de Tamaño de la empresa Actividades económicas vigentes

SITUACIÓN Inicio de
TRIBUTARIA actividades

Logística LINSA 1998 Gran empresa Transporte de carga por

S.A. carretera, alquiler de autos y
camionetas sin chofer, alquiler de
otro tipo de maquinarias y
equipos No Clasificados
Previamente (en adelante, NCP)

Renta Equipos 2003 Gran empresa Otros tipos de transporte no

TRAMACA S.A. regular de pasajeros NCP.

4
Elaboración propia en base a la consulta de situación tributaria de las empresas demandadas, disponible
mediante el Sitio Web del SII: https://zeus.sii.cl/cvc/stc/stc.html [consulta: 04 de Mayo de 2017].
 Transportes 2005 Empresa de menor Transporte de carga por
LINSA Express tamaño Pro-Pyme carretera.
S.A.

Transportes 2007 Empresa de menor Transporte de carga por

LINSA S.A. tamaño Pro-Pyme carretera.

Reparación y 2009 Empresa de menor Mantenimiento y Reparación de

Servicios Varios tamaño Pro-Pyme Vehículos automotores, Otras
S.A. actividades empresariales NCP.

Según la descripción de los servicios que entrega el Holding LINSA-TRAMACA, en su

página web5, se provee a los clientes con los siguientes servicios:

a) Servicios de logística: “Linsa brinda servicios logísticos de valor agregado a la

administración de la cadena de abastecimiento (Activación, Agendamiento, Cross-
docking, Recepción, Etiquetado, Preparación de Pedidos, Logística Inversa, entre otras)”
(sic).
b) Transporte Industrial: “Linsa es especialista en transporte de carga general, carga
peligrosa y residuos industriales” (sic).
c) Transporte Express: “Linsa posee una división de Transporte Express, que está
enmarcada en una red logística que va desde Santiago hasta Iquique, con un cronograma
de salidas diarias que asegura la disponibilidad de despacho de la carga de nuestros
clientes todos los días del año” (sic).
d) Transporte Cargas Especiales: “Linsa cuenta con una división de cargas especiales
(sobrepeso y/o sobredimensión) que nos permite dar solución a este tipo de necesidades
de nuestros clientes” (sic).

A su vez, según la información que el holding entrega en su página web, dispone de las
siguientes filiales/sucursales a lo largo de la zona norte y central del país:

5
http://www.linsa.cl/servicios.php [consulta: 04 de Mayo de 2017].
 a) Iquique: Domiciliada en Santa Teresita, Alto Molle Lote 3, Alto Hospicio.
b) Antofagasta: Domiciliada en Montevideo 448 Antofagasta.
c) Calama: Domiciliada en Calle Martin Vega Pizarro Sitio N. 30, manzana C, Barrio
Industrial Puerto seco, Calama.
d) Centro Logístico: Domiciliada en Ruta 5 Norte Km. 1358,5, manzana N, sitio 2, Sector
Industrial La Negra.
e) La Negra: Domiciliada en Ruta B475, Parque Industrial Sector La Negra, Antofagasta.
f) Copiapó: Domiciliada en Panamericana Sur KM 803, Cuesta Cardones, Copiapó.
g) La Serena: Domiciliada en Av. La Cantera 225 Esq. Panamericana 5 Norte, La Serena.
h) Santiago: Domiciliada en El Quillay 412 Lampa, Santiago.

De esta forma, de los antecedentes expuestos, resulta razonable sostener que las empresas
demandadas, pese a mantener individualidades jurídicas diferentes, forman parte integral de una
cadena de abastecimiento y logística que opera desde Santiago hasta Iquique. Así, esta cadena es
organizada por el holding en un marco de descentralización organizacional, distribuyendo las
diversas funciones del giro en cada una de sus filiales.

De este modo, puede reconocerse que su casa matriz corresponde a la razón social Logística
LINSA S.A., lugar desde donde se centraliza la dirección laboral y se dispone la organización
administrativa para el resto de las sucursales del país. A su vez, es posible sospechar que Renta
Equipos Tramaca S.A. sigue realizando sus labores de transporte no regular de pasajeros, tal y
como lo había realizado antes de su quiebra y reestructuración del año 1998.

Respecto de las razones sociales más pequeñas, cuyo inicio de actividades es posterior (entre
2005 y 2009, según consta de su situación tributaria), los antecedentes expuestos nos hacen
sospechar que la razón social Transportes LINSA Express S.A. estaría destinada a la prestación
de servicios de transporte express que requieren sus clientes. Por otra parte, Reparación y
Servicios Varios S.A. cumpliría la importante función de mantenimiento y reparación de
vehículos automotores de la empresa.

En este sentido, si intentamos construir la “historia comercial” del holding LINSA-

TRAMACA, podríamos afirmar que la empresa logró superar la crisis comercial de 1998,
diversificando sus actividades económicas tras buenos resultados económicos; esto último,
reflejado en la prestación de servicios de transporte express que requieren sus clientes, y en la
disposición de una razón social exclusiva para el mantenimiento y reparación de los vehículos
que utiliza como grupo empresarial.

Respecto de Transportes LINSA S.A., resulta relevante mencionar que en su Escritura de

Constitución6, consultada en el índice de Comercio del Conservador de Bienes Raíces de
Santiago, se establece que su objeto consiste en: “El transporte de carga en vehículos de todo tipo, sea
que se opere con material propio o ajeno, especialmente de carga al detalle, entre distintos puntos del país y
eventualmente del extranjero, y la conservación de la carga transportada en bodegas. Para el cumplimiento de su
objeto la sociedad podrá montar una red de captación y distribución de carga a lo largo del país, importar, comprar
y vender vehículos, maquinarias y equipos de cualquier naturaleza, realizar operaciones de leasing, participar en
licitaciones públicas o privadas, y efectuar todas las operaciones que fueren necesarias para el desarrollo de sus
negocios en el área que se ha definido; formar y participar en sociedades, asociaciones y entidades relacionadas con
el objeto señalado y, en general, desarrollar cualquier actividad relacionada directa o indirectamente con el objeto
señalado”. Todo lo cual, resulta coherente con las circunstancias de hecho mencionadas, en un
marco de creación de personalidades jurídicas dispuestas para la explotación descentralizada del
giro del holding.

A su vez, es importante destacar que la empresa muestra una imagen pública de empresa
única en el mercado, pues solo cuenta con un sitio web, que describe expresamente que cada
una de las empresas demandadas constituyen las sucursales de que dispone el holding para el
desarrollo de su giro a nivel nacional. Así, en los hechos, se colige que cada una de las empresas
demandadas realiza actividades económicas que resultan necesariamente complementarias en la
cadena de logística prestada por el holding.

1.4.- De los antecedentes expuestos, es posible indicar además, que el holding LINSA-
TRAMACA se encuentra bajo la propiedad y administración de un controlador común: la familia
González Molina, representada direccionalmente en los cargos de la Gerencia General, la
Gerencia de Servicios y de la Gerencia de Mantención Tramaca.

Si bien, la participación que el grupo económico pueda tener en cada una de las empresas no
resulta determinante para la declaración de su unidad económica, es importante considerar que

6
Inscrita en el Índice de Comercio del Conservador de Bienes Raíces en Foja 27865, Número 20078, Año 2005.
no se manifiesta sólo en la propiedad del holding, sino sobre todo, en su control común en la
administración y gobierno de la compañía.

En este sentido, las empresas demandadas dan claras señales de constituir una sola unidad
económica, cuya constitución jurídica ha significado un menoscabo para el ejercicio de los
derechos individuales y colectivos de sus trabajadores.

2. CONSECUENCIAS PARA LOS TRABAJADORES Y SUS

ORGANIZACIONES:

La pluralidad de razones sociales que ha creado la empresa para el desarrollo de su actividad

económica ha generado las siguientes consecuencias para los trabajadores y sus organizaciones:

2.1 Pérdida o disminución de derechos laborales individuales:

A. Indefensión ante el carácter difuso del empleador: En algunos documentos que suscribe
individualmente cada trabajador con la empresa, tales como, anexos de contrato o finiquito,
se establece a Romy Vergara de la Vega como representante legal. Esto ha significado, en la
práctica, que al momento de manifestar dudas o consultas con las cláusulas de dichos
documentos, se remite a los trabajadores a una representante cuyo domicilio actual reside
en la ciudad de Antofagasta; esto, perjudica sin duda a mis compañeros y compañeras de
trabajo, pues no tienen a quién recurrir para manifestar sus inquietudes en estas situaciones,
quedando en una situación de indefensión ante el carácter difuso del empleador. En este
sentido, la empresa aprovecha tal situación, pues sitúa la responsabilidad de sus actos y la
recepción de inquietudes en una persona que normalmente no podrá atender los
requerimientos de los trabajadores de otras regiones del país.

B. Obligación de prestar servicios en más de una empresa: En su contestación de demanda de

la causa RIT O-439-2016, con fecha 23 de diciembre de 2016, la razón social Transportes
Linsa Express S.A. declaró no disponer de trabajadores “en su empresa”, y en consecuencia,
 no estar afectando la normativa laboral y previsional mediante el uso de pluralidad de
razones sociales. Sin embargo, en los hechos, esto no es efectivo, pues en la Casa Matriz
entran de forma indiferente trabajadores camiones con el logo de LINSA S.A. o LINSA
EXPRESS. Esto lleva a concluir que los trabajadores del holding que desempeñan funciones
de chofer de camión prestan servicios para sus diversas razones sociales, de forma
indiferente. Por ello, en el caso de que no existan trabajadores contratados bajo esta razón
social, los servicios serían prestados por trabajadores contratados por LINSA S.A.

En consecuencia, los trabajadores están prestando servicios y generando utilidades para una
razón social que no genera ninguna clase de contraprestación en dinero -por ejemplo, en su
gratificación legal- ni en el ejercicio de otros derechos laborales.

2.2 Pérdida o disminución de derechos laborales colectivos:

Según indica Jorge González, Gerente General del holding LINSA-TRAMACA, el grupo
contaba en 2009 con “más de 600 colaboradores (sic)”, al menos hasta Julio de 2009. Si bien no
contamos con antecedentes que precisen el número exacto de trabajadores que prestan servicios
en el holding, estimamos que actualmente deberían estar prestando servicios más de 800
trabajadores en total.

En este sentido, tales trabajadores han visto mermados sus derechos colectivos ante la
pluralidad sindical y la disgregación del poder negociador que se colige de ella.

En efecto, la multiplicidad de razones sociales existentes en el holding ha significado, por vía

consecuencial, que los trabajadores se hayan organizado en más de un sindicato de empresa, que
fuese apto para desarrollar un proceso de negociación colectiva reglada. Así, tenemos
conocimiento de que existen sindicatos en Logística LINSA S.A. (con 65 trabajadores
aproximadamente) y en Renta Equipos Tramaca S.A.

En la especie, los derechos colectivos tanto del sindicato demandante como de sus
trabajadores, se están viendo afectados, toda vez que claramente existe una sola y pura dirección
en el manejo de los trabajadores, no permitiendo consigo el ejercicio propio de los derechos
colectivos de los trabajadores de esta realidad parcelada que pretende mantener esta empresa.
 Lo anterior es sumamente grave si consideramos que, además de ello, en las razones sociales
con menos trabajadores, se dificulta la afiliación y representación sindical de los trabajadores,
pues su única opción es constituir sindicatos pequeños, con escasa capacidad para producir un
contrapeso que permita garantizar la plenitud del ejercicio de los derechos laborales de sus
trabajadores. Correlativamente, ello significa una disminución en la capacidad de crecimiento de
las organizaciones sindicales, quienes no pueden ampliar la afiliación de sus socios a los
trabajadores que no forman parte de su razón social.

Bajo esta óptica, los trabajadores del holding evidentemente se ven afectados, pues al ver
atomizadas sus organizaciones sindicales, disminuye su poder negociador por vía consecuencial,
restringiendo la posibilidad de apostar por nuevas mejoras en las condiciones laborales de sus
trabajadores y trabajadoras.

II.- CONSIDERACIONES DE DERECHO:

1. RESPECTO DE LA UNIDAD ECONÓMICA DE LAS DEMANDADAS

La Ley N° 20.760 permitió realizar un cambio en la definición de empresa mediante la
modificación de los artículos 3 y 507 del Código del Trabajo, que permiten dar vigencia al
principio de la primacía de la realidad ante la multiplicidad de razones sociales que, en los hechos,
actúan y deben ser consideradas como un solo empleador. En este sentido, el dictamen
interpretativo de la Dirección del Trabajo sostiene que:

“[…] un principio fundamental de la legislación laboral en la materia corresponde a la primacía de

la realidad, que consiste en otorgar prioridad a los hechos, es decir, a lo que efectivamente ha ocurrido en la
realidad, sobre las formas o apariencias o lo que las partes han convenido. En consecuencia, en caso de
discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge de documentos, debe darse preferencia a los hechos.
Este mismo principio se debe aplicar en la determinación de la figura del empleador, prevaleciendo los aspectos
materiales, es decir las manifestaciones concretas de la subordinación o dependencia, por sobre los aspectos
meramente formales.

En virtud de lo expuesto, podemos afirmar que la calidad de empleador en la legislación laboral

chilena viene determinada por el ejercicio efectivo de la potestad de mando y dirección, como manifestación
 indubitada de la subordinación jurídica exigida por la ley, y en ningún caso por las decisiones unilaterales
sobre su forma jurídica societaria adoptada por la propia empresa”7.

En este sentido, la declaración de unidad económica permite crear un límite normativo

objetivo a la Descentralización empresarial, que permite, a fin de cuentas, frenar el formalismo
jurídico y las vulneraciones de derecho que ocasionaría reconocer a la empresa sólo en virtud de
su individualidad legal determinada. Reconocerla como tal, implicaría dar una supremacía
incondicional al derecho de las personas naturales jurídicas de desarrollar libremente su actividad
económica, conforme al artículo 19 N° 21 de la Constitución Política de la República, traducida
en la posibilidad de constituir y/o participar de empresas dentro del marco legal.

Ahora bien, para frenar dicho formalismo jurídico, el artículo 3 del Código del Trabajo
dispone que, para demostrar la existencia de un único empleador debe acreditarse la existencia
de una dirección laboral común, en la cual puedan concurrir “condiciones tales como la similitud o
necesaria complementariedad de los productos o servicios que elaboren o presten, o la existencia entre ellas de un
controlador común”. Elementos normativos que, consecuentemente, desarrollaremos a
continuación:

A) DIRECCIÓN LABORAL COMÚN

Respecto del poder de dirección laboral, la Dirección del Trabajo lo ha definido como,
ha definido el poder de dirección laboral como “una serie de facultades o prerrogativas que tienen por
objeto el logro del referido proyecto empresarial en lo que al ámbito laboral se refiere, y que se traducen en la
libertad para contratar trabajadores, ordenar las prestaciones laborales, adaptarse a las necesidades de mercado,
controlar el cumplimiento y ejecución del trabajo convenido, y sancionar las faltas o los incumplimientos
contractuales del trabajador”8

Se trata entonces, en armonía con el principio de primacía de la realidad, de un elemento

de carácter material, que supera el formalismo jurídico que impone la definición de empresa del

7
Dirección del Trabajo (2014). Dictamen N° 3406/054 que Fija sentido y alcance del artículo 3°, incisos 3°, 4°,
5°, 6°, 7° y 8°, y artículo 507, ambos del Código del Trabajo, modificados por la Ley Nº 20.760 de 09.07.2014,
que establece supuesto de multiplicidad de razones sociales consideradas un solo empleador, y sus efectos.
Santiago, 03 de septiembre de 2014, p. 4.
8
Dirección del Trabajo (2002). Ordinario Nº 2856/162. Santiago, 30 de agosto de 2002, p. 4.
artículo 3 del Código del Trabajo y que da cuenta de una dirección o gobierno conjunto sobre el
trabajo que se desarrolla en dos o más empresas.

Así, en la especie, el holding LINSA-Tramaca que integran las empresas demandadas se

encuentra bajo la dirección laboral común reside en Jorge González Molina, en su calidad de
Gerente General, quien en definitiva maneja, ordena y distribuye lo que se hace con cada uno de
los trabajadores que pertenecen a estas empresas.

Tal y como se mencionó en los hechos, las empresas demandadas no solo comparten el
vínculo propietario que mantiene la familia González Molina en cada una de ellas, sino que
además, dependen de la dirección laboral de uno de sus integrantes, en su carácter de Gerente
General. De esta forma, si bien Romy Vergara de la Vega figura como representante legal de
Renta Equipos TRAMACA S.A. y de Reparación y Servicios Varios S.A. -ambas de Antofagasta-
, aparece como Gerente de Recursos Humanos en la plana ejecutiva de la empresa,
subordinándose por tanto, a la dirección y gobierno empresarial del Gerente General.

B) SIMILITUD O NECESARIA COMPLEMENTARIEDAD DE LOS

SERVICIOS PRESTADOS
Si bien se trata de un elemento meramente indiciario, cabe mencionar que también
concurre en la especie la similitud o necesaria complementariedad de los productos o servicios
elaborados o prestados.

En este sentido, las empresas demandadas explotan un giro similar, orientado a la

prestación de servicios de logística, transporte de carga y transportes de pasajeros para la
actividad minera desarrollada en Chile. Una muestra evidente de ello es la situación de la razón
social Transportes LINSA Express S.A., que si bien no contrata trabajadores directamente,
realiza y explota las funciones de su giro comercial con trabajadores de Logística LINSA S.A.,
quienes realizan sus funciones del mismo modo, cambiando solo el logo de los camiones que se
transportan para estos efectos.

Así, resulta sospechoso que la empresa declare que mantiene una red logística de
transporte express y, sin embargo, la razón social encargada de proveer tal servicio -tal y como
aparece en la tabla que indica las actividades económicas vigentes de las demandadas- no contrate
trabajadores para la explotación de su giro económico.
 De esta forma, el ejercicio de la sana crítica permitiría entender que se constituye la
existencia de este indicio material en la especie, revelando la existencia de una organización de
trabajo compartida por dos o más empresas, consistente en “sociedades que además de tener domicilio
y representante comunes, explotan un mismo giro”9.

Ilustrativo es, en este mismo sentido, que las empresas demandadas sostengan una
imagen pública de empresa única10, capaz de proveer todos los servicios que, formalmente,
realizan de forma separada. De tal forma, reconoce una imagen vasta y unitaria ante sus clientes,
indicando que algunas de las empresas demandadas constituyen meras sucursales en una red de
distribución y logística nacional.

C) CONTROLADOR COMÚN
Este elemento indiciario se define en el artículo 97 de la Ley N° 18.045 de Mercado de
Valores, que establece que:

“Es controlador de una sociedad toda persona o grupo de personas con acuerdo de actuación conjunta
que, directamente o a través de otras personas naturales o jurídicas, participa en su propiedad y tiene poder
para realizar alguna de las siguientes actuaciones:

a) Asegurar la mayoría de votos en las juntas de accionistas y elegir a la mayoría de los directores tratándose
de sociedades anónimas, o asegurar la mayoría de votos en las asambleas o reuniones de sus miembros y
designar al administrador o representante legal o a la mayoría de ellos, en otro tipo de sociedades, o

b) Influir decisivamente en la administración de la sociedad.

Cuando un grupo de personas tiene acuerdo de actuación conjunta para ejercer alguno de los poderes
señalados en las letras anteriores, cada una de ellas se denominará miembro del controlador.

En las sociedades en comandita por acciones se entenderá que es controlador el socio gestor.”

Bajo este parámetro, y de acuerdo a los antecedentes de hecho presentados, es posible

sospechar que también concurra este elemento respecto de las demandadas, pues se trata de una
empresa familiar iniciada bajo la propiedad de Manuel González Márquez y continuada por sus

9
López Fernández, Diego (2010). La empresa como unidad económica. Santiago, Chile.
10
Corte de Apelaciones de Santiago. Rol 1.712-2009, Sentencia de 12 de marzo de 2010, Considerando Quinto.
hijos: Jorge González Molina (Gerente General), Fernando González Molina (Gerente de
Servicios) y Carlos González Molina (Gerente Mantención Tramaca).

Todo lo cual podrá esclarecerse conforme al correspondiente informe que emita la Dirección
del Trabajo para dilucidar la existencia de un empleador común entre las razones sociales
demandadas.

2. DISMINUCIÓN O PÉRDIDA DE DERECHOS LABORALES

Respecto de los impactos que genera la multiplicidad de razones sociales en una misma
empresa (en los hechos), el profesor Diego López señala que “es común que las empresas adopten
diversidad jurídica, esto es, que operen mediante varias razones sociales, habitualmente aludida como la adopción
de multirut, sin que por ello disminuya el ámbito de decisión sobre el giro que se explota. Esta superposición de
denominaciones societarias les permite obtener una considerable flexibilidad en la administración financiera y
grandes ventajas en la gestión del negocio, el pago de impuestos y la comercialización de los bienes y servicios que
venden. También, por cierto, se logran beneficios empresariales en materia laboral. Sin embargo, frente a las
consecuencias laborales de la diversidad jurídica de las empresas hasta ahora nuestra reacción legislativa ha sido
débil, esporádica y prácticamente impotente para prevenir sus impactos sobre los derechos del trabajo. En efecto,
la forma en que las empresas adoptan cambios en su estructura societaria afecta profundamente la eficacia de las
leyes laborales y el ejercicio posible de los derechos de los trabajadores11”.

Dicha apreciación es efectiva en la especie, toda vez que las empresas demandadas no solo
obtienen flexibilidad en la administración financiera y la explotación de su negocio, sino que
también consiguen beneficios en materia laboral, en directo menoscabo al ejercicio de los
derechos laborales individuales y colectivos de sus trabajadores.

A) DERECHOS INDIVIDUALES
Respecto del ejercicio de los derechos individuales de los trabajadores del holding, se
configuran afectaciones a los siguientes derechos:

i) Derecho de gratificación (artículos 47 y 50 del Código del Trabajo): Dado que existe una
multiplicidad de razones sociales, las utilidades que se generan al interior del holding y en

11
LÓPEZ FERNÁNDEZ, Diego (2010). La empresa como unidad económica. Santiago, Chile, Editorial Abeledo
Perrot, p. 2.
 cada una de las razones sociales no son representativas de la realidad, pues, por ejemplo,
dado que los trabajadores de Logística LINSA S.A. prestan servicios para Transportes
LINSA Express S.A., en ningún caso podrán percibir las utilidades que generan para tal
empresa.
ii) Reclamo por afectaciones en el desarrollo de la relación laboral: Dado que el empleador se
presenta de forma difusa ante sus trabajadores, esto dificulta el ejercicio de derechos en el
desarrollo de la relación laboral, por ejemplo, al manifestarse dudas o inquietudes en
modificaciones contractuales o finiquitos suscritos con un representante legal cuyo
domicilio se encuentra en Antofagasta (Romy Vergara de la Vega).

B) DERECHOS COLECTIVOS
La multiplicidad de razones sociales impacta directamente en el ejercicio de los derechos
colectivos de sus trabajadores, quienes ven afectado su derecho a la libertad sindical en diversas
dimensiones.

En este sentido, cabe mencionar que el contenido de la libertad sindical comprende “la
convivencia de un elemento estático (de corte organizacional), con uno dinámico (derecho a la actividad sindical),
y necesariamente reclama del Estado no tan sólo el deber de promoción de la libertad sindical, sino el deber de
garantizar una tutela efectiva de la misma, para que pueda hacerse realidad el que la libertad consista no en la
posibilidad abstracta de hacer (siguiendo a N. Bobbio), sino el poder hacerlo concretamente”12.

De este modo, en la especie, se configuran afectaciones en los derechos colectivos de los

trabajadores del holding en los siguientes sentidos:

i) Derecho de sindicalización: La multiplicidad de razones sociales impide la posibilidad de las

organizaciones sindicales de constituir un sindicato de empresa único que permita la tutela
y defensa de los intereses de sus trabajadores, dejando por tanto, el espacio para dos
fenómenos jurídico-materiales: por un lado, la existencia de pluralidad sindical en su interior,
y por otra, en la falta de tutela de los trabajadores de las razones sociales “más pequeñas”,
quienes si bien, reúnen las condiciones para constituir un sindicato -conforme al artículo
227 del Código del Trabajo-, quedan fuera de la tutela que otorgan los sindicatos que pueden
aspirar a un mayor número de afiliados al interior del holding.

12
Toledo Corsi, César (2013). Tutela de la Libertad Sindical. En especial de la sanción de las prácticas
antisindicales. Análisis doctrinario y jurisprudencial. Editorial Thomson Reuters, Santiago, Chile, p. 8
 En tal sentido, los sindicatos existentes ven limitados sus labores de representación y los
fines que establece ilustrativamente el artículo 220 del Código del Trabajo por el formalismo
jurídico que constituye la definición legal de empresa, limitando su actividad sindical a una
razón social específica al interior del conglomerado LINSA-Tramaca. Ello en consecuencia,
no solo limita su campo de acción, sino también la posibilidad de crecimiento como
organización, al impedirse la afiliación de los trabajadores de otras razones sociales,
disminuyendo con ello, su posibilidad de aumentar su patrimonio sindical.

ii) Derecho de negociación colectiva: Consecuentemente, la atomización sindical generada

impacta en el derecho de sus trabajadores a negociar colectivamente, pues no se les permite
negociar bajo un procedimiento único que represente -o pueda representar- a la totalidad
de los trabajadores al interior del holding.
De este modo, existe el derecho a negociar colectivamente, pero se ve truncada la
posibilidad de hacerlo bajo el alero de un instrumento colectivo único que beneficie a
quienes comparten condiciones comunes de trabajo. A contrario sensu, en la empresa es
normal que exista más de un instrumento colectivo vigente, lo cual no depende de la libertad
de los trabajadores para constituir las organizaciones sindicales que estimen convenientes -
conforme establece el Convenio N° 87 de la Organización Internacional del Trabajo-, sino
de la estructura jurídica que la empresa se ha dado.
Esto último, impacta claramente en el poder negociador de las organizaciones sindicales,
quienes ven disminuida la posibilidad de generar un contrapeso al poder de dirección del
empleador, para así obtener condiciones laborales acordes al valor de su trabajo asalariado.
Ante ello, podría argumentarse que la Ley 20.940 le otorga a los trabajadores del holding
la posibilidad de organizarse como sindicato interempresa y negociar bajo el procedimiento
de negociación colectiva reglada, conforme indica el artículo 364 del Código del Trabajo.
Sin embargo, el mismo precepto en su inciso 2° indica que tal derecho se sujeta a la
condición de reunir el quórum de constitución de sindicatos empresa en cada una de las
razones sociales en que pretende negociar. De esta forma, igualmente se trunca la
posibilidad de negociar en el holding, dada la estructura jurídica que ha dispuesto a través
de las diversas razones sociales demandadas en la especie.
 Finalmente, y dados los antecedentes de hecho y derecho expuestos en lo principal, es
posible establecer que las empresas demandadas constituyen un único empleador en los términos
del artículo 3 inciso 7° del Código del Trabajo, y que éste ha incurrido en un subterfugio laboral
por el establecimiento de razones sociales distintas, que han significado para los trabajadores la
disminución o pérdida de sus derechos laborales individuales y colectivos, conforme preceptúa
el artículo 507 inciso 7° del Código del Trabajo.

POR TANTO, conforme a lo expuesto y dispuesto en los artículos 1, 3, 5, 7, 220, 227, 234,
420, 446 y ss., 506, 507 del Código del Trabajo, Convenios 87 y 98 de la Organización
Internacional del Trabajo, y demás normas que SS. estime pertinentes;

RUEGO A SS., se sirva tener por interpuesta demanda de declaración de un solo empleador,
en procedimiento de aplicación general, en contra de la empresas: i) LOGÍSTICA LINSA S.A.,
representada legalmente por su gerente don JORGE LUIS GONZÁLEZ MOLINA; ii)
TRANSPORTES LINSA EXPRESS S.A., representada por su gerente don JORGE LUIS
GONZÁLEZ MOLINA; iii) TRANSPORTES LINSA S.A., representada por don JORGE
LUIS GONZÁLEZ MOLINA; iv) RENTA EQUIPOS TRAMACA S.A., representada por
ROMY VERGARA DE LA VEGA y; v) REPARACIÓN Y SERVICIOS VARIOS S.A.,
representada por ROMY VERGARA DE LA VEGA, todos ya individualizados, acogerla a
tramitación y en definitiva declarar que:

1.- Las empresas demandadas constituyen una sola empresa y asimismo sus trabajadores están
facultados para:

1.1.- Constituir uno o más sindicatos que los agrupen;

1.2 Afiliar a cualquier trabajador que preste servicios actualmente o en un futuro, en el caso
de las organizaciones sindicales existentes.

1.3.- Negociar colectivamente con todas las empresas que han sido consideradas como un
empleador, o bien con cada una de ellas.
2.- Las demandadas deberán materializar su calidad de empleador único y dar estricto
cumplimiento de todas las obligaciones laborales y previsionales y al pago de todas las
prestaciones que correspondieren; todo ello, bajo apercibimiento de multa de 50 a 100 Unidades
Tributarias Mensuales, las cuales se repetirán hasta obtener el debido cumplimiento de lo
ordenado.

3.- Las demandadas han incurrido en subterfugio laboral, utilizando el supuesto de multiplicidad
de razones sociales consideradas un solo empleador, lo que ha significado una pérdida y
disminución de los derechos colectivos de sindicalización y negociación colectiva, sancionando
con el pago de una multa equivalente a 300 Unidades Tributarias Mensuales, triplicada en
atención a su carácter de gran empresa, o lo que US. estime conveniente.

4.- En caso de declararse la unidad económica, las empresas individualizadas deberán publicar
íntegramente la sentencia en cada una de las sucursales que mantiene en el país, en lugares visibles
para sus trabajadores, por el período mínimo de un mes desde que la sentencia se encuentre
firme y ejecutoriada.

5.- Que empresas LINSA S.A., deberá pagar las costas del juicio.

PRIMER OTROSÍ: Ruego a SS. se sirva tener por acompañados en este acto, sin perjuicio de
su ofrecimiento e incorporación respectiva, los siguientes documentos:

- Captura de Pantalla de página web de Logística LINSA en LinkedIn, disponible en:

https://www.linkedin.com/company-beta/1189098/?pathWildcard=1189098
- Captura de Pantalla de Organigrama de la Empresa en página web de Logística LINSA
S.A., disponible en: http://www.linsa.cl/nosotros.php

- Captura de Pantalla de Descripción de la Empresa en página web de Logística LINSA

S.A., disponible en: http://www.linsa.cl/nosotros.php
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)