EXPEDIENTE Nº: 00054-2019-0-3301-JR-PE-01

ESPECIALISTA: Dr. PUENTE DE LA VEGA VERA ALEX

SUMILLA OBSERVA ACUSACIÓN, PIDE
SOBRESEIMIENTO, OBJETA LA
REPARACIÓN CIVIL y
APERSONAMIENTO-
SUBROGACION DE ABOGADO.

AL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE MI PERU-CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE VENTANILLA
EDGARDO SIMON ZARZOSA CADILLO, abogado
defensor de GARCIA MILLONES JOSE ANTONIO en los
autos por seguidos por la presunta Comisión del Delito
contra la Libertad Sexual- en la modalidad de Actos
contra el Pudor; dice:

Que, habiendo sido notificado con fecha 15 de julio del 2019, con la
Resolución Nº 01 (de fecha 12/07/2019) que corre traslado del requerimiento de
acusación de la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Mi Perú, dentro del plazo
fijado por el artículo 350 del D. Leg. 957, cumplo con absolverlo de la siguiente
manera:

I. OBSERVACIONES A LA ACUSACIÓN:

De conformidad con lo que dispone el literal a) del numeral 1) del artículo 350º, del
NCPP, Observo la acusación del Fiscal por defectos formales:

a. AL PUNTO III, VIII Y XIII: RESPECTO A LA DESCRIPCION DE

LOS HECHOS ATRIBUIDOS, RESPECTO A LA SUPUESTA
AGRAVIADA LA MENOR DE INICIALES R.M.G.C. (06 AÑOS),
L.S.G.C. (15AÑOS) Y M.A.G.C. (13 AÑOS)
1.1 El Ministerio Publico al presentar su acusación no ha cumplido con los
requisitos de acusación tipificado en los incisos b) y c) del numeral 1° del
 artículo 349° del NCPP, el inciso b) de la norma penal sustantiva exige que
al fiscal que “la acusación será debidamente motivada y contendrá la
relación clara y precisa del hechos que se le atribuye al imputado con
sus circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores.
En este extremo de la descripción de los hechos precedentes, el Fiscal no
ha completado su investigación puesto que no describe exactamente cuando
ocurrió el hecho concreto del presunto delito materia de la imputación,
puesto se ha limitado a la manifestación de la supuesta agraviada de iniciales
R.M.G.C. (06) “EL HECHO OCURRIO ENTRE LOS DIAS FINALES DEL
MES DE JUIO DEL AÑO 2018” en una celebración de noche en el domicilio
Mz. D, lote 18 del A.H. Virgen de Guadalupe, distrito de Mi Perú en el
domicilio de FLORITA CUEVA MANTILLA y su esposo LUIS JESUS GARCIA
MILLONES (padres de la menor). Dicha teoría del caso del Fiscal colisiona
el principio de legalidad del artículo 349° del NCPP, el inciso b); porque el
“fiscal no describe de manera clara y precisa de cuando exactamente ocurrió
la imputación que se le atribuye a mi patrocinado”

1.2. El fiscal no ha actuado conforme al Art. IV del TP del NCPP que señala “El
Ministerio Publico está obligado a actuar con objetividad, indagando los hechos
constitutivos del delito que determinen y acrediten la responsabilidad o inocencia
del imputado”. Porque ha formulado su acusación de manera genérica, sin precisar
la fecha, modo, circunstancia ocurrieron los hechos, menos ha acreditado en su
investigación si existió realmente dicho domicilio (falta de inspección del domicilio),
tampoco a acreditado si existieron dichas habitaciones donde se produjo el
supuestos delito. Es decir la acusación del fiscal carece de IMPUTACION
NECESARIA puesto que la Jurisprudencia Vinculante emitida por la Corte Suprema
de Ucayali, recaída en la R.N. N°956-22011- Ucayali ha establecido el criterio
vinculante, que exige “La Enunciación de los supuestos de hecho deben tener un
correlato factico concreto debidamente diferenciado y limitado respecto a cada uno
de los encausados” y advierte que la formulación genérica, imprecisa, no
circunstanciada, la no subsunción de la conductas acarrean una afectación y nulidad
del acto procesal.

1.3. Asimismo el Tribunal Constitucional en el Sentencia N°03987-2010 –PH/TC ha

establecido que la imputación debe cumplir tres elementos, tales como a). Toda
imputación debe ser producto de un hecho concreto y especifico, b) Con calificación
jurídica, c) la existencia de elementos de convicción, de caso contrario vulnera el
principio del Debido Proceso. La normatividad citada, acredita que el Fiscal no ha
cumplido con formular el hecho concreto y circunstanciado (modo, lugar, tiempo) de
cuándo, cómo, dónde, ocurrió el delito, puesto que se ha limitado solo a la versión
de las supuestas agraviadas.
1.4. También la Jurisprudencia nacional emitida por Corte Suprema de Justicia de
la Segunda Sala Transitoria de Recurso de Nulidad N°1575-2015-Huanuco.
Establece sobre la verosimilitud en los delitos de violación sexual “la declaración
de la víctima por sí sola, no enerva la presunción de inocencia, necesita de al
menos una mínima corroboración periférica con otros elementos de

convicción que pueda crear certeza en el Tribunal Juzgador”. Por los

hechos expuestos señor Juez tengo que observar la
acusación fiscal, porque, no cumple con los
requisitos establecidos en el art. 349° del NCPP,
colisiona el principio de la imputación necesaria,
vulnerando lo establecido por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia N°03987-2010 –
PH/TC; dado que, la acusación fiscal carece de una
debida motivación.
 b. AL PUNTO IV, IX Y XIV: RESPECTO A LOS ELEMENTOS DE
CONVICCION.
Con respecto al punto c) del numeral 1° del artículo 349° del NCPP,
el Ministerio Público no ha acreditado los elementos de convicción que fundamente
el requerimiento Acusatorio; en este caso no se ha acreditado con una inspección
fiscal la existencia de dicho inmueble material del presunto delito, además no se ha
acreditado y existen dicha habitaciones en el interior del inmueble, no se ha
acreditado si existió dicha reunión-fiesta, fecha exacta, no existe la declaración
testimonial del Padre LUIS JESUS GARCIA MILLONES de la supuesta agraviada,
tampoco existe la ampliación de la declaración de la Madre FLORITA CUEVA
MANTILLA la menor, menos existe si aquel inmueble era alquilada, o de propiedad
de las agraviadas. No basta la declaración de las agraviadas. Lo que implica que
No se ha cumplido con determinar y comprobar los elementos de convicción que
fundamenten el requerimiento acusatorio; mucho menos se ha expuesto cuál es el
grado de participación; toda vez que en esta etapa ya no se trata de exponer meros
indicios reveladores de la comisión de un delito, sino que el Fiscal debe demostrar
que cuenta con “elementos que acrediten” la conclusión de la investigación
preparatoria que le dan la firme convicción que está frente a un delito que merece
ser sancionado. Tal vicio, es notable que no se expongan las circunstancias
precedentes, concomitantes, que dificulta la labor de la defensa e impide que el
Fiscal o el Juez pueden analizar los hechos en todas sus facetas, pues si no hay
una exposición “ex ante”, “durante” y “ex post” del hecho punible, no es posible
saber cuál es la en concreto circunstanciado en la que se realizó el hecho y menos
aún, si el accionar es doloso. En tal sentido, la acusación es tan deficiente, que no
se puede apreciar si hay dolo o no.

En consecuencia tengo que observar la Acusación

Fiscal porque ha incurrido en insuficiencia
probatoria, al no actuar conforme al a su funciones
del Ministerio Publico establecidas en el inciso 2,
del Art. IV del TP del NCPP al incumplir su
obligación de actuar con objetividad de indagar los
hechos constitutivos del delito. Puesto que La
Corte Suprema de Lima Norte el R.N. N°1040-2017-
Lima Norte ha establecido “los términos de la
acusación no se puede basar en inferencias,
presunciones o interpretaciones”.

c. AL PUNTO VII, XII Y VIII: RESPECTO A LA LEY PENAL QUE

TIPIFICA EL HECHO IMPUTADO.
Tengo que observar que Público no ha acreditado los elementos de convicción que
fundamente el requerimiento Acusatorio; en este caso no se ha acreditado con una
inspección fiscal la existencia de dicho inmueble material del presunto delito,
además no se ha acreditado y existen dicha habitaciones en el interior del inmueble,
no se ha acreditado si existió dicha reunión-fiesta, fecha exacta, no existe la
declaración testimonial del Padre LUIS JESUS GARCIA MILLONES, menos existe
documentos si aquel inmueble era alquilada, o de propiedad de las agraviadas. No
basta la declaración de las agraviadas, en consecuencia el Fiscal no ha
circunstanciado con medio probatorios idóneos el hecho factico que
encuadren la subsunción a la normativa; es decir, la conducta (no
circunstanciada) no se subsume al Primer párrafo, numeral 1, 2, 3 del art. 176-
A° del Código Penal. Puesto que para el correcto juicio de imputación “El
hecho factico debe estar claramente determinada (tiempo, lugar modo,
circunstancias) y con pruebas idóneas y legales que acrediten el hecho.
OBSERVO ESTA IMPUTACIÓN porque el Fiscal ha formulado de manera
genérica los cargos, con imprecisiones no circunstanciadas (sin fijar la fecha
del hecho) incurriendo en una insuficiencia probatoria, EN CONSECUENCIA
LA CONDUCTA DE MI PATROCINADO NO SE SUBSUME EN NINGUNA DE LAS
TRES AGRAVIADAS que el ministerio Publico pretende erróneamente
subsumir en el art. 176-A° del Código Penal. En ese orden de ideas observo la
tipificación de concurso real de delitos, puesto que no existe la subsunción
de la conducta típica en ningunas las agraviadas de INICIALES R.M.G.C.

(06 AÑOS), L.S.G.C. (15AÑOS) Y M.A.G.C. (13 AÑOS), por ende

observo la responsabilidad penal de 20 años de pena privativa que
no se subsume en el art. 50° del código Penal incurriendo en una
insuficiencia probatoria, afectando gravemente el Derecho al
debido Proceso y a la Presunción de inocencia.

d. AL PUNTO XIII: RESPECTO AL LITERAL B) DE LA

REPARACION CIVIL.
Observo la determinación de s/. 7,500.00 soles de Reparación Civil que ha fijado
el Fiscal por las tres supuestas agraviadas de INICIALES R.M.G.C. (06

AÑOS), L.S.G.C. (15AÑOS) Y M.A.G.C. (13 AÑOS), puesto que la

acusación fiscal no cumple con los cuatro criterios que ha
establecido la Casación 695-2018, Lambayeque. En cuyo
fundamento 6) señala: “tratándose de la reparación civil, el rol de la Corte
Suprema es controlar si los órganos de instancia fijaron las bases que fundamentan la
cuantía y si estas son razonables (…). La rectificación de la cuantía, corresponderá
cuando (i) se rebase o exceda o tergiverse lo solicitado por las partes, (ii) se fijen
defectuosamente las bases que la fundamentan, (iii) quede patente una evidente
discordancia entre las bases estipuladas y la cantidad señalada como reparación civil,
o (iv) se incurra en error notorio, arbitrariedad e irrazonable desproporción de la cuantía
fijada. La indemnización no puede fijarse vacío de datos o, en todo caso, omitir aspectos
esenciales de su determinación, lo que ocasionaría la nulidad de la resolución
inmotivada (…). En consecuencia la acusación fiscal incurre en insuficiencia probatoria
 al no acreditar con medios idóneos la subsunción del tipo, por lo que es un error e
irrazonable la cuantía de reparación civil.

II.- INVOCO SOBRESEIMIENTO:

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 344º numeral 2) literales a) y b)
solicito el SOBRESEIMIENTO de la causa por los siguientes fundamentos:
2.1. El hecho objeto de la causa no se puede atribuirse al imputado. Solicito
sobreseimiento, puesto que la Fiscalía ha incurrido en insuficiencia probatoria al no
haber circunstanciado de manera concreto los hechos materia de imputación, así
como también no ha acreditado con elementos de convicción idóneo que encuadren
al subsunción normativa, argumentando su acusación solo a los testimonio de las
supuestas víctimas. Incumpliendo sus funciones tipificados en el inciso 2. Del art. IV
del TP del NCPP. También el Tribunal Constitucional en el Sentencia N°03987-2010
–PH/TC ha establecido que la imputación debe cumplir tres elementos, tales como
a). Toda imputación debe ser producto de un hecho concreto y especifico, b) Con
calificación jurídica, c) la existencia de elementos de convicción, de caso contrario
vulnera el principio del Debido Proceso. La normatividad citada, acredita que el
Fiscal no ha cumplido con formular el hecho concreto y circunstanciado (modo,
lugar, tiempo) de cuándo, cómo, dónde, ocurrió el delito, puesto que se ha limitado
solo a la versión de las supuestas agraviadas.

También la Jurisprudencia nacional emitida por Corte Suprema de Justicia de la

Segunda Sala Transitoria de Recurso de Nulidad N°1575-2015-Huanuco. Establece
sobre la verosimilitud en los delitos de violación sexual “la declaración de la
víctima por sí sola, no enerva la presunción de inocencia, necesita de al
menos una mínima corroboración periférica con otros elementos de
convicción que pueda crear certeza en el Tribunal Juzgador”.
Por los hechos expuestos solicito el sobreseimiento, puesto que la acusación no
tienes una debida motivación con insuficiencia probatoria para atribuir la
responsabilidad penal a mi patrocinado. Asimismo los hechos facticos descritos en
la conducta típica no encuadran como subsunción normativa.
POR LO EXPUESTO:
Al Juzgado pido se sirva tener por bien absuelto el traslado, y disponer la realización
de las audiencias atinentes, para su debate.

OTROSI DIGO: Que, por convenir a mi derecho SUBROGO a mis anteriores

abogados nombrados en autos, recurro a su honorable Despacho a efectos de
nombrar como mi abogado defensor a EDGARDO SIMON ZARZOSA CADILLO,
con casilla electrónica Nº84486 y con casilla física Nº1831 gratuitas de la Corte
Superior de Ventanilla, correo [email protected], celular 972901970;
donde se harán las notificaciones que corresponden a mi derecho, declarando estar
instruido de la presente representación que otorgo así como su alcance, quien a
partir de la fecha asumirá mi defensa

ANEXOS:
Copia de la Resolución Uno de fecha 12 de julio del 2019, con su respectivo anexo
y requerimiento de acusación.

Ventanilla 31 de julio del 2019.

________________________________
GARCIA MILLONES JOSE ANTONIO
DNI. N°