La Gran Colombia se disolvió a finales de los años 1820 y principios de los años

1830 por las grandes diferencias políticas que existían entre partidarios del
federalismo y el centralismo; el conservadurismo y el liberalismo, así como por las
tensiones regionales entre los pueblos que integraron la República.

Causas:
Las causas de la disolución de la República de Colombia fueron de Naturaleza
política, económica, social, y geográficas, íntimamente interrelacionada, las cuales
pueden resumirse así:

-Los grupo oligarcas, tanto de Venezuela como de la Nueva Granada, nunca fueron
partidarios de la creación de la República de Colombia y mucho menos del sistema
de gobierno centralista.

-Un importante sector del pueblo venezolano, nunca se sintió unido históricamente
al

pueblo neogranadino, y la oligarquía desde un comienzo se opuso a la Constitución de Cúcuta,

a través de la prensa y de las Municipalidades.

-Los venezolanos que habían desempeñado el papel protagónico durante la guerra

de Independencia, se sentían relegados a un segundo plano, como consecuencia
de la creación de la República de Colombia y la escogencia de Bogotá y no Caracas
como su capital.

-El factor geográfico influyó de manera decisiva en el proceso de disolución de

Colombia, por dos razones básicas: las enormes distancias y la gran dificultad en
las comunicaciones.
Causas y consecuencias de la disolución de La Gran Colombia:
La crisis, a la vez económico-fiscal y político-militar, estalló en los meses iniciales
de 1826. Así empezó a resquebrajarse la Gran Colombia, cuando quebró la casa
londinense de Goldschmidt, que administraba los fondos del empréstito, con lo cual
el crédito externo de la República sufrió un colapso total.
Por otra parte, uno de los golpes más duros a la unidad, fue el movimiento
separatista que estalló en Venezuela el 30 de abril de 1826, encabezado por las
municipalidades de Valencia y Caracas. El letrado Miguel Peña y el general José
Antonio Páez tuvieron papel de primer orden en este movimiento que pasó a la
historia con el nombre de La Cosiata. Todo se aquietó momentáneamente con la
presencia de Bolívar en territorio de Venezuela.

En efecto, el Libertador y Páez se abrazan en Valencia el 4 de enero de 1827 y allí

acaba aparentemente la disidencia; pero las discrepancias seguirán esta vez entre
Bolívar y Santander, y se intensificarán aún más en la Convención de Ocaña,
instalada el 9 de abril de 1828. Viene la dictadura de Bolívar (agosto 1828) que
contó con apoyo popular; el atentado del 25 de septiembre de ese año
en Bogotá contra la vida del Libertador; y la guerra con el Perú en la que es
vencido.

La disolución de la Gran Colombia sobrevino por la discrepancia de opiniones entre

federalistas y centralistas. Quito no había tenido una representación real en las
deliberaciones constitucionales y solo fue hasta 1822 que se une a la Gran
Colombia.
A pesar de existir apoyo a la Constitución de Cúcuta, más específicamente en
Guayaquil, Quito y Venezuela ansiaban una constitución federalista, es decir una
que les permitiera tener un control y libertad regional sin imposiciones centrales
fuertes; en particular el cuerpo militar Venezolano esperaba ejercer más poder en
su región.

A los miembros del ejército se les había permitido votar en las elecciones desde la
Constitución de Cúcuta en especial como justo reconocimiento al esfuerzo realizado
en las campañas libertadoras.
En 1827 el congreso decide reducir ese derecho e hizo un cambio constitucional
para

excluir desde los sargentos hacia abajo, ya que excluir la cúpula militar era un movimiento muy
atrevido.

En Abril de 1828 se reúnen en Ocaña los representantes de los municipios (parroquias) para
elegir el congreso constituyente que reformaría la Constitución de Cúcuta. Los Santanderistas
(federalistas) lograron una gran representación.
El descontento de los Bolivarianos fue tal que decidieron abandonar las
deliberaciones por lo cual no se logró el quórum.
Esta incapacidad para ejercer la democracia y de resolver los conflictos bajo el
diálogo, la negociación y el voto, optando más bien por el abandono, fue un
comportamiento que persiguió como mal fantasma a los partidos tradicionales
durante el siglo XIX y ** y fue causa generadora de violencia.

A pesar de todo se nombran los miembros en las

elecciones del 1 de julio de 1828.

Bolívar con su ferviente deseo de ver una Gran Colombia unida decide hacer
imponer su voluntad en forma dictatorial como último recurso y presenta, en Agosto
de 1828, una constitución que había desarrollado en la que se incluía Perú y Bolivia
(pues Bolivia ya se había separado de Perú), con un fuerte gobierno central y una
presidencia de por vida en la que el presidente podría tener la facultad de nombrar
su sucesor. Esa fue la chispa final que incendió a los Santanderistas pues vieron en
esa propuesta un retroceso a una monarquía y llegaron al punto de intentar asesinar
al libertador en Septiembre 25. Adicionalmente, los líderes venezolanos vieron con
bastante recelo las intenciones de Bolívar y en Noviembre de 1829 deciden
separarse de La Gran Colombia y así lo dejan saber en la convención de Enero.
Bolívar finalmente renuncia a su posición durante la convención constitucional de
Enero de 1830 (también llamada el Congreso Admirable), adicionalmente,
empezaba a mostrarse enfermo.

Los Quiteños, al saber que Venezuela se había separado y que Bolívar se retiraba
en forma definitiva, tomaron la resolución de separarse. Y con esto se desvanece la
Gran Colombia después de 11 años de existencia.

El descontento militar y el de los grupos liberales se acentúan y conlleva a la

dictadura del

General Rafael Urdaneta. Finamente en Diciembre de 1830 muere el libertador

Simón Bolívar.

Separación de Venezuela
La separación final de Venezuela empezó a concretarse en 1826 con el movimiento
de La Cosiata y se consolidó en 1830, cuando Venezuela dejó de formar parte de
la república de Colombia o Gran Colombia.

Desde los primeros días de su creación venían aumentando los conflictos internos
y el descontento ya que ninguno de los países mencionados estuvo totalmente de
acuerdo. Además la Nueva Granada estaba sufriendo de una gran crisis económica
y social por la guerra contra los españoles al igual que Quito y la Capitanía General
de Venezuela. Fue muy difícil sentar buenas bases para esta república aunque se
veía como la única salida para contrarrestar la fuerte crecida de Estados Unidos que
ya Bolívar preveía como gran potencia. Al no tener unos objetivos fijados esto
contribuiría a dicha separación y a la disolución final de la Gran Colombia.

Consecuencias de la disolución de la Gran Colombia

Ideológico:
• Significó el fin del ideal Bolivariano de crear una sola nación al norte de la América
del Sur.

• Existen algunos conflictos y descontentos a nivel general ya que de cierta manera

persiste en un régimen colonial en las naciones.

Político:
• El General José Antonio Páez, quien ya había combatido bajo las órdenes de
Bolívar, se convirtió en el primer presidente del nuevo estado venezolano y gobernó
hasta 1863.

• Páez pidió la expulsión del Libertador (Bolívar) del territorio de Venezuela y del
territorio colombiano.

• En 1830, se promulgó la primera constitución de la República de Venezuela, en la

cual se estableció un gobierno centro-federal, para tratar de buscar un punto de
equilibrio entre las exigencias de los centralistas bolivarianos y los federalistas. El
período constitucional se estableció en cuatro años y el presidente no podía ser
reelecto para el período inmediato.

Económico:
• Se reestructura una economía inestable que para ese momento no había logrado
recuperarse de los desastrosos efectos de las Guerras de Independencia y de la
crisis general de la economía mundial que se desarrolla a partir de 1820.

• Los pueblos se encontraban en miseria y existía una escasez de mano de obra

para el trabajo de la tierra.

• La agricultura y la cría fueron destruidas por las acciones de guerra y por la

necesidad de mantener grandes ejércitos permanentes.

• No había producción.

• Las principales actividades económicas giraban alrededor de la producción de

cacao, tabaco, café, añil y de manera secundaria, a la cría de ganado vacuno,
caballar y mular.

• La producción agropecuaria, se encontraba destinada principalmente a la

exportación; el comercio internacional consistía fundamentalmente en la
exportación de los productos agropecuarios y en la importación de productos
elaborados (manufacturas).

• El latifundio continúa siendo la forma de propiedad territorial más difundida; el

surgimiento de una élite militar adinerada acentuó este fenómeno.

• El mercado interno es casi inexistente. El marcado carácter provincial y regionalista

del período colonial, lejos de desaparecer se acentuado por los efectos de la guerra
(disminución de la población, destrucción de caminos, etc.)

• Se abren o fortalecen otras conexiones comerciales con Gran Bretaña, los Estados
Unidos, Francia, Holanda y las ciudades Hanseáticas.
 • El desarrollo industrial de la nación
es casi nulo; la escasez de capitales para la inversión, la falta de combustibles
(carbón principalmente) y de mano de obra calificada, unido a la debilidad del
mercado interno arriba señalada, no permitió el establecimiento de industrias que
sobrepasaran el nivel artesanal.

Social:

• La población se separa de una comunidad nacional.

• Las naciones sufrían de una crisis social debido a las guerras con los españoles;
es decir, la población estaba descontenta porque buscaba paz y buenos
gobernantes.

• Existe rivalidad entre los pobladores ya que unos están convencidos de un

centralismo absoluto mientras que los demás buscan un gobierno más democrático.

Comienzos de la República de 1830

La República de 1830 inició su vida independiente en medio de una situación en medio de una
situación económica, social y política muy precaria debido a las difíciles condiciones en que
había quedado el país después de la guerra de independencia y del proceso de disolución de
la Gran Colombia. Esta situación estaba enmarcada dentro de los siguientes aspectos:
 a) En lo Demográfico: Venezuela, con un millón
de kilómetros cuadrados, contaba con una población que escasamente llegaba a 800.000
habitantes en 1830 y a 1000.000 en 1840. Era una población rural, dispersa en pequeños
pueblos, haciendas y hatos. Caracas, el centro urbano más importante, apenas contaba con
50.000 habitantes; y mucho menos las otras ciudades. La escasa población reflejaba la
marginalidad del precio que tuvo que pagar nuestro país por su independencia. De 900.000
habitantes que tenía en 1810, antes de la guerra, había descendido a menos de 800.000 en
1830, sin tomar en cuenta el crecimiento que debió ocurrir en esos 20 años. La despoblación
aparecía, pues, como el primer problema que debía resolver la república. En 1831 el Ministro
de interior, Antonio Leocadio Guzmán, lo planteaba en los siguientes términos:

“No tenemos caminos por falta de hombres; no tenemos navegación interior por esa
misma falta; y por ella es pobre nuestra agricultura, corto el comercio, poca la
industria, escasa la ilustración, débil la moral y pequeña Venezuela. Todo debemos
esperarlo de la población; y hablaré de ella cuanto me sea dable, porque bajo la
zona tórrida, al ver la fecundidad prodigiosa de nuestra tierra, los muchos y
poderosos elementos de prosperidad que encierra, y al compararlos con su estado
de infancia y debilidad, nada creo más necesario ni más digno de la atención del
soberano que poblarla.”

Para poblar era preciso promover y favorecer la inmigración de extranjeros y su asentamiento

en el país, con lo cual se esperaba también ayudar al progreso general, mediante el incremento
de la producción. En este sentido las recomendaciones del Ministro al Congreso de 1831, fueron
acogidas y se dictaron medidas a favor de los extranjeros que vinieran a radicarse en
Venezuela. Además, hubo también propietarios que promovieron la inmigración interesados en
obtener mano de obra extranjera para sus haciendas y contribuyeran a establecer familias
inmigrantes en plan de colonización agrícola, como fue el caso de la “Colonia Tovar” fundada
por iniciativa de uno de estos propietarios, Martin Tovar, en tierras de su propiedad, al Oeste de
Caracas.

Sin embargo los gobiernos fueron tímidos en la adopción de medidas eficaces para favorecer
estos propósitos; y, además, las condiciones sociales, económicas y políticas imperantes en el
país durante esa época, constituyeron un serio obstáculo para el desarrollo de una política de
inmigración y colonización agrícola acorde con esa necesidad. Durante el período de 1830 y
1836, el número de inmigrantes por año no llegó a 1.000, es decir, el aporte de la inmigración
fue muy pequeño para que pudiera tener efectos significativos en el crecimiento de la población
ni en las condiciones económicas y sociales del país.

El crecimiento de población de Venezuela siguió siendo muy lento. Cien años después, en 1936
era todavía de tres millones y medio de habitantes. Se habían necesitado 100 años para que se
cuadruplicara. En cambio, a partir de 1936 la población de Venezuela se ha cuadruplicado en
solo 40 años. La explicación está en el cambio de las condiciones económicas, sociales y
políticas ocurridas en estos años de la Venezuela contemporánea.

b) En lo Económico: La agricultura y la ganadería, cuyos productos eran la fuente principal

del comercio exterior, se hallaban en completa ruina; y los ingresos fiscales, provenientes en su
mayoría de las exportaciones de café, cacao, añil y otros frutos, eran muy escasos para atender
a los gastos de organización y administración de la república. Al igual que la agricultura, la
ganadería presentaba también serios problemas y se encontraba en franca decadencia. De un
rebaño de 5.000.000 de cabeza en 1812, no quedaban más de 2.500.000 reses en 1831.
Además el gobierno debía responder por las obligaciones que había contraído Venezuela en el
reparto de la deuda exterior de la Gran Colombia y por los préstamos exigidos a los particulares,
todo lo cual montaba, en 1831, a más de 34 millones de pesos.

CRECIMIENTO DE LA POBLACIÓN A PARTIR DE 1830

COMPOSICIÓN URBANA – RURAL
Año Población Total % Urbano % Rural
Período Agropecuario
1830 1840 785.000 hab. __ __
1860 1.000.000 hab. __ __
1880 1.650.000 hab. __ __
1890 1.930.000 hab. __ __
1900 2.305.000 hab. __ __
1910 2.391.000 hab. __ __
1920 2.596.000 hab. 15,0% 85,0%
1930 2.816.000 hab. 20,0% 80,0%
1936 3.118.000 hab. 25,0% 75,0%
3.364.000 hab. 34,0% 65,3%
Período Petrolero
1940 1950 3.750.000 hab. 39,4% 60,6%
1960 5.035.000 hab. 53,8% 46,2%
1970 7.500.000 hab. 67,4% 32,5%
1975 10.500.000 hab. 70,0% 30,0%
1980 12.000.000 hab. 72,0% 28,0%

Como consecuencia de estos problemas económicos, la situación fiscal era igualmente difícil y
la república, para organizar debidamente su aparato administrativo, debía reducir los gastos
burocráticos; proteger la producción agropecuaria; establecer un sistema fiscal equilibrado:
regular el comercio exterior e interior.
El Ministro de Hacienda, Santos Michelena, en su Memoria al Congreso de 1831, inicio del
primer período constitucional, decía al efecto:

“Al cabo de veinte años de sacrificios y de males, consecuencias de la guerra y de

las revoluciones que han agitado a Colombia, no debe esperarse que sea próspera
la situación fiscal de Venezuela. Durante ese largo período las Rentas Públicas, no
obstante el establecimiento de multitud de impuestos, han sido insuficientes para
cubrir la demanda contra el Tesoro; y como aquellas decían al paso que éstas
aumentaban, el déficit que ha ido acumulando de año en año, ha ido también
creciendo”.

c) En lo Social: La república de 1830, en lo que respecta a estructura social, no difería

mayormente de la sociedad colonial. En este sentido puede considerársela como continuación
estructural del período de la colonia, cuyo sistema económico no sufrió modificaciones
fundamentales con la guerra de independencia. Continuó, pues, en la república el predominio
de los terratenientes. La propiedad territorial siguió en manos de los antiguos propietarios
blancos y sus descendientes, a los cuales se agregó, a partir de la guerra de independencia, un
sector de caudillos militares que pasaron a ser también grandes propietarios. Después de 1830
siguió subsistiendo una sociedad heterogénea, en la cual se mezclaban relaciones feudales de
producción con relaciones esclavistas y formas incipientes de capitalismo. La oligarquía
terrateniente monopolizaba la tierra y en algunos casos, era, además dueña de la mano de obra
esclava. Los terratenientes en las haciendas esclavistas, concentraban la propiedad de todos
los factores productivos. Fuera de las haciendas esclavistas, en los latifundios, los campesinos
no poseían más que sus propios aperos y útiles de trabajo, pero estaban sometidos por los
latifundistas, a quienes debían pagar rentas en dinero o en especie, por trabajar la parcela que
se les cedía dentro de la propiedad.

EVOLUCIÓN DEL PRESUPUESTO NACIONAL

ENTRE 1830 Y 1975 (Bs)
Año Ingresos Fiscales Presupuestos
1830 5.752.200,00 5.102.570,00
1840 12.641.398,00 7.200.731.00
1850 20.583.150,00 17.478.200,00
1860 21.142.000,00 29.233.000,00
1870 20.000.800,00 20.300.000,00
1880 29.770.000,00 22.560.000,00
1890 53.720.000,00 49.122.000,00
1900 44.945.000,00 37.984.000,00
1910 69.850.000,00 61.640.000,00
1920 81.561.000,00 102.656.000,00
1930 210.259.000,00 260.900.000,00
1940 345.682.000,00 347.311.000,00
1950 2.125.700.000,00 2.221.400.000,00
1960 6.812.900,000,00 7.114.800.000,00
1970 10.252.100.000,00 10.286.100.000,00
1980 80.000.000.000,00 82.000.000.000,00

Al terminar la guerra, la masa de soldados, en su totalidad de origen campesino, volvieron a

sus lugares de origen; pero allí se encontraron sin hogar ni trabajo, frente a los antiguos
propietarios que mantenía el mismo sistema de explotación a la población rural. Muchos de
estos exsoldados, impedidos por malestar económico, constituían bandas armadas
que “mataban las reses esparcidas en las sabanas, sin más objetos que apoderarse de los
cueros y el sebo, para venderlos”.

Esta situación predominante en los llanos, era consecuencia directa del malestar económico
que agitaba a las masas rurales después de la guerra; y continúo siendo un elemento explosivo
que con frecuencia dio origen a sublevaciones, levantamientos y guerras civiles durante todo el
periodo de la Venezuela agropecuaria.

“No pocas veces los militares descontentos y ambiciosos incorporaron bajo sus
banderas a la famélica masa humana que vegeta en los latifundios o deambula
“aguerrillada” por los llanos y serranías.
“Diversas regiones del país se hallaban constantemente asoladas por bandoleros,
algunos con la connivencia de las autoridades. Nadie se aventuraba por los
caminos sin una buena escolta. Prácticamente no pasaba día sin que alguien fuese
perseguido por revolucionario o conspirador”.

Desde 1830 los gobiernos dieron severas medidas para castigar a los culpables de estos
hechos. La “Ley sobre Conspiradores” de 1831 y la “Ley de Hurtos” de 1836, constituyeron los
instrumentos de represión que aplicó el gobierno contra los jefes y participantes de estas bandas
armadas. La mencionada Ley de Hurtos traía la siguiente disposición:

“Los capitanes o cabezas de gavillas que infesten ciudades o caminos sufrirá la

pena del último suplicio, y los demás cómplices la de ciento
cincuenta azotes distribuidos en tres porciones de quince en quince días
y diez años de presidio. Para los hurtos de cien a quinientos pesos se impondrán
al reo cincuenta azotes de dolor y dos años de trabajo en las obras públicas. De
quinientos a mil pesos, el mismo número de azotes y cuatro años de trabajo
forzado; y de mil en adelante setenta y cinco azotes, con seis años de presidio”.

Estos severos castigos, inspirados por los latifundistas, no alcanzaron nunca a los caudillos
principales que conspiraron y se alzaron contra el gobierno, a los cuales, con harta frecuencia
se les perdonaron sus intentonas y se les ofrecieron indultos y garantías. Pero sí aplicaron a
quienes promovieron la lucha contra el poder local y las propiedades de los latifundistas. Sin
embargo, y a pesar del rigor de estas leyes, continuó el malestar social y los alzamientos de las
masas rurales como expresión de la lucha contra la oligarquía terratenientes.

d) En lo Político: En la situación política en que se inició la

república de 1830, se destaca, El gobierno encabezado por Páez después del pronunciamiento
separatista, no ejercía autoridad real en todo el país. En provincias y regiones aisladas,
imperaba el poder de los caudillos locales. El movimiento separatista había sido promovido y
realizado por la oligarquía caraqueña y los caudillos militares del centro, encabezados por el
general Páez. Fueron ellos los que convocaron el Congreso de 1830, desconocieron a Bolívar
y pusieron a Páez al frente del gobierno. Estos hechos hicieron aflorar las viejas rivalidades de
las provincias y en especial entre Caracas y las provincias orientales, que por razones históricas
y dada la importancia que tenían en aquellos momentos, aspiraban una vez más a encabezar
la república.

EL CAUDILLISMO .-

El Fenómeno del Caudillismo.

El Caudillismo en un fenómeno largamente rápido en la historia de la humanidad. Grecia, Roma, los pueblos
barbaros, la edad media, el renacimiento y la propia edad moderna, han conocido y padecido incontables formas
de caudillos.

En los tiempos modernos y particularmente en la vida Republicana de la América hispana han sido muy
frecuentes los caudillos: Hombres que impusieron una dictadura más o menos férrea o que simplemente han
gobernado a su país apoyados por una incondicional clientela personal.

Esta conducción del pueblo por un solo hombre esta basada en la fuerza pública y económica del caudillo, unida
a la influencia social que ejerce sobre la masa popular.

La América Hispana a sentido como la presencia del caudillo lo graba la reunificación nacional y consolidaba
su soberanía.
¿Como llega al Poder? El caudillo es hijo de la audacia. Se hace con el poder generalmente
por un acertado golpe militar o político. Aparece como el hombre providencial, como el hombre
necesario para ese instante.
Frecuentemente pierde ese mismo poder por otro golpe. Así quien hasta ayer ensalzado, hoy
es despreciado. Pero si torna al poder, vuelve a gozar del favoritismo popular.
El Caudillo viola la ley con el pretexto de hacerla cumplir.

Origen y Causas del Caudillismo. En la América Hispana el caudillo encuentra fáciles

antecedentes en el cacicazgo indígena. Pero además podemos considerarlo “como fenómeno
típico de nuestras costumbres sociales y políticas”.

A este respecto escribe acertadamente J.L. Salcedo Bastardo: “Un determinismo que
presentaría al caudillo como una derivación forzosa de los componentes raciales”…; sucesor a
la vez del cacique aborigen del conquistador hispano y del regulo africano. Se le ha visto
igualmente como una telúrica expresión “tropical”, y como una calamidad que se debe
únicamente a un estado social de ignorancia e inmadurez. También, dentro de un rígido
materialismo se le ha estimado solo como exponente de una concreta motivación económica,
consecuencia inexorable de un sistema de producción feudal…

Sin embargo no podemos concretar el caudillismo como un fenómeno puramente americano.

La historia esta llena de tales fenómenos caudillesco. Por eso muy bien ratifica J.L. Salcedo
Bastardo. “si se quisiera hacer abstracción de la circunstancia histórica y cultural, el caudillo
sería en todo caso la versión nacional, del fenómeno sociológico universal de la jefatura: desde
los grupos primitivos hasta los mas avanzados de hoy, todos los pueblos han tenido
conductores, mandatarios, autoridades, guías, etc...

Lo raro y casi imposible de advertir es, juntamente lo contrario, una colectividad acéfala…”

El Tipo Caudillista. Durante el siglo XIX fueron muy variados

los tipos de caudillos. De Boves a Bolívar y de Páez a Gómez existieron diversos tipos de
caudillos: el romántico; lleno de nobles propósitos y ambiciones honestas, que busca
únicamente el bien de la patria como Bolívar; el despótico que busca el interés personal; en
democrático respaldado por un partido político etc…

a) Independista, los aparecidos entre 1810 y 1824.

b) Populares, surgidos de las hordas desenfrenadas a montoneras como Boves ha surgido entre
las masas olvidadas como Páez.

c) Político, con base popular, de donde apareció, pero luego se convirtió en caudillo
verdaderamente político de Páez.

d) intelectual, puramente político con notable formación para gobernar, organizar estados crear
otros nuevos como Bolívar con inmensas proyecciones históricas o simplemente localistas
como Guzmán Blanco.

El Caudillo Gobierna de Forma Absoluta y Caprichosa. Una vez en el gobierno, todo poder
debía emanar de la voluntad del caudillo, ser ejercido por el de modo abierto, ser ilimitado en
su enlace y tener en cuenta la representación de los intereses colectivos y nacionales. Los
ministros y parlamentarios llegaban a ser factores secundario en la vida política; así tenemos el
caso del congreso sumiso a las ordenes del General. J.T Monagas, luego de la masacre del
1848, para cambiar la constitución y las leyes y perpetuarse en el poder. Otro caso es el de J.V.
Gómez.

Características del Caudillismo.

a) El Caudillos es autoritario y arbitrario. Sobrevalora su valor personal y desprecia el de los
demás.

b) Alcanza el Poder por la fuerza o mediante promesas democráticas.

c) Su labor es generalmente negativa. Origina crisis de patrimonio y desemboca en el egoísmo.

d) El aspecto moral de su conducta y de su administrisación deja mucho que desear.

e) Se deja vencer por la avaricia y por la ambición.

F) Decae el aspecto cultural y emerge la adulación.

g) Los amigos del caudillo le siguieren formulas para perpetuarse en el poder.

Publicado 4th June 2013 por Unknown

0
Añadir un comentario


Cargando
Tema Vistas dinámicas. Imágenes del tema: luoma