EXPEDIENTE :

ESP. LEGAL :
CUADERNO :
ESCRITO :
SUMILLA : DEMANDA DE REVISION JUDICIAL DE PROCEDIMIENTO DE EJECUCION
COACTIVA

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CONTENCIOSO ADMNISTRATIVA DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

ANTONIO MARTINEZ CALDERON, identificado con DNI N° 40050583, con domicilio

real XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, domicilio procesal en Av. Petit Thouars N° 1528,
Oficina N° 205, Distrito de Lince, Provincia y Departamento de Lima; Casilla N° 9359
del Colegio de Abogados de Lima, sede Miraflores, Lima y Casilla Electrónica N°
62604 del Poder Judicial; a Usted respetuosamente digo:

I PETITORIO

Que, invocando interés y legitimidad para obrar, al amparo de lo

establecido en el artículo 23º numeral 23.1 literal a) de la Ley Nº 26979, me
presento ante vuestra Presidencia y Colegiatura Superior, con la finalidad de
Interponer DEMANDA DE REVISIÓN JUDICIAL DE PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN
COACTIVA (MEDIDA CAUTELAR), por el expediente tramite N° 262-089-30064283, en
contra el auxiliar coactivo del SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, a fin de
QUE SE REVISE EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO Y ORDEN EL LEVANTAMIENTO DE
LA MEDIDA CAUTELAR (ORDEN DE CAPTURA SOBRE C8H382) DICTADA DENTRO DEL
PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN COACTIVA SEGUIDA CONTRA JUAN CARLOS TAIPE
ROJAS, LA MISMA QUE RECAE SOBRE EL VEHÍCULO DE MI PROPIEDAD DE PLACA
C8H382, sobre la deuda de IMPUESTO VEHICULAR referente al vehículo FOY643 y en
ese sentido se DECLARE NULO LA ORDEN DE CAPTURA QUE AFECTA A MI VEHÍCULO
C8H382, con la finalidad que su Despacho efectué la REVISIÓN DE LA LEGALIDAD
DEL PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN COACTIVA y VERIFICACIÓN DEL
INCUMPLIMIENTO de las normas legales previsto en la Ley N° 26979, en el Código
Procesal Civil y Ley N° 27444 como Norma Legales Supletorios.

I.I PRETENSIONES PROCESALES

Demando la revisión judicial de procedimiento de ejecución coactiva, sobre la

tercería interpuesta por el recurrente solicitando el levantamiento de la medida
 cautelar dictada a través de la resolución de medida cautelar N° 28401800460588,
emitida dentro del procedimiento de ejecución coactiva seguido contra JUAN
CARLOS TAIPE ROJAS, la misma que recae sobre el vehículo de mi propiedad con
placa de rodaje N° C8H382, siendo declaro declarado infundada la tercería de
propiedad mediante resolución N° 284-017-000002137, siendo apelado en el plazo
de Ley y posteriormente fue elevado al tribunal fiscal con expediente 6764-2017 en
la cual resuelve declarar nula la resolución 284-017-000002137 de 21 de marzo de
2017 y ordenando un nuevo procedimiento a la SAT, siendo caso omiso hasta la
actualidad e incumplido lo ordenado por su Superior, a fin de obtener su nulidad
por vicios insubsanable incurridos dentro de su tramitación a partir de su
imposición, ya que no hay un pronunciamiento conforme a Ley.

La demanda se interpone al amparo de lo establecido por el artículo 23 del TUO

de la Ley N° 26979, numeral 23.1 Literal a) al haberse dispuesto la orden de captura
contra mi vehículo C8H382.

I.II PRETENSIONES OBJETIVAS SUCESIVAS

Demando al amparo del Numeral 23.1 y 23.5 articulo 23 TUO de la ley Nº

25979, que se determine la Responsabilidad Civil y Administrativa del Ejecutor y
Auxiliar Coactivo de la entidad por su conducta debidamente dolosa al haber
infrigido las normas legales, que sustentan el Procedimiento Coactivo y otras
Normas Legales de cumplimiento Obligatorio, advirtiéndose evidente
irregularidades o ilegalidades que han producido daños económicos verificables y
cuantificables determinando asimismo el monto correspondiente de
indemnización.

I.III RELACION JURIDICO PROCESAL DOMICILIO DE LA ENTIDAD

La demanda se dirige contra:

SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA SAT, con domicilio en Jiron Canana N°

370 – Cercado de Lima.

I.IV COMPETENCIA DE VUESTRA SALA

De conformidad a lo dispuesto por el Numeral 23.8 del artículo 23º de la

Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva - Ley Nº 26979 , la Sala de su
Presidencia , tiene competencia Territorial y Funcional.
I.V DE REQUISITO DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL

Estando a que la demandada , es una entidad de acuerdo a lo previsto por

el Artículo 6º in Fine de la Ley Nº 26872, no es requisito previo a la
interposición de la demanda el Procedimiento de Conciliación Extrajudicial .

Asimismo, invocamos la aplicación del Principio de Favorecimiento del Proceso

previsto en el artículo 2 numeral 3 del TUO de la Ley N° 27584 y Principio de
Suplencia de Oficio, previsto en el numeral 4 articulo 2 del TUO de la Ley N° 27584

II FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA

PRIMERO: Señor Presidente el recurrente es propietario del vehículo de PLACA DE

RODAJE N° C8H382, en mención el mismo que en la actualidad se encuentra con
una orden, decretada por el ejecutor coactivo.

SEGUNDO: Que, el recurrente ejerciendo mi derecho de contradicción presente

tercería de propiedad ante la SAT, con la finalidad que levante la orden de
captura de mi vehículo la cual fue declarada infundada por el ejecutor coactivo y
auxiliar coactivo JIMMY BRYAN MENDEZ IZARRA, dicha resolución no ha cumplido
con motivar, infringiendo lo dispuesto por los artículos 3 y 6 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General y el artículo 103 del Código tributario y
además por el numeral 2 del artículo 109 del Código acotado.

TERCERO: Que, el demandado en forma prepotente y transgrediendo la

constitución, la ley y el derecho, han actuado con premeditación y
desobedeciendo a su Superior (Tribunal Fiscal), al no emitir nuevo pronunciamiento
según resolución del Tribunal Fiscal N° 05416-7-2017, expediente N° 6764-2017 de
fecha 23 de junio de 2017 en la cual expresa: “(…)DECLARAR NULA LA RESOLUCIÓN
N° 284-017-00002137 DE FECHA 21 DE MARZO DE 2017, DEBIENDO LA ADMINISTRADA
PROCEDER CONFORME CON LO EXPUESTO POR LA PRESENTE RESOLUCIÓN (…)”,
existiendo un perjuicio de esta manera a mi persona y familia AL HABER ORDENADO
LA MEDIDA CAUTELAR CONTRA MI VEHÍCULO, que es un medio de transporte y
sustento para mi hogar.

TERCERO: Además desconozco a la persona JUAN CARLOS TAIPE ROJAS, quien el

demandado inicio el procedimiento de ejecución coactiva por el incumplir con su
obligación tributaria referente al pago de su vehículo FQY643, sobre impuesto
 vehicular del año 2015 hasta 2017, siendo mi persona ajena a dicho
incumplimiento por parte de la persona indicada, además nunca fui notificado de
la RESOLUCIÓN DE SANCIÓN, así como también no he sido notificado la
RESOLUCIÓN DE EJECUCIÓN COACTIVA, la cual se da inicio al procedimiento,
motivo por el cual este procedimiento no se encuentra con lo establecido en la
Ley N° 26979 Ley de Ejecución Coactiva, modificada por la Ley N° 28165, no han
permitido ejercer mi derecho de defensa.

CUARTO: Señor Presidente como es de su ilustre conocimiento el artículo 9 de la Ley

26979 “Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva” establece con claridad que
son exigibles coactivamente los títulos debidamente notificados. Si no se ha
cumplido con notificar los títulos que sirven para la ejecución, el ejecutor coactivo
de conformidad con el artículo 16 del mismo cuerpo legal DEBE SUSPENDER EL
PROCEDIMIENTO Y ORDENAR EL LEVANTAMIENTO DE LAS MEDIDAS CAUTELARES
DICTADAS.

QUINTO: Que, el demandado tiene pleno conocimiento de mi calidad de

propietario sobre el vehículo de PLACA DE RODAJE C8H382, y de conformidad con
lo dispuesto por el articulo 16.1 d) de la Ley 26979 “Ley de Procedimiento de
Ejecución Coactiva”, y todas vez que el título que sirve de ejecución coactiva en
la cual ordena nuevamente la orden de captura no ha sido notificado a mi
persona, vulnerando además derechos constitucional a todo administrado como
es el DERECHO A LA DEFENSA – DERECHO AL DEBIDO PROCESO – DERECHO AL
DEBIDO PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO.

SEXTO: Igualmente, el ejecutor coactivo ordeno TRABAR MEDIDA CAUTELAR DE

EMBARGO – MODALIDAD DE ORDEN DE CAPTURA de mi vehículo de PLACA DE
RODAJE C8H382, a finales del mes de febrero, sin percatarse que soy titular de
dicho vehículo como se aprecia en el BOLETÍN INFORMATIVO DE SUNARP.

III FUNDAMENTO JURIDICO DE LA DEMANDA

Amparo en los dispositivos legales que a continuación detallo:

Constitución Política del Estado

Articulo 148 Las Resoluciones Administrativas que causan estado sin susceptibles de
impugnación mediante la Acción Contenciosa Administrativa.
 LEY DEL PROCEDIMIENTO DE EJECUCION COACTIVA

Artículo 23 Revisión Judicial del Procedimiento. El Procedimiento de Ejecución

Coactiva puede ser sometido a un proceso que tenga objeto exclusivamente la
revisión judicial de la legalidad y cumplimiento de las normas previstas para su
iniciación y trámite para efectos de lo cual resultan de aplicación las disposiciones
que se detallan a continuación: (…) Numeral 23.1 Literal A.

LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL.

Artículo. 23 la acción contencioso administrativa de que trata el artículo 249 de la

Constitución se rige, en cuanto a sus reglas de competencia, procedencia y
procedimiento por su propia ley.

LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL: LEY 27444.

Artículo 10° Causales de Nulidad.

IV VIA PROCEDIMENTAL

De conformidad a lo dispuesto por el Artículo 23.2 TUO Ley 26979 Ley del
Procedimiento de Ejecución Coactiva la demanda debía tramitarse cmo Proceso
Sumario; sin embargo el TUO de la Ley 27584 Artículo 26 determina que la presente
demanda por las graves irregularidades, dado el interés cierto y manifiesto, la
necesidad urgente de Tutela Jurisdiccional y la ausencia de Actos Administrativos,
deberá tramitarse como PROCESO ESPECIAL.

V MEDIOS PROBATORIOS

- En mérito acompaño La RESOLUCIÓN N° 284-017-00002137 expedido por el

ejecutor coactivo del Servicio de Administración Tributaria, declara infundada la
tercería de propiedad interpuesta por el recurrente.

- En merito acompaño la RESOLUCIÓN EXPEDIDO POR EL TRIBUNAL FISCAL, declara

nula resolución N° 284-017-00002137 y ordena a emitir nuevo pronunciamiento.

- En mérito de la LISTA DE DEUDA EN CAPTURA – CAPTUSIAT, EXPEDIDO POR LA SAT.

- En mérito del Testimonio de prescripción adquisitiva de dominio vehicular.

- En mérito del Boletín informativo expedido por la SUNARP.

VI ANEXOS

1–A Copia de DNI – 1 A

1–B Copia de la RESOLUCIÓN N° 284-017-00002137 expedido por el ejecutor

coactivo del Servicio de Administración Tributaria, declara infundada la tercería de
propiedad interpuesta por el recurrente.

1–C Copia de la RESOLUCIÓN EXPEDIDO POR EL TRIBUNAL FISCAL, declara nula

resolución N° 284-017-00002137 y ordena a emitir nuevo pronunciamiento.

1–D Copia de LISTA DE DEUDA EN CAPTURA – CAPTUSIAT, EXPEDIDO POR LA SAT.

1–E Copia de Testimonio de prescripción adquisitiva de dominio vehicular.

1–F Copia del Boletín informativo expedido por la SUNARP

POR TANTO:

Sírvase Señor Juez, admitir a trámite la Demanda incoada y en su oportunidad

declararla fundada en todos sus extremos por ser conforme a Ley y Derecho.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, de conformidad con el Artículo 80° del Código Procesal
Civil, otorgo al ESTUDIO JURÍDICO VILLACORTA & MARTÍNEZ ASOCIADOS,
debidamente representados por los abogados Dr. Luis Oswaldo Villacorta
Seminario y Dr. Luis Enrique Rivera Santa Cruz, otorgándoles las facultades
generales de representación a que se refiere los Artículos 74° y 75° del Código
Procesal Civil, debiéndose tener presente el domicilio procesal señalado en la
presente demanda y declarando que me encuentro instruido en los alcances de
la representación que se otorga.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que autorizo a don ISAAC MARTINEZ CALDERON

identificado con DNI. N° 07882299 y MANUEL EDUARDO LLANGE SAYAN identificado
con DNI N° 43246176, para que pueda apersonarse a su Despacho para poder
hacer revisión del expediente y seguimiento del presente proceso, el mismo que
está autorizado para solicitar copias certificadas, recoger oficios, los partes,
exhortos, y otros que vuestro despacho emita, pudiendo también realizar las
programaciones para las diligencias que hubiere lugar, pudiendo realizar dichas
funciones de manera individual y/o conjunta.
 Lima 13 de Diciembre de 2019

ANTONIO MARTINEZ CALDERON

DNI N° 40050583