Universidad Técnica Federico Santa María

MIN240 – Resistencia de Materiales

Profesor: Rodrigo Estay Huidobro

ENSAYO DE COMPRESIÓN UNIAXIAL

Integrantes:
FECHA 18/07/2019 Andrés Silva
Juan Carlos Aburto
Jorge A. Moris L.
 Universidad Técnica Federico Santa María
MIN240 – Resistencia de Materiales
Profesor: Rodrigo Estay Huidobro

CONTENIDO

RESUMEN ................................................................................................................. 3
INTRODUCCIÓN ......................................................................................................... 3
MARCO TEÓRICO ....................................................................................................... 4
METODOLOGÍA .......................................................................................................... 5
RESULTADOS ............................................................................................................ 7
DISCUSIÓN .............................................................................................................. 11
CONCLUSIONES ....................................................................................................... 12
REFERENCIAS .......................................................................................................... 12
ANEXOS .................................................................................................................. 12

2
 Universidad Técnica Federico Santa María
MIN240 – Resistencia de Materiales
Profesor: Rodrigo Estay Huidobro

RESUMEN

En esta experiencia se tiene como objetivo principal realizar un Ensayo de compresión uniaxial sobre una
probeta de diorita con el fin de extraer información de este. Se realizaron tres laboratorios, aun así, en este
informe se trabajará solo con dos; el laboratorio del día 30 de abril el cual corresponde al Laboratorio 1 y el
laboratorio del día 7 de mayo correspondiente al Laboratorio 2. Se tendrá la deformación en el tiempo,
además de las dimensiones de las probetas, por lo que será posible obtener los esfuerzos, los que se utilizaran
para calcular características como: tensión de rotura, esfuerzo de Fluencia, punto de fractura, coeficiente de
Poisson y módulo de Young, donde este último será la principal característica a considerar para concluir
posteriormente. En el laboratorio 1 se tiene un módulo de 88.557,17 [MPa], mientras que del laboratorio 2
se tiene un módulo de 108.478,84 [MPa]. La Diorita tiene un módulo de Young en un rango de 68646,60-
98066,50 [MPa]. Al comparar los resultados calculados, con los tabulados, podemos concluir que, la
muestra del laboratorio 1 si corresponde a Diorita al tener un módulo de Young perteneciente al rango
tabulado, por otro lado, no se puede concluir lo mismo de la probeta del laboratorio 2, ya que su módulo de
Young se escapa del rango tabulado. Con esto podemos concluir que esta experiencia no se realizó de forma
correcta, principalmente por la poca cantidad de laboratorios realizados, lo que se traduce en una incerteza
en cuanto a si la muestra corresponde verdaderamente a Diorita.

INTRODUCCIÓN

La Ingeniería requiere el uso de materiales apropiados para la construcción de obras civiles, edificaciones y
maquinarias. Construcciones que dependen de materiales sólidos, los cuales sufren deformaciones debido a
la acción de cargas o stress. Dicho estudio recae en la Resistencia de Materiales, disciplina que se encarga
del estudio de los efectos causados por la acción de cargas externas que actúan sobre un sistema deformable,
donde se calculan las deformaciones correspondientes y las relaciones que existen entre la acción de las
cargas externas y las fuerzas internas inducidas. Ahora bien, en base a ese análisis se concluye si una pieza
o infraestructura es capaz de resistir un sistema de carga propuesto, por lo que sin el estudio de estas
deformaciones sería imposible resolver un problema de gran importancia práctica como es el de determinar
las condiciones para las cuales puede tener lugar la falla de una pieza, o aquellas en las que la misma puede
servir sin tal peligro.

El ensayo de compresión uniaxial (UCS) es el esfuerzo de compresión axial máximo que puede tolerar una
muestra cilíndrica recta de material antes de fracturarse. Por supuesto, se debe considerar que “la influencia
de la “muestra” de roca ha sido ampliamente discutido en la literatura geotécnica y normalmente se asume
que hay un decrecimiento significativo en la resistencia de la roca con el incremento del “tamaño de la
muestra” (Ferrer, 2002). A partir de este ensayo se pueden obtener variables medibles de la probeta de roca
como el módulo de Young, así como la curva de esfuerzo versus deformación. De la curva anterior, se
pueden obtener otras características propias de la probeta de roca como lo son el esfuerzo de fluencia, el
USS, esfuerzo al momento de la fractura y el módulo de Poisson o coeficiente elástico.

3
 Universidad Técnica Federico Santa María
MIN240 – Resistencia de Materiales
Profesor: Rodrigo Estay Huidobro

Ahora bien, conociendo el tipo de roca de la probeta se puede predecir el comportamiento que esta tendrá
al efectuar el stress. Por lo mismo, el tipo de roca que se utilizará es suficientemente resistente como para
asegurar que el comportamiento de esta es del tipo frágil, implicando una deformación elástica con pérdida
brusca de la resistencia a través de uno o más planos. Generalmente se produce una fractura a través de un
plano que se produce con un ángulo de 45° originado desde el borde de la probeta.

MARCO TEÓRICO

𝐹
𝜎= (1)
𝐴0
donde;
𝜎 = es el esfuerzo originado por la relación de la fuerza perpendicular aplicada a un objeto dividida por su
𝑁
área transversal medido en [𝑚2 ] o [Pa].
F = es la carga instantánea aplicada perpendicularmente a la sección de la probeta medida en [N].
𝐴0 = es el área transversal de la sección original antes de aplicar la carga medida en [m2].

∆𝑙 𝑙𝑖 − 𝑙0
𝜀= = (2)
𝑙𝑜 𝑙𝑜

donde;
𝜀 = es la razón entre el desplazamiento y la longitud sin deformar carente de unidad de medida debido a que
es un valor adimensional.
𝑙𝑜 = es la longitud en cualquier punto durante la carga, medida en unidades de distancia.
𝑙𝑖 = es la longitud inicial o sin deformar antes de aplicar la carga, medida en unidades de distancia.

“Figura 1: Representación gráfica de las variables de las cuales dependen tanto el Esfuerzo como la Deformación”

4
 Universidad Técnica Federico Santa María
MIN240 – Resistencia de Materiales
Profesor: Rodrigo Estay Huidobro

∆𝑟⁄
𝑣 = − ∆ℎ 𝑟 (3)
⁄ℎ

donde;
𝑣 = es el coeficiente de Poisson que indica la relación entre las deformaciones longitudinales que sufre el
material en sentido perpendicular a la fuerza aplicada y las deformaciones longitudinales en dirección de la
fuerza aplicada sobre el mismo. Adimensional.
∆𝑟⁄ = es la deformación horizontal de la probeta de roca. Adimensional.
𝑟
∆ℎ⁄ = es la deformación vertical de la probeta de roca. Adimensional.
ℎ

𝜎
𝐸= (4)
𝜀
donde;
E = es el Módulo de Young (constante elástica) originado por la relación entre el esfuerzo y la deformación
𝑁
medido en [ ] o [Pa].
𝑚2
𝜎 = es el esfuerzo originado por la relación de la fuerza perpendicular aplicada a un objeto dividida por su
𝑁
área transversal medido en [𝑚2 ] o [Pa].
𝜀 = es la deformación vertical originada por la razón entre el desplazamiento y la longitud sin deformar
carente de unidad de medida debido a que es un valor adimensional.

METODOLOGÍA
Esta experiencia se realiza en dos laboratorios, en el primera se procede a realizar la probeta, mientras que
en el segundo se procede al ensayo uniaxial. A continuación, se explica la metodología de ambos
laboratorios:

1. Creación Probeta:
En primer lugar, se debe asegurar que la broca del taladro se encuentre en su punto más alto, evitando así
que interfiera en la posterior colocación de la muestra, esta será una roca de Diorita con fragmentos de
Magnetita, la cual debe cumplir los requisitos de altura mínima (108 mm) para poder obtener una probeta
óptima. Posteriormente esta se deposita en la pasadura de perforación para evitar daños en la broca al
momento de terminar la perforación.

5
 Universidad Técnica Federico Santa María
MIN240 – Resistencia de Materiales
Profesor: Rodrigo Estay Huidobro

“Figura 2: Taladro utilizado para realizar el corte a la probeta de roca”

Se utiliza una viga de metal transversal sobre la muestra, ajustándose en los extremos a unas varillas
roscadas, con el fin de reducir el movimiento de la muestra durante la perforación, traduciéndose en una
disminución de errores en el corte de la probeta. Se procede a montar un protector acrílico entre la viga de
metal y la parte inferior de la broca, esto con la función de proteger al operador de salpicaduras del fluido
de perforación.

“Figura 3: Mica de protección montada para la eventual protección del operador”

Se presiona el botón de encendido y el botón Reset (en el cable cerca de la toma de corriente), luego de esto,
se baja la broca mediante la palanca, cuando la broca hace contacto con la muestra, se debe ejercer presión
para que se logre una perforación, este empuje debe durar entre 5 a 10 [s]. Pasado este tiempo se procede a
subir la broca, para luego repetir este procedimiento hasta que la broca logre perforar completamente la
muestra.

Se retira la broca completamente de la muestra y se presiona el botón Test (ubicado a un lado del botón
Reset). Posteriormente se desenchufa la perforadora, se retira el acrílico además de la viga desatornillando
las varillas roscadas. Se procede a separar la nueva probeta de la muestra restante, para luego proceder a
pulir con el fin de que tenga una forma regular.

6
 Universidad Técnica Federico Santa María
MIN240 – Resistencia de Materiales
Profesor: Rodrigo Estay Huidobro

2. Ensayo de Compresión Uniaxial

Se selecciona una de las probetas realizadas, para esta elección se debe considerar la regularidad de la
probeta con el fin de que el ensayo tenga una correcta ejecución. Una vez toma la decisión, se deberá medir
las dimensiones de la probeta, si la probeta seleccionada presenta irregularidades, es decir, su diámetro
presenta cambios dependiendo de su altura se procederá a medir más de un diámetro para posteriormente
obtener un promedio de este.

“Figura 4: Probeta de roca seleccionada para el ensayo de compresión uniaxial”

Se marca el diámetro de la circunferencia por ambas caras circulares, posteriormente uniéndolas con una
línea recta que marcará el eje vertical de la probeta. Al mismo tiempo se comprueba el voltaje de los censores
que se utilizaran, verificando así que estén funcionando correctamente. Una vez que ambas tareas están
realizadas, se procede a pegar los sensores a la probeta. Para esto se quita la mica protectora de los sensores
colocando cinta adhesiva con el fin de proteger la cara frontal de estos. Luego de esto se aplica pegamento
(Gotita) a los sensores, ubicándolos en la línea vertical dibujada anteriormente, realizado esto se debe retirar
el exceso de pegamento además de reducir la cantidad de aire entre la probeta y sensor. Para esto se aplasta
cuidadosamente el sensor, realizando un deslizamiento, y siempre evitando el contacto del pegamento con
las manos. Se deben soldar, mediante un Cautín, los filamentos del sensor con los cables disponibles en el
laboratorio, permitiendo recubrir con estaño la unión, obteniendo así, una mayor conductividad de corriente.

RESULTADOS

1. Caracterización geológica y física la probeta.

Descripción y clasificación geológica de la muestra, respecto a las normas ISO 14688-1 e ISO 14688-2,
respectivamente.

1.1. Caracterización Geológica de la probeta de roca:

7
 Universidad Técnica Federico Santa María
MIN240 – Resistencia de Materiales
Profesor: Rodrigo Estay Huidobro

a. Roca: Diorita con fragmentos de Magnetita

b. Tipo de roca: Ígnea-Magmática-Plutónica
c. Estructura: Masiva, anisotrópica y compacta
d. Tamaño de grano: Intermedio-Grueso (Textura Fanerítica)
e. Composición mineralógica: Plagioclasa Sódica, Anfíbol, Piroxeno, Biotita, Cuarzo (Minerales
Esenciales) - Magnetita (Minerales accesorios)

1.2. Caracterización Física de la probeta de roca:

a. Color: Gris con piscas negras (observar figura 4)

b. Resistencia a la compresión no confinada (UCS):

“Tabla 1: Módulo de Young o Resistencia a la compresión simple de la Diorita”

Resistencia a la compresión simple [Kg/cm²] Resistencia a la compresión simple (MPa)
Roca sana Rango de valores Rango de valores
Diorita 700000-1000000 68646,60- 98066,50

c. UCS según martillo de Schmidt: No obtenida mediante este laboratorio

2. Graficar curva esfuerzo – deformación.

Mediante los datos entregados por la máquina de ensayo uniaxial, y un posterior cálculo del esfuerzo se
obtienen los siguientes gráficos:

“Figura 5: curva de esfuerzo versus deformación vertical del Laboratorio 1 (martes 30 de abril)”
200
180 y = 88557x + 0.1536
R² = 0.9963
160
140
Esfuerzo [Mpa]

120
100 Curva plástica

80 Curva elástica
60 Linear (Curva elástica)
40
20
0
0 0.0005 0.001 0.0015 0.002 0.0025 0.003 0.0035
Deformación vertical

8
 Universidad Técnica Federico Santa María
MIN240 – Resistencia de Materiales
Profesor: Rodrigo Estay Huidobro

“Figura 6: curva de esfuerzo versus deformación vertical del Laboratorio 2 (martes 07 de mayo)”
350

300
y = 108479x + 0.4439
R² = 0.9989
250
Esfuerzo [Mpa]

200

150 Curva elástica

Curva plástica
100 Linear (Curva plástica)

50

0
-0.0005 0 0.0005 0.001 0.0015 0.002 0.0025 0.003 0.0035 0.004 0.0045 0.005
Deformación vertical

3. Identificación de las diferentes características de la curva esfuerzo-deformación.

i) Esfuerzo de Fluencia: Es el esfuerzo que divide el comportamiento elástico del plástico, desde
este punto, el grafico deja de tener un comportamiento lineal y se comporta como una curva.

“Tabla 2: Esfuerzo de Fluencia correspondiente a los dos laboratorios”

Esfuerzo de Fluencia [MPa]

Laboratorio 1 16,72
Laboratorio 2 16,14

ii) Tensión de rotura: Es el esfuerzo máximo que soporta el material, después de este punto, el
esfuerzo disminuye hasta la fractura.

“Tabla 3: Tensión de rotura correspondiente a los dos laboratorios”

USS [MPa]
Laboratorio 1 187,61
Laboratorio 2 325,66

9
 Universidad Técnica Federico Santa María
MIN240 – Resistencia de Materiales
Profesor: Rodrigo Estay Huidobro

iii) Esfuerzo al momento de Fractura: Es el esfuerzo que recibió la probeta al momento de

fracturarse.

“Tabla 4: Esfuerzo al momento de Fractura correspondiente a los dos laboratorios”

Esfuerzo al momento de Fractura [MPa]
Laboratorio 1 164,12
Laboratorio 2 269,67

iv) Coeficiente de Poisson: Es una constante elástica (ecuación 3), que representa la relación entre
la deformación horizontal y la vertical.

“Tabla 5: Módulo de Poisson correspondiente a los dos laboratorios”

Módulo de Poisson
Laboratorio 1 0,21
Laboratorio 2 0,32

4. Calcular el módulo de Young de la roca utilizada.

Módulo de Young: como se dijo en el marco teórico (ecuación 4), representa el esfuerzo sobre la
deformación, en este caso, equivale a la pendiente de la curva recta (naranja) en los gráficos anteriores.

“Tabla 6: Modulo de Young correspondiente a los dos laboratorios”

Módulo de Young [MPa]
Laboratorio 1 88557,17
Laboratorio 2 108478,84

5. De los gráficos se puede extraer información, separando la parte elástica de la plástica, donde dicha
separación se denota con los datos de Tensión de rotura, el esfuerzo de Fluencia y el punto de
fractura, logrando entender el comportamiento de las probetas. Por otro lado, se puede comprobar el
material o tipo de roca de la probeta al comparar el módulo de Young o el coeficiente de Poisson
con datos tabulados, ya que estos son dependientes del material.

10
 Universidad Técnica Federico Santa María
MIN240 – Resistencia de Materiales
Profesor: Rodrigo Estay Huidobro

DISCUSIÓN
Primero que nada, cabe mencionar que de los tres laboratorios de ensayos de compresión uniaxial realizados
solo se trabajó con el primero y el tercero descartando el laboratorio n°2, debido a la insuficiencia de datos
de este último.

La probeta no es perfectamente cilíndrica como supone el ensayo, debido a que el corte que se hace con el
taladro a la roca no es continuo, sino que se hace en un largo proceso donde el taladro perfora junto con
agua como refrigerante durante algunos segundos y luego se retira, de forma tal que no colapse la corona
utilizada para perforar. En el laboratorio diferentes operadores manipularon la misma probeta, por lo que
claramente variaba la fuerza con la que se empujaba la corona hacia la roca, así mismo, varía el tiempo de
perforación por operador, produciendo variaciones milimétricas en el diámetro de la probeta de roca. Como
la probeta no fue perfectamente cortada, esta tiene medidas irregulares, lo que no solo dificulta el ensayo,
sino que también existe un error al momento de medir las dimensiones de la probeta, dificultando el cálculo
de los esfuerzos, existiendo probablemente un error en este. Esto genera una reacción en cadenas de errores
en los resultados obtenidos anteriormente.

Dichos errores corresponden por un lado a errores sistemáticos, los cuales se producen por factores que
actúan consistentemente con el sistema en estudio, como por ejemplo los malos hábitos de trabajo del
experimentados. Por otro lado, también se pueden producir errores accidentales o aleatorios, consistentes
en errores de apreciación o errores por características del objeto. Por último, se tienen los errores burdos,
los cuales son provocados producto de equivocaciones de procedimiento de parte del experimentador u
operador. Debido a lo anterior, se tiene un arrastre de errores provocados por un tipo de error burdo que se
genera al recortar la probeta de una forma irregular, convirtiéndola en una probeta de roca carente de una
perfecta cilindrada, dificultando aún más la obtención de un resultado real o esperado.

Ahora bien, conociendo de antemano el tipo litológico de la roca a utilizar se puede tener una idea,
aproximación o un rango de valores de la resistencia a la compresión simple. El testigo o probeta de roca
estaba conformado de Diorita con fragmentos de Magnetita, siendo esta una de las rocas más resistentes
siendo supera solo por algunos basaltos y cuarcitas. Al observar la tabla 2, se puede verificar que el esfuerzo
de fluencia para cada laboratorio fue demasiado bajo. Esto se traduce en un pequeño comportamiento
elástico, el cual presenta mucha lógica debido a que la mayoritaria parte del ensayo la Diorita se comporta
como un material rígido, característica propia de rocas sanas (no alteradas) o “duras” como lo es la Diorita.

Al examinar la curva de esfuerzo-deformación de las figuras 5 y 6 se logra identificar diferentes propiedades

como lo son el Esfuerzo de fluencia, la tensión de rotura, el esfuerzo al momento de la fractura, el coeficiente
de Poisson y el módulo de Young. Al analizar estas dos últimas características, se observa que el promedio
del coeficiente de Poisson de ambos laboratorios sobrepasa ínfimamente el valor del coeficiente elástico de
la Diorita (ver anexo 1). Dicho promedio corresponde a un valor de 2,65 el cual reside en el rango aceptado
para este coeficiente, debido a que permite desde un valor cero hasta un valor de 5,00, siendo el valor 3,00
el que se les otorga a las rocas más resistentes. Por otro lado, solo el Módulo de Young del laboratorio 1
encaja en el rango de valores de la Diorita (ver tabla 1), mientras que el Módulo de Young del laboratorio 2
sobrepasa dicho rango debido a errores en el ensayo, los cuales fueron comentados al inicio de la discusión.
11
 Universidad Técnica Federico Santa María
MIN240 – Resistencia de Materiales
Profesor: Rodrigo Estay Huidobro

CONCLUSIONES
Si se observa el Anexo 1 se puede ver que el módulo de Young de la Diorita está en el rango [68.646,6-
98.066,5][MPa], es por esto que al comparar con estos valores se puede saber si los ensayos de compresión
uniaxial resultaron ser válidos o no. El laboratorio 1 tiene un módulo de Young de 88.557,17 [MPa], el cual
si se encuentra en el rango aceptable para la roca en la cual se ensaya, por otro lado, en el Laboratorio 2 se
tiene un módulo de Young de 10.8478,84 [MPa], lo cual no es aceptable debido a que no se encuentra dentro
del rango establecido para la Diorita. Lo anterior pudo ser debido a que la roca no estaba totalmente “sana”,
ya que puede presentar fisuras internas que no son detectadas, o bien se debe al error en la fabricación de la
probeta como se dijo en la discusió. El promedio de ambos lo tomaremos como el módulo de Young
representativo, resultando ser 98.518,005[MPa], dicho valor se encuentra levemente fuera de rango. La
representatividad anterior es demasiado precaria al considerar solo dos ensayos, por lo cual queda suponer
que si fueran un total de cinco ensayos de compresión uniaxial como mínimo esta cifra promedio se iría
aproximando cada vez más a valores dentro del rango de la resistencia a la compresión simple de la Diorita.

En ambos laboratorios se obtuvo un esfuerzo de fluencia en el rango ]16-17[ [MPa] por lo que hay una
desviación muy pequeña comparado con lo diferente que fueron los módulos de Young, por lo que se
considera esta cifra como medianamente “válida”. El esfuerzo de fluencia representativo es 16,43 [MPa],
por lo cual si se quisiera construir en un tipo de roca como el de la probeta se consideraría así el diseño,
además de todas las excavaciones o estructuras como túneles, piques, galerías, etc. de forma tal que la roca
trabaje siempre en rangos menores al esfuerzo de fluencia, debido a que al superarse este valor representa
un riesgo geomecánico que puede producir alguna falla del material, deformación permanente y colapso de
la estructura.

REFERENCIAS
 Callister, W. D., & Rethwisch, D. G. (2007). Materials science and engineering: an
introduction New York: John Wiley & Sons.
 Edward J. Tarbuck & Frederik K. Lutengs. (2005). Ciencias de la Tierra. Pearson
Education.
 Luis I. González de Vallejo & Mercedes Ferrer. (2002). Ingeniería Geológica. Madrid:
Pearson education.
 W. Farmer. (1968). Engineering Properties of Rocks. Londres: E & F.N. SPON Ltd.

ANEXOS
Anexo 1:
“Tabla 7: Módulo de Young y coeficiente elástico o de Poisson correspondiente a la Diorita” (Farmer, 1968)
Roca E (MPa) v
Diorita 68646,60 - 98066,50 0,25

12