Mejoramiento de Carretera PATAPO PDF

MUNICIPALIDAD DISTRITAL PATAPO
PERFIL DE INVERSIÓN PÚBLICA
MEJORAMIENTO DE LA TRANSITABILIDAD VEHICULAR

DEL CRUCE BANTANGRANDE – POSOPE BAJO, DISTRITO
DE PATAPO – CHICLAYO – LAMBAYEQUE
DISTRITO PATAPO, PROVINCIA CHICLAYO, REGIÓN LAMBAYEQUE
PATAPO 2011
ÍNDICE DEL PROYECTO
I. RESUMEN EJECUTIVO
II. ASPECTOS GENERALES

2.1. Nombre del Proyecto
2.2. Unidad Formuladora y Ejecutora
2.3. Participación de Beneficiarios y de las entidades involucradas
2.4. Marco de Referencia
III. IDENTIFICACIÓN.
3.1 Diagnóstico de la Situación Actual
3.2 Definición del Problema y sus causas
3.3 Objetivo del Proyecto
3.4 Alternativa de Solución
IV. FORMULACIÓN Y EVALUACIÓN.

4.1 Análisis de la Demanda
4.2 Análisis de la Oferta
4.3 Balance Oferta-Demanda
4.4 Planteamiento Técnico de las Alternativas
4.5 Costos
4.6 Beneficios
4.7 Evaluación Social
4.8 Análisis de Sensibilidad
4.9 Análisis de Sostenibilidad
4.10 Impacto Ambiental
4.11 Selección de Alternativas
4.12 Plan de Implementación
4.13 Organización y Gestión
4.14 Matriz de Marco Lógico de la Alternativa Seleccionada
V. CONCLUSIONES
5.1 Conclusiones y Recomendaciones
VI. ANEXOS
II.- ASPECTOS GENERALES
2.1 NOMBRE DEL PROYECTO

“MEJORAMIENTO DE LA CARRETERA CRUCE BATANGRANDE – POSOPE
BAJO, DISTRITO PATAPO, PROVINCIA CHICLAYO, REGIÓN AMAZONAS”.
2.2 UNIDAD FORMULADORA Y EJECUTORA
2.2.1. Unidad Formuladora : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PATAPO

Responsable : Fredy Solano Ygnacio
Formulador :
Celular : 074 - 428205
Correo Electrónico : [email protected]
2.2.2. Unidad Ejecutora : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PATAPO

Responsable : Ing. José Luis Donicio Cotrina
Competencia de la Gerencia
La Gerencia tiene la función de promover, monitorear, supervisar y
ejecutar obras de infraestructura urbana y rural, acorde con los planes y
programas de obras de desarrollo municipal y regional.
Capacidad de Gerencia
La Gerencia cuenta con experiencia en la ejecución de proyectos y obras
diversas, así mismo dispone del personal técnico - profesional, equipo y
maquinaria necesaria para ejecutar el proyecto.
2.3 PARTICIPACIÓN DE BENEFICIARIOS Y DE LAS ENTIDADES

INVOLUCRADAS
Dentro de este nuevo marco la Municipalidad Distrital de Patapo, prioriza este

proyecto, haciendo suya la preocupación de la ciudadanía por la necesidad de
desarrollo y bienestar social de los pueblos dentro del área de influencia del
proyecto.
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PÁTAPO
Es una corporación administrativa formada por el alcalde y los concejales. Es una

casa consistorial, encargada de velar por el bienestar de la población del distrito.
El centro poblado de Pátapo ha permanecido por muchos años políticamente en la

jurisdicción del distrito de Picsi y territorialmente a la sociedad agrícola Pucalá.
Estudiosos realizados por el gobierno de turno sobre municipalización y bajo la ley
Nº 26921 del 31 de enero de1998 se eleva a la condición de distrito pasando su
administración a una alcaldía delegada por la municipalidad de Picsi. Su primer
alcalde delegado fue el señor Guillermo Laos Rojas.
El 04 julio de 1998 se convoco las primeras elecciones municipales presentándose

los candidatos de los diversos partidos políticos como Juan Ramón Díaz
(APRA),Segundo Vásquez (Acción Popular), Felipe castillo Díaz (Somos Perú)
Segundo Ruiz Díaz (vamos vecino) y Gonzalo Estela Campos (integración vecinal).
Saliendo elegido como primer alcalde del distrito de Patapo el Ing. Segundo Ruiz
Díaz del partido vamos vecinos. Culminado su periodo gubernamental en el año
2002. el 17 de noviembre del 2002 se convoco a elecciones saliendo elegido como
segundo alcalde del distrito el Ing. Julio Vásquez Pérez.
POBLACION BENEFICIADA
Los moradores del área de influencia del Proyecto Cruce Batangrande, Posope
Bajo, centros poblados de Conchucos, como beneficiaros directos, a través de sus
representantes vienen participando en la gestión y formulación del proyecto, con la
finalidad de aliviar progresivamente sus necesidades en el aspecto socioeconómico
principalmente.
Los pobladores, viene gestionando la implementación del presente proyecto debido

a que son los interesados directos, que en la medida de sus posibilidades han
venido realizando trámites denodados con el fin de llegar a ejecutarse dicho
proyecto, existiendo un marcado interés de esta institución, por solucionar la
problemática que atraviesa el distrito. En tal efecto, el distrito no cuenta con un
adecuado servicio de infraestructura vial, si se tiene en cuenta que es una zona en
la cual la gran mayoría de su producción es, agrícola, y ganadera, se comercializa
hacia a los mercados de la provincias de Ferreñafe, Chiclayo. Es decir, representa
un problema potencial porque impide la inmediata y completa comercialización de
sus productos, y por tanto afecta la obtención del ingreso potencial de las familias,
lo cual a su vez determina condiciones de vida inadecuada.
COMUNEROS
Los poblados dentro de la carretera a construir, dificultad de acceso para trasladar
sus productos a los mercados de consumo y limitación a los servicios básicos.
GOBIERNO REGIONAL LAMBAYEQUE

Bajos niveles de desarrollo de los pobladores de las comunidades asentados
dentro del tramo del proyecto, lo cual limita desarrollo Local y Regional.
GOBIERNO CENTRAL
Bajo niveles de desarrollo de los pobladores de las localidades dentro del tramo del
proyecto Desarrollo comunal, local, regional y nacional
2.4 MARCO DE REFERENCIA
2.4.1 Antecedentes del Proyecto

El Mejoramiento de la carretera Cruce Batangrande – Posope Bajo, constituye el
primer objetivo dentro de los planes de conexión vial de la municipalidad Distrital de
Patapo, correspondiente a una zona de alta producción agrícola y ganadera. Así
mismo el mejoramiento de la trocha contribuirá a la integración de la población
beneficiaria del área de influencia de la localidad, e incentiva el desarrollo de estas
comunidades del distrito de dicha municipalidad.
Actualmente, la vía de transporte se encuentra en malas condiciones de
transmisibilidad, no transitando movilidad de cualquier magnitud, pero sin embargo
de menor distancia para llegar a su objetivo. Lo que genera mayor consumo de
tiempo de viaje y altos costos de operación vehicular, repercutiendo en la débil
economía de los pasajeros y transportistas.
Este proyecto se encuentra enmarcado en la Ley Nº 27972 “Ley Orgánica de

Municipalidades”, en el Titulo V, Capitulo II, Articulo N° 79, numeral 4 inciso 4.1,
donde las Municipalidades en materia de organización del espacio físico y uso del
suelo, ejercen las siguientes funciones:
Ejecutar directamente o proveer la ejecución de las obras de infraestructura

urbana o rural que sean indispensables para el desenvolvimiento de la vida del
vecindario, la producción, el comercio, el transporte y la comunicación del distrito,
tales como pistas o calzadas, vías, puentes, parques, mercados, canales de
irrigación, locales comunales y obras similares, en coordinación con la
municipalidad provincial respectiva.
Artículo 81; las municipalidades tránsito, viabilidad y transporte público,

ejercen las siguientes funciones:
Numeral 1 inciso 1.10. Instalar, mantener y renovar los sistemas de
señalización de tránsito en su jurisdicción, de conformidad con el reglamento
nacional respectivo.
La Municipalidad Provincial de Cajamarca a través de la Oficina de Proyectos

de Inversión, está formulando el presente proyecto de inversión a nivel de perfil
dentro del marco de la Ley Nº 27293, “Ley del sistema nacional de Inversión
Publica”.
El proyecto denominado “MEJORAMIENTO DE LA CARRETERA CRUCE
BATANGRANDE – POSOPE BAJO, DISTRITO PATAPO, PROVINCIA CHICLAYO,
REGIÓN LAMBAYEQUE”
III.- IDENTIFICACIÓN
La zona afectada por el problema es la que corresponde a la baja transitabilidad de la

localidad de Cruce Batangrande – Posope Bajo, localidad del ámbito del distrito de
Patapo, Originándose así dado al bajo nivel de productividad, baja nivel económico,
social y político trayendo por ende carencia y pobreza de dicha localidad.
En localidad de Cruce Batangrande – Posope Bajo, existen 152 familias

aproximadamente que sufren los efectos negativos para la comercialización de sus
productos, por la falta de una buena infraestructura vial, que permita a los
pobladores de la zona movilizar y transportar a tiempo sus productos.
Situación de la infraestructura vial

RED VIAL VECINAL O RURAL
Actualmente la vía se encuentra inventariada por MTC con la Ruta Nº LA-556
Trayectoria: Emp. PE-06 A - Batan Grande.
En general todo el circuito vial de las zonas: Mejoramiento de la Carretera Cruce

Batangrande – Posope Bajo, distrito Patapo, el 62% se encuentra en mal estado con
desgaste de que se visualiza la sub base y en su totalidad de esta área ya no existe
pavimento flexible en caliente el 48% se encuentra en terreno natural, situación que
tiene efectos negativos en la calidad de vida de la población, que va desde el
deterioro de su salud, hasta el deterioro y pérdida de valor de su patrimonio predial
de la viviendas que se encuentran en el margen de la carretera.
Las características de la situación negativa que se intenta modificar.
Actualmente en la carretera, los vehículos transitan con dificultad y a baja velocidad,
debido a que su superficie de rodadura presenta ondulaciones y baches, así como
aberturas en la sección o forma longitudinal de la trocha en situaciones que se
agravan en épocas de precipitaciones pluviales, quedando así la carretera
intransitable por la falta de obras de arte y drenaje.
Las razones por la que es de interés para la comunidad resolver dicha situación.
La carretera se desarrolla sensiblemente paralela donde se ubican las localidades del
área de influencia del proyecto, que por ser una zona agrícola y ganadera necesitan la
vía para poder sacar la producción y llevarla al mercado locales para su
comercialización.
La explicación de porqué es competencia del gobierno local resolver dicha

situación.
Dentro de los objetivos del Gobierno local se encuentra que debe dotar de
infraestructura vial adecuada para un sistema de transporte eficiente, por lo tanto
compete a la municipalidad de Patapo, atender la demanda de esta carretera para
promover un servicio de transporte terrestre eficiente.
3.1 ESTUDIOS SOCIO ECONOMICOS:

3.2.1 Análisis Socioeconómico de la Zona:
Se establece una población de 23 576 hab. en la ciudad de Pátapo, y se estima para
el año 2,011 una población de 34 254.23 habitantes; en cuanto a la tasa de
crecimiento anual en el período intercensal 1,972-1,981 se considera el 6,9%, en el
período intercensal 1,981 -1,993 el 4,8%, y de acuerdo a la proyección de la
población al 2010 se considera el 5.6%.
ACTIVIDAD LABORAL
PATAPO cuenta con una población económicamente activa, PEA de los cuales, el
12% son mujeres y el 88% restante son hombres, y se ha calculado que el 27% de la
PEA percibe ingresos permanentes y el 77.3% percibe ingresos no permanentes,
esto debido a que la mayoría son Trabajadores de la Empresa Agro-Pucalá e
Industrial Pucalá (actualmente está en problemas) y en función a la ocupación que
desempeña.
Según profesión u oficio, la PEA de PATAPO tiene como grupo mayoritario a los
Trabajadores de la Empresa Agro-Pucalá e Industrial Pucalá, en segundo orden
están los agricultores, ganaderos y al final los trabajadores de canteras y
conductores de vehículos con 3% cada grupo. Es importante resaltar que en el sector
primario, la PEA de mayor representatividad es la que se dedica a la actividad
agropecuaria, la agroindustria, explotación de materiales de construcción en
canteras, que se explica por la existencia de la zona agropecuaria de la comunidad
Santa Lucía de Ferreñafe adyacente al área urbana del distrito que es usufructuada
por asociaciones de pobladores de PATAPO y por asociaciones particulares.
ASPECTOS ECONÓMICOS
En Pátapo existen, actividades productivas agrícolas, de la caña de azúcar con una
producción de 50,000.00 bolsas de azúcar y 20 toneladas de arroz anual y 30
toneladas de maíz anual, con una prod caracterizado como la principal fuente
económica del Distrito.
ESTABLECIMIENTOS
Comercio mayor / menor.
Servicio social y otros.
Restaurantes.
Centros Educativos Primario y Secundario
Empresas. De Transporte.
Un puesto policial
Dos centros de Salud
ACTIVIDAD COMERCIAL
El comercio es la actividad de poca incidencia en el distrito; además de los comercios
formales se cuenta con más de 100 puestos informales, de los cuales el 59% están
ubicados alrededor del mercado de abastos de Pátapo.
ACTIVIDAD AGROPECUARIA
La actividad agropecuaria en PATAPO se desarrolla en el 80% del área de terreno
destinada a este uso que es de 103 Km2.
1. Con respecto a la producción agrícola el 19% del área de uso es dedicada al cultivo
de forrajes para consumo animal, (maíz, chala, alfalfa); el 25 % del área se destina a
la producción de maíz amarillo también usada para alimentación animal; el resto lo
ocupa el cultivo de caña de azúcar
VIVIENDA Y SERVICIOS
La Zona Urbana del Distrito de Pátapo cuenta con un total de 2512 unidades de
viviendas Particulares con características de autoconstrucción, en proceso de
consolidación, con 1-3 pisos y con los siguientes servicios:
• Vivienda que disponen de Abastecimiento de Agua 2125.
• Viviendas con Alumbrado Eléctrico 2425.
• Viviendas con Servicio de Desagüe 2125.
• Hogares sin Agua, ni Desagüe, ni Alumbrado 6.6%.
• Hogares con al menos un Artefacto Electrodoméstico 97.10%.
• Zonas destinadas a esparcimiento, con losas deportivas y áreas verdes, 26
unidades.
Fuente: Gerencia De Obras Desarrollo Urbano Y Medio Ambiente
(Municipalidad De Patapo)
CARACTERÍSTICAS PORCENTAJE (%)

• Tienen viviendas con características físicas inadecuadas 69.4%.
• Viven hacinadas en sus hogares 18.0%.
• Tienen vivienda sin desagüe 0.84%.
• Tienen hogares con niños que no asisten a la escuela 1.5%.
• Tienen hogares con alta dependencia económica 9.2 %.
• Las viviendas ubicadas en las riveras del Río Taymi y faldas del cerro Piedra
Blanca son precarias y la inexistencia de los servicios básicos de
infraestructura como red de agua potable y desagüe intensifican el
problema.
• En cuanto a la cobertura de agua, la mayoría de la población tiene algún tipo
de instalación del sistema de agua potable; el problema principal es que este
servicio llega en el lapso de una a dos veces por semana, obligando a la
población a recurrir a comprar y/o trasladar agua de otros lugares.
3.2.2 Exploración de Recursos Existentes.

La principal actividad económica que se desarrolla en la zona de
influencia del proyecto es la agricultura.
Aquí radica la importancia de mejorar la rentabilidad de los traslados
de la materia prima hacia la fabrica Pucala, donde la partida de
transporte de la materia prima influye de manera muy notoria en los
costos de producción y en su rentabilidad.
Además nuestro proyecto tiene una influencia muy grande en el
transporte de caña de sembradores, la que es trasportada a la fábrica
de la Empresa para su molienda. La molienda de la caña de
sembradores, además de generar ingresos.
3.2.3 Importancia del Proyecto.
Podemos señalar que el progreso de un País, se debe al
desarrollo de sus carreteras y de sus industrias, por lo tanto con la
construcción de esta carretera, además de unir directamente pueblos
vecinos, se busca acrecentar la rentabilidad de los pobladores de
dicho sector, ya que cumple un rol muy importante en la economía del
departamento, ya que brinda trabajo a una gran cantidad de
Lambayecanos directa e indirectamente.
En una entrevista realizada a los choferes en especial a los que

dan servicios de transporte de caña de azúcar, volqueteros, etc. Se ha
llegado a las siguientes ventajas que tendría este proyecto en su etapa
de ejecución:
La primera ventaja es el ahorro de combustible en un 20 %, ya que

una mala pista exige más al motor, por lo tanto consume mayor
cantidad de combustible.
La segunda ventaja es el ahorro en repuestos y en mantenimiento

de la maquinaria. (Por deterioro y desgaste de llantas, rotura de
muelles, desvió de direcciones, deterioro del chasis, partes del
motor que se aflojan, soportes, entre otros).
La tercera ventaja es el menor tiempo del circuito, importante, ya

que disminuye el tiempo de llegada a fábrica de la materia prima y
aumenta el rendimiento de vueltas por día de los tráileres.
Y por ultimo disminuye las diferentes incomodidades como baches,

huecos en la carretera durante el lapso de tiempo empleado para
movilizarse tanto de los transportistas como de los usuarios en
general que emplean esta carretera.
Además de lo mencionado anteriormente, el proyecto gana

importancia, por ser una vía que une dos importantes carreteras a
nivel distrital: la que une los Distrito de Patapo y Tuman, ya que puede
servir como una vía alterna. Esto generara una relación directa y
rápida, tanto en turismo, ya que esta carretera conduce a la laguna del
Cinto, beneficiándose todos los pueblos aledaños a estas carreteras.
2.2.4. Población:
Los centros poblados de Posope Bajo, km 5+000, Conchucos, etc.
presentan deficiencias y limitaciones en servicios básicos de agua
potable (ya que se abastecen de agua proveniente de pozos a tajo
abierto o pozos con bomba); de alcantarillado, de energía eléctrica, así
como de medios de comunicación, como el teléfono y de señal para
celulares. En cuanto al total de pobladores de cada centro poblado se
pudo registrar de acuerdo al censo de 1993 IX de población y IV
vivienda y el censo de 2007 tal como se indica en la tabla, de la cual
influye mucho en la zona del proyecto presente:
TABLA Nº2.4.DISTRIBUCION PORCENTUAL DE LA POBLACION
INVOLUCRADA Y BENEFICIADA CON EL PROYECTO DEL
DISTRITO DE TUMAN Censo 1993 y 2007.
POBLACION
Nº POBLADOS
1993 2007
1 Conchucos 380 570
2 Km 5+000 120 220
3 Posope Bajo 420 678
4 Otros 70 130
TOTAL 1598
3.1.3 ANÁLISIS DE INVOLUCRADOS
A continuación, describiremos la ACTIVIDAD PRINCIPAL,

POTENCIALIDADES, INTERESES, LIMITACIONES E IMPLICACIONES DE
LOS ACTORES INVOLUCRADOS con la ejecución del presente proyecto:
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PATAPO
Actividad Principal
Institución gubernamental de carácter municipal,
que se encarga de brindar servicios públicos a la
ciudadanía.
Potencialidades
Actor principal con capacidad institucional para
Formular, ejecutar y financiar proyectos de
desarrollo.
Intereses
Fortalecer los niveles de institucionalidad y
legitimidad, así como brindar servicios públicos
locales que generen valor público. Existencia de
voluntad política, gerencial y técnica.
Limitaciones
Adecuación de la normatividad del sistema
nacional de inversión pública al sistema
municipal.
Implicaciones
Compromiso institucional y político de mejorar
los servicios públicos.
BENEFICIARIOS DIRECTOS
Actividad Principal
Encargados de velar por mejorar la imagen
urbana en el ámbito territorial de Pátapo.
Potencialidades
Usuarios con capacidades para gestionar la
ejecución de su proyecto.
Intereses
Ser actores sociales comprometidos con el
mejoramiento de su infraestructura urbana.
Limitaciones
Dificultad de acceso para el tránsito peatonal y
vehicular
Implicaciones
Mantener comunicación efectiva, con los
representantes de la municipalidad para
concretizar su proyecto.
EMPRESA CONSTRUCTORA DEL PROYECTO
Actividad Principal
Encargada de del proyecto
Potencialidades
Empresa con capacidad y recursos para
ejecución de obras.
Intereses
Agente empresarial contribuyendo con el
Desarrollo de Pátapo.
Limitaciones
---------------
Implicaciones
Agente comprometido con la ejecución del
proyecto
TRANSPORTISTAS
Actividad Principal
Llevar de un lugar a otro ya sea personas,
productos para abastecer a mercados cercanos,
así como animales para su venta.
Potencialidades
Usuarios de la vía existente.
Intereses
Desarrollo de las comunidades beneficiarias.
Limitaciones
Dificultad de acceso para el tránsito peatonal y
vehicular.
Implicaciones
Con la ejecución del proyecto implica mayor
fluidez del tráfico peatonal así como vehicular.
3.1.4 SITUACIÓN ACTUAL
ESTUDIOS GEOGRAFICOS - FISICOS:

Ubicación y Localización Geográfica:
El proyecto se ubica, geopolíticamente en el Departamento de
Lambayeque, Provincia de Chiclayo, Distrito de Patapo.
El Proyecto se encuentra comprendido entre las siguientes

coordenadas:
Coordenadas Geodésicas:
Inicio de Carretera-Cruce Batangrande - Patapo:

UTM (ESTE: 649011.4935 - NORTE: 9255547.2147)
Final de Carretera Posope Bajo:
UTM (ESTE: 647734.59 - NORTE: 9257876.1619)
La longitud de la carretera en estudio es de 5+267.45 Km.
El estudio abarca los centros poblados de Conchucos, Km 5,
Triunfo, etc. y el Distrito de Patapo los cuales pertenecen a la Provincia
de Chiclayo en el Departamento de Lambayeque pertenecientes a la
Región Lambayeque.
Relieve de la Zona:
Clasificación por relieve: Teniendo en cuenta el relieve el terreno
puede clasificarse en las siguientes zonas:
Zona de Topografía plana.- Es aquella cuyo terreno, en
sentido transversal al sentido del trazo tiene una inclinación
menor de 10º grados y en sentido longitudinal la pendiente es
igual o menor a la pendiente del trazo. En esta zona se
desarrolla nuestro proyecto.
Zona de Topografía Ondulada.- Es aquella cuyo terreno, en
sentido transversal al sentido del trazo tiene una inclinación
que varía entre 10º y 20º grados y en sentido longitudinal la
pendiente en algunos casos es mayor que la pendiente del
trazo; pero las sobre elevaciones de depresiones se salvan
sin desarrollos artificiales.
Zona de Topografía accidentada.- Es aquella cuyo terreno,
en sentido transversal al sentido del trazo tiene una
inclinación mayor que 20º grados y en sentido longitudinal se
presenta muy recortado con entradas y salientes continuas y
su pendiente es mayor que la pendiente del trazo; lo que
implica desarrollos artificiales.
Clasificación por altitud: Teniendo en cuenta la altitud se puede
clasificar el terreno en cuatro regiones:
Región Costa.- Es la zona comprendida entre el nivel del mar

y los 1500 m.s.n.m. y sobre el flanco occidental de la
cordillera.
Región Sierra.- Es la zona comprendida entre los 1500 y los
4000 m.s.n.m., e incluye las quebradas interandinas de la
cordillera occidental y central.
Región Puna.- Es la zona en que su altitud es mayor a los
4000 m.s.n.m.
Región Selva.- Es la zona comprendida entre los 2000 y los
100 m.s.n.m. aproximadamente e incluye el flanco occidental
de la Cordillera Oriental y la Cuenca Oriental.
Según las consideraciones antes expuestas, de la zona en
estudio se puede decir que por su relieve es una zona de
Topografía Plana, correspondiendo por su altitud a la Región
Costa.
2.3. ESTUDIO DE TRANSITO:

2.3.1. Medios de Transporte.
Los medios de transporte más comunes en este tramo de
carretera concerniente al proyecto son: Autos, motos lineales, moto
taxis, Camionetas, Camiones y en número considerable los Tráileres
que transportan la caña de azúcar a la fábrica de la Empresa Pucalá.
A.- Simbología de los Vehículos
La clasificación de los vehículos según el MTC es:
Ap: Automóvil para pasajeros.
Ac: Vehículo pequeño para carga.
B: Ómnibus.
B2: Ómnibus de 2 ejes.
BA: Ómnibus Articulado.
C: Camión.
C2: Camión de 2 ejes.
T: Tractor-Camión o Remolcador.
T2: Tractor-Camión o Remolcador de 2 ejes.
T3: Tractor Camión o Remolcador de 3 ejes.
S: Semi-Remolque.
S1: Semi Remolque de 1 eje.
S2: Semi Remolque de 2 ejes.
S3: Semi Remolque de 3 ejes.
R: Remolque.
R2: Remolque de 2 ejes.
RB: Remolque Balanceado
RB1: Remolque Balanceado de 1 eje.
RB2: Remolque Balanceado de 2 ejes.
RB3: Remolque Balanceado de 3 ejes.
2.3.2. Estrategia Vial.

A. - Trafico De Diseño.
Es el que se utiliza para determinar las características geométricas, así
como el tipo de pavimento a diseñar.
Las Normas Peruanas para el diseño de caminos vecinales, establecen
que el volumen considerado será el transito promedio diario (TPD), que se
estima que circulará en el décimo quinto (15°) año, contado a partir de la fecha
de apertura del camino.
B.- Transito Promedio Diario (TPD)
Es el volumen de tránsito promedio ocurrido en un periodo de 24 horas;
generalmente se computa dividiendo el número de vehículos que pasa por un
punto dado, en un periodo determinado, que generalmente es un año. En
algunos textos se utiliza la abreviatura IMD (Índice Medio Diario).
C.- Pesaje De Tráileres.
Para nuestro proyecto hemos tenido en cuenta el conteo de todos los
tráileres cargados que llegan a fabrica en todo el mes de setiembre del año
2008, además de contar con este dato exacto proporcionado por la Empresa,
también se cuenta con el pesaje de cada uno de estos tráileres, tanto llenos
como vacíos; con estos datos proporcionado se ha hecho un estudio para
determinar el peso promedio real de cada tipo de camión y el peso máximo
que tendría que soportar la carretera a diseñar. Este estudio nos hace notar que
no se cumple con el peso máximo por eje simple o conjunto de ejes permitido
a los vehículos para su circulación por la Red Vial Nacional y por lo tanto
sobrepasan el peso bruto vehicular máximo de 49 000Kg.
A continuación presentamos cuadros para la obtención del peso
promedio y peso máximo de los Tráileres según su tipo, además una
comparación entre el peso máximo permitido por eje y el peso real de estos
tráileres:
TABLA.Nº2.5 Peso Vehicular Máximo según Reglamento Vehicular Nacional
Eje Neumáticos K
Simple 2 7000
Simple 4 11000
Doble(Tandem) 6 15000
Doble(No Tandem) 6 16000
Triple(Tridem) 10 23000
Triple(Tridem) 12 25000
TABLA.Nº2.6. Comparación entre peso Vehicular Máximo según Reglamento y el

peso real de los Tráileres
Peso
Ejes Neumático Peso Real
Permitido
Simple 2 7000
Total 18 43000 54900
Tipo de Trailer Peso Peso
Promedio Máximo
T.de Pucala (T) 45000 50750
T.Particular (P1) 35000 38840
T.Particular (2ºcarreta) (P2) 32000 39370
D.- Elección Del Transito Promedio Diario (TPD).

El TPD es un dato muy importante para el diseño y estudios económicos
de una carretera.
Cuando se trata de establecer un TPD en un camino ya conocido, no
existe dificultad alguna, debido a que el trabajo se reduce a una serie de
conteos diarios en los que se indica el volumen de tráfico y el tipo de vehículo
que frecuentemente circula.
Nosotros hemos considerado, para obtener un dato más próximo al real,
el conteo de los vehículos livianos y pesados en el lapso de una semana
correspondiente al mes de Setiembre. Debemos recalcar que es muy variable
el tráfico de tráileres en este tramo de carretera en diferentes épocas del año.
Para nuestro proyecto estimamos cinco años para lograr el
financiamiento y el inicio de la ejecución del proyecto, como las Normas
indican que se debe considerar 15 años como periodo de diseño contados a
partir de la fecha de apertura del camino, por lo tanto para nuestro
estudio consideramos un periodo de 20 años, como factor de seguridad.
El siguiente cuadro nos muestra el conteo de vehículos tomados en dos
Estación de conteo en el tramo completo de La Carretera Tumán - Rinconazo,
obteniendo de esta manera un valor promedio de vehículos que pasan en dicho
tramo de la carretera
TABLA Nº2.8 RESUMEN DE CLASIFICACIÓN VEHICULAR
TRAMO: TUMAN – RINCONAZO
Tramo
Camioneta
Ómnibus
Ómnibus
Tráileres
Tráileres
Camioneta
Camión
Camión
Camión
Automóvil
Microbús
Semi
Rural
Comprendid Sentido IMD
B2
B3
C2
C3
C4
o
Cruce E 44 7 8 2 - - - 6 1 - 5 15
Batangrand S 42 4 7 1 - 1 - 8 2 - 5 14
e E +S 86 11 15 3 - 1 - 14 3 - 10 29
Posope % 10 12.7 17.4 3.49 - 1.16 - 16.28 3.49 - 11.6 33.7
Bajo 0 9 4
IMD = 86Veh. /Día.
GRAFICO Nº2.1 CLASIFICACION VEHICULAR TRAMO CRUCE BATANGRANDE – POSOPE

BAJO
CONTEO UBICACIÓN DE ESTACION KM (2+600.00)
Los incrementos anuales de volumen de tráfico para este tipo de caminos

es muy reducida y no existe estaciones de conteo, que nos pueda brindar
parámetros de incrementos anuales de tráfico. Consecuentemente asumimos
un incremento de 2 vehículos por año, el cual es un dato conservador para este
tipo de caminos. Luego el incremento porcentual para cada tramo resultara de
la división entre el aumento de vehículos anuales y el total de vehículos
diarios; para obtener el Transito Promedio Diario de Diseño se emplea la
siguiente fórmula:
Tn = Ti * (1 + r ) n
Donde:
Tn = Transito en cualquier año n.
Ti = Transito en el año cero (inicial)
R = Tasa de crecimiento anual del tránsito.
Transito en el año Aumento Vehiculos Tasa de crecimiento Transito Periodo de

Tramo 2040(Ti) Anual anual "r" diseño(20 años)
Tramo Cruce
Batangrande – 2 0,04 188
Posope Bajo
TABLA Nº2.9.TRANSITO VEHICULAR EN EL PERIODO DE DISEÑO

DE LA CARRETERA CRUCE BATANGRANDE–POSOPE
BAJO
Entonces, el tránsito futuro en veh.mixtos/día, será el equivalente
al Transito Promedio Diario para el tramo completo de la carretera
Cruce Batangrande – Posope Bajo
TPD (Cruce Batangrande – Posope Bajo) = 188 veh. Mixtos/día.
A continuación se presentan un gráfico, donde se indica el Transito

Promedio Diario Semanal actual y de diseño; también la distribución en
porcentajes del tipo de vehículos que transitan en este tramo completo
de carretera Cruce Batangrande – Posope Bajo (Autos-Buses-
Camiones)
3.1 DEFINICIÓN DEL PROBLEMA, CAUSAS Y EFECTOS
3.2.1 PROBLEMA
El problema central identificado es:

o “DIFICULTAD DE ACCESO A LOS MERCADOS DE CONSUMO Y
SERVICIOS BÁSICOS”
3.2.2 CAUSAS
Las principales causas que inciden en el problema son:

o Inadecuada infraestructura vial.
o Insuficiente mantenimiento de la infraestructura vial.
o Escasa capacitación en uso y conservación de obras públicas.
o Carencia de vía carrozable.
3.2.3 EFECTOS
Los efectos derivados del problema central son los siguientes:

o Explotación mínima de áreas agrícolas.
o Altos costos de Producción.
o Mayor tiempo de traslado de personas y carga.
o Limitado acceso a servicios básicos.
o Bajos márgenes de utilidad.
o Población con alto índice de enfermedad y bajo nivel de educación.
o Bajo nivel de vida de la poblacion de la zona.
3.2 OBJETIVO DEL PROYECTO
3.3.1 OBJETIVO PRINCIPAL
El objetivo principal identificado es:

o “FACILIDAD DE ACCESO HACIA LOS MERCADOS DE CONSUMO Y
SERVICIOS BÁSICOS”
3.3.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS
Los principales objetivos específicos son:

o Impulsar el desarrollo socio-económico
o Integración de los caseríos dentro del área de influencia del proyecto.
o Población motivada a contribuir con la producción del sector.
o Mejora el nivel de Vida de la población de la Zona: Desarrollo y mejora
del nivel de vida de los caseríos dentro del área de influencia del
proyecto.
Con el cumplimiento de los objetivos programados en el proyecto, se

conseguirá la solución del problema central y con fin del proyecto se busca mejorar
el acceso vial de los pobladores de la zona beneficiada.
ÁRBOL DE CAUSAS – EFECTO
EFECTO FINAL
Bajo nivel de Vida de la población de la Zona
EFECTO INDIRECTO EFECTO INDIRECTO

Bajos márgenes de utilidad para el Población con alto índice de enfermedad
agricultor. y bajo nivel de educación
EFECTO DIRECTO EFECTO DIRECTO EFECTO DIRECTO EFECTO DIRECTO

Explotación mínima de áreas Altos costos de producción Mayor tiempo de traslado de Limitado acceso a servicios básicos
agrícolas personas y carga
PROBLEMA CENTRAL
Dificultad de acceso a los mercados de consumo y servicios básicos de los
pobladores de los centros poblados Posope, Conchucos bajo, etc
CAUSA DIRECTA
Inadecuada infraestructura vial
CAUSA INDIRECTA CAUSA INDIRECTA CAUSA INDIRECTA

Insuficiente mantenimiento de la Escasa capacitación en uso y Carencia de vía carrozable
infraestructura vial conservación de obras públicas
ÁRBOL DE MEDIOS – FINES
FIN ÚLTIMO
Mejora el nivel de Vida de la población de la
Zona
.
FIN INDIRECTO FIN INDIRECTO

Mayor margen de utilidad para el Población con bajo índice de
agricultor enfermedad y mejor nivel de
educación
FIN DIRECTO FIN DIRECTO FIN DIRECTO FIN DIRECTO

Incremento de la explotación Reducción en los costos de Incremento del intercambio Mayor y mejor acceso a los
de áreas agrícolas producción comercial servicios básicos
OBJETIVO CENTRAL
Facilidad de acceso hacia los mercados de consumo y
servicios básicos
MEDIOS DE PRIMER NIVEL

Adecuada infraestructura vial
MEDIO FUNDAMENTAL MEDIO FUNDAMENTAL MEDIO FUNDAMENTAL

Mantenimiento constante y oportuno Permanente capacitación en uso y Construcción de vía carrozable
de la infraestructura vial conservación de obras públicas
3.3 ALTERNATIVA DE SOLUCIÓN
Según lo analizado, en los ítems anteriores, se plantea lo siguiente:
IMPRESCINDIBLE
MEDIO
FUNDAMENTAL
IMPRESCINDIBLE PRESCINDIBLE Construcción de vía a

nivel de asfalto
MEDIO MEDIO
FUNDAMENTAL FUNDAMENTAL
Mantenimiento Permanente
constante y oportuno de capacitación en uso y
la infraestructura vial conservación de obras
públicas Acción 3
Mejoramiento de la vía
en un ancho de 7.20m
debidamente asfaltada,
señalizada y con sus
respectivas obras de arte
y/o drenaje: cunetas
revestidas de concreto
simple de 0.50x0.30m,
Acción 1 Acción 2 15 alcantarillas PVC de
D= 12” y 14” y
Mantenimiento Talleres de ampliación de puente de
permanente de la capacitación en L=11.85m.
carretera uso y
conservación de
obras públicas
Acción 4
Mejoramiento de la vía
en un ancho de 9.40m
debidamente asfaltada,
señalizada y con sus
respectivas obras de arte
y/o drenaje: cunetas
revestidas de concreto
simple de 0.50x0.30m,
15 alcantarillas PVC de
D= 12” y 14” y
ampliación de puente de
L=11.85m.
3.4.1 ALTERNATIVA Nº 01.- Mejoramiento de la vía en un ancho de
7.20m debidamente asfaltada,
señalizada y con sus respectivas obras
de arte y/o drenaje: cunetas revestidas
de concreto simple de 0.50x0.30m, 15
alcantarillas PVC de D= 12” y 14” y
ampliación de puente de L=11.85m.
Las características de la propuesta considera como:
A.1.- INVERSIÓN FIJA TANGIBLE

Item Descripción Und. Metrado
01 OBRAS PROVISIONALES
01.01 CARTEL DE IDENTIFICACION DE LA OBRA DE 3.60 X 2.40 m u 1.00
01.02 CAMPAMENTO Y OFICINA PROVISIONAL DE OBRA m2 40.00
01.03 MOVILIZACION Y DESMOVILIZACION DE EQUIPOS glb 2.00
02 OBRAS PRELIMINARES
02.01 ROCE Y LIMPIEZA ha 2.87
02.02 TRAZO Y REPLANTEO OBRAS DE PAVIMENTACION km 2.95
03 MOVIMIENTO DE TIERRAS
03.01 EXCAVACION NO CLASIFICADA PARA EXPLANACIONES
03.01.01 CORTE HASTA NIVEL DE SUBRASANTE R=390 M3/DIA m3 7,346.99
03.01.02 PERFILADO Y COMPACTADO EN ZONA DE CORTE m2 16,637.75
03.02 TERRAPLEN
03.02.01 RELLENO CON MATERIAL PROPIO m3 283.58
03.02.02 RELLENO COMPACTADO CON MATERIAL EXCEDENTE DE CORTE TRANSP. m3 643.98
03.02.03 ELIMINACION MATERIAL EXCEDENTE A BOTADERO m3 6,419.44
04 ESTRUCTURA DEL PAVIMENTO
04.01 SUB - BASE GRANULAR e=0.23 m m3 7,287.72
04.02 BASE GRANULAR (e=0.150 m) m3 4,789.62
04.03 IMPRIMACION ASFALTICA m2 24,149.90
04.04 CARPETA ASFALTICA EN CALIENTE DE 3.0" m2 21,637.78
04.05 ESPARCIDO Y COMPACATADO R=4367 m2/día m2 21,637.78
04.06 BERMAS E=0.05 m R=4200 m2/día m2 4,945.11
05 OBRAS DE ARTE Y DRENAJE
05.01 ALCANTARILLAS DE CONCRETO ARMADO
05.01.01 LIMPIEZA DE ALCANTARILLAS R=1 alc/día alc 4.00
05.01.02 EXCAVACION NO CLASIFICADA CON MAQUINARIA m3 102.42
05.01.03 CONCRETO 1:10 PARA SOLADOS Y/O SUB BASES m3 11.01
05.01.04 ALCANTARILLA PVC D=8" R= 15M/DIA m 10.00
05.01.07 CONCRETO CICLOPEO f'c=175 kg/cm2 + 30 % PM. m3 53.90
05.01.08 ENCOFRADO Y DESENCOFRADO DE ALERO, MURO Y PARAPETO m2 151.03
05.01.09 CONCRETO f'c= 210 kg/cm2 PARA LOSA ARMADA m3 18.41
05.01.10 ACERO DE REFUERZO F'y= 4200 kg/cm2 kg 773.83
05.01.11 ENCOFRADO Y DESENCOFRADO LOSA SUPERIOR INFERIOR Y MUROS m2 388.35
05.01.12 RELLENO COMPACTADO MANUAL DE ESTRUCTURAS m3 60.60
05.01.13 EMBOQUILLADO DE PIEDRAS (E=0.15 M) m2 16.18
05.02 PUENTE
05.02.01 OBRAS PRELIMINARES
05.02.01.01 LIMPIEZA DE PUENTE pte 2.00
05.02.01.02 TRAZO Y REPLANTEO CON TOPOGRAFO m2 68.00
05.02.02 MOVIMIENTO DE TIERRAS
05.02.02.01 DEMOLICION DE ALETAS DE CONCRETO ARMADO m3 16.95
05.02.02.02 EXCAVACION NO CLASIFICADA BAJO AGUA (20%T, 40%RS, 40%RF) m3 131.04
05.02.02.03 RELLENO COMPACTADO MANUAL DE ESTRUCTURAS m3 33.12
05.02.03 OBRAS DE CONCRETO SIMPLE
05.02.03.01 CONCRETO 1:10 PARA SOLADOS Y/O SUB BASES m3 2.18
05.02.04 OBRAS DE CONCRETO ARMADO
05.02.04.01 CONCRETO f'c= 210 kg/cm2 PARA ESTRIBO-ALETAS-ZAPATAS m3 67.04
05.02.04.02 ENCOFRADO Y DESENCOFRADO DE ESTRIBO - ALETA-ZAPATAS m2 157.63
05.02.04.03 CONCRETO f'c= 210 kg/cm2 PARA LOSA SUPERIOR m3 24.53
05.02.04.04 ACERO DE REFUERZO F'y= 4200 kg/cm2 kg 4,915.69
05.02.04.05 ENCOFRADO Y DESENCOFRADO LOSA SUPERIOR m2 50.91
05.02.05 SISTEMA DE APOYO
05.02.05.01 APOYO DE NEOPRENE SHORE 70. DE 0.50 X 0.22 X 0.05 m u 8.00
05.02.06 VARIOS
05.02.06.01 JUNTAS DE EXPANCION METALICA m 16.00
05.02.06.02 TUBERIA DE PVC SAL 2" PARA DRENAJE m 3.00
05.02.06.03 BARANDAS PARA PUENTES m 20.00
06 SEÑALIZACION Y SEGURIDAD VIAL
06.01 FABRICACION DE SEÑALES REGLAMENTARIAS R=25 und/día u 2.00
06.02 EXCAVACION Y COLOCACION R=30 und/día u 2.00
06.03 FABRICACION DE SEÑALES PREVENTIVAS R=30 und/día u 14.00
06.05 FABRICACION DE SEÑALES INFORMATIVAS R=3 und/día u 5.00
06.07 GUARDAVIA (Incluye Terminal) m 36.33
06.08 HITOS KILOMETRICOS u 3.00
06.09 EXCAVACION Y COLOCACION POSTES KILOMETRICOS R= 12 hitos/día hit 3.00
06.10 DEMARCACION EN EL PAVIMENTO m2 784.13
07 MEDIO AMBIENTE
07.01 RESTAURACION DE AREAS ASIGNADAS COMO BOTADEROS ha 1.50
3.4.2 ALTERNATIVA Nº 02.- Mejoramiento de la vía en un ancho de
9.40m debidamente asfaltada, señalizada
y con sus respectivas obras de arte y/o
drenaje: cunetas revestidas de concreto
simple de 0.50x0.30m, 15 alcantarillas
PVC de D= 12” y 14” y ampliación de
puente de L=11.85m.
A.1.- INVERSIÓN FIJA TANGIBLE

03.02 TERRAPLEN
04.06 BERMAS E=0.05 m R=4200 m2/día m2 6,181.39
05.02 PUENTE
05.02.06 VARIOS
07 MEDIO AMBIENTE
07.02 RESTAURACION DE AREAS UTILIZADAS COMO CAMPAMENTO Y PATIO DE MAQUINAS m3 0.20
IV. FORMULACIÓN Y EVALUACIÓN.
4.1 ANÁLISIS DE LA DEMANDA
4.1.1 DETERMINACIÓN DE LOS BENEFICIARIOS DIRECTOS
El proyecto de inversión pública esta orientado a mejorar la condición

socioeconómica de las comunidades Batan Grande, Posope Bajo,
Conchucos; Pátapo. Perteneciente al Distrito de Pátapo
Se establece una población de 23 576 hab. en la ciudad de Pátapo

como beneficiarios directos al año 0, es decir al presente (2010). Sin embargo
tenemos como:
Horizonte del Proyecto : 10 años

Unidad de Medida : Anual
Por lo tanto la evaluación del proyecto se hará hasta el año 10, es

decir hasta el 2020. Para ello es necesario determinar el crecimiento
poblacional del periodo 2010-2020. Considerando una tasa de crecimiento
cuyo criterio para su utilización se recomienda que:
“El proyecto se ponga en la: Situación sin proyecto y Situación

con Proyecto, para la primera situación se recomienda usar una
tasa de crecimiento de 1.16% menor de la que consideraríamos
en la segunda situación, sin embargo es recomendable de que los
cinco primeros años (2010-2015) considerar un tasa de
crecimiento de 1.5% y 1.6% para los posteriores años de la
evaluación es decir del 2016-2020”
Para relacionar estas variables es necesario aplicar la siguiente

formula:
(t - t )
f i
Pf = Pi (1+i) ………………………. (01)
Donde :
Pf :Población futura, que se desea conocer (en habitantes )
Pi :Población inicial, conocida (en habitantes)
i :Tasa de crecimiento poblacional (en porcentaje)
tf :Tiempo futuro, en el que se desea determinar su población (en años)
ti :Tiempo inicial, en el que se conoce su población (en años)
Reemplazando datos en la expresión (01). Obtendremos la población

proyectada para el año 2010.
(t –t )
2011 2010
P2011 = P2010 (1+i2010)
Datos :
P2011 : Incógnita (en habitantes)
P2010 : 23, 576 habitantes
i2010 : 1.5% = 0.015
t2011 : 2011 años
t2010 : 2010 años
P2011 = 431 habitantes

Realizando operaciones similares a la anterior mostramos el cuadro
siguiente donde mostramos la proyección de la población durante el periodo
de evaluación en función de su tasa de crecimiento:
Tasa
Observación
Año Población Crecimiento de población
Conocida
2010 23,576 -
Proyectada
2011 23,930
Proyectada
2012 24,289
1.5 Proyectada
2013 24,653
Proyectada
2014 25,023
Proyectada
2015 25,398
Proyectada
2016 25,804
Proyectada
2017 26,217
1.6 Proyectada
2018 26,637
Proyectada
2019 27,063
Proyectada
2020 27,496
Fuente: Elaboración propia
4.1.2 DETERMINACIÓN DE LA DEMANDA PRODUCIDA POR LA ACTIVIDAD

AGRÍCOLA
Al igual que para la tasa de crecimiento poblacional tratada en el ítem

anterior vemos que la tasa de crecimiento de superficie cultivada en los
años posteriores al actual es el que se detalla continuación:
TASA DE CRECIMIENTO TASA DE CRECIMIENTO
SIN PROYECTO CON PROYECTO
TASA EN TASA EN
AÑO AÑO
PORCENTAJE PORCENTAJE
1-10 0.10 1-5 0.40
6-10 0.70
RENDIMIENTO POR HECTÁREA

SIN PROYECTO
SEGÚN CULTIVOS TN/HA
PRODUCTO RENDIMIENTO
Caña de
azúcar 8.5
Maíz 6
Alcachofa 21.30
Verduras 25
Arroz 1.0
RENDIMIENTO POR HECTÁREA

CON PROYECTO
SEGÚN CULTIVOS TN/HA
PRODUCTO RENDIMIENTO
Caña de
azúcar 10.30
Maíz 8.5
Alcachofa 23.50
Verduras 26.50
Arroz 1.25
A continuación se muestra el consumo per cápita de los principales
cultivos de los habitantes, en kilogramos por año y gramos por día.
CONSUMO
CULTIVOS PER CAPITA
Kg/año Gr/dia
Caña de
azúcar 65.70 180.8
Maíz 54.79 150.1
Alcachofa 43.91 120.3
Verduras 65.85 180.4
Arroz 76.97 210.9
Fuente: Ministerio Agricultura.
Así mismo en el siguiente cuadro se presenta el consumo de las

semillas en kilogramos por hectáreas de los cultivos predominantes en la
zona de influencia del proyecto.
CONSUMO SEMILLA
CULTIVOS
(KG/HA)
Caña de
azúcar 2000.00
Maíz 550.00
Alcachofa 420.00
Verduras 350.00
Arroz 800.00
Fuente: Ministerio Agricultura.
SUPERFICIE CULTIVADA EN HECTÁREAS EN LA SITUACIÓN

(SIN PROYECTO)
AÑO 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
CULTIVO 2,010 2,011 2,012 2,013 2,014 2,015 2,016 2,017 2,018 2,019 2,020
Caña de azucar 4,800 4,805 4,810 4,814 4,819 4,824 4,829 4,834 4,839 4,843 4,848
maiz 2,300 2,302 2,305 2,307 2,309 2,312 2,314 2,316 2,318 2,321 2,323
alcachofa 220 220 220 221 221 221 221 222 222 222 222
verduras 350 350 351 351 351 352 352 352 353 353 354
arroz 2,100 2,102 2,104 2,106 2,108 2,111 2,113 2,115 2,117 2,119 2,121
TOTAL 9,770 9,780 9,790 9,799 9,809 9,819 9,829 9,839 9,848 9,858 9,868
SUPERFICIE CULTIVADA EN HECTÁREAS EN LA SITUACIÓN

(CON PROYECTO)
AÑO 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
CULTIVO 2,010 2,011 2,012 2,013 2,014 2,015 2,016 2,017 2,018 2,019 2,020
Caña de
azucar 4,800 4,819 4,838 4,858 4,877 4,897 4,931 4,966 5,000 5,035 5,071
maiz 2,300 2,309 2,318 2,328 2,337 2,346 2,363 2,379 2,396 2,413 2,430
alcachofa 220 221 222 223 224 224 226 228 229 231 232
verduras 350 351 353 354 356 357 360 362 365 367 370
arroz 2,100 2,108 2,117 2,125 2,134 2,142 2,157 2,172 2,188 2,203 2,218
TOTAL 9,770 9,809 9,848 9,888 9,927 9,967 10,037 10,107 10,178 10,249 10,321
NOTA.- Para determinar la proyección de la superficie cultivada se ha utilizado las tablas

correspondientes a la tasa de crecimiento en las situaciones con proyecto y sin
proyecto, las mismas que se muestras anteriormente.
VOLUMEN DE LA PRODUCCIÓN EN TONELADAS EN LA SITUACIÓN
(SIN PROYECTO)
AÑO 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
CULTIVO 2,010 2,011 2,012 2,013 2,014 2,015 2,016 2,017 2,018 2,019 2,020
Caña de azucar 40,800 40,841 40,882 40,923 40,963 41,004 41,045 41,086 41,128 41,169 41,210
maiz 13,800 13,814 13,828 13,841 13,855 13,869 13,883 13,897 13,911 13,925 13,939
alcachofa 4,686 4,691 4,695 4,700 4,705 4,709 4,714 4,719 4,724 4,728 4,733
verduras 8,750 8,759 8,768 8,776 8,785 8,794 8,803 8,811 8,820 8,829 8,838
arroz 2,100 2,102 2,104 2,106 2,108 2,111 2,113 2,115 2,117 2,119 2,121
TOTAL 70,136 70,206 70,276 70,347 70,417 70,487 70,558 70,628 70,699 70,770 70,841
NOTA.- Para determinar la proyección del volumen de la producción en toneladas (TN) se multiplica el
rendimiento (TN/HA) de cada cultivo que se muestra en el cuadro anteriormente con la
superficie cultivada (HA) en la situación sin proyecto.
VOLUMEN DE LA PRODUCCIÓN EN TONELADAS EN LA SITUACIÓN

(CON PROYECTO)
AÑO 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
CULTIVO 2,010 2,011 2,012 2,013 2,014 2,015 2,016 2,017 2,018 2,019 2,020
Caña de azucar 49,440 49,638 49,836 50,036 50,236 50,437 50,790 51,145 51,503 51,864 52,227
maiz 19,550 19,628 19,707 19,786 19,865 19,944 20,084 20,224 20,366 20,508 20,652
alcachofa 5,170 5,191 5,211 5,232 5,253 5,274 5,311 5,348 5,386 5,423 5,461
verduras 9,275 9,312 9,349 9,387 9,424 9,462 9,528 9,595 9,662 9,730 9,798
arroz 2,625 2,636 2,646 2,657 2,667 2,678 2,697 2,716 2,735 2,754 2,773
TOTAL 86,060 86,404 86,750 87,097 87,445 87,795 88,410 89,028 89,652 90,279 90,911
NOTA.- Para determinar la proyección del volumen de la producción en toneladas (TN) se multiplica el
rendimiento (TN/HA) de cada cultivo que se muestra en el cuadro anteriormente con la
superficie cultivada (HA) en la situación con proyecto.
VOLUMEN DE CONSUMO HUMANO EN TONELADAS EN LA SITUACIÓN

(CON Y SIN PROYECTO)
AÑOS CONS. 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
PRODUCTO (TN/AÑO) 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
POBLACION (HAB) 23,576 23,930 24,289 24,653 25,023 25,398 25,804 26,217 26,637 27,063 27,996
POB. OBJET. (HAB.) 18,861 19,144 19,431 19,722 20,018 20,318 20,643 20,974 21,310 21,650 22,397
Caña de Azucar 0.33 6,300 6,394 6,490 6,587 6,686 6,786 6,895 7,005 7,117 7,231 7,481
Maiz 0.02 377 383 389 394 400 406 413 419 426 433 448
Alcachofa 0.03 566 574 583 592 601 610 619 629 639 650 672
Verduras 0.06 1,079 1,095 1,111 1,128 1,145 1,162 1,181 1,200 1,219 1,238 1,281
Arroz 0.04 754 766 777 789 801 813 826 839 852 866 896
TOTAL - 9,076 9,212 9,350 9,490 9,633 9,777 9,934 10,092 10,254 10,418 10,777
NOTA.- Para determinar la proyección del volumen de Consumo Humano en toneladas (TN) se
multiplica el consumo per cápita (KG/AÑO) de cada cultivo que se muestra en el cuadro
anteriormente con la población proyectada por año hasta el 2020.
VOLUMEN DE SEMILLA REQUERIDA EN TONELADAS EN LA SITUACIÓN

(SIN PROYECTO)
AÑOS SEMIL. 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
PRODUCTO (TN/HA) 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Caña de Azucar 0.32 1,536 1,538 1,539 1,541 1,542 1,544 1,545 1,547 1,548 1,550 1,551
Maiz 0.55 1,265 1,266 1,268 1,269 1,270 1,271 1,273 1,274 1,275 1,276 1,278
Alcachofa 0.42 92 92 93 93 93 93 93 93 93 93 93
Verduras 0.35 123 123 123 123 123 123 123 123 123 124 124
Arroz 0.50 1,050 1,051 1,052 1,053 1,054 1,055 1,056 1,057 1,058 1,059 1,061
TOTAL 4066 4070 4074 4078 4082 4086 4090 4094 4099 4103 4107
NOTA.- Para determinar la proyección del volumen de semilla requerida en toneladas (TN) se multiplica
el consumo de semilla (KG/HA) de cada cultivo que se muestra en el cuadro anteriormente con
la superficie cultivada en hectáreas (HA) en la situación sin proyecto.
VOLUMEN DE SEMILLA REQUERIDA EN TONELADAS EN LA SITUACIÓN
(CON PROYECTO)
AÑOS SEMIL. 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
PRODUCTO (TN/HA) 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Caña de Azucar 0.32 1,536 1,542 1,548 1,555 1,561 1,567 1,578 1,589 1,600 1,611 1,623
Maiz 0.55 1,265 1,270 1,275 1,280 1,285 1,291 1,300 1,309 1,318 1,327 1,336
Alcachofa 0.42 92 93 93 94 94 94 95 96 96 97 98
Verduras 0.35 123 123 123 124 124 125 126 127 128 129 129
Arroz 0.50 1,050 1,054 1,058 1,063 1,067 1,071 1,079 1,086 1,094 1,101 1,109
TOTAL 4066 4082 4098 4115 4131 4148 4177 4206 4236 4265 4295
NOTA.- Para determinar la proyección del volumen de semilla requerida en toneladas (TN) se
multiplica el consumo de semilla (KG/HA) de cada cultivo que se muestra en el cuadro
anteriormente con la superficie cultivada en hectáreas (HA) en la situación con proyecto.
VOLUMEN DEL CONSUMO TOTAL EN TONELADAS EN LA SITUACIÓN

(SIN PROYECTO)
AÑOS 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
PRODUCTO 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Caña de
Azucar 7,836 7,932 8,029 8,128 8,228 8,330 8,440 8,552 8,666 8,781 9,032
Maiz 1,642 1,649 1,656 1,663 1,670 1,678 1,685 1,693 1,701 1,709 1,726
Alcachofa 658 667 676 684 693 702 712 722 732 743 765
Verduras 1,201 1,218 1,234 1,251 1,268 1,285 1,304 1,323 1,342 1,362 1,405
Arroz 1,804 1,817 1,829 1,842 1,855 1,868 1,882 1,896 1,911 1,926 1,956
TOTAL 13,142 13,282 13,424 13,569 13,715 13,863 14,024 14,187 14,353 14,521 14,884
NOTA.- Para determinar la proyección del volumen del consumo total en toneladas (TN) en la situación
sin proyecto se suma el volumen de consumo humano en toneladas (en la situación con y sin
proyecto) y el volumen de semilla requerida por cultivo en toneladas en la situación sin
proyecto y por año (2010-2020).
VOLUMEN DEL CONSUMO TOTAL EN TONELADAS EN LA SITUACIÓN

(CON PROYECTO)
AÑOS 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
PRODUCTO 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Caña de Azucar 7,836 7,936 8,038 8,142 8,247 8,353 8,473 8,594 8,718 8,843 9,103
Maiz 1,642 1,653 1,664 1,675 1,686 1,697 1,712 1,728 1,744 1,760 1,784
Alcachofa 658 667 676 685 694 704 714 725 736 746 770
Verduras 1,201 1,218 1,235 1,252 1,270 1,287 1,307 1,326 1,347 1,367 1,411
Arroz 1,804 1,820 1,836 1,852 1,868 1,884 1,904 1,925 1,946 1,967 2,005
TOTAL 13,142 13,294 13,449 13,605 13,764 13,925 14,110 14,299 14,490 14,683 15,072
NOTA.- Para determinar la proyección del volumen del consumo total en toneladas (TN) en la situación
con proyecto se suma el volumen de consumo humano en toneladas (en la situación con y sin
proyecto) y el volumen de semilla requerida por cultivo en toneladas en la situación con
VOLUMEN DEL EXCEDENTE EXPORTABLE TOTAL EN TONELADAS EN LA SITUACIÓN

(SIN PROYECTO)
AÑOS 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
PRODUCTO 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Caña de Azucar 32,964 32,868 32,771 32,672 32,572 32,470 32,360 32,248 32,134 32,019 31,768
Maiz 12,158 12,151 12,144 12,137 12,130 12,122 12,115 12,107 12,099 12,091 12,074
Alcachofa 4,028 4,019 4,010 4,002 3,993 3,984 3,974 3,964 3,954 3,943 3,921
Verduras 7,549 7,532 7,516 7,499 7,482 7,465 7,446 7,427 7,408 7,388 7,345
Arroz 296 283 271 258 245 232 218 204 189 174 144
TOTAL 56,994 56,854 56,712 56,567 56,421 56,273 56,112 55,949 55,783 55,615 55,252
NOTA.- Para determinar la proyección del volumen excedente exportable en toneladas (TN) en la situación
sin proyecto resulta siendo la diferencia del volumen del consumo total en toneladas (en la
situación sin proyecto) y el volumen de producción por cultivo en toneladas en la situación sin
VOLUMEN DEL EXCEDENTE EXPORTABLE TOTAL EN TONELADAS EN LA SITUACIÓN
(CON PROYECTO)
AÑOS 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
PRODUCTO 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Caña de Azucar 41,604 41,504 41,402 41,298 41,193 41,087 40,967 40,846 40,722 40,597 40,337
Maiz 17,908 17,897 17,886 17,875 17,864 17,853 17,838 17,822 17,806 17,790 17,766
Alcachofa 4,512 4,503 4,494 4,485 4,476 4,466 4,456 4,445 4,434 4,424 4,400
Verduras 8,074 8,057 8,040 8,023 8,005 7,988 7,968 7,949 7,928 7,908 7,864
Arroz 821 805 789 773 757 741 721 700 679 658 620
TOTAL 72,918 72,766 72,611 72,455 72,296 72,135 71,950 71,761 71,570 71,377 70,988
NOTA.- Para determinar la proyección del volumen excedente exportable en toneladas (TN) en la situación
con proyecto resulta siendo la diferencia del volumen del consumo total en toneladas (en la
situación con proyecto) y el volumen de producción por cultivo en toneladas en la situación con
4.1.2 DETERMINACIÓN DE LA DEMANDA PRODUCIDA POR LA ACTIVIDAD

PECUARIA
Similarmente que para la tasa de crecimiento poblacional tratada en el

ítem anterior vemos que la tasa de crecimiento de las principales especies
en los años posteriores al actual (2010-2020). En la situación sin y con
proyecto es el que se detalla continuación:
TASA DE CRECIMIENTO TASA DE CRECIMIENTO

TASA EN TASA EN
ESPECIE ESPECIE
PORCENTAJE PORCENTAJE
Vacuno 1.0 Vacuno 1.4
Ovino 2.0 Ovino 2.3
Porcino 2.5 Porcino 2.8
A continuación se muestra la proyección proyectada al año 2010 en

número de cabezas y por especie principales existentes en la zona del
proyecto:
ESPECIE (2010) Nº
Vacuno 4, 800
Ovino 1, 100
Porcino 600
POBLACIÓN PECUARIA EN NUMERO DE CABEZAS EN LA SITUACIÓN

(SIN PROYECTO)
AÑO 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
ESPECIE 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Vacuno 4,800 4,848 4,896 4,945 4,995 5,045 5,095 5,146 5,198 5,250 5,302
Ovino 1,100 1,122 1,144 1,167 1,191 1,214 1,239 1,264 1,289 1,315 1,341
Porcino 600 615 630 646 662 679 696 713 731 749 768
TOTAL 6,500 6,585 6,671 6,759 6,848 6,938 7,030 7,123 7,218 7,314 7,411
NOTA.- Para determinar la proyección de la población pecuaria se ha utilizado las tablas
correspondientes a la tasa de crecimiento en las situaciones sin proyecto, las mismas
que se muestras anteriormente, tomando como referencia una población conocida como
es la determinada en la visita de campo (2010).
POBLACIÓN PECUARIA EN NUMERO DE CABEZAS EN LA SITUACIÓN
(CON PROYECTO)
AÑO 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
ESPECIE 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Vacuno 4,800 4,867 4,935 5,004 5,074 5,146 5,218 5,291 5,365 5,440 5,516
Ovino 1,100 1,125 1,151 1,178 1,205 1,232 1,261 1,290 1,319 1,350 1,381
Porcino 600 617 634 652 670 689 708 728 748 769 791
TOTAL 6,500 6,609 6,721 6,834 6,949 7,067 7,187 7,308 7,432 7,559 7,688
NOTA.- Para determinar la proyección de la población pecuaria se ha utilizado las tablas
correspondientes a la tasa de crecimiento en las situaciones con proyecto, las mismas
que se muestras anteriormente, tomando como referencia una población conocida como
es la determinada en la visita de campo (2010).
Para determinar el número de las principales especies destinadas a la

saca en función de la población pecuaria en la situación sin y con proyecto,
se usarán los siguientes cuadros:
PORCENTAJES DESTINADO A LA SACA

ESPECIE PORCENTAJE ESPECIE PORCENTAJE
Vacuno 15 Vacuno 18
Ovino 24 Ovino 27
Porcino 26 Porcino 28
NUMERO DE ANIMALES EN SACA EN LA SITUACIÓN

(SIN PROYECTO)
AÑO 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
ESPECIE 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Vacuno 720 727 734 742 749 757 764 772 780 787 795
Ovino 264 269 275 280 286 291 297 303 309 316 322
Porcino 156 160 164 168 172 176 181 185 190 195 200
TOTAL 1,140 1,156 1,173 1,190 1,207 1,225 1,243 1,261 1,279 1,298 1,317
NUMERO DE ANIMALES EN SACA EN LA SITUACIÓN

(CON PROYECTO)
AÑO 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
ESPECIE 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Vacuno 864 876 888 901 913 926 939 952 966 979 993
Ovino 297 304 311 318 325 333 340 348 356 364 373
Porcino 168 173 178 183 188 193 198 204 210 215 221
TOTAL 1,329 1,353 1,377 1,401 1,426 1,452 1,478 1,504 1,531 1,559 1,587
Para determinar la determinar la producción de leche en la zona del

proyecto en la situación sin y con proyecto, se usarán los siguientes
cuadros:
RENDIMIENTO DE LA PRODUCCIÓN DE CARNE EN KG/CABEZA

ESPECIE RENDIMIENTO ESPECIE RENDIMIENTO
Vacuno 154 Vacuno 170.5
Ovino 27.5 Ovino 33
Porcino 36 Porcino 39
VOLUMEN DE PRODUCCIÓN DE CARNE EN TONELADAS EN LA SITUACIÓN
(SIN PROYECTO)
ESPECIE 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Vacuno 110.88 111.99 113.11 114.24 115.38 116.54 117.70 118.88 120.07 121.27 122.48
Ovino 7.26 7.41 7.55 7.70 7.86 8.02 8.18 8.34 8.51 8.68 8.85
Porcino 5.62 5.76 5.90 6.05 6.20 6.35 6.51 6.68 6.84 7.01 7.19
TOTAL 123.76 125.15 126.56 127.99 129.44 130.91 132.39 133.89 135.42 136.96 138.52
VOLUMEN DE PRODUCCIÓN DE CARNE EN TONELADAS EN LA SITUACIÓN

(CON PROYECTO)
ESPECIE 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Vacuno 147.31 149.37 151.47 153.59 155.74 157.92 160.13 162.37 164.64 166.95 169.28
Ovino 9.80 10.03 10.26 10.49 10.73 10.98 11.23 11.49 11.76 12.03 12.30
Porcino 6.55 6.74 6.92 7.12 7.32 7.52 7.73 7.95 8.17 8.40 8.64
TOTAL 163.67 166.14 168.65 171.20 173.79 176.42 179.09 181.81 184.57 187.37 190.22
Para determinar el volumen de la producción de carne en la zona del

proyecto en la situación sin y con proyecto, se usará el siguiente cuadro
donde se muestra el consumo de carne per cápita en KG/AÑO Y GR/DÏA:
ESPECIE GR/DÍA KG/AÑO
Vacuno 68.45 25
Ovino 27.40 10
Porcino 10.96 4
VOLUMEN DE PRODUCCIÓN DE CARNE TOTAL EN TONELADAS EN LA

SITUACIÓN (SIN Y CON PROYECTO)
ESPECIE 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Vacuno 10.63 10.78 10.95 11.10 11.28 11.45 11.63 11.83 12.00 12.20 12.40
Ovino 4.25 4.31 4.38 4.44 4.51 4.58 4.65 4.73 4.80 4.88 4.96
Porcino 1.70 1.72 1.75 1.78 1.80 1.83 1.86 1.89 1.92 1.95 1.98
TOTAL 16.58 16.81 17.08 17.32 17.59 17.86 18.14 18.45 18.72 19.03 19.34
Para determinar el volumen excedente exportable de la producción de

carne en la zona del proyecto en la situación sin y con proyecto, se
determina efectuando la diferencia entre el volumen de producción de carne
en toneladas (ya sea en la situación con o sin proyecto) y el volumen de
consumo de carne en toneladas en la situación con o sin proyecto. Los
resultados se muestran en los cuadros siguientes:
VOLUMEN EXCEDENTE EXPORTABLE DE CARNE EN TONELADAS EN LA

SITUACIÓN (SIN PROYECTO)
ESPECIE 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Vacuno 100.26 101.21 102.16 103.14 104.11 105.09 106.08 107.05 108.07 109.07 110.08
Ovino 3.01 3.10 3.17 3.26 3.35 3.44 3.53 3.61 3.71 3.80 3.89
Porcino 3.92 4.03 4.15 4.27 4.40 4.52 4.65 4.78 4.92 5.06 5.20
TOTAL 107.18 108.34 109.48 110.68 111.85 113.04 114.26 115.45 116.70 117.93 119.18
VOLUMEN EXCEDENTE EXPORTABLE DE CARNE EN TONELADAS EN LA

SITUACIÓN (CON PROYECTO)
ESPECIE 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Vacuno 136.69 138.60 140.52 142.49 144.46 146.47 148.50 150.54 152.64 154.75 156.88
Ovino 5.55 5.72 5.88 6.05 6.22 6.40 6.58 6.76 6.96 7.15 7.34
Porcino 4.85 5.01 5.17 5.34 5.51 5.69 5.87 6.06 6.25 6.45 6.65
TOTAL 147.09 149.33 151.56 153.88 156.20 158.56 160.96 163.36 165.85 168.34 170.88
4.2 ANÁLISIS DE LA OFERTA
4.2.1 OFERTA EN LA SITUACIÓN SIN PROYECTO
3.1. EVALUACIÓN DE LA VÍA EXISTENTE

3.1.1. RECONOCIMIENTO DE LA ZONA EN ESTUDIO:
Antes de proceder a reconocer el terreno, se procura obtener la
mejor información, consultando los mapas y planos de la región, los
estudios anteriores y en general todas las fuentes capaces de
suministrar datos útiles. Para facilitar la lectura de los planos y mapas
haremos algunas consideraciones de carácter general acerca de la
configuración del terreno, cuyos accidentes, si bien variados, guardan
entre si cierta dependencia que permite prever, aun en mapas
deficientes, las correcciones probables para el mejoramiento y
optimización del trazo definitivo.
Con los datos obtenidos de los documentos consultados se forma
un croquis y se procede a reconocer el terreno, recorriéndolo y
fotografiando las zonas mas importantes en el recorrido como las
curvas, ubicación de centros poblados, etc.
Se completan los reconocimientos tomando una información del
precio de los terrenos por expropiar, costo de la mano de obra y de los
materiales de construcción, recursos naturales de la región, ubicación
de canteras próximas, tráfico probable.
Se presentará preferente atención a ciertos puntos singulares
que son puntos fijos del trazado, tales como los de:
- Pasos de las Divisorias.
- Poblaciones.
- Terrenos inapropiados.
- Puentes existentes.
3.1.2 PUNTOS DE CONTROL:
Al realizar el examen crítico, se busca las características que
restringen el trazo. Todo elemento que origine un encaminamiento u
orientación
CLASES DE CONTROLES:
Para efectos del estudio de carreteras; se puede presentar la siguiente
clasificación:
a. Controles Naturales:
Son los controles que son productos de la naturaleza. Por ejemplo la
ubicación conveniente para puentes, etc.
b. Controles Artificiales:
Son controles hecho por el hombre. Por ejemplo, lugares apropiados
para cruces a nivel con ferrocarriles.
c. Controles Positivos:
Son controles que atraen el trazo de la carretera por esa zona. Por
ejemplo el paso o abra seleccionada para el punto de cruce de una
carretera por una montaña, las ubicaciones favorables para desarrollo.
d. Controles Negativos:
Son controles que tratan de alejar o evitar en el trazo de la carretera. Por
ejemplo las áreas pantanosas y las áreas sujetas a deslizamientos o
inundaciones. También son controles negativos los trabajos hechos por
el hombre como represas, reservorios, ferrocarriles, etc.
e. Controles Naturales Positivos :
Son aquellos que siendo producto de la naturaleza, atraen el trazo de la
carretera por esa zona. Por ejemplo, de las dos laderas de una
quebrada se elegirá la que sea la más uniforme y que tenga menor
pendiente.
f. Controles Naturales Negativos :
Son aquellos que siendo producto de la naturaleza, tratan de evitar o
alejar en el trazo de la carretera por esa zona. Por ejemplo, la zona de
una ladera que tiene una longitud apreciable de roca fija.
g. Controles Artificiales Positivos:
Son controles hecho por el hombre y que atraen el trazo de la carretera
por esa zona. Pos ejemplo indicar que una carretera debe procurar el
mayor número de poblados.
h. Controles Artificiales Negativos:
Son controles hecho por el hombre y que tratan de alejar o evitar en el
trazo de la carretera. Pos ejemplo, la presencia de una zona agrícola
bien estructurada puede ser motivo de desvío de carretera para no
malograr esa infraestructura
3.1.3 EVALUACIÓN DE LA VÍA.
Se refiere al estudio de las características de la vía como son
longitud de la ruta, pendientes, radios de curvatura, alineamientos,
distancia de visibilidad, velocidad directriz, ancho de la faja de
rodadura, bermas, sobreanchos en las curvas; para luego determinar
que es lo que se va a mejorar para brindar mayor confort y seguridad a
los usuarios de la vía.
Según la evaluación hecha, se llega a la conclusión que la
estructura de la carretera necesita una reconstrucción y rediseño
pudiendo aprovecharse en muchas zonas, la estructura existente; en
el diseño geométrico se observo algunos detalles a mejorar como el
sobre anchó de calzadas, el peralte de curvas y el ancho de vía,
mientras que en la evaluación de las obras de arte se observo que
estas aun están en perfecto funcionamiento.
4.2.2 OFERTA EN LA SITUACIÓN CON PROYECTO
La oferta con proyecto como principal alternativa, está dada por el

mejoramiento y ampliación de la carretera, que tiene las siguientes
características:
De la evaluación de la vía hemos llegado a la conclusión que el
mejoramiento de la vía comprenderá:
La ampliación de los radios de las curvas horizontales y aumento de
sobre anchos.
Mejorar el alineamiento de la vía de forma tal que ésta no sea tan
sinuosa.
Evaluación y Rediseño de un adecuado sistema de drenaje para
algunas obras de arte (pontones, canales elevados y alcantarillas),
según sea necesario.
Proporcionarle a los taludes la inclinación de acuerdo con el tipo de
suelo que se presente. Mejorar las pendientes ya que el tipo de
terreno por ser llano, no genera problemas de grandes pendientes,
pero si, se elevara el nivel de la subrasante para solucionar el
problema de humedad.
Cambiar la pendiente del bombeo ya que la pendiente longitudinal es
casi nulas, por lo tanto debemos darle un buen % de bombeo para el
drenaje transversal de las aguas pluviales.
Diseñar un tipo de pavimento que permita cumplir con los objetivos
principales del proyecto.
En conclusión debemos indicar que el mejoramiento de la vía, va
a consistir en adecuarle de forma tal de que está cumpla con los
requerimiento de confort, seguridad y transitabilidad en concordancia
con los parámetros que las N.P.D.C. exigen para este tipo de vía.
4.3 BALANCE OFERTA-DEMANDA

Los servicios que serán potencialmente demandados por beneficiarios
directos e indirectos al proyecto de mejoramiento y ampliación de la vía y que se
constituye en una demanda potencial para el proyecto. Tal como se muestra a
continuación:
4.3.1 OFERTA SIN PROYECTO
Vía
La calzada está conformada por piedras y tierra en
terreno casi natural, donde se parecía poco
mantenimiento
Cunetas
No existen cunetas.
Obras de arte
No existen, o están en forma provisional, badenes en
terreno natural, existe alcantarillas y puentes, en mal
estado.
Señalización
Ningún tipo de señalización de ninguna clase.
4.3.2 OFERTA CON PROYECTO
Vía
La calzada estará a nivel de asfalto de 7.20m de ancho
Cunetas
Las cunetas están conformadas por concreto simple de
0.50 x 0.30 m
Obras de arte
Se construirán 15 alcantarillas de PVC de 12” y 14”
Señalización
Hitos kilométricos, señales preventivas, reguladoras e
informativas.
4.3.2.1 ALTERNATIVA Nº 01.- Mejoramiento de la vía en un ancho de 5m
debidamente asfaltada, señalizada y con
sus respectivas obras de arte y/o drenaje:
cunetas revestidas de concreto simple),
15 alcantarillas PVC de D= 12” y 14” y
ampliación de puente de L=14m.

03.02 TERRAPLEN
04.06 BERMAS E=0.05 m R=4200 m2/día m2 6,745.43
05.02 PUENTE
05.02.06 VARIOS
07 MEDIO AMBIENTE
07.02 RESTAURACION DE AREAS UTILIZADAS COMO CAMPAMENTO Y PATIO DE MAQUINAS m3 0.20
4.4 PLANEAMIENTO TÉCNICO DE LAS ALTERNATIVAS
Las características técnicas corresponden a una vía de TERCER ORDEN,
que han sido fijados de acuerdo a las Normas Peruanas para el Diseño de
Carreteras dadas por el MTC.
Derecho de vía : 16 m.
Velocidad Directriz : 50 Km/h
Distancia mínima de visibilidad de parada: 65 m.
Radio mínimo normal : 80 m.
Radio mínimo excepcional : 75 m.
El planteamiento técnico de las alternativas y éstas son:
El Proyecto consta de un solo tramo, su inicio en el cruce Batangrande con la

intersección de la carretera asfaltada hacia Patapo, más específicamente Su
Coordenadas del Km. 00+000 es: N: 9255547.21472E: 649011.4935, a
un nivel de 95.98 msnm. Este tramo llega hacia la salida de Posope Bajo.
Nuestro Proyecto consta de 09 tramos tangentes y 08 PIs:
1° Tramo tangente empieza en el Km 00+000 – Km 00+078.5858 (PC1)
con una distancia 78.5858, partiendo con un Azimut 352.21º e iniciando su
recorrido ascendente con una pendiente de +0.03% hasta el Km. 00+119.81,
observando la presencia de suelos arcillosos;
2° Tramo tangente empieza en el Km 00+117.0434 (PT1) – Km
00+503.2606 (PC2) con una distancia 386.2, con un Azimut 353.10º e
iniciando su recorrido descendente con una pendiente de -1.61% hasta el Km.
00+279.94, luego se cambio de pendiente a +0.60% hasta el km 00+560.37
3° Tramo tangente empieza en el Km 00+570.6222 (PT2) – Km
00+630.0081(PC3) con una distancia 59.3859, con un Azimut 32.626º e
iniciando su recorrido ascendente con una pendiente de +2.22% hasta el Km.
00+720.00, observando la presencia de suelos arcillosos;
4° Tramo tangente empieza en el Km 0658.4341 (PT3) – Km 00+733.8222
(PC-4) con una distancia 75.3881, con un Azimut 34.255º e iniciando su
recorrido ascendente con una pendiente de +2.22% hasta el Km. 00+720.00,
luego cambio a una pendiente de +0.55% hasta el km 0+802.18 observando la
presencia de suelos arcillosos;
5° Tramo tangente empieza en el Km 00+771.775 (PT-4) – Km
00+863.0304 (PC-5) con una distancia 91.2530, con un Azimut 350.761º e
iniciando su recorrido ascendente con una pendiente de +0.55% hasta el Km
00+802.182, luego una ultima pendiente seria de -0.72% hasta el Km.
6° Tramo tangente empieza en el Km 0945.9267 (PT-5) – Km
02+532.7107 (PC-6) con una distancia 1586.7841, con un Azimut
182º16’36” e iniciando su recorrido descendente con una pendiente de -0.72%
hasta el Km 01+269.893, luego su pendiente seria de -0.08% hasta el Km.
iniciando su recorrido ascendente con una pendiente de 0.29% hasta el Km
iniciando su recorrido descendente con una pendiente de +0.29% hasta el Km
02+700.84, luego su pendiente seria de +3.75% hasta el Km. 02+765.37,
02+945.1105 (Km Final) con una distancia 108.9881, con un Azimut
336.451º e iniciando su recorrido descendente con una pendiente de +0.42%
hasta el Km 02+879.91, luego cambiando de pendiente a 3,03% hasta el Km
Final (2+945.1105), observando la presencia de suelos arcillosos;
10° Tramo tangente empieza en el Km 02+940. (PT-9) – Km 03+091.42
(Km Final) con una distancia 151.52, e iniciando su recorrido descendente
con una pendiente de +3.14% observando la presencia de suelos arcillosos;
11° Tramo tangente empieza en el Km 03+091.42. (PT-10) – Km
03+701.44 (Km Final) con una distancia 609.92, e iniciando su recorrido
descendente con una pendiente de -0.49% observando la presencia de suelos
arcillosos;
12° Tramo tangente empieza en el Km 03+701.44. (PT-11) – Km 04+280
con una pendiente de -0.31% observando la presencia de suelos arcillosos;
13° Tramo tangente empieza en el Km 04+280. (PT-12) – Km 04+800
con una pendiente de -0.29% observando la presencia de suelos arcillosos;
14° Tramo tangente empieza en el Km 04+800. (PT-13) – Km 05+267.45
con una pendiente de +0.14% observando la presencia de suelos arcillosos;
Como se observa la pendiente va variando en todo el trayecto de positiva

a negativa y viceversa, esto seria poco beneficioso si se tratara de pendientes
mayores del 2%, pero como son pendientes muy pequeñas, no tienen mayor
influencia, mas bien se tomo esta decisión para disminuir costos en la partida
de Movimiento de Tierras (cortes y rellenos).
4.5 COSTOS
El presupuesto del proyecto, ha sido estructurado por el tipo de obras y

actividades, a fin de que éste sea ejecutado en una sola etapa según el
presupuesto que asigne la Municipalidad Distrital de Pátapo; a continuación se
muestran los costos privados y sociales para las alternativas 01 y 02. (Para precios
sociales se ha multiplicado por el factor 0.75 para operación y mantenimiento; y
0.79 para inversión).
Además, los precios privados que se presentan para cada alternativa han
sido determinados por programas computacionales, los mismos que se adjuntan y
sus respectivos costos unitarios e insumos se adjuntan en los anexos
4.5.1 PRESUPUESTO A COSTOS PRIVADOS
RESUMEN DEL PRESUPUESTO REFERENCIAL A PRECIOS PRIVADOS

(ALTERNATIVA 01)
COSTOS (S/.
DESCRIPCION UNID METRADO DIRECTO TOTAL
TANGIBLES 1,963,070 2,336,053
1 MEJORAMIENTO DE LA CARRETERA. GBL 1.00 1,963,070 2,336,053
INTANGIBLES 0 607,374
2 GASTOS DE EXPEDIENTE TECNICO GLB 1.00 0 140,163

3 GASTOS GENERALES U OTROS GLB 1.00 0 350,408
4 GASTOS DE SUPERVISION GLB 1.00 0 116,803
TOTAL PRESUPUESTO DEL PROYECTO S/. 1,963,070 3,052,465

RESUMEN DEL PRESUPUESTO REFERENCIAL DESAGREGADO
A PRECIOS PRIVADOS (ALTERNATIVA 01)
COSTOS (S/.)
DESCRIPCION / RUBROS PRIVADOS
A TANGIBLES 4,177,923
1 MANO DE OBRA 827,489

2 MATERIALES 2,401,287.87
3 HERRAMIENTAS Y EQUIPO 351,086
COSTO DIRECTO 5,597,785.87

IGV 1,007,601.45
SUB TOTAL 6,605,387.32
B INTANGIBLES
GASTOS DE EXPEDIENTE TECNICO 3.00% 167,933
GASTOS GENERALES U OTROS 10.00% 559,778
GASTOS DE SUPERVISION 5.00% 330,269
TOTAL PRESUPUESTO DE PROYECTO (S/.) 7,663,367
RESUMEN DEL PRESUPUESTO DE OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO

A PRECIOS PRIVADOS (SIN PROYECTO)
DESCRIPCION Metrado P. UNITAR. P. PARCIAL
Und Cantidad (S/.) (S/.)

MANTENIMIENTO / AÑO 7,500
Adecuación de la vía afirmada ML 3,000.00 2.50 7,500
OPERACIÓN / AÑO 1,500

Limpieza de la vía Glb 1.00 1,500.00 1,500
COSTO DIRECTO (Operación y mantenimiento) S/. 9,000

GASTOS GENERALES 13% S/. 1,170
UTILIDAD 0% S/. 0
SUB TOTAL S/. 10,170

IGV 19% S/. 1,932
COSTO TOTAL S/. 12,102

A PRECIOS PRIVADOS CON PROYECTO
(ALTERNATIVA 01)

Limpieza de drenaje (alcantarillas) ML 80.00 14.30 1,144
Limpieza de cunetas de concreto simple ML 3,000.00 1.06 3,180

Parchado de capa asfaltica(estimado 10%) KM 3.00 1,898.58 5,696
Mantenimiento de Señales UND 11.00 27.69 305
OPERACION / AÑO 1,500
Vigilancia periódica de la vía KM 3.00 500.00 1,500
UTILIDAD 0
0% S/.

IGV 19% S/. 2,539

A PRECIOS PRIVADOS CON PROYECTO
(ALTERNATIVA 02)

Limpieza de drenaje (alcantarillas) ML 140.00 14.30 2,002
Limpieza de cunetas de concreto simple ML 3,000.00 1.06 3,180.00

Parchado de capa asfáltica (estimado 10%) KM 3.00 1,898.58 5,695.74
Mantenimiento de Señales UND 11.00 27.69 304.59
OPERACION / AÑO 1,500
Vigilancia periódica de la vía KM 3.00 500.00 1,500
UTILIDAD 0
0% S/.

IGV 19% S/. 2,723

4.5.2 PRESUPUESTO A COSTOS SOCIALES
RESUMEN DEL PRESUPUESTO REFERENCIAL A PRECIOS SOCIALES

(ALTERNATIVA 01)
PRESUPUESTO REFERENCIAL A COSTOS SOCIALES (ALTERNATIVA 01)

COSTOS (S/.
DESCRIPCION UNID METRADO DIRECTO TOTAL
TANGIBLES 1,550,825.10 1,845,481.87
1 MEJORAMIENTO Y AMPLIACION DE LA CARRETERA. GBL 3.00 1,550,825.10 1,845,481.87
INTANGIBLES 0.00 479,825.29
2 GASTOS DE EXPEDIENTE TECNICO GLB 1.00 0.00 110,728.91

3 GASTOS GENERALES U OTROS GLB 1.00 0.00 276,822.28
4 GASTOS DE SUPERVISION GLB 1.00 0.00 92,274.09
TOTAL PRESUPUESTO DEL PROYECTO S/. 1,550,825.10 2,325,307
RESUMEN DEL PRESUPUESTO REFERENCIAL A PRECIOS SOCIALES

(ALTERNATIVA 02)
PRESUPUESTO REFERENCIAL A COSTOS SOCIALES (ALTERNATIVA 02)

COSTOS (S/.
DESCRIPCION UNID METRADO TOTAL
TANGIBLES 1,897,304 2,257,791
1 MEJORAMIENTO Y AMPLIACION DE LA CARRETERA. GLB 1.00 1,897,304 2,257,791
INTANGIBLES 0 587,026
2 GASTOS DE EXPEDIENTE TECNICO GLB 1.00 0 135,467

3 GASTOS GENERALES U OTROS GLB 1.00 0 338,669
4 GASTOS DE SUPERVISION GLB 1.00 0 112,890
TOTAL PRESUPUESTO DEL PROYECTO S/. 1,897,304 2,844,817

A PRECIOS SOCIALES (ALTERNATIVA 01)
COSTOS (S/.)
DESCRIPCION / RUBROS SOCIALES

2 MATERIALES 1,315,257
COSTO DIRECTO 1,914,694

IGV 363,792
SUB TOTAL 2,278,486
B INTANGIBLES 592,406

A PRECIOS SOCIALES (ALTERNATIVA 02)
COSTOS (S/.)
DESCRIPCION / RUBROS SOCIALES

2 MATERIALES 1,609,106
COSTO DIRECTO 2,342,467

IGV 445,069
SUB TOTAL 2,787,535
B INTANGIBLES 724,759

A PRECIOS SOCIALES (SIN PROYECTO)
ITEM DESCRIPCION P. Social

(S/.)
01.00 Mantenimiento 7,564
02.00 Operación 1,513
TOTAL 9,077

A PRECIOS SOCIALES CON PROYECTO (ALTERNATIVA 01)
P. Social
ITEM DESCRIPCION
(S/.)
01.00 MANTENIMIENTO / AÑO 10,412
02.00 OPERACION / AÑO 1,513
TOTAL 11,925

A PRECIOS SOCIALES CON PROYECTO
(ALTERNATIVA 02)
P. Social
ITEM DESCRIPCION
(S/.)

01.00
02.00 OPERACIÓN / AÑO 1,513
TOTAL 12,790
4.5.3 COSTOS INCREMENTALES

Los costos incrementales del proyecto, son estimados de los costos en
situación “con proyecto” menos los costos calculados en situación “sin
proyecto”, en los cuadros siguientes se presentan los costos incrementales
para la alternativa 01 y 02, con costos privados y sociales respectivamente.
COSTOS DE INVERSIÓN Y MANTENIMIENTO A PRECIOS PRIVADOS

(SEGÚN ALTERNATIVA)
AÑO Alt. Base ALTERNATIVA 1 ALTERNATIVA 2

Mante. Mejoramiento Mante. Mejoramiento Mante.
2010 2,943,427 3,601,034
2011 12,102 15,900 17,054
2012 12,102 15,900 17,054
2013 12,102 15,900 17,054
2014 12,102 15,900 17,054
2015 12,102 15,900 17,054
2016 12,102 15,900 17,054
2017 12,102 15,900 17,054
2018 12,102 15,900 17,054
2019 12,102 15,900 17,054
2020 12,102 - 9,809 - 11,616
Nota: en el último año se considera valor residual 10%
COSTOS DE INVERSIÓN Y MANTENIMIENTO A PRECIOS SOCIALES

(SEGÚN ALTERNATIVA)
AÑO Alt. Base ALTERNATIVA 1 ALTERNATIVA 2

Mante. Constr. Mante. Constr. Mante.
2010 - 2,325,307 - 2,844,817 -
2011 9,077 11,925 12,790
2012 9,077 11,925 12,790
2013 9,077 11,925 12,790
2014 9,077 11,925 12,790
2015 9,077 11,925 12,790
2016 9,077 11,925 12,790
2017 9,077 11,925 12,790
2018 9,077 11,925 12,790
2019 9,077 11,925 12,790
2020 9,077 - 8,385 - 9,859
COSTOS INCREMENTALES DE INVERSIÓN Y MANTENIMIENTO

A PRECIOS SOCIALES (SEGÚN ALTERNATIVA)
AÑO A precios de Mercado A Precios Sociales

ALTERN 1 ALTERN 2 ALTERN 1 ALTERN 2
2010 2,943,426.78 3,601,034.17 2,325,307.16 2,844,816.99
2011 3,798.00 4,951.93 2,848.50 3,713.95
2012 3,798.00 4,951.93 2,848.50 3,713.95
2013 3,798.00 4,951.93 2,848.50 3,713.95
2014 3,798.00 4,951.93 2,848.50 3,713.95
2015 3,798.00 4,951.93 2,848.50 3,713.95
2016 3,798.00 4,951.93 2,848.50 3,713.95
2017 3,798.00 4,951.93 2,848.50 3,713.95
2018 3,798.00 4,951.93 2,848.50 3,713.95
2019 3,798.00 4,951.93 2,848.50 3,713.95
2020 -21,910.75 -23,718.44 -17,461.41 -18,935.64
4.6 BENEFICIOS
4.6.1 IDENTIFICACIÓN DE BENEFICIOS
Ahorro en costos de Operación vehicular y excedente de productor.

Integración de las comunidades dentro del área de influencia del proyecto.
Impulsar el desarrollo de las actividades productivas de la Zona.
Mejor desarrollo socio-económico de los pobladores de la zona beneficiaria.
Revalorización de los bienes inmuebles y predios en el ámbito del proyecto.
Contar con una Población incentivada a contribuir con el desarrollo de sus
comunidades.
4.6.2 CUANTIFICACIÓN DE BENEFICIOS
Para determinar el costo de producción total en la situación sin y con

proyecto, se usarán los siguientes cuadros:
COSTO DE PRODUCCIÓN POR CULTIVO EN SOLES POR KG

CULTIVO COSTO CULTIVO COSTO
Caña de azúcar 1.60 Caña de azúcar 1.30
Maíz 0.90 Maíz 0.70
Alcachofa 1.50 Alcachofa 1.20
Verduras 1.80 Verduras 1.50
Arroz 1.60 Arroz 1.20
Multiplicando el precio en soles por kilo que se muestra en las tablas

anteriores y el volumen de la producción en la situación sin y con proyecto.
Los resultados se muestran a continuación:
COSTOS DE PRODUCCIÓN EN MILES DE SOLES EN LA SITUACIÓN (SIN PROYECTO)
AÑO 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
CULTIVO 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Caña de
azucar 79104.00 79183.10 79262.29 79341.55 79420.89 79500.31 79579.81 79659.39 79739.05 79818.79 79898.61
Maiz 17,595.00 17,612.60 17,630.21 17,647.84 17,665.49 17,683.15 17,700.83 17,718.54 17,736.25 17,753.99 17,771.74
Alcachofa 7,755.00 7,762.76 7,770.52 7,778.29 7,786.07 7,793.85 7,801.65 7,809.45 7,817.26 7,825.07 7,832.90
verdura 16,695.00 16,711.70 16,728.41 16,745.14 16,761.88 16,778.64 16,795.42 16,812.22 16,829.03 16,845.86 16,862.70
Arroz 4,200.00 4,204.20 4,208.40 4,212.61 4,216.83 4,221.04 4,225.26 4,229.49 4,233.72 4,237.95 4,242.19
TOTAL 125,349.00 125,474.35 125,599.82 125,725.42 125,851.15 125,977.00 126,102.98 126,229.08 126,355.31 126,481.66 126,608.15
COSTOS DE PRODUCCIÓN EN MILES DE SOLES EN LA SITUACIÓN (CON PROYECTO)
AÑO 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
CULTIVO 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Caña de
azucar 64272.00 64529.09 64787.20 65046.35 65306.54 65567.76 66026.74 66488.93 66954.35 67423.03 67894.99
Maiz 13685.00 13739.74 13794.70 13849.88 13905.28 13960.90 14058.62 14157.04 14256.13 14355.93 14456.42
Alcachofa 6204.00 6228.82 6253.73 6278.75 6303.86 6329.08 6373.38 6417.99 6462.92 6508.16 6553.72
verdura 13912.50 13968.15 14024.02 14080.12 14136.44 14192.98 14292.34 14392.38 14493.13 14594.58 14696.74
Arroz 3150.00 3162.60 3175.25 3187.95 3200.70 3213.51 3236.00 3258.65 3281.46 3304.43 3327.56
TOTAL 101,223.50 101,628.39 102,034.91 102,443.05 102,852.82 103,264.23 103,987.08 104,714.99 105,447.99 106,186.13 106,929.43
Para determinar el valor bruto de la producción en la situación sin y con

proyecto, se usarán el siguiente cuadro:
COSTO DE PRODUCCIÓN EN SOLES POR KG EN LA SITUACIÓN CON Y SIN

PROYECTO
CULTIVO COSTO
Caña de azúcar 1.40
Maíz 0.80
Alcachofa 1.30
Verduras 1.60
Arroz 1.40

anteriores y el volumen de la producción en la situación sin y con proyecto.
Los resultados se muestran a continuación:
VALOR BRUTO DE LA PRODUCCIÓN EN MILES DE SOLES

EN LA SITUACIÓN (SIN PROYECTO)
AÑO 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
CULTIVO 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Caña de
azucar 69216.00 69285.22 69354.50 69423.86 69493.28 69562.77 69632.34 69701.97 69771.67 69841.44 69911.28
Maiz 15640.00 15655.64 15671.30 15686.97 15702.65 15718.36 15734.07 15749.81 15765.56 15781.32 15797.11
Alcachofa 6721.00 6727.72 6734.45 6741.18 6747.92 6754.67 6761.43 6768.19 6774.96 6781.73 6788.51
verdura 14840.00 14854.84 14869.69 14884.56 14899.45 14914.35 14929.26 14944.19 14959.14 14974.10 14989.07
Arroz 3675.00 3678.68 3682.35 3686.04 3689.72 3693.41 3697.11 3700.80 3704.50 3708.21 3711.92
TOTAL 110,092.00 110,202.09 110,312.29 110,422.61 110,533.03 110,643.56 110,754.21 110,864.96 110,975.82 111,086.80 111,197.89
VALOR BRUTO DE LA PRODUCCIÓN EN MILES DE SOLES

EN LA SITUACIÓN (CON PROYECTO)
AÑO 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
CULTIVO 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Caña de
azucar 69,216.00 69,492.86 69,770.84 70,049.92 70,330.12 70,611.44 71,105.72 71,603.46 72,104.68 72,609.42 73,117.68
Maiz 15,640.00 15,702.56 15,765.37 15,828.43 15,891.75 15,955.31 16,067.00 16,179.47 16,292.72 16,406.77 16,521.62
Alcachofa 6,721.00 6,747.88 6,774.88 6,801.98 6,829.18 6,856.50 6,904.50 6,952.83 7,001.50 7,050.51 7,099.86
verdura 14,840.00 14,899.36 14,958.96 15,018.79 15,078.87 15,139.18 15,245.16 15,351.87 15,459.34 15,567.55 15,676.53
Arroz 3,675.00 3,689.70 3,704.46 3,719.28 3,734.15 3,749.09 3,775.33 3,801.76 3,828.37 3,855.17 3,882.16
TOTAL 110,092.00 110,532.37 110,974.50 111,418.40 111,864.07 112,311.53 113,097.71 113,889.39 114,686.62 115,489.42 116,297.85
Para determinar el costo de producción de carne en la situación sin y

con proyecto, se usarán el siguiente cuadro:
COSTO DE PRODUCCIÓN DE CARNE EN SOLES POR KG EN LA SITUACIÓN CON Y

SIN PROYECTO
ESPECIE COSTO
Vacuno 4.00
Ovino 3.40
Porcino 3.60
Y multiplicando el precio en soles por kilo que se muestra en las tablas

anteriores y la producción de carne en toneladas en la situación sin y con
proyecto. Los resultados se muestran a continuación:
COSTOS DE PRODUCCIÓN DE CARNE EN MILES DE SOLES EN LA SITUACIÓN

(SIN PROYECTO)
ESPECIE 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Vacuno 443.52 447.96 452.43 456.96 461.53 466.14 470.81 475.51 480.27 485.07 489.92
Ovino 24.68 25.18 25.68 26.19 26.72 27.25 27.80 28.35 28.92 29.50 30.09
Porcino 20.22 20.72 21.24 21.77 22.32 22.87 23.45 24.03 24.63 25.25 25.88
TOTAL 488.42 493.86 499.36 504.93 510.56 516.27 522.05 527.90 533.82 539.82 545.89
COSTOS DE PRODUCCIÓN DE CARNE EN MILES DE SOLES EN LA SITUACIÓN

(CON PROYECTO)
ESPECIE 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Vacuno 589.25 597.50 605.86 614.34 622.95 631.67 640.51 649.48 658.57 667.79 677.14
Ovino 33.32 34.09 34.87 35.68 36.50 37.34 38.19 39.07 39.97 40.89 41.83
Porcino 23.59 24.25 24.93 25.62 26.34 27.08 27.84 28.62 29.42 30.24 31.09
TOTAL 646.16 655.83 665.66 675.65 685.78 696.08 706.54 717.17 727.96 738.92 750.06
Para determinar el valor bruto de la producción de carne en la

situación sin y con proyecto, se usarán el siguiente cuadro:
COSTO DE CARNE EN SOLES POR KG EN LA SITUACIÓN CON Y SIN PROYECTO

ESPECIE COSTO
Vacuno 5.50
Ovino 4.20
Porcino 4.80

anteriores y el volumen de la producción de carne en la situación sin y con
proyecto. Los resultados se muestran a continuación:
VALOR BRUTO DE LA PRODUCCIÓN DE CARNE EN MILES DE SOLES

EN LA SITUACIÓN (SIN PROYECTO)
ESPECIE 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Vacuno 609.84 615.94 622.10 628.32 634.60 640.95 647.36 653.83 660.37 666.97 673.64
Ovino 30.49 31.10 31.72 32.36 33.01 33.67 34.34 35.03 35.73 36.44 37.17
Porcino 26.96 27.63 28.32 29.03 29.76 30.50 31.26 32.04 32.84 33.67 34.51
TOTAL 667.29 674.67 682.14 689.71 697.36 705.11 712.96 720.90 728.94 737.08 745.32
VALOR BRUTO DE LA PRODUCCIÓN DE CARNE EN MILES DE SOLES

EN LA SITUACIÓN (CON PROYECTO)
ESPECIE 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Vacuno 810.22 821.56 833.06 844.72 856.55 868.54 880.70 893.03 905.53 918.21 931.07
Ovino 41.16 42.11 43.08 44.07 45.08 46.12 47.18 48.27 49.38 50.51 51.67
Porcino 31.45 32.33 33.24 34.17 35.12 36.11 37.12 38.16 39.22 40.32 41.45
TOTAL 882.83 896.00 909.38 922.96 936.76 950.77 965.00 979.45 994.14 1009.05 1024.19
4.6.3 BENEFICIOS INCREMENTALES
4.6.3.1 DE LA ACTIVIDAD AGRÍCOLA
BENEFICIOS INCREMENTALES EN MILES DE SOLES A PRECIOS PRIVADOS

PARA LA ALTERNATIVA Nº 01 Y Nº 02
AÑOS
CONCEPTOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
SIN PROYECTO
VBP 110,092.00 110,202.09 110,312.29 110,422.61 110,533.03 110,643.56 110,754.21 110,864.96 110,975.82 111,086.80 111,197.89
Costo Producción 125,349.00 125,474.35 125,599.82 125,725.42 125,851.15 125,977.00 126,102.98 126,229.08 126,355.31 126,481.66 126,608.15
Beneficio -15,257.00 -15,272.26 -15,287.53 -15,302.82 -15,318.12 -15,333.44 -15,348.77 -15,364.12 -15,379.48 -15,394.86 -15,410.26
CON PROYECTO
VBP 110,092.00 110,532.37 110,974.50 111,418.40 111,864.07 112,311.53 113,097.71 113,889.39 114,686.62 115,489.42 116,297.85
Costo Producción 101,223.50 101,628.39 102,034.91 102,443.05 102,852.82 103,264.23 103,987.08 104,714.99 105,447.99 106,186.13 106,929.43
Beneficio 8,868.50 8,903.97 8,939.59 8,975.35 9,011.25 9,047.29 9,110.63 9,174.40 9,238.62 9,303.29 9,368.41
BENEFICIO NETO 24,125.50 24,176.23 24,227.12 24,278.17 24,329.37 24,380.73 24,459.40 24,538.52 24,618.10 24,698.15 24,778.67
BENEFICIOS INCREMENTALES EN MILES DE SOLES A PRECIOS SOCIALES

AÑOS
CONCEPTOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
SIN PROYECTO
VBP 110,092.00 110,202.09 110,312.29 110,422.61 110,533.03 110,643.56 110,754.21 110,864.96 110,975.82 111,086.80 111,197.89
Costo Produccion 94,011.75 94,105.76 94,199.87 94,294.07 94,388.36 94,482.75 94,577.23 94,671.81 94,766.48 94,861.25 94,956.11
Beneficio 16,080.25 16,096.33 16,112.43 16,128.54 16,144.67 16,160.81 16,176.97 16,193.15 16,209.34 16,225.55 16,241.78
CON PROYECTO
VBP 110,092.00 110,532.37 110,974.50 111,418.40 111,864.07 112,311.53 113,097.71 113,889.39 114,686.62 115,489.42 116,297.85
Costo Produccion 75,917.63 76,221.30 76,526.18 76,832.29 77,139.61 77,448.17 77,990.31 78,536.24 79,086.00 79,639.60 80,197.08
Beneficio 34,174.38 34,311.07 34,448.32 34,586.11 34,724.45 34,863.35 35,107.40 35,353.15 35,600.62 35,849.82 36,100.77
BENEFICIO NETO 18,094.13 18,214.74 18,335.89 18,457.57 18,579.79 18,702.54 18,930.42 19,160.00 19,391.28 19,624.27 19,858.99
RESUMEN DE LOS BENEFICIOS INCREMENTALES EN MILES DE SOLES

A PRECIOS PRIVADOS PARA LA ALTERNATIVA Nº 01 Y Nº 02
AÑOS
SITUACION
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Sin Proyecto -15,257.00 -15,272.26 -15,287.53 -15,302.82 -15,318.12 -15,333.44 -15,348.77 -15,364.12 -15,379.48 -15,394.86 -15,410.26
Con Proyecto 8,868.50 8,903.97 8,939.59 8,975.35 9,011.25 9,047.29 9,110.63 9,174.40 9,238.62 9,303.29 9,368.41
BENEF INCREMENT 24,125.50 24,176.23 24,227.12 24,278.17 24,329.37 24,380.73 24,459.40 24,538.52 24,618.10 24,698.15 24,778.67

A PRECIOS SOCIALES PARA LA ALTERNATIVA Nº 01 Y Nº 02
AÑOS
CONCEPTOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Sin Proyecto 16080.25 16096.33 16112.43 16128.54 16144.67 16160.81 16176.97 16193.15 16209.34 16225.55 16241.78
Con Proyecto 34174.38 34311.07 34448.32 34586.11 34724.45 34863.35 35107.40 35353.15 35600.62 35849.82 36100.77
BENEF INCREMENT 18,094.13 18,214.74 18,335.89 18,457.57 18,579.79 18,702.54 18,930.42 19,160.00 19,391.28 19,624.27 19,858.99
4.6.3.2 DE LA ACTIVIDAD PECUARIA
BENEFICIOS INCREMENTALES EN MILES DE SOLES A PRECIOS PRIVADOS

AÑOS
CONCEPTOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
SIN PROYECTO
VBP 667.29 674.67 682.14 689.71 697.36 705.11 712.96 720.90 728.94 737.08 745.32
COSTO PRODUCCION 488.42 493.86 499.36 504.93 510.56 516.27 522.05 527.90 533.82 539.82 545.89
BENEFICIO 178.87 180.82 182.79 184.78 186.80 188.84 190.91 193.00 195.12 197.26 199.43
CON PROYECTO
VBP 882.83 896.00 909.38 922.96 936.76 950.77 965.00 979.45 994.14 1,009.05 1,024.19
BENEFICIO 236.67 240.17 243.71 247.32 250.97 254.69 258.46 262.29 266.17 270.12 274.13
BENEFICIO NETO 57.80 59.35 60.93 62.53 64.17 65.85 67.55 69.29 71.06 72.86 74.71
BENEFICIOS INCREMENTALES EN MILES DE SOLES A PRECIOS SOCIALES

AÑOS
CONCEPTOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
SIN PROYECTO
VBP 667.29 674.67 682.14 689.71 697.36 705.11 712.96 720.90 728.94 737.08 745.32
BENEFICIO 300.97 304.28 307.63 311.01 314.44 317.91 321.42 324.97 328.57 332.21 335.90
CON PROYECTO
VBP 882.83 896.00 909.38 922.96 936.76 950.77 965.00 979.45 994.14 1,009.05 1,024.19
BENEFICIO 398.21 404.12 410.13 416.23 422.42 428.71 435.09 441.58 448.17 454.85 461.65
BENEFICIO NETO 97.24 99.84 102.50 105.21 107.98 110.80 113.67 116.60 119.59 122.64 125.75

AÑOS
CONCEPTOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
SIN PROYECTO 178.87 180.82 182.79 184.78 186.80 188.84 190.91 193.00 195.12 197.26 199.43
CON PROYECTO 236.67 240.17 243.71 247.32 250.97 254.69 258.46 262.29 266.17 270.12 274.13
BENEF INCREMENTAL 57.80 59.35 60.93 62.53 64.17 65.85 67.55 69.29 71.06 72.86 74.71

AÑOS
CONCEPTOS
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
SIN PROYECTO 300.97 304.28 307.63 311.01 314.44 317.91 321.42 324.97 328.57 332.21 335.90
CON PROYECTO 398.21 404.12 410.13 416.23 422.42 428.71 435.09 441.58 448.17 454.85 461.65
BENEF INCREMENTAL 97.24 99.84 102.50 105.21 107.98 110.80 113.67 116.60 119.59 122.64 125.75
4.6.3.3 DE LA ACTIVIDAD AGRÍCOLA Y PECUARIA

AÑOS
CONCEPTOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
AGRICOLA 24,125.50 24,176.23 24,227.12 24,278.17 24,329.37 24,380.73 24,459.40 24,538.52 24,618.10 24,698.15 24,778.67
PECUARIO 57.80 59.35 60.93 62.53 64.17 65.85 67.55 69.29 71.06 72.86 74.71
BENEF INCREMENT 24,183.30 24,235.58 24,288.05 24,340.70 24,393.54 24,446.58 24,526.95 24,607.81 24,689.16 24,771.02 24,853.38

AÑOS
CONCEPTOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
AGRICOLA 18094.13 18214.74 18335.89 18457.57 18579.79 18702.54 18930.42 19160.00 19391.28 19624.27 19858.99
PECUARIO 97.24 99.84 102.50 105.21 107.98 110.80 113.67 116.60 119.59 122.64 125.75
BENEF INCREMENT
18,191.36 18,314.59 18,438.39 18,562.79 18,687.77 18,813.34 19,044.10 19,276.60 19,510.87 19,746.91 19,984.74

A PRECIOS PRIVADOS EN LA SITUACIÓN CON Y SIN PROYECTO
AÑOS
CONCEPTOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
CON PROYECTO 9,105.17 9,144.14 9,183.30 9,222.66 9,262.22 9,301.98 9,369.08 9,436.69 9,504.80 9,573.41 9,642.55
- - - - - - - - - - -
SIN PROYECTO 15,078.13 15,091.44 15,104.74 15,118.04 15,131.32 15,144.60 15,157.86 15,171.12 15,184.37 15,197.60 15,210.83
BENEF INCREMENT 24,183.30 24,235.58 24,288.05 24,340.70 24,393.54 24,446.58 24,526.95 24,607.81 24,689.16 24,771.02 24,853.38

A PRECIOS SOCIALES EN LA SITUACIÓN CON Y SIN PROYECTO
AÑOS
CONCEPTOS
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
CON PROYECTO 34572.59 34715.20 34858.45 35002.34 35146.87 35292.06 35542.49 35794.73 36048.78 36304.68 36562.42
SIN PROYECTO 16381.22 16400.61 16420.05 16439.55 16459.11 16478.72 16498.39 16518.12 16537.92 16557.77 16577.68
BENEF INCREMENT 18191.36 18314.59 18438.39 18562.79 18687.77 18813.34 19044.10 19276.60 19510.87 19746.91 19984.74
4.7 EVALUACIÓN SOCIAL
Para la realización de la evaluación social, los costos y beneficios del

proyecto se desarrollan desde el punto de vista de la sociedad en su conjunto, a
diferencia de la evaluación privada en la cuál se establecen los costos y beneficios
del proyecto desde el punto de vista del inversionista individual o de la entidad que
ejecuta el proyecto.
4.7.1 Metodología costo beneficio
El método costo/beneficio, se aplica en aquellos casos en que tanto

los costos como los beneficios pueden expresarse en términos monetarios.
Para ese fin, se establecen los beneficios y los costos del proyecto a precios
sociales y luego se establecen los respectivos indicadores de rentabilidad.
Los beneficios del proyecto a precios sociales, en términos del
bienestar que genera el proyecto a la sociedad, se mide a través de los
ahorros de recursos así como la disposición a pagar por el mayor consumo de
agua.
Una vez que han sido elaborados los flujos anuales de costos y
beneficios del proyecto a precios sociales, se calculan los respectivos
indicadores de rentabilidad y éstos son:
4.7.1.1 Valor Actual Neto Social (VANS)
n
Bi − Ci
VANS = ∑
i = 0 (1 + td )
i
Donde:
Bi = Beneficio a precios sociales del periodo “i”
Ci = Costo a precio social del periodo “i”
i = Periodo
n = Periodo final en el horizonte de evaluación
td = Tasa social de descuento (14% para proyectos en evaluación en
el SNIP y 11% para proyectos nuevos)*
• En nuestro caso usaremos el 11% ya que es un proyecto nuevo
REGLA DE DECISIÓN: SE ACEPTA EL PROYECTO SI EL VAN SOCIAL ES > O = A CERO
4.7.1.2 Tasa Interna de Retorno Social (TIRS)
n
Bi − Ci
VANS = ∑ = CERO
i = 0 (1 + TIRS )
i
Donde:
Bi = Beneficio a precios sociales del periodo “i”
Ci = Costo a precio social del periodo “i”
i = Periodo
n = Periodo final en el horizonte de evaluación
TIRS = Tasa Interno de Retorno Social
REGLA DE DECISIÓN: SE ACEPTA EL PROYECTO SI LA TIR SOCIAL ES > TASA DE DESCUENTO

A continuación se presenta el cuadro donde se presenta los flujos y
costos del proyecto así como el cálculo de los indicadores de la rentabilidad del
proyecto en nuevos soles.
EVALUACIÓN ECONÓMICA EN MILES DE SOLES EN PRECIOS PRIVADOS

PARA LA ALTERNATIVA 1.
AÑOS Inversión Costo de Benef. Exedent.Product. Flujo

Costo Total
* Mantenimiet. Agrícola Pecuario Neto
0 2943.427 2,943.427 -2,943.43

1 15.90 15.90 256.20 578.00 818.30
2 15.90 15.90 258.20 593.50 835.80
3 15.90 15.90 260.20 609.30 853.60
4 15.90 15.90 262.30 625.30 871.70
5 15.90 15.90 264.30 641.70 890.10
6 15.90 15.90 266.40 658.50 909.00
7 15.90 15.90 270.00 675.50 929.60
8 15.90 15.90 273.60 692.90 950.60
9 15.90 15.90 277.20 710.60 971.90
10 15.90 15.90 280.90 728.60 993.60
Tasa de descuento 11% VAN 2,274.83 S/.
* Incluye costo I.A TIR 26.73%
EVALUACIÓN ECONÓMICA EN MILES DE SOLES EN PRECIOS SOCIALES

Años Inversion Costo de Benefi. Exceden.product. Flujo

Costo total
Mantenim. Agricola Pecuario Neto
0 2,870.89 2,870.89 -2,870.89
1 11.93 11.93 256.20 578.00 822.28
2 11.93 11.93 258.20 593.50 839.78
3 11.93 11.93 260.20 609.30 857.58
4 11.93 11.93 262.30 625.30 875.68
5 11.93 11.93 264.30 641.70 894.08
6 11.93 11.93 266.40 658.50 912.98
7 11.93 11.93 270.00 675.50 933.58
8 11.93 11.93 273.60 692.90 954.58
9 11.93 11.93 277.20 710.60 975.88
10 11.93 11.93 280.90 728.60 997.58
Tasa de descuento 11% VAN 2,370.77
EVALUACIÓN ECONÓMICA EN MILES DE SOLES EN PRECIOS PRIVADOS

Costo total
* Mantenim. Agricola Pecuario Neto
0 3,601.034 3,601.034 -3,601.03
1 11.93 11.93 256.20 578.00 822.27
2 11.93 11.93 258.20 593.50 839.77
3 11.93 11.93 260.20 609.30 857.57
4 11.93 11.93 262.30 625.30 875.67
5 11.93 11.93 264.30 641.70 894.07
6 11.93 11.93 266.40 658.50 912.97
7 11.93 11.93 270.00 675.50 933.57
8 11.93 11.93 273.60 692.90 954.57
9 11.93 11.93 277.20 710.60 975.87
10 11.93 11.93 280.90 728.60 997.57
Tasa de descuento 11% VAN 1,640.60 S/.
EVALUACIÓN ECONÓMICA EN MILES DE SOLES EN PRECIOS SOCIALES


Costo total
Mantenim. Agricola Pecuario Neto
0 3,512.29 3,512.29 -3,512.29
1 12.79 12.79 256.20 578.00 821.41
2 12.79 12.79 258.20 593.50 838.91
3 12.79 12.79 260.20 609.30 856.71
4 12.79 12.79 262.30 625.30 874.81
5 12.79 12.79 264.30 641.70 893.21
6 12.79 12.79 266.40 658.50 912.11
7 12.79 12.79 270.00 675.50 932.71
8 12.79 12.79 273.60 692.90 953.71
9 12.79 12.79 277.20 710.60 975.01
10 12.79 12.79 280.90 728.60 996.71
Tasa de descuento 11% VAN 1,724.27
4.8 ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD A PRECIOS SOCIALES
Dada la incertidumbre que rodea a muchos proyectos de inversión, se hace

indispensable llevar a cabo un análisis de sensibilidad de la rentabilidad social del
proyecto ante diversos escenarios. Esto supone estimar los cambios que se
producirán en el valor actual neto social (VANS), o en el ratio costo beneficio de ser
el caso, ante cambios en las variables inciertas, y analizar en qué circunstancias se
elige un proyecto alternativo u otro.
Sin embargo, tomando como base el VANS del proyecto de las alternativas,
procederemos a analizar el efecto en el VANS para aumentos porcentuales en el
monto de la inversión, costo de operación-mantenimiento.y de sus respectivos
beneficios.
4.8.1 SENSIBILIDAD PARA LA ALTERNATIVA Nº 01
ALTERNATIVA 1
VALOR ACTUAL DE LOS BENEFICIOS NETOS
EN MILES DE NUEVOS SOLES A PRECIOS SOCIALES
(+50% DE INVERSION)
AÑOS INVERSION COSTO DE BENEFI. EXCEDEN.PRODUCT. FLUJO
MANTENIM. AGRICOLA PECUARIO NETO
0 4,305.00 -4,305.00
1 11.93 256.20 578.00 822.28
2 11.93 258.20 593.50 839.78
3 11.93 260.20 609.30 857.58
4 11.93 262.30 625.30 875.68
5 11.93 264.30 641.70 894.08
6 11.93 266.40 658.50 912.98
7 11.93 270.00 675.50 933.58
8 11.93 273.60 692.90 954.58
9 11.93 277.20 710.60 975.88
10 11.93 280.90 728.60 997.58
TASA DE
DESCUENTO: 11% VAN 936.66
TIR 15.8%
ALTERNATIVA 1
( -25% BENEFICIOS)
0 2,870.00 -2,870.00
1 11.93 192.15 433.50 613.73
2 11.93 193.65 445.13 626.85
3 11.93 195.15 456.98 640.20
4 11.93 196.73 468.98 653.78
5 11.93 198.23 481.28 667.58
6 11.93 199.80 493.88 681.75
7 11.93 202.50 506.63 697.20
8 11.93 205.20 519.68 712.95
9 11.93 207.90 532.95 728.93
10 11.93 210.68 546.45 745.20
TASA DE
DESCUENTO: 11% VAN 1,043.69
TIR 18.8%
ALTERNATIVA 1
(+10% DE INVERSION; -25% BENEFICIOS)
0 3,157.00 -3,157.00
1 11.93 192.15 433.50 613.73
2 11.93 193.65 445.13 626.85
3 11.93 195.15 456.98 640.20
4 11.93 196.73 468.98 653.78
5 11.93 198.23 481.28 667.58
6 11.93 199.80 493.88 681.75
7 11.93 202.50 506.63 697.20
8 11.93 205.20 519.68 712.95
9 11.93 207.90 532.95 728.93
10 11.93 210.68 546.45 745.20
TASA DE
TIR 16.3%
ALTERNATIVA 1
0 4,305.00 -4,305.00
1 11.93 207.52 468.18 663.78
2 11.93 209.14 480.74 677.95
3 11.93 210.76 493.53 692.37
4 11.93 212.46 506.49 707.03
5 11.93 214.08 519.78 721.94
6 11.93 215.78 533.39 737.24
7 11.93 218.70 547.16 753.93
8 11.93 221.62 561.25 770.94
9 11.93 224.53 575.59 788.19
10 0.11 227.53 590.17 817.59
TASA DE
DESCUENTO: 11% VAN -68.44
TIR 10.6%
4.8.2 SENSIBILIDAD PARA LA ALTERNATIVA Nº 02
ALTERNATIVA 2
(+50% DE INVERSION)
0 5,268.00 -5,268.00
1 12.79 256.20 578.00 821.41
2 12.79 258.20 593.50 838.91
3 12.79 260.20 609.30 856.71
4 12.79 262.30 625.30 874.81
5 12.79 264.30 641.70 893.21
6 12.79 266.40 658.50 912.11
7 12.79 270.00 675.50 932.71
8 12.79 273.60 692.90 953.71
9 12.79 277.20 710.60 975.01
10 12.79 280.90 728.60 996.71
TASA DE
DESCUENTO: 11% VAN -31.43
TIR 10.86%
ALTERNATIVA 2
( -25% BENEFICIOS)
0 3,512.00 -3,512.00
1 12.79 192.15 433.50 612.86
2 12.79 193.65 445.13 625.99
3 12.79 195.15 456.98 639.34
4 12.79 196.73 468.98 652.91
5 12.79 198.23 481.28 666.71
6 12.79 199.80 493.88 680.89
7 12.79 202.50 506.63 696.34
8 12.79 205.20 519.68 712.09
9 12.79 207.90 532.95 728.06
10 12.79 210.68 546.45 744.34
TASA DE
TIR 13.5%
ALTERNATIVA 2
0 3,863.20 -3,863.20
1 12.79 192.15 433.50 612.86
2 12.79 193.65 445.13 625.99
3 12.79 195.15 456.98 639.34
4 12.79 196.73 468.98 652.91
5 12.79 198.23 481.28 666.71
6 12.79 199.80 493.88 680.89
7 12.79 202.50 506.63 696.34
8 12.79 205.20 519.68 712.09
9 12.79 207.90 532.95 728.06
10 12.79 210.68 546.45 744.34
TASA DE
DESCUENTO: 11% VAN : 45.39
TIR : 11.3%
ALTERNATIVA 2
0 410.28 -410.28
1 12.79 207.52 468.18 662.91
2 12.79 209.14 480.74 677.09
3 12.79 210.76 493.53 691.51
4 12.79 212.46 506.49 706.17
5 12.79 214.08 519.78 721.07
6 12.79 215.78 533.39 736.38
7 12.79 218.70 547.16 753.07
8 12.79 221.62 561.25 770.08
9 12.79 224.53 575.59 787.33
10 0.11 227.53 590.17 817.59
TASA DE
DESCUENTO: 11% VAN 3,821.50
TIR 163.7%
4.8.3 RESUMEN DEL ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD DE AMBAS ALTERNATIVAS
CASO 1 CASO 2 CASO 3 CASO 4

INVERSION
INVERSION BENEFICIOS (+10%) INVERSION (+50%)
ALTERNATIV
BENEFICIOS
(+50%) (-25%) (-25%) BENEFICIOS (-20%)
ALTERNAT 1
VAN S/. 936.66 S/. 1,043.69 S/. 756.69 (S/. 68.44)
TIR 15.79% 18.82% 16.26% 10.63%
ALTERNAT 2
VAN -31.43 396.59 45.39 3,821.50
TIR 10.86% 13.54% 11.27% 163.70%
Del análisis de los cuadros anteriores, se puede concluir que el VANS

del proyecto en la medida que la inversión y los beneficios se incrementan
porcentualmente, el VANS disminuye. Por ejemplo cuando la inversión se
incrementa en 50% y disminuyen los beneficios en 20%. En consecuencia
dicho porcentaje de incremento representa la máxima sensibilidad que puede
soportar el proyecto antes de dejar de ser rentable.
4.9 ANÁLISIS DE SOSTENIBILIDAD
4.9.1 INSTITUCIONALMENTE
Por iniciativa de la Municipalidad Provincial y de acuerdo con la Ley Nº
27972, y en Base a su Ordenanza Municipal, tomando las bases
constitucionales, legales y normativas la Ley Nº 28056 Ley Marco del
Presupuesto Participativo, Decreto Supremo Nº 171 – 2003 – EF
Reglamento de la Ley Marco del Presupuesto Participativo, Resolución
Directoral Nº 010 – 2004 – EF/76.01, Instructivo Nº 01 – 2004 – EF/76.01
para el proceso de Planeamiento del Desarrollo Concertado y Presupuesto
Participativo. Ordenanza y otras normas emitidas por la Municipalidad
Distrital, Reglamento del Concejo de Coordinación Local Provincial.
La Municipalidad Distrital de Patapo, cuenta con la disponibilidad

presupuestal para llevar adelante la ejecución del presente proyecto de
inversión pública.
Este proyecto es sostenible en el tiempo por ser parte de las funciones

inherentes de la Municipalidad Distrital de Patapo.
La Municipalidad cuenta con la capacidad técnica y financiera para

ejecutar el presente proyecto de infraestructura, sin embargo, se sugiere
licitar y/o adjudicar públicamente la ejecución de la obra dentro del marco de
la transparencia y rendición de cuentas de la Municipalidad.
4.9.2 FINANCIERAMENTE
Es sostenible financieramente por estar considerado en el presupuesto de
para el 2010 de la Municipalidad, los cuales serán programado en función se
terminen sus estudios a nivel de ejecución.
Entre los factores de riesgos externos, que dificulte la inversión del

proyecto; contemplaríamos la posibilidad de un aplazamiento en la ejecución
de la obra, sin embargo, este riesgo se ve minimizado por el compromiso de
la Municipalidad Distrital de Patapo y las instituciones prestadoras de
servicios de la ciudad por mejorar y brindar una moderna infraestructura
urbana para Cajamarca.
El proyecto, será financiado en una sola etapa según las fuentes de

financiamiento de la Municipalidad, asignado para el mejoramiento de la
infraestructura vial en el distrito de Patapo.
4.9.3 EN LA OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO
Los beneficiarios, pertenecientes a los caseríos dentro del área de

influencia del proyecto, se comprometen a velar por el mantenimiento de la
trocha, buscando mejoras y desarrollo de sus actividades cotidianas.
4.9.4 SOCIALMENTE
Es sostenible socialmente por ser un proyecto que beneficiara a la

sociedad civil.
La participación de los vecinos, será permanente para mantener en
adecuadas condiciones la vía a intervenir.
4.9.5 EN EDUCACIONALMENTE Y CULTURALMENTE

El proyecto es sostenible educacional y culturalmente porque promueve la
recuperación de espacios urbanos como lugares para albergar y desarrollar
actividades culturales, incentivando al desarrollo económico local de nuestra
ciudad.
4.10 IMPACTO AMBIENTAL

En ésta sección se van a identificar los impactos, positivos y negativos, que el
proyecto seleccionado podría generar en el medio ambiente así como las acciones
de intervención que dichos impactos requerirán:
Efectos sobre el medio natural.- El terreno no ocupará terrenos agrícolas que

sirva para la dotación de alimentos al mercado local.
4.10.1 DIAGNOSTICO:
La zona del proyecto, presenta características favorables que no

afectan significativamente el medio ambiente de la zona; dado que por la ruta
planteada no afecta la flora, ni cultivos, tampoco se daría la contaminación del
agua y el aire.
4.10.1 RECOMENDACIONES
En este rubro, deberán recomendar algunas alternativas de solución

para reducir los Riesgos Ambientales y/o proponer nuevas ideas.
Se tienen varias recomendaciones que deberán tenerse estrictamente

en cuenta para reducir los riesgos ambientales, tales como proyectar un trazo
adecuado, construir barreras de contención vivas, restituir la vegetación
intervenida, reforestación con árboles y arbustos.
También es necesario asignar responsabilidades a los beneficiarios

para el cuidado y mantenimiento de las obras.
4.10.3 POSIBLES IMPACTOS NEGATIVOS:
En este rubro, indicar los impactos negativos relevantes que se

detectaron y los que puedan detectar.
Los impactos negativos detectados principalmente son: la poca

participación de la población, la accesibilidad en pésimo estado.
Los impactos negativos que se pueden detectar principalmente son:

escasa colaboración para la operación y mantenimiento, la reforestación de
las áreas pertenecientes a los beneficiarios.
4.10.4 OBRAS DE MITIGACIÓN
En este rubro, señalar las acciones y/u obras de mitigación

consideradas para el Proyecto, interesa conocer El Costo Aproximado por
obra y en forma global. Por la construcción de barreras vivas de contención,
restitución de áreas verdes.
El presente proyecto no tiene impacto ambiental considerable, puesto

que las intervenciones no alteran los componentes del ecosistema, como del
medio físico natural, el medio biológico. Sin embargo tendrá impacto en el
medio social, puesto que promoverá y dinamizará las actividades
comerciales, culturales, sociales de la ciudad de Cajamarca.
Los impactos ambientales que se generarían durante la ejecución de

los trabajos son: fuertes ruidos por el trabajo con maquinaria pesada, y
elevados niveles de polvo generado por el movimiento de tierras para
conformación de base y sub base.
Las acciones de mitigación a realizar para minimizar dichos impactos

son las siguientes:
• Acciones de riego antes, y después de realizado el movimiento de tierras

en el proceso de carguío.
• Para mitigar los ruidos elevados de la operación de maquinaria pesada
temporal, se establecerá el trabajo en jornadas de 8 horas diarias al día,
aprovechando que en éste horario la población adulta se encuentra fuera
de sus viviendas en sus centros de trabajo y la población infantil está en
sus centros educativos.
En general no generará impactos ambientales negativos, todos los

trabajos a realizarse serán en formas destinadas a las instalaciones y que su
presencia no generará impactos ambientales negativos.
Finalmente con la ejecución del proyecto se logrará mejorar las

condiciones de la calidad de vida de los pobladores de y zonas aledañas,
mejorando de esta manera la infraestructura urbana de la ciudad.
4.11 SELECCIÓN DE ALTERNATIVAS
Según lo analizado en los ítems anteriores la mejor opción es la
ALTERNATIVA 01, por las siguientes razones.
• Presenta un menor costo beneficio.

• Cubrirá eficientemente los objetivos del Proyecto.
• Permitirá contar con infraestructura adecuada para desarrollar actividades
productivas en bien de la población.
• Mantendrá a la población incentivada y motivada para gestionar mejores
opciones de desarrollo y con ello mejorar el nivel de vida, progreso y
desarrollo de la zona.
4.12 PLAN DE IMPLEMENTACIÓN
El periodo de implementación del proyecto se estima en 5 meses (20

semanas) el cuál se detalla en el cuadro que se muestra continuación. Para
proponer este cronograma de implementación del proyecto, se ha considerado las
etapas subsiguientes al actual estudio, identificándose las etapas. Que se
muestran en los anexos.
4.13 ORGANIZACIÓN Y GESTIÓN
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAJAMARCA
Intereses
Fortalecer los niveles de institucionalidad y
legitimidad, así como brindar servicios públicos
locales que generen valor público. Existencia de
voluntad política, gerencial y técnica.
BENEFICIARIOS DIRECTOS
Intereses
Ser actores sociales comprometidos con el
mejoramiento de su infraestructura urbana.
EMPRESA CONSTRUCTORA DEL PROYECTO
Intereses
Desarrollo de Patapo.
TRANSPORTISTAS
Intereses
Desarrollo de Patapo.
EMPRESAS IMPORTANTES DEL ÁREA
Intereses
Aumentar el número de proveedores de materia
prima como son los productos: caña de azúcar,
maíz, verduras, alcachofas, etc
V.- CONCLUSIONES
5.1 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

• El Problema central identificado es “ Dificultad de Acceso a los mercados de
Consumo y servicios básicos de los pobladores de la zona ”
• El Objetivo central identificado será “Facilitar el Acceso a los mercados de

Consumo y servicios básicos de los pobladores de la zona”. Dotando de una
mejor infraestructura rural que permita el desarrollo de esta parte de Patapo.
• Este proyecto deberá ser ejecutado al más breve plazo dado las necesidades e
importancia del proyecto.
• El proyecto, con la ejecución de la alternativa 1, es factible desde el punto de vista

técnico, económico, social, y ambiental. Además por no presentar mucha
sensibilidad tanto en el incremento de la inversión como en el decremento de los
beneficios, en comparación de la alternativa 2.
• El monto de inversión del proyecto a precios sociales de la Alternativa 1 y 2 es: S/.

2´870,892 y S/. 3´512,294 respectivamente.
• Los resultados de la evaluación social del proyecto con la Metodología Costo

Beneficio, establece que la Alternativa propuesta N°01. Es la mejor, la misma que
tiene como indicadores de rentabilidad a:
o En nuestro caso tenemos un VAN a precios privados de 2´274 en miles de
soles.
o Además, la TIR social del proyecto es de 26.73%, siendo mayor a la Tasa
Social de Descuento (11%), tal como lo indica la regla de Decisión, para ambos
indicadores de rentabilidad.
• Se debe de realizar los respectivos estudios para determinar la capacidad portante

del terreno donde se construirá la calzada, así mismo el respectivo estudio
hidrológico.
• Finalmente se recomienda; la alternativa 01 como viable la ejecución de la obra

Construcción trocha carrozable afirmada, obras de arte, señalización, por
presentar una mayor TIR.
4.14 MATRIZ DE MARCO PARA LA ALTERNATIVA SELECCIONADA
MEDIOS DE
RESUMEN DE OBJETIVOS INDICADORES SUPUESTOS
VERIFICACIÓN
Estudio de Impacto en el Existencia de los mejores precios de

FIN: Beneficiarios del proyecto mejoran su Área de influencia – Expost productos agrícolas en los mercados de
Contribuir en la mejora de la calidad de vida, mediante un mejor Información estadística del mayor consumo
situación socioeconómica de acceso a los mercados locales, INEI Estabilidad Macroeconómica
los pobladores impulsando el desarrollo de la población
de la zona.
PROPÓSITO: 100% de la Población del caserío de Beneficiarios directos del La municipalidad promueva políticas de
Facilidad de acceso hacia los Patapo, para el año 2010 cuenta con proyecto (humanos) mejoramiento de la infraestructura vial,
mercados de consumo y infraestructura vial rural de calidad apta que promuevan el desarrollo de la zona
servicios básicos. par el transporte vehicular. Empresas existentes en la de Patapo.
zona
COMPONENTES: • Asfalto de 03 km aprox,

• Obras de arte y/o drenaje: Informe de final de Municipalidad cuenta con la capacidad
Mejoramiento y Ampliación • Cunetas revestidas (de concreto ejecución de obra técnica, los recursos financieros y
de la carretera simple), económicos para ejecutar el proyecto.
• Ampliación de Puente de L= 11.85 m Acta de entrega -
• Alcantarillas PVC de D= 12”.y 14” recepción de obra
• Señalización Resolución de liquidación
• Impacto ambiental de obra.
ACTIVIDADES: Costo Total de Inversión
Tangibles
• Asfalto. S/. 3,052,465.00
• Obras de arte y/o drenaje:
• Cunetas revestidas (de Resolución de liquidación Prioridad presupuestal para la
concreto simple), de obra. ejecución de la obra por parte de las
• Ampliación de Puente. autoridades municipales.
• Alcantarillas PVC.
• Señalización Participación permanente de los
Impacto ambiental beneficiarios e instituciones
Intangibles participantes en el proyecto.
Expediente técnico.
Gastos Generales
Supervisión y liquidación Las obras se ejecutan en los plazos
de obra. establecidos en el proyecto.

Mejoramiento de Carretera PATAPO PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Mejoramiento de Carretera PATAPO PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Mejoramiento de Carretera PATAPO PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

MUNICIPALIDAD DISTRITAL PATAPO

PERFIL DE INVERSIÓN PÚBLICA

MEJORAMIENTO DE LA TRANSITABILIDAD VEHICULAR

DISTRITO PATAPO, PROVINCIA CHICLAYO, REGIÓN LAMBAYEQUE

II. ASPECTOS GENERALES

IV. FORMULACIÓN Y EVALUACIÓN.

2.1 NOMBRE DEL PROYECTO

2.2 UNIDAD FORMULADORA Y EJECUTORA

2.2.1. Unidad Formuladora : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PATAPO

2.2.2. Unidad Ejecutora : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PATAPO

2.3 PARTICIPACIÓN DE BENEFICIARIOS Y DE LAS ENTIDADES

Dentro de este nuevo marco la Municipalidad Distrital de Patapo, prioriza este

Es una corporación administrativa formada por el alcalde y los concejales. Es una

El centro poblado de Pátapo ha permanecido por muchos años políticamente en la

El 04 julio de 1998 se convoco las primeras elecciones municipales presentándose

Los pobladores, viene gestionando la implementación del presente proyecto debido

GOBIERNO REGIONAL LAMBAYEQUE

2.4 MARCO DE REFERENCIA

2.4.1 Antecedentes del Proyecto

Este proyecto se encuentra enmarcado en la Ley Nº 27972 “Ley Orgánica de

Ejecutar directamente o proveer la ejecución de las obras de infraestructura

Artículo 81; las municipalidades tránsito, viabilidad y transporte público,

La Municipalidad Provincial de Cajamarca a través de la Oficina de Proyectos

La zona afectada por el problema es la que corresponde a la baja transitabilidad de la

En localidad de Cruce Batangrande – Posope Bajo, existen 152 familias

Situación de la infraestructura vial

En general todo el circuito vial de las zonas: Mejoramiento de la Carretera Cruce

La explicación de porqué es competencia del gobierno local resolver dicha

3.1 ESTUDIOS SOCIO ECONOMICOS:

CARACTERÍSTICAS PORCENTAJE (%)

3.2.2 Exploración de Recursos Existentes.

En una entrevista realizada a los choferes en especial a los que

La primera ventaja es el ahorro de combustible en un 20 %, ya que

La segunda ventaja es el ahorro en repuestos y en mantenimiento

La tercera ventaja es el menor tiempo del circuito, importante, ya

Y por ultimo disminuye las diferentes incomodidades como baches,

Además de lo mencionado anteriormente, el proyecto gana

1 Conchucos 380 570

2 Km 5+000 120 220

3 Posope Bajo 420 678

3.1.3 ANÁLISIS DE INVOLUCRADOS

A continuación, describiremos la ACTIVIDAD PRINCIPAL,

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PATAPO

EMPRESA CONSTRUCTORA DEL PROYECTO

3.1.4 SITUACIÓN ACTUAL

ESTUDIOS GEOGRAFICOS - FISICOS:

El Proyecto se encuentra comprendido entre las siguientes

Inicio de Carretera-Cruce Batangrande - Patapo:

Región Costa.- Es la zona comprendida entre el nivel del mar

2.3. ESTUDIO DE TRANSITO:

2.3.2. Estrategia Vial.

TABLA.Nº2.6. Comparación entre peso Vehicular Máximo según Reglamento y el

D.- Elección Del Transito Promedio Diario (TPD).

IMD = 86Veh. /Día.

GRAFICO Nº2.1 CLASIFICACION VEHICULAR TRAMO CRUCE BATANGRANDE – POSOPE

Los incrementos anuales de volumen de tráfico para este tipo de caminos

Transito en el año Aumento Vehiculos Tasa de crecimiento Transito Periodo de

TABLA Nº2.9.TRANSITO VEHICULAR EN EL PERIODO DE DISEÑO

TPD (Cruce Batangrande – Posope Bajo) = 188 veh. Mixtos/día.