TRIBUNAL : Tercer Tribunal Ambiental.

MATERIA : Reclamación Judicial artículo 17 N°8 de la Ley 20.600.

PROCEDIMIENTO : Reclamación de la Ley N°20.600.
RECLAMANTE : Germán Enrique Ribba Álvarez.
PATROCINANTE Y APODERADO N°1 : Jorge A. Femenías S.
CNI N° : 15.312.460-4.
PATROCINANTE Y APODERADO N°2 : Domingo Irarrázaval Molina.
CNI N° : 15.960.210-9.
RECLAMADO : Servicio de Evaluación Ambiental Región de La Araucanía.
REPRESENTANTE LEGAL : Andrea Flies Lara.
CNI N° : 9.494.764-2

E N LO PRINCIPAL : recurso de reclamación; E N EL PRIMER OTROSÍ : acompaña

documentos; EN EL SEGUNDO OTROSÍ: acredita personería; E N EL TERCER OTROSÍ :
señala forma de notificación; y, E N E L CUARTO OTROSÍ : asume representación,
patrocinio y poder.

I LUSTR E T ERCER T RIBUNAL A MBIENTAL

J ORGE A. F EMENÍAS S. y D OMINGO I RARRÁZAVAL M OLINA , abogados, en

representación, según consta del documento acompañado en un otrosí de este
escrito, de GERMAN ENRIQUE RIBBA ÁLVAREZ (“Reclamante” o “Titular”), chileno,
divorciado, ingeniero, cédula nacional de identidad N°3.189.619-3, todos
domiciliados para estos efectos en Alonso de Córdova N°5870, oficina 1707, Las
Condes, y para efectos de lo dispuesto en el artículo 49 del Código de
Procedimiento Civil, en el kilómetro 15, Ruta 199, camino Villarrica-Pucón, en
estos autos sobre reclamación del artículo 17 N°8 de la Ley Nº 20.600, a S.S.
Ilustre respetuosamente decimos:

En conformidad con el artículo 17 N°8 de la Ley N°20.600, de 28 de junio

de 2012, “Crea los Tribunales Ambientales” (“LTA”), en relación con el artículo
47 del mismo cuerpo legal, interponemos reclamación de ilegalidad en contra de
la Resolución Exenta N°332, de 6 de agosto de 2019, de la Dirección Regional del
Servicio de Evaluación Ambiental de la Región de la Araucanía (“Resolución
impugnada”), mediante la cual dicho Servicio dejó sin efecto -invalidó- la
Resolución Exenta N°159, de 12 de abril de 2019, de la misma autoridad, y
resolvió la pertinencia de ingreso al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental
(“SEIA”) del “Proyecto Piscicultura Loncotraro” (“Proyecto”); conforme a los
antecedentes de hecho y los fundamentos de derecho que pasamos a exponer:

§1. A NTECEDENTES G ENERALES

1. El Proyecto se encuentra en operaciones desde 1992 y está conformado

por dos sectores productivos denominados Loncotraro y Los Chilcos. Cada uno
de estos sectores cuenta con una autorización de acuicultura otorgada por la
Subsecretaría de Pesca mediante Resoluciones N°878-1991 y N°1.210-1994,
respectivamente. La producción anual autorizada por esa Autoridad para ambos
sectores es de 142,3 toneladas.

2. En 2004, con el objeto de aumentar la producción del Proyecto, se ingresó

una Declaración de Impacto Ambiental (“DIA”), bajo la tipología contemplada en
el literal n.5) del artículo 3° del D.S. N°95/2001, Reglamento del Sistema de
Evaluación de Impacto Ambiental, vigente a esa fecha, por cuanto el aumento de
producción superaba las ocho toneladas anuales contempladas en dicha norma.

3. Mediante Resolución Exenta N°42, de 30 de marzo de 2005 (“RCA”), de la

Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región de la Araucanía, dicho
órgano calificó ambientalmente favorable la DIA.

4. En 2016, como parte de un programa de cumplimiento aprobado por la

Superintendencia del Medio Ambiente, el Titular solicitó una aclaración o
rectificación de la RCA destinada a precisar que la producción máxima aprobada
en ella era de aproximadamente 364 toneladas, tal como constaba en el
proyecto técnico acompañado en la Adenda 2 del proceso de evaluación; y, no
de 60 toneladas anuales, como erróneamente podía interpretarse a partir de
una lectura aislada de la RCA.

5. El Servicio de Evaluación Ambiental de la Región de la Araucanía (“SEA

Araucanía”), resolvió erróneamente esta petición mediante Resolución Exenta

Página 2 de 14
N°199 (“RE 199”), indicando que la producción aprobada por la RCA
correspondía a 2 ciclos de 60 toneladas, esto es 120 toneladas anuales.

Según se dijo, el Titular ya tenía aprobada, por sus permisos sectoriales, la

producción de 142,3 toneladas, y su ingreso al SEIA fue para ampliar dicha
producción. Por ello, la interpretación de la RCA que efectuó el SEA Araucanía
carecía de sentido al autorizarlo a menos1.

6. El 1 de marzo de 2019, el Titular requirió al SEA Araucanía su

pronunciamiento sobre la pertinencia de ingreso al SEIA de ajustes al Proyecto,
consistentes, fundamentalmente, en: (i) cambios a los ciclos productivos; (ii)
mejoras al sistema de tratamiento de sus efluentes; y, (iii) la disminución del
volumen de cultivo aprobado por la RCA (“Pertinencia”).

7. Por medio de Resolución Exenta N°159, de 12 de abril de 2019 (“RE 159”),

el SEA Araucanía resolvió que las modificaciones pretendidas para el Proyecto
no constituían cambios de consideración, por lo que no requerían ingresar al
SEIA

8. Sobre la base de ese antecedente y de la evidente confianza legítima que

generó para el Titular, éste inició las gestiones necesarias para ejecutar las
adecuaciones descritas en la Pertinencia, en especial aquellas referidas a los
ajustes al sistema de efluentes y lodos. Todo ello, implicó una inversión de
recursos económicos y humanos cuya cuantía será acreditada ante este tribunal
en la oportunidad procesal pertinente.

9. Sin perjuicio de ello, sorpresivamente, el SEA Araucanía, por medio de la

Resolución impugnada, invalidó la RE 159, ya que a su juicio ésta se dictó “con

1
Este error fue motivado por sucesivos actos administrativos con señalamientos errados de las diversas
cifras que influían en la capacidad anual total de producción. No obstante, para efectos de este recurso
dicha discusión no resulta pertinente, porque la ilegalidad denunciada obedece a infracciones a la Ley
N°19.880 (“LBPA”).

Página 3 de 14
vicios de legalidad, fundados en un error de hecho”, que afectarían el principio
de juridicidad (cfr. considerando 5).

10. Conforme se demostrará a continuación, dicha invalidación se erigió

como un acto administrativo ilegal, desde que omitió un trámite esencial como
lo es la audiencia previa de este interesado.

§2. NATURALEZA JURÍDICA DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA

1. La invalidación de los actos administrativos es una institución consagrada

en el artículo 53 de la LBPA que implica “el reconocimiento a la Administración
del Estado de potestades exorbitantes al derecho común, distintas de aquellas
que gozan los particulares que con ella entran en relación, como es la de volver
sobre sus propios actos, revisarlos y retirarlos por sí misma, sin el ministerio o la
intervención de un tercero imparcial, particularmente de un tribunal de justicia;
es decir de la atribución de declarar por sí misma lo que constituye su derecho,
frente al interés particular envuelto en el reconocimiento del derecho de
igualdad”2.

2. Al respecto, “es importante precisar que, en esta línea, la figura de la

invalidación se distingue de la revocación, expresión, esta última, que se reserva
en un sentido estricto para el retiro administrativo de un acto anterior propio,
por causa de mérito, oportunidad o conveniencia. En el estado actual del
derecho positivo nacional, a partir de 1999, se puede estimar que el legislador
chileno acoge la distinción conceptual establecida por la jurisprudencia
contralora aceptada mayoritariamente por la doctrina nacional”3. (énfasis
agregado).

2
MILLAR, Javier, La potestad invalidatoria en el Derecho chileno, Tesis para optar al grado de Doctor en
Derecho, [inédita], Universidad de Chile, Santiago, 2008, p. 4.
3
Ibídem, p. 10.

Página 4 de 14
3. Nuestra Corte Suprema ha sido clara al establecer esta distinción4,
indicando que, con presciencia de cómo se designe al acto administrativo por
parte de la autoridad, cuando éste es “dejado sin efecto” o anulado por
motivos de ilegalidad y no por razones de mérito, oportunidad o conveniencia se
está en presencia de una invalidación y no de una revocación.

Así, por ejemplo, mediante sentencia de 22 de enero de 2019,

pronunciada en la causa rol N°20.657-2018, nuestro máximo tribunal resolvió:

"Quinto: "Por su parte, la facultad de revisión de oficio contenida en el

artículo 61 de la Ley N°19.880 se distingue de la potestad de invalidación en
que, siendo ambas causales de retiro de actos administrativos y de
extinción -total o parcial- de sus efectos jurídicos, la revisión de oficio
supone la facultad de la Administración de volver sobre sus propios actos, a
fin de verificar la oportunidad y conformidad de ellos con el ordenamiento
jurídico, así como su conveniencia en términos de interés general. Sin
embargo, su ejercicio por parte de la Administración posee limitaciones,
entre las que destaca la imposibilidad de ejercer la facultad revocatoria
cuando se trata de "actos de contenido favorable, los que no pueden ser
dejados sin efecto por la autoridad administrativa por razones de
oportunidad o conveniencia -revocación- y que solo pueden serlo por
razones de ilegalidad invalidación".

4
Esto desde hace varios lustros, como se advierte del fallo pronunciado en la causa rol N°4.358-2007, de
29 de noviembre de 2007, en la que resolvió: “Décimo octavo: Que, ciertamente, diversas situaciones
producidas después que se ha perfeccionado un acto o contrato pueden hacerlo ineficaz, pero ellas no
inciden en su validez, sino solamente impiden que siga surtiendo sus consecuencias. Es el caso de la
resolución del contrato derivado del incumplimiento de lo pactado en él por una de las partes, que
aunque opera también en forma retroactiva, afecta a un acto válido; de la revocación de un acto
administrativo discrecional, en virtud de una decisión de contrario imperio de la autoridad que lo
emitió; y del decaimiento que afecta al acto administrativo a raíz de un hecho sobreviviente que le resta
eficacia posterior, como sucede con el nombramiento en un cargo de planta de la Administración estatal
de un funcionario que posteriormente adquiere otra nacionalidad, perdiendo la chilena, etc. En todas
estas situaciones, no existe vicio alguno en el acto que se ha generado válidamente, pero una
circunstancia posterior obsta a que mantenga su eficacia, a diferencia de lo que ocurre con la nulidad
que sanciona un defecto originario del acto y, por ello, lo destruye en forma retroactiva”. (énfasis
agregado).

Página 5 de 14
 [...] Sin embargo, su ejercicio por parte de la Administración [la revocación]
posee limitaciones, entre las que destaca la imposibilidad de ejercer la
facultad revocatoria cuando se trata de “actos de contenido favorable, los
que no pueden ser dejados sin efecto por la autoridad administrativa por
razones de oportunidad o conveniencia –revocación– y que solo pueden
serlo por razones de ilegalidad – invalidación–“(Corte Suprema, Rol Nº
4800-2007).

Séptimo: Que, establecido lo anterior, es necesario esclarecer si en la

especie la Administración ejerció la potestad de invalidación o, en cambio,
hizo uso de la facultad revocatoria al dictar la Resolución Exenta Nº 3197
de 12 junio de 2018 [...]. Así las cosas, y dado que el ejercicio de la potestad
revocatoria prevista en el artículo 61 de la Ley Nº 19.880 supone –entre
otros requisitos- que se esté en presencia de un acto administrativo
regular y perfecto, cuyo no es el caso, sólo puede concluirse que la única
facultad que la Administración podía ejercer en el caso de marras era la
potestad invalidatoria contemplada en el artículo 53 del cuerpo legal
citado. "(énfasis agregado).

4. En el mismo sentido, la Contraloría General de la República, en su

Dictamen N°96.610 de 2015, reconoce esta distinción al sostener que:

"En primer lugar, la jurisprudencia administrativa ha señalado que la

revocación consiste en la necesidad de retirar un acto administrativo, que
es válido, del ordenamiento jurídico, dejándose sin efecto por la propia
autoridad que lo dictó, en consideración a que vulnera el interés público
general -esto es, por razones de justicia y no de legalidad-, decisión que,
por ende, se funda en razones de mérito, conveniencia u oportunidad,
entendiéndose limitada por la consumación de los efectos de aquel o por la
existencia de derechos adquiridos (aplica criterio contenido en los
dictámenes N°s. 2.196, de 1993; 2.641, de 2005, 8.058, de 2009, 35.081, de
2014, y 59.466, de 2015)." (énfasis agregados)

5. La distinción es relevante, porque el procedimiento, el objeto, y los

límites de ambas instituciones son diversos. “Así, respecto de la invalidación, no

Página 6 de 14
cabe duda de que ésta se refiere al retiro de los actos administrativos por causa
o motivo de ilegalidad, sin distinguir de qué tipo de actos se trata. Es lo que
establece claramente el artículo 53 de la LBPA, al quedar ésta referida a los
“actos contrarios a derecho”, es decir, antijurídicos, ilegítimos”5.

6. En el caso de autos, el SEA Araucanía reconoce expresamente, en el

considerando 5 de la Resolución impugnada, “que, según lo ha establecido, la
jurisprudencia constante y uniforme de la Contraloría General de la República,
los Servicios Públicos en virtud del principio de juridicidad consagrado
positivamente en los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de la República y
en el artículo 2 de la Ley N°18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales
de la Administración del Estado, tienen no sólo la facultad, sino la obligación de
rectificar, modificar, aclarar o dejar sin efecto los actos que se hayan expedido
con vicios de legalidad o con errores de hecho” (énfasis agregado).

Resolviendo: “Déjese sin efecto la Resolución Exenta N°159/2019 de fecha

12 de abril de 2019, en razón de los antecedentes expuestos en los
Considerandos, por cuanto los ajustes al proyecto DIA “Piscicultura Loncotraro”,
del titular Sr. Germán Ribba Álvarez, ingresados a través de consulta de
pertinencia de fecha 01 de marzo de 2019, cumplen con las condiciones de
ingreso establecidas en el Art. 3 letra n.5. del D.S: N°40/2012, RSEIA” (SIC).

7. En consecuencia, la Resolución impugnada constituye la invalidación de

un acto administrativo de carácter ambiental del SEA Araucanía, mediante el
cual dejó sin efecto la RE 159, por supuestos errores de hecho que
presuntamente serían causa de una ilegalidad. Conforme se explicará en el
parágrafo siguiente, dicho acto invalidatorio fue pronunciado de forma ilegal por
no observar uno de los requisitos esenciales establecidos en el artículo 53 de la
LBPA.

5
MILLAR, Javier, ob. cit. p. 24.

Página 7 de 14
 §3. ILEGALIDAD DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA: inobservancia de un requisito
esencial para invalidar un acto administrativo

1. Conforme al artículo 53 de la LBPA, los requisitos de la invalidación son la:

(i) dictación de un acto contrario a derecho por parte de una autoridad; (ii)
decisión, de oficio o a solicitud de parte, de la autoridad que dictó el acto de
dejarlo sin efecto total o parcialmente; (iii) citación a audiencia previa al
interesado; (iii) dictación del acto invalidatorio dentro de los dos años contados
desde la notificación o publicación de éste.

2. En el caso de marras, en el procedimiento administrativo de invalidación

de la RE 159, el SEA Araucanía no citó a una audiencia previa al Titular, quien era
el único interesado, ocasionando la ilegalidad del acto invalidatorio conforme lo
ha sostenido reiteradamente nuestra Corte Suprema y la Contraloría General de
la República; y, como lo ha reconocido toda nuestra doctrina especializada.

3. En efecto, el trámite de previa audiencia constituye un requisito

esencial del acto invalidatorio cuya omisión necesariamente ocasiona la
ilegalidad de éste.

Así, por ejemplo, se resolvió en la sentencia pronunciada en la causa rol

N°79.800-2016, de 21 de agosto de 2017, donde la Corte Suprema prescribe:

“Noveno: Que de este modo, tal y como lo ha señalado esta Corte Suprema
en los autos Rol N°12.479-2014, N°97.683-2016 y N°47.610-2016, si la
Administración pretende ejercer la facultad de invalidación de sus actos,
debe necesariamente oír al interesado, al constituir dicha audiencia un
requisito para el ejercicio de la referida potestad, de manera que si no lo
hace, el acto se torna ilegal, que es lo que en la especie ha acontecido,
vulnerándose con ello la garantía constitucional de la igualdad ante la ley
respecto de la reclamante, en cuanto se le ha proporcionado un trato
distinto de aquel que procede conforme a derecho, circunstancia suficiente
para acoger el reclamo de la manera que se dirá. (énfasis agregados).

Página 8 de 14
4. O bien, cuando resolvió, en causa rol N°12.736-2018, de 18 de julio de
2018:

“Cuarto: Que la invalidación, en cuanto implica adoptar una decisión sobre

la validez de un acto administrativo, origina un procedimiento sujeto a las
normas de la Ley Nº19.880, en el cual se considera como etapa esencial,
dar audiencia a los interesados que podrían verse afectados con aquello
que se determine, de modo que, si la Administración pretende restar
efecto a sus decisiones por razones de legalidad, no puede omitir éste.

Quinto: Que de esta forma y habiéndose omitido la audiencia previa

requerida por la Secretaría Ministerial de Educación de la Región del Bío
Bío, no cabe sino concluir que ésta actuó de manera arbitraria e ilegal”.

4. Mismo razonamiento que ocupa en la sentencia de 17 de julio de 2018,

pronunciada en la causa rol N°970-2018, cuando dispone que:

“Octavo: Que de lo antes dicho surgen con claridad los requisitos mínimos
que deben ser satisfechos por la autoridad administrativa si lo que
pretende, luego de haber advertido la existencia de un vicio de ilegalidad,
es invalidar un acto. El artículo 53 de la Ley N°19.880 exige una real
participación e intervención del particular a quien se dirige aquella
pretensión, la que se debe materializar en un expediente donde vayan
siendo añadidas las presentaciones y pruebas que el afectado esté
interesado en rendir, como asimismo las piezas que aporte la
Administración, nada de lo cual fue cumplido por el municipio recurrido en
estos autos.

Noveno: Que en efecto, no se advierte que previo a la decisión invalidatoria

expresamente declarada en el punto resolutivo I del Decreto Exento
N°202/31053/2017 de 17 de julio de 2017, se hubiese tramitado un
procedimiento invalidatorio en el que se hayan cumplido los requisitos de
tramitación que ya fueron desarrollados, puesto que por el contrario
consta que dicha decisión fue adoptada sin la audiencia previa que exige

Página 9 de 14
 el artículo 53 ya referido, desde que la citación para oír lo que la recurrente
tuviera que decir en relación con la pretensión de invalidar la adjudicación
que la favorecía, fue dispuesta recién en el propio decreto invalidatorio y
para llevarse a cabo, por ende, con posterioridad, infringiéndose con ello no
sólo el citado artículo 53 sino además la garantía en la que éste encuentra
su fuente más inmediata, a saber, el artículo 19 Nº 3, inciso quinto, de la
Constitución Política de la República, que garantiza un debido proceso
cuyos alcances deben ser, por cierto, extrapolados a la actuación
administrativa, viéndose también afectado el principio de imparcialidad
que debía observar la autoridad, toda vez que en los términos descritos su
decisión aparece adoptada de manera anticipada, aun sin conocer los
elementos de juicio que según la recurrente pudieran eximirla del reproche
que la autoridad le dirige”. (énfasis agregados).

5. Nuestra doctrina también se encuentra conteste en ello. JARA SCHNETTLER,

por ejemplo, afirma que el “[trámite de audiencia previa] es un trámite
obligatorio, expresión de la regla universal de que “nadie puede ser condenado
sin ser oído”, acogido en la nueva ley como principio básico de contradictoriedad
(artículo 10, Ley Nº19.880).

El artículo 53 de la Ley de Bases de Procedimiento Administrativo exige

que las alegaciones y argumentaciones se aporten solemnemente por el
interesado en una única oportunidad, rompiendo la regla general de que las
alegaciones pueden efectuarse en cualquier momento del procedimiento
(artículo 10, inciso 1º; artículo 17, letra f).

La audiencia previa no configura una simple ritualidad de orden

burocrático, sino que un derecho del interesado cuya omisión o infracción
puede ser causa de indefensión y perjuicio comprometiendo la legalidad del
acto invalidatorio”6. (énfasis agregado).

6
JARA SCHNETTLER, Jaime, La nulidad del derecho público ante la doctrina y la jurisprudencia, Santiago,
Editorial Libromar, 2004, pp. 107 y ss.

Página 10 de 14
6. En un idéntico sentido, CORDERO VEGA, quien sostiene: “En ambos casos la
administración debe obligatoriamente citar a los interesados. En nuestra opinión
la citación a la audiencia de los interesados es para aquellos que hayan
participado o no durante el procedimiento administrativo, pues esta etapa ha
sido constituida en beneficio de los posibles afectados.

La omisión o defectuosa realización de este trámite implica un vicio de

nulidad de la resolución que pone fin al respectivo procedimiento, pues genera
una situación de indefensión material al particular, que la ley ha buscado
evitar”7.

7. Finalmente, BERMÚDEZ SOTO, indica que “La disposición en comento

dispone que para el ejercicio de la potestad invalidatoria debe oírse siempre al
interesado. Ello trae como consecuencia lógica que en el procedimiento
administrativo destinado a la invalidación debe consultarse siempre el trámite
de audiencia de parte interesada. Se trata de un trámite esencial, cuya omisión
puede acarrear la invalidez, a su vez, del acto administrativo invalidatorio”8.

8. Como fue demostrado, la audiencia previa del interesado es un trámite

esencial que no puede ser soslayado por la autoridad al momento de invalidar
un acto administrativo. Pues bien, en el caso de autos, en el procedimiento
administrativo por el cual el SEA Araucanía dictó la Resolución impugnada,
dicho Servicio omitió por completo el trámite de audiencia, incurriendo, en
consecuencia, en un acto cuya ilegalidad es la que se reclama ante S.S.

9. En efecto, como consta del expediente administrativo, disponible en

https://bit.ly/2mmyJwF, la Resolución impugnada ni siquiera se encuentra
“cargada” en el sistema y sólo hay constancia de la RE 159 que es, precisamente,
el acto que se invalidó. En consecuencia, estamos frente a un acto invalidatorio,

7
CORDERO VEGA, Luis, El procedimiento administrativo, Santiago, Lexis Nexis, 2003, p. 128.
8
BERMÚDEZ SOTO, Jorge, “El principio de la confianza legítima en la actuación de la Administración como
límite a la potestad invalidatoria”, en Revista de Derecho (Valdivia), vol. 18-N°2, Diciembre de 2005,
disponible: https://bit.ly/2RpKPno.

Página 11 de 14
de un acto administrativo de carácter ambiental, que no respetó el
procedimiento establecido en la LBPA, al preterir uno de los trámites esenciales
dispuestos en ese cuerpo legal, ya que el SEA Araucanía no citó a una audiencia
previa a nuestro representado.

§4. CONCLUSIONES

1. El Titular presentó, el 1 de marzo de 2019, una consulta de pertinencia de

ingreso, mediante la que preguntó al SEA Araucanía si los ajustes que indicaba
en su escrito constituían cambios de consideración al Proyecto que debían
ingresar al SEIA.

2. Mediante la RE 159, el SEA Araucanía resolvió que esas modificaciones no

constituían cambios de consideración, por lo que no debían ingresar al SEIA.

3. Debido a lo anterior, y sobre la base de la confianza legítima que generó

en él la RE 159, el Titular invirtió recursos humanos y económicos en
implementar las mejoras validadas por el SEA Araucanía como cambios que no
ingresaban al SEIA, entre las que se contemplaban: (i) mejoras en el sistema de
tratamiento de efluentes; y, (ii) ajustes en los ciclos productivos que le permitían
una producción anual de aproximadamente 364 toneladas.

4. Posteriormente, sin respetar el procedimiento establecido en el artículo

53 de la LBPA, particularmente, la citación a audiencia previa del interesado, el
SEA Araucanía invalidó, mediante la Resolución impugnada, la RE 159.

5. En consecuencia, la Resolución impugnada adolece de un vicio de

legalidad, ya que invalidó un acto administrativo de carácter ambiental de forma
contraria a derecho, lo que habilita a esta parte a recurrir ante S.S. Ilustre
solicitando, a su turno, la invalidación de la Resolución impugnada.

***** ***** *****

Página 12 de 14
 P OR T ANTO , sobre la base de las disposiciones legales invocadas y los
antecedentes de hecho expuestos,

A S.S. I LUSTRE RESPETUOSAMENTE PEDIMOS : tener por interpuesto recurso de

reclamación del artículo 17 N°8 de la LTA, admitirlo a tramitación y, en
definitiva:

1. Dejar sin efecto la Resolución impugnada, por constituir un acto

administrativo ilegal;

2. Declarar la legalidad de la Resolución Exenta N°159, de 12 de abril de

2019, del SEA Araucanía, disponiendo su vigencia en virtud de la presunción del
artículo 3 inciso 8 de la LBPA.

3. Condenar expresamente en costas al SEA Araucanía.

P RIMER O TROSÍ : Sírvase S.S. Ilustre, tener presente que nuestra personería para
representar a German Enrique Ribba Álvarez, consta de la escritura pública de
mandato judicial y administrativo, de 13 de septiembre de 2019, otorgada en la
Notaría de Santiago de doña Antonieta Mendoza Escalas, cuya copia autorizada
con firma electrónica avanzada acompaño en este acto con citación.

S EGUNDO O TROSÍ : Sírvase S.S. Ilustre tener por acompañados los siguientes
documentos, bajo el apercibimiento que en derecho corresponda:

1. Copia simple de la Resolución Exenta N°159, de 12 de abril de 2019, del

SEA Araucanía.

2. Copia simple de la Resolución Exenta N°332, de 6 de agosto de 2019, del

SEA Araucanía.

T ERCER OTROSÍ : Sírvase S.S. Ilustre, tener presente que señalamos como correos
electrónicos válidos para practicar las notificaciones que correspondan

Página 13 de 14
conforme al artículo 22 de la Ley N°20.600 los siguientes: (i)
[email protected]; y, (ii) [email protected].

C UARTO OTROSÍ : Sírvase S.S. Ilustre, tener presente que, en nuestra calidad de
abogados habilitados para el ejercicio de la profesión, asumiremos
personalmente el patrocinio y poder de nuestra representada en estos autos.

Firmado digitalmente
JORGE ANDRES por JORGE ANDRES
FEMENIAS FEMENIAS SALAS
Fecha: 2019.09.17
SALAS 17:47:32 -03'00'

Página 14 de 14