TRABAJO DERECHO ADMINISTRATIVO II

SEGUNDA EVALUACIÓN SOLEMNE 2019 (30%)

PROF.OSCAR QUEZADA MONRÁS

Primera Parte.
Unidad II. Control de la Administración del Estado.
Utilice el texto: “Los pilares para la modernización de la Contraloría General de la
República”. Marzo, 2019, para contestar las siguientes preguntas:
1.- ¿Cuál es el rol que se reconoce la misma Contraloría General de la República (en
adelante CGR) en la institucionalidad chilena y los pilares que consagra el documento
para propender a su modernización?
2.- ¿A qué se refiere el documento con “autonomía en la toma de decisiones” y la
“existencia de un Contralor autónomo e independiente”?
3.- Visión de la CGR sobre la probidad administrativa.
4.- Problemas que identifica la CGR en el estado actual del trámite de Toma de Razón.
5.- ¿Cuál es la relación entre las funciones de CGR y el debido proceso?
6.- ¿Cómo entiende la CGR su rol frente a la recepción de reclamos y qué medidas
proyecta para mejorar esta función?
7.- ¿Qué mejoras se informan en el documento en materia de Transparencia?

Segunda Parte.
Unidad III. Responsabilidad Extracontractual del Estado.
Analice la sentencia “Víctimas Casa 212 con Fisco de Chile”, pronunciado por la
Corte Suprema con fecha 27 de septiembre de 2018, en Causa ROL 9741-2017, y
desarrolle los siguientes temas:
1.- ¿Qué visión mantiene actualmente la Corte Suprema sobre el sistema de
responsabilidad extracontractual del Estado? (¿Falta de Servicio como sistema objetivo o
subjetivo?
2.- ¿Cuál es la razón del fallo para atribuir falta de servicio a la Fuerza Aérea de Chile?
3.- ¿Qué requisitos establece el máximo tribunal para que opere la indemnización de
perjuicios a las víctimas?
4.- ¿Cuál es el régimen jurídico que se aplica en materia de responsabilidad en el caso de
la Fuerza Aérea de Chile?
5.- ¿Qué visión tiene el voto en contra respecto a la aplicación de causales eximentes de
responsabilidad en favor del Fisco de Chile?
 INSTRUCCIONES GENERALES

El presente trabajo calificará a los (as) alumnos (as) de la asignatura Derecho

Administrativo II, sobre los contenidos abordados en las unidades II y III del plan de
estudios y reemplazará a la segunda evaluación solemne (30%), de la nota final del curso.
Para tales efectos, su evaluación deberá realizarse conforme a las siguientes
instrucciones:
1.- A la vista de los contenidos planteados en la parte evaluativa y los textos anexos, se
procederá por cada alumno (a), a elaborar un trabajo individual, el cual, deberá ser
remitido hasta el plazo máximo de recepción fijado para el día domingo 01 de diciembre
hasta las 23.55 hrs, al correo electrónico del docente: [email protected],
quien acusará recibo de recepción, dándole respuesta a su correo.
2.- El informe que contenga sus respuestas deberá ser incorporado en un documento
word, tamaño letter (carta), espaciado 1,5, margen 2,5 por cada lado y 3,0 en margen
superior e inferior.
3.- La extensión del documento que contenga el informe será de 3 carillas (máximo), por
cada parte del trabajo.
4.- El trabajo tendrá carácter un carácter estrictamente individual.
5.- En caso de que en su respuesta requiera realizar referencias o citas, deberá acogerse
a las reglas generales (norma APA), explicadas en el siguiente enlace:
https://normasapa.com/citas/
6.- Si utiliza bibliografía adicional para la confección de su informe, debe ser referida al
término, sin que se considere como parte del contenido del mismo, para efectos de la
extensión máxima de éste.
7.- No es necesario que se reitere el texto de la pregunta o tema que desarrolla en la
confección de su informe, en la medida en que se individualice expresamente la parte del
trabajo y número de la pregunta que realiza.
8.- El trabajo deberá incorporar portada, la cual deberá incluir el logo actualizado de la
Universidad, individualización del estudiante, sección de asignatura, docente y fecha de
entrega.
9.- El plagio se sancionará con nota 1.0, sin perjuicio de la recomendación de inicio de
procedimiento de investigación, si se estimare procedente.
 RÚBRICA ANALÍTICA DE EVALUACIÓN
Para la calificación del presente trabajo, se aplicará en cada tema o pregunta que
indican las partes I y II, la siguiente rúbrica de evaluación, para la asignación de puntaje.
Nivel 1 (3 pts) Nivel 2 (2 pts) Nivel 3 (1-0 pt)
APRENDIZAJE
ESPERADO
Logrado Logrado, con No
satisfactoriamente observaciones logrado
El/la alumno(a) manifiesta capacidad
El/la alumno(a) manifiesta El/la alumno(a) no manifiesta
de analizar parcialmente las
Análisis Jurídico capacidad de analizar con capacidad de analizar las
temáticas e instituciones presentes
1 de los propiedad y profundidad las
en los documentos, no
temáticas e instituciones
documentos temáticas e instituciones jurídicas presentes en los documentos o lo
reconociendo o relacionando a
presentes en los documentos. hace de forma insuficiente.
cabalidad lo que se le solicita.
El/la alumno(a) demuestra dominio
Dominio y El/la alumno(a) demuestra dominio El/la alumno(a) no demuestra
y aplicación parcial, imprecisa o
aplicación de los y aplica correctamente los dominio ni aplica los contenidos
2 contenidos de la contenidos revisados en la unidad
incompleta de los contenidos
revisados en la unidad respectiva
revisados en la unidad respectiva
unidad. respectiva del curso. del curso.
del curso.
El/la alumno(a) redacta en forma El/la alumno(a) no redacta en
El/la alumno(a) redacta adecuada, evidenciando algunas forma adecuada, evidenciando
correctamente, sin faltas de faltas de ortografía, sin utilizar recurrentes faltas de ortografía,
ortografía, utiliza normas de adecuadamente normas de sin utilizar normas de puntuación
Redacción y
puntuación y acentuación, y se puntuación y acentuación, y no y acentuación, y no logra
3 utilización de
expresa con claridad en sus ideas. logra expresar con total claridad y expresar sus planteamientos ni
lenguaje jurídico.
Así mismo, utiliza lenguaje jurídico fluidez sus planteamientos. Así ideas. Así mismo, no utiliza o
adecuado y atingente al desarrollo mismo, no utiliza adecuadamente utiliza incorrectamente el lenguaje
de su análisis. lenguaje jurídico atingente al jurídico adecuado y atingente al
desarrollo de su análisis. desarrollo de su análisis.
El/la alumno(a) no logra
El/la alumno(a) logra desarrollar sus El/la alumno(a) logra desarrollar
desarrollar sus argumentos y
argumentos y planteamientos en parcialmente sus argumentos y
planteamientos en forma
forma clara y concreta, sin redundar planteamientos, sobre abundando o
4 Síntesis
en temas o materias no relacionando sus respuestas con
concreta, sobre abundando o
relacionando sus respuestas con
relacionados directamente con lo temas o materias no relacionados
temas o materias no relacionados
solicitado. directamente con lo solicitado.
con lo solicitado.
El/la alumno(a) da respuesta a lo El/la alumno(a) no da respuesta a
El/la alumno(a) da respuesta a lo
Capacidad de solicitado de forma parcial, lo solicitado o lo hace de forma
5 respuesta
solicitado de forma correcta, clara y
manifestando imprecisiones y insuficiente o manifiestamente
atingente.
errores en su respuesta. errónea.
El/la alumno(a) no se ajusta ni
Respeto a las El/la alumno(a) se ajusta y respeta El/la alumno(a) se ajusta y respeta
respeta las instrucciones referidas
6 instrucciones del totalmente las instrucciones parcialmente las instrucciones
para el presente trabajo o se
trabajo. referidas para el presente trabajo. referidas para el presente trabajo.
ajusta de forma insuficiente.
C.A. de Santiago
Santiago, veintisiete de septiembre de dos mil dieciocho.
VISTOS :
EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA
DEDUCIDO POR LA PARTE DEMANDADA A FOJAS 1270:
PRIME RO: El recurso de casación en la forma impetrado por la
parte demandada se funda en la causal que contempla el numeral 4 º del
artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, esto es, en haber sido la
sentencia dada ultra petita, por haber esta otorgado m ás de lo pedido por
las partes.
Argumenta que el vicio se configura por cuanto la demandante en su
libelo solicita que se condene a la demandada a una indemnizaci ón de
perjuicios por daño moral, monto que pide sea pagado reajustado de
acuerdo a la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor
entre la fecha de la sentencia y su pago efectivo, más intereses legales por
igual período, sin embargo, la sentencia ha condenado al Fisco al pago de
una indemnización por daño moral, ordenando que las sumas a que fue
condenado, se reajusten de acuerdo a la variaci ón que experimente el Índice
de Precios al Consumidor entre la fecha de la ocurrencia del hecho y su
pago efectivo, señalando que ello importa que se ha condenado a su parte a
pagar más de lo demandado.
SEGUNDO: Que como el vicio denunciado en el recurso de
casación en la forma referido precedentemente, en el evento de concurrir,
puede ser subsanado al resolverse el recurso de apelaci ón interpuesto por la
demandada, el que se interpuso conjuntamente con el de nulidad formal,
cabe aplicar lo dispuesto en el inciso pen último del art ículo 768 del C ódigo
de Procedimiento Civil, en cuanto permite desestimar el recurso de casaci ón
en la forma si de los antecedentes aparece de manifiesto que el recurrente
no ha sufrido un perjuicio reparable sólo con la invalidaci ón del fallo.
XVMXGXRFJM

Conforme a lo anterior, se rechazará el recurso de casación en la

forma deducido en el primer otrosí de la presentaci ón de fojas 1270 por la
parte demandada de autos.
EN CUANTO A LOS RECURSOS DE APELACIÓN
DEDUCIDOS POR LA DEMANDADA EN EL PRIMER OTROS Í DE
FOJAS 1270 Y POR LA PARTE DEMANDANTE A FOJAS 1345.
 VISTOS :
Se reproduce la sentencia de primera instancia, con excepción del
último párrafo del considerando vigésimo octavo, el primer p árrafo del
considerando trigésimo y el considerando cuadragésimo, que se eliminan.
Y TENIE ND O ADEM ÁS, Y EN SU LUGA R
PRESENTE :
TERCERO: Que a más de las omisiones, inexistencia de protocolos
adecuados, inobservancia de las obligaciones contenidas en aquellos
existentes, faltas de rigurosidad en el cumplimiento del plan de vuelo y las
graves infracciones reglamentarias que se designan en el considerando
vigésimo octavo de la sentencia apelada, ha quedado establecido que una
vez que la aeronave CASA 212 sobrevoló la pista de aterrizaje, hizo un giro
que la condujo hacia el canal formado entre las islas Robinson Crusoe y
Santa Clara, sobrevolándolo a una baja y riesgosa altura.
CUARTO: Que fue precisamente aquella maniobra, que pudo
evitarse, la que configuró una de las causas inmediatas del accidente, toda
vez que debido a las condiciones meteorológicas existentes al tiempo de
sobrevolar el canal que separa las islas señaladas a breve altura -inferior a
aquella demarcada por la altura de las más altas cumbres de la Isla Santa
Clara, donde se intensifica el efecto de los vientos-, necesariamente
provocaron una inestabilidad en la aeronave que no fue posible de revertir,
dada justamente, la breve distancia entre el avi ón y el mar, lo que impidi ó
que su tripulación pudiere efectuar maniobras eficaces tendientes a
recuperar tanto altitud como estabilidad y controlar el avión.
QUINTO: Que precisado lo anterior y en relación a la causa y a
los factores de conexión, debe señalarse que los hechos antes descritos
provocaron el accidente, pues sin el comportamiento negligente de la
tripulación a cargo del CASA 212 como antecedente directo, no habr ía
tenido lugar su caída al mar, que fue su consecuencia material externa. Por
XVMXGXRFJM

lo tanto, no cabe sino concluir que aquella negligencia result ó ser una
condición determinante, eficiente y necesaria para producir el accidente
(evento dañoso que sobrevino), apareciendo indiscutiblemente un nexo
causal entre los hechos ocurridos los que culminaron en el lamentable
siniestro.
 SEXTO: Que esclarecido lo anterior, corresponde analizar cuáles
son los requisitos que permiten configurar la responsabilidad
extracontractual del Estado y sabido es que existe consenso en la
jurisprudencia, que son: 1) la existencia de actos, hechos u omisiones –una
actividad-, realizada por un órgano del Estado; b) la existencia de una lesi ón
o menoscabo en los derechos de la víctima; c) la existencia de una relaci ón
causal entre esta actividad y el resultado dañoso; y, 4) la falta de servicio de
la organización administrativa.
S ÉPTIMO: Que así, una vez asentados los tres primeros
presupuestos, resulta indispensable referirse a la falta de servicio y las
normas que en el caso sub iudice son aplicables. La falta de servicio es
entendida como una deficiencia o mal funcionamiento del servicio en
relación a la conducta normal que se espera de él, por eso la doctrina ha
estimado que concurre cuando el servicio no funciona debiendo hacerlo, o
cuando funciona anormalmente, de forma irregular o tardía.
OCTAVO: Que la Fuerza Aérea de Chile, forma parte de la
Administración del Estado y, por lo tanto, se rige por el art ículo 38 inciso
segundo de la Constitución Política de la República, que dispone:
“Cualquier persona que sea lesionada en sus derechos por la Administraci ón
del Estado, de sus organismos o de las municipalidades, podr á reclamar
ante los tribunales que determine la ley, sin perjuicio de la responsabilidad
que pudiere afectar al funcionario que hubiere causado el da ño ”; y,
asimismo, por la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la
Administración del Estado, Nº 18.575, que en su art ículo 4 establece que el
Estado es responsable por los daños que los órganos de la Administraci ón
causen en el ejercicio de sus funciones, sin perjuicio de la responsabilidad
personal del funcionario que lo hubiere ocasionado y, en su art ículo 42
dispone que “Los órganos de la Administración serán responsables del daño
que causen por falta de servicio”.
XVMXGXRFJM

NOVE NO: Que, sin embargo, el artículo 21 de la Ley N° 18.575,

dispone en su segundo inciso: “Las normas del presente Título no se
aplicarán a la Contraloría General de la República, al Banco Central, a las
Fuerzas Armadas y a las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, los
Gobiernos Regionales, a las Municipalidades, al Consejo Nacional de
Televisión y a las empresas públicas creadas por ley, órganos que se regirán
por las normas constitucionales pertinentes y por sus respectivas leyes
orgánicas constitucionales o de quórum calificado, seg ún corresponda ”.
Ahora bien, la responsabilidad civil del Estado proviene de las normas
constitucionales señaladas, las que por su rango y jerarqu ía -superior a la
ley-, han de preferir sobre ésta.
D ÉCIMO: Que la tripulación a cargo de la navegación del CASA
212 actuó en su calidad de tal en el ejercicio de sus funciones,
encontrándose ligados con el Estado por un v ínculo de dependencia de
derecho público; por lo que resultan en la especie, aplicables los
previamente referidos artículos 4 de la Ley N° 18.575 y 38 de la Carta
Fundamental.
UND ÉCIMO: Que entonces, las conductas descritas en la sentencia
que se revisa y brevemente en los motivos tercero y cuarto de esta sentencia,
necesariamente significan una falta de servicio, toda vez que, como puede
claramente desprenderse, éste funcionó de manera anormal e irregular, por
lo que en opinión de esta Corte se configura la falta de servicio reclamada
en la demanda.
DUOD ÉCIMO: Que en relación al daño sufrido por los actores, de
la prueba rendida durante la etapa pertinente, especialmente testimonial,
puede darse por establecido que la c ónyuge y los hijos del se ñor Arnolds
-demandantes en autos-, han sufrido aflicción y dolor, padecimiento que les
ha producido el perjuicio o afección extra patrimonial rese ñado en la
sentencia que se revisa, el cual desde luego debe ser indemnizado,
correspondiendo al tribunal fijar el monto de la indemnizaci ón,
determinación que debe hacer prudencialmente. En este sentido, esta Corte
estima que la cantidad de $150.000.000 (ciento cincuenta millones de pesos)
para cada uno de los demandantes auxilia a las v íctimas a soportar el
padecimiento que los aqueja.
D ÉCIMOTERCE RO: Que en cuanto al eximente de
XVMXGXRFJM

responsabilidad de caso fortuito alegado por la demandada preciso es tener

presente que de conformidad con lo dispuesto en el art ículo 45 del C ódigo
Civil, se llama fuerza mayor o caso fortuito el imprevisto a que no es
posible resistir y, para que se configure esta eximente, deben concurrir los
siguientes requisitos en forma copulativa: 1) debe existir un hecho ajeno a la
voluntad de las partes; 2) este hecho debe ser imprevisible; y, 3) la
imposibilidad de resistirlo.
Ser un hecho o un evento imprevisible significa que ordinariamente
no es posible calcular su ocurrencia, así, un hecho es imprevisto, cuando no
hay razón especial para estimar su realización, ya sea por el agente, como
por persona alguna puesta en sus mismas circunstancias. Por otra parte, la
imposibilidad de resistir el hecho importa que no sea posible evitar sus
consecuencias, en otras palabras, el afectado claramente no tiene posibilidad
alguna de atajar el hecho de la naturaleza.
DECIMOC UARTO: Que, de acuerdo a lo ordenado por el
artículo 1698 del Código Civil, correspondía a la demandada probar el caso
fortuito alegado, esto es, acreditar que en la especie, existi ó un hecho con
las características que se han señalado en el motivo precedente y ello no
ocurrió en la presente causa.
En efecto, y por el contrario, la prueba rendida en autos da cuenta
que la existencia de los vientos y demás condiciones meteorol ógicas y
climáticas presentes en el momento y lugar del accidente, eran posibles de
ser calculadas con anticipación y pudieron ser eludidos, excluyendo de esta
forma tanto la imprevisibilidad como la irresistibilidad. As í lo hicieron, por
ejemplo, los pilotos señores Nicolás Rodrigo Vidal Hamilton-T. y Ricardo
Enrique Schafer Graf, quienes luego de sobrevolar la pista y/o no pudiendo
aterrizar en sus primeras aproximaciones a ella y con an álogas condiciones
climáticas, evitaron sobrevolar el Canal a baja altura, declarando este último
ante el Ministro en Visita señor Mera, que no sobrevoló dicho canal ya que
por los vientos habría sido muy riesgoso, porque el efecto producido por el
canal aumenta su velocidad. Así las cosas, hubiere sido suficiente con
sobrevolar el canal Santa Clara a una altura mayor que la desplegada por el
CASA 212, como de hecho lo hizo el primero de los pilotos referidos, quien
pudo aterrizar luego de hacer un giro sobre el Canal a una altura muy
XVMXGXRFJM

mayor. Luego, el sobrevuelo a tan baja altura sobre el rese ñado canal, no es
una alternativa a la que la tripulación pudo razonablemente optar, porque
existieron otras ciertamente razonables y no riesgosas.
D ÉCIMOQUINTO: Que como se ha adelantó en el motivo
segundo de este fallo, la demandada ha deducido recurso de apelaci ón en
contra de la sentencia de primera instancia, por haber ésta condenado al
pago de una indemnización por daño moral orden ándose que su pago se
haga más los reajustes que correspondan de acuerdo a la variaci ón que
experimente el Índice de Precios al Consumidor, entre la fecha de
ocurrencia del hecho y la fecha de su pago efectivo.
D ÉCIMOSEX TO: Que las sumas a que el Fisco será condenado
en la resolutiva tienen su origen en la responsabilidad del Estado declarada
en la presente sentencia, por lo que dicha obligaci ón dineraria no se
adeudaba con anterioridad, estimando esta Corte que es improcedente, por
esa razón, ordenar el pago de reajustes –cuyo fin es mantener indemne el
valor del dinero-, con anterioridad a la existencia misma de la deuda. Por
ello, los montos a los que será condenado el fisco, deber án ser pagados m ás
la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor entre la
fecha en que esta sentencia quede ejecutoriada y el día de su pago efectivo.
DECIMOS ÉP TIMO: Que en cuanto a la apelación de la
demandada por haber sido condenada en costas, pertinente es atender lo
que dispone el artículo 144 del Código de Procedimiento Civil, que da una
orden al sentenciador de condenar al pago de las costas a la parte que haya
sido totalmente vencida en un juicio, pero, a la vez lo faculta para eximirla
de su pago, cuando haya tenido razones atendibles para litigar, al se ñalar:
“La parte que sea vencida totalmente en un juicio o en un incidente, será
condenada al pago de las costas. Podrá con todo el tribunal eximirla de
ellas, cuando aparezca que ha tenido motivos plausibles para litigar, sobre
lo cual hará declaración expresa en la resolución.”
DECIMOC TA VO: Que no habiendo sido acogidas todas las
pretensiones de la demandante, no ha sido totalmente vencido el Fisco de
Chile y por estimar esta Corte que tuvo, adem ás, motivo plausible de litigar,
se le eximirá del pago de las costas del juicio.
Conforme a lo anterior, y visto, además, lo dispuesto en las normas
citadas y en los artículos 768 y 769 del Código de Procedimiento Civil, se
XVMXGXRFJM

declara que:
I.- se rec haza el recurso de casación en la forma deducido en el
primer otrosí de la presentación de fojas 1270, sin costas.
II.- Se revoc a , en lo apelado, la sentencia de fojas 990, de veintiuno
de julio de dos mil diecisiete y en su lugar se resuelve:
 a) Que se acoge parcialmente la demanda deducida; y, en
consecuencia se condena al demandado Fisco de Chile, a pagar a cada uno
de los demandantes la suma de $150.000.000.- (ciento cincuenta millones de
pesos) por concepto de daño moral, rechazándose la demanda en lo demás.
b) Que los montos antes indicados deber án ser pagados con los
reajustes correspondientes a la variación que experimente el Índice de
Precios al Consumidor entre la fecha en que esta sentencia quede
ejecutoriada y el día de su pago efectivo.
c) Que cada parte pagará sus costas.
d) Que se confirma en lo demás, la sentencia apelada.
Acordada con el voto en contra de la Ministro Señora Barrientos
Guerrero, quien estuvo por rechazar la demanda de indemnizaci ón de
perjuicios por estimar que el accidente en el cual se vio involucrado el
cónyuge y padre de los demandantes, se debi ó a un caso fortuito o de
fuerza mayor, dado por las condiciones meteorológicas adversas a que se vio
expuesto el vuelo, imprevisibles e irresistibles, lo que llevo a que la
tripulación del Casa 212 perdiera el control de la nave, causado por los
torbellinos generados en la zona del canal y la alta inestabilidad atmosf érica
de corrientes descendentes y ascendentes cercanas a la zona del canal.
Es así como el informe de la empresa Airbus, fabricante del avi ón
siniestrado, refiere que "la única causa del presente accidente fue el
escenario meteorológico anormal, imprevisible e irresistible al que se vio
sometido el avión Casa 212".
A su vez el Informe Pericial elaborado por Airbus Military ( Anexo 9
de la Investigación Sumaria Administrativa, punto 8, p ágina 87, ordenada
instruir por Resolución de la Dirección de Operaciones (S) N ° E-079 de
fecha 02 de septiembre de 2011, ampliada por Resoluci ón (S) N ° E-134, de
fecha 01 de diciembre de 2011), concluye que la causa m ás probable del
accidente fue:
XVMXGXRFJM

La "Pérdida de control del avión mientras realizaba el tramo de

viento en cola a través del canal existente entre las Islas Robinson Crusoe y
Santa Clara a una altura estimada de 650 pies o inferior, durante el circuito
de aproximado a la pista 32, en una trayectoria muy plana (con poca
diferencia de altura sobre la pista) al encontrarse unas condiciones
meteorológicas muy adversas, con cizalladuras de viento (wind shear), que
expusieron a la tripulación a unas condiciones extremas de vuelo. Las
condiciones meteorológicas presentes en la trayectoria estimada del avi ón
estaban caracterizados por una atmósfera muy inestable y cambiante, con
nivel de turbulencias eventualmente fuertes y posiblemente poderosas r áfagas
descendentes, derivadas de la presencia de celulares abiertos despu és del
paso de un frente, con movimientos verticales convectivos de masas de aire
en todas la zona de las Islas. Estas condiciones adversas se combinaron
locamente con la inestabilidad generada por los fuertes torbellinos que se
forman transversales al canal para vientos de sur suroeste, a sotavento de la
Isla Santa Clara, que dan lugar a movimientos alternativos descendentes y
ascendentes de la masa de aire en muy poca distancia, provocando fuerte
cizalladuras de viento en zona de influencia. Como último factor se añade la
exposición final a fuertes vientos cruzados y arrachados, muy variables en su
intensidad y dirección en muy cortos periodos de tiempo".
Asimismo, el Informe Pericial del Coronel de Aviaci ón Raúl Jorquera
Conrands y el General de Brigada Aérea Henry Cleveland Cartes, llevada a
efecto en la investigación sumaria, se indica que “la conjugaci ón de los
efectos de cizalladura de viento con turbulencia moderada extrema, con los
desplazamientos verticales significativos de masa de aire tanto ascendente
como descendentes en espacios muy reducidos, a las que estuvo expuesta la
aeronave, provocó perdida de altitud y del control, situaci ón que no pudo
ser recuperada por la tripulación dada la altitud disponible ”.
Al igual, se tiene el Reservado, "Resolución de la Comandancia en
Jefe de la Fuerza Aérea", emanado del General del Aire, Comandante en
Jefe, Jorge Rojas Ávila, en lo antecedentes acumulados a la investigaci ón
sumaria, que en el acápite. III. Resuelvo: Letra B.- “...fueron las condiciones
meteorologías existente en el lugar al momento del accidente generado por
la actividad convectiva post frontal que afecto el área, debido a la presencia
de celulares abiertos que generaron condiciones de cizalle con corrientes
XVMXGXRFJM

verticales descendentes y ascendentes tanto longitudinales como transversales

con fuertes cortantes de viento (wind shear), respecto de la trayectoria del
vuelo. Tales condiciones meteorológicas sumadas a los efectos del viento
generados por la orografía de la Isla Santa Clara, provocaron la p érdida de
control y posterior impacto de la aeronave en el mar, en el Canal pr óximo
a la Isla Santa Clara, en el denominado punto Loreto, lo que se sum ó al
factor contribuyente de vuelo a baja altura, determinado por la tripulaci ón".
Finalmente, se tiene presente que la información meteorológica
entregada a la tripulación conforme al Manual de Fase de la Aeronave
CASA 212 permitía ejecutar el vuelo, lo que motivo la decisión de vuelo.
Reg ístrese y devu élv ase con todos sus agregados .
Redacci ón de la Abogada Integ rante se ñora Coppo y del
voto su aut ora.
Civil N ° 9741- 2017
No firma la Abogada Integrante señora Coppo, por ausencia.

Pronunciada por la Tercera Sala de est a Iltma. Corte de

Apelac iones de Santiago , presidida por Ministra señora Elsa Barrientos
Guerrero, conformada por la Ministra suplente señora Ana Mar ía
Hernández Medina y la Abogada Integrante señora Carolina Coppo Diez.

ELSA BARRIENTOS GUERRERO ANA MARIA ANTONIETA HERNANDEZ

MINISTRO MEDINA
Fecha: 27/09/2018 11:04:19 MINISTRO(S)
Fecha: 27/09/2018 12:07:00

SONIA VICTORIA QUILODRAN LE

BERT
MINISTRO DE FE
Fecha: 27/09/2018 12:28:26
XVMXGXRFJM
Pronunciado por la Tercera Sala de la C.A. de Santiago integrada por Ministra Elsa Barrientos G. y Ministra
Suplente Ana Maria Hernandez M. Santiago, veintisiete de septiembre de dos mil dieciocho.

En Santiago, a veintisiete de septiembre de dos mil dieciocho, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.

XVMXGXRFJM

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 12 de agosto de 2018, la hora visualizada
corresponde al horario de verano establecido en Chile
Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua
e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
información consulte http://www.horaoficial.cl.