DEVOTO Y PAGANO - La renovación historiográfica

Proponer nuevas vias para la historiografia argentina, en el contexto del amplio control de las
instituciones academicas por parte de la NEH y de una opinion publica influida por los debates
propuestas por el revisionismo, que si sugerian nuevas interpretaciones del pasado no innovaban ni
en las tecnicas ni en los temas, no era una tarea simple. Un conjunto de estudiosos, agrupados por su
oposicion a aquellas formas de hacer historia antes que por otras cosas, intentaron y lograron en parte
realizarlo, desde adentro o desde afuera de la disciplina. Los primeros encuentran su punto de partida
en el clima cultural de la Argentina de las decadas del 30’ y 40’, y en la figura de Jose Luis Romero.
Los segundos, en las nuevas propuestas provenientes de las expansivas ciencias sociales en la
Argentina en los años posteriores a 1955. La imagen clasica de Romero enfatiza las dificultades
personales y academicas que tuvo que atravesar para encontrar un lugar en los ámbitos academicas.
Mientras trabajaba como docente de escuela primaria, curso sus estudios universitarios en la Facultad
de Humanidades de la Universidad de la Plata que culminarian en su doctorado (1938), con una tesis
sobre los Gracos y la crisis de la Republica Romana. En aquella Facultad, la figura de Ricardo Levene
dominaba sin rivales los estudios historicos. Nunca hubo empatia personal ni profesional entre el
joven Romero y la NEH. La excesiva concentración de estos historiadores en la operación erudita de
critica y edicion que iba acompañada por un enfoque excesivamente descriptivo y demasiado
orientada hacia las dimensiones “etico-politicas” del pasado, o la desconexión entre historia y vida
(entendida como conciencia del tiempo presente) no generaban entusiasmo en Romero. Este, aunque
no negaba ni descartaba la operación documental como parte inherente a la labor del historiador, no
creia que ella debiera ser el centro de su tarea, asi como tampoco creia en la estrecha especializacion
que parecia signo de la Nueva Escuela. No obtante, logro finalmente un lugar, en la universidad
platense anterior al peronismo, como docente de Historia de la Historiografia. En la Argentina de
entreguerras existian muchas cosas mas que la Nueva Escuela o el revisionismo. Una inusual
efervescencia se desplegaba en el terreno de la cultura letrada, producto de la confluencia de una
nueva generacion de intelectuales locales y de la presencia de brillantes figuras internacionales.
Algunos habian recalado en el pais, procedentes de Europa por motivos laborales, y fueron los
instrumentos para modernizar los saberes humanisticos en las bastante modestas universidades
argentinas. Otros procedian de diferentes espacios hispanoamericanos, empujados por las agitadas
vicisitudes politicas del periodo entre las dos guerras. Otros, finalmente, llegarian a estas tierras desde
el exilio al que los obligaban fascismo y franquismo. Romero, inversamente a la Nueva Escuela,
siempre estuvo mas cerca, según temas y esquemas, del iluminismo que de las tecnicas eruditas de
los monjes de Saint Maur. Ello a su vez lo colocaba, en las tradiciones del XIX, no en la linea de la
operación historica abierta por Ranke sino en la de Burckhardt. De aquel lo separaban desde la
centralidad que atribuia al Estado, la diplomacia y la politica a su predileccion por la psicologia
individual de los hombres notables hasta su insistencia en el metodo de la critica filologica. A
Burckhardt, en cambio, lo unia una vasta curiosidad casi ilimitada y la prioridad otorgada a la historia
de la sociedad por sobre la del Estado, a la de la cultura por sobre la de la politica, a las fuentes
literarias por sobre otras, y en sentido amplio a los enfoques sistematicos con preferencia a aquellos
cronologicos. Romero critica en un opusculo que recoge una conferencia pronunciada en la
Universidad del Litoral (1933) llamado La formación historia no la erudición en si sino la
desconexión entre ella y el tiempo presente, orientadora y guia de la mirada al pasado cuyo proposito
no debia ser otro que el de construir una conciencia historica que iluminara y orientara al hombre en
sus inquietudes y en su hacer contemporaneos. Es un texto cuyo interes tiene otros puntos. Ante todo
porque muestra la habilidad de Romero de componer una interpretación de la crisis contemporanea
abierta con la Primera GM que abreva en lecturas no solo muy diversas y heterogeneas sino tambien
procedentes de horizontes ideologicos bien diferentes (donde no hay ningun historiador de profesion
ni tampoco ningun autor argentino). Son presentados asi Lujo y capitalismo de Sombart, de H. G.
Wells a Heidegger, de George Simmel. Conjunto heterogeneo en el que sobresalen los sociologos
“culturales”. De lo que se trata es de una crisis civilizatoria que acompaña aquella crisis irremediable
del capitalismo que, según colige Romero, Marx pudo prever aunque cuya via de resolucion no supo
encontrar. En cualquier caso la solucion a esa crisis la encontraba no en el espontáneo conflcito social
emergente de las nuevas condiciones economicas sino en la formulación de un ideal etico que reuniese
a la vez e indisolublemente formas nuevas, creativas y superiores del espiritu y justicia social y que
para ser eficaz debia reposar en una acertada conciencia historica que era conciencia del permamente
devenir de ideas, valores y creencias. Historicismo y eticismo se unen en Romero. Asi una de las
diferencias de Romero con muchos contemporáneos es el solido optimismo que alimenta, mas alla de
prevenciones retóricas, su imagen del futuro. Ortega es el autor mas citado, de quien extrae y con
quien comparte tanto la critica a los historiadores como la idea de las potencialidades de una “nueva
generacion”: no solo hacer un mejor diagnostico que los grandes antepasados sino tambien proponer
las soluciones para la crisis contemporanea. Es una generacion nueva de la que Romero cree ser parte.
El optimismo de Romero reposa tambien en Simmel y su creencia en la enorme potencia creadora del
hombre y, en especial, nuevamente en el texto de Franz Werfel y en su idea de las enormes
posibilidades que brindaba una civilización tecnica liberando al hombre del trabajo y creando un
espacio para el ocio, condicion necesaria para desarrollar un ideal espiritual. Otras de las claves
historiograficas perdurables en Romero y que lo diferencian de muchos contemporaneos fue la nocion
de que el destino argentino, su futuro pero tambien su pasado, se entroncan en un proceso universal
del que son parte. De alli su lejania de cualquier nostalgia nativista como la que circulaba en variados
nacionalismos y de una historiografia argentina que era demasiado local en su empeño por cimentar
la nacionalidad. No habia historia argentina sino historia universal, es decir, historia de la civilización
occidental. En la epoca de la mayor crisis del liberalismo, Romero siguio siendo un liberal en el
sentido amplio del termino, desconfiado u hostil a los nuevos modelos politicos contemporaneos.
Aparece tambien alli la nocion de que se deben desentrañar las líneas maestras del desarrollo de las
ideas directrices de la historia occidental, en modo de “sintesis” pero sin suprimir su “complejidad”.
El texto de 1933, si ilumina al Romero intelectual y a sus concepciones sobre la Historia, es bien
insuficiente para explicar al historiador. A diferencia de otros tantos ensayistas, Romero, mas alla de
su conviccion mayor o menor sobre el papel de la labor heuristica, sabia que era imprescindible para
un historiador. Sus inquietudes como historiador se orientaron tempranamente a la historia antigua.
Su deuda mayor en terminos historiograficos seria el profesor de la Facultad de Filosofia y Letras de
la UBA el italiano Clemente Ricci, un especialista en Historia Antigua, que era uno de los estudiosos
europeos que habian recalado en la academia argentina dando lugar a valiosas tradiciones
profesionales. Otra deuda era con el latinista Gregorio Halpern (padre del historiador), un destacado
humanista que era a su vez tributario de otro profesor italiano llegado a Argentina, Francesco Capello,
renovador aquí de los estudios clasicos. En cuanto a sus lecciones dictadas en el Colegio Libre de
Estudios Superiores sobre el “El Estado y las facciones en la antigüedad” o el texto publicado de su
tesis sobre La crisis de la republica romana, los ensayistas desaparecen en las referencias y son
sustituidos por una amplia utilización de los autores clasicos y por un conocimiento no menos
razonable de la historiografia, que concernia a los grandes historiadores del XIX (de Fustel a
Mommsen), sobre todo, pero tambien a los contemporaneos, en especial aquellos que habian logrado
un reconocimiento por su labor historica en las decadas precedentes, de la gran escuela de
historiadores antiguos italianos (de Arnaldo Momigliano a Piero Treves), etc. Otro aspecto de interes
es el predominio del registro sociopolitico e institucional, cercano, por ejemplo, al de un Arthur
Rosenberg y lejano todavía del futuro historiador de la ciudad y las mentalidades. Con todo, la
diferencia mayor de Romero, en comparación con otros estudiosos, y sobre todo con los ensayistas
con vocacion historica a el contemporaneos, puede encontrarse tambien en otro lugar. Interesado en
la historia antigua, Romero tenia en claro que debia elevar el nivel del latin provisto por su educación
formal y para ello tomo clases particulares con Gregorio Halpern a su como griego, por ejemplo.

Romero empieza su desplazamiento, por un lado, hacia la historia medieval y de la temprana

modernida, impulsado pors los avatares azarosos de la vida academica que le cerraron el acceso a una
catedra de historia antigua en la Universidad de La Plata, y por el otro, hacia la historia argentina,
impulsado por la crisis abierta con la revolucion de Junio. Asi, en 1943 aparecio un largo articulo
dedicado a Mitre. Para Romero, la reflexion historiografica era tributaria del momento en que era
realizada y enriquecedoras eran las epocas de crisis y transformación en las que en el presense te abria
un horizonte de futuro y ello permitia una renovada mirada sobre el pasado. Esa era la condicion, de
Mitre en 1852, el momento fundador de la segunda Argentina. La crisis de 1943 sugeria el colapso
definitivo de ella y la apertura hacia una impredecible tercera Argentina. Un juego de espejos se
instalaba entre el biografo y su biografiado. Empero, si Mitre, a la vez hombre de accion y de
reflexion, historiador y politico, logra construir una obra que despierta la admiración de Romero, es
porque ha conseguido elevarse del mero saber historico a la autentica conciencia historica, que une
indisolublemente presente y pasado desde una perspectiva de porvenir. La epoca de los proscriptos
no habia dado ninguna historia, según Romero, sino enyae “matiz sociologica” (Alberdi, Echeverria,
Sarmiento). Distanciandose de otras lecturas precedentes de Mitre, Romero relativiza la centralidad
de la labor erudita en Mitre (apenas un medio para un fin mas importante, realizar una autentica
construccion historica) y disuelve la contraposición formulada por Carbia entre historia erudita e
historia filosofante. Ambas dimensiones estan presentes en Mitre, según Romero, ya que su aquel
creyo a bin realizar un gran esfuerzo documental ella era tanto por la ausencia de una labor heuristica
previa como por su busqueda de precision, que derivada de la idea de que su historia debia estar
fundada sobre hechos ciertos. La importancia de Mitre no esta alli, sin embargo, sino en su capacidad
de encontarar una respuesta historica para el problema de la situación post-Caseros que era la
consolidación definitiva de la Nacion argentina. En el discurso de Mitre a la Asamblea del Estado de
Buenos Aires en 1854 estaba contenida su tesis de la “preexistencia de la Nacion y la orientación y
los propositos de la labor historica futura de Mitre: ser el historiador de la nacionalidad, filiar en el
pasado el surgimiento y desarrollo del “sentimiento nacional”, contribuir a la construccion de “una
conciencia colectiva”. Mitre, el historiador y el politico, se enriquecian asi mutuamente. Otras cosas
de Mitre atraian a Romero: su confianza en las enseñanzas que brindaba la historia, la utilidad
pedagogica de las mismas, su busqueda del sentido que hilvanaba un proceso historico, su capacidad
para presentar el desarrollo de las ideologias y, sobre todo, la interaccion en su relato de “elementos
reales e ideales que subyacen en el” en un afan por reconocer y presentar al pasado en su complejidad.
Mitre era capaz de brindar una historia integral en la que tanto las minorias ilustradas como las masas
populares ocupaban un papel. En el año 1943, Romero tambien brindo una lectura del otro gran
historiador argentino decimononico, Vicente Fidel Lopez. En el ensayo que prologa una edicion de
la Memoria de Lopez de 1845, Romero defiende la concepcion de una historia universal que ella
plantea y que el mismo Lopez habria de defender en su polemica con Mitre. Esa mirada de Lopez que
colocaba todas las historias nacionales en un cuaro de conjunto global y unitario era mucho mas
congenial a Romero que la del historicismo nacionalista de Mitre. Tambien señala Romero con
aprobacion las inclinaciones de Lopez hacia la filosofia de la historia y hacia la idea de progreso
universal que de ella extraia, y la vinculación, al igual que en Mitre, entre problematicas presente y
reflexion sobre el pasado. No obstante, la simpatías a Lopez no llegar hasta levantar las acusaciones
que contra el, en tanto historiador poco preciso y poco confiables, habian levantado el mismo Mitre
y Groussac. Asimismo, es evidente que la lectura tan unilateral de Lopez y su tan cerrada defensa de
las minorias ilustradas no podian complacer a Romero, amante de percibir los procesos en su
complejidad y en la interaccion de multiples actores. La distancia en relacion con Lopez puede
modularse en dos planos: en el historiografico remitia a la historia entendida como resultado del
accionar de individuaos notables y, en el politico, a un liberalismo menos progresivo y democratico
que el que creia percibir en Mitre. Tras eso dos ensayos, Romero encaro un proyecto mas amplio: Las
ideas politicas en la Argentina, por encargo para ser editado por el Fondo de Cultura Economica. El
libro que aparecera en 1946 dara una gran visibilidad a Romero en el campo cultural argentino. El
interes de Romero en la historia argentina puede vincularse con dos cuestiones de indole diferente.
Por un lado, aquella proveniente de su coproiso civico y politico en un momento de perentorias
definiciones en la Argentina. Los ambientes intelectuales que Romero frecuentaba desde los 30’ lo
colocaban en el campo de la cultura antifascista y desde alli lo llevaban a la oposicion al golpe de
1943 y luego al antiperonismo, su afiliacion al Partido Socialista da cuenta de ello. Pero, la situación
abierta en la Argentina en esos momentos no podia dejar de interesar tambien a Romero en tanto que
historiador. He aquí otra crisis que se revelaba en toda su amplitud y un orden que colapsaba. El libro
explora de manera no erudita las raices de esa cesura en la historia argentina, dominada por el conflcito
plurisecular entre dos tradiciones politicas e intelectuales contrapuestos. El libro presenta, mas alla
de ese motivo unitario, dos partes bien diferenciadas. En la primera pueden rastrearse las huellas de
las lecturas de Romero de algunos clasicos de la historia argentina: Juan Agustin Garcia en el retrato
de la mentalidad colonial, Jose Ingenieros en los origenes de la dicotomia de las dos líneas historicas
organizadas a partir de de la contraposición entre los austrias y los Borbones (pero tambien en su
perdurabilidad posterior), Mitre en la mirada de la Revolucion de Mayo y las dos vias de la
democracia, doctrinaria e inorganica, son algunos de ellos. En la tercera parte, denominada la era
aluvial (otra original conceptualización de Romero), el autor se desprende de toda autoridad, aunque
puede detactarse alli la presencia del ultimo Sarmiento, de Ezequiel Martinez Estrada y mas en general
de las meditaciones criticas de la decada del 30’, y colocaba en el centro de su reflexion no solo un
conjunto de lecturas sino tambien su propia experiencia de observador atento. El ámbito de las ideas
es puesto en el contexto de las transformaciones sociales y economicas que originan la Argentina
moderna y en las que la inmigración ocupa un lugar central, sea por su aporte al diseño de nuevos
rasgos de la mentalidad argentina sea por su papel en el surgimiento de una sociedad hibrida, en donde
la cohesion tardaba en llegar. Las tensiones en lo que llama el conglomerado “criollo-migratorio”
perneaban a las clase medias y obreras dominadas por la aspiracion al ascenso social pero tambien
afectaban a unas clases altas que se sentian amenazadas por el avance de aquellas. Estas, en un
proceso que Romero coloca en la decada del 80’, pasaban a ser una elite republicana a ser una
oligarquia conservadora que buscaba enclaustrarse imaginadose como un patriciado. La riqueza o el
afan de riqueza sumia a la sociedad argentina en una profunda “crisis moral”. A su vez, el impacto de
las transformaciones agravaba la escision entre masas y minorias ilustradas que subtendia los
conflcitos entre dos líneas historicas, a su vez heterogeneas en su interior: la del liberalismo
conservador y la de la democracia popular. De la primera Romero rescataba la voluntad liberal
reformadora en distintos planos como el economico, el juridico o el educativo pero tomaba distancia
de su logica politica y social. De la segunda dejaba tambien un juego de luces y sombras. En especial
ambigua era su mirada sobre el radicalismo primero en la oposicion y luego en el gobierno y nucleo
mayoritario de captacion de aquella nuevas clases medias, del que elogiaba sus virtudes civicas pero
criticaba la oscuridad e imprecision de sus programas y una tendencia demagogica transigente hacia
el liberalismo conservador, combinada con rasgos de hostilidad a la tradición liberal, en donde creia
ver cierto retorno de elementos de la antigua tradicion rosista. La primera edicion culminaba con la
revolucion de 1930 vista como resultado de una combinación de elementos conservadores con otros
que desde alli se habian deslizado en la decada precedente hacia el fascismo. A todo ello Romero
creyo necesario agregar un epilogo. Las breves paginas del mismo son un texto de primera
importancia. Su mismo autor lo consideraba asi, aun en 1976 y por eso decidio conservarlo en las
sucesivas ediciones. En el Romero señalaba que los avatares de la politica posterior a 1930 probaron
que el ciclo iniciado por la era aluvial se mantenia abierto y que “es difícil determinar objetivamente
y sin que influyan las preferencias personales en la posible evolucion futura”. Romero sugiere que la
desconcertante Argentina de esos ultimos decenios es menos el resultado de la logica politica que de
los profundos cambios estructurales que conmovian a su sociedad. Crisis, cambio, largo plazo, he ahí
un resultado de su mirada historica. Romero cree percibir la perdurabilidad de dos tradiciones
ideologicas ideologicas antagonicas (y aquí el nombre de Ingenieros en relacion con esa lectura
dicotomica aplicada al pasado podria aludirse de nuevo) aunque para el ellas tambien son hibridas.
La influencia sobre esa lectura de la coyuntura de los años 40’ es evidente. Pero, paralelamente,
considera honesto advertir al lector que es un hobre con pasiones y con “partido”, aunque espera que
este no sospeche de su intento de objetividad. En esa declaracion se presentan con claridad las
inevitables tensiones entre el historiador y el ciudadano comprometido con su tiempo y todas sus
diferencias, sea con la historiografia de la NEH sea con las historias militantes. Si el ciudadano y el
intelectual Romero era llevado a una preocupacion por la historia argentina en tanto que historiador
decidio colocarlos en la historia medieval. Ese deslizamiento del mundo antiguo al medieval no dejaba
de ser congruente con el itinerario historiografico de Romero, en su busqueda de desentrañar las
grandes líneas del desarrollo de la historia occidental. Asimismo debe atribuirse un papel a la
presencia en Buenos Aires de Claudio Sanchez Albornoz, quizas el primer gran historiador con el que
entraba en contacto directo, aunque su concepcion historiografica estaba bastante distante de la de
Romero. El medievalista español abrio las paginas de sus Cuadernos para distintas colaboraciones de
Romero. Las diferencias podrian hallarse en dos lugares: en la labor historiografica, que en el español
estaba muy articulada con un enfoque juridico-institucional y en el peso decisivo otorgado en ella a
la operación documental. Mas compleja es la cuestion de la relacion entre la interpretación de la
historia propuesta por el español y la de Romero. La concepcion historicista hija del nacionalismo
liberal del autor de España: un enigma historico, cuyo objetivo era tambien colaborar en la
“construccion de la conciencia nacional” española, podia no ser el punto principal de diferenciación
(he ahí los elogios de Romero hacia Mitre) y tampoco el “optimismo” de su lectura de la historia
iberica. Lo era, en cambio, la idea de Sanchez Albornoz de una historia de España cuyo nucleo
esencial se encontraba en una pertinaz singularidad cultural derivada de su capacidad para limitar la
influencia de otros pueblos y otras culturas sobre ella, lo que la hacia tributaria de la herencia cristiana.
He aquí una perspectiva bien diferente de aquella con la que Romero percibia los procesos historicos.
Los estudios de Romero sobre la histora medieval encontrarian ya una temprana y destacada cima, en
1947, con un notable estudio sobre San Isidoro de Sevilla. Seria el comienzo de una larga linea de
investigación que culminaria veinte años después en su libro La revolucion burguesa en el mundo
feudal (1967). Ese interes por el mundo feudal y su crisis (XI-XIV) sera indagado por Romero desde
ese mirador privilegiado que era la ciudad y el grupo que en ella emergia: la burguesia. A riesgo de
una extremada estilización, de dos de las líneas mayores de los estudios de historia medieval, aquella
centrada en el analisis de la economia rural, los sistemas agrarios, las relaciones feudales (Bloch) y
aquella interesada en las ciudades, el comercio y la cultura urbana (Pirenne), Romero debe ser filiado
en esta ultima. Dentro de ella manifesto un interes particular por el momento de su gestacion de la
nueva cultura o mejor ahora, la nueva mentalidad burguesa, y por el lento afirmarse de la misma en
el horizonte de la sociedad feudal, en un proceso no exento de confrontaciones y compromisos. Aplico
a ese proceso uno de esos conceptos que gustaba acuñar: sociedad feudoburguesía. Asi, al igual que
en sus estudios sobre el mundo antiguo, aunque en un registro diferente, Romero era atraido por los
contextos de crisis de un orden en el que buscaba explorar los signos de lo nuevo, los origenes de un
proceso, la primavera mas que el otoño. Pero, esa mirada de Romero desde la historia medieval
tambien prolongaba sus horizontes hasta tratar de englobar, desde ese momento fundacional, el
itinerario de la civilización occidental y de la cultura burguesa. Interesado en sus origenes, tambien
lo estara en su crisis, a la que dedicara otro libro, destinado a explorar el ambiguo mundo que se abria
en 1848: El ciclo de la revolucion contemporanea, en el que brinda una originalisima y compleja
lectura de los fascismos (muy distante de los esquematicos enfoques de la historiografia europea de
esos años). El advenimiento del peronismo, en 1946, produjo un desplazamiento de Romero, como
de tantos otros, de la Universidad. Ello lo oriento en multiples direcciones. Por un lado, hacia la labor
de direccion de deyecciones de libros (entre ellas en la Editorial Argos) y, por el otro, acepto en 1948
la oferta de la neonata Facultad de Humanidades y Ciencias de la Universidad de la Republica de
Montevideo, para enseñar regularmente, en un primer momento, Introduccion a los estudios
historicos y Filosofia de la Historia y mas tarde Historia de la cultura. Esto permitio a Romero con
otro desplazado de la Univerdiad argentina, Emilio Ravignani, reunir a un nucleo de discipulos que
luego de 1955 formaroan parte de varias de sus multiples iniciativas academicas. Por otra parte, su
posicion se hizo cada vez mas central en el campo de la cultura no oficial de la Argentina peronista a
traves de los libros publicados en esa decada y de su presencia en diferentes iniciativas editoriales.
Una prueba de ello es que su nombre se convirtió en una referencia obligada para intelectuales locales
y extranjeros. Cuando en 1947 Fernand Braudel visito Buenos Aires su interlocutor principal fue
Romero y su grupo, aquel con el cual estableceria vinculos duraderos y no la Academia Nacional de
la Historia, presidida por Levene, con la que tambien tuvo contactos de los que resultaria, poco meses
despues, su designacion como miembro correspondiente. La relacion entre Braudel y Romero tendria
muchas implicancias posteriores. Ante todo, genero los primeros lazos externos de prestigio para un
grupo renovaor que siempre reposara sobre ellos para contrabalancear, primero su total ausencia de
los ámbitos academicos oficiales argentinos y, luego de 1955, sus disputas en el plano institucional
con la NEH. Esas relaciones fructificaron de diferentes modos: por ejemplo, posibilitaron a lo largo
de los años el viaje de diferentes integrantes del grupo a Paris. Braudel asimismo apoyo a Romero en
sus estudios de historia medieval, primero a traves de los materiales bibliográficos recientes y luego
a traves de una recomendación que le permitio obtener un beca que le daria la posibilidad de
profundizar sus investigaciones en la Widener Library de la Universidad de Harvard en 1951. Con
todo, ese largo vinculo con Braudel, no desprovisto de altos y bajos a lo largo de los años, era menos
el resultado de una misma vision de la historia (Braudel era mucho menos polemico hacia la historia
erudita que Romero o que el mismo Febvre y a la vez mas disponible a las nuevas ciencias sociales)
que de la idea de que ambos compartian un mismo espacio historiografico, una especie de tercer via,
en pugna a la vez con la historiografia tradicional y con la historiografia militantemente politica, en
expansion luego de la segunda GM.

El momento Imago Mundi

Entre las multiples iniciativas de Romero en el decenio peronista la que mayor implicancias tendria
en la Argentina futura fue la creacion en 1953 de una revista de historia de la cultura: Imago Mundi.
Si la revista era una iniciativa cuyo objetivo era dar visibilidad a un conjunto de intelectuales en
perspectiva de la situación posperonista o, en cambio, era el embrion de una futura Universidad Libre,
en el modelo del Colegio Libre de Estudios Superiores, en prevision de la larga perdurabilidad del
regimen, es algo acerca de lo que solo pueden hacerse conjeturas. Pero, es bien evidente que la
busqueda de visibilidad se cumplio cabalmente. Pero posiciono a su director, Jose Luis Romero,
aunque tambien a la gran mayoria de los miembros del comote de redaccion y aun a muchos de los
colaboradores, en un lugar central en el campo de las humanidades en la Universidad posterior a 1955.
Es evidente que la revista constituyo además de un espacio de intercambios intelectuales en un
contexto inhospito para sus integrantes, un ámbito de sociabilidad en el que se forjaron amistades y
lealtades destinadas a perdurar. En el primer numero un breve texto anunciaba los propositos y el
campo tematico al que iba a dedicarse. La divisa “historia de la cultura” era empleada para
contraponer una forma superadora de hacer historia a otra, llamada “historia de los hechos”, detrás de
la cual se divisa el rostro de la NEH (pero tambien las de aquellas otras formas homologas en el
terreno del arte, la literatura y la filosofia). Ambas no se oponen por sus temas sino por sus objetivos
y metodos y la segunda es apenas una parte preliminar de la labor del historiador. A la hora de definir
el campo de temas se enumera la historia politica, la historia de las ideas en general y la historia de
las diversas formas del saber y de la creacion: filosofia, música, literatura, derecho, ciencia,
educación, artes plasticas, etc., unidas entre si en la perspectiva historicista. Este “territorio” parece
corresponderse a aquellas “ciencias del espiritu”, cuyos contornos definia Dilthey en oposicion a las
ciencias de la naturaleza, aunque era un poco mas estrecho. En efecto, el filosofo e historiador aleman
al delimitar el campo de las “ciencias del espiritu” (termino para el equiparable al de “ciencias de la
cultura” o al mas antiguo “ciencias morales”) no dejaba de incluir la economia politica, la “ciencia de
la religion” y la psicologia. Es evidente que esa nueva sintesis interdisiplinaria superadora de los
enfoques tradicionales era muy diferente de la que contemporáneamente estaba en acto entre los
grupos mas renovadores de la historiografia noratlentica bajo el paraguas de las ciencias sociales.
Bates recordar que la nueva denominación de la revista Annales, desde 1946, era Annales. Economies,
societes, civilisations, que revelaba hasta que punto la historia economica pasaba a estar en el centro
de la escena. En la propuesta inicial de Imago Mundi, ella estaba completamente al margen. En los
once numeros de la revista la historia economica y demografica aparece, aunque sea marginalmente
en breves textos firmados por Tulio Halperin. Tambien en esa seccion, la mas aperturista, un espacio
importante tienen la antropologia y la etnografia, la sociologia y la geografia. Luego de la nota
preliminar aparece un texto importante de Jose Luis Romero, “Reflexiones sobre historia de la
cultura”, que presentaba en forma extensa y articulada la nueva propuesta historiografica. Tres
ordenes de cuestiones son interesantes en el articulo, mas aun para analizar las ideas de Romero que
el programa de la revista. En primer lugar una presentacion del objeto de la historia como constituido
no solo de los “hechos” sino tambien de ideas y representaciones. Esos dos planos, en permanente
interaccion, son definidos por Romero con los terminos de orden factico y orden potencial. Ambos
estan interrelacionados y la tarea del historiador es exhibir un proceso mas complejo que reposa en
las conexiones indisolubles entre esos y otros diferentes planos. Las reflexiones historiograficas de
Romero se completan con una brve nota que aparece en el numero 6 (diciembre de 1954), “cuatro
observaciones sobre el punto de vista historico-social”, en las que el director de la revista cree
necesario volver a insistir sobre los alcances de la nocion de historia de la cultura. Tres puntos son
remarcados en el trabajo: la idea de que la historia de la cultura no refiere a un campo tematico sino
a un modo de preguntar sobre el pasado, la distincion neta entre ella y la filosofia de la historia, que
se encontraria tanto en la necesidad de la primera de tener unido el conocimiento empirico con la
búsqueda del sentido como en la imposibilidad de proyectar ese sentido discernible entre pasado y
presente a la relacion entre presente y futuro y, finalmente, la nocion de que la historia cultural debe
ser comprendida en su dinamica del cambio historico y en sus dimensiones de diversidad. Punto este
ultimo de particular interes ya que signa el distanciamiento de Romero de las morfologias de la
cultura; es decir aquellos cuadros conceptuales estaticos y rigidos que habian formulado algunos de
los historiadores que mas habia admirado y que el ocasionalmente habia empleado. Mas alla de la
figura de su director, la revista, presenta otros motivos de interes, como la idea de ser la elite cultural
de la Argentina la que estaba presente. Efectivamente la revista era un notorio esfuerzo por elevar el
nivel de las humanidades en Argentina. Pero, la dimension mas innovadora parece encontrarse en el
intento de dar cuenta de la actividad academica en el extranjero, en muchos de aquellos ámbitos
renovadores, fuesen instituciones o congresos. Era un modo de la revista, casi siempre implicito,
debatir con la cultura academica oficial de la universidad peronista, considerrada arcaica y poco atenta
al estado de los estudios en otras partes del mundo. La revista mostraba, no obstante, una
heterogeneidad que sera connatural a las distintas iniciativas emprendidas por Romero a lo largo del
tiempo, mas alla de que entre el grupo original existiese una mayoritaria simpatia hacia la tradicion
socialista argentina. Desde luego que la distancia de la cultura oficial era un requisito de inclusión.
Sin embargo, a partir de alli las posiciones politicas, ideologicas y aun historiograficas eran bastantes
diferentes. Por ejemplo habia figuras tan disímiles como Oscar Camillon y David Viñas. En cuanto
al terreno historiográfico, las diferencias entre los distintos colaboradores no eran menores. Las dos
figuras que además de su director recortan un perfil mas nitido entre los colaborades de la revista, en
el campo de la historiografia son Alberto Mario Salas y Tulio Halperin Donghi. Ninguno de ellos en
su perspectiva historiografica estaba cerca de la omnicomprensiva historia de la cultura que planteaba
Romero, aunque la personalidad de este fuese influyente sobre ambos. Asimismo los dos historiaores
aludidos eran bien diferentes entre si.

Halperin en 1951, con 24 años, aparecio en el escenario historiografico con un ensayo sobre El
pensamiento de Echeverria. Su autor expresaba tambien un conjunto de rasgos diferenciados en el
seno de los historiadores que colaborarian en Imago Mundi. En cuanto a su formación hay dos vias
paralelas: la formal y la derivada de su familia. Con relacion a la primera, transcurrio en la Escuela
Argentina Modelo y el Colegio Nacional de Buenos Aires. Con relacion a la segunda via, mas
influeynete, Halperin pertenecio a una familia de intelectuales. Sus padres, egresados de la Facultad
de Filosofia y Letras estaban bien relacionados con el mundo cultural a proposito de Romero y que
giraba alrededor del Colegio Libre de Estudios Superiores, y eran docentes en diferentes instituciones
terciarias (como el Instituto del Profesorado) y secundarias. Ese ambiente familiar aparecia bastante
interrelacionado con una especifica tradicion cultural italiana, aquella que iba de Francesco De Sanctis
a Benedetto Croce. Halperin hizo estudios en paralelo en la Facultad de Derecho y en la de Filosofia
y Letras, su formación solo en pequeña parte proviene de alli (y la deuda mayor aquí es con Claudio
Sanchez Albornoz). Mucho mas debe al aludido entorno de sociabilidad familiar; baste señalar a
Romero y a sus experiencias en el extranjero. Su Echeverria es singular en el contexto de esa oleada
de trabajos publicados en el año del centenario de la muerte del autor del Dogma Socialista, con
propositos politicos. Las apologias de Echeverria constituian espacios desde los cuales polemizar
indirectamente con el regimen era un modo mucho menos peligroso que hacerlo abiertamente. No era
este el objetivo de Halperin: su libro estaba lejos de cualquier voluntad hagiografica y constituia en
este sentido una notable y saludable excepcion a la vez que un intento de dejar atrás las rigidas
dicotomias que se habian reforzado con el advenimiento del peronismo y entre los opositores a este.
En terminos historiograficos, es difícil no ver al Echeverria de Halperin como una obra que reunia
las principales virtudes de aquella tradicion italiana antes aludida y a las que por razones de economia
podemos llamar croceana: un refinado analisis bastante inmanente de los textos, un complejo y
sofisticado estudio de las operaciones intelectuales y una atencion casi excluyente a las elites
entendidas como aquellas que organizan y dan sentido a los procesos sociales y politicos. El
Echeverria de Halperin es un personaje con mas sombras que luces, inmerso en un conjunto de
contradicciones entre romanticismo retórico y una vocacion por subordinarlo todo a ideas, arquetipos
y esquemas generales y a un optimismo de fondo alejado de la sensibilidad romantica, colocado entre
las apelaciones formales a una especificidad nacional y la ausencia de todo historicismo, entre
erealismo proclamado y limitada capacidad para percibir a esa realidad mas alla de una serie de
motivos voluntaristas que aspiran a conformarla a imagen y semejanza de ellos, entre la apelación a
la politica y la sustitucion de la misma, en los hombres de su generacion y en el, por una pedagogia
misionalista oscilante entre un proclamado liberalismo y un pensamiento que tiende a formular una
propuesta que en su carácter unanimita y descalificador de las opuestas, lo niega. Los contextos
politicos y sociales son apenas aludidos como telon de fondo y no como factores que interactuan con
el pensamiento de Echeverria, que es indagado en una lectura mas estatica que dinamica. En suma, es
un libro sugerente y brillante que sorprende mas aun dada la edad del autor, pero todavía distante del
amplio respiro y de la riqueza de motivos, no solo ideales, que signaran estaciones sucesivas de
Halperin. En el periodo 1950-51 paso buena parte de un año academico en la Universidad de Turin,
que reforzo sus vinculos con la tradicion croceana. En esa Italia de posguerra, Halperin tambien
encontró las obras de Gramsci, cuyas intuiciones acerca del papel de los intelectuales influirian sobre
el. Pero tambien remite mas a la interrelacion de Gramsci con Croce, y la union de ambos en la comun
divisa del historicismo. Menos vinculos tuvo en cambio con es aotra gran tradicion, destinada a
hacerse dominante poco después en la academia piamontesa: ese mundo iluminista y democratico que
procedia de la experiencia del Partito d’Azione (de Bobbio…) y que seria la mayor oposicion dentro
de la Peninsula al historicismo, croceano o no. La segunda experiencia en el exterior que integro a la
primera tuvo lugar en 1953 en Francia y que estuvo signada por el encuentro de Halperin con Fernand
Braudel. “El Mediterraneo y el mundo mediterrenaeo en epoca de Felipe II” produjo un
deslumbramiento en Halperin que fue acompañado por una nota bibliográfica a la obra. Como señalo
el frances, Halperon era el unico que habia entendido el libro. Halperin pretendia aprender el encontrar
los instrumentos para extraer hasta la ultima gota a un documento. En segundo lugar, la sugestividad
narrativa braudeliana que posibilitaba la reconstruccion de algo que era a la vez tan real y tan
fantástica. Finalmente, las ambiciones de una gran historia que era total en sus aspiraciones, como en
sus asociaciones de una gran historia que era total en sus aspiraciones, como en sus asociaciones entre
fenomenos distantes en el tiempo y en el espacio, como en su aspiraciones a describirlo todo. Mas
importante es que esa historia, a la vez erudita y plena de ambiciones, era para Halperin un modo de
tomar distancia de la historiografia academica argentina y del ensayismo, pero tambien de la propuesta
de la “historia de la cultura” defendida no solo por Romero (al que siempre aprecio pero del cual
siempre tambien implícitamente tomo distancias en terminos historiograficos) sino por casi todo aquel
mundo de la Argentina de entreguerras. En cualquier caso, Halperin se moldeo en muchos planos en
el espejo braudeliano, como por ejemplo en la busqueda de la originalidad interpretativa, en la
imaginación en la operación documental o en la extensa erudición. Pero, en otros aspectos estaba muy
distante. No se trata solo de que los productos terminados son bien distintos, o del distinto registro
tematico. Se trata de que la compleja y trabajada forma de construir la narracion historica de Halperon
estaba lejos de la tan francesa claridad expositiva que Braudel combinaba con un lirismo romantico
micheletiano y tambien lo estaba de su persuasivo e interrogativo estilo de argumentación (aunque
solo fuese un artificio retórico). En este ultimo plano, mucho mas cerca estaba Halperin del carácter
ironico, asertivo y aun prescriptivo de la argumentación de Benedetto Croce. En suma, la formación
en el extranjero debe colocarse no solo bajo la divisa del eclecticismo sino en el juego de tensiones
entre el historicismo italiano y el “naturalismo” braudeliano y si a ello agregamos la figura tan clasica
de Claudio Sanchez Albornoz y su enfoque institucional, tendremos casi un compendio de las grandes
tradiciones historiograficas por entonces disponibles en el mundo occidental. Halperin busco un
camino independiente y singular y la voluntad de no permanecer atado a ningun maestro explica la
decision de no aceptar la invitacion de Braudel para permanecer en Francia al precio de convertirse
en uno de sus discipulos. La experiencia francesa fue decisiva en el corto y el largo plazo. En el
primero, en su tesis de doctorado finalmente hecha sobre un tema sugerido por Braudel (aunque
dirigida formalmente por Claudio Sanchez Albornoz), Los moriscos del reino de Valencia, 1520-
1609, debia muchas mas cosas a la influencia del historiador frances. Ante todo a la “geohistoria” que
se refleja en toda la primera parte en torno a la ubicación espacial de los nucleos de poblacion morisca
en el territorio valenciano. Si se compara la tesis con el Echeverria nos encontramos en dos mundos
muy distintos ya que en la tesis hay un claro interes por las dimensiones materiales de la experiencia,
por la economia y por la sociedad. En este ultimo plano que se despliega en la segunda parte, Halperin
indaga las distintas formas de solidaridad (religiosa, politicas, “nacionales”) de los moriscos para en
la tercera desplegar los conflcitos que culminan en la expulsion. Proceso que Halperin elude juzgar
ya que al historiador no le compete “fantasear sobre lo que pudo haber sido”, tomando nuevamente
distancia de lo que hacia casi toda la historiografia española de la epoca a proposito de ese u otros
temas, en los que se buscaban armas para la discusión franquismo-antifranquismo. Nuevamente
encontramos los ecos braudelianos aquí (y los de la tradicion erudita detrás de el) asi como en la
estructuracion de la argumentación y hasta cierto punto en el estilo narrativo.

El nuevo escenario posperonista

La caida del peronismo parecia abrir grandes posibilidades para la renovacion historiografica, al
menos en las Universidades de Buenos Aires y del Litoral. La designacion de Romero como
interventor de la UBA es el mejor ejemplo de ello, asi como la designacion de varios miembros de
Imago Mundi como decanos interventores en distintas facultades (Salas en Filo). Pero ¿se trataba de
la restauración de la Universidad anterior a 1946 o de una autentica renovacion? El cese de Romero
como interventor en 1956 muestra lo inestable y ambiguo de la situación. En fecto, la coyuntura
permitio al grupo renovador insertarse o reinsertarse en la Universidad. En Historia, los avances de la
renovacion fue limitada y el cuerpo tradicional de profesores conservo un lugar predominante (por
ejemplo, en el area de historia argentina, Ricardo Caillet-Bois, principal discipulo de Ravignani,
ocupara desde entonces y hasta 1973 la Direccion del Instituto de Historia Argentina y Americana y
Claudio Sanchez Albornoz y sus discípulos conservaran el area de Historia Medieval y el Instituto de
Historia de España. En Buenos Aires, los modestos avances en el Departamento de Historia no
cambiaron mucho con el acceso de Romero al cargo de decano en 1963. Lo que compansaba esos
limites institucionales era la actividad de la catedra que mejor emblematiza la renovacion y que era
Historia Social, creada en 1957 y dirigida por Romero. La materia, introducida inicialmente en la
nueva carrera de Sociologia, sera desde 1959 tambien parte del nuevo plan de Historia. Desde alli se
produjo un fuerte imapcto en la actualización historiografica. La catedra puede percibirse desde dos
lugares. Una es la composición: Tulio Halperin Donghi, Reina Pastor, Alberto Pla, Ernesto Laclau,
etc., reflejan la pluralidad de perspectivas y la riqueza de motivos historiograficos. Por su parte, los
materiales de la catedra tambien exhiben una voluntad de actualización de la historiografia argntina
bajo el signo de la heterogeneidad. Pero la influencia de Annales y su tendencia dominante, la historia
economico-demografica, como tematica y serial cuantitativa como metodo, se hara aunque no
excluyente si dominante. La predileccion por una nueva historia economica es ejemplificada por otra
de las iniciativas producto de la renovada colaboración franco-argentina: la creacion de la Asociacion
Marc Bloch, que permitia canalizar financiamientos concedidos por Braudel a distintos proyectos,
entre ellos el ambicioso sobre “Materiales para el estudio del progreso economico y social de la
Argentina” codirigido por Halpern y Roberto Cortes Conde y tambien para incorporar a jóvenes
investigadores procedentes de Sociologia, como Juan Carlos Torre. Un enfoque institucional es
insuficiente para señalar el papel de la historiografia renovadora entre 1955 y 1966. A el se debe
agregar la presencia en el mundo editorial, vinculos anudados durnate el peronismo (tambien nacio
Eudeba en 1958 por iniciativa de Risieri Frondizi). Los lazos con el mundo editorial si aseguraba un
espacio en el campo de los libros academicos prestigiosos, no significaban una presencia importante
en los medios de comunicación. La nueva historia parecia estar encerrada en una logica de hierro: en
la medida en que el tipo de historia que proponia era no solo mas profesional sino tambien mas tecnica
y sofisticada que las mas simplificada y metodológicamente primitivas de las tradiciones precedentes,
era inevitable que el publico fuese mas reducido. Romero busco y logro un publico bastante extenso
debido a que su figura se impuso a la consideración publica con su fuerte presencia como intelectual
en los debates que surcaron esos años. La relevancia que adquirio Romero como referente de la cultura
laica y progresista argentina, por ejemplo en los debates en torno a la enseñanza estatal y la enseñanza
privada. El lugar de enunciacion preferido por Romero en esos años era mucho mas el del intelectual
que el del historiador profesional aunque estaba siempre mucho mas lejos del rol del historiador
militante. Su obra de mayor éxito seguiria siendo Las ideas politicas en Argentina. Menos exitoso
sera El desarrollo de las ideas en la sociedad argentina del XX de 1965, en la que el esquema binario
del otro libro ha sido sustituido por un complejo analisis de la cultura argentina enmarcada en “climas
de epoca” y no en líneas opuestas por un historiador que aspira a colocarse supra partes.

Diferente fue el itinerario de Halperin, que sorprende por su enorme productividad en esos años con
su empeño en multiples actividades institucionales. Varios de sus trabajos corresponden al genero
ensayistico que a la labor de historiador, en tanto no reposan sobre investigaciones prolongadas o eran
grandes sintesis de conjunto por encargo (como la Historia contemporanea de America Latina,
solicitada por la Editorial Einaudi) y sugieren tambien la voluntad de acceder a publicos mas amplios.
Con todo, uno de sus libros mas enjundiosos, Tradicion politica española e ideologia revolucionaria
de Mayo no tuvo el eco que merecia. Aunque pareceria que hubiese retornado a aquella historia de
las ideas de matriz croceana que desarrollaba en el Echeverria, en realidad nos encontramos en un
terreno diferente, en el cual las influencias de la experiencia francesa se hacen sentir de muchos
modos. La escueta pero admirable “genealogia” de palabras y nociones (“constitución”, “patria o
nacion” o “revolucion”) vuelve a recordar al nombre de Lucien Febvre y sus finisimas
reconstrucciones de los itinerarios de terminos y sus mudables significaciones asi como su reclamo
permanente en contra del anacronismo. Asimismo hay un esfuerzo por colocar esos movimientos de
ideas en relacion con las oscilaciones expansivas o contractivas en el campo de la economia, en clave
veladamente labroussiana. Sin duda, esos contextos y relaciones son aludidas mas que exploradas
pero no dejan de presentar toda una novedad con relacion a su trabajo en el cmapo de la historia de
las ideas precedentes. Las conclusiones del libro, muy convincentes en cuanto a las rupturas,
transformaciones, olvidos y cambios de significados que afectaron las formulaciones pactista de la
monarquia, ya desde el XVII, implicaban un grado de refinamiento en el terreno de la historia de las
ideas argentinas que impedian un verdadero debate. En suma un libro que operaba en un registro
diferente a aquel en el que se movia, por entonces y aun luego, la mayor parte de la historiografia de
las ideas en la Argentina. Mas fortuna tuvieron otras contribuciones de Halperin, como el dedicado a
El rio de la Plata al comenzar el siglo XIX (1961) que bien puede vincularse con las observaciones
de Juan Alvarez en su Ensayo sobre la Historia de Santa Fe. Un impacto historiografico mayor tuvo
su articulo dedicado a “La expansion ganadera en la campaña de Buenos Aires” (1963) semillero de
ideas para historiadores posteriores. En el se presentaba un cuadro de la formación de la clase
terrateniente en Buenos Aires pleno de matizaciones atentas a las diversidades regionales. Un rico
conjunto de fuentes diversas, cuantitativas y cualitativas, desde aquellas disponibles en el Archivo
General de la Nacion (de los padrones a las cuentas de estancias) hasta los viajeros, analizadas con
esa capacidad finísima filologia de Halperin, aunque el analisis reposa conceptualmente sobre un
fuerte presupuesto de racionalidad maximizadota de los actores y sobre una cierta lectura en terminos
de pasividad de las clases subalternas. Muchas de las líneas de trabajo de Halperin culminarian en su
extraordinario libro Revolucion y Guerra (1972).el libro aspira a ser una historia “total” que reflexiona
sobre las relaciones con el espacio, la economia, la sociedad y la politica. Muchos han señalado
analogías con El mediterraneo de Braudel. En la forma de la construccion retórica del argumento,
Halperin vuelve al estilo interrogativo braudeliano diferenciandose de aquel mas asertivo de otros
libros. Pero en realidad el libro es mas tributario de un itinerario singular y propio. No solo se trata
de que la construccion de las dos obras es muy diferente, asi como lo es tambien la amplitud de los
escenarios espaciales y temporales, sino de que las coincidencias en el interes sobre distintas
dimensiones del pasado es bastante formal. Los “determinismos” que impone la naturaleza en Braudel
estan casi ausentes en Halperin y, en la exploracion de la economia, este ultimo va mas alla de aquella
centralidad otorgada por Braudel a precios, moneda, comercio. Además, aunque ambas pueden ser
ambiciosos proyectos de una historia con aspiracion de totalidad, el peso relativo de cada dimension
es muy diferente en las dos obras. En Braudel, la geohistoria tiene un peso que no tiene en Halpern y
viceversa el estudio de la sociedad y la relacion entre sociedad y politica es mucho mayor en este
ultimo. En ambos las dimensiones ideologicas del proceso ocupan un lugar o casi inexistente
(Braudel) o muy limitado (Halperin. Las ideas que acompañan el proceso revolucionario aparecen
muy tangencialmente y se presentan como una formalización por parte de los actores de datos de una
realidad con la que interactuan y como una aspiracion a emplearlas como instrumentos justificatorios
y como racionalizaciones de su accion en la politica concreta. Carecen en si mismas sea de cualquier
autonomia constructiva (por ejemplo a traves de prestamos o influencias), sea de una autentica
relevancia para orientar decisivamente el proceso historico. Es posible encontrar en el itinerario de
Halperin las huellas del precedente de Mitre, en especial en el proceso que lleva del Virreinato a la
Revolucion. Pero a partir del estallido revolucionario las interpretaciones parecen despegarse mas. Lo
hacen en dos dimensiones. La primera es el descentramiento deliberado de la lectura de Halperin que
se esfuerza por indagar mas que Mitre la diversidad regional del proceso, aun si la dicotomia litoral-
interior subsiste. En segundo lugar, nada hay ya para Halperin de heroico o ejemplar en la imagen
que nos deja el proceso que relata. Una vision que no deja de tener rasgos pesimistas (barbarizacion
ulterior del estilo politico que la guerra produce) disuelve la mitologia del relato fundador de Mitre.
Esta obra cobra su plena formulación en la Argentina posterior al golpe de 1966, momento en que
Halperin ha sido empujado a abandonar sus catedras en la Universidad y ha debido optar por continuar
su carrera en el exterior (Oxford, Harvard, Berkeley finalmente) mientras en el pais una acelerada
barbarizacion tiene lugar. Finalmente, si el tema de Mitre era el surgimiento y progresivo destino de
una nueva nacion destinada a los mas grandes exitos, la de Halperin parece ser otra: brindar las bases
para explicar el orden rosista, por un lado, y desplazar el tema de la nueva nacion de la primera a la
segunda mitad del XIX, por el otro. Algo mas congenial con la mirada de Juan Alvarez que con la de
Mitre. Si Mitre es desdibujado, tambien lo es Sarmiento. Halperin se opone a dos construcciones de
Sarmiento, la dicotomia ciudad-campaña y la de civilización y barbarie. Esta ultima no parece ya
subsumirlo todo: las diferencias son apenas de grado, no de naturaleza.

La renovacion historiografica no se redujo a la Universidad de Buenos Aires. El panorama fue muy

desigual. Por ejemplo, significativa fue la penetración de los historiadores renovadores en la Facultad
de Filosofia y Letras de la Universidad Nacional de Litoral en rosario (de la que Halperin sera decano
desde 1957) y, en cambio, mucho menor en la Facultad de Humanidades de la Universidad de La
Plata en la que, en torno a la figura de Enrique Barba, la NEH conservaria su pleno predominio.
Recien en 1963 cuando la direccion del Instituto de Investigaciones Hstoricas en Rosario pasa a las
manos de Nicolas Sanchez Albornoz que las nuevas perspectivas se hacen hegemonicas, en el Anuario
y mas parcialmente en el departamento de Historia. Nicolas Sanchez Albornoz, hijo del destacado
medievalista, llego a la Argentina luego de una espectacular fuga, en 1948, de un campo de
concentración franquista. En Buenos Aires, en la Facultad de Filosofia y Letras de la UBA, completo
los estudios y luego en 1955 se desempeño en distintas universidades argentinas, como Buenos Aires,
Rosario, La Plata y Bahia Blanca. Fue un impulsor de la demografia historica trabajando sobre la
España del siglo XIX, que culminaria en el innovador España hace un siglo: una economia dual
(1968), donde bajo la inspiración de Arthur Lewis y Emilio Sereni, proponia una lectura de la historia
economica de España en la que el bloque historico conformado por los agricultores castellanos y los
industriales catalanes daba sustento a una estrategia proteccionista que constituia el perno de la
politica economica española decimononica. Igualmente importante fue su papel en la creacion de un
grupo de trabajo que investigo sobre la poblacion del valle de Santa Maria, en la encrucijada de las
actuales provincias de Catamarca, Tucuman y Salta, desde fines del XVIII hasta fines del XIX. Asi,
atraves del ejemplo aludido o de otros (Roberto Cortes Conde), en el contexto rosarino comenzaba a
formarse un significativo grupo de jóvenes estudiosos rosarinas cuya emergente carrera iba a ser
demorada por los avatares politicos y las intervenciones universitarias.

La presencia renovadora se proyectaba hacia otros ámbitos del Litoral como el Instituto Superior del
Profesorado de Santa Fe, en donde enseñaba Sergio Bagu y dos jóvenes colaboradores, Ezequiel Gallo
y Ernesto Laclau, o del Parana, donde enseñaba otro joven estudioso egresado en Filosofia de la
Facultad de Filosofia y Letras de Rosario, Jose Carlos Chiaramonte. Mas alla de que curso estudios
de Filosofia y parcialmente de Historia en la Facultad rosarina entre 1949 y 1956, año en que se
graduo en la primera de las dos disciplinas, su formación debio mas a otras vias. En primer lugar a la
cultura del Partido Comunista en el que milito desde 1949 y del que progresivamense te distancio a
finales de los 50’ hasta su alejamiento definitivo en 1963. Si le permitio salir del aislamiento rosarino
y tomar contacto, por un lado en Buenos Aires con Hector Agosti y, por el otro lado, con el grupo de
jóvenes intelectuales reunidos en la revista Nueva Experiencia (Portantiero, Juan Gelman), en la que
publico uno de sus primeros articulos sobre el pensamiento de Mayo. La formación intelectual de
Chiaramonte fue mucho mas fruto de un autodidactismo en el que una nota singular lo proveia además
su interes por los clasicos del marxismo, aquel dirigido tanto hacia la literatura contemporanea comko
hacia los clasicos griegos y romanos. Apenas recibido, comenzo su larga carrera como docente en la
escuela normal y al año siguiente (1957) empezo su actividad como docente universitario de Historia
del pensamiento y la cultura argentina en la Facultad de Ciencias de la Educacion. Una beca de la
Facultad de Filosofia rosarina, le permitio participar por mas de un año de la catedra de Historia Social
de Romero en Buenos Aires. En ese marco pudo participar en dos de los seminarios dictados por
Ruggiero Romano, sobre Metodologia de la Historia Economica y Problemas de Historia de la Europa
Moderna, que dicto en 1961 y 1962. La vinculación con el grupo de Romero favorecio sus relaciones
con la facultad rosarina e incluso con instituciones como el IDES. Comenzo a presentar sus primeros
articulos academicos en torno a un tema y un periodo, la ilustracion en el Rio de la Plata, en el largo
siglo XVIII que culminaba con la Revolucion de Mayo. Los mismos muestranya una caracteristica
de la estrategia historiografica de Chiaramonte: abordar un tema desde distintos angulos acotados y
complementarios. El punto de partida del trabajo y del interes suyo por la Ilustracion rioplatense es la
contestación de que el fermento de ideas nuevas de Mayo debia tener raices en la epoca colonial pero
que ello no autorizaba a una revaporización excesiva de los elementos innovadores presente en la
misma y mucho menos a realizar una inversion completa en la interpretación de ella. Sin embargo,
subraya que aquellas nuevas lecturas habian sido posibles por los limites de la larga lista de
interpretaciones “liberales” precedentes, que insistian en la radical ruptura de la revolucion con el
pasado colonial y veian en ella exclusivamente influencias francesas y casi ninguna con el mundo
hispanoamericano. El balance postula el carácter eclectico de las ideas ilustradas rioplatenses y
tambien españolas que combinaba motivos escolasticos con otros procedentes de Ilustracion y cuya
critica de la realidad terrena encontraba sus limites en la aceptación de las autoridades tradicionales
en el dominio religioso. Otro ejemplo de ese eclecticismo lo brinda la combinación de motivos
tardomercantilistas con aquellos fisiocraticos en las propuestas economicas. Visible con su trabajo
Hacia la economia politica, en el cual une al analisis de Maziel al de Feliz de Azara, el punto decisivo
de aquella infleincia, por otra parte entonces inevitable dado el itinerario politico de Chiaramonte,
pero tambien por el clima de la epoca en las ciencias sociales, es la idea de una conexión necesaria
entre sistemas de pensamiento, características de las clases sociales y estructura economica. Asi, el
eclecticismo y la timidez de la Ilustracion rioplatense deviene resultado de la debilidad de la burguesia
local. En 1964 aparecia en el Anuario de Rosario otro articulo suyo: “La crisis de 1866 y el
proteccionismo argentino de la decada del 70”, punto de partida de una mas amplia investigación que
culminaria en su celebrado Nacionalismo y liberalismo economico, editado en 1971. Las raones del
cambio de registro sin multiples. El factor azar que lo llevo a encontrarse con un debate olvidado y
que mostraba una veta proteccionista defendida por actoes inesperados como sectores terratenientes
de Buenos Aires. En según lugar, el tema se prestaba para reabrir discusiones cerradas demasiado
rapidamente, como aquella que hablaba del unirforme y desenfrenado liberalismo posterior a Caseros
que revisionistas antiguos y nuevos se empeñaban en resaltar. En tercer lugar, la nueva tematica que
aspiraba a un estudio de la totalidad social, en lo entonces publicado (y aquí encontramos el clima de
epoca) se acercaba a aquella dominante en la historia de aspiracion cientifica que consideraba a la
historia economica o socioeconomica como la unica en la que podia cumplirse con los nuevos
requisitos exigibles al historiador. En el libro de 1971 el analisis se expandia mas: desde este analisis
de los origenes hasta los argumentos y las fuentes del debate de mediados del 70’. El libro en su
Introduccion esbozaba una reconstruccion del debate entre proteccionistas y librecambistas desde
fines del XVIII, enlazando de este modo con los trabajos que habia dedicado a los iluministas
rioplatenses. Luego, el autor expandis notablemente el analisis en dos vias. Por una parte, realizaba
un agudo analisis de las posiciones de Vicente Fidel Lopez y de otros intelectuales defensores del
proteccionismo, preguntandose acerca de las caracteristicas y limites del historicismo de aquel y de
los hombres de su generacion y observando cuanto lo que reinaba era el eclecticismo. Por el otro,
introducia las voces de otros actores, como los reunidos en el Club Industrial, y desplegaba su analisis
hacia las caracteristicas de los grupos y partidos politicos porteños en las decadas de 1860-70. En este
ultimo plano la labor de Chiaramonte debe considerarse pionera no tanto en su atencion a la relacion
entre esos actores politicos y sectores economicos sino en su indagación de su dinamica, su in
organicidad y su faccionalismo. El resultado era un trdebajo de una gran riqueza empirica, con pocas
aperturas a la teoria economica y pleno de matices, que complejizada el analisis politico, social y
economico de dos decadas de historia argentina. A la hora de preguntarse acerca de las razones del
fracaso del impulso proteccionista, Chiaramonte parece inclinarse por una combinación de factores
entre los que sobresale la debilidad de las fuerzas sociales y eocnomicas que podian apoyar un
proyecto industrialista y darle perdurabilidad. Asimismo, sin el apoyo de un actor de un actor politico
nacional, y aquí apunta bien a la diversidad de los intereses regionales que dificultaba la formulación
de una politica economica nacional desde el Estado, el proteccionismo dependia de bases sociales y
politicas muy endebles: el impulso de un grupo de intelectuales y el apoyo ocasional y solo ocasional
que podian brindarles los ganaderos, los verdaderos poderosos en terminos economicos, orientadosa
la proteccion, entonces y antes, solo en respuestas a determinadas coyunturas criticas.

Existian otros ambientes renovadores de la historiografia argentina mas alla del Litoral. En la
Universidad de Cordoba, la renovacion historiografica esta asociada al nombre de Ceferino Garzon
Maceda (abogado), quien ocupo el cargo de director del Departamento de Historia desde 1960 y del
Instituto de Estudios Americanistas en la Facultad de Filosofia y Humanidades y de profesor en la de
Ciencias Economicas, luego de la caida del peronismo. Oriento sus estudios hacia la historia
demografica y a la historia economica. Sus vinculos historiograficos eran eclecticos y su produccio
no fue muy extensa. Pero si fue importante su labor en la formación de discipulos como Carlos
Assadourian, que presenta en sus comienzos una combinación original pero no tan inusual, a menos
en la Argentina, de formación erudita y filologica, en su caso procedente de la influencia de Maceda,
con un interes por una tradicion renovada del marxismo, como lo exhibe su participación en la revista
Pasado y Presente desde 1964. Ese doble interes, hacia el marxismo y hacia la erudición historica, no
debe ser vista como contradictorio sino como complementario ya que ambos aparecian englobados
en una perspectiva que bien podia llamarse “cientifica”. Interrumpidas las posibilidades de una carrera
academica en Cordoba luego del golpe de 1966, Assadourian recalo en Chile, donde en la Universidad
Catolica proseguiria sus investigaciones. En 1968 publico un trabajo mas ambicioso: Economias
regionales y mercado interno colonial. El caso de Cordoba en los siglos XVI y XVII. Se apoya en la
utilización de una muy amplia documentación, aunque espacialmente acotada, procedente de los
archivos notariales y judiciales de Cordoba, explorada en un periodo bastante largo, para brindar un
magnifico cuadro de la economia de un area colonial. El trabajo enfoca ahora mucho mas problemas
que los de sus ensayos iniciales. En primer lugar, centra su interes en los intercambios dentro de un
espacio regional americano. No son las transacciones a larga distancia las que ahora le preocupan sino
aquellas al interior de ese espacio que articula a Cordoba con el Potosi. Pero yendo mas alla de eso,
el autor complejiza su analisis incorporando las dimensiones sociales sea en cuanto a las relaciones
conflictivas entre distintos sectores sociales sea en relacion con el desigual impacto que las
fluctuaciones de esa economia tuvo en los grupos dominantes y en los subalternos. Dos puntos de
novedad que aparecen en el trabajo son el interes por la teoria economica que contiene muchas
incitaciones procedentes del marxismo y una voluntad de modernización. Mas alla de todo ello, la
antigua dualidad entre economia natural y economia monetaria no desaparece sino que es colocada
en una perspectiva dinamica al relacionarla con las fluctuaciones de la economia, a su vez tributarias
de las oscilaciones potosinas y en el cual la victoria relativa de la primera puede vincularse, quizas,
con aquellas lecturas acerca de la refeudalizacion del XVII entonces en alza en la historiografia
europea. En 1971 presentaria el importante articulo sobre “Integracion y desintegración regional en
el espacio colonial”. Alli se observa con mayor claridad aun una voluntad de modelización que atiende
a dos temas clasicos de la tradicion bruadeliana como son la articulación de los espacios economicos
en una perspectiva neohistórica y el ritmo lento de las transformaciones de los mismos. En realidad,
lo que propone Assadourian es una lectura original que abreva en la tradicion francesa, en el marxismo
y en los motivos de la economia sedalina, en esepcial el tema del “desarrollo”. Todo le permite
proponer un analisis de la estructuracion de la economia colonial en el espacio del virreinato peruano
que, desde lo que denomina “polos de crecimiento”, se organiza en circulos concentricos de areas
perifericas relacionadas con este y de otras areas vinculadas a su vez con las anteriores. En ese
esquema Assadourian otorga mucha mas relevancia explicativa a los factores internos que estructuran
ese espacio y a las contradicciones que lo llevana su lenta desintegración, antes que a aquellos que las
vinculan con la metropoli y en general con la economia mundo. Enfoque que lo aleja de la tradicion
de Annales.

La historiografia renovadora fue claramente minoritaria en los ambientes academicos y mas aun en
aquella nutrida historia provincial local articulada con la Academia Nacional de la Historia. Lo
hubiese sido aun mas de no mediar el aporte concurren te de otras ciencias sociales que fueron a veces
punto de partida para sucesivos itinerarios en el ámbito de la historiografia, a vaces tradiciones
persistentes desde sus propias disciplinas, pero que contribuyeron a renovar las imágenes del pasado
argentino. Todo esto nos obliga a introducir a otros actores que mas alla de los historiadores
interactuaban con estos bajo el signo de una palabra que parecia abrir insospechadas perspectivas y
además por entonces tan frecuentada: interdisiplinariedad.

La tradicion sociologica

Dos fueron los lugares privilegiados para contribuir a la renovacion de la historiografia argentina: las
ciencias sociales y el marxismo, entendido como una ciencia social total. En las ciencias sociales
fueron dos que adquirian en ese entonces como emblemas de una cierta “modernidad” y porque eran
aquellas con las cuales la mayoria de los historiadores renovadores estaban interesados en dialogar:
la sociologia y la economia. El clima intelectual del decenio entre 1955 y 1966 estaba signado por
una actitud general de innovacion y modernización que parecia la consigna de la hora y era compartida
por casi el conjunto del campo cultural argentino pero no solo por el. La idea de modernización era
patrimonio tambien del mundo de la economia y de la empresa, del de las costumbres sociales, de
ciertas instituciones y de una parte de la misma clase politica, por ejemplo, el frondizismo. En este
marco, la creacion de la carrera y del Departamento de Sociologia, en la Facultad de Filosofia y Letras
de la Universidad de Buenos Aires, fue un evento mayor, no solo para esa ciencia social sino para los
estudios historicos. En este terreno es difícil subestimarr el papel desempeñado por Gino Germani,
nuevo profesor de Sociologia y director del Instituto, no solo en el campo profesional especifico sino
tambien en el de la historia. Italiano antifascista que llego a Argentina en 1934.

Es un lugar habitual insistir en la contraposición entre la sociologia argentina antes y después de

Germani y hacer basar la misma en la oposicion entre los enfoques idiograficos precedentes y los
nuevos nomoteticos difundidos por el. La descripción aunque acertada es insuficiente. La
contraposición no se daba estrictamente en esos terminos sino entre una aproximación dominada en
ámbitos academicos por enfoques del tipo historia del pensamiento sociologico versus una nueva
sociologica empirica y mas aun entre aproximaciones no sistematicas y sistematicas. Los años del
peronismo aunque retardaron la trayectoria profesional de Germani no la cortaron completamente.
Ciertamente perdio su lugar en el Ministerio de Agricultura, lo que lo obligo a orientarse a la labor
editorial, y no pudo acceder a una posicion universitaria tras los esperazandores comienzos en el
Instituto de Sociologia dirigido por Levene pero si pudo intervenir como “asesor” en la comision
encargada de realizar el IV Censo Nacional. Esos años tampoco no impidieron que sus estudios sobre
la sociedad argentina (clases medias) se fueran ampliando hacia el analisis demografico y hacia una
vision de conjunto de la estructura social argentina. En cualquier caso, todo ello no le impidio dar a
luz, en 1955, su libro sobre la Estructura social argentina. La obra es a la vez un hito importante para
las ciencias sociales y la historiografia argentinas aunque la combinación entre demografia y
sociologia o entre demografia y economia en una perspectiva temporal ya habia sido explorada por
ejemplo por Alejandro Bunge. Lo que brinda el libro de Germani es un primer cuadro de conjunto
aunado a una vision de largo plazo. El mismo reposaba en varias de sus partes en una comparación
sistematica de los censos nacionales entre 1869 y 1947, objetivo que no habia sido abordado hasta
entonces con esa amplitud. Antes que entre los historiadores, la cuantificación, esa arma metodologica
de la nueva historia, aparecia en un terreno vecino. La primera parte del libro presenta un amplio
cuadro de las transformaciones de la poblacion de la Argentina moderna en la perspectiva, ya de por
si historica, de la “transicion demografica”, de la que brinda una imagen mas optimista en contrapunto
con los trabajos de Alejandro Bunge. La segunda parte es un estudio de las transformaciones de la
“estructura economico-social” argentina construido a partir de la formación estadistica de Germani y
de los modelos que provee en especial la tradicion durkheimiana francesa (Marcel Mauss, Maurice
Hallbwachs). Esta parte es mucho mas estatica que la primera y reposa sobre una amplia utilización
de los datos provistos por el Censo Nacional de 1947. Sera dos años mas tarde cuando Germani
desarrollara mas en extenso (aunque menos empíricamente) los problemas de la estructura social
argentina en una autentica dimension temporal, en el contexto de su preocupacion por otra transicion:
la de la sociedad “tradicional” a la sociedad “moderna”, por debajo de la cual reposaba otra idea: la
idea de los desajustes sectoriales y regionales y la de los ritmos diferenciados que existian en las
transformaciones argentinas del XX. Su obra se reduce sustancialmente a hacer depender la estructura
social de la ocupacional (aquí la vinculación con la tradicion durkheimiana se refuerza). La
perspectiva teorica de Germani muestra los signos de su tiempo y que la idea de que la reconstruccion
de la estructura social pueda realizarse a partir de una operación que combine el empleo de datos
agregados, estructurados en los esquemas que brindaban las estadisticas del pasado, con rigidas
categorias clasificatorias, y que el resultado brinde un espejo revelador de los cambios de una sociedad
a traves del tiempo, ha quedado atrás en las ciencias sociales. Del mismo modo quedaron en el pasado
las ilusiones de un pasaje desde lo tradicional a lo moderno que presupone una evolucion lineal y
progresiva de las sociedades contemporaneas hacia un ideal termino que proveerian las naciones mas
avanzadas. El enorme material que el libro proveia a futuros investigadores, la voluntad de salir de la
nebulosa metodologica y del oraculismo interpretativo del ensayo sociologico y su empeño en definir
con precision los fenomenos y los grupos a indagar, ponia a las ciencias sociales en un nuevo andarivel
que era coincidente con aquel por el cual transcurrian por entonces las de los paies noratlanticos. En
terminos historiograficos podria observarse que la operaciones de Germani era mucho mas
“demografica retrospectiva” que “demografia historica” o sociologia con interes historico que
historia, aunque Germani es consciente de que la dinamica temporal (los contextos historicos
especificos) alteraban profundamente las relaciones y los limites entre los grupos sociales, su analisis,
obligado en buena parte por las fuentes disponibles, era llevado a operar con categorias formales
uniformizadas para las distintas epocas perdiendo capacidad de iluminar la complejidad de las
transformaciones, pero hay que señalar, con todos esos limites, la obra señalaba un nuevo modo de
operar en las ciencias sociales y proponia renovados instrumentos para acercarse a una mas rica y mas
nueva irada sobre el pasado y en ese punto muchos historiadores sean tributarios. El sociologo italiano
contribuira a alentar un cambio no solo tematico sino aun mas cronologico en los nuevos estidios
historicos argentinos. Ciertamente puede señalarse una rigidez de los esquemas interpretativos
germanianos por debajo de una retórica aparentemente complejizadora. Aunque las vias por las cuales
discurria la propuesta germaniana no eran las mismas por las cuales buscaba modernizarse la
historiografia, ambas podian ser vistas como paralelas y mas alla de las diferencias profesionales de
enfoque, exhibian algunas matrices comunes que ayudaban a crear un campo de dialogo. No ees
ninguna nivedad cuando los mismos sociologos durkhemianos habian influido en los origenes de la
tradicion de Annales, aunque bastante mas en Bloch que en Braudel. Por otro lado, la importancia de
Germani, y en menos medida de Bagu, no solo esta en su sociologica historica sino en su capacidad,
luego de 1955, para articular una serie de proyectos y programas en los que confluirian los
historiadores renovadores y los sociologos de la escuela germaniana, asi como a reclutar a otros
estudiosos de otras areas que si terminarian como caracterizados historiadores de la renovacion habian
comenzado su aproximación a la misma participando en el Instituto de Sociologia creada en la
Facultad de Filosofia y Letras de la UBA (Oscar Cornblit, Roberto Cortes Conde y , por otra via,
Ezequiel Gallo). Sergio Bagu, ya muestra su interes a la sociologia en su Estructura de la sociedad
colonial de 1952, coordinara en la universidad posperonista, en el ámbito del Instituto de Sociologia
dirigido por Germani, un proyecto sobre estratificacion social en el que colaboraron los jóvenes
Ezequiel Gallo y Ernesto Laclau. El proyecto de 1959 sobre “el impacto de la inmigración masiva en
el Rio de la Plata”, dirigido por Germani y Romero y en el que colaboraban el Instituto de Sociologia
y el Centro de Historia Social y que financiaba la Fundacion Rockefeller, signo el momento de mas
estrecha colaboración entre sociologos e historiadores renovadores. ¿no habia Romero planteado en
su Historia de las ideas politicas el lugar central que la inmigración tenia para comprender las fisuras
abiertas en la Argentina aluvial? ¿no estaba en Germani la nocion de una coexistencia entre dos
sociedades, una tradicional y la otra moderna en la que la diferencia no solo de la contraposición
clasica entre rural-urbano sino de las diferencias orientaciones normativas de las personas puestas en
relación con su diferente background cultural; es decir la oposicion entre nativos e inmigrantes
europeos? El proyecto se interrrumpio con la intervención de la Universidad en 1966. Se dio al
principio que la sociologia fue un lugar desde el cual se formularon nuevas miradas sobre el pasado
y proveyeron abundantes materiales aprovechables por ellos o por otros y un lugar de transito hacia
practicas propiamente historicas. En el primer caso pueden incluirse ejemplos como los de los
discipulos de Germani: Dario Canton, Jose Luis de Imaz, Torcuato Di Tella, entre los segundos, los
de Ezequiel Gallo, Roberto Cortes Conde u Oscar Cornblit.

Economia e historia economica

El otro aporte invalorable para la nueva historiografia fue el proveniente de la interaccion con la
economia. La difusion de la economia del desarrollo y la problemática del desarrollo, desde la apertura
de la sede de la CEPAL en Chile en 1948 o luego la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales
(FLACSO), tambien alli en 1957 o la creacion del Centro de Investigaciones Economicas del Instituto
Di Tella favorecian esa colaboración en tanto sea la tradicion sedalina, sean otros, desde las
rostowianas a las antirostowianas, escogian un enfoque historico para fundamentar o avalar sus
propuestas, a diferencia de lo que ocurrira luego con el apogeo de otras aproximaciones formalistas,
matematizadas y abstractas. Fue la fundacion del Instituto dde Desarrollo Economico y Social (IDES)
el ámbito decisivo para la colaboración entre economistas, historiadores y sociologos. Un grupo de
economistas de tradicion sedalina, nucleados en la Junta de Planificacion de la Provincia de Buenos
Aires durante la gobernación de Oscar Allende y en el contexto del Ministerio de la Produccion a
cargo de Aldo Ferrer, genero un espacio para promover una modernización de las ciencias sociales
bajo la consgina del “desarrollo”. Emblematica fue la creacion de la revista Desarrollo Economico.
No era solo una publicación de economistas o temas economicos (el subtitulo de la revista era Revista
de Ciencias Sociales). Lo mismo ocurre en la creacion del IDES, en la que aunque las figuras de los
economistas Aldo Ferrer fue decisiva, el que mejor expreso el nuevo espiritu de colaboración
interdisciplinaria fue Oscar Cornblit, primer secretario de la institución. Este matematico, vinculado
inicialmente con los grupos de intelectuales que se reunian en torno a Germani en los 50’ y luego
tambien con Torcuato Di Tella, asimismo lo estaba con los economistas de la Provincia de Buenos
Aires. En la Revista se percibe la colaboración con los sociologos germanianos y de estudiosos
argentinos que eran historiadores o habian derivado a la historia (Halperin, Cortes Conde, Gallo) y
europeos (Ruggiero Romano). La historia economica constituia por entonces el territorio en el que
mas factible era la colaboración de los historiadores con las nuevas ciencias sociales. Lo era porque
mucho mas que la historia social era el terreno considerado predilecto para nuevas formasde hacer
historia. Las mismas corrientes historiograficas que actuaban como referentes de la nueva generacion,
desde Annales al marxismo, orientaban en ese sentido. En 1964 se realizaron en Buenos Aires y en
Rosario las Jornadas de Historia y Economia Argentina en los siglos XVIII y XIX, co-organizadas
por el IDES y el Instituto de Investigaciones Historicas de la Universidad del Litoral. Fue la iniciativa
mas ambiciosa de colaboración entre historiadores, economistas y demografos. Los historiadores
participantes argentinos fueron Romero, Halperin, Nicolas Sanchez Albornoz, Jose Chiaramonte,
Roberto Cortes Conde o Ezequiel Gallo, y economistas como Aldo Ferrer, Guido Di Tella y
sociologos como Torcuato Di Tella y un grupo de historiadores extranjeros destacados como
Ruggiero Romano.

Oscar Conrblit subrayaba las dificultades de una “historia matematica” dada la complejidad
generada por la “superabundancia de axiomas y variables”, y se avenia a traducirla por “teoria
formulada en terminos sistematicos, hipoteis expresadas y procedimientos de verificación precisos.
Pero, no renunciaba a aquella como un programa posible en el futuro a traves del empleo de la
computacion y de los metodos de simulación. Operación en linea con lo que intentaban, en el mismo
momento, los New Economic Historians norteamericanos (el trdebajo emblematico de robert Fogel
sobre los ferrocarriles es de 1964). Un ejemplo de los multiples problemas lo brinda la intervención
polemica de Ruggiero Romano, que comenzaba contraponiendo historia económica y economia
historica, desparramaba criticas contra los enfoques “psicologistas” (o culturalistas, incluido Weber)
y contra una tendencia entre los economistas a comparar sociedades preindustriales y paises
subdesarrollados o a utilizar datos numericos sin espiritu critico. Asi, Romano abria tambien una
fuerte polemica contra las falsas ilusiones de la cuantificación. Esa conversion de Romano era un
expediente polemico contra los modelos de los economistas y contra el propuesto por Rostow y su
famosos desarrollo autosostenidos, que tenia su mayor defensor en Argentina en Guido Di Tella. La
discusión generada llevo a muchas partes: los problemas inevitables aunque fructiferos en la discusión
entre teorias del desarrollo y teorias marxistas (Chiaramonte), la defensa de la cuantificación cuyos
problemas se solucionarian con mas cuantificación, no con menos; la defensa de la importancia de
los factores psicologicos en un modelo mutivariable y la critica al esquematismo del marxismo pasible
de las mismas acusaciones que las teorias del desarrollo (Torcuato Di Tella), la no contradicción entre
cuantitativo y cualitativo (Cornblit), la necesaria introduccion del problema de la dependencia (Pla),
el problema de la relacion entre ciclo economico y coyuntura (Halperin), entre otras.

Es interesnate, con todo, observar a historiadores, incluso marxistas, utilizar largamente el concepto
de desarrollo, o las expresiones variable y modelo, lo que indica una cierta extensión del vocabulario
de las ciencias sociales y un clima de epoca. Todos además colocaban una explicita vinculación
necesaria entre presente, pasado y futuro: los proyectos modernizadores y en que medida la
experiencia historica podia orientarlos. Por otro lado, la convergencia estaba en la voluntad de discutir
y de compartir un espacio y los problemas tan evidentes no solo eran argentinos. Estaban ligados
tambien a una estrategia interdisciplinar que todos se empeñaban en defender pero que serevelaba
dificultosa, y mas dificultosa aun, cuando trataba de ser una convergencia de metodos mas que de
practicas concretas. Del mismo modo que en el caso de la sociologia, la colaboración en el terreno de
la historia economica encontraba cultores de las dos disciplinas. Entre los economistas, dos autores
se destacaron por el énfasis que pusieron en reconstruir el pasado economico argentino: Guido Di
Tella y Aldo Ferrer. Ambos fueron no obstante poco influeynetes entre los historiadores salvo como
objetivo polemico. Di Tella era ingeniero industrial de la UBA que se doctoro en economia en Harvard
en 1958 bajo la direccion de Walt Rostow. Las amplias criticas a la etapa de “desarrollo hacia afuera”
condenada por la ley de deterioro de los terminos de intercambio, la contraposición intensa entre
industria y agricultura, la ruptura de 1930 y la promesa en el “desarrollo industrial integrado” como
ilusion de futuro, eran muchas de las afirmaciones y temas que podian compartir historiadores y
economistas cepalinos y ello parecian un buen punto de encuentro con la obra de Ferrer. Pero, dos
cuestiones pesaban desfavorablemente. La primera era el nivel de imprecision y aun las inexactitudes
existentes en la reconstruccion del pasado. Unas y otras se vinculaban con las vacancias o la
insuficiencia de la misma historiografia argentina. Mas problemática era la sospecha de que la
presentacion de las etapas del pasado no derivaba de un autentico interes en el conocimiento del
mismo, del cual pudieran derivarse elementos para comprender el presente, sino que era una mera
provision de ilustraciones que buscaba legitimar tesis generales. Estas nacian mas de las relacion entre
un diagnostico del presente y una proyeccion de futuro que de la clasica (y compleja) relacion entre
pasado y presente. De este modo, el punto de distancia no derivaba de cual era la relacion (y la
precedencia) que se establecia entre teoria y empiria, o entre procedimientos deductivos e inductivos,
sino de que cualquiera fuese el lugar de la ultima, ella estaba referida, en lo que contaba para definir
el modelo a la provista por los hechos del propio presente, no por los del pasado. Todo lo expuesto
explica por que los historiadores iban a encontrar mas confortable el dialogo con los trabajos teoricos
sobre el desarrollo, o aquellas investigaciones que aunque utilizaban a grandes rasgos los mismos
esquemas reposaban sobre extensisimas investigaciones, por ejemplo, la Historia de la industria
argentina del ingeniero Dorfman, que desde la primera edicion en 1942 se convirtió en un libro de
consulta y referencia para los historiadores. Libro mucho menos ambicioso teoricamente pero
enormemente rico en datos y ejemplos, presentados en un estilo narrativo tradicional.

Itinerarios convergentes y divergentes fueron los de Roberto Cortes Conde y Ezequiel Gallo. Ambos
estudiaron en la Facultad de Derecho y ambos actuaron en el ámbito de la cultura estudiantil
reformista. Ambos se acercaron a las ciencias sociales, via la sociologia, aunque siguieron en ese
proceso itinerarios distintos. Cortes Conde lo hizo via el posgrado en Sociologia que se dictaba en la
Facultad de Filosofia y Letras, mientras que Gallo lo hizo sumandose junto a Laclau al proyecto sobre
estratificación social que, en el ámbito del Instituto de Sociologia, dirigia Sergio Bagu. La
aproximación de Cortes Conde a traves del posgrado en Sociologia le facilito la integracion en el
proyecto sobre el “impacto de la inmigración masiva”. Ambos estudiosos siguieron vias tambien
diferentes, pero nuevamente paralelas, de inserción en la docencia superior. Cortes Conde lo hizo en
la Facultad de Humanidades de Rosario como parte del grupo que viajaba regularmente desde Buenos
Aires, y Gallo en el Instituto del Profesorado en Santa Fe. Pero, Gallo luego tambien se incorporo a
la facultad rosarina en 1963, durante la fase Sanchez Albornoz y en 1965 al Instituto Di Tella. Cortes
Conde dirigira en Rosario un proyecto ya mencionado (“Estructura Rural de la Provincia de Santa
Fe“), en la cual una de las principales líneas de indagación era la evolucion de la propiedad agraria
en el periodo entre 1860 y 1914 y, en el proyecto de inmigración masiva, se ocuparia primero de los
problemas de estructura ocupacional y luego de las relaciones entre inmigración e industrialización.
Gallo comenzo en la ciudad de Santa Fe una investigación en el archivo provincial sobre los informes
de los inspectores de colonias, junto de partida de su larga exploracion de la “pampa gringa”.
Asimismo indagaba la formación del Partido Radical. La actividad de los dos historiadores fue muy
intensa en esos años 60’. Cortes Conde participo de dos de los proyectos mas ambiciosos en la linea
de la estrategia cuantitativa entonces en boga: aquel sobre “Producto Bruto en la Argentina, 1869-
1914” (Gorostegui) y sobre “Evolucion del Comercio Exterior Argentino” (Halpern y Gorostegui).
Gallo además de trabajar sobre la generacion del 80’ y su proyecto (en colaboración con Oscar
Cornblit) participo de un proyecto conjunto (con Cornblit y Torcuato Di Tella), sostenido por el
Instituto Di Tella y el Instituto de Sociologia de la UBA, sobre mecanismos y tipologias del cambio
politico y social en America Latina. A fines de 1965 Gallo tomo la decision profesional de hacer un
doctorado en Oxford (con una beca del Instituto Di Tella) sobre el tema al que ya habia dedicado
tanto esfuerzo: la colonización agricola en la provincia de Santa Fe, bajo la direccion del historiador
australiano Hartwell (muy conocido por su debate con Hobsbawn sobre el nivel de vida en la
Inglaterra de la Revolucion Industrial), quien oriento a Gallo a un cambio de perspectiva: pasar de la
comparación del caso argentino con los modelos provistos por la evolucion economica europea a
hacerlo con aquellos paises con los que Argentina tenia mas semejanzas en la dotacion de factores,
Australia y Canada. En 1970 defendio su notable tesis que llevaba el titulo de Colonizacion agricola
y sociedad en la provincia argentina de Santa Fe: 1870-1895. Este seria luego traducido al castellano
con el titulo de La pampa gringa. Roberto Cortes Conde vio interrumpida su carrera academica luego
del golpe de 1966, al participar de la decision del grupo reformista de renunciar a sus catedras y
comenzo una carrera como investigador visitante en numerosas universidades norteamericanas, en
especial en la de Yale, donde estuvo entre 1967 y 1969. En 1970 regreso a Buenos Aires y se incorporo
al Instituto Di Tella. Ambos historiadores escribieron trabajos en conjunto como parte de una
colaboración que culminaria en La formación de la Argentina moderna en 1967. Este pequeño libro,
fuertemente modelico apoyado en fuentes secundarias y datos agregados, constituye un ejemplar
compendio de los esquemas conceptuales de los 60’. se trata de una lectura articulada en torno a dos
dicotomias complementarias: sociedad tradicional (o “criolla”)-sociedad moderna e Interior-Buenos
Aires, en la cual las primeras aparecen como una dimension estructural de largo plazo que coloca
frenos o bloqueos a la expansion plena de las segundas. Por ello, si bien el libro se centra en medio
siglo anterior a la Primera GM, incluye un primer capitulo “Los determinantes de la estructura” en
los que presentan esos factores de largo plazo que operaran luego en tension con el proceso
modernizador. Asi, la mirada no hace derivar las características del progreso argentino solo del papel
dinamico del sector externo como motor del crecimiento sino que articula esa dimension exogena con
otra, economica, social y politica, endogena, que es igualmente decisiva. El inteligente y matizado
cuadro reposa sobre la relevancia otorgada a las dimensiones economicas de las que derivan las
características de la estructura social y la articulación de los grupos sociales y de las características
de sus fluctuaciones los autores creen poder brindar una explicación de la “crisis” politicas, en liena
según ellos con las observaciones de Larousse (aunque el nombre de Juan Alvarez seria igualmente
pertinente). El resultado es muy epocal en muchos planos. Reaparecen las perspectivas ligadas a las
insuficiencias de las politicas orientadas a la industrialización y el mercado interno que se haran
visibles a partir del agotamiento del factor “tierra”, los problemas de los inmigrantes, el sector
industrial y la participación politica o la connotación estrecha en terminos sociales (“clases medias”
de un partido como la UCR). Con todo, aparecen tambien otras dimensiones innovadoras que
orientaran la tarea futura de los dos estudiosos; asi, por ejemplo, la idea de la fuerte modernidad del
sector terrateniente y de los grupos altos y medios con el asociados que diferenciaba la situación
argentina de las otras latinoamericanas y negaba cualquier posibilidad de definirlos como “feudales”,
o la esbozada sugerencia de la cercania entre intereses rurales y ciertos intereses industriales que se
habian desarrollado a partir del primero. La modernidad del grupo dirigente que era tambien cultural
e ideologica y que permeaba la accion de un Estado por el dominado permitia, a Gallo y Cortes Conde,
en un juego de movilidades y rigideces, mirar el proceso posterior a 1870 de un modo sustancialmente
positivo. Roberto Cortes Conde comenzo sus investigaciones en el marco del proyecto sobre el
impacto de la inmigración masiva. Desde ese nucleo inicial, los intereses de Cortes Conde se
desplazaron al estudio de los problemas del crecimiento industrial en el periodo 1870-1914, tema
acerca del cual publicaria un articulo en Desarrollo Economico en 1963, que presenta todos los
elementos clasicos de los problemas para la expansion de la industria en la epoca de expansion “hacia
afuera” y en ese sentido constituye uno de los mas acabados ejemplos de la version sedalina entonces
ortodoxa: las consecuencias negativas de la division internacional del trabajo. Cualquiera sea la
opinion sobre la presenacion, ella muestra el signo de los tiempos y algunas de las cuestiones
problematicas de la relacion entre la historia y la ciencias sociales cuando aquella aparece subordinada
a los modelos teoricos de esta. En fases sucesivas, que por otro lado coincidieron tambien con cambios
de paradigmas entre los economistas, el mismo Cortes Conde iba a presentar un cuadro de la evolucion
economica y de la industria del periodo completamente diferente. En cualquier caso, hay en el un
rasgo perdurable: la combinación de historia y teoria economica. En esa vocacion, que permitia
conectar los estudiosos locales con el movimiento mas general de la historia economica en los
contextos centrales, se encuentra quizas el aporte fundamental de Cortes Conde a la historiografia
argentina. Aunque Gallo tambien empezo su itiinerario profesional en torno a multiples temas, atridos
por los modelos de las ciencias sociales, mas rapidamente los fue abandonando y luego de su
experiencia en Oxford, se inclino hacia una historia atenta a presentar sus argumentos recubiertos por
una estrategia narrativa, desplegada con una amplia exposicion empirica y un estilo persuasivo y
limpido que elude la confrontación explicita. Tambien en el caso de Gallo, tenemos en el comienzo
un empleo de perspectivas, metodologicaso interpretativas, de las que el mismo tomara distancia
posteriormente. Gallo desarrollara una renovada investigación que reposara sobe un conjunto muy
variado de fuentes, argentinas (desde archivos publicos, nacional y provincial, hasta la prensa
provincial y local). Ellas sustentaran una lectura mas optimista del proceso de expansion de la
colonización agricola de Santa Fe, que emergera en su tesis de doctorado de 1970. Ahora tendia a
reducir el papel de las politicas publicas o las inercias estructurales y a valorizar mas las posibilidades
que tenia la iniciativa privada y las condiciones empresariales, en una situación de no pocas
incertidumbres, pero en el contexto de las condiciones naturales existentes y de la disponibilidad y
precio de los factores de produccion. Tendia tambien a revalorizar las posibilidades que ello brindaba
a la colonización para promover el avance social de los participes en ella. El aporte de Gallo a los
historiadores argentinos de generaciones posteriores no se limita a presentar de manera ejemplar un
cso no como caso en si sino colocado implícitamente en el cuadro general de la Argentina moderna
(en eso recuerda tabien a Juan Alvarez) sino en el proponer, a traves de dos articulos muy influyentes,
nuevas vias para el estudio de la Argentina moderna. De uno de ellos, el dedicado a la expansion
agraria y el desarrollo industrial, publicado a principios de los 70’ y traducido al castellano mas tarde,
apelando a la comparación con los casos australianos y canadienses, Gallo iba a postular la no
contradicción entre intereses del sector industrial y del sector agropecuario ya que la fase de enorme
expansion del segundo generaba efectos de eslabonamiento que favorecian una no menor vigorosa
del primero. El segundo solo sera aludido aquí como la idea de la existencia de mecanismos
alternativos para la participación de los inmigrantes.

El fin de un ciclo

La intervención de las Universidades en 1966 por parte de la “revolucion argentina”, es sin dudas una
fecha clave para la historiografia renovadora. La decision de reuniciar de tantos profesores ante la
intervención no podia sino agravar las cosas. Algunos de los historiadores optaron por radicarse en el
exterior definitivamente (Halperin en Berkeley o Bicolas Sanchez Albornoz en la New York
University). Otros volvieron o se instalaron definitivamente en instituciones privadas como el
Instituto Di Tella (Roberto Cortes Conde o Ezequiel Gallo) y otros, o lograron permanecer en
universidades perifericas o, tras un paréntesis, se reincorporaron a la Universidad publica para ser
expulsados nuevamente de ella con el advenimiento de nuevas intervenciones durante el gobierno de
Isabel Peron (Gorostegui, Reyna Pastor, Carlos Assadourian o Jose Carlos Chiaramonte) y poco
después tuvieron que tomar el camino del exilio exterior o interior. Asi, la transmision institucional
de saberes o la formación de discipulos se interrumplio bruscamente. Cuando el telon se levanto
nuevamente, en 1983, eran ya mucho mas otras voces y otras tradiciones las que imperaban y aunque
aquellas remitiesen a una continuidad ideal con los 60’ las cosas no eran exactamente asi, con pocas
excepciones. No todo puede hacerse girar en torno a la intervención de 1966. Al menos debe
recordarse que, antes de ella, Jose Luis Romero habia renunciado al decanato de Filosofia y Letras,
en 1965, y optado por jubilarse como profesor universitario o que Germani habia decidido ese mismo
año continuar su carrera en Harvard. Es evidente que las rupturas institucionales y los desplazamientos
que generaron no afectaron la produccion intelectual de los historiadores renovadores sino que, por
el contrario, en muchos casos liberaron energias que los llevarian a producir sus obras mayores no
antes de 1966 sino después de ese año, en otros ámbitos académicamente mas hospitalarios. Lo que
fue afectado, en cambio, fue la transmision personalizada de saberes y practicas historiograficas.
Hacia principios de la decada de 1970 aparece la Historia Argentina de la Editorial Paidos, dirigida
por Halpern y en la que colaboraron en sus distintos volúmenes muchos de los historiadores
renovadores. El cuadro presentado es incompleto si no se alude al clima intelectual que signara los
años posteriores a 1966. Si los años 60’ ven expandirse en paralelo a las ciencias sociales una nueva
historia asociada con ella, ven tambien crecer un clima de radicalización cultural y politica que estaba
en abierta contraposición con aquella. Luego del golpe de 1966 esa radicalización se hizo mayor y
mas numerosa en los ambientes intelectuales y en los sectores medios urbanos de la sociedad. Era
ahora el polo radicalizado el que actuaba como iman atrayendo a importantes franjas de aquellos que
habian participado de la experiencia “cientifica” y no al reves. Varios marxistas liberados ahora de
las prudencias o de las formas academicas que exigia el clima cientifico precedente, una izquierda
nacional que no cesaba de reclutar nuvos adherentes, poniendo en circulación viejos temas del
revisionismo y otros nuevos, eran el signo de los cambios en los climas ideologicos y en la trayectoria
del peronismo. Y aunque la historiografia renovadora no aspiraba a capturar grandes publicos, no
dejaria para ella de ser descorazonador el nuevo ambiente imperante. Las convulsiones que entre fines
de los 60’ y de los 70’, por ejemplo en Europa, afectaban tambien a los ámbitos academicos y a los
medios intelectuales y aunque no sin esfuerzo, iban acompañadas tambien por significativos cambios
en las orientaciones historiograficas. Entre ellos, un cuestionamiento y a la vez una redefinición de la
relacion entre la historia y aquellas ciencias sociales que habia sido el perno de la renovacion historiografica.