Auto Que Rechaza Demanda de Nulidad y Reestablecimiento

República de Colombia
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
JUZGADO PRIMERO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO

IBAGUÉ - TOLIMA
JUZGADO PRIMERO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO
Ibagué, Tres de Junio de Dos Mil Dieciséis
RADICACIÓN: 73001-33-33-001-2016-00086-00
MEDIO DE CONTROL NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
DEMANDANTE JOSE USVALDO BETANCUR MOTATO
DEMANDADO LA NACIÓN MINISTERIO DE DEFENSA –EJERCITO NACIONAL
Procede el despacho a pronunciarse sobre la admisibilidad de la demanda, teniendo en

cuenta que el auto del 15 de abril del 2016 la inadmitió, con la finalidad de que fuera corregida
frente a los puntos enunciados.
Para resolver se considera:
Con relación a los numerales primero y tercero, se aportó certificación visita a folio 22 del
expediente, donde se acredita que el señor Jose Usvaldo Betancur Motato es retirado del Ejército
Nacional y que prestó sus servicios durante el último año de servicios al Gaula Tolima, siendo
subsanados esto dos puntos.
Frente al numeral segundo donde se ordenó acreditar el agotamiento del requisito de

procedibilidad establecido en el numeral primero del artículo 161 de la ley 1437, no fue allegado
tal documento.
Manifiesta el apoderado de la parte demandante en el escrito de subsanación, que dicho

documento no le es exigible al presente caso por cuanto se trata de un derecho adquirido según
la ley 131 de 1985 y por lo tanto, la controversia es sobre un derecho cierto e indiscutible.
Frente al cumplimiento del requisito de procedibiliad de conciliación, establece el

artículo 13 de la ley 1285 de 2009 que dicho trámite se debe surtir como requisito previo a
ejercer la Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho.
El nuevo Código Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo

consagra en el numeral 1º del artículo 161, la conciliación extrajudicial como requisito de
procedibilidad de toda demanda donde se formulen pretensiones de nulidad con restablecimiento
del derecho, sin distinguir la materia y siempre que sea conciliable.
Por su parte la Honorable Corte Constitucional1 al realizar el estudio de exequibilidad de

la Ley 1285 de 2009, con relación a la exigibilidad de la conciliación como requisito de
procedibilidad respecto de las acciones de nulidad y restablecimiento del derecho señaló que es
constitucionalmente válido que se haga extensiva su exigencia para la acción de nulidad y de
restablecimiento, teniendo en cuenta que se discute intereses de contenido particular y
subjetivo, generalmente de orden patrimonial, y no la legalidad o constitucionalidad en
abstracto, que se ventila a través de la acción de simple nulidad.
Esta misma Corte2, señala que por regla general, los asuntos que se reclaman mediante
nulidad y restablecimiento del derecho son asuntos de carácter conciliable, por lo que hay que
hacer una análisis en cada caso particular para determinar si lo que efectivamente se discute en
el medio de control ostenta el carácter de derecho ciertos e indiscutibles. Además, indica que el
agotamiento del requisito de procedibilidad no vulnera derechos como el acceso a la
administración de justicia y al debido proceso de quien reclama el amparo.
Al respecto el Consejo de Estado en Sentencia de Unificación del 31 de julio de 20123,

estableció que cuando están de por medio derechos de carácter laboral, se debe analizar cada
caso en particular para verificar la procedencia del requisito de procedibilidad, pues el mismo no
siempre resulta obligatorio.
1
Sentencia C-713 de 2008
2
Sentencia T-978 de 2012
3
Sala Plena de lo Contencioso Administrativo- M.P. María Elizabeth García González- Rad.11001-03-15-000-2009-01328-01
2
Debe tenerse en cuenta que lo que la ley no distingue no le es permitido al intérprete

hacerlo, pues la ley atrás citada no excluye las acciones de nulidad y restablecimiento del
derecho y del mismo modo no señala que en materia de diferencias salariales la misma sea
improcedente.
Ahora bien, con la entrada en vigencia del nuevo Código de Procedimiento Administrativo
y de lo Contencioso Administrativo, el artículo 161 ratifica la exigencia de la conciliación
prejudicial como requisito de procedibilidad en pretensiones de nulidad y restablecimiento, sin
que hasta la fecha se haya establecido la improcedencia del requisito de procedibilidad para
todos los asuntos laborales, motivo por el cual se continuará acogiendo el criterio señalado por la
Honorable Corte Constitucional en las providencias antes mencionadas.
En el caso concreto, el accionante reclama una prestación de tipo económico como lo es

el pago de la diferencia salarial y prestacional del 20% del salario básico, situación que discute
intereses particulares, pues precisamente la reliquidación está encaminada a mejorar la
prestación, razón por la cual se abre la procedencia de la conciliación como requisito de
procedibilidad conforme se encuentra establecido por la ley 1285 de 2009 y su decreto
reglamentario 1716 del 14 de mayo de 2009.
Igualmente, se debe aclarar que si bien el artículo 36 de la ley 640 de 2001 señala que
ante la ausencia del requisito de procedibilidad se debe rechazar de plano la demanda, el
Tribunal Administrativo del Tolima en varios pronunciamientos ha revocado providencias de este
despacho señalando que no hay lugar al rechazo de la demanda por la ausencia de tal requisito,
sino que debe inadmitirse para que el accionante se allegue el cumplimiento del mismo4.
Finalmente, y al no ser subsanada la demanda en su integridad, no le queda más a este

operador jurídico que proceder al rechazo de la demanda dándole cumplimiento a lo ordenado
por el legislador en el numeral segundo del artículo 169 del Código de procedimiento
Administrativo y Contencioso Administrativo.
Por lo expuesto,
R E S U E L V E:
PRIMERO: Tener por no subsanado el presente de control de nulidad y restablecimiento

del derecho.
SEGUNDO: Rechazar la demanda formulada por el señor José Usvaldo Betancur Motato
contra la Nación Ministerio de Defensa –Ejercito Nacional, conforme a la parte motiva de este
auto.
TERCERO: En firme este proveído, devuélvase la demanda y sus anexos sin necesidad de
desglose y archívese el expediente.
CUARTO: Hágase las anotaciones en el programa Siglo XXI.
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE
La Jueza,
MARIA PATRICIA VALENCIA RODRIGUEZ
JUZGADO PRIMERO ADMINISTRATIVO ORAL DEL JUZGADO PRIMERO ADMINISTRATIVO ORAL DEL
CIRCUITO DE IBAGUÉ CIRCUITO DE IBAGUÉ
NOTIFICACION POR ESTADO

Ibagué, _____________________ En la fecha se deja
El auto anterior se notificó por estado No. 21 de hoy 7 de constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el
junio del 2016, siendo las 8:00 A.M. inhábiles 4, 5 y 6 de artículo 201 de la Ley 1437 de 2011, enviando un mensaje
junio del 2016. de datos a quienes hayan suministrado su dirección
electrónica.
El Secretario, ________________________________ El Secretario, ________________________________
4
Tribunal Administrativo del Tolima, providencia del 14 de diciembre de 2011, radicación 73001333100120110052300

Auto Que Rechaza Demanda de Nulidad y Reestablecimiento

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Auto Que Rechaza Demanda de Nulidad y Reestablecimiento

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Auto Que Rechaza Demanda de Nulidad y Reestablecimiento

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República de Colombia

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO PRIMERO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO

Procede el despacho a pronunciarse sobre la admisibilidad de la demanda, teniendo en

Para resolver se considera:

Frente al numeral segundo donde se ordenó acreditar el agotamiento del requisito de

Manifiesta el apoderado de la parte demandante en el escrito de subsanación, que dicho

Frente al cumplimiento del requisito de procedibiliad de conciliación, establece el

El nuevo Código Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo

Por su parte la Honorable Corte Constitucional1 al realizar el estudio de exequibilidad de

Al respecto el Consejo de Estado en Sentencia de Unificación del 31 de julio de 20123,

Debe tenerse en cuenta que lo que la ley no distingue no le es permitido al intérprete

En el caso concreto, el accionante reclama una prestación de tipo económico como lo es

Finalmente, y al no ser subsanada la demanda en su integridad, no le queda más a este

PRIMERO: Tener por no subsanado el presente de control de nulidad y restablecimiento

CUARTO: Hágase las anotaciones en el programa Siglo XXI.

MARIA PATRICIA VALENCIA RODRIGUEZ

NOTIFICACION POR ESTADO

El Secretario, ________________________________ El Secretario, ________________________________

También podría gustarte

El Secretario, El Secretario,