TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL QUINDÍO

Magistrado Ponente: LUIS JAVIER ROSERO VILLOTA

Referencia : Sentencia
Medio de control : Acción de Grupo
Demandante : JULIAN ALBERTO GONZALEZ y otros
Demandado : MUNICIPIO DE CALARCA
Radicado : 63-001-3333-002-2014-00086-02 (2015-0757)

Armenia (Q.), Veintitrés (23) de Octubre de dos mil quince

(2015)

Sentencia 398-2015

Procede el Tribunal a resolver el recurso de apelación

interpuesto por la parte demandante contra la sentencia
del 22 de mayo del 2015, proferido por el Juzgado Segundo
Administrativo Oral del Circuito de Armenia, que negó las
pretensiones de la demanda básicamente por no
comprobarse el daño endilgado a la entidad pública.

1. ANTECEDENTES

El señor JULIAN ALBERTO GONZALEZ BECERRA, LUZ

STELLA GALVIZ CARRILLO, JUDITH RUBIANO
VILLARAGA, LEONAR ANDRADE MONTOTA, LEYDY
VALENCIA LOPEZ, LUIS ALBERTO SIERRA SIERRA,
ALEXANDER JUNCO MONTAÑA, IVAN DE JESUS OSSA
GIRALDO, ROGELIO ALBERTO PALACIO JARAMILLO,
CARLOS ANDRES MORALES, PAOLA ANDREA RIOS
HENAO, CARLOS MARIO ANGEL MORALES, CLAUDIA
 Página 2 de 33

SENTENCIA
ACCIÓN DE GRUPO
JULIAN ALBERTO GONZALEZ BECERRA Y OTROS VS MUNICIPIO DE CALARCA
63-001-3333-002-2014-0086-02 (2015-00757)

ANDREA RIOS LUGO, SIERVO SAUL DUARTE PARDO,

ANDRES FELIPE SANCHEZ DIAZ, JOHNNY HERNANDO
QUINAYAS PASCUMAL, ANDRES FELIPE SANCHEZ DIAZ,
JORGE IVAN GALLEGO LOAIZA, JOHNNY FERNANDO
VELEZ POSSO, JOSE GUSTAVO CUELLAR GOMEZ,
JOHAN ANDRES ISAZA RODRIGUEZ, CARLOS ARTURO
ARELLANO GUTIERREZ, DORA BEDOYA JIMENEZ,
KATERINE MANZANO BALVIN, MILTON SANDOVAL
PEÑA y JOSE ALQUIBAR ALZATE CORTES, instauraron
acción de grupo en contra del MUNICIPIO DE CALARCÁ
a fin de que se les reintegrara a los miembros del grupo, el
monto total del dinero que tuvieron que pagar por
concepto de comparendos electrónicos impartidos por el
sistema de foto-multas sin reunir los requisitos legales,
adicionalmente que se cancelen los intereses comerciales
sobre el dinero recaudado y un monto adicional del 0.5%
con el fin de garantizar la publicidad para que todas las
personas afectadas reciban el dinero que les corresponde.

Posteriormente solicitaron inclusión: JIMMY ALEXANDER

ROJAS BASTO (Fol. 109 c-1), HEDILBERTO CASTILLO
TORRES (Fol. 112 c-1), ANGELO FRANCO SANABRIA (Fol. 113 c-
1), MAGDA LORENA CALLE CASTRO (Fol. 126 c-1), JUAN
GABRIEL RODRIGUEZ CARDENAS (Fol. 128 c-1), YOLANDA
STELA LEMOS DE SARMIENTO (Fol. 130), JEYSON
EDUARDO MARTINEZ PULGARIN (Fol. 132), ANGELA
JOHANA ZAMACHO ALZATE (Fol. 135 c-1), FREDY
ALFONSO RIOS SAENZ (Fol. 137 c-1), IRMA DEL SOCORRO
RODRIGUEZ PICON (Fol. 140 c-1),

JULIAN ALBERTO GONZALES (Fol. 143 c-1) y LEYDY

VALENCIA LOPEZ (Fol. 144 c-1) hicieron, posteriormente,
expresa su manifestación de excluirse del grupo de
demandantes.

2. PROVIDENCIA RECURRIDA
 Página 3 de 33

SENTENCIA
ACCIÓN DE GRUPO
JULIAN ALBERTO GONZALEZ BECERRA Y OTROS VS MUNICIPIO DE CALARCA
63-001-3333-002-2014-0086-02 (2015-00757)

El Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de

Armenia Quindío, mediante Sentencia del 22 de mayo de
2015, denegó las pretensiones de la demanda por
considerar que la presente acción no pretendía la nulidad
de los actos administrativos ni el restablecimiento del
derecho, en este caso los actos administrativos impusieron
multa por el exceso de velocidad captadas a través de
medio electrónico y resaltó que la decisión se orienta a
determinar la responsabilidad de la administración.

El a quo precisó que la detección de infracciones de

tránsito por medios electrónicos es legalmente admisible,
las autoridades competentes deberán vincular al
procedimiento administrativo sancionatorio al propietario
del vehículo; y de acuerdo al Código Nacional de Transito,
el Alcalde es la suprema autoridad de la policía del
Municipio y en tal calidad debe salvaguardar el ámbito
territorial, la convivencia entre sus habitantes y el ejercicio
de actividades que ellos emplean.

Los accionantes argumentaron que los recaudos de pago

de las multas constituyen un enriquecimiento sin justa
causa, por obtenerse sin autorización legal, lo que no
comparte el a quo, toda vez que los comparendos
electrónicos demuestra la infracción por parte de los
conductores de los vehículos, cuya consecuencia es la
sanción pecuniaria.

No se configuró ningún tipo de responsabilidad por parte

de la entidad demanda, ya que su actuación se desarrolló
bajo fundamentos legales como la Ley 769 de 2002 y las
demás normas que adicionan o reforman el Código de
Tránsito, por lo que no se presenta daño antijurídico
alguno que conlleve a la indemnización de los
demandantes, máxime cuando era el alcalde la autoridad
competente en la vía indicada por el accionante, la cual se
encuentra en el área suburbana del Municipio de Calarcá.
 Página 4 de 33

SENTENCIA
ACCIÓN DE GRUPO
JULIAN ALBERTO GONZALEZ BECERRA Y OTROS VS MUNICIPIO DE CALARCA
63-001-3333-002-2014-0086-02 (2015-00757)

Con fundamento en lo anterior se negaron las

pretensiones de la demanda.

3. EL RECURSO DE APELACIÓN

El apoderado judicial de la parte demandante presentó

recurso de apelación contra la providencia referida (Fol. 875
c-5), sustentando su posición en los siguientes puntos:

La vía donde se ubicaron los foto-radares fue concesionada

a la Agencia Nacional de Infraestructura ANI, además
carecía de una señalización con verdaderos criterios
técnicos, por lo que dicho dispositivo se convierte en una
trampa para conductores.

Se debate en esta acción constitucional la violación al

debido proceso, pues la vía donde se implementó este
sistema es de carácter nacional, por lo tanto le
corresponde a la Dirección de Tránsito y Transporte de la
Policía Nacional realizar la labor de autoridad de tránsito,
al ser el único facultado por la ley para contratar los
medios que permitan evidenciar las infracciones de
tránsito en este tipo de vías, o celebrar convenio
interadministrativo con esta.

El Municipio de Calarcá carece de competencia para la

instalación de las cámaras, pues es la ANI la encargada de
la administración de las vías nacionales y la Secretaría de
Movilidad de Calarcá no cuenta con convenio o contrato
con la Dirección de Tránsito y Transporte de la Policía
Nacional, por lo tanto no es competente para impartir
comparendos en el kilómetro 79+400 vía la Española
sector Combia de Calarcá.

El a quo señala que no se acreditó el daño y que la

indemnización reclamada es de naturaleza particular y no
 Página 5 de 33

SENTENCIA
ACCIÓN DE GRUPO
JULIAN ALBERTO GONZALEZ BECERRA Y OTROS VS MUNICIPIO DE CALARCA
63-001-3333-002-2014-0086-02 (2015-00757)

colectiva. No se advirtió que el perjuicio ocasionado se

denomina falla en el servicio por vía de hecho, pues se
expidieron actos administrativos y comparendos sin reunir
los requisitos legales y violando derechos constitucionales.
Tampoco se tuvo en cuenta que la demanda cumple con
los tres requisitos de las acciones de grupo enunciadas por
la Ley 472 de 1998: 1) Que se persiga el mismo
demandado, 2) que las pretensiones de la demanda sean
similares y 3) que la reclamación provenga de productos,
bienes o servicios de la misma clase o naturaleza; de esta
manera, consideró el recurrente, que las limitaciones que
se le interpongan al deber del Estado de responder
patrimonialmente, por los daños antijurídicos que le
resulten imputables, son contrarios a la Constitución, ya
que con esto se estaría entorpeciendo la defensa de los
derechos de los habitantes del territorio nacional,
resaltando la negligencia de la accionada para allegar las
pruebas solicitadas, las cuales eran necesarias para
demostrar la procedencia de la acción Constitucional.

Si bien se hace alusión a los pronunciamientos de la ANI y

AUTOPISTAS DEL CAFÉ S.A. en los cuales manifestaron la
viabilidad de la instalación de radares de velocidad, no se
puede desconocer que también se le informó los requisitos
para la instalación de estos, requerimientos que no fueron
cumplidos.

El juicio de valor inicial de la providencia es errado, por

cuanto no se clarificó la calidad de la vía donde fue
instalado el sistema de foto-multas, sin tener en
consideración la Resolución 63 del 9 de octubre de 2003,
emitida por INCO, hoy ANI.

Considera que ha quedado más que decantado que hubo

una extralimitación de funciones por parte del Municipio
de Calarcá, al imponer comparendos por exceso de
velocidad en el kilometro 79 + 400 vía la española sector
 Página 6 de 33

SENTENCIA
ACCIÓN DE GRUPO
JULIAN ALBERTO GONZALEZ BECERRA Y OTROS VS MUNICIPIO DE CALARCA
63-001-3333-002-2014-0086-02 (2015-00757)

Combia de Calarcá Quindío, vulnerando los principios de

legalidad y seguridad jurídica.

En el mismo sentido enfocó su recurso en el principio de

confianza legítima, frente al cual concluyó que no puede
interpretarse la existencia de actos administrativos como
óbice para reparar los perjuicios causados a un grupo, por
lo que señala que de encontrarse el juez en la necesidad de
decretar la nulidad de actos administrativos, debe hacerlo
para salvaguardar los derechos de los accionantes y así
resarcir el daño causado.

En consecuencia solicitó que sea revocada la sentencia de

primera instancia.

4. ALEGATOS DE CONCLUSION

4.1 Parte accionante

Se ratificó en los argumentos expuestos en el escrito de

impugnación para insistir en que el fallo de primer grado
debe revocarse y en su lugar acceder a las pretensiones (Fol.
900 c-5).

4.2 TRANPORT TECH S.A.S. en liquidación

Adujo, básicamente que no está legitimada en la causa por

pasiva, pues no tenía autoridad para definir el sitio de
instalación de los foto radares, por lo que actuó como una
colaboradora del ente territorial.

Además recalcó en que el Municipio actuó ceñido a los

parámetros legales por lo que no existe un daño por el
cual indemnizar (Fol. 904 c-5).

4.3 MUNICIPIO DE CALARCA

 Página 7 de 33

SENTENCIA
ACCIÓN DE GRUPO
JULIAN ALBERTO GONZALEZ BECERRA Y OTROS VS MUNICIPIO DE CALARCA
63-001-3333-002-2014-0086-02 (2015-00757)

Volvió a hacer referencia a que el alcalde municipal tenía la

potestad de fijar las fotomultas en el sector, habiéndose
hecho los estudios de rigor para el caso.

No existe prueba alguna de violación del debido proceso,

por lo que no hay daño por el cual entrar a indemnizar
(Fol. 916 c-5).

5. CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO

No rindió concepto.

6. CONSIDERACIONES PARA RESOLVER

De conformidad con los artículos 125, 180-6 y 244 de la

Ley 1437 de 2011 (CPACA), corresponde a esta
Corporación conocer del recurso de apelación interpuesto.

6.1 Problema jurídico

Se contrae la impugnación a establecer: ¿Tienen derecho

las personas que conforman el grupo cobijado por la
presente acción a que se les indemnice pecuniariamente
por el pago de la foto-multas realizadas por el ente
territorial demandado, en el kilómetro 79 + 400 vía la
española sector Combia, Municipio de Calarcá, Quindío?

La respuesta que debe darse a este interrogante es

negativa: no tienen derecho los accionantes del grupo a
una indemnización pecuniaria por las foto-multas
impartidas por el Municipio de Calarcá.

Los argumentos que permiten arribar a esta conclusión se

pueden abordar bajo los siguientes temas: la finalidad de la
acción de grupo; la nulidad de los actos administrativos a
través de acción de grupo; el daño antijurídico; la
 Página 8 de 33

SENTENCIA
ACCIÓN DE GRUPO
JULIAN ALBERTO GONZALEZ BECERRA Y OTROS VS MUNICIPIO DE CALARCA
63-001-3333-002-2014-0086-02 (2015-00757)

competencia sancionatoria de tránsito en las vías; y el caso

concreto.

6.2. Finalidad de la acción de grupo

Respecto a la acción de grupo, el Consejo de Estado ha

indicado que esta tiene como finalidad la reparación de un
daño causado por el Estado a un grupo de personas que
ha padecido perjuicios individuales, bajo unas condiciones
especiales comunes:
“La acción de grupo, consagrada en el artículo 88 de la
Constitución, puede ser interpuesta por el número de
personas señaladas en la ley, con el objeto de obtener la
reparación de los daños que han padecido todas ellas,
cuyo origen tiene causa común, y está reglamentada en
los artículos 3, 46 a 67 y demás normas concordantes
de la ley 472 de 1998. Se trata de una acción
eminentemente reparatoria que propende por la
economía procesal y la agilidad en la administración de
justicia, en los eventos en que los afectados reúnen
condiciones especiales que los identifican como un
grupo. Busca que un grupo de personas que ha
padecido perjuicios individuales demande
conjuntamente la indemnización correspondiente,
siempre que reúnan condiciones uniformes respecto de
la causa común que originó dichos perjuicios y que el
número de personas, miembros del grupo, no sea
inferior a 20.”1

En la providencia citada, el Consejo de Estado también

hace referencia a la procedencia de la acción de grupo
cuando el daño se origina en un acto administrativo:

1
C.E. SECCION TERCERA. C.P. (E): MAURICIO FAJARDO GOMEZ. Bogotá,
D.C., dieciséis (16) de agosto de dos mil siete (2007). Radicación: 66001-23-31-000-
2004-00832-01(AG)
 Página 9 de 33

SENTENCIA
ACCIÓN DE GRUPO
JULIAN ALBERTO GONZALEZ BECERRA Y OTROS VS MUNICIPIO DE CALARCA
63-001-3333-002-2014-0086-02 (2015-00757)

“Las anteriores consideraciones son aplicables a la

procedencia de la acción de grupo cuando se demanda
la reparación del daño causado por un acto
administrativo declarado nulo. En efecto, el inciso
segundo de los artículos tercero y 46 de la ley 472 de
1998 señalan que ésta “se ejercerá exclusivamente para
obtener el reconocimiento y pago de una indemnización
de los perjuicios”. En efecto se demanda por el daño
antijurídico causado por un acto declarado ilegal, lo que
sin duda puede llegar a configurar una falla del servicio
por parte de la administración.”2

6.3. La nulidad de los actos administrativos a través

de
acción de grupo

El legislador, a través del art. 145 de CPACA3 abrió de

manera expresa, la posibilidad de lograr una reparación de
perjuicios causados a un grupo derivado de un acto
administrativo. Pero señalando, eso sí, lo siguientes
requisitos, que se desprenden de su texto:

a) Que el acto administrativo sea de carácter particular.

Es decir, a contrario sensu: que no sea general; esto
es, que haga alusión a una persona o personas
susceptibles de identificarse.

b) Que afecte su contenido a 20 o más personas

determinables o determinadas. De ahí la razón del

2
Ibídem.
3
Artículo 145. Reparación de los perjuicios causados a un grupo. Cualquier
persona perteneciente a un número plural o a un conjunto de personas que reúnan condiciones
uniformes respecto de una misma causa que les originó perjuicios individuales, puede solicitar
en nombre del conjunto la declaratoria de responsabilidad patrimonial del Estado y el
reconocimiento y pago de indemnización de los perjuicios causados al grupo, en los términos
preceptuados por la norma especial que regula la materia.

Cuando un acto administrativo de carácter particular afecte a veinte (20) o más personas
individualmente determinadas, podrá solicitarse su nulidad si es necesaria para
determinar la responsabilidad, siempre que algún integrante del grupo hubiere agotado el
recurso administrativo obligatorio.
 Página 10 de 33

SENTENCIA
ACCIÓN DE GRUPO
JULIAN ALBERTO GONZALEZ BECERRA Y OTROS VS MUNICIPIO DE CALARCA
63-001-3333-002-2014-0086-02 (2015-00757)

grupo que pretende en conjunto la reparación del

daño.

c) Que el acto esté produciendo efectos, por eso se

solicita su nulidad como condición necesaria para
determinar la responsabilidad.

d) Que algún integrante del grupo haya agotado el

recurso administrativo obligatorio que fuese
procedente frente al acto cuestionado, vale decir, que
se haya interpuesto la condigna apelación.

En otros términos, es UN SOLO ACTO el que debe

afectar al grupo, y al menos uno de los integrantes del
grupo debe haber intentado el procedimiento
administrativo respectivo de impugnación, que fuese
obligatorio, al tenor del art. 76 ibídem4.

Con respecto a la posibilidad de arribar a la nulidad de los

actos administrativos a través de la acción de grupo, el
Consejo de Estado en pronunciamiento jurisprudencial,
mencionó lo siguiente:

“La Subsección C de la Sección Tercera se alejó de la

postura que se había mantenido y estableció que el
4
Artículo 76. Oportunidad y presentación. Los recursos de reposición y
apelación deberán interponerse por escrito en la diligencia de notificación personal, o
dentro de los diez (10) días siguientes a ella, o a la notificación por aviso, o al
vencimiento del término de publicación, según el caso. Los recursos contra los actos
presuntos podrán interponerse en cualquier tiempo, salvo en el evento en que se haya
acudido ante el juez.

Los recursos se presentarán ante el funcionario que dictó la decisión, salvo lo

dispuesto para el de queja, y si quien fuere competente no quisiere recibirlos podrán
presentarse ante el procurador regional o ante el personero municipal, para que
ordene recibirlos y tramitarlos, e imponga las sanciones correspondientes, si a ello
hubiere lugar.

El recurso de apelación podrá interponerse directamente, o como subsidiario

del de reposición y cuando proceda será obligatorio para acceder a la
jurisdicción.

Los recursos de reposición y de queja no serán obligatorios.

 Página 11 de 33

SENTENCIA
ACCIÓN DE GRUPO
JULIAN ALBERTO GONZALEZ BECERRA Y OTROS VS MUNICIPIO DE CALARCA
63-001-3333-002-2014-0086-02 (2015-00757)

daño derivado de un acto administrativo sí puede

resarcirse interponiendo acción de grupo. (…) De
conformidad con el pronunciamiento más reciente de
esta Corporación -por demás dictado antes de la
entrada en vigencia del CPACA- resulta procedente la
presentación de una acción de grupo con el fin de
atacar la legalidad de un acto administrativo. Ahora
bien, el nuevo Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo
sentó una postura definitiva y permitió que se
solicitara la nulidad de un acto administrativo por
medio de la acción de grupo, cuando dicho acto
causó perjuicios a un número plural de personas.
Cabe aclarar que esta nueva codificación normativa
denominó a este medio de control como “Reparación de
los perjuicios causados a un grupo”, conservando la
misma naturaleza regulada por la Constitución
Nacional y la Ley 472 de 1998, tal como se verá más
adelante con ocasión de un pronunciamiento que
efectuó el Consejo de Estado en virtud de una demanda
de inconstitucionalidad. ”5 – negrillas fuera de texto para
destacar -.

Dando aplicación a lo expuesto en el extracto

jurisprudencial, se evidencia que se puede decretar la
nulidad del acto administrativo causante del daño, por
medio de la acción de grupo, entendiendo que de ellos se
origina los perjuicios que fueron motivo para presentar la
presente acción.

6.4 El Daño antijurídico y debido proceso

La Corte Constitucional precisó los elementos que

constituyen el daño antijurídico y que implican la
responsabilidad patrimonial del Estado establecida en la
Constitución, que tiene como fin proteger los derechos de
los particulares frente a la actividad del poder público:
“El perjuicio que es provocado a una persona que no
tiene el deber jurídico de soportarlo. La Corte considera
5
C.E. Sala de lo contencioso administrativo, sección tercera subsección A, 13
de agosto de 2014, C.P. HERNÁN ANDRADE RINCÓN.
 Página 12 de 33

SENTENCIA
ACCIÓN DE GRUPO
JULIAN ALBERTO GONZALEZ BECERRA Y OTROS VS MUNICIPIO DE CALARCA
63-001-3333-002-2014-0086-02 (2015-00757)

que esta acepción del daño antijurídico como

fundamento del deber de reparación del Estado
armoniza plenamente con los principios y valores
propios del Estado Social de Derecho, pues al propio
Estado corresponde la salvaguarda de los derechos y
libertades de los particulares frente a la actividad de la
administración. Así, la responsabilidad patrimonial del
Estado se presenta entonces como un mecanismo de
protección de los administrados frente al aumento de la
actividad del poder público, el cual puede ocasionar
daños, que son resultado normal y legítimo de la propia
actividad pública, al margen de cualquier conducta
culposa o ilícita de las autoridades, por lo cual se
requiere una mayor garantía jurídica a la órbita
patrimonial de los particulares. Por ello el actual
régimen constitucional establece entonces la obligación
jurídica a cargo del Estado de responder por los
perjuicios antijurídicos que hayan sido cometidos por la
acción u omisión de las autoridades públicas, lo cual
implica que una vez causado el perjuicio antijurídico y
éste sea imputable al Estado, se origina un traslado
patrimonial del Estado al patrimonio de la víctima por
medio del deber de indemnización. Igualmente no basta
que el daño sea antijurídico sino que éste debe ser
además imputable al Estado, es decir, debe existir un
título que permita su atribución a una actuación u
omisión de una autoridad pública.”6

Con respecto al debido proceso, resulta necesario precisar

lo siguiente:

“De manera general, hacen parte de las garantías del

debido proceso: a) El derecho a la jurisdicción, que a su
vez implica los derechos al libre e igualitario acceso ante
los jueces y autoridades administrativas, a obtener
decisiones motivadas, a impugnar las decisiones ante
autoridades de jerarquía superior, y al cumplimiento de
lo decidido en el fallo. b)El derecho al juez natural,
identificado este con el funcionario que tiene la
capacidad o aptitud legal para ejercer jurisdicción
en determinado proceso o actuación de acuerdo
6
C.C. M.P. ALEJANDRO MARTÍNEZ CABALLERO, 01 de Noviembre de 1996,
Sentencia C-333- de 1996.
 Página 13 de 33

SENTENCIA
ACCIÓN DE GRUPO
JULIAN ALBERTO GONZALEZ BECERRA Y OTROS VS MUNICIPIO DE CALARCA
63-001-3333-002-2014-0086-02 (2015-00757)

con la naturaleza de los hechos, la calidad de las

personas y la división del trabajo establecida por
la Constitución y la ley. c) El derecho a la defensa,
entendido como el empleo de todos los medios
legítimos y adecuados para ser oído y obtener una
decisión favorable. De este derecho hacen parte, el
derecho al tiempo y a los medios adecuados para la
preparación de la defensa; los derechos a la asistencia
de un abogado cuando se requiera, a la igualdad ante la
ley procesal, el derecho a la buena fe y a la lealtad de
todas las demás personas que intervienen en el proceso.
d) El derecho a un proceso público, desarrollado dentro
de un tiempo razonable, lo cual exige que el proceso o
la actuación no se vea sometido a dilaciones
injustificadas o inexplicables. e) El derecho a la
independencia del juez, que solo tiene efectivo
reconocimiento cuando los servidores públicos a los
cuales confía la Constitución la tarea de administrar
justicia, ejercen funciones separadas de aquellas
atribuidas al ejecutivo y al legislativo. f) El derecho a la
independencia e imparcialidad del juez o funcionario,
quienes siempre deberán decidir con fundamento en los
hechos, de acuerdo con los imperativos del orden
jurídico, sin designios anticipados ni prevenciones,
presiones o influencias ilícitas.”7

Así mismo la H. Corte Constitucional ha señalado:

“El debido proceso tiene un ámbito de aplicación que se
extiende a todos los tipos de juicios y procedimientos
que conlleven consecuencias para los administrados, de
manera que a éstos se les debe garantizar la totalidad de
elementos inherentes a este derecho fundamental. De
otra parte, y específicamente en lo que hace relación
con los procedimientos administrativos, es necesario
precisar que el derecho con que cuentan los
ciudadanos, relativo a la posibilidad de controvertir las
decisiones que se tomen en dicho ámbito es
consubstancial al debido proceso. Si bien ambas son
garantías que se derivan del principio de legalidad, son
dos caras de la misma moneda, esto es, mientras que el
7
C.C. M.P. GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO, 1 de Diciembre de
2010.Sentencia C-980-2010.
 Página 14 de 33

SENTENCIA
ACCIÓN DE GRUPO
JULIAN ALBERTO GONZALEZ BECERRA Y OTROS VS MUNICIPIO DE CALARCA
63-001-3333-002-2014-0086-02 (2015-00757)

derecho a cuestionar la validez de las decisiones funge

como garantía posterior, las garantías propias del
derecho fundamental al debido proceso, tales como (i)
el acceso libre y en igualdad de condiciones a la justicia;
(ii) el acceso al juez natural; (iii) la posibilidad de
ejercicio del derecho de defensa (con los elementos para
ser oído dentro del proceso); (iv) la razonabilidad de los
plazos para el desarrollo de los procesos; y, (v) la
imparcialidad, autonomía e independencia de los jueces
y autoridades, son elementos que deben ser
garantizados durante el desarrollo de todo el
procedimiento, y apuntan, principalmente, a brindar
garantías mínimas previas. En efecto, los elementos del
debido proceso arriba enumerados buscan garantizar el
equilibrio entre las partes, previa la expedición de una
decisión administrativa. Por el contrario, el derecho a
cuestionar la validez de la misma, hace parte de las
garantías posteriores a la expedición de la decisión por
parte de la autoridad administrativa, en tanto cuestiona
su validez jurídica.”8

6.5 La competencia sancionatoria de tránsito en las

vías

La competencia para sancionar a los usuarios de las vías

está prevista en la Ley 769 de 2002, Código Nacional de
Tránsito y Transporte Terrestre, y especialmente en el art.
6 9, dentro de los cuales se menciona los alcaldes dentro
de la respectiva jurisdicción territorial local, bajo el criterio
8
C-1189 de 2005
9
ARTÍCULO 6o. ORGANISMOS DE TRÁNSITO. Serán organismos de
tránsito en su respectiva jurisdicción:

a) Los departamentos administrativos, institutos distritales y/o municipales de tránsito;

b) Los designados por la autoridad local única y exclusivamente en los municipios

donde no hay autoridad de tránsito;

c) Las secretarías municipales de tránsito dentro del área urbana de su respectivo

municipio y los corregimientos;

d) Las secretarías distritales de tránsito dentro del área urbana de los distritos
especiales;
 Página 15 de 33

SENTENCIA
ACCIÓN DE GRUPO
JULIAN ALBERTO GONZALEZ BECERRA Y OTROS VS MUNICIPIO DE CALARCA
63-001-3333-002-2014-0086-02 (2015-00757)

de contar cada organismo con el respectivo cuerpo de

agentes (art. 7 ídem 10).
En cuanto atañe a la competencia para conocer de las
faltas o infracciones de tránsito, se alude a que serán los
“organismos de Tránsito” ya mencionados, los llamados a
imponer las sanciones del caso, al tenor del art. 134 del
mismo ordenamiento 11. El procedimiento administrativo

e) Las secretarías departamentales de tránsito o el organismo designado por la

autoridad, única y exclusivamente en los municipios donde no haya autoridad de
tránsito.

PARÁGRAFO 1o. En el ámbito nacional será competente el Ministerio de

Transporte y los organismos de tránsito en su respectiva jurisdicción para
cumplir las funciones que les sean asignadas en este código.

PARÁGRAFO 2o. Le corresponde a la Policía Nacional en su cuerpo

especializado de carreteras el control de las normas de tránsito y la aplicación
de este código en todas las carreteras nacionales por fuera del perímetro urbano
de los municipios y distritos.

PARÁGRAFO 3o. Los gobernadores y los alcaldes, las Asambleas Departamentales y

los Concejos Municipales, no podrán, en ningún caso, dictar normas de tránsito de
carácter permanente, que impliquen adiciones o modificaciones al código de tránsito.

Los Alcaldes dentro de su respectiva jurisdicción deberán expedir las normas y

tomarán las medidas necesarias para el mejor ordenamiento del tránsito de
personas, animales y vehículos por las vías públicas con sujeción a las
disposiciones del presente código.

No obstante los alcaldes de municipios vecinos o colindantes podrán suscribir

convenios interadministrativos para ejercer en forma conjunta, total o parcialmente, las
funciones de tránsito que le correspondan a cada uno de ellos, dentro de las
respectivas jurisdicciones que los compongan.

10
ARTÍCULO 7o. CUMPLIMIENTO RÉGIMEN NORMATIVO. Las autoridades
de tránsito velarán por la seguridad de las personas y las cosas en la vía pública y
privadas abiertas al público. Sus funciones serán de carácter regulatorio y
sancionatorio y sus acciones deben ser orientadas a la prevención y la asistencia
técnica y humana a los usuarios de las vías.

Las autoridades de tránsito podrán delegar en entidades privadas el aporte de

pruebas de infracciones de tránsito, el recaudo de las multas correspondientes, la
tramitación de especies venales y todos los trámites previstos en las normas legales y
reglamentarias, salvo la valoración de dichas pruebas.

Cada organismo de tránsito contará con un cuerpo de agentes de tránsito que

actuará únicamente en su respectiva jurisdicción y el Ministerio de Transporte
tendrá a su cargo un cuerpo especializado de agentes de tránsito de la Policía
Nacional que velará por el cumplimiento del régimen normativo de tránsito en
todas las carreteras nacionales por fuera del perímetro urbano de distritos y
municipios.
 Página 16 de 33

SENTENCIA
ACCIÓN DE GRUPO
JULIAN ALBERTO GONZALEZ BECERRA Y OTROS VS MUNICIPIO DE CALARCA
63-001-3333-002-2014-0086-02 (2015-00757)

respectivo, se describe en el art. 135 ibídem 12, siempre

buscando garantizar el derecho de defensa al infractor
sancionado.
Y además el Código deja en claro que la ejecución de la
sanción se cumple por la autoridad sancionadora, pero al
menos el 50% de la misma le corresponde al municipio
dentro del cual se cometió la infracción, art. 159 ídem 13.

Cualquier autoridad de tránsito está facultada para abocar el conocimiento de una

infracción o de un accidente mientras la autoridad competente asume la investigación.
(…).

11
ARTÍCULO 134. JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA. Los organismos de
tránsito conocerán de las faltas ocurridas dentro del territorio de su jurisdicción,
así: Las inspecciones de tránsito o quienes hagan sus veces en única instancia de las
infracciones sancionadas con multas de hasta veinte (20) salarios, y en primera
instancia de las infracciones sancionadas con multas superiores a veinte (20) salarios
mínimos diarios legales vigentes o las sancionadas con suspensión o cancelación de
la licencia para conducir, siendo la segunda instancia su superior jerárquico.
PARÁGRAFO. Los daños y perjuicios de mayor y menor cuantía sólo pueden ser
conocidos por los jueces civiles de acuerdo a su competencia.
12
ARTÍCULO 135. PROCEDIMIENTO. <Artículo modificado por el artículo 22 de la Ley
1383 de 2010. El nuevo texto es el siguiente:> Ante la comisión de una contravención, la
autoridad de tránsito debe seguir el procedimiento siguiente para imponer el
comparendo:

Ordenará detener la marcha del vehículo y le extenderá al conductor la orden de comparendo

en la que ordenará al infractor presentarse ante la autoridad de tránsito competente dentro de
los cinco (5) días hábiles siguientes. Al conductor se le entregará copia de la orden de
comparendo.

Para el servicio además se enviará por correo dentro de los tres (3) días hábiles siguientes
copia del comparendo al propietario del vehículo, a la empresa a la cual se encuentra vinculado
y a la Superintendencia de Puertos y Transporte para lo de su competencia.

La orden de comparendo deberá estar firmada por el conductor, siempre y cuando ello sea
posible. Si el conductor se negara a firmar o a presentar la licencia, firmará por él un testigo, el
cual deberá identificarse plenamente con el número de su cédula de ciudadanía o pasaporte,
dirección de domicilio y teléfono, si lo tuviere.

<Ver Notas del Editor> <Aparte subrayado CONDICIONALMENTE exequible> No obstante lo

anterior, las autoridades competentes podrán contratar el servicio de medios técnicos y
tecnológicos que permitan evidenciar la comisión de infracciones o contravenciones, el
vehículo, la fecha, el lugar y la hora. En tal caso se enviará por correo dentro de los tres
(3) días hábiles siguientes la infracción y sus soportes al propietario, quien estará
obligado al pago de la multa. Para el servicio público además se enviará por correo
dentro de este mismo término copia del comparendo y sus soportes a la empresa a la
cual se encuentre vinculado y a la Superintendencia de Puertos y Transporte para lo de
su competencia. (…)

13
ARTÍCULO 159. CUMPLIMIENTO. <Artículo modificado por el artículo 206 del
Decreto 19 de 2012. El nuevo texto es el siguiente:> La ejecución de las sanciones
que se impongan por violación de las normas de tránsito, estará a cargo de las
autoridades de tránsito de Ia jurisdicción donde se cometió el hecho, quienes
 Página 17 de 33

SENTENCIA
ACCIÓN DE GRUPO
JULIAN ALBERTO GONZALEZ BECERRA Y OTROS VS MUNICIPIO DE CALARCA
63-001-3333-002-2014-0086-02 (2015-00757)

La Ley 1310 de 2009, por su parte, en su art. 4 14,

determinó que cada autoridad de tránsito debe ejercer sus
funciones en el territorio de su jurisdicción, sin perjuicio
de la colaboración que pudieran prestarse en un momento
dado.
Con respecto a los conflictos de competencia que se
pudieran suscitar en la materia, el Consejo de Estado,
estarán investidas de jurisdicción coactiva para el cobro, cuando ello fuere
necesario.

Las sanciones impuestas por infracciones a las normas de tránsito prescribirán en tres
(3) años contados a partir de Ia ocurrencia del hecho; Ia prescripción deberá ser
declarada de oficio y se interrumpirá con Ia notificación del mandamiento de pago. La
autoridad de tránsito no podrá iniciar el cobro coactivo de sanciones respecto de las
cuales se encuentren configurados los supuestos necesarios para declarar su
prescripción.

Las autoridades de tránsito deberán establecer públicamente a más tardar en el mes

de enero de cada año, planes y programas destinados al cobro de dichas sanciones y
dentro de este mismo periodo rendirán cuentas públicas sobre Ia ejecución de los
mismos.

PARÁGRAFO 1. Las autoridades de tránsito podrán contratar el cobro de las multas

que se impongan por Ia comisión de infracciones de tránsito.

PARÁGRAFO 2. Las multas serán de propiedad exclusiva de los organismos de

tránsito donde se cometió Ia infracción de acuerdo con su jurisdicción. El monto
de aquellas multas que sean impuestas sobre las vías nacionales, por parte del
personal de Ia Policía Nacional de Colombia, adscrito a Ia Dirección de Tránsito
y Transporte, se distribuirá en un cincuenta por ciento (50%) para el municipio
donde se entregue el correspondiente comparendo y el otro cincuenta por
ciento (50%) para Ia Dirección de Tránsito y Transporte de Ia Policía Nacional,
con destino a Ia capacitación de su personal adscrito, planes de educación y
seguridad vial que adelante esta especialidad a lo largo de Ia red vial nacional,
locaciones que suplan las necesidades del servicio y Ia construcción de Ia
Escuela de Seguridad Vial de Ia Policía Nacional.

14
ARTÍCULO 4o. JURISDICCIÓN. Sin perjuicio de la colaboración que deben
prestar las distintas autoridades de tránsito, cada una de ellas ejercerá sus
funciones en el territorio de su jurisdicción, de la siguiente manera: La Policía
de Carreteras de la Policía Nacional en las carreteras nacionales; los agentes de
tránsito de los organismos departamentales en aquellos municipios donde no hayan
organismos de tránsito; los agentes de tránsito municipales o distritales en el
perímetro urbano y rural de sus municipios.

Cada organismo de tránsito contará con un solo cuerpo especializado de agentes de

tránsito y transporte, que actuará únicamente en su respectiva jurisdicción (o bajo
convenios con otros municipios), los cuales por su rango de autoridad y tener
funciones de policía judicial no podrán ser objeto de delegación o contratar con
particulares.
 Página 18 de 33

SENTENCIA
ACCIÓN DE GRUPO
JULIAN ALBERTO GONZALEZ BECERRA Y OTROS VS MUNICIPIO DE CALARCA
63-001-3333-002-2014-0086-02 (2015-00757)

mediante concepto 2034 de 2011 – incorporado en copias a la

actuación -, se pronunció así:

Sobre este punto se observa, sin embargo, que el

artículo 4° de la ley 1310 de 2009 atribuyó jurisdicción a
“los agentes de tránsito municipales o distritales en el
perímetro urbano y rural de sus municipios”, motivo
por el cual ha de concluirse que la jurisdicción de los
agentes de la Policía Nacional quedó reducida a las
carreteras nacionales por fuera del perímetro
urbano y rural de los municipios y distritos. El
mismo artículo 4° de la ley 1310, al reglamentar la
jurisdicción, dispuso que cada una de las distintas
autoridades de tránsito “ejercerá sus funciones en el
territorio de su jurisdicción”, y que por consiguiente las
ejercerá “la Policía de Carreteras de la Policía Nacional
en las carreteras nacionales”. En otras palabras, y para
utilizar las expresiones de la ley, el “territorio” de la
jurisdicción de los agentes de tránsito de la Policía
Nacional son las carreteras nacionales, salvo los
tramos de estas que estén localizadas dentro del
perímetro urbano y rural de los municipios y
distritos. (…).

Ahora bien, puesto que los agentes de tránsito de la

Policía Nacional carecen de competencia para actuar en
las carreteras departamentales, y estas obviamente no
forman parte de la infraestructura distrital y municipal
de transporte de acuerdo con la ley 105 de 1993, no
debiendo existir además vacío de competencia por el
factor territorial, cabe concluir que la competencia de
los organismos departamentales de tránsito recae sobre
las vías departamentales, por fuera del perímetro
urbano y rural de los distritos y municipios, y en los
municipios donde no exista autoridad de tránsito,
siendo esta “su respectiva jurisdicción”. (…).

Las autoridades de tránsito únicamente pueden

ejercer sus funciones “en el territorio de su
jurisdicción” (artículos 7° y 134 de la ley 769 de
2002, y artículo 4° de la ley 1310), y ello también
vale para los agentes de tránsito nacionales. Es por
virtud de esta premisa que los procedimientos
 Página 19 de 33

SENTENCIA
ACCIÓN DE GRUPO
JULIAN ALBERTO GONZALEZ BECERRA Y OTROS VS MUNICIPIO DE CALARCA
63-001-3333-002-2014-0086-02 (2015-00757)

administrativos especiales de control de tránsito y los de

carácter preventivo y sancionatorio regulados en la ley
769 de 2002, solo pueden ser adelantados por la
autoridad de tránsito “competente”. Dicha premisa de
la ley 769 de 2002 aparece reiterada en la propia ley
1383 de 2010, cuando en el artículo 159 establece que
“La ejecución de las sanciones que se impongan
por violación de las normas de tránsito, estará a
cargo de las autoridades de tránsito de la
jurisdicción donde se cometió el hecho”. No
pretende la ley que un hecho de tránsito esté
sometido simultáneamente a dos jurisdicciones, ni
que unas autoridades puedan ser desplazadas por
otras que actúan por fuera de la jurisdicción que
les fijó la misma ley. Por tanto, en aplicación de la
competencia “a prevención” a que se refiere el parágrafo
4° del artículo 3º de la ley 769 de 2002 (modificado por
el artículo 2° de la ley 1383 de 2010), mal podrían los
cuerpos especializados de la Policía Nacional prorrogar
o extender discrecionalmente su jurisdicción, con el
efecto de desplazar a los agentes de tránsito
departamentales, municipales o distritales dentro de su
propia jurisdicción, absorbiendo y nulificando sus
competencias, sin violar el régimen legal de tránsito y
transporte y, en particular, sin vulnerar el artículo 287
de la Constitución Política. (…).

“cualquier autoridad de tránsito está facultada

para abocar el conocimiento de una infracción o
de un accidente mientras la autoridad competente
asume la investigación.” El ejercicio de competencias
“a prevención”, en este contexto, alude a la facultad e
incluso al deber de toda autoridad de tránsito (y no solo
las del orden nacional) de adoptar medidas inmediatas,
en ausencia de la autoridad competente, con el
propósito de minimizar los daños y riesgos que para
personas o cosas pudieran derivarse de incidentes
relativos al tránsito. El precepto legal pretende que
la autoridad disponible en las proximidades de
donde ha ocurrido un siniestro de tránsito adopte
medidas urgentes mientras se hace presente la
autoridad competente, medidas que podrían
extenderse a aspectos tales como la elaboración de
 Página 20 de 33

SENTENCIA
ACCIÓN DE GRUPO
JULIAN ALBERTO GONZALEZ BECERRA Y OTROS VS MUNICIPIO DE CALARCA
63-001-3333-002-2014-0086-02 (2015-00757)

un comparendo o de un informe de tránsito, dado

que la norma no fija por este concepto límite
alguno. En todo caso, la asunción de conocimiento por
parte de cualquier autoridad procede únicamente para
la iniciación del procedimiento, según se estipula en el
artículo 134 y siguientes de la ley 769 de 2002,
quedando claro, de conformidad con el artículo 135 del
mismo Código, que la autoridad de tránsito entregará al
funcionario competente o a la entidad encargada de su
recaudo, dentro de las doce horas siguientes, la copia de
la orden de comparendo, so pena de incurrir en causal
de mala conducta, y que cuando se trate de agentes de
policía de carreteras, la entrega de esta copia se hará
por conducto del comandante de la ruta o del
comandante director del servicio. De igual forma, el
agente de tránsito que en tales circunstancias hubiere
conocido de un accidente remitirá, a más tardar dentro
de las veinticuatro horas siguientes, copia del respectivo
informe y croquis al “organismo de tránsito”
competente para lo pertinente, y a los centros de
conciliación autorizados por el Ministerio de Justicia
(art. 145), o a la autoridad instructora competente en
materia penal si los hechos dieren lugar a ello (art. 149).
– negrillas fuera de texto para destacar - 15

Del recorrido normativo efectuado y del concepto

referenciado se puede concluir que los alcaldes son
autoridades de tránsito en la jurisdicción del ente
territorial, pudiendo actuar a través de su cuerpo de
agentes municipales o a través de equipos dispuestos para
el efecto. Aclarando que, tratándose de carreteras
nacionales, los llamados a actuar son los agentes de
tránsito de la Policía Nacional, salvo en aquellos
tramos de estas (vías nacionales) que estén
localizadas dentro del perímetro urbano y rural de
los municipios y distritos.

15
C.E. SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL, C.P. AUGUSTO HERNÁNDEZ
BECERRA, Bogotá D. C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil once (2011),
Radicación: 11001-03-06-000-2010-00097-00(2034), Actor: MINISTERIO DEL
INTERIOR Y DE JUSTICIA, Referencia: Competencia y jurisdicción de las autoridades
de tránsito.
 Página 21 de 33

SENTENCIA
ACCIÓN DE GRUPO
JULIAN ALBERTO GONZALEZ BECERRA Y OTROS VS MUNICIPIO DE CALARCA
63-001-3333-002-2014-0086-02 (2015-00757)

6.6. El caso concreto

Siguiendo los parámetros normativos y jurisprudenciales

expuestos, encuentra esta Corporación:

 Del señor JULIAN ALBERTO GONZALEZ BECERRA y

otras personas (25), se predicó en la demanda que
fueron sancionados con multa por exceso de velocidad
en el kilómetro 79+400 vía la Española sector Combia
del Municipio de Calarcá, mediante el sistema de foto-
multas implementado por el ente territorial
anunciado (Fol. 1-18).

 El 14 de marzo de 2014 (Fol. 19 c-1), el señor JULIAN

ALBERTO GONZALES, a través de apoderado,
presentó acción de grupo, con el fin de que se les
reembolsara el dinero pagado al Municipio de Calarcá
por concepto de foto-multa, teniendo en cuenta un
fallo de tutela que dispuso el desmonte del sistema de
foto-multas, pues considera el accionante, que su
cobro constituye una falla en el servicio por vía de
hecho, toda vez que la accionada no acató los
requisitos legales para su implementación, vulnerando
los derechos del grupo.

 El a quo negó las pretensiones de la demanda, por

considerar que el Alcalde del Municipio de Calarcá es
la máxima autoridad de tránsito en la jurisdicción
donde se instaló dicho mecanismo. Para sustentar esta
posición, se apoyó en lo dispuesto en el artículo 3 de
 Página 22 de 33

SENTENCIA
ACCIÓN DE GRUPO
JULIAN ALBERTO GONZALEZ BECERRA Y OTROS VS MUNICIPIO DE CALARCA
63-001-3333-002-2014-0086-02 (2015-00757)

la Ley 1383 de 2010 16, que reformó la Ley 769 de

2002, en su artículo 3.

 El problema fáctico central gira, entonces, en torno a

identificar qué categoría de vía tiene el sector donde
se impusieron las foto-multas y quien es la autoridad
llamada a imponerlas.

Para identificar lo primero se tiene que el kilómetro

79 + 400 vía La Española sector Combia en Calarcá es
una vía nacional, como se desprende del Contrato
de concesión 113 de 1997, y de la certificación
expedida por el Ministerio de Transporte:
“… le informamos que una vez revisado nuestro
sistema de codificación constatamos que el
kilómetro 79-400 vía la española sector Combia de
Calarcá-Quindío, es una vía de orden nacional
concesionada, cuyo nombre es “Uribe-La
Española-Calarcá” que pertenece a la Agencia
Nacional de Infraestructura-ANI-”. Negrillas fuera de
texto - (Fol. 928).

Para determinar lo segundo se tiene que, en principio

la autoridad que debe hacer un control frente a las
actuaciones materia de sanción, es la Policía Nacional,
por medio de la Dirección de Tránsito y Transporte,
dado precisamente el carácter de la vía.

 Sin embargo, lo anterior amerita una precisión

adicional, según los pronunciamientos de la Jefe
16
“Artículo 3°. Autoridades de tránsito. Para los efectos de la presente ley
entiéndase que son autoridades de tránsito, en su orden, las siguientes:

El Ministro de Transporte.
Los Gobernadores y los Alcaldes.
Los organismos de tránsito de carácter departamental, municipal o Distrital.
La Policía Nacional a través de la Dirección de Tránsito y Transporte.
Los Inspectores de Policía, los Inspectores de Tránsito, Corregidores o quien haga
sus veces en cada ente territorial.
La Superintendencia General de Puertos y Transporte.
Las Fuerzas Militares para cumplir exclusivamente lo dispuesto en el parágrafo 5° de
este artículo.
Los Agentes de Tránsito y Transporte.”
 Página 23 de 33

SENTENCIA
ACCIÓN DE GRUPO
JULIAN ALBERTO GONZALEZ BECERRA Y OTROS VS MUNICIPIO DE CALARCA
63-001-3333-002-2014-0086-02 (2015-00757)

Oficina Asesora Jurídica del Ministerio de Trasporte y

de la oficina ídem de la Superintendencia de Puertos
y Transporte, efectuados dentro del trámite de la
acción de tutela que tramitó el Juzgado Civil del
Circuito de Calarcá – documentos que no fueron tachados en
esta actuación por las partes, por lo que se asumen como pruebas
válidas -.

La primera oficina mencionada aseguró:

“Si la vía es de carácter Nacional pero si se
encuentra o atraviesa el perímetro urbano y rural
de un municipio o distrito, la competencia para la
instalación de cámaras con radares que permiten la
detección del exceso de velocidad como la
imposición del comparendo estaría en cabeza de
los Agentes de Tránsito del Organismo de Tránsito
de la jurisdicción del municipio o distrito donde se
cometió la infracción. (…).

Conforme con las disposiciones citadas, el órgano

competente para imponer sanciones a los
infractores de las normas de tránsito y hacer
efectivas las mismas, en la jurisdicción del
municipio de Calarcá es el organismo de
Tránsito del citado municipio” (Fol. 304 c-2 –
negrillas fuera de texto para destacar).

Y la segunda:
“En este orden de ideas, la entidad que tiene
competencia y jurisdicción para imponer
multas por infracciones a las normas de
tránsito en el sector de Combia, es el
Organismo de Tránsito de la respectiva
Jurisdicción, para el caso que nos ocupa es la
Secretaría de Tránsito y Transporte Calarca
Quindío, Código Dane 63130. El tipo de vía que
cruza por ese sector es Concesionada y pertenece a
la firma Autopistas del Café S.A. (…).
 Página 24 de 33

SENTENCIA
ACCIÓN DE GRUPO
JULIAN ALBERTO GONZALEZ BECERRA Y OTROS VS MUNICIPIO DE CALARCA
63-001-3333-002-2014-0086-02 (2015-00757)

La entidad competente para instalar los

equipos electrónicos denominados
comúnmente fotomultas, son las autoridades
de tránsito, para el caso que nos ocupa es el
Alcalde del respectivo municipio, de acuerdo
al parágrafo 3 del artículo 8 del Código
Nacional de Tránsito” (Fol. 309 c-2 – negrillas fuera
de texto para destacar).

Lo anterior es necesario complementarlo con las

respuestas dadas por el Director de Infraestructura
del Ministerio de Transporte y por el INVIAS, dentro
de esta acción de grupo.

Infraestructuras del Mintransporte sostuvo:

“La facultad para la instalación de equipos
electrónicos para la detección de infracciones a las
normas de tránsito otorgada a los organismos de
tránsito (definidos en el artículo primero de la Ley
1310 de 2009) por mandato legal, como lo estipula
el artículo 135 inciso 5 de la Ley 769 de 2002, así
mismo, la Ley 769 de 2002 en su artículo 6
establece quienes son organismos de tránsito.

Ahora bien, es de resaltar sobre la jurisdicción y

competencia de los organismos de tránsito, que:

1. Si la vía es de orden Nacional y no involucra

tramos localizados dentro del perímetro urbano y
rural de los municipios o distritos, la instalación de
cámaras con radares que permiten la detección del
exceso de velocidad y la imposición del
comparendo estaría cargo de la Policía Nacional de
carreteras.

2. Si la vía es de carácter Nacional pero se

encuentra o atraviesa el perímetro urbano y
rural de los municipios o distritos, la
competencia para la instalación de cámaras
con radares que permiten la detección del
exceso de velocidad como la imposición del
 Página 25 de 33

SENTENCIA
ACCIÓN DE GRUPO
JULIAN ALBERTO GONZALEZ BECERRA Y OTROS VS MUNICIPIO DE CALARCA
63-001-3333-002-2014-0086-02 (2015-00757)

comparendo estaría en cabeza de los Agentes

de Tránsito del Organismo de Tránsito de la
jurisdicción del municipio o distrito donde se
cometió la infracción. (…)

En cuanto a un tipo de autorización especial, para

que se instalen cámara con radares que permitan
la detección del exceso de velocidad, es preciso
señalar que para la implementación de
cámaras en elementos fijos de la vía (poste) se
requiere, de la obtención de un permiso
conforme lo establecido por el Decreto 2618
de 2013 artículo 12 numeral 12, 13, por parte
del INVIAS (…)” (Fol. 442 c-3 – negrillas fuera de texto
para destacar).

INVIAS por su parte sostuvo:

En ese orden de ideas y en consideración a que la
vía la Española-Sector Combia es una vía
concesionada a AUTOPISTAS DEL CAFÉ, la
cual (sic) de acuerdo al objeto transcrito
líneas atrás, no es al INSITTUO NACIONAL
DE VIAS a quien le compete atender vías
concesionadas operadas por particulares sino
a la AGENCIA NACIONAL DE
INFRAESTRUCTURA – antiguo INCO (sic) de
conformidad con su objeto y funciones.

De acuerdo a lo expresado anteriormente, por

parte del INSTITUTO NACIONAL DE VIAS no se
emitió permiso alguno a la alcaldía de Calarcá que
lo (sic) facultara para instalar un dispositivo
electrónico para la imposición de multas en el PR
79-400 de la vía Combia-Calarcá. (Fol. 444 c-3 –
negrillas fuera de texto para destacar).

Todo lo anterior para evidenciar que el tema, desde el

punto de vista legal, no está aclarado, pues no se ha
presentado hasta ahora un fallo del juez natural del
asunto, esto es, el juez administrativo, que a través de
una acción por el medio de control de nulidad y
 Página 26 de 33

SENTENCIA
ACCIÓN DE GRUPO
JULIAN ALBERTO GONZALEZ BECERRA Y OTROS VS MUNICIPIO DE CALARCA
63-001-3333-002-2014-0086-02 (2015-00757)

restablecimiento del derecho, establezca la legalidad o

no de las sanciones impuestas en este caso.

El pronunciamiento de este Tribunal en sede de tutela,

frente a una de las personas sancionadas a través del
mecanismo de las foto-multas (Fol. 321 c-2), lo que hace
es preservar el derecho al debido proceso, por
encontrar un trámite irregular al momento de
notificar e impulsar el trámite administrativo de cobro
coactivo, pero no más.

Y del fallo de tutela proferido por esta Corporación,

amparando el derecho de petición de TRANSPORT
TECH S.A.S. frente a la AGENCIA NACIONAL DE
INFRAESTRUCTURA –ANI (Fol. 356 c-2), se encuentra
que al momento de decidir el incidente de desacato
propuesto por la sociedad accionante se puso de
presente:
“El 15 de enero de la presente anualidad (se alude al
año 2014), en atención al requerimiento hecho por
el despacho, la entidad accionada presenta
memorial radicado bajo el No. 2014-701-000376-1,
en el que comunica la respuesta emitida a la
petición elevada por el actor, en la que de manera
clara manifiesta que sí son competentes para
otorgar los permisos para instalación de
elementos fijos en el área señalada por el
peticionario; sin embargo; aclara que la
autorización para la operación y
manipulación del Sistema de Foto Detección
de Infracciones de Tránsito, no es
competencia de la Agencia ANI” (Fol. 363 c-2 –
negrillas fuera de texto para destacar).

 Cabe aclarar que varias personas instauraron acciones

de tutela en el Municipio de Calarcá, cuestionado la
validez de los comparendos aquí mencionados,
logrando que se los dejara sin efectos, bajo el
argumento del juez de tutela que el Municipio “no
 Página 27 de 33

SENTENCIA
ACCIÓN DE GRUPO
JULIAN ALBERTO GONZALEZ BECERRA Y OTROS VS MUNICIPIO DE CALARCA
63-001-3333-002-2014-0086-02 (2015-00757)

cuenta con la autorización correspondiente de la

Agencia Nacional de Infraestructura –ANI – para haber
instalado en dicha carretera el dispositivo electrónico
denominado foto multa (…)”17 (Fol. 512 c-3).

Pero no sobra mencionar que lo que el juzgado

extrañó fue: el permiso para la instalación de dicho
dispositivo electrónico, de conformidad con la
Resolución 63 del 9 de octubre de 2003 emitida por
el INCO hoy la ANI “Por la cual se fija el procedimiento
para el trámite y otorgamiento de permisos para la
ocupación temporal mediante la construcción de accesos,
tuberías, redes de servicios públicos, canalizaciones, obras
destinadas a la seguridad vial, traslado de postes, cruce de
redes eléctricas de alta, media o baja tensión, en la
infraestructura vial nacional de carreteras concesionadas”
(Fol. 506 c-3).

Nótese que el permiso no tiende a cuestionar la

autoridad de tránsito con capacidad sancionatoria,
sino, a garantizar que la infraestructura de las vías
concesionadas no se afecte por una ocupación
temporal de construcciones.

Y así se resolvieron, por el mismo despacho judicial,

de acuerdo a lo que se tiene noticia dentro del
expediente, al menos 16 tutelas frente a las siguientes
personas sancionadas (Fol. 502 c-3 a 787 c-4).
CARMELO ANDRES MASIGLIA GONZALEZ
DIANA PATRICIA VELEZ CALDERON
DIEGO FERNANDO MARIN RAMOS
EUNICE CORTES DE JARAMILLO
EWIN AUGUSTO ZULUAGA HERNANDEZ
GUSTAVO ALONSO IZQUIERDO GUTIERREZ
JORGE ELIECER RODRIGUEZ CAÑON
JORGE HERNAN LOPEZ GUZMAN
JORGE LUIS GOMEZ TURRIAGO
JOSE ARMANDO GUAUQUE BARRERA
LUIS EVELIO URQUIJO CARVAJAL
LUIS FERNANDO SABOGAL CASTRO
LUZ STELA GALVIS CARRILLO
17
Juzgado de Familia de Calarcá, Sentencia de Tutela del 11 de septiembre de
2013.
 Página 28 de 33

SENTENCIA
ACCIÓN DE GRUPO
JULIAN ALBERTO GONZALEZ BECERRA Y OTROS VS MUNICIPIO DE CALARCA
63-001-3333-002-2014-0086-02 (2015-00757)

MARINA JARAMILLO DE RAMIREZ

MYRIAM ROCIO ESPINOSA GONZALEZ
YULY ANDREA FIGUEROA RONDON

De ellos, LUZ STELA GALVIS CARRILLO aparece

demandando también en esta acción de grupo.

 Lo antes destacado, se corrobora con la respuesta

dada por la Gerencia de Proyectos de la Agencia
Nacional de Infraestructura ANI, quien con fecha 20
de abril de 2015, y ya frente a esta acción de grupo
ratificó:
“El sector mencionado hace parte del Proyecto
Concesionado No. 113 de 1997 “Desarrollo Vial
Armenia –Pereira-Manizales” tramo No. 7, La Paila-
Calarcá, correspondiente a la Ruta 4002 A,
transversal Buenaventura-Bogotá.

Cabe precisar que mediante Resolución No.

003896 del 3 de octubre de 2003 el Instituto
Nacional de Vías – INVIAS, cedió y subrogó al
Instituto Nacional de Concesiones – INCO (hoy
Agencia Nacional de Infraestructura – ANI), el
contrato de concesión No. 113 de 1997, cuyo
administrador es el Concesionario Autopistas del
Café S.A. (…).

Cabe aclarar que la Agencia Nacional de

Infraestructura – ANI (antes Instituto Nacional de
Concesiones – INCO) es la entidad competente
para otorgar permisos de ocupación temporal de la
infraestructura vial nacional de carreteras
concesionadas de acuerdo con la Resolución 063
de 2003 “Por la cual se fija el procedimiento para el
trámite y otorgamiento de permisos para la
ocupación temporal mediante la construcción de
accesos, tuberías, redes de servicios públicos,
canalizaciones, obras destinadas a la seguridad vial,
traslado de postes, cruce de redes eléctricas de alta,
media o baja tensión” aclarando que las
autorizaciones otorgadas por obras de
seguridad vial, en este caso dispositivos
 Página 29 de 33

SENTENCIA
ACCIÓN DE GRUPO
JULIAN ALBERTO GONZALEZ BECERRA Y OTROS VS MUNICIPIO DE CALARCA
63-001-3333-002-2014-0086-02 (2015-00757)

electrónicos para la captura de infracciones a

las normas de tránsito sobre las franjas que
integran el derecho de vía del proyecto, son
exclusivamente para la instalación y se
advierte de antemano que la misma NO
autoriza, ni aprueba, de manera alguna en
general todo lo correspondiente a imposición
de comparendos de tránsito, por cuanto la
Agencia Nacional de infraestructura, NO es la
entidad, competente para aprobar, autorizar
ni determinar los criterios que se van a tener
en cuenta para la imposición de los mismo
(sic).

Por lo tanto, la resolución que se otorgue por parte

de la entidad obedece exclusivamente a la
instalación de los aparatos destinados a la
seguridad vial y no autoriza la operación de las
mismas, ya que el trámite se deberá llevar a cabo
en los Organismos de Tránsito competentes de
conformidad con lo estipulado en le (sic) Ley 769
de 2002, reformada por la Ley 1383 de 2010,
Artículo 135 (…)” (Fol. 811 c-5 – negrillas fuera de texto
para destacar).

 En esas condiciones, se recalca: la Policía Nacional en

principio, es la entidad autorizada por la ley para
contratar en vías nacionales el servicio de medios
técnicos y tecnológicos que permitan evidenciar la
comisión de infracciones de tránsito.

El fundamento legal que permite dar certeza a esta

posición, se encuentra en el artículo 4 de la Ley 1310
de 200918 ya indicada, que menciona la jurisdicción de
cada autoridad en materia de tránsito.

18
“Artículo 4° Jurisdicción. Sin perjuicio de la colaboración que deben prestar
las distintas autoridades de tránsito, cada una de ellas ejercerá sus funciones en el
territorio de su jurisdicción, de la siguiente manera: La Policía de Carreteras de la
Policía Nacional en las carreteras nacionales; los agentes de tránsito de los
organismos departamentales en aquellos municipios donde no hayan organismos de
tránsito; los agentes de tránsito municipales o distritales en el perímetro urbano y rural
de sus municipios.”
 Página 30 de 33

SENTENCIA
ACCIÓN DE GRUPO
JULIAN ALBERTO GONZALEZ BECERRA Y OTROS VS MUNICIPIO DE CALARCA
63-001-3333-002-2014-0086-02 (2015-00757)

Pero, si el tramo donde se ubicaron las “foto-multas”,

se tiene como un sector rural del municipio de
Calarcá, la autoridad territorial que podría sancionar
en las condiciones en que lo hizo, sería el Municipio. Y
en efecto, la Secretaría de Planeación del Municipio de
Calarcá certificó:
“Que la vía comprendida Calarcá-Armenia (sector
chaguala), y Calarcá-Armenia (sector La Ye-Balboa)
hasta límites con el rio Quindío se encuentra en el
perímetro del suelo rural del Municipio de Calarcá-
Quindío, concordante con lo dispuesto por el
Acuerdo 014 del treinta y uno (31) de diciembre de
2009 “POR EL CUAL SE REVISA Y AJUSTA EL
PLAN BASICO DE ORDENAMEINTO
TERRITORIAL” (Fol. 332 c-2).

 En la demanda se trató el tema de la responsabilidad

patrimonial del Estado frente al grupo demandante
bajo el contexto de una falla del servicio por vía de
hecho, sin embargo, tal predicado es errado, pues para
este caso no se vislumbra una vía de hecho (acción u
omisión de la administración sin mediar la voluntad
de la misma), ya que existe no uno, sino miles de actos
expresos sancionatorios, emanados de la
administración municipal, donde su encuentra la
manifestación de su voluntad.

En efecto, no se puede pasar por alto que el reporte

que adjuntó en medio magnético el Municipio es que
se cuentan 35.226 comparendos expedidos y pagados,
por exceder el límite de velocidad en La Española km
79+400 sector Combia, Calarcá, por un valor total de
$9.299.240.227 y 9.464 comparendos más, no
pagados (Cd. Fol. 451 c-3).

Con ello, no se cumple, de entrada el requisito

previsto en el art. 145 del CPACA – ya transcrito – en el
que se menciona que para accionar por el medio de
 Página 31 de 33

SENTENCIA
ACCIÓN DE GRUPO
JULIAN ALBERTO GONZALEZ BECERRA Y OTROS VS MUNICIPIO DE CALARCA
63-001-3333-002-2014-0086-02 (2015-00757)

control de reparación de perjuicios causados a un

grupo, cuando se trata de la manifestación expresa de
la voluntad de la administración, que exista un acto
administrativo de carácter particular que los
afecte a todos.

 En el acápite petitorio de la demanda desde luego que

no se solicitó que se decrete la nulidad de los actos
administrativos que originaron el daño (Fol. 28-30 c-
principal 1), precisamente por ubicarse el accionante en
el escenario de la falla del servicio. Pero por lo que se
ha podido destacar a lo largo de esta providencia, el
cuestionamiento acerca de la facultad sancionatoria
del alcalde en el sitio donde se produjeron las
infracciones, como vicio de legalidad de los actos
administrativos expedidos, no es claro, pues por la
condición de sector rural del sito, el llamado a actuar
en caso de producirse infracciones de excesos de
velocidad en la vía, es el ente territorial.

En esas condiciones, el Tribunal procederá a confirmar el

fallo de primer grado, por las razones aquí expuestas.

En mérito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo del

Quindío, administrando justicia en nombre de la
República de Colombia y por autoridad de la ley

F A L L A

PRIMERO: CONFIRMAR, por las razones aquí expuestas,

la sentencia de primera instancia, proferida por el Juzgado
Segundo Administrativo Oral del Circuito de Armenia, en
la que se negaron las pretensiones de los demandantes de
la acción de grupo.
 Página 32 de 33

SENTENCIA
ACCIÓN DE GRUPO
JULIAN ALBERTO GONZALEZ BECERRA Y OTROS VS MUNICIPIO DE CALARCA
63-001-3333-002-2014-0086-02 (2015-00757)

SEGUNDO: Ejecutoriada esta providencia, devuélvase el

expediente al Juzgado de origen y háganse las anotaciones
pertinentes en el programa informático “Justicia XXI”.

Esta providencia se discutió y aprobó en sala Ordinaria

No. 035 de la fecha.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LUÍS JAVIER ROSERO VILLOTA

Magistrado

JUAN CARLOS BOTINA GOMEZ

Magistrado

RIGOBERTO REYES GOMEZ

Magistrado

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL QUINDÍO

 Página 33 de 33

SENTENCIA
ACCIÓN DE GRUPO
JULIAN ALBERTO GONZALEZ BECERRA Y OTROS VS MUNICIPIO DE CALARCA
63-001-3333-002-2014-0086-02 (2015-00757)

Creado por la ley 2 del 07 de enero de 1966

ARMENIA - SISTEMA ORAL
CONSTANCIA DE EJECUTORIA
La providencia que antecede, quedó legalmente ejecutoriada a las
5:00 p.m. del día ______ de_______________ del año________
Armenia Quindío____ de __________________ del año_________

Secretaria General