Lexis Vol.

XXXIV (2) 2010: 369-381

El contacto inicial quechua-castellano: la conquista

del Perú con dos palabras∗

Rodolfo Cerrón-Palomino
Pontificia Universidad Católica del Perú

“Y qué poco cuidado que habéis tenido de darnos

lectura y libros en nuestra lengua y de traducir al-
gunas obras que nos pudiesen aprovechar y enseñar.
¿Vosotros no predicáis, y no nos lo enseñáis, que las
letras y libros son manjar del ánima y que por medio
e instrumento de la lectura veen los ciegos y oyen los
sordos?”
Pedro de Quiroga ([1569] 2009: III, 501)

La conquista española trajo como consecuencia un nuevo ordena-

miento político, económico, socio-cultural, religioso y lingüístico
del antiguo Tahuantinsuyo. Los descendientes de la nobleza incaica
resumirían esta situación, desde su propia óptica, según nos lo cuen-
ta Garcilaso, exclamando “¡trocósenos el reinar en vasallaje!”. En el
terreno idiomático las reglas de juego estaban dadas: desde entonces,
serían los de abajo quienes tendrían que aprender la nueva lengua
oficial. Para los de arriba bastaba con el aprendizaje instrumental
del idioma nativo tanto en el fuero público como en el ­privado.

∗
Esta es una versión ligeramente revisada del texto de la ponencia que iba a ser
leída en el seno del V Congreso Internacional de la Lengua Española (Valparaíso
2-5 de marzo de 2010), el mismo que tuvo que cancelarse a raíz del terremoto que
asoló la región austral chilena.

ISSN 0254-9239
370 Lexis  Vol. XXXIV (2) 2010

En ambos casos, el quechua se aprendió para mandar y ordenar al

pueblo subyugado. Dentro de dicho contexto fue desarrollándose,
pragmáticamente, una variedad de quechua empleada por los gru-
pos intermedios de poder, denominada como el “quechua de los
apamuyes”. En esta oportunidad buscaremos caracterizar a grandes
rasgos esta variedad tal como aparece registrada en las fuentes colo-
niales, particularmente en la obra del cronista indio Guaman Poma
de Ayala.

1. Situación diglósica. El régimen colonial impuesto tras la

conquista española del Tahuantinsuyo tuvo como corolario, en el
terreno lingüístico, un ordenamiento idiomático de carácter digló-
sico. De este modo, el quechua, que había alcanzado el estatuto de
lengua oficial, constituyéndose en el idioma del vasto imperio, pa-
saba a ocupar un segundo plano tras la imposición del castellano
como vehículo de la administración colonial. “Como quiera que sea
vos habéis de hablar en lengua de Toledo, y aun francessa si fue-
re menester, antes que os dexe de açotar”, le dice Justino al indio
Tito en los Coloquios de Pedro de Quiroga ([1569] 2009: II, 381).
Ciertamente, el conocimiento de la lengua nativa resultaba impres-
cindible, al menos en los momentos iniciales de la conquista, por
razones de control y sojuzgamiento material y espiritual del pueblo
sometido. Ello explica, en el terreno de la administración pública,
la preocupación por contar con intérpretes oficiales, y, en el fuero
religioso, la obligación de enseñar la lengua indígena para servirse
de ella como medio de catequización.
Por lo demás, fuera de tales requerimientos, de carácter instru-
mental y pragmático, y una vez asegurado el ordenamiento colonial
transcontinental, las condiciones estaban dadas de tal manera que,
en materia de aprendizaje de lenguas, eran los grupos dominados
quienes se veían en la necesidad de aprender el castellano y no al
revés. Esta situación es descrita de manera dramática por el Inca
Garcilaso, recordando los años de sus mocedades en el Cuzco, al
contarnos que
 Cerrón-Palomino • El contacto inicial quechua-castellano 371

en todos los demás indios havía tan poca curiosidad en aprender la

lengua española, y en los españoles tanto descuido en enseñarla, que
nunca jamás se pensó enseñarla ni aprenderla, sino que cada uno
dellos, por la comunicación y por el uso, aprendiesse del otro lo que
le conviniesse saber. Y este descuido de ambas partes era tan grande,
que aun los muchachos indios que conmigo se criaron, aunque me
entendían las cosas manuales que en castellano les dezía, en los re-
caudos de alguna importancia me obligavan a que se los dixesse en
indio, porque, por no entenderlos en el lenguaje español, no sabían
decirlos en el suyo (Garcilaso [1617] 1944: I, XXIII, 67).

2. Aprendizaje de la lengua. En dicho contexto de relaciones de

poder asimétricas, y más allá de los intentos de las autoridades polí-
ticas y religiosas de reglamentar la enseñanza formal del castellano,
en los colegios de curacas y en las parroquias de indios, por un lado,
y del quechua, en las cátedras y catedrillas de la lengua, por el otro,
el aprendizaje de una y otra lengua estaba librada al trato diario entre
los miembros de ambas castas, dominante y dominada. Precisamen-
te Guaman Poma, el cronista indio que según su propia confesión
había aprendido a hablar y escribir el castellano “seruiendo a los do-
tores”, nos describe esta situación de manera muy elocuente, si bien
burlonamente, al contarnos en su castellano quebrado
cómo los primeros españoles fueron chapetones, acimismo los di-
chos yndios no se entendían el uno ni al otro, pediendo agua, traýan
leña, deziendo “anda puto”, traýan cobre y calauasas. Porque anda
es cobre, puto, calauasa. Y algunos yndios se hacían ladinos, los
yanaconas dezían: “Obeja chincando, pacat tuta buscando, mana ta-
rinchos, uira cocha”. Como los mestisos del Cuzco y de Xacxauana
y de Cochacalla dicía: “Ya, señor, sara paruayando, capón asando,
todo comiendo, mi madre pariua, yo agora mirando chapín de la
mula”. Y ancí los unos como los otros pasaron grandes trauajos, los
indios como los cristianos (Guaman Poma, [1615] 1980: 367).

Como puede apreciarse, no solamente el cronista nos ilustra de

un solo trazo no solo la escabrosa situación de incomunicación sur-
gida en los primeros años de la conquista sino también el tipo de
media lengua que se iba gestando en labios de los ladinos. Es más,
372 Lexis  Vol. XXXIV (2) 2010

si bien ridiculiza el habla ladina de sus paisanos del común, también

satiriza y denuncia el quechua mal aprendido de los evangelizado-
res, declarados peritos en lengua como requisito indispensable para
tener parroquias a su cargo, según las disposiciones vigentes. Y así
nos refiere
Cómo los dichos padres y curas no son muy bien desanimados la
lengua del Cuzco, quichiua, chinchaysuyo, aymara para confesar y
dezille dotrina y sermón cada semana, el euangelio y la uida de Dios
y de su madre bendita Santa María y de sus sanctos y sanctas ánge-
les. Sauiendo quatro palabras: “Apomuy cauallo. Mana miconqui.
Padreta ricunqui. Maymi soltera? Maymi muchachas? Apomuy do-
trinaman, no saue más (Guaman Poma [1615] 1980: 576).

No es difícil imaginar, en el contexto de las relaciones de poder

asimétricas, la valoración diferenciada que recibirían ambas mani-
festaciones de media lengua: la de los ladinos, considerada como
una jerigonza, y la de los españoles indianos, como pintoresca y
hasta contagiosa, según se verá. Después de todo, tales apreciacio-
nes, medidas con desigual vara, siguen vigentes en el mundo andino
de hoy, pues los fenómenos descritos continúan reeditándose en las
comunidades apartadas de la región, aun cuando los protagonistas
sean diferentes.

4. El quechua de los apamuyes. Producto natural de la situación

lingüística jerarquizada, en la que la lengua subalterna era empleada
para imponer y ejercer el mando, fue una suerte de media lengua
cuya designación resumía y concentraba por sí misma todo el men-
saje de abuso y poder que anunciaba: la variedad quechua de los
apamuyes. Con esta expresión castellanizada se aludía al empleo re-
currente y abusivo, por parte de los españoles, del verbo “traer” en
su forma imperativa de segunda persona: ¡apamu-y! ‘¡trae!’. Tanto
era el recurso a dicha expresión apelativa en el trato diario con los
indios que seguramente no es ninguna coincidencia que el cronista
indio la pusiera en boca de los padres evangelizadores, según se vio
en los ejemplos del pasaje citado anteriormente. Todo lo contrario,
formaba parte del escaso repertorio lingüístico desarrollado por
 Cerrón-Palomino • El contacto inicial quechua-castellano 373

quienes estaban acostumbrados a mandar y ser obedecidos: era, con

seguridad, una de las dos o a lo sumo “quatro palabras” aprendidas
por los españoles, según ironiza nuestro cronista.1
En efecto, vemos allí los mejores ejemplos que ilustran el que-
chua de los llamados apamuyes: “Apomuy cauallo. Mana miconqui.
Padreta ricunqui. Maymi soltera? Maymi muchachas? Apomuy do-
trinaman, no saue más”. Las muestras del quechua incipiente que
Guaman Poma caricaturiza, poniéndolas en boca de los predicado-
res, más allá de su velada crítica a la proverbial concupiscencia de los
curas de parroquia, ilustran justamente no solo el empleo recurrente
de la forma imperativa <apomuy> (con un trastrocamiento vocálico
esta vez inusitado) sino, sobre todo, las fracturas de orden grama-
tical y sintáctico de la lengua, comenzando por el orden oracional
invertido (VO en lugar del normal OV) y terminando con la casi
total omisión de las marcas gramaticales, que hacen de ellas la mejor
caracterización de un quechua pidginizado. Se trata, pues, del tipo
de quechua que nada menos que el ilustre primer gramático de la
variedad cuzqueña denomina de “los apamuyes”, y que define como
“el hablar delos q[ue] no sabẽ [la lengua], y solo lo q[ue] sabẽ hablar
esso sabẽ entẽder no mas” (cf. Gonçález Holguín [1607] 1975: II, 81).

5. Defensa idiomática. Tal como dijimos, la imposición del ré-

gimen colonial trajo como consecuencia la devaluación cultural e
idiomática del mundo andino. De este modo, la otrora “lengua ge-
neral”, celebrada y bendecida por los primeros conquistadores por
haberles facilitado la comunicación en tan vasto territorio (cf. Cieza
de León [1551] 1985: XXIV, 73; Zárate [1555] 1995: I, VI, 39), de-
vino luego menospreciada y hasta odiada en el trato diario con sus
hablantes, más aún entre los sectores que estaban obligados a apren-
derla, por razones administrativas de orden espiritual. Lo resume

1
El tópico de las “dos” o “quatro palabras” con el que el cronista busca describir
el quechua rudimentario aprendido por los españoles en el trato con los indios es
algo que se repite en su obra, y que, naturalmente, no puede interpretarse de manera
literal, pues, por ejemplo, en la expresión <ama mancha noca ynga> ‘¡no se asusten,
yo soy el inca!’, tendríamos por lo menos cuatro y no dos palabras (cf. Guaman
Poma [1615] 1980: 367, 578).
374 Lexis  Vol. XXXIV (2) 2010

así nada menos que el padre Acosta, gran propulsor del empleo del
quechua como lengua de evangelización, al declarar que “los hom-
bres dan en no amar esto de la lengua de los naturales, en no cuidarse
de ella y pasan a despreciarla, y a tener por deshonra tratar con los
indios y hablar su idioma” (Acosta [1588] 1954: I, IX, 519).
Así, pues, como consecuencia de su menosprecio por los his-
panohablantes y la secuela inevitable de la vergüenza idiomática
generada entre sus usuarios, resultaba natural que la lengua nativa,
desprovista del poder que antes disfrutaba, no tuviera defensores
que salieran al paso señalando la importancia de su empleo, más allá
del rol instrumental que la administración le confería, como idio-
ma mayoritario tanto en términos demográficos como espaciales.
Con todo, sería injusto desconocer las voces aisladas que elevaron
su protesta frente a los atropellos cotidianos de la lengua por quie-
nes, como los apamuyes, pero también como los ladinos, hacían uso
irreverente de la lengua.
Al respecto, ya en un trabajo anterior (cf. Cerrón-Palomino
1991: § 1) mencionábamos los casos del indio Guaman Poma y del
mestizo Garcilaso Inca como los únicos que nos habían dejado en
sus escritos una clara denuncia de las tropelías lingüísticas en que
incurrían habitualmente los españoles cuando tenían necesidad de
hacer uso del quechua. Señalábamos entonces que la conciencia idio-
mática que ponían de manifiesto los dos cronistas difería en cuanto
al grado de su naturaleza reflexiva: mientras que la del escritor lu-
caneño se mostraba de manera más bien implícita e intuitiva, como
producto espontáneo de su competencia lingüística adquirida, la del
historiador cuzqueño aparecía como resultado de un conocimiento
que trascendía el mero saber de su lengua para constituirse en un
dominio metalingüístico de la misma. De esta manera, conforme vi-
mos, la defensa idiomática del quechua asumida por Guaman Poma
aparece embozada y esbozada en los remedos de quechua incipiente
—“quatro palabras”— que el autor pone en labios de los españoles,
particularmente de los religiosos incompetentes, a quienes ridiculiza
recurriendo al sarcasmo. La del Inca Garcilaso, a su turno, se mues-
tra de manera más bien militante a lo largo de su obra, en especial en
 Cerrón-Palomino • El contacto inicial quechua-castellano 375

sus Commentarios, escritos, según su propio ideario, con el objeto

de demostrar cuán engañados estaban los escritores de su tiempo
de haber comprendido a cabalidad la historia de sus antepasados,
por no haber tomado en cuenta la importancia de adentrarse a ella
a través de la lengua. Y, así, a lo largo de sus páginas, no cesará de
enrostrar a los historiadores de su tiempo el mal uso (= “corrupte-
la”) que hacen de la lengua, “corrompiéndola” según su expresión
favorita, de tal manera que “casi no dexan vocablo sin corrupción”
(Garcilaso [1609] 1943: VII, IV, 96).
A tales voces quisiéramos agregar ahora una más, pero esta vez
proveniente no ya del lado indiano, sea indígena o mestizo, sino del
bando de los españoles: nos referimos nada menos que al eximio
quechuista, el jesuita cacereño Diego Gonçález Holguín. En efecto,
al abordar la sintaxis de la lengua, concretamente el orden de las
palabras dentro de la oración, el ilustre gramático insiste, una y otra
vez, en observar estrictamente sus reglas, evitando dejarse guiar por
los esquemas propios del hablante de castellano y tomando como
modelo la performance del “indio q[ue] habla galanamẽte”, ya
que “de todos [estos] defectos y ignorãcias [nos] librara el sintaxi”
(Gonçález Holguín [1607] 1975: II, 81).2 En particular, ha de obser-
varse cuidadosamente el orden (S)OV, ya que en el quechua
[t]odo verbo actiuo […] ha de tener lo primero persona q[ue] haze
expressa o tacita, y después de la persona que haze se ha de seguir
tras ella inmediatamente antes y junto al verbo otra persona que
padece que ha de estar en acusativo cő la particula (cta) y al fin de la
oraciő se sigue el verbo, y trastocar este ordẽ no es cőforme al estilo
de los indios sino tomado de los españoles q[ue] lo hazẽ al reues (én-
fasis agregado; [1607] 1975: II, 88-88v).

2
Oigamos lo que nos dice el gramático al respecto: “Sin conocimiẽto del sin-
taxi no puede auer copia de todos romances para predicar o hablar ni aữ se puede
entender lo q[ue] los indios hablan ni vsar de los verbos cő propiedad dando su
caso y cőstruccion a cada vno y por esso no se atreuen muchos a predicar ni a ha-
blar vn razonamiento q[ue] pida variedad de razones, o de afectos q[ue] por varias
conjugaciones se explicã y otros entiendẽ al reues lo q[ue] oyen, porque no saben
distinctamẽte las especies delos verbos y su construcción, ni sabẽ si han de vsar de
verbo actiuo o neutro, o comun &” (énfasis agregado; [1607] 1975: II, 80v).
376 Lexis  Vol. XXXIV (2) 2010

Y es que, como no escapaba a la atención del propio Guaman

Poma, según tuvimos ocasión de ver, una de las interferencias más
reacias que asomaban en el habla de los aprendices de la lengua,
en este caso concreto de los aspirantes a curas de parroquia, era
precisamente el trastrocamiento del orden de los componentes bá-
sicos de la oración. Para el ilustre cacereño, una de las galanuras de
la lengua índica era precisamente el orden mencionado; violentarlo
equivalía a hacer de ella no solamente un idioma “bárbaro y corrup-
to” sino, peor aún, un medio ininteligible o confuso en el mejor de
los casos.

6. El quechua de los ladinos. Otro de los resultados, siempre

en el ámbito del contexto diglósico descrito, fue el surgimiento de
una variedad sociolectal del quechua, esta vez entre el creciente nú-
mero de los ladinos. Ya el cronista indio, según vimos, se mofa de
ellos, particularmente de los yanaconas (criados de los españoles),
que “dezían obeja chincando, pacat tuta buscando, mana tarinchos,
uira cocha”.3 Ejemplo que ilustra, aparte del cambio de códigos ma-
nifiesto, el uso y abuso del gerundio castellano en un intento por
describir acontecimientos que reclamaban el recurso a la subordi-
nación sintáctica, fenómeno persistente por lo demás en el habla
del bilingüe incipiente. Se trata, sin duda alguna, de los efectos de
la interferencia quechua en el castellano balbuciente del aprendiz
informal de la lengua. Pero hay otro aspecto de la performance del
ladino que, coincidentemente, según Gonçález Holguín y el Inca
Garcilaso, tiene efectos perniciosos sobre el quechua. Nos lo refiere
el jesuita cacereño, siempre a propósito de la buena observancia que
debiera tenerse del orden de las palabras de la lengua,4 al ­recomendar
al aprendiz del quechua –y esta es su “segunda ley”–, que hay que

3
Que traducido al castellano, aproximadamente, vendría a significar: “se perdió
la oveja, y aunque se estuvo toda la noche buscándola, dicen que no la encontraron,
señor”.
4
Y lo hace formulando lo que él denomina la “primera ley”, consistente en que
“para acertar a componer sea huyr del modo de hablar castellano, porque dispone la
oracion y sus partes al reues que esta lengua. […] y este orden es aca [en el quechua]
elegante, y no el nuestro” ([1607] 1975: III, 119).
 Cerrón-Palomino • El contacto inicial quechua-castellano 377

huyr del modo de hablar de los ladinos, y no hablar mucho en la

lengua con ellos, porque ya los indios ladinos por mostrar que lo son
dexan el estilo galano de su lengua, y españolizan lo que hablan, y
precianse de atraer su lenguaje al castellano, y yerranlo tanto que
ni bien hablan su lengua, ni bien ymitan la nuestra, y assi hazẽ a su
lengua mezclada y barbara, siendo ella galanissima (énfasis agrega-
do; [1607] 1975: III, 119-119v).

El pasaje, como puede apreciarse, apunta a un fenómeno so-

ciolingüístico novedoso e interesante en el contexto andino de
entonces, pero nada excepcional en situaciones de contacto idiomá-
tico de carácter asimétrico: el surgimiento de un ideal de corrección
idiomática de carácter exo-normativo, según el cual el prototipo del
buen decir no hay que buscarlo ya entre los hablantes nativos de la
lengua, socialmente deprimidos, sino, por paradójico que parezca,
en el habla del amo, y ello se consigue aproximando, consciente o
inconscientemente, la estructura del vernáculo a la del idioma de
prestigio. Esto es precisamente lo que por la misma época, aunque
distante en el espacio, nos dice el ilustre mestizo, refiriéndose doli-
damente al habla quechua de sus paisanos, señalando que
[d]este passo y de otros muchos que apuntaremos, se puede sacar
lo mal que entienden los españoles aquel lenguaje; y aun los mes-
tizos, mis compatriotas, se van ya tras ellos en la pronunciación y
en el escrivir, que casi todas las dicciones que me escriven desta mi
lengua y suya vienen españolizadas, como las escriven y hablan los
españoles, y yo les he reñido sobre ello, y no me aprovecha, por el
común uso de corromperse las lenguas con el imperio y comunica-
ción de diversas naciones (énfasis agregado; Garcilaso [1609] 1943:
VI, XXIX, 65).

Y nos lo dice, como lo señalamos en su momento (cf. Ce-

rrón-Palomino 1991: §3), nada menos que el propio Inca, que sin
vislumbrar aún la magna obra de su senectud, había sido víctima de
aquello que más tarde, erigiéndose en autoridad de la lengua que
había “mamado en la leche materna”, censurará a propios y ajenos.
378 Lexis  Vol. XXXIV (2) 2010

7. Lengua y prestigio social. La tendencia observada por Gonçá-

lez Holguín y por el Inca en el sentido de que aun los ladinos y
mestizos “se iban tras los españoles” en la pronunciación y en la es-
critura del quechua debió seguir su curso inexorablemente, a juzgar
por los resultados de dicha “imitación” en los dialectos modernos
de la lengua. Aparte de las consecuencias de los procesos de norma-
lización inducida en los registros escritos del quechua con el afán de
calcar ciertos patrones discursivos del castellano a los efectos de que
la lengua se intelectualizara (piénsese, por ejemplo, en el empleo de
los pronombres como relativizadores en la formación de oraciones
subordinadas), interesa acá llamar la atención sobre los fenómenos de
transferencia que fueron decantándose en sus versiones orales en el
contexto de las relaciones comunicativas de carácter inter-estamental.
Para ello bastará con citar dos fenómenos de orden morfosintáctico
tempranamente advertidos y que, no obstante haber sido objeto de es-
pecial consideración de parte de nuestros campeones de la corrección
idiomática, han conseguido imponerse en los dialectos modernos de
la lengua: nos referimos al empleo obligatorio de la marca de plural y
a la neutralización de las subordinaciones de idéntico sujeto.
Para el primero de los fenómenos bastará con recordar que tanto
el jesuita cacereño como el mestizo historiador nos advierten, uno de
manera más explícita que el otro, como el quechua, a diferencia del
castellano, no disponía de marca de plural nominal obligatoria (cf.
Garcilaso [1609] 1943: “Advertencias”), pero que, llegado el caso,
podía echar mano de una serie de sufijos que denotaban pluralidad
(cf. Gonçález Holguín [1607] 1975: I, 8-9v). En la práctica, sin em-
bargo, la norma castellana se filtraba en el habla de los predicadores
tal como lo ilustra de manera patente Guaman Poma, cuando pone
en labios del padre Loayza la siguiente amonestación dirigida a los
indios: “borrachosca, putillasconas, suaconas, laycaconas, hichisero-
conas, padre mana ofrecenqui corita colquita” ([1615] 1980:  581).5
Lo más saltante en la andanada de adjetivos endilgados a los indios

5
Que traducido al castellano dice aproximadamente: “[indios] emborrachados,
putillas, ladrones, brujos, hechiceros, no le ofrecen ni el oro ni la plata al padre”.
 Cerrón-Palomino • El contacto inicial quechua-castellano 379

es la pluralización tautológica de estos, para lo cual se echa mano

tanto del sufijo quechua <-cona> como del castellano <-s>: y así se
tiene no solamente <sua-cona-s> ‘ladrones’, <layca-cona-s> ‘bru-
jos’ y <hichisero-cona-s> sino incluso <putilla-s-cona-s>, con doble
marca plural castellana. Pues bien, que la pluralización (y no solo
nominal sino también verbal) es obligatoria en prácticamente todos
los dialectos quechuas, para horror de los puristas modernos, es un
hecho incuestionable, pero también lo es, de manera más dramática,
el recurso a la pluralización tautológica híbrida (castellano-quechua)
constituida en norma en algunos dialectos sureños de la lengua,
como nos lo atestiguan el collavino y cochabambino.
Para el segundo de los fenómenos, ya advertido por el ­quechuista
cacereño, conviene que nos detengamos en el siguiente pasaje:
Grande engaño es esse, vsar de las phrasis Castellanas y dexar las
proprias de la Lẽgua, porque essa phrasi [<huacaspam rini>] dize
lo contrario, porque es tomada del Castellano que con el gerữdio
de hablatiuo y otro verbo dezimos esta phrasi (voy llorando) y to-
mar aca essa composición es dezir otra cosa, que por essa phrasi
de gerundio de ablativo dizen los indios este romance. Huacaspam
rini, En acabando de llorar fuy. Micuspam llamccani, En acabando
de comer o después de comer trabaje. Que es bien contrario a nues-
tra phrasi, y por serlo buscaron este modo, Miccun micunmi rini,
Voy comiendo. Porque (micuspam rini) esta ocupado para dezir
(en comiẽdo fuy o voy) (énfasis agregado; Gonçález Holguín [1607]
1975: II, XVIII, 47-47v).

Pues bien, ocurre que los dialectos sureños del quechua (y tam-
bién el aimara, agreguemos) han hecho hoy día del sufijo –spa (y en
el aimara –sa) exactamente lo que el gramático censuraba, es decir,
ya no marcas subordinadas que expresen anterioridad sino simulta-
neidad. De este modo, mikhu-spa hamu-ni equivale tanto a ‘vengo
comiendo’ como a ‘vengo después de comer’, habiendo desplazado,
en la primera función, al subordinador simultáneo –stin. Pero, a di-
ferencia del fenómeno anterior, en este caso el efecto del calco fue
de doble partida, pues también el castellano andino ‘vengo comien-
do’ puede significar ‘vengo luego de comer’.
380 Lexis  Vol. XXXIV (2) 2010

8. A manera de resumen. A lo largo de las secciones precedentes

hemos procurado ofrecer, a grandes trazos, la situación del contacto
lingüístico inicial entre el castellano y el quechua tras la conquista y
el establecimiento del orden colonial en el antiguo territorio del país
de los incas. Dentro de la situación diglósica creada como resultado
de la imposición del régimen colonial, el quechua, otrora lengua de
civilización del mundo andino, devino en idioma socialmente deva-
luado y relegado consiguientemente a segundo plano. Como ocurre
en situaciones semejantes, son los grupos desprovistos de poder quie-
nes se ven en la necesidad imperiosa de aprender la lengua de la elite
gobernante, por razones de sobrevivencia cuando no de movilidad
social, instalándose de este modo una situación asimétrica, por cuan-
to los grupos dominantes, al imponer su idioma como lengua de la
nueva administración, pueden prescindir del aprendizaje de la lengua
subordinada, valiéndose de intérpretes y traductores para emplearla,
a lo sumo, como un instrumento de control y sojuzgamiento. Las
relaciones asimétricas establecidas dentro del régimen colonial dieron
lugar, en el terreno lingüístico, y en especial en las esferas intermedias
de poder, al surgimiento de formas de habla de carácter instrumental
y pragmático, tanto en el sector hispanohablante en relación con el
aprendizaje del quechua como en el estrato indígena respecto de la
adquisición del castellano. Particularmente interesante fue el surgi-
miento de una variedad de quechua incipiente entre los hablantes de
castellano, especialmente entre las autoridades civiles y religiosas, em-
pleada en un contexto exclusivo de mando y coerción: nos referimos
a un género de quechua llamado precisamente “de los apamuyes”.
Una de las características de esta variedad de contacto fue, como era
de esperarse, su propensión al calco de moldes y esquemas estructu-
rales propios del castellano. Las voces aisladas que se levantaron en
contra de dicha práctica, entre las cuales figuran las de los escritores
Garcilaso Inca y Guaman Poma, mestizo e indio respectivamente,
pero también la del eximio gramático español Gonçález Holguín, no
lograron ciertamente detenerla, y, como resultado de ello, el quechua
moderno registra precisamente algunos de tales rasgos atribuibles al
influjo de la lengua social y culturalmente dominante.
 Cerrón-Palomino • El contacto inicial quechua-castellano 381

Bibliografía

Acosta, José de
[1588] 1954 De procuranda indorum salute o predicación del Evangelio
en las Indias. En Obras. Madrid: Ediciones Atlas, 389-608.
Cerrón-Palomino, Rodolfo
1991 “El Inca Garcilaso o la lealtad idiomática”. Lexis. XV, 2,
137-178.
Cieza de Leon, Pedro de
[1551] 1985 Crónica del Perú, Segunda Parte. Lima: Fondo Editorial de
la PUCP.
Garcilaso De La Vega, Inca
[1609] 1943 Comentarios reales de los Incas. Buenos Aires: Emecé Edito-
res S.A.
[1617] 1944 Historia general del Perú. Buenos Aires: Emecé Editores
S.A.
Gonçález Holguin, Diego
[1607] 1975 Gramatica y arte de la nueva lengva general de todo el Peru,
llamada lengua qquichua, o lengua del Inca. Cabildo Va-
duz-Georgetown: Franz Wolf, Heppenheim a.d. B.
Guaman Poma de Ayala, Felipe
[1615] 1980 Nueva corónica y buen gobierno. México: Siglo Veintiuno.
Quiroga, Pedro de
[1569] 2009 Coloquios de la verdad. Edición crítica y estudio de Ana
Vian Herrero. Madrid: Iberoamericana-Vervuert.
Zarate, Agustín de
[1555] 1995 Historia del descubrimiento y conquista del Perú. Lima:
Fondo Editorial de la PUCP