VICERRECTORADO

DE PLANIFICACIÓN Y DESARROLLO REGIONAL

ESTADO APURE

DERECHO ADMINISTRATIVO
SA “PLATAFORMA MOODLE”
MÓDULO IV
SECCIÓN “A”

Análisis de Sentencia de la Sala Constitucional Del

Tribunal Supremo de Justicia.
Magistrado Ponente: Arcadio Delgado
Rosales Expediente: 11-0995

(En Base a la Responsabilidad Administrativa y la Función Pública)

Facilitadora:
Profa. Ysolina Díaz

Participante:
Johana Pérez
C.I.N° 15.512.205

San Fernando de Apure, Noviembre 2019

 En nuestro país la Responsabilidad en cuanto al Derecho
Administrativo es el Estado a través de sus dignatarios, autoridades,
funcionarios o servidores públicos y terceros, se haga cargo de los efectos
jurídicos que emanaron de sus actos u omisiones culposas o intencionales.
Para librar su responsabilidad, tales sujetos deberán justificar su acto, es
decir, que éste debe ser motivado. La responsabilidad administrativa y la
función pública están claramente reguladas por un amplio ordenamiento
jurídico, partiendo por lo instituido en nuestra Constitución República
Bolivariana de Venezuela (1999); como puede evidenciarse en los
siguientes artículos:

Artículo 2: "Venezuela se constituye en un Estado democrático y

social de Derecho y de Justicia, que propugna como valores
superiores de su ordenamiento jurídico y de su actuación, la vida, la
libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la
responsabilidad social y en general, la preeminencia de los derechos
humanos, la ética y el pluralismo político". Este artículo expresa los
valores supremos del Estado Venezolano.

Artículo 25 enuncia: "Todo acto dictado en ejercicio del Poder

Público que viole o menoscabe los derechos garantizados por esta
Constitución y la Ley es nulo, y los funcionarios públicos y las
funcionarias públicas que lo ordenen o ejecuten incurren en
responsabilidad penal, civil y administrativa, según los casos, sin que
les sirvan de excusa órdenes superiores". En este artículo se revela la
responsabilidad en pudieran incurrir los funcionario públicos que violen
nuestra carta magna.
 Ahora, desde el punto de vista de la responsabilidad individual, los
distintos funcionarios que ejercen la función pública se encuentran sometidos
ante todo al principio de legalidad ya que este principio asegura la seguridad
jurídica, se constituye como el primer principio relativo a la Administración
Pública y a todos los órganos del Estado en general, es el principio de legalidad
que deriva del artículo 137 de la Constitución, En un Estado de derecho como
el que organiza la Constitución de 1999, además de que los diferentes
funcionarios están sometidos a este principio también tienen responsabilidad
civil, penal, administrativa y disciplinaria por la contravención de los principios
contenidos en el ordenamiento jurídico vigente. En este sentido, el artículo 139
de la CRBV Establece: “El ejercicio del Poder Público acarrea
responsabilidad individual por abuso o desviación de poder o por
violación de esta Constitución o de la Ley”. Este artículo, hace mención a
una norma relativa al principio de la responsabilidad individual. Por otra parte,
el artículo 140 de la CRBV establece: “El Estado responderá
patrimonialmente por los daños que sufran los particulares en cualquiera
de sus bienes y derechos, siempre que la lesión sea imputable al
funcionamiento de la administración pública”.

La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su artículo

141 establece: “La Administración Pública está al servicio de los
ciudadanos y se fundamenta en los principios de honestidad,
participación, celeridad, eficacia, eficiencia, transparencia, rendición de
cuentas y responsabilidad en el ejercicio de la función pública, con
sometimiento pleno a la ley y el derecho”. Este artículo establecido en la
CRBV, obliga a la administración pública al cumplimiento de sus funciones
bajo los principios en él señalados, exigiendo responsabilidad en el ejercicio
de la función pública.
 Ahora, En el Código Civil (1982). Específicamente en el Artículo 1902
señala que "El que por acción u omisión causa daño a otro, interviniendo
culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado".

En cuanto a la responsabilidad del Estado en materia judicial. El

fundamento principal de esta responsabilidad lo encontramos en el principio
general de que cuando se causa un daño nace una obligación respecto de su
reparación, e incluso una sanción para el responsable. De ahí nuestra
Constitución en su Artículo 49, numeral 8: establece “Toda persona podrá
solicitar del Estado el restablecimiento o reparación de la situación
jurídica lesionada por error judicial, retardo u omisión injustificados.
Queda a salvo el derecho del o de la particular de exigir la
responsabilidad personal del magistrado o de la magistrada, del juez o
de la jueza; y el derecho del Estado de actuar contra éstos o éstas”.
Adicional a este articulo y en este mismo orden de ideas puedo referir el
Artículo 255 de nuestra Constitución: “… Los jueces o juezas son
personalmente responsables, en los términos que determine la ley, por
error, retardo u omisiones injustificados, por la inobservancia sustancial
de las normas procesales, por denegación, parcialidad y por los delitos
de cohecho y prevaricación en que incurran en el desempeño de sus
funciones.”

Por consiguiente, en lo que respecta a la Sentencia emanada de Sala

Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, el 21 de mayo
de dos mil doce (2012) Expediente: 11-0995; Cuyo Magistrado Ponente es el
Dr. Arcadio Delgado Rosales. Luego de su lectura y el análisis que pude
realizar y mediante el poco o modesto conocimiento sobre derecho
administrativo desde el punto de vista de responsabilidades. Puedo mencionar
lo siguiente:
 En la fecha 03 de agosto de 2011, el abogado Juan Vicente Ardila,
apoderado judicial de la sociedad mercantil AMERICAN AIRLINES, INC,
solicitó la revisión constitucional de la sentencia dictada el 24 de mayo de
2011, por el Tribunal Superior Marítimo Accidental con competencia Nacional,
con ocasión al mandato de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, contenido en la sentencia N° 189 del 8 de abril de 2010, mediante la
cual declaró con lugar la demanda que por indemnización por daño moral
incoó el ciudadano Carlos Brender contra su representada. En consecuencia,
la condenó al pago de la cantidad de cincuenta y cuatro mil bolívares fuertes
(Bs. F 54.000,00).

En la solicitud de revisión de la referida sentencia, la cual fue admitida

por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia el apoderado
judicial de AMERICAN AIRLINES, INC; argumentó que el Tribunal Marítimo
equivocó el régimen de responsabilidad al aplicar frente a la demanda por
daño moral incoada contra la aerolínea. Además aduce que dicho tribunal
cometió la indebida aplicación de la ley al condenar el daño moral a la falta
de prestación de un servicio público, cuya actividad se encuentra regulada
por (Ley de Aeronáutica Civil) que posee su propio sistema de
responsabilidad para el sector aeronáutico y de transporte comercial, en
este mismo orden de ideas destaca el artículo 1.196 del Código Civil. que el
daño moral solamente es procedente cuando ha acontecido un acto ilícito
que haya generado un daño en el ámbito inmaterial del afectado; por lo
tanto, la falta de cumplimiento de un contrato de transporte, en lo
concerniente al deber de información de cancelación de un vuelo, no puede
equipararse a un acto ilícito, a esta argumentación se le debe agregar el
hecho de que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ordenó
anular la decisión del Tribunal de Alzada, y este manifestó renuencia a
acatar la doctrina que la Sala Constitucional que creó para este mismo caso.
 Desobedeciendo las disposiciones que la Sala Constitucional le indicó para
el caso BRENDER; una vez que omitió la decisión y utilizando argumentos
insustanciales para apoyar su fallo. Actuando contrariamente al principio de
legalidad, en el cual se obliga a los órganos de la administración pública al
sometimiento y plena subordinación a la ley.

Después de haber evaluado y estudiado las razones expuestas por el

ponente, La Sala Constitucional de TSJ decidió:

1. Que HA LUGAR la solicitud de revisión presentada por el abogado Juan

Vicente Ardila., actuando con el carácter de apoderado judicial de la
sociedad mercantil AMERICAN AIRLINES, INC, ya identificados, contra
la sentencia dictada el 24 de mayo de 2011 por el Tribunal Superior
Marítimo Accidental con competencia Nacional y con sede en la ciudad
de Caracas.

2. ANULA la sentencia dictada el 24 de mayo de 2011 por el Tribunal

Superior Marítimo Accidental con competencia Nacional y con sede en
la ciudad de Caracas y REPONE la causa al estado de que un nuevo
Tribunal Superior Marítimo Accidental con competencia Nacional y con
sede en la ciudad de Caracas, proceda a emitir pronunciamiento sobre
la demanda. De esta forma, se otorga a la parte demandante la
posibilidad de resarcir el daño ocasionado por el anormal
funcionamiento de la administración de justicia.

3. IMPONE al juez accidental del Tribunal Superior Marítimo con

competencia Nacional y con sede en la ciudad de Caracas, abogado
 Eduardo Pisos Vegas, multa de 200 unidades tributarias,
correspondiente al límite máximo establecido en el referido artículo
122 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. De esta
manera recae sobre el funcionario público la responsabilidad
administrativa con la cual debe subsanar las consecuencias de un acto
ilícito.

4. ORDENA REMITIR COPIA CERTIFICADA de la presente sentencia a

la Inspectoría General de Tribunales y al Ministerio Público. Con esta
medida o decisión otorgada por la Sala Constitucional de TSJ se
puede observar que es aquí donde se configura la responsabilidad
disciplinaria ejercida por la Inspectoría General de Tribunales, que
recae sobre el funcionario público como consecuencia de su accionar
al margen de la legislación. Así como también recaerán sobre el
funcionario las responsabilidades penales que el Ministerio Público
determine para el caso.

En conclusión, el Estado, acogiéndose a los mandatos

Constitucionales y legales, admite la solicitud de revisión constitucional de
la sentencia dictada el 24 de mayo de 2011, por el Tribunal Superior
Marítimo Accidental con competencia Nacional, con ocasión al mandato
de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, contenido en
la sentencia N° 189 del 8 de abril de 2010. Presentada por el abogado
Juan Vicente Ardila, apoderado judicial de la sociedad mercantil
AMERICAN AIRLINES, INC.

Aunado a lo antes señalado recordemos que nuestro ordenamiento

jurídico es completo y de total legalidad. En cuanto a nuestra constitución esta
es el conjunto de principios, normas y reglas que pretenden establecer la
forma de un Estado de Derecho, así como organizar ese mismo Estado,
delimitándolo, a través de sus propias instituciones de la Administración
Pública y estableciendo procedimientos y sanciones para que el mismo Estado
no incumpla con las normas establecidas en dicha Constitución. Esta
constitución es nuestra Carta Magna, porque es la que rige todo el
ordenamiento jurídico de nuestro país y busca proteger los derechos e
intereses de todos los ciudadanos venezolanos. Así como lo establecen los
siguientes artículos de la CRBV, (art. 131). Todos los órganos del Estado, por
tanto, están sometidos a la Administración, y dentro de ellos, por supuesto, los
que conforman la Administración Pública, a cuyo efecto, el artículo 137 de la
propia Constitución dispone que “la Constitución y las leyes definen las
atribuciones de los órganos que ejercen el Poder Público, a las cuales deben
sujetarse las actividades que realicen”; y el artículo 141, al precisar los
principios que rigen la Administración Pública, dispone que esta debe actuar
“con sometimiento pleno a la ley y al derecho.