Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 81 vistas

    Plazo Prescriptorio de Interdicto de Recobrar Se Suspende Por Proceso de Usurpación

    Cargado por

    Daniel Montano
    El documento resume una decisión de la Corte Suprema de Justicia de Perú sobre si el plazo de prescripción para un interdicto de recobrar se suspende por un proceso penal de usurpación. La Corte encontró que el plazo prescriptorio había sido suspendido por el proceso penal, el cual concluyó el 8 de febrero de 2001. Por lo tanto, cuando se presentó la demanda el 17 de mayo de 2001 aún no había transcurrido el plazo de un año. Sin embargo, la Corte también encontró que la sentencia recurrida se basó

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Plazo Prescriptorio de Interdicto de Recobrar Se Suspende Por Proceso de Usurpación

    Cargado por

    Daniel Montano
    81 vistas3 páginas
    El documento resume una decisión de la Corte Suprema de Justicia de Perú sobre si el plazo de prescripción para un interdicto de recobrar se suspende por un proceso penal de usurpación. La Corte encontró que el plazo prescriptorio había sido suspendido por el proceso penal, el cual concluyó el 8 de febrero de 2001. Por lo tanto, cuando se presentó la demanda el 17 de mayo de 2001 aún no había transcurrido el plazo de un año. Sin embargo, la Corte también encontró que la sentencia recurrida se basó

    Descripción original:

    evaluacion de interdicto

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    El documento resume una decisión de la Corte Suprema de Justicia de Perú sobre si el plazo de prescripción para un interdicto de recobrar se suspende por un proceso penal de usurpación. La Corte encontró que el plazo prescriptorio había sido suspendido por el proceso penal, el cual concluyó el 8 de febrero de 2001. Por lo tanto, cuando se presentó la demanda el 17 de mayo de 2001 aún no había transcurrido el plazo de un año. Sin embargo, la Corte también encontró que la sentencia recurrida se basó

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    81 vistas3 páginas

    Plazo Prescriptorio de Interdicto de Recobrar Se Suspende Por Proceso de Usurpación

    Cargado por

    Daniel Montano
    El documento resume una decisión de la Corte Suprema de Justicia de Perú sobre si el plazo de prescripción para un interdicto de recobrar se suspende por un proceso penal de usurpación. La Corte encontró que el plazo prescriptorio había sido suspendido por el proceso penal, el cual concluyó el 8 de febrero de 2001. Por lo tanto, cuando se presentó la demanda el 17 de mayo de 2001 aún no había transcurrido el plazo de un año. Sin embargo, la Corte también encontró que la sentencia recurrida se basó

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    de 3

    ¿Plazo prescriptorio de interdicto de recobrar se suspende por proceso de usurpación?

    [Casación 3740-2002, Moquegua]

    Fundamento destacado.- Tercero: Que, el Juez de la causa teniendo a la vista el proceso


    penal Número doscientos cuarentitrés – dos mil por el delito de Usurpación seguido
    contra Lidia Marleni Ramos Flores, en agravio de la actora, estableció que los actos de
    despojo se produjeron los primeros días de febrero del dos mil, motivando la acción
    penal interpuesta por la actora, que ha concluido con sentencia ejecutoriada decla-
    rándose el archivamiento de la causa por no haberse acreditado el ilícito instruido, que
    le ha sido notificado a la accionante el ocho de febrero del dos mil uno conforme fluye
    de la copia de fojas seis; en tal sentido, se advierte que la prescripción quedó suspendida
    mientras duró el aludido proceso penal hasta la fecha en que éste quedó ejecutoriado
    con la sentencia expedida por la Sala Penal de Tacna, cuya notificación se produjo el
    ocho de febrero del dos mil uno, reactivándose dicho cómputo a partir del nueve de
    febrero del dos mil uno, por lo que es claro, que a la fecha de la interposición de la
    presente demanda, esto es, el diecisiete de mayo del dos mil uno, no ha transcurrido el
    plazo de un año que prevé el artículo seiscientos uno del Código Procesal Civil

    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA


    SALA CIVIL TRANSITORIA
    CASACIÓN N° 3740-2002, MOQUEGUA

    Lima, dieciséis de mayo del dos mil tres –

    Vista la causa Número tres mil setecientos cuarenta – dos mil dos, en Audiencia Pública de
    la fecha, y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia;

    MATERIA DEL RECURSO.-

    Se trata del recurso de casación de fojas ochenticuatro, interpuesto por doña Adelaida Daza
    Fernández, contra la sentencia de vista de fojas ochentiuno, su fecha diecisiete de setiembre
    del dos mil dos, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Tacna y
    Moquegua, que confirmando la sentencia de Primera Instancia de fojas sesenta, fechada el
    catorce de mayo del mismo año, declara Infundada la demanda de fojas diez, interpuesta por
    doña Adelaida Daza Fernández con doña Lidia Marleni Ramos Flores, sobre Interdicto de
    Recobrar;

    FUNDAMENTOS DEL RECURSO.-

    Por resolución de esta Sala del trece de enero del año en curso, se declaró procedente dicho
    recurso por la causal prevista en el inciso tercero del artículo trescientos ochentiséis del
    Código Procesal Civil, sólo en cuanto al agravio invocado en eL apartado b).- En este sentido
    se denuncia la contravención de normas que garantizan el derecho a un debido proceso e
    infracción de las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales, al
    sostenerse en el primer considerando de la sentencia de Primera Instancia que la acción de
    interdicto prescribe al año en que se producen los actos perturbatorios, empero de acuerdo al
    artículo mil novecientos noventiséis inciso tercero del Código Civil, la prescripción se
    interrumpe por la citación con la demanda o por otro acto en que se notifique al deudor, aún
    cuando se haya acudido a un Juez o autoridad incompetente; asimismo, debe tenerse en
    cuenta que el despojo se produjo los primeros días del mes de febrero del dos mil, por lo que
    es de observarse que su denuncia ante el Ministerio Público por el delito de usurpación fue
    el tres de marzo del dos mil, se formaliza denuncia y se dicta el auto apertorio de instrucción
    en fecha nueve de mayo del dos mil, y el proceso termina en febrero del dos mil uno;
    considerando que por la interrupción de la prescripción se entiende que empieza un nuevo
    término, lo cual no ha sido considerado por el Juez y la Sala, por lo que a la fecha de
    interposición de la demanda no habría transcurrido el año; y

    CONSIDERANDO:

    Primero: Que, la prescripción extintiva es una institución jurídica según la cual el transcurso
    de un determinado lapso extingue la acción que el sujeto tiene para exigir un derecho ante
    los tribunales, siendo consustancial a ésta la despreocupación del sujeto para exigir su
    derecho durante el lapso mencionado; sin embargo, el inicio del decurso prescriptorio se
    inicia desde el día en que puede ejercitarse la acción, como lo señala el artículo mil
    novecientos noventitrés, siendo una de las causas de su interrupción, según lo precisa el
    inciso tercero del artículo mil novecientos noventiséis del mismo Código, la citación con la
    demanda o por otro acto con el que se notifique al deudor, aún cuando se haya acudido a un
    Juez o autoridad incompetente, en cuyo caso, la prescripción comienza a correr nuevamente
    desde la fecha en que la resolución que pone fin al proceso queda ejecutoriada tal como lo
    establece el artículo mil novecientos noventiocho del Código Sustantivo antes mencionado;

    Segundo: Que, en el recurso de casación la actora sostiene que no ha operado el plazo


    prescriptorio para interponer su demanda de interdicto de recobrar, porque habiendo ocurrido
    los actos de despojo los primeros días del mes de febrero del dos mil, el plazo ha quedado
    interrumpido por efecto del proceso penal Número doscientos cuarentitrés – dos mil por
    delito de Usurpación seguido entre las partes, que ha concluido con sentencia ejecutoriada el
    cinco de febrero del dos mil uno, por lo que a la fecha de interposición de su demanda
    diecisiete de mayo del dos mil uno aún no ha transcurrido el plazo de un año cómo refieren
    las instancias de mérito;

    Tercero: Que, el Juez de la causa teniendo a la vista el proceso penal Número doscientos
    cuarentitrés – dos mil por el delito de Usurpación seguido contra Lidia Marleni Ramos Flores,
    en agravio de la actora, estableció que los actos de despojo se produjeron los primeros días
    de febrero del dos mil, motivando la acción penal interpuesta por la actora, que ha concluido
    con sentencia ejecutoriada declarándose el archivamiento de la causa por no haberse
    acreditado el ilícito instruido, que le ha sido notificado a la accionante el ocho de febrero del
    dos mil uno conforme fluye de la copia de fojas seis; en tal sentido, se advierte que la
    prescripción quedó suspendida mientras duró el aludido proceso penal hasta la fecha en que
    éste quedó ejecutoriado con la sentencia expedida por la Sala Penal de Tacna, cuya
    notificación se produjo el ocho de febrero del dos mil uno, reactivándose dicho cómputo a
    partir del nueve de febrero del dos mil uno, por lo que es claro, que a la fecha de la
    interposición de la presente demanda, esto es, el diecisiete de mayo del dos mil uno, no ha
    transcurrido el plazo de un año que prevé el artículo seiscientos uno del Código Procesal
    Civil;

    Cuarto: Qué, sin perjuicio de lo antes expuesto, y aún cuando no ha sido objeto del recurso
    casatorio, debe advertirse que el Colegiado al resolver la litis, hace referencia al proceso
    penal seguido entre las mismas partes, que ha sido ofrecido y admitido como prueba en la
    audiencia de saneamiento y conciliación cuya acta corre a fojas veintinueve, sin embargo, no
    ha tenido a la vista el proceso en referencia, según se infiere del oficio de remisión de fojas
    treintisiete, ni obra en autos mandato alguno con tal fin, por lo que, se ha resuelto con autos
    diminutos que dan lugar a que el fallo incurra en la causal de nulidad prevista en el artículo
    ciento setentiuno del Código Procesal Civil;

    Quinto: Que, por consiguiente, habiéndose acreditado la causal de contravención denunciada


    debe casarse la sentencia de vista, de conformidad con el artículo trescientos noventiséis,
    inciso segundo, numeral dos punto uno del Código Procesal Civil, a efectos de que la Sala
    expida nueva resolución con arreglo a Ley; declararon FUNDADO el recurso de casación
    interpuesto a fojas ochenticuatro, en consecuencia: NULA la sentencia de vista de fojas
    ochentiuno, su fecha diecisiete de setiembre del dos mil dos; MANDARON que la Sala Civil
    de su procedencia, emita nuevo fallo tomando en cuenta las consideraciones precedentes;
    ORDENARON se publique la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los
    seguidos con Lidia Marleni Ramos Flores, sobre Interdicto de Recobrar; y los devolvieron.

    SS.
    ECHEVARRIA ADRIANZEN
    MENDOZA RAMIREZ
    AGUAYO DEL ROSARIO
    LAZARTE HUACO
    PACHAS AVALOS

    También podría gustarte