JUICIO AMPARO 832/2019-I-A

AUDIENCIA CONSTITUCIONAL

PJF - Versión Pública

En Chetumal, Quintana Roo, siendo las diez horas
con veinte minutos del veinticinco de octubre de dos
mil diecinueve, día y hora señalados para que tenga
verificativo la audiencia constitucional, en el presente juicio
de amparo promovido por JOSÉ RAMÓN RUIZ CASO
como está ordenado en auto de veinticinco de septiembre
de dos mil diecinueve1, y estando en audiencia pública la
Juez Primero de Distrito en el Estado de Quintana Roo,
Socorro del Carmen Díaz Urrutia, asistida de la Secretaria
Adda Doraly Xuluc, con quien actúa y da fe, se procede a
celebrarla sin la asistencia de las partes.
Seguidamente, con fundamento en el artículo 124 de
la Ley de Amparo, la Titular declara abierta la audiencia y la
Secretaria hace una relación de autos dando lectura de
ellos, dando cuenta con el escrito de demanda, con el auto
admisorio, mismos que ya obra agregados al sumario y,
certifica: que no obra en autos el informe justificado de la
autoridad señalada como responsable en el presente
asunto, a pesar de haber sido debidamente notificadas, tal
como se advierte de la constancia de notificación que obra
agregada a los presentes autos2.
Al respecto la Titular de este Juzgado
ACUERDA: Vista la certificación secretarial de cuenta,
respecto de la omisión de la autoridad responsable a emitir
su informe justificado, acuérdese lo conducente en la etapa
correspondiente; asimismo, téngase por relacionadas las
demás constancias que obran en el expediente, para todos
los efectos legales a que haya lugar.



1 Fojas de la 13 a la 15 de autos
2 Foja 19 de autos
 Enseguida, abierto el período de pruebas, la
Secretaria da cuenta con la documental que adjuntó la

PJF - Versión Pública

parte quejosa a su escrito de demanda. A lo que la Juez
ACUERDA: Con fundamento en el artículo 119 de la Ley de
Amparo, se admite la prueba de cuenta, misma que se
tiene por desahogada por su propia y especial naturaleza,
por lo que se declara cerrado dicho período.
Abierto el de alegatos, la Secretaria hace constar que
ninguna de las partes los formuló y que la Agente del
Ministerio Público de la Federación adscrita no formuló
pedimento alguno.
Al respecto, la Juez, acuerda: Toda vez que no hay
alegatos que acordar también se cierra esta fase.
Acto continuo la Juez que preside esta audiencia,
pronuncia la resolución que corresponde, en los términos
siguientes:

SENTENCIA CONSTITUCIONAL

V I S T O S, para resolver los autos principales del

juicio de amparo ************ , promovido por ****
***** **** ****, contra los actos que atribuye al
Delegado del Registro Agrario Nacional en el Estado de
Quintana Roo, con sede en esta ciudad, que estima
violatorios de los artículos 1, 8, 14 y 17, todos de la
Constitución Política Federal; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Presentación de la demanda. Por
escrito presentado el veinticuatro de septiembre de dos
mil diecinueve, ante la Oficina de Correspondencia Común
de los Juzgados de Distrito en el Estado de Quintana Roo
con sede en esta ciudad y turnada en esa misma fecha a
este Juzgado Primero de Distrito en el Estado, ****
 JUICIO AMPARO 832/2019-I-A

***** **** ****, solicitó el amparo y protección de la

Justicia Federal, contra el acto que reclamó al Delegado

PJF - Versión Pública

del Registro Agrario Nacional en el Estado de Quintana
Roo, con sede en esta ciudad.
SEGUNDO. Admisión de la demanda. Mediante
proveído de veinticinco de septiembre de dos mil
diecinueve3, se admitió a trámite la demanda de amparo
de que se trata; se solicitó su informe justificado a la
autoridad responsable; se otorgó a la Agente del Ministerio
Público de la Federación de la adscripción la intervención
que legalmente le compete; se fijó fecha y hora para la
celebración de la audiencia constitucional del juicio, misma
que se llevó a cabo en los términos que constan en el acta
levantada al respecto.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia legal. Este Juzgado Primero
de Distrito en el Estado es competente para resolver el
presente juicio de amparo, acorde a lo establecido en los
artículos 103, fracción I y 107, fracción VII,
Constitucionales; 35, 37 y 107 de la Ley de Amparo; 48 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así
como conforme a lo establecido en el Acuerdo General
3/2013 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal y al
número, a la jurisdicción territorial y especialización por
materia de los Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito
y de los Juzgados de Distrito.
SEGUNDO. Fijación de la litis constitucional. De
conformidad con el artículo 74, fracción I, de la Ley de
Amparo, por técnica jurídica, se procede a precisar los
actos reclamados que constituyen la materia del presente
juicio, lo cual encuentra fundamento, además, en la tesis



del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

3 Fojas 13 a 15 de autos.
visible en la página 255, Tomo XIX, correspondiente al mes
de abril de dos mil cuatro, publicada en el Semanario

PJF - Versión Pública

Judicial de la Federación y su Gaceta, Materia Común,
Novena Época, de rubro y texto siguientes:
“ACTOS RECLAMADOS. REGLAS PARA SU FIJACIÓN
CLARA Y PRECISA EN LA SENTENCIA DE AMPARO. El
artículo 77, fracción I, de la Ley de Amparo establece que las
sentencias que se dicten en el juicio de garantías deberán
contener la fijación clara y precisa de los actos reclamados,
así como la apreciación de las pruebas conducentes para
tenerlos o no por demostrados; asimismo, la Suprema Corte
de Justicia de la Nación ha sostenido el criterio de que para
lograr tal fijación debe acudirse a la lectura íntegra de la
demanda sin atender a los calificativos que en su
enunciación se hagan sobre su constitucionalidad o
inconstitucionalidad. Sin embargo, en algunos casos ello
resulta insuficiente, por lo que los juzgadores de amparo
deberán armonizar, además, los datos que emanen del
escrito inicial de demanda, en un sentido que resulte
congruente con todos sus elementos, e incluso con la
totalidad de la información del expediente del juicio,
atendiendo preferentemente al pensamiento e
intencionalidad de su autor, descartando las precisiones que
generen oscuridad o confusión. Esto es, el juzgador de
amparo, al fijar los actos reclamados, deberá atender a lo
que quiso decir el quejoso y no únicamente a lo que en
apariencia dijo, pues sólo de esta manera se logra
congruencia entre lo pretendido y lo resuelto.”

En el caso, de la lectura de la demanda de amparo,

así como de las constancias remitidas por la autoridad
responsable, se advierte que **** ***** ****
****, reclama:
 la falta entrega del certificado parcelario correspondiente a la
parcela ****, del ***** ****** ******** ********* **
****** ******** ****** ** ******** ***, misma que
solicitada mediante escrito de diez de abril de dos mil
diecinueve, sin que la responsable hubiere dado respuesta
alguna a su petición ni entregado el documento solicitado.

TERCERO.- Certeza del acto reclamado. La

autoridad señalada como responsable en el presente
asunto, Delegado del Registro Agrario Nacional en el
Estado de Quintana Roo, con sede en esta ciudad, fue
omiso en rendir su correspondiente informe justificado, a
 JUICIO AMPARO 832/2019-I-A

pesar de haber sido debidamente notificado, tal como se

advierte de la constancia de notificación que obra agregada

PJF - Versión Pública

a los presentes autos.
Por tanto, en términos de lo dispuesto en el artículo
117, párrafo tercero, de la Ley de Amparo, se presumen
como ciertos los actos atribuidos a dicha autoridad
responsable.

CUARTO. Causales de improcedencia. Las partes no

hicieron valer causales de improcedencia, ni opera alguna
que debiera hacerse valer de oficio; por tanto, al no existir
dispositivo legal que ordene plasmar en la sentencia, las
consideraciones y razones por las que no se actualiza
alguno de los supuestos previstos en las diversas
fracciones del artículo 61 de la ley de la materia, es
evidente que no hay obligación del Juzgador de amparo de
hacer un análisis exhaustivo de todas y cada una de las
causas de inejercitabilidad que hipotéticamente pueden
concurrir en un juicio de esta índole; de ahí que se estime
legal analizar la constitucionalidad o inconstitucionalidad del
acto reclamado.
Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia P./J.
22/91, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, consultable a página 60, del
Semanario Judicial de la Federación, Tomo VII, Junio de
1991, Materia Común, Octava Época, intitulada:
“IMPROCEDENCIA. EL JUEZ NO ESTA OBLIGADO A
ESTUDIAR OFICIOSAMENTE TODAS Y CADA UNA DE
LAS CAUSALES PREVISTAS EN EL ARTICULO 73 DE
LA LEY DE AMPARO.- Si el Juez de Distrito no encuentra
causal de improcedencia que amerite su estudio oficioso
para sobreseer en el juicio, no está obligado a hacerse
cargo del estudio de todas y cada una de las contempladas
en el artículo 73 de la Ley de Amparo, ya que el último


párrafo de dicho precepto no lo obliga a que analice todos y



cada una de los supuestos de improcedencia contenidos en

la ley, bastando que estudie y se pronuncie sobre las
causales específicamente invocadas por las partes y las que
 oficiosamente considere aplicables, para tener por
satisfecho el precepto en comento.”

PJF - Versión Pública

QUINTO. Conceptos de violación. Se procede al
estudio del único concepto de violación formulado por la
parte quejosa en su demanda de amparo, el que se tiene
aquí por reproducido íntegramente, como si se insertara a la
letra, en obvio de innecesarias repeticiones, lo que se
efectúa con apoyo en la jurisprudencia 2a./J. 58/2010,
emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, visible en la página 830, del Tomo
XXXI, Mayo de 2010, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, que dice:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA
CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y
EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES
INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN.”

SEXTO. Constitucionalidad del acto reclamado. En

el caso, resulta fundado y suficiente para conceder el
amparo solicitado, el concepto de violación hecho valer por
la parte quejosa, atento a las consideraciones que a
continuación se exponen.
En primer término, el quejoso aduce que el acto
reclamado viola sus derechos fundamentales, ya que le
impide acceder a una justicia pronta y expedita, en virtud
de que no ha dado respuesta pronta, integral y congruente
a su escrito presentado el diez de abril de dos mil
diecinueve.
Asimismo aduce, que vulnera sus derechos humanos
y garantías fundamentales, al transcurrir en exceso el
término previsto en su propia normatividad para que dicha
responsable resuelva su petición.
Al respecto, es necesario establecer que el
artículo 8º del Pacto Federal dispone:
“Artículo 8°. Los funcionarios y empleados públicos
respetarán el ejercicio del derecho de petición, siempre que
 JUICIO AMPARO 832/2019-I-A

ésta se formule por escrito, de manera pacífica y

respetuosa; pero en materia política sólo podrán hacer uso
de ese derecho los ciudadanos de la República.

PJF - Versión Pública

A toda petición deberá recaer un acuerdo escrito de la
autoridad a quien se haya dirigido, la cual tiene obligación
de hacerlo conocer en breve término al peticionario.”.

Por su parte, los artículo 51, 52 y 53 del Reglamento

Interior del Registro Agrario Nacional, textualmente
establecen:
“Artículo 51. El Registro garantizará en sus
procedimientos registrales que se salvaguarden en lo
conducente, los principios registrales de rogación, buena
fe, legalidad, prelación, tracto sucesivo, celeridad y
publicidad.
El procedimiento registral inicia con la presentación de
la solicitud en las Delegaciones o en los Centros de
Atención que correspondan, debiéndose invariablemente
registrar el número de entrada progresivo, fecha y hora
para los efectos legales correspondientes, atendiendo a los
Manuales de procedimientos que correspondan.”

“Artículo 52. Los registradores examinarán bajo su

responsabilidad, cada uno de los documentos y actos
jurídicos que en ellos consten, para determinar si los
mismos reúnen los requisitos de forma y fondo exigidos por
la normativa que los rija, con el fin de garantizar los
principios de legalidad y certeza jurídica.
El registrador deberá cerciorarse de que no se ha
presentado con anterioridad documento alguno que
contenga actos inscribibles que se opongan al que se
solicita.
El Registrador no calificará la legalidad de las
sentencias o resoluciones presentadas a inscripción, pero
si a su juicio existe alguna imposibilidad material o legal por
la que ésta no pueda practicarse, pondrá el caso en
conocimiento del Delegado y del Director General de
Asuntos Jurídicos, para que por su conducto se dé cuenta
a la autoridad ordenadora; si a pesar de ello ésta insiste en
que se cumpla su mandato, se procederá conforme a lo
ordenado, tomándose razón del hecho en el asiento
correspondiente.
Las calificaciones positivas o negativas deberán
producirse en un plazo que no excederá de sesenta días
naturales, contado a partir de la fecha de presentación de
la documentación de que se trate. Será positiva cuando


resuelva autorizar la inscripción solicitada y será negativa



cuando resuelva denegar el servicio registral.”

 “Artículo 53. Las resoluciones administrativas de
calificación deberán:
I. Estar debidamente fundadas y motivadas;

PJF - Versión Pública

II. Ser expedidas con el señalamiento de lugar y fecha
de emisión;
III. Constar por escrito y con la firma autógrafa del
servidor público autorizado para su expedición, y
IV. Dar respuesta integral a la solicitud.”

De la lectura del precepto constitucional de mérito

se advierte que los requisitos que deben de reunir las
peticiones que los particulares dirijan a las autoridades,
deben de ser:
1. Por escrito,
2. En forma pacífica, y
3. De manera respetuosa, lo que sólo implica que el
particular se dirija a la autoridad con toda atención
y miramiento.
Además, el citado precepto constitucional establece
la obligación a cargo de la autoridad, al momento de dar
contestación a la citada petición, que consiste en contestar
por escrito y dar a conocer la respuesta al interesado en un
breve tiempo.
En ese sentido, de las constancias que exhibió la
parte quejosa con su escrito de demanda, se advierte que
el diez de abril de dos mil diecinueve, solicitó ante la
responsable la entrega del certificado parcelario 1006297,
correspondiente a la parcela 1761, asignada a su favor en
asamblea general del Ejido Puerto Morelos, municipio de
Puerto Morelos, Estado de Quintana Roo.
Por su parte, el Delegado del Registro Agrario
Nacional en el Estado de Quintana Roo, con sede en
esta ciudad, fue omiso en rendir su informe justificado, lo
que de conformidad con lo establecido en el párrafo tercero
del artículo 117 de la Ley de Amparo, genera la presunción
de certeza del acto que se le reclama, no obstante que el
artículo 8°, párrafo segundo constitucional le impone la
 JUICIO AMPARO 832/2019-I-A

obligación de proveerlo, con independencia de que sea o no

procedente la petición de la parte quejosa, pues debe

PJF - Versión Pública

atenderse al texto del arábigo constitucional que no admite
más interpretación que la literal derivada de su simple
lectura, de donde se obtiene que es necesario:
a) Que a la petición formulada por escrito se dé
respuesta al promovente; y,
b) Que dicho acuerdo sea notificado al interesado, en
breve término.
En consecuencia, para que en el juicio de amparo
promovido por violación al derecho de petición protegido en
el precepto 8º constitucional se considere satisfecha la
obligación de la autoridad responsable, debe acreditarse
que se dictó el acuerdo correspondiente y que se hizo del
conocimiento de la parte peticionaria en breve término.
En el caso a estudio, ninguno de los dos requisitos se
actualiza, ya que la autoridad responsable fue totalmente
omisa en dar contestación a la petición de la parte quejosa
y por ende, tampoco le han notificado acuerdo alguno, ni ha
hecho entrega del documento solicitado; lo que sin duda
vulnera en su perjuicio el derecho fundamental protegido en
el artículo 8° de la Constitución Política Federal, ya que,
con independencia del sentido de la respuesta a la solicitud
de un gobernado, es inconcuso que la autoridad debe emitir
alguna determinación, y, desde luego, debe notificársela a
la parte interesada, lo que como ya se expuso, en la
especie no aconteció, lo cual, se traduce en que la
autoridad responsable dejó de observar en su integridad el
derecho fundamental que nos ocupa.
En tales circunstancias, este órgano de control
constitucional arriba a la conclusión de que la responsable



Delegado del Registro Agrario Nacional en el Estado de

Quintana Roo, con sede en esta ciudad, no dio estricto
cumplimiento al derecho humano consagrado en el artículo
8° de la Carta Magna, que le impone la obligación de dar

PJF - Versión Pública

respuesta a los escritos que ante se le presenten y hacer
del conocimiento del interesado su contenido, en un breve
término, pues en el presente caso, ya han transcurrido más
de seis meses desde la presentación del escrito de la parte
quejosa, sin que la autoridad responsable le haya dado
respuesta alguna.
Tiene apoyo a lo anterior, por su contenido, la
jurisprudencia del Primer Tribunal Colegiado en materias
Penal y Administrativa del Vigésimo Primer Circuito,
consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo XXXIII, Marzo de 2011, Novena Época,
materia Constitucional, Tesis: XXI.1o.P.A. J/27, página
2167, de rubro y texto que se transcriben:
“DERECHO DE PETICIÓN. SUS ELEMENTOS. El
denominado "derecho de petición", acorde con los
criterios de los tribunales del Poder Judicial de la
Federación, es la garantía individual consagrada en el
artículo 8o. de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, en función de la cual cualquier
gobernado que presente una petición ante una
autoridad, tiene derecho a recibir una respuesta. Así, su
ejercicio por el particular y la correlativa obligación de la
autoridad de producir una respuesta, se caracterizan
por los elementos siguientes: A. La petición: debe
formularse de manera pacífica y respetuosa, dirigirse a
una autoridad y recabarse la constancia de que fue
entregada; además de que el peticionario ha de
proporcionar el domicilio para recibir la respuesta. B. La
respuesta: la autoridad debe emitir un acuerdo en breve
término, entendiéndose por éste el que racionalmente
se requiera para estudiar la petición y acordarla, que
tendrá que ser congruente con la petición y la autoridad
debe notificar el acuerdo recaído a la petición en forma
personal al gobernado en el domicilio que señaló para
tales efectos, sin que exista obligación de resolver en
determinado sentido, esto es, el ejercicio del derecho de
petición no constriñe a la autoridad ante quien se
formuló, a que provea de conformidad lo solicitado por
el promovente, sino que está en libertad de resolver de
conformidad con los ordenamientos que resulten
aplicables al caso, y la respuesta o trámite que se dé a
 JUICIO AMPARO 832/2019-I-A

la petición debe ser comunicada precisamente por la

autoridad ante quien se ejercitó el derecho, y no por
otra diversa.”

PJF - Versión Pública

Asimismo, sirve de apoyo a lo anterior, la tesis
sustentada por el Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito,
visible en el Semanario Judicial de la Federación, Octava
Época, Tomo III segunda parte - 2, página 301, que indica:
“PETICIÓN. REQUISITOS QUE SE DEBEN
ACREDITAR CUANDO SE RECLAMAN
VIOLACIONES AL DERECHO DE. Cuando en un juicio
de garantías se reclama la violación al artículo 8o. de
nuestra Carta Magna, corresponde al quejoso
demostrar la existencia de la petición y a la autoridad
responsable, por una parte, el acuerdo que al respecto
emitió, por la otra, que lo notificó al peticionario.”

Lo anterior, aunado a que hasta el momento en que se

resuelve, la responsable no acreditó haber dado
contestación a la petición de la parte quejosa, o en su caso,
haber hecho entrega del certificado parcelario solicitado.
Pues debe decirse que, si bien la Suprema Corte de
Justicia de la Nación ha considerado que cuando
transcurren más de cuatro meses sin que una autoridad dé
contestación a una solicitud que le haya sido planteada por
un particular, indudablemente se vulnera el derecho de
petición de ésta persona; esto de ninguna manera significa
que de forma necesaria deban pasar cuatro meses sin que
se conteste una petición para que pueda considerarse que
tal derecho fundamental ha sido transgredido, pues en ese
sentido, se deberá estar a lo dispuesto en el artículo 8°
Constitucional.
Es decir, que los funcionarios y empleados públicos no
cuentan indefectiblemente con un término de hasta tres o
cuatro meses para acordar y contestar una solicitud; ya que
sobre este aspecto, lo que se impone es el breve término


que la autoridad tiene para acordar y contestar una petición



conforme a lo que establece el artículo 8° Constitucional,

que se traduce en un término razonable en cada caso, para
estudiar y acordar la petición respectiva, empero, sin que
se tenga que esperar un plazo en particular, como acontece

PJF - Versión Pública

en el caso, en el que la petición de la parte quejosa sólo
está encaminada a obtener el pago de sus honorarios, por
lo que, se estima que ha transcurrido un término razonable
para que le dé contestación la autoridad responsable.
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis I.4o.A.68 K, del
Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, consultable en el Semanario Judicial de la
Federación, Tomo XIII, Febrero de 1994, Materia Común,
de la Octava Época, página 390, de rubro y texto:
“PETICIÓN. DERECHO DE. CONCEPTO DE BREVE
TÉRMINO. La expresión "breve término", a que se refiere
el artículo 8o. constitucional, que ordena que a cada
petición debe recaer el acuerdo correspondiente, es aquel
en que individualizado al caso concreto, sea el necesario
para que la autoridad estudie y acuerde la petición
respectiva sin que, desde luego, en ningún caso exceda
de cuatro meses.”
Así como la diversa del Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, consultable en el
Semanario Judicial de la Federación, Tomo X, Octubre de
1992, Materia Administrativa, página: 318, de rubro y texto
que se citan a continuación:
“DERECHO DE PETICIÓN. QUE DEBE ENTENDERSE
POR BREVE TÉRMINO Y CUÁL ES AQUEL EN QUE LA
AUTORIDAD DEBE DICTAR EL ACUERDO
RESPECTIVO Y DARLO A CONOCER AL
PETICIONARIO. No es verdad que sea necesario que
transcurran más de cuatro meses sin dar respuesta a una
petición formulada en términos del artículo 8o.
constitucional para considerar transgredido dicho
precepto, puesto que sobre la observancia del derecho de
petición debe estarse siempre a los términos en que está
concebido el citado precepto constitucional. En efecto, la
respuesta a toda solicitud debe hacerse al peticionario por
escrito y "en breve término", debiéndose entender por éste
como aquel en que racionalmente pueda estudiarse y
acordarse una petición. En consecuencia, es inexacto que
los funcionarios y empleados cuenten con un término de
cuatro meses para dar contestación a una solicitud.”
 JUICIO AMPARO 832/2019-I-A

En consecuencia, al haberse vulnerado en perjuicio de

la disconforme el derecho fundamental previsto en el

PJF - Versión Pública

artículo 8° Constitucional, con fundamento en el artículo 77,
fracción II de la Ley de Amparo, procede conceder el
amparo y protección de la Justicia Federal a **** *****
**** ***** para el efecto de que en el término de tres
días, contados a partir del siguiente al en que se notifique
la ejecutoria de este fallo, la autoridad responsable
Delegado del Registro Agrario Nacional en el Estado de
Quintana Roo, con sede en esta ciudad, dicte el acuerdo
correspondiente a la petición realizada por la parte quejosa,
y en caso de ser procedente, haga entrega del certificado
parcelario solicitado, debiendo notificar personalmente a
la parte quejosa de lo anterior, de no existir
impedimento legal alguno.
Apoya lo anterior, en su parte conducente, la
jurisprudencia correspondiente a la Décima Época,
sostenida por el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Sexto Circuito, localizable en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro VI,
Marzo de 2012, Tomo 2, materia Constitucional, Tesis:
VI.1o.A. J/54 (9a.), página 931, cuyo rubro y texto son del
tenor literal siguiente:
“PETICIÓN. LA GARANTÍA CONTENIDA EN EL
ARTÍCULO 8o. CONSTITUCIONAL SE CONFORMA DE
DIVERSAS SUBGARANTÍAS QUE LE DAN CONTENIDO,
Y QUE DEBEN CONSIDERASE POR EL JUEZ DE
DISTRITO EN EL JUICIO DE AMPARO PROMOVIDO
POR VIOLACIÓN A DICHO DERECHO. La garantía del
derecho de petición contenida en el artículo 8o.
constitucional, se conforma a su vez de diversas
subgarantías que le dan contenido, y que derivan de las
diferentes conductas que deben acatar las autoridades ante
quienes se presente una petición por escrito, en forma
pacífica y respetuosa. Las diversas subgarantías derivadas


del derecho de petición son las siguientes: 1. De dar



respuesta por escrito a la petición formulada por el

gobernado, de tal modo que el juicio de amparo que se
promueva al respecto versará sobre un acto de naturaleza
 omisiva, y la pretensión del quejoso consistirá en obligar a
la autoridad responsable a que actúe en el sentido de
contestar lo solicitado, es decir, a que emita un acto

PJF - Versión Pública

positivo subsanando la omisión reclamada. 2. De que la
respuesta sea congruente con lo solicitado por el
gobernado, de tal forma que el juicio de amparo que se
promueva en este caso, parte del supuesto de que el
quejoso conoce el fondo de la contestación recaída a su
solicitud, ya sea porque se impuso de ella con anterioridad
a la presentación de la demanda de amparo y formuló
conceptos de violación en su contra, o porque se le dio a
conocer durante el trámite del juicio de garantías, dando
lugar a la oportunidad de ampliar el ocurso inicial en contra
de la respuesta o a la promoción de un nuevo juicio de
amparo, por lo que el acto reclamado en esta hipótesis será
de naturaleza positiva, con la pretensión del quejoso de
obligar a que la responsable emita una nueva contestación
que sea congruente con lo pedido; y 3. De dar a conocer la
respuesta recaída a la petición del gobernado en breve
término, por lo que la promoción del juicio de garantías en
este supuesto versará sobre un acto de naturaleza omisiva,
con la pretensión de obligar a la responsable a que
notifique en breve término la respuesta recaída a la petición
que aduce desconocer el quejoso, con la posibilidad de que
en el propio juicio de amparo el impetrante pueda ampliar la
demanda inicial en su contra, o de ser conforme a sus
intereses, promueva un diverso juicio constitucional en
contra del fondo de lo respondido.”
Sin que la presente concesión de amparo
implique que la resolución se dicte en sentido positivo
o negativo, ya que dicha consideración queda a potestad
de la autoridad responsable de acuerdo a sus funciones y
atribuciones; ya que el derecho fundamental contenido en
el artículo 8º de la Carta Magna establece que la
responsable debe emitir una respuesta en breve término,
acuerdo que debe ser congruente con lo solicitado, sin
dejar de abordar algún punto; empero, la protección
constitucional no las constriñe a que la respuesta deba ser
favorable o no a los intereses de la parte peticionaria de la
protección constitucional.
Al efecto, se cita el criterio sustentado por el Tercer
Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, visible en el
 JUICIO AMPARO 832/2019-I-A

Semanario Judicial de la Federación, Novena Época, tomo

XXVI, Septiembre de 2007, página 2519, que establece:

PJF - Versión Pública

“DERECHO DE PETICIÓN. LA AUTORIDAD SÓLO
ESTÁ OBLIGADA A DAR RESPUESTA POR ESCRITO
Y EN BREVE TÉRMINO AL GOBERNADO, PERO NO A
RESOLVER EN DETERMINADO SENTIDO. La
interpretación del artículo 8o. de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos permite sostener que a
toda petición escrita de los gobernados a una autoridad,
debe recaer una respuesta por escrito y en breve término,
a fin de evitar que ignoren la situación legal que guarda
aquélla; empero, el derecho de petición no constriñe a la
autoridad a resolver en determinado sentido, sino sólo a
dar contestación por escrito y en breve término al
peticionario.”
SEPTIMO. Publicación de datos personales. Toda
vez que del análisis de las constancias que integran este
sumario, se desprende que las partes no hicieron
manifestación respecto del derecho que les asiste para
oponerse a la publicación de sus datos personales; por
tanto, tomando en consideración que de conformidad con lo
que dispone el artículo 6º, fracción II de la Constitución
Federal, el Estado a través de las dependencias, entidades
y organismos que lo integran, se encuentra obligado a
proteger la información relativa a la vida privada y los datos
personales de los particulares; y además, acorde a lo que
establecen los artículos 18 de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, y 8º del Reglamento de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura
Federal, así como el criterio 1/2011 sostenido por los
Integrantes del Comité de Acceso a la Información y
Protección de Datos Personales, de rubro: “DATOS
PERSONALES DE LAS PARTES EN LOS JUICIOS. LA
FALTA DE MANIFESTACIÓN EXPRESA POR LA QUE


SE OPONGAN A LA PUBLICACIÓN DE LOS DATOS, NO



EXIME A LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES NI A LA

UNIDADES ADMINISTRATIVAS DE SU PROTECCIÓN”;
se determina que la circunstancia de que las partes en el
presente controvertido hayan omitido externar su

PJF - Versión Pública

consentimiento u oposición a que sean publicados sus
datos confidenciales, no exime a este órgano jurisdiccional
de procurar que dicha información sea suprimida de la
sentencia al momento de que ésta se haga pública; de ahí
que a efecto de velar por la privacidad y la vida íntima de
las partes contendientes en el presente asunto, sus datos
personales no se harán públicos, y por tanto, deberán
eliminarse de la versión pública de este fallo.
OCTAVO. Captura de sentencia. Asimismo, de
conformidad con el Acuerdo General del Pleno del Consejo
de la Judicatura Federal, que establece las disposiciones
en materia de actividad administrativa de los órganos
jurisdiccionales, Título Cuarto, “Sistema Integral de
Seguimiento de Expedientes (SISE)”, Capítulo Cuarto,
“Sentencias y Tesis”, captúrese el día de su publicación la
presente sentencia en versión pública, y agréguese al
expediente el acuse de recibo electrónico que acredite su
registro.
NOVENO. Autorización de copias. Finalmente, con
apoyo en los artículos 278 y 279 del Código Federal de
Procedimientos Civiles aplicado supletoriamente, conforme
al numeral 2º de la Ley de Amparo, deberá entregarse
copia autorizada de esta resolución a la parte que lo solicite
y se encuentre legitimada para ello.
Por lo expuesto y fundado y con apoyo además en los
artículos 73 al 77, 124 y 217, de la Ley de Amparo, se:
Por lo expuesto y con apoyo además en los artículos 73
al 77, 124 y 217 de Ley de Amparo; se:
R E S U E L V E:
PRIMERO. Para los efectos precisados en el
considerando sexto del presente fallo, la Justicia de la Unión
AMPARA Y PROTEGE a **** ***** **** *****
 JUICIO AMPARO 832/2019-I-A

contra el acto que reclamó del Delegado del Registro

Agrario Nacional en el Estado de Quintana Roo, con

PJF - Versión Pública

sede en esta ciudad, precisado en el considerando segundo
de esta sentencia.
SEGUNDO. Provéase lo conducente a fin de dar
cumplimiento a lo establecido en el considerando séptimo
de esta sentencia, al causar ejecutoria la misma.
TERCERO. En acatamiento a lo resuelto en el
considerando octavo de este fallo, captúrese el día de su
publicación la presente sentencia en versión pública y
agréguese al expediente el acuse de recibo electrónico
respectivo.
CUARTO. Como está ordenado en el último
considerando, entréguese copia autorizada de la presente
resolución a la parte que lo solicite y se encuentre
legitimada para ello.
NOTIFÍQUESE EN TÉRMINOS DE LEY.
Así lo resolvió la Licenciada SOCORRO DEL
CARMEN DÍAZ URRUTIA, Juez Primero de Distrito en el
Estado de Quintana Roo, quien firma en unión de la
Licenciada Adda Doraly Xuluc Ávila, Secretaria del
Juzgado que autoriza y da fe.

La Secretaria del Juzgado Primero de Distrito en el Estado de Quintana Roo

Certifica: Que esta foja corresponde a la última de la sentencia dictada el veinticinco de
octubre de dos mil diecinueve, en autos del juicio de amparo indirecto 832/2019–I-A, en la
misma fecha se libraron los oficios 21562, en términos de la minuta que al efecto se agrega.
Doy fe.


 PJF - Versión Pública
El veinticinco de octubre de dos mil diecinueve, la licenciada Adda Doraly
Xuluc Avila, Secretario de Juzgado, con adscripción en el Juzgado Primero
de Distrito en el Estado de Quintana Roo, hago constar y certifico que en esta
versión pública no existe información clasificada como confidencial o
reservada en términos de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública. Conste.